歐廣遠

（河南省社會科學院 法學研究所，河南 鄭州　450002）

實施《中國制造20252025》的知識產權司法支撐研究

歐廣遠

（河南省社會科學院 法學研究所，河南 鄭州450002）

河南要有效實施《中國制造2025》，建設先進制造業(yè)大省，需要知識產權司法的有力支撐。知識產權案件裁判尺度不統(tǒng)一，是制約制造業(yè)科技創(chuàng)新成果司法保護力度的重要因素之一?！叭龑徍弦弧敝贫忍嵘酥R產權司法的專業(yè)化水平，有利于統(tǒng)一裁判尺度和提高司法效率，是我國司法改革的重要舉措。近年來，河南在知識產權司法領域注重發(fā)揮專業(yè)優(yōu)勢，加大了對知識產權犯罪的打擊力度，有效提升了制造業(yè)科技創(chuàng)新成果的司法保護水平。要進一步發(fā)揮知識產權司法對制造業(yè)科技創(chuàng)新的保護和促進作用，必須明確建立“三審合一”制度的法律依據，完善專業(yè)型、復合型法官的培養(yǎng)機制，以設立區(qū)域知識產權法院為改革目標。

《中國制造2025》；知識產權；司法改革；“三審合一”

制造業(yè)是國民經濟的主體，是立國興邦的根基。2015年5月，國務院印發(fā)了《中國制造2025》規(guī)劃，樹立了中國從“制造大國”向“制造強國”轉型的目標。河南省政府也于2016年2月發(fā)布了《中國制造2025河南行動綱要》，提出：“通過10年左右的努力，基本建成先進制造業(yè)大省，實現向制造業(yè)強省的歷史性跨越。”“三審合一”是有助于保護科技創(chuàng)新成果的立體審判模式，它通常是指由專門的知識產權審判庭統(tǒng)一審理涉及知識產權領域的各類案件，包括民事案件、刑事案件、行政案件等的司法制度設計。

一、知識產權司法“三審合一”的背景與歷程

知識產權司法“三審合一”改革的根本原因，在于固有的“三審分立”模式已經難以適應建設創(chuàng)新型國家的時代需要。

（一）“三審分立”模式保護科技創(chuàng)新的力度不足

由不同的專業(yè)審判庭分別審理民事案件、行政案件、刑事案件，是我國司法實踐中的固有做法。可是，知識產權案件，尤其是專利糾紛、商業(yè)秘密糾紛等制造業(yè)常見的知識產權糾紛，往往涉及復雜的法律關系。隨著知識產權對制造業(yè)企業(yè)提升市場競爭力作用的日益增強以及知識產權案件數量的快速增長，“三審分立”模式的弊端也日益凸顯。

在“三審分立”審判模式下，知識產權行政案件通常由基層人民法院的行政審判庭進行審理；知識產權刑事案件通常由基層人民法院的刑事審判庭進行審理；制造業(yè)領域較為復雜的知識產權民事案件，例如專利、軟件、技術秘密、植物新品種等科技化程度較高、專業(yè)性較強的民事案件，一般則會由各省省會的中級人民法院進行管轄。

這種管轄狀況，可能造成針對同一個事實的民事案件或刑事案件的審理出現兩種情況：一是由不同級別的人民法院審理，即民事案件由中級人民法院審理，而刑事案件或者行政案件由基層人民法院審理。二是由不同業(yè)務審判庭審理，即民事案件一般由民事審判庭審理，刑事案件和行政案件分別由刑事審判庭和行政審判庭審理。將不同類型的知識產權案件分別交由不同級別的人民法院及不同業(yè)務審判庭來審理，由于級別管轄、審判理念、操作規(guī)則、審判程序的不同，可能造成對同一事實或行為在事實認定和法律適用時的沖突，不利于對知識產權的司法保護。因此，為了避免裁判結果中對同一事實的認定出現相互沖突，進一步統(tǒng)一裁判尺度和執(zhí)法標準，推行“三審合一”改革就成為優(yōu)化審判機制、提升制造業(yè)科技成果保護能力的必然選擇。

2009年，最高人民法院開始推行知識產權審判“三審合一”模式，河南省高級人民法院是全國首批五個“三審合一”試點高級法院之一。鄭州市中級人民法院也是全國首批進行試點的中級人民法院。

（二）科技發(fā)達國家知識產權司法政策的先行調整

發(fā)展和優(yōu)化知識產權審判制度，是不少科技發(fā)達國家提升本國知識產權保護能力與效率的優(yōu)先選擇。例如，21世紀初，日本就在知識產權法律政策領域進行了重大調整，明確提出要實現由“技術立國”轉向“知識產權立國”的重大變革，知識產權保護的重要性進一步凸顯。以2002年出臺的《日本知識產權戰(zhàn)略大綱》為政策指引，日本制定了知識產權基本法，建立了知識產權法院，開始實行知識產權民事、刑事、行政審判的“三審合一”。此后幾年，日本在制定和實施《日本知識產權戰(zhàn)略大綱》的年度推進計劃時，始終將推進知識產權司法領域的“三審合一”作為每一年度的重要工作。

當前，將知識產權案件進行相對集中管轄已成為科技發(fā)達國家較為通行的做法。美國、英國、法國等科技和制造業(yè)均較為發(fā)達的國家，都把審判經驗豐富、專業(yè)素質較高的法官集中在專門的知識產權審判機構中。涉及知識產權的法律糾紛，不管是民事糾紛、行政糾紛、還是刑事糾紛，也不管是涉及犯罪，還是僅僅涉及侵權、確權，都屬于這種專門的知識產權審判機構的審理范圍。通過集中審判來保障知識產權糾紛處理的專業(yè)性、高效性與經濟性，已成為多數發(fā)達國家的制度選擇。

（三）我國地方法院的自發(fā)探索與局部革新

在我國，最早從國家戰(zhàn)略層面規(guī)劃知識產權司法改革領域“三審合一”工作的是2008年發(fā)布的《國家知識產權戰(zhàn)略綱要》。2009年3月公布的《最高人民法院關于貫徹實施國家知識產權戰(zhàn)略若干問題的意見》指出，積極探索符合知識產權特點的審判組織模式，研究設置統(tǒng)一受理知識產權民事、行政和刑事案件的專門知識產權審判庭。這些都為知識產權司法領域“三審合一”改革的開展提供了政策依據。

其實，早在《國家知識產權戰(zhàn)略綱要》出臺之前，我國各地的法院系統(tǒng)就在知識產權案件集中管轄方面進行了多次局部革新與自發(fā)探索，形成了各具特色的做法和模式。例如，1993年，我國第一個知識產權審判庭就誕生于北京市第一中級人民法院。1996年，上海市浦東新區(qū)法院最早開始嘗試“三審合一”等等。

這些探索體現了地方法院的首創(chuàng)精神和探索勇氣，大致歸納起來，主要有以下幾種模式：一是浦東模式。浦東新區(qū)人民法院首創(chuàng)了組建知識產權合議庭，統(tǒng)一受理本院轄區(qū)內所有涉及知識產權的民事、行政、刑事訴訟的“立體審判模式”。其特點在于，根據案件的不同性質，選派民事、刑事、行政司法領域具備不同特長的法官在民事審判庭組成合議庭；在案件審理中重視與公安機關、檢察機關的溝通與協(xié)調；重視通過集中審理保障審判質量，提高審判效率。這種創(chuàng)新得到了鄭成思研究員的認可和肯定，后來在全國被多家法院仿效。二是福建模式。福建模式的特點是推行知識產權民事和行政審判“二審合一”。從2002年起，知識產權民事案件、知識產權行政案件均由民事審判第三庭審理。福建模式實行的區(qū)域主要包括福州市中級人民法院、泉州市中級人民法院、福建省高級人民法院。三是武漢模式。武漢模式是由武漢市中級人民法院和武漢市江岸區(qū)人民法院探索實行的審判創(chuàng)新機制?！拔錆h全市內由基層人民法院管轄的一審知識產權刑事、行政案件統(tǒng)一由江岸區(qū)人民法院管轄，同時江岸區(qū)人民法院受理其轄區(qū)內的一審知識產權民事案件，而上述案件的二審全部由武漢市中級人民法院知識產權審判庭受理”［1］。此外，還有西安模式、重慶模式、廣東南海模式［2］等多種多樣的探索。在一定程度上，這些模式都提升了知識產權審判的專業(yè)性，提高了司法效率，降低了司法成本。可是，在這些模式中，審判主體依舊是“知識產權審判庭”，而非專門的知識產權法院，在管轄設置、案件管理、法官配備等方面無法完全適應知識產權案件的特殊性。這些模式雖然取得了不少成績和經驗，但并不能從根本上解決知識產權審判所面臨的種種難題。

二、“三審合一”模式保護科技創(chuàng)新成果的主要優(yōu)勢

（一）有利于知識產權權利人和相關權益擁有者獲得較為充分的法律救濟

知識產權案件往往會涉及較為復雜的法律關系，會產生民事、刑事、行政等多種法律責任。知識產權權利人在其權利受到侵害時，可以直接提起民事訴訟，也可以尋求行政救濟，還可以啟動刑事程序以求更徹底地懲罰侵權人。

現代制造業(yè)的科技創(chuàng)新往往經費投入大，獲利周期長，泄密環(huán)節(jié)多。即使采取產業(yè)技術創(chuàng)新聯(lián)盟等研發(fā)合作形式，遭遇知識產權侵權的風險依然巨大，因此尤為需要高效的司法救濟?？墒?，在“三審分立”模式下，知識產權權利人在訴訟中面臨諸多障礙：一是行政機關的執(zhí)法者和法官之間，民事審判庭、刑事審判庭和行政審判庭法官處罰尺度和處罰標準缺乏統(tǒng)一性。二是民事訴訟、刑事訴訟兩者哪個優(yōu)先進行是個難題。三是刑事罰金和民事賠償的金額是否需要平衡，如何進行平衡的問題。這些問題，僅靠知識產權權利人的經驗和選擇，是難以得出滿意的答案的。只有在“三審合一”模式下，由同一合議庭進行反復權衡，才能做出較優(yōu)的裁決。

（二）有利于知識產權審判過程中法律標準、證據標準、技術標準的相對統(tǒng)一

在知識產權糾紛中，法律問題和技術問題相互交織，證據標準錯綜復雜。特別是工業(yè)互聯(lián)網、專利、技術秘密、植物新品種等領域的案件，既涉及復雜的法律問題，又涉及復雜的技術問題，往往呈現出審判周期長、處理難度大的特點。

就我國目前法官的人員構成和綜合素質而言，刑事審判庭、行政審判庭的法官，在知識產權領域的知識積累和經驗積累都比較有限。這些法官對知識產權審判的原理和標準難于完全把握。一般而言，基層法院刑事審判庭法官的知識儲備很難適應知識產權刑事案件審理的現實需要。因此，刑事審判庭、行政審判庭的法官憑借自身的知識積累和經驗積累，根據刑事審判或者行政審判程序，對法律事實進行的認定，往往會和民事審判庭法官的認定產生偏差、沖突，有時甚至會相互矛盾。而刑事判決和行政判決又往往在民事審判之前，一旦有了在先的刑事判決或者行政判決，即使民庭法官認為之前的事實認定有偏差，也難以進行糾正或者更改?！叭龑徍弦弧睓C制可以從程序上有效地避免這一問題。

（三）有利于節(jié)約審判成本，避免司法資源的浪費

對同一個法律糾紛分別進行民事審判、行政審判和刑事審判，必然會增加不同審判庭法官的工作成本。司法實踐中，往往也沒有成型和有效的協(xié)調機制。所以，知識產權審判的“三審分立”機制將會造成司法資源的極大浪費。同時，知識產權審判的“三審分立”，也會使部分當事人利用司法部門之間的溝通不足和缺乏協(xié)調，濫用司法程序；在“三審分立”機制下，還會產生當事人選擇性起訴、惡意濫用司法程序的問題。知識產權審判“三審合一”機制建立之后，對同一個事實一般將不會出現重復認定和矛盾認定，很大程度上避免了惡意知識產權訴訟的風險，大大節(jié)約了司法資源。

三、河南知識產權司法“三審合一”改革的主要舉措

2009年11月11日，河南省高級人民法院和鄭州市中級人民法院、洛陽市中級人民法院經最高人民法院批復同意，正式開展由知識產權審判庭統(tǒng)一受理知識產權民事、行政和刑事案件的試點［3］。此后，鄭州市相關部門相繼出臺了一些配套文件，為試點工作提供制度支持。在各方面的配合和支持下，近年來，河南省知識產權審判“三審合一”改革取得了較好成效，這主要體現在鄭州市中級人民法院的相關工作和探索之中。

（一）審判機制中突出“三審合一”的專業(yè)優(yōu)勢

知識產權案件的特點是其專業(yè)問題和技術問題比較突出，實施“三審合一”審判模式的初衷就是要充分發(fā)揮知識產權法官在判斷侵權等專業(yè)問題上的優(yōu)勢，更好地解決知識產權案件的專業(yè)性和技術性問題。

鄭州市中級人民法院為了有效發(fā)揮“三審合一”審判的專業(yè)優(yōu)勢，在試點過程中積極探索和完善“三審合一”機制。一是從民事審判庭、刑事審判庭和行政審判庭等單位抽調精干審判力量組成知識產權綜合審判庭。2012年8月，鄭州市中級人民法院正式成立了知識產權綜合審判庭，受理全省范圍內的植物新品種、集成電路布圖設計糾紛和除由洛陽市中級人民法院受理之外的專利糾紛一審案件以及鄭州市范圍內的知識產權一審民事案件。知識產權行政案件受理范圍與知識產權民事案件相一致。知識產權刑事案件的受案范圍進一步擴大，受理鄭州、安陽、信陽等11個地市的刑事一審案件。二是推進新型合議庭改革。知識產權綜合審判庭根據實際情況，組建了兩個新型合議庭。新型合議庭由兩名副庭長分別擔任責任審判長，每個新型合議庭配備2～3名審判長及若干審判員、書記員。三是提高合議庭審理案件的復合化、專業(yè)化程度。每個合議庭中既有民事法官，又有刑事法官。對涉及同一事實的民事糾紛和刑事案件均交由同一個合議庭審理，統(tǒng)一裁判標準，維護司法權威。同時著力打造既精通刑事、行政審判技巧，又深諳知識產權專業(yè)性和技術性特征的復合型合議庭，切實提高知識產權審判的效率，有效節(jié)約司法資源。四是加大對知識產權庭法官的培訓力度，通過參加最高人民法院、國家知識產權局開展的培訓班等形式，努力培養(yǎng)一批既精通刑事、民事、行政司法審判技巧，又掌握較高知識產權專業(yè)知識和裁判技巧的復合型法官。

（二）審理民事案件應注重從源頭上化解矛盾糾紛

專利權、商標權、植物新品種、計算機軟件布圖等民事方面的侵權糾紛既侵犯了原告的知識產權，也擾亂了對制造業(yè)企業(yè)發(fā)展不可或缺的公平競爭市場秩序，損害了創(chuàng)新精神。

2012年9月至2015年12月，鄭州市中級人民法院審結了知識產權民事案件2500余件，判決900余件，駁回起訴30余件，調解撤訴1500余件，調撤率達62%。一方面，通過調解撤訴，從源頭上化解了不少知識產權糾紛。另一方面，利用民事手段對各類侵權行為進行制裁，依法維護了市場公平競爭秩序，保護了創(chuàng)新，服務了《中國制造2025》等國家戰(zhàn)略。

（三）刑事案件中注重證據審查的專業(yè)性、規(guī)范性

“三審分立”狀態(tài)下，知識產權刑事案件基本上都會由基層人民法院審理?！叭龑徍弦弧睂⒅R產權刑事案件提級到中級人民法院審理，無論是程序上還是在實體審查上都更加規(guī)范和專業(yè)，特別是對證據審查的專業(yè)性也會提升。刑事案件的證據一般來自于公安機關或檢察機關通過法定程序的收集。刑事法官在審理案件時會對證據的合法性、真實性進行較為嚴格的審查，但是對涉及知識產權證據的審查往往對其專業(yè)性、技術性缺乏關注，這樣也不利于準確打擊侵犯知識產權犯罪。

（四）加大對知識產權犯罪的打擊力度，增加犯罪成本

近年來，鄭州市中級人民法院共審結了150余件知識產權刑事案件，282人被依法追究刑事責任。法官在判決時，注重加大罰金刑的力度。特別是對于食品、藥品、種子等涉及民生領域制假售假構成犯罪的，在依法判處刑罰時，增大了罰金刑的適用力度，提高了違法者的犯罪成本，從經濟上剝奪其再犯的物質基礎。這樣就震懾了知識產權犯罪分子，優(yōu)化了市場經濟環(huán)境。

四、完善制造業(yè)科技創(chuàng)新的知識產權司法支撐機制

當前，要深入推進知識產權司法“三審合一”改革，完善制造業(yè)科技創(chuàng)新的知識產權司法支撐機制，還存在法律依據缺失、法律適用沖突、人才供給不足等問題。

（一）明確“三審合一”改革的相關法律依據

《中共中央關于全面深化改革若干重大問題的決定》《國家知識產權戰(zhàn)略綱要》《關于貫徹實施國家知識產權戰(zhàn)略若干問題的意見》之中，都提到了進行知識產權司法“三審合一”改革，進而設立專門的知識產權法院等相關內容。

知識產權司法“三審合一”這場自下而上，上下呼應的司法改革目前進展較快。專門的知識產權審判庭在我國已為數不少，首批三家知識產權法院試點運轉良好。但是，知識產權審判“三審合一”改革始終還停留在政策層面，缺乏立法的確認和規(guī)范。最高人民法院也一直還沒有就“三審合一”模式下的知識產權審判機制出臺過統(tǒng)一的執(zhí)行辦法。這一點已成為“三審合一”改革的發(fā)展瓶頸。因為政策的權威性、穩(wěn)定性不足，不能完全替代法律?！叭龑徍弦弧彼痉ǜ母锷婕安簧俜蛇m用問題，沒有立法的協(xié)調、修改與保障，是難以順利進行的。

（二）建立與司法改革需求相適應的人才培養(yǎng)機制

“三審合一”改革對知識產權審判人員的專業(yè)水平、綜合素質等都提出了更高的要求?！叭龑徍弦弧备母锖螅R產權專門法庭的設立必須以完善的法律和足夠的技術復合型人才為前提。因此，必須統(tǒng)籌完善知識產權司法的相關人才規(guī)劃。一是加大對知識產權法官的培訓力度。通過邀請專家講座、資深法官授課、脫產培訓等形式切實打造一支精通刑事、民事、行政審判工作，專業(yè)素養(yǎng)深厚、審判經驗豐富的高素質法官隊伍。二是從高等院校、科研機構、知識產權中介機構中廣泛吸收各種專家和實務人才。對這些專家和實務人才要建立專門的數據庫，形成知識產權專家證人、鑒定專家、陪審員等隊伍，完善專業(yè)事實查明機制。三是提高知識產權審判人員的收入水平，吸引優(yōu)秀律師等社會人才加入。四是提升知識產權審判人員的信息裝備配置水平，保障辦案質量和效率。

（三）以建立鄭州知識產權法院為階段性目標

黨的十八屆三中全會通過的《中共中央關于全面深化改革若干重大問題的決定》明確指出：“加強知識產權運用和保護，健全技術創(chuàng)新激勵機制，探索建立知識產權法院?！保?］根據《中共中央關于全面深化改革若干重大問題的決定》的精神，2014年年底，我國相繼在北京、廣州、上海設立了三家知識產權法院。這三家知識產權法院創(chuàng)造性地開展工作，在體制機制方面積極探索、勇于創(chuàng)新。目前，這些知識產權法院已經受理知識產權案件過萬件，司法審判效果贏得了廣泛的社會認同。

近三年來，河南每年知識產權司法案件數量的增速均超過了100%。要有效應對與日俱增的知識產權案件，切實提高制造業(yè)科技創(chuàng)新成果的司法保護效率，迫切需要在鄭州設立專門的知識產權法院。設立知識產權法院，將有利于充分保護知識產權權利人的合法權利和權益，有利于創(chuàng)新河南建設的進程，有利于創(chuàng)新河南建設邁上新臺階。所以，河南要深化“三審合一”改革，設立專門的知識產權法院，管轄和審理跨區(qū)域的知識產權案件。

［1］徐芝若.論“三審合一”知識產權審判模式的完善［EB/OL］.http：//www.jsfy.gov.cn/llyj/xslw/2013/ 05/16171501598.html，2013-05-16/2016-04-10.

［2］陶凱元.三審合一：對知識產權審判方式的探索［J］.人民司法，2006，（12）.

［3］楊樹林.河南省知識產權司法保護模式存在的問題及對策［J］.決策探索，2014，（8）.

［4］中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定［EB/OL］.http：//news.xinhuanet.com/2014-10/ 28/c_1113015330.htm，2014-10-28/2016-05-20.

［責任編輯張彥華］

D926

A

1671-6701（2016）05-0065-05

2016-08-10

2016年度河南省軟科學研究計劃項目（編號：162400410303、編號：142400410074）、2016年度河南省政府決策研究招標課題（編號：2016B082）、2016年度河南省社會科學院基本科研費項目（編號：16E1018）階段性成果

歐廣遠（1978—），男，河南鄭州人，碩士，河南省社會科學院法學研究所副研究員，中國科技法學會理事，最高人民法院中國知識產權司法保護中心研究員。