王 虎

?

我國(guó)專(zhuān)利確權(quán)機(jī)制的完善
——以專(zhuān)利權(quán)的有效性判斷為視角

王 虎

內(nèi)容提要：我國(guó)專(zhuān)利確權(quán)機(jī)制的完善已經(jīng)成為實(shí)施創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略和國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略的重要支撐?，F(xiàn)行專(zhuān)利確權(quán)機(jī)制運(yùn)行的低效率導(dǎo)致了諸多的利益沖突，促使我國(guó)專(zhuān)利法的歷次修改都將完善我國(guó)現(xiàn)行專(zhuān)利確權(quán)機(jī)制作為重要內(nèi)容。通過(guò)對(duì)我國(guó)現(xiàn)行專(zhuān)利確權(quán)機(jī)制相關(guān)變革方案以及國(guó)際專(zhuān)利確權(quán)機(jī)制的發(fā)展趨勢(shì)予以分析，在此基礎(chǔ)上提出了完善建議，以期為我國(guó)專(zhuān)利確權(quán)的理論研究和機(jī)制完善提供新的視角和參考。

關(guān) 鍵 詞：專(zhuān)利確權(quán)機(jī)制 司法確權(quán) 單軌制 雙軌制

我國(guó)現(xiàn)行專(zhuān)利確權(quán)機(jī)制采取的是“單軌制”模式a從各國(guó)和地區(qū)立法模式上來(lái)看，如果以在專(zhuān)利行政確權(quán)和司法確權(quán)方式中是采取其中之一還是兩者都采用為標(biāo)準(zhǔn)，可以將專(zhuān)利確權(quán)機(jī)制分為兩類(lèi)：一類(lèi)是“單軌制”模式；另一類(lèi)是“雙軌制”模式。，其在運(yùn)行中出現(xiàn)了諸多問(wèn)題，具體表現(xiàn)為：審級(jí)過(guò)多而導(dǎo)致確權(quán)時(shí)間冗長(zhǎng)b郃中林：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)授權(quán)確權(quán)程序的改革與完善》，載《人民司法》2010年第19期，第86頁(yè)。；難以避免“循環(huán)訴訟”c郃中林：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)授權(quán)確權(quán)程序的改革與完善》，載《人民司法》2010年第19期，第87頁(yè)。；專(zhuān)利侵權(quán)處理久拖不決；行政審查與司法審查適用法律和審理規(guī)則不一致；專(zhuān)利復(fù)審委在行政訴訟中的角色定位尷尬；專(zhuān)利無(wú)效后續(xù)司法審查中當(dāng)事人的和解困境等?？傮w上來(lái)講，我國(guó)現(xiàn)行專(zhuān)利確權(quán)機(jī)制出現(xiàn)的這些問(wèn)題違背了專(zhuān)利制度、專(zhuān)利確權(quán)機(jī)制本身所欲實(shí)現(xiàn)的正義、效益的價(jià)值，也造成了現(xiàn)行憲政體制下行政權(quán)與司法權(quán)的矛盾和沖突。

一、我國(guó)現(xiàn)行專(zhuān)利確權(quán)機(jī)制相關(guān)修改方案概述

我國(guó)《專(zhuān)利法》第三次、四次修改時(shí)，最高人民法院、國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、國(guó)務(wù)院法制辦對(duì)我國(guó)現(xiàn)行專(zhuān)利確權(quán)機(jī)制提出了若干改革方案。d羅東川：《專(zhuān)利法第三次修改未能解決的專(zhuān)利無(wú)效程序簡(jiǎn)化問(wèn)題》，載《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2009年第5期，第19頁(yè)?？傮w來(lái)看，主要包括兩種方式：民事訴訟模式和行政訴訟模式。

(一)民事訴訟模式

民事訴訟模式主要包括三種方案：專(zhuān)利無(wú)效宣告界定為準(zhǔn)司法程序加民事訴訟一審終審程序（以下簡(jiǎn)稱(chēng)準(zhǔn)司法程序）、兩審民事訴訟、建立無(wú)效抗辯制度。民事訴訟模式在減少審級(jí)、解決現(xiàn)行專(zhuān)利確權(quán)機(jī)制存在的問(wèn)題、提高專(zhuān)利確權(quán)機(jī)制效率等方面都能產(chǎn)生很好的效果，難度在于要對(duì)實(shí)定法以及專(zhuān)利侵權(quán)與確權(quán)分離的二元體制做重大突破。其中準(zhǔn)司法程序方案能夠充分利用現(xiàn)有資源，但在立法上確定專(zhuān)利復(fù)審委的準(zhǔn)司法地位有相當(dāng)大的難度。兩審民事訴訟方案相當(dāng)于另起爐灶，不能很好地利用專(zhuān)利復(fù)審委的現(xiàn)有資源，如果將專(zhuān)利復(fù)審委合并到知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，將面臨著組織上的重大變更，改革成本較大。建立無(wú)效抗辯制度的方案，倒是符合國(guó)際專(zhuān)利確權(quán)機(jī)制發(fā)展的趨勢(shì)，但同樣面臨理論和立法上的重大突破。

(二)行政訴訟模式

行政訴訟模式主要包括三種方案：在現(xiàn)行專(zhuān)利確權(quán)機(jī)制模式下給司法審查配置改判權(quán)、減少一級(jí)司法審查、專(zhuān)利無(wú)效宣告決定及時(shí)生效?，F(xiàn)行專(zhuān)利確權(quán)機(jī)制下賦予法院改判權(quán)的方案，在對(duì)現(xiàn)有行政和司法資源的利用上比較充分，也因?yàn)榉ㄔ壕哂辛烁呐袡?quán)從而解決了“循環(huán)訴訟”問(wèn)題，主要缺點(diǎn)在于兩級(jí)司法審查的機(jī)制沒(méi)有得到改變，審級(jí)環(huán)節(jié)還是比較多，同樣面臨著突破主流理論和現(xiàn)行多部法律規(guī)定的障礙?？v觀日本、韓國(guó)的專(zhuān)利確權(quán)體制，可以從訴訟程序、訴訟當(dāng)事人結(jié)構(gòu)上予以突破，但都沒(méi)有在行政訴訟模式下賦予法院司法改判權(quán)，這涉及到專(zhuān)利確權(quán)體制下司法權(quán)和行政權(quán)的權(quán)力結(jié)構(gòu)配置問(wèn)題。減少一級(jí)司法審查的方案，變革的難度要小一些，當(dāng)然解決的問(wèn)題也要少一些，尤其是解決不了“循環(huán)訴訟”問(wèn)題。專(zhuān)利無(wú)效宣告決定及時(shí)生效方案，也是第四次《專(zhuān)利法》修改征求意見(jiàn)稿建議的方案，同樣面臨著解決與《TRIPS協(xié)定》、行政訴訟法相關(guān)規(guī)定的協(xié)調(diào)問(wèn)題以及執(zhí)行中出現(xiàn)的各種矛盾問(wèn)題。

二、國(guó)際專(zhuān)利確權(quán)機(jī)制的發(fā)展規(guī)律探析

(一)從歷史的角度看專(zhuān)利確權(quán)機(jī)制“單軌制”和“雙軌制”模式的發(fā)展

受經(jīng)濟(jì)政治背景、法律理念、文化以及制度自身發(fā)展變化的影響，在專(zhuān)利確權(quán)機(jī)制建立之初，英美法系和大陸法系的主要國(guó)家都是采取“單軌制”模式。先看英美法系，世界上第一部具有現(xiàn)代意義上的專(zhuān)利法——《壟斷法案》在英國(guó)誕生，確定了法院作為專(zhuān)利權(quán)法律效力的最終裁判者，其背后動(dòng)因是通過(guò)司法權(quán)來(lái)限制王權(quán)。作為英國(guó)的殖民地——美國(guó)，在其建國(guó)之初通過(guò)了1793年專(zhuān)利法，建立了專(zhuān)利司法確權(quán)機(jī)制，自然是沿承英國(guó)專(zhuān)利法的傳統(tǒng)。大陸法系國(guó)家的德國(guó)是較早建立專(zhuān)利制度的，其建立的專(zhuān)利行政確權(quán)機(jī)制深受德國(guó)政治文化的影響。在借鑒德國(guó)專(zhuān)利制度的基礎(chǔ)上，我國(guó)、日本、韓國(guó)等國(guó)家也相繼建立了專(zhuān)利行政確權(quán)的模式，導(dǎo)致上述歷史沿承的因素既有移植文化相似性的影響，也有殖民地宗主國(guó)法律制度的影響e比如韓國(guó)及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)曾經(jīng)都是日本的殖民地。，當(dāng)然也受到東方政治文化的影響。

隨著經(jīng)濟(jì)和科技發(fā)展速度的加快，技術(shù)革新對(duì)國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展和產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的影響越來(lái)越深，各國(guó)紛紛建立專(zhuān)利授權(quán)審批的主管部門(mén)，專(zhuān)利授權(quán)量不斷擴(kuò)大，專(zhuān)利審查經(jīng)驗(yàn)、人才積累不斷增強(qiáng)。在這種背景下，無(wú)論是英美法系國(guó)家，還是大陸法系國(guó)家，其最初建立的專(zhuān)利確權(quán)機(jī)制模式都出現(xiàn)了不同程度的問(wèn)題。經(jīng)濟(jì)、技術(shù)競(jìng)爭(zhēng)的加劇，“專(zhuān)利叢林”及大量“問(wèn)題專(zhuān)利”的出現(xiàn)，導(dǎo)致專(zhuān)利訴訟不斷增多。專(zhuān)利確權(quán)案件數(shù)量增加、法律訴訟費(fèi)用高昂、專(zhuān)利侵權(quán)訴訟時(shí)間冗長(zhǎng)等問(wèn)題的出現(xiàn)對(duì)“單軌制”的行政或司法確權(quán)模式的運(yùn)行提出了更大的挑戰(zhàn)。廣大中小企業(yè)以及受技術(shù)影響發(fā)展較小的一些傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)大型企業(yè)對(duì)專(zhuān)利確權(quán)機(jī)制“單軌制”模式運(yùn)行中產(chǎn)生的問(wèn)題也提出了質(zhì)疑。20世紀(jì)下半葉以來(lái)，美國(guó)大量“問(wèn)題專(zhuān)利”的出現(xiàn)以及司法訴訟的高成本，導(dǎo)致立法者重新審視專(zhuān)利司法確權(quán)機(jī)制存在的問(wèn)題。同樣，大陸法系國(guó)家建立的專(zhuān)利行政確權(quán)模式，冗長(zhǎng)的確權(quán)時(shí)間導(dǎo)致專(zhuān)利侵權(quán)案件處理的延滯，同樣也需要改革。于是在這種背境下，英國(guó)、美國(guó)相繼建立了專(zhuān)利行政確權(quán)機(jī)制，日本和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)也相應(yīng)建立了專(zhuān)利司法確權(quán)機(jī)制。

(二)從專(zhuān)利確權(quán)審查的專(zhuān)業(yè)需求看專(zhuān)利確權(quán)機(jī)制的發(fā)展

專(zhuān)利權(quán)保護(hù)對(duì)象的特殊性決定了專(zhuān)利確權(quán)的裁判者應(yīng)該具備復(fù)合型的專(zhuān)業(yè)知識(shí)和形成一支高素質(zhì)的團(tuán)隊(duì)。英國(guó)在19世紀(jì)中期開(kāi)始了近半個(gè)世紀(jì)的專(zhuān)利廢除之爭(zhēng)，其中一個(gè)重要爭(zhēng)議就是英國(guó)法院和陪審團(tuán)是否具有審判專(zhuān)利訴訟的專(zhuān)業(yè)能力，這實(shí)際上是對(duì)法院面對(duì)大量專(zhuān)利確權(quán)和侵權(quán)訴訟審判是否具有專(zhuān)業(yè)能力的質(zhì)疑。美國(guó)最初由聯(lián)邦地區(qū)法院裁判專(zhuān)利權(quán)的法律效力，結(jié)果導(dǎo)致裁判標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，影響了法律的穩(wěn)定性和權(quán)威性。有資料顯示，在同時(shí)期美國(guó)一些地區(qū)法院維護(hù)專(zhuān)利權(quán)有效的判決是其他地區(qū)法院的若干倍，這種情形導(dǎo)致了當(dāng)事人挑選法院來(lái)維權(quán)現(xiàn)象的出現(xiàn)。為解決上述問(wèn)題，英國(guó)成立了專(zhuān)利郡法院和專(zhuān)利法院，美國(guó)成立了聯(lián)邦巡回上訴法院。大陸法系國(guó)家為了解決裁判標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一的問(wèn)題以及適應(yīng)違憲審查和加入《TRIPS協(xié)定》的要求，德國(guó)、日本、韓國(guó)及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)也紛紛成立了專(zhuān)門(mén)管轄專(zhuān)利確權(quán)案件的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院或?qū)＠ㄔ骸?/p>

從審判專(zhuān)利確權(quán)案件對(duì)法官專(zhuān)業(yè)性的要求來(lái)看，德國(guó)技術(shù)法官制度、日本技術(shù)調(diào)查官制度、韓國(guó)技術(shù)審查官制度的出現(xiàn)，進(jìn)一步適應(yīng)了專(zhuān)利確權(quán)審判專(zhuān)業(yè)性的要求。英國(guó)、美國(guó)專(zhuān)利確權(quán)審判中雖然沒(méi)有出現(xiàn)專(zhuān)門(mén)技術(shù)人員，其專(zhuān)家證人制度、技術(shù)顧問(wèn)制度的建立也凸顯了審判專(zhuān)業(yè)性的需求。為了應(yīng)對(duì)高新技術(shù)領(lǐng)域的復(fù)雜性案件，日本建立的專(zhuān)業(yè)委員會(huì)和大合議制，德國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)專(zhuān)利確權(quán)審判中建立的專(zhuān)利主管機(jī)關(guān)參加訴訟的制度，在更深的層次上迎合了復(fù)雜性專(zhuān)利確權(quán)案件審理的特殊需要。最初，美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院的法官是由關(guān)稅與專(zhuān)利上訴法院和索賠法院兩個(gè)法院的法官組成，由于其并不具備相關(guān)科技知識(shí)背景，還另外設(shè)有13位技術(shù)專(zhuān)家輔助法官審理確權(quán)案件。f劉尚志著：《美臺(tái)專(zhuān)利訴訟實(shí)戰(zhàn)暨裁判解析》，臺(tái)灣元照出版有限公司2005版，第121頁(yè)。從聯(lián)邦專(zhuān)利法院現(xiàn)有18名法官來(lái)看，其中12位法官為一線主要審理法官，其中至少有9名法官具有一定的技術(shù)背景或者有長(zhǎng)期專(zhuān)利審判工作經(jīng)驗(yàn)。g閻達(dá)：《美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院對(duì)我國(guó)設(shè)置知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的啟示》，載《東南大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2014年12月第16卷增刊，第120頁(yè)。正在籌建運(yùn)行的歐盟專(zhuān)利法院也采用了德國(guó)的技術(shù)法官制度，以提升專(zhuān)利侵權(quán)和確權(quán)案件的審判能力。

(三)從司法建立的集中審理模式看專(zhuān)利確權(quán)案件審理機(jī)制的發(fā)展趨勢(shì)

總體上來(lái)看，專(zhuān)利確權(quán)和侵權(quán)案件的集中化審理趨勢(shì)越來(lái)越明顯。2003年7月，日本民事訴訟法進(jìn)行了修訂，其中對(duì)專(zhuān)利案件的管轄作了較大調(diào)整，將專(zhuān)利等案件的競(jìng)合管轄修改為專(zhuān)屬管轄。專(zhuān)屬管轄采取相對(duì)集中管轄的模式，以名古屋為界，名古屋以東所轄區(qū)域內(nèi)的專(zhuān)利案件的一審歸東京地方法院專(zhuān)屬管轄，名古屋以西所轄區(qū)域內(nèi)的專(zhuān)利案件的一審歸大阪地方法院專(zhuān)屬管轄。h梅術(shù)文、曹新明：《日本知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的設(shè)置及其啟示》，載《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2005年第12期，第42頁(yè)。專(zhuān)利侵權(quán)案件的二審以及專(zhuān)利無(wú)效的司法審查統(tǒng)一由新成立的東京知識(shí)產(chǎn)權(quán)高等法院專(zhuān)屬管轄。2009年之前，法國(guó)專(zhuān)利無(wú)效及侵權(quán)案件由巴黎、馬賽等七個(gè)地區(qū)的民事一審法院（也被稱(chēng)為“大審法院”）及相應(yīng)的上訴法院管轄。2009年之后，專(zhuān)利無(wú)效案件及侵權(quán)案件統(tǒng)一由巴黎民事一審法院及巴黎上訴法院管轄。i馮術(shù)杰、崔國(guó)振：《法國(guó)專(zhuān)利無(wú)效程序解析》，載《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2010年第10期，第49頁(yè)。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)成立智慧財(cái)產(chǎn)法院以后，專(zhuān)利舉發(fā)案件司法審查的一審和專(zhuān)利侵權(quán)訴訟的一、二審統(tǒng)一由其管轄。美國(guó)聯(lián)邦巡回法院成立以后，也統(tǒng)一了專(zhuān)利確權(quán)行政復(fù)審的司法審查和專(zhuān)利侵權(quán)訴訟二審的管轄權(quán)。另外，美國(guó)聯(lián)邦最高法院于2011年7月在全國(guó)選取了專(zhuān)利受案量最多的15個(gè)聯(lián)邦地方法院作為試點(diǎn)，進(jìn)行專(zhuān)利審判工作的專(zhuān)門(mén)化試點(diǎn)，以嘗試解決初審法院裁判的不統(tǒng)一給美國(guó)巡回上訴法院造成壓力的問(wèn)題。j程雪梅、何培育：《歐洲統(tǒng)一專(zhuān)利法院的考察與借鑒——兼論我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院構(gòu)建的路徑》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2014年第4期，第93頁(yè)。在德國(guó)，約125個(gè)地區(qū)法院中僅有12個(gè)地區(qū)法院可以受理專(zhuān)利侵權(quán)案件，其中又主要集中在杜塞爾多夫地區(qū)法院、慕尼黑地區(qū)法院和曼海姆地區(qū)法院。k最高人民法院研究室編：《審判前沿問(wèn)題研究——最高人民法院重點(diǎn)調(diào)研課題報(bào)告集》（下），人民法院出版社2007年版，第1418頁(yè)。

(四)從授權(quán)后程序的多元化看專(zhuān)利確權(quán)機(jī)制的發(fā)展趨勢(shì)

美國(guó)專(zhuān)利授權(quán)后程序經(jīng)過(guò)多年的發(fā)展和完善，形成了一個(gè)非常完備和復(fù)雜的體系，既包括訂正程序、聲明放棄程序、再頒程序、抵觸程序、補(bǔ)充審查程序，又包括單方復(fù)審、雙方重審以及授權(quán)后重審程序。德國(guó)發(fā)明專(zhuān)利的授權(quán)后異議程序和無(wú)效程序，日本的訂正審判和無(wú)效審查程序，韓國(guó)的無(wú)效宣告審判、確認(rèn)專(zhuān)利權(quán)范圍的審判和訂正無(wú)效審判程序，都存在著并存發(fā)展的態(tài)勢(shì)。從這些模式設(shè)立背景來(lái)看，除了建立自身特色制度的需要，更多是適應(yīng)專(zhuān)利體系發(fā)展的多樣化需求的需要。比如，為彌補(bǔ)在專(zhuān)利申請(qǐng)和授權(quán)過(guò)程中出現(xiàn)的錯(cuò)誤，不少?lài)?guó)家建立了專(zhuān)門(mén)程序允許專(zhuān)利權(quán)人主動(dòng)修改專(zhuān)利文件。從另外一個(gè)角度來(lái)看，這些專(zhuān)門(mén)程序的應(yīng)用進(jìn)一步增加了專(zhuān)利權(quán)的穩(wěn)定性，相應(yīng)也減少了專(zhuān)利確權(quán)案件的數(shù)量。從這個(gè)角度來(lái)看，我國(guó)的專(zhuān)利授權(quán)后程序相對(duì)單一，目前只有專(zhuān)利無(wú)效宣告一種程序，其承擔(dān)的提高授權(quán)后專(zhuān)利質(zhì)量的任務(wù)過(guò)重。尤其是對(duì)于沒(méi)有經(jīng)過(guò)實(shí)質(zhì)審查的實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利，由于沒(méi)有專(zhuān)門(mén)的授權(quán)后專(zhuān)利文件修改程序或異議程序?qū)ζ滟|(zhì)量做一次過(guò)濾，導(dǎo)致不少質(zhì)量良莠不齊的“問(wèn)題專(zhuān)利”堆積到專(zhuān)利無(wú)效宣告程序中。

三、完善我國(guó)現(xiàn)行專(zhuān)利確權(quán)機(jī)制的建議

(一)建立專(zhuān)利司法確權(quán)機(jī)制

我國(guó)建立專(zhuān)利司法確權(quán)機(jī)制l即在專(zhuān)利侵權(quán)訴訟中，被控侵權(quán)人可以提起專(zhuān)利無(wú)效抗辯。，在對(duì)專(zhuān)利侵權(quán)與確權(quán)二元機(jī)制修正的情況下，既需要合理把握修正二元分立體制的范圍和條件，又需要完善相關(guān)審判制度，發(fā)揮審判體制的作用。m朱理：《專(zhuān)利民事侵權(quán)程序與行政無(wú)效程序二元分立體制的修正》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2014年第3期，第42頁(yè)。在這方面，可以借鑒日本和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的具體作法。要有序運(yùn)行好專(zhuān)利司法確權(quán)機(jī)制，主要把握好幾個(gè)原則：一是要堅(jiān)持專(zhuān)利民事侵權(quán)訴訟中認(rèn)定專(zhuān)利無(wú)效的相對(duì)性，即法院關(guān)于專(zhuān)利無(wú)效的認(rèn)定只在個(gè)案中發(fā)生效力，不具有對(duì)世性，專(zhuān)利司法個(gè)案確權(quán)機(jī)制絕不是對(duì)專(zhuān)利行政確權(quán)機(jī)制的替代。當(dāng)事人要想使專(zhuān)利權(quán)的判定具有對(duì)世效力，只有向?qū)＠麖?fù)審委提起專(zhuān)利無(wú)效宣告請(qǐng)求。n同注釋m。二是剛開(kāi)始運(yùn)行時(shí)，可考慮專(zhuān)利侵權(quán)程序?qū)?zhuān)利權(quán)法律效力認(rèn)定的有限性o同注釋m。，即只在涉案專(zhuān)利權(quán)存在明顯無(wú)效理由時(shí)才予以認(rèn)定，至于何為明顯理由可以通過(guò)司法解釋進(jìn)行類(lèi)型化說(shuō)明，復(fù)雜的難以認(rèn)定的還是通過(guò)專(zhuān)利無(wú)效程序予以解決，待知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院專(zhuān)利審理業(yè)務(wù)能力整體提升到一定程度后，再考慮在無(wú)效抗辯中適用所有無(wú)效理由。三是需要建立扎實(shí)的技術(shù)調(diào)查制度，可以考慮借鑒各國(guó)的普遍做法，繼續(xù)完善技術(shù)調(diào)查官機(jī)制。法院雇用的專(zhuān)門(mén)技術(shù)人員建議從專(zhuān)利復(fù)審委具有審查經(jīng)驗(yàn)的審查員中予以聘任。同時(shí)建立專(zhuān)家咨詢(xún)委員會(huì)，聘任不同技術(shù)領(lǐng)域在全國(guó)具有權(quán)威的專(zhuān)家，以解決日益增多的復(fù)雜案件的技術(shù)認(rèn)定問(wèn)題。四是處理好涉及同一專(zhuān)利權(quán)若干判決之間的關(guān)系。如果在先生效判決已經(jīng)對(duì)涉案專(zhuān)利權(quán)的效力作出實(shí)質(zhì)性判斷，且當(dāng)事人在該案中被給予了充分的訴訟機(jī)會(huì)對(duì)專(zhuān)利權(quán)效力問(wèn)題進(jìn)行辯論，涉及同一專(zhuān)利權(quán)的在后案件中，原則上不允許同一當(dāng)事人或者關(guān)系人就效力問(wèn)題作出違反在先生效判決判斷內(nèi)容的主張或者抗辯。p同注釋m。五是注意處理好無(wú)效抗辯與現(xiàn)有技術(shù)抗辯之間的關(guān)系。在導(dǎo)入無(wú)效抗辯后，其與現(xiàn)有技術(shù)抗辯是存在十分清晰的功能與要件劃分的。從對(duì)比對(duì)象上看，無(wú)效抗辯以權(quán)利要求與現(xiàn)有技術(shù)相對(duì)比；而現(xiàn)有技術(shù)抗辯以被控侵權(quán)產(chǎn)品與現(xiàn)有技術(shù)相對(duì)比。q張鵬：《我國(guó)專(zhuān)利無(wú)效判斷上“雙軌制構(gòu)造”的弊端及其克服——以專(zhuān)利侵權(quán)訴訟中無(wú)效抗辯制度的繼受為中心》，載《政治與法律》2014年第12期，第129頁(yè)。

“雙軌制”模式建立以后，雖然能夠解決專(zhuān)利侵權(quán)訴訟因法院沒(méi)有判定專(zhuān)利權(quán)法律效力的權(quán)力而造成時(shí)間漫長(zhǎng)的問(wèn)題，當(dāng)然也容易導(dǎo)致行政權(quán)與司法權(quán)之間的權(quán)力沖突及針對(duì)同一訴訟出現(xiàn)不一致裁判等問(wèn)題。這些問(wèn)題具體表現(xiàn)在三個(gè)方面：一是在個(gè)案中同時(shí)提起兩種程序產(chǎn)生的沖突；二是不同法院對(duì)同一專(zhuān)利有效性判決的沖突；三是行政與司法確權(quán)機(jī)制對(duì)專(zhuān)利有效性的判定結(jié)果可能產(chǎn)生的沖突。針對(duì)以上問(wèn)題，美國(guó)和日本的做法可以提供借鑒。針對(duì)第一個(gè)問(wèn)題，美國(guó)法院越來(lái)越傾向于采取司法程序中止的方式，以避免兩種程序可能產(chǎn)生的弊端。由于行政復(fù)審審理的時(shí)間法律規(guī)定控制在一年以?xún)?nèi)，所以也不會(huì)造成對(duì)侵權(quán)訴訟處理的拖延。日本采取兩條措施：一是專(zhuān)利無(wú)效審判加快處理，爭(zhēng)取在司法程序之前做出專(zhuān)利權(quán)有效性的判定；二是法院和日本特許廳建立的信息交換制度，即不論哪一方受理了相關(guān)專(zhuān)利的無(wú)效請(qǐng)求，應(yīng)該立即通知對(duì)方，并將當(dāng)事人提交的證據(jù)和資料提供給對(duì)方，以避免兩個(gè)程序中采用不同的證據(jù)和資料。同時(shí)法院審理專(zhuān)利無(wú)效請(qǐng)求時(shí)，可以裁定日本特許廳派員參加，對(duì)專(zhuān)利權(quán)的有效性予以解釋。針對(duì)第二個(gè)問(wèn)題，由于美國(guó)司法確權(quán)機(jī)制關(guān)于專(zhuān)利無(wú)效的判定具有對(duì)在后判決的拘束力，所以不會(huì)產(chǎn)生沖突問(wèn)題。日本主要采取爭(zhēng)點(diǎn)排除規(guī)則，即前審判定的爭(zhēng)議點(diǎn)，只要在程序、法律適用以及保障當(dāng)事人的聽(tīng)證權(quán)和抗辯權(quán)方面沒(méi)有重大問(wèn)題，對(duì)后審具有拘束力。針對(duì)第三個(gè)問(wèn)題，美國(guó)專(zhuān)利法規(guī)定，在授權(quán)后重審和雙方重審中提出的或者可以合理提出的無(wú)效理由不能在專(zhuān)利商標(biāo)局關(guān)于權(quán)利要求的程序、民事訴訟、國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)的337調(diào)查程序中使用。日本專(zhuān)利法規(guī)定，法院依據(jù)專(zhuān)利有效的認(rèn)定做出侵權(quán)判決后，日本特許廳又做出了專(zhuān)利無(wú)效的審查決定，當(dāng)事人不能依據(jù)日本特許廳關(guān)于專(zhuān)利無(wú)效的審查決定為由提起再審。當(dāng)然，還可能存在一些其他問(wèn)題，比如如果當(dāng)事人在侵權(quán)訴訟程序以若干個(gè)理由來(lái)提出無(wú)效抗辯，可能會(huì)造成對(duì)專(zhuān)利侵權(quán)訴訟審理拖延的問(wèn)題。如果被告以不當(dāng)延遲審理為目的，法院可以依申請(qǐng)或依職權(quán)駁回。一旦我國(guó)建立了專(zhuān)利確權(quán)機(jī)制的“雙軌制”模式，針對(duì)兩種確權(quán)法律程序出現(xiàn)的問(wèn)題和矛盾，可以借鑒其他國(guó)家的有益經(jīng)驗(yàn)，采取技術(shù)性規(guī)定予以避免。

(二) 對(duì)專(zhuān)利確權(quán)司法二審上訴理由進(jìn)行限制并建立法律審模式

在專(zhuān)利確權(quán)機(jī)制后續(xù)司法救濟(jì)方式上，各國(guó)基本上采取二審終審制。雖然各國(guó)采取了兩審終審制，但由于在二審中一般都對(duì)上訴規(guī)定了嚴(yán)格的條件，同時(shí)采取法律審的方式，法院尊重專(zhuān)利無(wú)效審查關(guān)于法律事實(shí)的認(rèn)定，實(shí)際上大多數(shù)案件只經(jīng)過(guò)一級(jí)司法審查。在各國(guó)專(zhuān)利確權(quán)機(jī)制的運(yùn)行中，實(shí)際上只有很少的案子能夠進(jìn)入司法審查的二審，客觀上也就相應(yīng)減少了一個(gè)審級(jí)。鑒于我國(guó)專(zhuān)利復(fù)審委扎實(shí)的審查能力、豐富的審查經(jīng)驗(yàn)以及專(zhuān)業(yè)的權(quán)威性，加之北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院成立后，我國(guó)專(zhuān)利確權(quán)案件的審理能力將會(huì)不斷加強(qiáng)，通過(guò)以上二級(jí)審查，專(zhuān)利權(quán)人和社會(huì)公共利益應(yīng)該能夠得到依法合理維護(hù)。因此，我國(guó)最高人民法院可通過(guò)司法解釋?zhuān)瑢?duì)專(zhuān)利確權(quán)機(jī)制的司法二審上訴的理由作出限制，以相應(yīng)減少專(zhuān)利確權(quán)的司法審查審級(jí)，提高專(zhuān)利確權(quán)司法審查的效率。另外，從各國(guó)專(zhuān)利行政確權(quán)機(jī)制司法審查二審采取法律審的模式來(lái)看，這種做法有利于提高專(zhuān)利確權(quán)機(jī)制的效率，我國(guó)可以從中借鑒。

（三）增加授權(quán)后專(zhuān)利文件的專(zhuān)門(mén)修改程序

設(shè)置專(zhuān)門(mén)的授權(quán)后專(zhuān)利文件的修改程序是各國(guó)的普遍做法，比如美國(guó)的再頒程序、日本和韓國(guó)的訂正審判程序、歐盟的限制和撤銷(xiāo)程序，我國(guó)可以考慮建立專(zhuān)門(mén)的授權(quán)后專(zhuān)利文件修改程序。當(dāng)然，新制度建立在解決已有問(wèn)題的同時(shí)，也必定會(huì)帶來(lái)一些新的問(wèn)題。增設(shè)專(zhuān)門(mén)的專(zhuān)利授權(quán)后修改程序能夠很好地解決專(zhuān)利權(quán)人修改專(zhuān)利文件過(guò)于被動(dòng)的問(wèn)題，減少專(zhuān)利復(fù)審委在專(zhuān)利無(wú)效宣告程序中過(guò)重的案件負(fù)擔(dān)，但也容易與現(xiàn)行的專(zhuān)利無(wú)效程序產(chǎn)生沖突，因此要注意處理好兩個(gè)程序之間的關(guān)系。專(zhuān)利授權(quán)后專(zhuān)利文件修改程序啟動(dòng)前，如果已經(jīng)有專(zhuān)利無(wú)效請(qǐng)求被受理，則在該案件審結(jié)前不再受理專(zhuān)利文件修改的請(qǐng)求，以避免沖突，專(zhuān)利權(quán)人可在專(zhuān)利無(wú)效宣告程序中修改專(zhuān)利文件。與之相反，為避免專(zhuān)利權(quán)人濫用程序，已經(jīng)受理的專(zhuān)利文件修改請(qǐng)求不影響無(wú)效請(qǐng)求的受理。如果同時(shí)存在著兩種程序的，應(yīng)優(yōu)先處理其中之一，另一程序中止。一般而言，無(wú)效程序由于有對(duì)方當(dāng)事人抗辯，容易查清事實(shí)，因此無(wú)效程序應(yīng)優(yōu)先處理。但如果合議組認(rèn)為優(yōu)先審理修改請(qǐng)求，能夠更好地獲得有意義的審查結(jié)果，或者修改程序進(jìn)度明顯較快時(shí)，可以決定優(yōu)先進(jìn)行修改程序。

Abstract:The improvement of the patent confi rmation mechanism has become an important support for implementing innovation-driven development strategy and national intellectual property strategy. The patent confi rmation mechanism nowadays causes many more interests confl icts for its low effi ciency, for which the improvement of confirmation of patent mechanism was deemed to important content during the past several amendments of the Patent Law in China. This paper analyzes the reformation schemes related to patent confi rmation mechanism and development tendency of the international patent confi rmation mechanism and puts forward some suggestions on this basis in order to bring a new view and reference to theoretical research of our country’s confi rmation of patent.

Key Words:the patent confirmation mechanism; judicial confirmation; single-track system; dual-track system

作者簡(jiǎn)介：王虎，西南政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院博士研究生