周雪凝

（中國政法大學(xué)政治與公共管理學(xué)院，北京100088）

?

斯金納論自由與法律

周雪凝

（中國政法大學(xué)政治與公共管理學(xué)院，北京100088）

[摘要]在自由觀念的發(fā)展史上，法律對(duì)于自由到底意味著什么一直是一個(gè)爭論不休的話題。法律與自由的關(guān)系是共和主義與自由主義思想的重大分歧之一。作為劍橋?qū)W派代表人物的昆廷·斯金納在深入討論他的自由概念的同時(shí)，也在試圖論述自由與法律的關(guān)系問題。本文將以昆廷·斯金納關(guān)于自由概念的論述為基礎(chǔ)，在三個(gè)層次上論述斯金納所認(rèn)為的自由與法律的關(guān)系：第一個(gè)層次是對(duì)昆廷·斯金納所提及的思想史上關(guān)于自由和法律的爭論進(jìn)行概括；第二個(gè)層次是闡述斯金納的第三種自由——無依附的自由概念，進(jìn)而證明法律并不侵害自由；第三個(gè)層次是闡述法律之于自由的價(jià)值。本文主要運(yùn)用文本解讀和比較的方法來闡釋斯金納所討論的自由和法律的關(guān)系問題。

[關(guān)鍵詞]斯金納；共和主義；自由；法律

在共和主義思想中，自由一方面依賴于具有美德和積極參與的公民去維護(hù)，另一方面就是依賴于憲政制度所構(gòu)建的法律秩序。但在西方的自由至上的觀點(diǎn)中，法律不管如何良善，都會(huì)侵犯自由。那么，法律之于自由的真正意涵是什么？在斯金納看來，法律并不是作為規(guī)約和強(qiáng)制而單獨(dú)存在，它的制定前提和實(shí)施，應(yīng)該被安排在一些更為重要的前提之下。自由一直為法律所不斷追求，也同時(shí)為法律所保障。

一、自由與法律關(guān)系的爭論

斯金納在他的許多文章中都提到了自由與法律關(guān)系的問題。由于他在政治思想史研究方法上進(jìn)行了創(chuàng)新，也就是把思想放在一個(gè)具體的政治語境之中進(jìn)行真實(shí)的詮釋，所以斯金納經(jīng)常用歷史的方法梳理思想史上對(duì)于自由與法律關(guān)系的看法，進(jìn)而闡釋了關(guān)于自由與法律的爭論，并提出自己的觀點(diǎn)。以下主要通過斯金納和佩迪特的文本來闡釋思想史上有關(guān)自由和法律的爭論。

功利主義作家關(guān)于自由與法律問題的觀點(diǎn)主要是：認(rèn)為自由度的衡量方式是維持免受法律強(qiáng)制力量干涉的程度能有多大。邊沁認(rèn)為法律無論怎樣，都是侵害自由的。他斷言“一部法律，從長遠(yuǎn)看不管它能夠做出什么善事，但首先肯定會(huì)產(chǎn)生危害?！边吳哒J(rèn)為雖然法律所做的善事有時(shí)候可以彌補(bǔ)其產(chǎn)生的危害，但是如果法律僅僅停留在那里，就純粹是邪惡的。

斯金納在考察自由與法律的關(guān)系時(shí)，也多次提到霍布斯的思想?；舨妓怪鲝埲祟愅ㄟ^自由地訂立契約，擺脫自然狀態(tài)。自然狀態(tài)雖然是自由的，但缺乏法律的保護(hù)，人人自危。所以，為了自身的保障，人們通過訂立契約來從自然狀態(tài)過渡到文明狀態(tài)。所以，在契約狀態(tài)下的人們必須服從在自由自愿契約基礎(chǔ)上共同制定的法律。在霍布斯的自由理論中，斯金納更加關(guān)注霍布斯所認(rèn)為的“臣民的自由存在于法律的沉默。”霍布斯認(rèn)為在法律沒有規(guī)定的地方，就是臣民可以自由行動(dòng)的地方，臣民的自由就是指不受法律的束縛。所以霍布斯認(rèn)為與個(gè)人自由有關(guān)的不是法律的來源，而是法律的范圍。總之，通過“臣民的自由在于法律的沉默”可以看出霍布斯認(rèn)為一切強(qiáng)制力量——當(dāng)然包括法律——總是限制臣民自由的。

可以看出，霍布斯和邊沁都認(rèn)為法律本身就是對(duì)自由的一大威脅，所有強(qiáng)制性的法律，尤其是所有旨在創(chuàng)造自由的法律，都將盡可能地取消自由。但是這種觀點(diǎn)遭到了反駁，例如哈林頓認(rèn)為霍布斯混淆了擺脫法律的自由與自由本身——通過法律實(shí)現(xiàn)的自由。新羅馬法的理論家們反對(duì)霍布斯所說的個(gè)人的自由與國家的政治體制沒有關(guān)系的觀點(diǎn)，并認(rèn)為只有在一個(gè)法治的國家而非人治的國家，公民才能夠保有自由。

作為自由主義者洛克等人在這個(gè)問題上認(rèn)為：個(gè)人自由是一種自然占有物，是一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)，法律只有在如下情況下才能體現(xiàn)其合理性：如果法律被廢止，那么實(shí)際的后果不是更大的自由，而是我們享有現(xiàn)有自由的減少。法律是通過強(qiáng)制他人來保護(hù)我們自由的。洛克認(rèn)為：“法律的目的不是廢除或限制自由，而是保護(hù)和擴(kuò)大自由?！?/p>

在佩迪特觀念中，一直強(qiáng)調(diào)法律對(duì)自由具有保障作用。他在論述反權(quán)力的概念時(shí)，提到減少或消除壓迫而促進(jìn)反權(quán)力的措施時(shí)，他一共提到三種策略，并認(rèn)為最具可能性的策略就是通過一套非威脅性的防衛(wèi)體系以及一項(xiàng)非意志論的法治原則來實(shí)現(xiàn)?！胺且庵拘缘姆ㄖ误w制——普通法體制或憲政體制——將包含這樣一些法律，它們?cè)谀承┓矫娌坏靡蛉魏味鄶?shù)意志而改變，哪怕是議會(huì)的多數(shù)?！迸宓咸卦谡撌龊蛯?duì)比兩種自由理想——免于干涉的自由理想和反權(quán)力的自由理想時(shí)，提到“反權(quán)力的自由要求一種特定類型的法律和政策，它能夠消除權(quán)力進(jìn)行專橫干涉的可能性?！迸宓咸卦凇斗礄?quán)力的自由》中提出他自己所認(rèn)為的共和主義的傳統(tǒng)——“自由的反義詞是壓迫、毫無防備地容易受到干涉，而不是實(shí)際的干涉?！笨梢姡宓咸匾恢痹跒榉勺鬓q護(hù)。

關(guān)于此問題在共和主義和自由主義之間的分歧，佩迪特有一個(gè)創(chuàng)新性的闡釋。佩迪特認(rèn)為：對(duì)法律與自由之間的關(guān)系的看法是判斷其如何理解消極自由的良好準(zhǔn)則?！耙虼?，按照法律與自由的關(guān)系這一標(biāo)準(zhǔn)，自由主義者通常贊成一種以量為導(dǎo)向的自由觀，而共和主義者通常贊成一種以質(zhì)為導(dǎo)向的自由觀?！迸宓咸刂赋觯簭椥詿o干涉的自由具有兩個(gè)變種，一種是以量為導(dǎo)向的觀念，認(rèn)為任何形式的無干涉都是具有吸引力的，所以法律既是一種干涉形式，那么法律就包含著對(duì)自由的侵害。這種以量為導(dǎo)向的自由觀顯然是自由主義的核心觀念。另一種是以質(zhì)為導(dǎo)向的觀念，僅僅珍視那種適宜的彈性無干涉。所以他們認(rèn)為涉及良好的法治對(duì)于大多數(shù)人來說其影響全然是積極的，在實(shí)現(xiàn)自由的標(biāo)準(zhǔn)途徑中，法治是一種關(guān)鍵性的因素。這種觀點(diǎn)是共和主義的核心觀念。佩迪特也曾說：“我希望這些歷史的評(píng)論可以表明我對(duì)自由主義和共和主義這兩種思路之間的主要差異——在法律和自由的關(guān)系問題上的差異——的描繪在多大程度上是合理的?！薄白杂芍髁x經(jīng)營的只是消極自由觀念中的一種，而一個(gè)更為早期的傳統(tǒng)關(guān)注的則是另一種消極自由觀念。這一早期的傳統(tǒng)就是公民人文主義傳統(tǒng)和共和主義傳統(tǒng)?！蔽覀兛梢钥闯?，在為法律進(jìn)行辯護(hù)時(shí)，佩迪特就宣稱法律是一種無支配的干涉。

關(guān)于自由與法律關(guān)系的分歧，在斯金納看來，共和主義實(shí)施法律的正當(dāng)理由與自由主義截然不同。因?yàn)?，共和主義法律的正當(dāng)理由與保護(hù)個(gè)人權(quán)利并沒有太大的關(guān)系，而是認(rèn)為為了維護(hù)一個(gè)自由國家的制度而強(qiáng)制人們采取行動(dòng)，“法律創(chuàng)造并保護(hù)了一定程度的個(gè)人自由；而一旦喪失了這種自由，人們將迅速陷入絕對(duì)受奴役的境地?！狈刹粌H僅通過強(qiáng)制他人的辦法，而且通過直接強(qiáng)制我們每一個(gè)人以某種特殊的方式采取行動(dòng)的辦法來保護(hù)我們的自由。法律是因?yàn)樽杂啥拗谱杂?，法律是自由的手段而非目的。另外，斯金納提到在馬基雅維利的思想里，維持自由的條件主要就是公民美德和法律的強(qiáng)制。

可以看出關(guān)于自由和法律的關(guān)系，在思想史上可謂仁者見仁智者見智?？粗貍€(gè)人權(quán)利的自由主義者傾向于認(rèn)為法律作為一種強(qiáng)制從而限制了自由；更加看重共同體利益的共和主義者則傾向于認(rèn)為法律非但不侵犯自由，反而是在保障自由。這些思想的爭端就引起了關(guān)于自由和法律的爭論。而斯金納通過提出自己的第三種自由概念論證了法律對(duì)自由不具有侵害性。

二、無依附的自由——法律不侵害自由

受佩迪特的影響，斯金納的思想發(fā)生過轉(zhuǎn)變。其1998年出版的《自由主義之前的自由》標(biāo)志著斯金納調(diào)整自己早期的論述并開始引入“依附”的觀點(diǎn)。在學(xué)術(shù)界，貢斯當(dāng)?shù)摹肮糯说淖杂膳c現(xiàn)代人的自由”與伯林的“積極自由與消極自由”觀念都引起過巨大的反響，得到的既有贊美又有批判。作為劍橋?qū)W派代表人物的斯金納以獨(dú)特的視角反對(duì)伯林對(duì)自由的二元式的劃分，他認(rèn)為我們進(jìn)行對(duì)于自由的研究就必須超然地看待目前關(guān)于積極自由與消極自由的爭論，他也反對(duì)以消極自由取代現(xiàn)代人對(duì)自由的規(guī)范意義上的理解。斯金納受到佩迪特“無支配自由”觀念的影響，在此基礎(chǔ)上提出了自己的新的見解——“第三種自由概念”：得出自由的反面并不是干涉與阻礙，而是奴役與依附。那么與此相對(duì)照，就可以得出法律的強(qiáng)制非但不會(huì)減損個(gè)人自由，反而是個(gè)人自由不可或缺的基礎(chǔ)這一結(jié)論。

斯金納在《第三種自由概念》中指出伯林區(qū)分兩種自由概念時(shí)的嘗試與若干錯(cuò)誤：認(rèn)為柏林的區(qū)分不能用來表明兩種不同的自由概念，也并沒有能分離出一種獨(dú)立的積極自由的概念?！拔彝獍亓株P(guān)于存在著兩種自由概念，一種是消極自由，一種是積極自由的主張，但我并不同意他以下進(jìn)一步的假設(shè)：不管我們什么時(shí)候談?wù)撓麡O自由，我們必定是在談?wù)摳缮娴娜毕??！苯邮苄铝_馬論證的人也認(rèn)為除非擺脫對(duì)任何其他人的意志的依賴，意志才能是自律的。自由應(yīng)該是一種“無依附的自由”：自由并不是像人們傳統(tǒng)所認(rèn)為的是“干涉的闕如”，而應(yīng)該是奴役和依附的闕如——自由不僅僅指行動(dòng)者可以不受外來強(qiáng)制而實(shí)現(xiàn)自己的目標(biāo)，更表現(xiàn)為主體能夠避免依附，這是斯金納第三種自由的核心觀念。

斯金納創(chuàng)設(shè)的“第三種自由”概念也是從古典共和主義的角度進(jìn)行考察而得出的結(jié)論。他分析了意大利文藝復(fù)興時(shí)期的思想家馬基雅維里對(duì)“自由”的理解。認(rèn)為一個(gè)人之所以自由，就是因?yàn)樗幵谝环N“無須依賴他人”而行動(dòng)的地位，也就是擺脫其他社會(huì)成員所強(qiáng)加的任何強(qiáng)制，能按照個(gè)人的意志和判斷自行其事。所以只有在一個(gè)共和政體的自治形式下，個(gè)人的自由才能得到充分的保證。

另外，在論述自由概念時(shí)，斯金納反對(duì)一些學(xué)者所認(rèn)為的共和主義倡導(dǎo)的是一種積極自由，他運(yùn)用歷史語境主義的分析方法進(jìn)行概念的梳理，認(rèn)為共和主義者所看重的自由實(shí)際上是消極自由，以政治參與為核心的積極自由只具有維護(hù)和促進(jìn)消極自由的工具性價(jià)值，從而把消極自由當(dāng)作是首要的原則。斯金納指出“盡管在許多方面，功利主義和新羅馬作家具有很大的差異，但是他們?cè)谶@一基本點(diǎn)上具有共同的看法：在根本上，自由的概念是消極的。他們一直認(rèn)為，自由的存在總是由缺乏所標(biāo)識(shí)的——在新羅馬作家看來是缺乏依從，在功利主義看來是缺乏干涉。”斯金納試圖證明的理論是：消極自由觀念，也就是個(gè)人不受干涉而追求他們自己所選擇的目標(biāo)，是共和主義自由觀的最終主張，支持他的觀點(diǎn)的主要文本是馬基雅維利里的《論李維》。

從上文可以看出，既然斯金納的“第三種自由概念”認(rèn)為自由的反面并不是干涉與阻礙，而是奴役與依附。那么與此相對(duì)照，法律的強(qiáng)制非但不會(huì)減損個(gè)人自由，反而是個(gè)人自由不可或缺的基礎(chǔ)。因?yàn)榉呻m然是一種對(duì)于自由的干涉，但這種干涉自由的途徑實(shí)際上是進(jìn)一步擴(kuò)大了人們的自由。既然，我們已得出法律對(duì)于自由沒有危害的結(jié)論，那么我們就將梳理斯金納所認(rèn)為的法律之于自由的價(jià)值。

三、法律之于自由的價(jià)值

共和主義傳統(tǒng)一以貫之的命題就是法律有助于賦予人們以自由以及它本身并不是對(duì)自由的一種侵犯。正如斯金納所認(rèn)為：首先人性容易腐化墮落，其次共同體為了實(shí)現(xiàn)共同善、培養(yǎng)公民美德而需要法律的保障，再次共和國需要憲政的維護(hù)這三種觀點(diǎn)，說明了為什么實(shí)現(xiàn)自由需要法律的保障，這也印證了斯金納所認(rèn)為的自由需要法律，法律保障自由的觀點(diǎn)。

（一）法律之于人性的價(jià)值

法律之于公民人性的價(jià)值，我認(rèn)為在斯金納的觀點(diǎn)中可以分為兩個(gè)方面。第一點(diǎn)是防止公民品質(zhì)的墮落和腐化，第二點(diǎn)是防止掌權(quán)者的野心侵犯國家或是公民的自由。

首先，法律防止公民品質(zhì)的墮落和腐化。古典共和主義作家在為法律所帶來的強(qiáng)制進(jìn)行辯護(hù)時(shí)，指出了古典共和主義的積極公民觀的一個(gè)嚴(yán)重的缺陷：雖然為了一個(gè)自治的共和國得以存在就必須培養(yǎng)公民的關(guān)鍵性品質(zhì)，但是沒有人能夠一以貫之地保持這些基本的美德，公民很容易變得腐化。如何才能說服天生具有利己傾向的公民不去變得腐化，共和主義作家給予了法律強(qiáng)制力量以極大的信任。馬基雅維利在《論李維史》中指出：“法律使人良善?！狈杀挥脕硎构駭[脫習(xí)慣性的利己行為模式，充分履行公民義務(wù)，以此確保個(gè)人自由賴以為基礎(chǔ)的自由國家本身能夠免受奴役，也就是保證了公民的個(gè)人自由。在馬基雅維利看來，法律的正當(dāng)性和個(gè)人權(quán)利無關(guān)，而是為了維護(hù)自由國家的制度。

并且，從斯金納所寫的《馬基雅維利》一書中可以看出：斯金納同意馬基雅維利的人性本惡理論，“誰要想建立一國家并制定法律，他必須先假定人天生是邪惡的。他們一有機(jī)會(huì)就會(huì)展示出他們邪惡的本性?！闭腔谌诵缘母c墮落，斯金納主張法律才能確保共和國的公共善與個(gè)人自由的實(shí)現(xiàn)。法律是共和國存在的核心，是自由存在的前提。法律的功能并不是通過塑造公民的德行來徹底改變腐化的本性，而是將追求個(gè)人利益可能導(dǎo)致的腐化墮落的結(jié)果加以調(diào)節(jié)，并引導(dǎo)到公共利益的軌道上去?！胺傻倪\(yùn)用不僅可以強(qiáng)制公民去追求共和國的公共之善，而且能夠通過這種強(qiáng)制最終實(shí)現(xiàn)公民的消極自由，而這在斯金納看來是法律的最終價(jià)值。”

另外，斯金納的美德思想在很大程度上是受到馬基雅維利思想影響的，但是“斯金納認(rèn)為，在馬基雅維利那里，‘Virtu’是一個(gè)雙關(guān)語，既包括天賦和能力，也包括美德。”所以在斯金納看來，美德并不是傳統(tǒng)共和主義所認(rèn)為的“美好的品德”，而是指的一種素質(zhì)和能力。馬基雅維利曾經(jīng)說過：“就像良善的道德想得到維持就需要法律一樣，法律想得到遵守也需要良善的道德。”所以斯金納把美德和法律聯(lián)合起來，用法律來防止人們的腐化以及美德的淪喪。認(rèn)為美德是可以塑造的，法律就是一種途徑。

其次，法律防止掌權(quán)者的野心侵犯自由，也就是防止共和國的腐化。“個(gè)人野心幾乎總是對(duì)公共生活的恰當(dāng)行為產(chǎn)生致命的威脅。雖然大多數(shù)人只是不愿意被別人統(tǒng)治，但是有少數(shù)人卻總有一種對(duì)權(quán)力的貪得無厭的渴求?！倍@種對(duì)權(quán)力的野心從兩個(gè)途徑會(huì)破壞共同體的自由，一種途徑是一個(gè)國家野心勃勃的領(lǐng)導(dǎo)人會(huì)試圖征服和統(tǒng)治鄰邦，另一種途徑是從國家內(nèi)部破壞其自由的生活方式。個(gè)人的野心會(huì)帶來共和國的腐化，共和國的腐化就意味著共和國的法律和制度不是為公共利益，而是為個(gè)人或宗派而設(shè)的傾向。因此斯金納對(duì)法律的優(yōu)先性進(jìn)行強(qiáng)調(diào)：共和主義的優(yōu)越性就體現(xiàn)在個(gè)人的消極自由可以通過公民奉獻(xiàn)于自由體制的共善而加以完成。要達(dá)到這個(gè)目的，最重要的機(jī)制便是強(qiáng)制性的法律。法律的重要性在于它可以遏制權(quán)貴者的野心。而自由政制腐化甚至瓦解的主要原因就是權(quán)貴者的野心。

斯金納在《消極自由觀的哲學(xué)與歷史透視》中引述馬基雅維利的觀點(diǎn)：去排除外部的野心和內(nèi)部的威脅，首要之務(wù)就是制定正確的法律法令，因?yàn)楹虾跣枰姆赡軌蚍乐谷魏稳藢?duì)國家意志發(fā)揮不正當(dāng)?shù)幕驈?qiáng)制性的影響力。法律被看作是一種節(jié)制手段，一種約束，來控制富人和貴族利己性的野心。

總之，法律的根本功能在于將公民從他們自利的枷鎖中解放出來，并通過強(qiáng)制以達(dá)到他們自由的目的。法律不僅僅是通過強(qiáng)制他人來維持我們的自由，而且也通過直接強(qiáng)制我們每個(gè)人按照某一種特定的方式行動(dòng)來維護(hù)自由。法律被用來強(qiáng)制我們擺脫習(xí)慣性的利己行為模式，充分履行我們的公民義務(wù)，防治統(tǒng)治者野心的膨脹，以此確保我們個(gè)人自由賴以為基礎(chǔ)的自由國家本身能夠免受奴役。

（二）法律之于共同體之共同善的價(jià)值

關(guān)于人性價(jià)值預(yù)設(shè)的看法，斯金納認(rèn)為共和主義之所以如此關(guān)注美德，是因?yàn)槠鋵?duì)人性的價(jià)值預(yù)設(shè)——人本質(zhì)上是政治的、社會(huì)的動(dòng)物，個(gè)人必須和其他人生活在一起才可以實(shí)現(xiàn)自身的價(jià)值和幸福，公民只有具有良好的美德才能形成一個(gè)良好的公民聯(lián)合體。法律對(duì)于追求共同善的共同體具有不可或缺的價(jià)值。

第一，在共同善的觀點(diǎn)上，斯金納在《論正義、共同善與自由的優(yōu)先性》中，質(zhì)疑羅爾斯所認(rèn)為的“正義落實(shí)在個(gè)體尤其是落實(shí)在個(gè)人權(quán)利上，所以最反對(duì)將公共善置于個(gè)人善之上”的觀點(diǎn)，他認(rèn)為在一個(gè)共同體中，最重要的是共同善。“共和主義理論家沒有論述過自由的最大化要求我們必須把我們的權(quán)力視作最重要的……相反，他們認(rèn)為，如果我們想要使我們的自由最大化，我們就應(yīng)該全身心地投入到公共服務(wù)的生涯中，應(yīng)該把共同善的理想置于所有關(guān)于個(gè)人好處的考慮之前?！彼运菇鸺{認(rèn)為公共服務(wù)是保證并擴(kuò)大我們個(gè)人自由的惟一途徑?！俺俏覀冃袆?dòng)起來，阻止政治的破壞，把我們的公共義務(wù)置于我們的個(gè)人權(quán)利之上，否則我們肯定會(huì)發(fā)現(xiàn)我們的個(gè)人權(quán)利本身將會(huì)遭到破壞?！?/p>

第二，斯金納在《共和主義的政治自由理想》一文中，證明了政治自由需要公共服務(wù)以及為了共同體所實(shí)行的強(qiáng)制。他提到了很容易被斥為混淆視聽的關(guān)于政治自由的兩種主張：第一種主張把自由與自治，也就是把個(gè)人自由觀念與公共服務(wù)聯(lián)系起來，第二種是將個(gè)人自由觀念與強(qiáng)制和強(qiáng)迫觀念相聯(lián)系。斯金納通過引證源自古希臘的道德思想的社會(huì)自由的傳統(tǒng)的兩個(gè)前提——不僅人性包含了某些道德目的，而且這些目的在本質(zhì)上是社會(huì)性的。認(rèn)為只要這兩個(gè)前提存在，關(guān)于政治自由的這兩種主張就不再被認(rèn)為是混淆視聽了：在自由和公共服務(wù)關(guān)系上，只要我們假定人性有一種社會(huì)性和政治性的本質(zhì)，那么如果我們希望實(shí)現(xiàn)我們的本性，從而享有充分的自由，那么我們可能需要建立政治聯(lián)合體，并為之服務(wù)，為之保全。在自由和強(qiáng)制的關(guān)系上，因?yàn)閷?shí)現(xiàn)本性以及最完全自由所應(yīng)盡的責(zé)任與直接利益可能產(chǎn)生張力，所以必須強(qiáng)迫自由，否則會(huì)墮入被奴役的狀態(tài)。而強(qiáng)迫的一種措施，就在于實(shí)行法律。

當(dāng)然，斯金納的文章中也涉及了自由主義如何看到共同善以及自由和法律的問題：霍布斯認(rèn)為：“在古希臘和羅馬的歷史和哲學(xué)中，經(jīng)常被榮耀地提及的自由并不是某個(gè)特定人的自由，而是全體公民的自由?！彼凇独S坦》中諷刺了對(duì)公共服務(wù)的獻(xiàn)身，相信自然權(quán)利的自由主義理論家也認(rèn)為為公共服務(wù)獻(xiàn)身是非?；闹嚨??？梢缘贸鼋Y(jié)論：自由主義哲學(xué)認(rèn)為國家在任何情況之下都不能侵犯權(quán)利這道防衛(wèi)線。但是，十九世紀(jì)后期，許多自由主義者不再將國家看作自由的敵人，那種深嵌于早先自由主義傳統(tǒng)的對(duì)國家的懷疑逐漸消失，國家也漸漸被認(rèn)為可以去保證自由?！叭藗兪跈?quán)國家保護(hù)其公民不僅免受相互侵犯和外部敵人的侵犯，也使其免受自己更加低級(jí)的本能的侵?jǐn)_，從而引導(dǎo)公民走向更加高級(jí)的美德和承諾，簡言之，實(shí)現(xiàn)自由。”在斯金納看來，自由主義背離了“人天生是政治動(dòng)物”的命題，只單向度地發(fā)展了“消極自由”的論述，卻遺忘了公民參與、培養(yǎng)美德的共和傳統(tǒng)。

斯金納把美德與自由的關(guān)系可以歸結(jié)為兩點(diǎn)：一是個(gè)人自由必須在自治的共同體內(nèi)才能得到保證；二是自由以美德為前提，沒有美德的人就沒有自由。古典共和主義理論家即使把維護(hù)個(gè)人自由與實(shí)現(xiàn)共同善聯(lián)系在一起，也并不認(rèn)為實(shí)現(xiàn)共同善的主要原因在于個(gè)人自由?！八麄冋J(rèn)為共同善之所以要實(shí)現(xiàn)，主要是因?yàn)楣餐剖蔷S護(hù)‘自由政體’理想的不可或缺的手段?！奔热还餐剖蔷S護(hù)自由政體不可或缺的手段，而共同善的維持，公民美德的培育需要法律進(jìn)行約束甚至是需要進(jìn)行強(qiáng)制，那么為了維護(hù)自由，法律自然而然就是一項(xiàng)重要的保障。

（三）憲政之于共和國的價(jià)值

斯金納指出古代共和觀的要旨是國家自由和個(gè)人自由不能判然兩分，其實(shí)質(zhì)就是“如果共和國不能保持‘自由狀態(tài)’，那么這個(gè)國家的每一個(gè)成員都將發(fā)現(xiàn)他們的個(gè)人自由遭到了剝奪。”斯金納解決了自由國家為什么必須存在的問題，也就是說公民自由必須以國家自由為前提。不存在專斷的權(quán)力、沒有依賴關(guān)系的自由國家是個(gè)人自由的唯一前提?！爸挥胁扇∽灾蔚墓埠椭乒餐w形式，個(gè)人自由才能得到充分保障——這一論斷乃是一切古典共和主義公民學(xué)說的核心和中樞?！眹沂沁壿媰?yōu)先的，但國家不是目的，目的應(yīng)該是公民的權(quán)利和自由。

斯金納引用了西塞羅的論述：“每個(gè)人的行為都應(yīng)該合乎秩序?！比绻萑谭趴v和無序，其后果便是暴政，但只要遵循節(jié)制，自由就會(huì)長期得到卓有成效的保護(hù)。憲政簡單來說就是政府用法律來進(jìn)行限制，它的反面是恣意而又非法律的統(tǒng)治?！芭c憲法相關(guān)的法律始終有助于促進(jìn)公共利益。所以，法律恰當(dāng)?shù)鼐S護(hù)了我們的自由；反之，如果沒有法律的強(qiáng)制力量，我們將很快喪失這種自由，并陷于暴政和奴役的境地?！?/p>

因此，我們可以得出結(jié)論：如果你想實(shí)現(xiàn)自由，那么你必須生活在這樣一種體制下自由才可能真正地享有：制定法律的唯一權(quán)力被所有公民所享有，所有的成員——包括統(tǒng)治者本身，和每一個(gè)普通公民一樣服從于他們共同制定的法律。在斯金納看來，共和國一定是憲政的。自由的前提必是共和國，只有生活在共和政體下，才有希望保住公民個(gè)人的自由，只有在共和國保持一種自由的狀態(tài)，公民個(gè)人的自由才能得以保存?！爱?dāng)古典共和主義理論家談到共和國的時(shí)候，他們實(shí)際上是在描繪一種憲政設(shè)計(jì)：在這種憲政設(shè)計(jì)中，我們可以合理地聲稱政府真實(shí)地反映了publica(作為一個(gè)整體的共同體)的意志，并促進(jìn)了它的利益?！奔热?，只有在共和國中自由才能得到保障，而共和國需要憲政來進(jìn)行維持。那么，法律對(duì)于自由的價(jià)值也就不證自明了。

四、余論

首先，人性容易腐化墮落；其次，共同體為了實(shí)現(xiàn)共同善、培養(yǎng)公民美德而需要法律的保障；最后，個(gè)人自由實(shí)現(xiàn)的最佳政體是共和國而共和國需要實(shí)行憲政的這三種觀點(diǎn)，我們可以看到法律對(duì)于自由不可或缺的價(jià)值。我認(rèn)為，雖然許多自由主義者為了維護(hù)個(gè)人權(quán)利而認(rèn)為法律侵犯自由，但是他們并不能真正地生活在一個(gè)沒有法律的國度里從而就能實(shí)現(xiàn)自己的自由和權(quán)利，所以，我比較贊同斯金納關(guān)于自由與法律關(guān)系的論述。

通過閱讀斯金納的作品，可以發(fā)現(xiàn)斯金納思考自由的方式具有諸多的原創(chuàng)性，是非常值得學(xué)習(xí)的。例如，他運(yùn)用歷史語境主義的方法，從政治、社會(huì)以及修辭學(xué)的語境去理解思想史，他敢于質(zhì)疑在學(xué)術(shù)界具有權(quán)威的觀點(diǎn)并提出自己的論證。雖然斯金納的第三種自由概念受到推崇，但是，斯金納對(duì)消極自由的闡釋仍然受到質(zhì)疑。例如，他對(duì)馬基雅維利思想的解讀受到了麥考米克和拉赫等人的質(zhì)疑，他對(duì)自由概念的解讀受到了帕頓等人的質(zhì)疑。另外，斯金納的第三種自由——無支配的自由實(shí)際上陷入某種僵局：他既想繼續(xù)運(yùn)用伯林的概念架構(gòu)表達(dá)超出柏林的洞見，又沒有對(duì)伯林的理論前提進(jìn)行徹底的重新審查，所以未能對(duì)伯林的理論內(nèi)在的緊張性提出有說服力的詮釋。他把自己所倡導(dǎo)的自由等同于柏林的消極自由，但是又把自己倡導(dǎo)的自由與伯林的兩種自由區(qū)分開來，認(rèn)為是第三種自由，但仍把第三種自由理解為消極自由，因此遭到質(zhì)疑。但是，他站在共和主義傳統(tǒng)思想的立場上對(duì)自由與法律問題的解讀我認(rèn)為是比較恰當(dāng)?shù)摹Ｃ總€(gè)思想家的思想都有其可取可贊之處，但也留有值得懷疑之處，對(duì)此，我們要辯證地看待與分析。

[注釋]

[參考文獻(xiàn)]

[1] [英]昆廷·斯金納．消極自由觀的哲學(xué)與歷史透視[A]．賀照田．并非自明的知識(shí)與思想[C]．吉林人民出版社，2003．

[2] [英]昆廷·斯金納．共和主義的政治自由理想[A]．應(yīng)奇、劉訓(xùn)練．公民共和主義[C]．東方出版社，2006．

[3] [英]昆廷·斯金納．國家和公民的自由[A]．昆廷·斯金納、博·斯特拉思．國家與公民——?dú)v史·理論·展望[C]．華東師范大學(xué)出版社，2005．

[4] [英]昆廷·斯金納．論正義、共同善與自由的優(yōu)先性[A]．達(dá)巍、王琛、宋念申．消極自由有什么錯(cuò)[C]．文化藝術(shù)出版社，2001．

[5] [英]昆廷·斯金納．馬基雅維利[M]．中國工人出版社，1985．

[6] [澳]菲利普·佩迪特．反權(quán)力的自由[A]．應(yīng)奇、劉訓(xùn)練．第三種自由[C]．東方出版社，2006．

[7] [英]昆廷·斯金納．第三種自由概念[A]．應(yīng)奇、劉訓(xùn)練．第三種自由[C]．東方出版社，2006．

[8] [澳]菲利普·佩迪特．消極自由：自由主義的與共和主義的[A]．應(yīng)奇、劉訓(xùn)練．第三種自由[C]．東方出版社，2006．

[9]張芳山．斯金納共和思想研究[M]．社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2013．

[10]馬德普．中西政治文化論叢（第4輯）[M]．天津人民出版社，2004．

責(zé)任編輯：劉華安

[作者簡介]周雪凝，女，中國政法大學(xué)政治與公共管理學(xué)院碩士研究生，主要研究方向?yàn)檎螌W(xué)理論。

[收稿日期]2015-06-01

[中圖分類號(hào)]B561.55

[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A

[文章編號(hào)]1008-4479（2016）02-0069-07