狄建慶，姚 強(qiáng)

（天津市第二中級(jí)人民法院 民三庭，天津 300210）

·案例輯要·

國(guó)際商事仲裁裁決“超裁”的司法認(rèn)定——對(duì)申請(qǐng)承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決糾紛案的評(píng)析

狄建慶，姚 強(qiáng)

（天津市第二中級(jí)人民法院 民三庭，天津 300210）

“超裁”，一般指仲裁庭超越自身權(quán)限作出仲裁裁決，常常在國(guó)際商事仲裁糾紛以及相關(guān)司法案例中被提及。對(duì)此，國(guó)際公約、國(guó)際示范法以及絕大部分國(guó)家法律往往規(guī)定，超越自身權(quán)限作出仲裁裁決，仲裁裁決將不予執(zhí)行或被撤銷。對(duì)《承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》規(guī)定及有關(guān)司法實(shí)踐進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)總結(jié)，得出“超裁”的三種表現(xiàn)形式：超越仲裁協(xié)議、超越仲裁請(qǐng)求、超越可仲裁性。判斷國(guó)際商事仲裁裁決是否“超裁”，要審查仲裁協(xié)議（仲裁條款）的內(nèi)容，要審查當(dāng)事人仲裁請(qǐng)求范圍，要審查可仲裁性。

國(guó)際商事仲裁；超裁；撤銷；認(rèn)定

【案例要旨】

“超裁”主要指仲裁庭超越權(quán)限作出仲裁裁決，其系裁決被撤銷或不予執(zhí)行的重要原因。根據(jù)《承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》規(guī)定及有關(guān)司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)總結(jié)，判斷國(guó)際商事仲裁裁決是否“超裁”，首先就要審查仲裁協(xié)議（或仲裁條款）的內(nèi)容，超出仲裁協(xié)議（或仲裁條款）約定范圍的仲裁裁決無(wú)效；其次，要判斷是否超越當(dāng)事人仲裁請(qǐng)求范圍，如果當(dāng)事人就某種事項(xiàng)沒(méi)有提出請(qǐng)求，仲裁庭不能超出當(dāng)事人請(qǐng)求范圍做出仲裁裁決，否則就可能侵害了當(dāng)事人的意思自治和對(duì)自身權(quán)益的處分權(quán)；最后，要判斷是否超越了法律規(guī)定的可仲裁性，如果仲裁裁決在申請(qǐng)承認(rèn)及執(zhí)行地不具有可仲裁性，則會(huì)被拒絕承認(rèn)和執(zhí)行。

【案情簡(jiǎn)介】

2006年4月14日，申請(qǐng)人康家食品（毛里求斯）有限公司（以下簡(jiǎn)稱康家公司）與被申請(qǐng)人天津中辰番茄制品有限公司（以下簡(jiǎn)稱中辰公司）簽訂了合同，雙方約定于2006年9月14日前，各自出資500萬(wàn)美元成立中基漢斯食品有限公司。其中，申請(qǐng)人康家公司以設(shè)備出資3276000美元，以現(xiàn)金出資500萬(wàn)美元的剩余部分，被申請(qǐng)人以其工廠內(nèi)的車間2號(hào)樓建筑物（建筑面積：10865平方米）及項(xiàng)下土地使用權(quán)（土地面積：9720平方米）出資，價(jià)值約3267000美元，以現(xiàn)金出資500萬(wàn)美元的剩余部分，且被申請(qǐng)人中辰公司應(yīng)將車間2號(hào)樓建筑物所有權(quán)和項(xiàng)下土地使用權(quán)過(guò)戶至公司名下，合同約定如若日后雙方發(fā)生糾紛協(xié)商不成，應(yīng)提交新加坡國(guó)際仲裁中心裁決。合同簽訂后，申請(qǐng)人康家公司按照合同約定履行了自身的出資義務(wù)，被申請(qǐng)人中辰公司僅繳付1733000美元現(xiàn)金，未按照合同的約定將車間2號(hào)樓建筑物所有權(quán)和項(xiàng)下的土地使用權(quán)過(guò)戶到公司名下。2009年3月，經(jīng)公司董事會(huì)決議，解散和清算公司。

2011年6月14日，經(jīng)新加坡國(guó)際仲裁中心裁決，作出涉案裁決，裁決結(jié)果為：1.裁定并宣布被申請(qǐng)人違反了合同第5.3款項(xiàng)下通過(guò)向公司轉(zhuǎn)讓建筑物所有權(quán)和土地使用權(quán)對(duì)公司資本出資的義務(wù)。2.責(zé)令被申請(qǐng)人將建筑物和土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給公司，作為其對(duì)公司資本的部分出資，且被申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)在裁決書(shū)之日起90天內(nèi)辦妥實(shí)施上述轉(zhuǎn)讓所需的所有手續(xù)。3.如果因任何原因沒(méi)有或未能按照上述（2）款的規(guī)定在本裁決書(shū)之日起90天期限內(nèi)實(shí)施轉(zhuǎn)讓，則作為對(duì)未轉(zhuǎn)讓建筑物所有權(quán)和土地使用權(quán)的補(bǔ)償，被申請(qǐng)人應(yīng)向申請(qǐng)人支付一筆款項(xiàng)，具體計(jì)算方式如下：（1）在上述轉(zhuǎn)讓建筑物所有權(quán)和土地使用權(quán)的90天期限屆滿后15天內(nèi)，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)同意共同指定一家評(píng)估公司來(lái)對(duì)建筑物和土地使用權(quán)進(jìn)行評(píng)估，并編制相關(guān)書(shū)面報(bào)告。由評(píng)估公司確定的價(jià)值即為被申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)支付給申請(qǐng)人的補(bǔ)償金額。被申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)在書(shū)面報(bào)告之日起5個(gè)工作日內(nèi)將補(bǔ)償金額支付給申請(qǐng)人。（2）如雙方當(dāng)事人未能在前述第（1）款規(guī)定的15天期限內(nèi)達(dá)成合意共同指定一家評(píng)估公司，則每一方均有權(quán)在之后的15天內(nèi)各自指定一家獨(dú)立的評(píng)估公司。每一方均應(yīng)當(dāng)要求其指定的評(píng)估公司在指定之日后的60天內(nèi)編制一個(gè)以美元為單位的書(shū)面報(bào)告。雙方當(dāng)事人應(yīng)在雙方評(píng)估報(bào)告編制完畢后的7天內(nèi)交換各自獲得的評(píng)估報(bào)告。被申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)按照根據(jù)上述規(guī)定編制的兩份評(píng)估報(bào)告中確定數(shù)額的平均值向申請(qǐng)人支付補(bǔ)償金額。被申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)在交換評(píng)估報(bào)告后的5個(gè)工作日內(nèi)向申請(qǐng)人支付上述補(bǔ)償金額。（3）若雙方當(dāng)事人未能在前述第（1）款規(guī)定的15天期限內(nèi)達(dá)成合意共同指定一家評(píng)估公司，且如果任何一方?jīng)]有履行前述第（2）款中程序（“違約方”），則未違反前述第（2）款中程序的一方當(dāng)事人出具的評(píng)估報(bào)告中規(guī)定的價(jià)值即為被申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)支付給申請(qǐng)人的補(bǔ)償金額。被申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)在違約方收到評(píng)估報(bào)告之日起5個(gè)工作日內(nèi)將補(bǔ)償金額支付給申請(qǐng)人。4.仲裁的費(fèi)用總額為32789.48新加坡元。5.雙方當(dāng)事人對(duì)足額支付仲裁費(fèi)用承擔(dān)連帶責(zé)任。被申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)仲裁費(fèi)用且應(yīng)當(dāng)全部?jī)斶€申請(qǐng)人可能墊付的仲裁費(fèi)用部分。6.被申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)立即向申請(qǐng)人支付因本仲裁而發(fā)生的法律費(fèi)用，確定為55000美元。該裁決書(shū)已經(jīng)送達(dá)至中辰公司。

另查明，據(jù)新加坡國(guó)際仲裁中心作出的仲裁裁決第25條第25款記載，申請(qǐng)人的第4項(xiàng)仲裁請(qǐng)求為：如果建筑物所有權(quán)和土地使用權(quán)不能轉(zhuǎn)讓，要求被申請(qǐng)人支付申請(qǐng)人建筑物和土地使用權(quán)的公平市場(chǎng)價(jià)值4320000美元。

康家公司向法院提起訴訟，請(qǐng)求法院承認(rèn)和執(zhí)行新加坡國(guó)際仲裁中心所作的仲裁裁決。

【法院判決】

一審法院認(rèn)為，第一，新加坡國(guó)際仲裁中心作出的裁決結(jié)論1—6均是圍繞被申請(qǐng)人是否存在違約行為、違約責(zé)任之承擔(dān)以及因仲裁而產(chǎn)生費(fèi)用的擔(dān)負(fù)等問(wèn)題，并未涉及被申請(qǐng)人所稱之有關(guān)清算事宜，亦不存在超出合同約定的仲裁范圍之情形。

第二，仲裁裁決結(jié)論第1款系對(duì)被申請(qǐng)人違反出資義務(wù)之確認(rèn)。仲裁裁決結(jié)論第2款系明確被申請(qǐng)人承擔(dān)違約責(zé)任的方式，即責(zé)令被申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)在裁決書(shū)之日起90天內(nèi)將涉案建筑物和土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給公司，作為其對(duì)公司資本的部分出資。仲裁裁決結(jié)論的第3款是就被申請(qǐng)人中辰公司若仍然未在裁定書(shū)指定的期限之內(nèi)實(shí)施建筑物所有權(quán)以及土地使用權(quán)的轉(zhuǎn)讓行為而規(guī)定的進(jìn)一步責(zé)任。仲裁裁決結(jié)論的第3款是“考慮到被申請(qǐng)人長(zhǎng)期未能轉(zhuǎn)讓建筑物所有權(quán)和土地使用權(quán)給公司”而做出的處理雙方合同糾紛的進(jìn)一步指示，實(shí)為履行仲裁之保障以及未履行仲裁之責(zé)任負(fù)擔(dān)，而并不能認(rèn)為第3款裁決之內(nèi)含有對(duì)仲裁請(qǐng)求范圍以外事項(xiàng)的處斷或決定。

第三，新加坡國(guó)際仲裁中心作出的有關(guān)被申請(qǐng)人中辰公司構(gòu)成違約和違約責(zé)任承擔(dān)方式的結(jié)論，以及該裁決所作出的對(duì)于被申請(qǐng)人不承擔(dān)合同義務(wù)以及不履行仲裁裁決的合理制裁等內(nèi)容，與我國(guó)的公共利益、公共政策并不相悖，沒(méi)有侵犯我國(guó)的司法主權(quán)和司法管轄權(quán)。

綜上，一審法院判決：對(duì)新加坡國(guó)際仲裁中心于2011年6月14日作出的2009年第160號(hào)仲裁裁決的法律效力予以承認(rèn)及執(zhí)行。

【法律解析】

“超裁”，一般指仲裁庭超越自身權(quán)限作出仲裁裁決，常常在國(guó)際商事仲裁糾紛以及相關(guān)司法案例中被提及。對(duì)此，國(guó)際公約、國(guó)際示范法以及絕大部分國(guó)家法律往往規(guī)定，超越自身權(quán)限作出仲裁裁決，仲裁裁決將不予執(zhí)行或被撤銷。如《承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》（以下簡(jiǎn)稱《紐約公約》）第5條第1款第（丙）項(xiàng)、第5條第2款第（甲）項(xiàng)之規(guī)定，我國(guó)《仲裁法》也有類似規(guī)定。司法實(shí)踐中，“超裁”成為申請(qǐng)承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決糾紛中較為常見(jiàn)的抗辯理由。而對(duì)“超裁”的理解，也成為了當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)和法官思考判斷的重點(diǎn)。

（一）超越仲裁協(xié)議約定的范圍

“當(dāng)事人意思自治”是整個(gè)國(guó)際商事仲裁制度的核心和基石[1]。國(guó)際商事仲裁中,仲裁員的權(quán)力直接來(lái)源于并且?guī)缀跖潘貋?lái)自當(dāng)事人的協(xié)議。《紐約公約》第5條第1款第（丙）項(xiàng)對(duì)此就規(guī)定：仲裁裁決所處理的爭(zhēng)議不是交付仲裁的標(biāo)的或不在其條款之列，可以拒絕承認(rèn)及執(zhí)行；仲裁裁決載有關(guān)于交付仲裁范圍以外事項(xiàng)的決定者，但交付仲裁事項(xiàng)的決定可與未交付仲裁的事項(xiàng)劃分時(shí)，仲裁裁決中關(guān)于交付仲裁事項(xiàng)的決定部分應(yīng)該承認(rèn)及執(zhí)行，未交付仲裁事項(xiàng)的決定部分不予承認(rèn)及執(zhí)行。因此，判斷國(guó)際商事仲裁裁決是否“超裁”，首先就要審查仲裁協(xié)議（或仲裁條款）的內(nèi)容，以確定仲裁裁決是否超越了仲裁協(xié)議（或仲裁條款）約定的范圍。

但實(shí)踐中，在絕大部分仲裁示范條款或?qū)嵺`條款中，對(duì)仲裁事項(xiàng)的約定都近乎雷同，或是“因本合同引起的糾紛”，或是“凡因本合同引起的糾紛”，或者是“與本合同有關(guān)的一切糾紛”。在不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定的前提下，這種全括式的文本表達(dá)方式，使得仲裁協(xié)議（仲裁條款）約定的仲裁權(quán)具有廣闊的空間。且出于權(quán)力自我擴(kuò)張的天性，只要當(dāng)事人對(duì)哪些爭(zhēng)議可提交仲裁沒(méi)有進(jìn)行特別具體約定，仲裁庭一般都會(huì)將仲裁協(xié)議（仲裁條款）的外延乃至內(nèi)涵解釋得盡可能寬泛，以擴(kuò)大自身的管轄權(quán)。在這種情況下，除非當(dāng)事人之間對(duì)爭(zhēng)議管轄權(quán)進(jìn)行了特別約定，否則法院通常都會(huì)尊重仲裁管轄權(quán)，不輕易承認(rèn)當(dāng)事人關(guān)于仲裁裁決超越仲裁協(xié)議（仲裁條款）約定范圍的抗辯。最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)仲裁法〉若干問(wèn)題的解釋》第2條規(guī)定，當(dāng)事人概括約定仲裁事項(xiàng)為合同爭(zhēng)議的，基于合同成立、效力、變更、轉(zhuǎn)讓、履行、違約責(zé)任、解釋、解除等產(chǎn)生的糾紛都可以認(rèn)定為仲裁事項(xiàng)。從該規(guī)定的精神來(lái)看，在對(duì)仲裁協(xié)議約定的仲裁事項(xiàng)的解釋上，通常采用的是廣義的、盡可能寬泛的、有利于仲裁的解釋方法。

本案中，仲裁條款約定：“任何因本合同引起或與本合同有關(guān)的爭(zhēng)議仲裁均應(yīng)在新加坡國(guó)際仲裁中心進(jìn)行。該條款系概括性約定，容易引起歧義的是“因本合同引起或與本合同有關(guān)的”約定。被申請(qǐng)人據(jù)此抗辯稱，仲裁裁決對(duì)中基公司的清算事宜進(jìn)行了裁決，而公司清算是中基公司的內(nèi)部事務(wù)，不屬于“因本合同引起或與本合同有關(guān)的”爭(zhēng)議。但從仲裁裁決內(nèi)容看，新加坡國(guó)際仲裁中心作出的裁決結(jié)論均是圍繞被申請(qǐng)人是否存在違約行為、違約責(zé)任承擔(dān)方式以及因仲裁而產(chǎn)生費(fèi)用的擔(dān)負(fù)等問(wèn)題，并未涉及被申請(qǐng)人所稱之有關(guān)清算事宜，亦不存在超出合同約定的仲裁范圍之情形。因此，仲裁裁決并未超出仲裁條款約定的范圍。

（二）超越仲裁請(qǐng)求的范圍

按照私權(quán)自治理念和處分權(quán)主義,當(dāng)事人向裁判者提出的權(quán)利請(qǐng)求，確定了裁判者的審理范圍和裁判對(duì)象。因此,理論抑或司法實(shí)踐均普遍認(rèn)為，“超越當(dāng)事人仲裁請(qǐng)求范圍”也是“超裁”的一種。一般來(lái)說(shuō)，如果當(dāng)事人就某種事項(xiàng)沒(méi)有提出請(qǐng)求，仲裁庭不能超出當(dāng)事人請(qǐng)求范圍做出仲裁裁決，否則就可能侵害了當(dāng)事人的意思自治和對(duì)自身權(quán)益的處分權(quán)。

但總體而言，司法審查仲裁裁決遵循的是“最小化司法干預(yù)”原則[2]。除非是非常明顯的超出仲裁請(qǐng)求的仲裁裁決事項(xiàng)，否則法院一般不會(huì)以超出仲裁請(qǐng)求為由干涉國(guó)際商事仲裁裁決的承認(rèn)和執(zhí)行。如“M/SA號(hào)船船東申請(qǐng)執(zhí)行裁決案”[3]中，該案被申請(qǐng)執(zhí)行人提出的異議之一是仲裁庭裁決了申請(qǐng)人未請(qǐng)求的裁決后利息，但是德國(guó)漢堡上訴法院同意執(zhí)行，駁回了被申請(qǐng)人基于所謂的仲裁和仲裁裁決中存在嚴(yán)重程序錯(cuò)誤而提出的異議，認(rèn)定所適用的法律（1996年英國(guó)仲裁法）和仲裁規(guī)則允許仲裁員作出不附理由的裁決或者不進(jìn)行口頭庭審，并且允許裁決較申請(qǐng)人所提請(qǐng)求更多的利息。我國(guó)法院對(duì)當(dāng)事人超裁抗辯進(jìn)行審查時(shí)也有類似觀點(diǎn)，如關(guān)于“仲裁裁決超出仲裁請(qǐng)求是否屬于超范圍仲裁時(shí)”問(wèn)題，北京市高級(jí)人民法院《關(guān)于執(zhí)行“審理請(qǐng)求裁定仲裁協(xié)議效力、申請(qǐng)撤銷仲裁裁決案件的‘暫行規(guī)定’和‘若干問(wèn)題的意見(jiàn)’”的說(shuō)明》（現(xiàn)行有效）第15條認(rèn)為，當(dāng)事人依據(jù)仲裁協(xié)議向仲裁委員會(huì)提出仲裁請(qǐng)求，仲裁庭在查明事實(shí)的情況下所作出的最終裁決可能高于或低于所請(qǐng)求的具體數(shù)額，這種情況與法律規(guī)定的超范圍仲裁屬于不同的兩個(gè)范疇，對(duì)此不應(yīng)當(dāng)將法律規(guī)定擴(kuò)大解釋。

值得注意的是，這種“超出仲裁請(qǐng)求”的程度必須是在一定的“合理”范圍內(nèi)，不能無(wú)限制“超越”。在一些國(guó)際案例中，巴黎上訴法院曾認(rèn)定，仲裁庭超越權(quán)限裁決給另一方當(dāng)事人的賠償金，如果數(shù)額上遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出當(dāng)事人的主張，則當(dāng)事人的異議成立[4]。本案中，申請(qǐng)人的第4項(xiàng)仲裁請(qǐng)求數(shù)額為4320000美元，但根據(jù)第3項(xiàng)仲裁裁決內(nèi)容來(lái)看，最后確定的賠償數(shù)額可能高于4320000美元，也可能低于4320000美元，但根據(jù)常理可以判斷總體上并未達(dá)到“遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出”的程度。因此，法院應(yīng)秉持“最小化司法干預(yù)”原則，認(rèn)定仲裁裁決未超出仲裁請(qǐng)求。

（三）超越可仲裁性

當(dāng)事人意思自治原則雖然得到了國(guó)際公約、國(guó)際示范法以及各國(guó)立法的普遍接受，但其并不是不受任何限制的，即不是“絕對(duì)自由”的。仲裁庭裁決糾紛的權(quán)力除了來(lái)源于當(dāng)事人的授權(quán)以外，還要受到法律規(guī)定的約束。這就決定了仲裁裁決不能超越“可仲裁性”。可仲裁性問(wèn)題一般被視為屬于一國(guó)公共政策的范疇，與一國(guó)的公共政策密切相關(guān)。荷蘭司法部在“仲裁法案解釋報(bào)告”中曾明確指出，可仲裁性問(wèn)題屬于公共政策的范圍[5]。丹麥也規(guī)定，“涉及社會(huì)而非個(gè)人的法律事項(xiàng)，不能提交仲裁”[6]。

具體而言，所謂可仲裁性，在國(guó)際商事仲裁中，可仲裁性指依一國(guó)法律之規(guī)定，如果爭(zhēng)議可通過(guò)仲裁解決，那這些爭(zhēng)議就具有了“可仲裁性”。也就是說(shuō)，超出法律規(guī)定的可仲裁事項(xiàng)，也屬于超裁。《紐約公約》第5條第2款第（甲）項(xiàng)就明確規(guī)定，按照申請(qǐng)承認(rèn)及執(zhí)行地所在國(guó)法律規(guī)定，爭(zhēng)議事項(xiàng)如不能以仲裁方式解決，該法院可以據(jù)此拒絕承認(rèn)及執(zhí)行。也就是說(shuō)，如果仲裁裁決在申請(qǐng)承認(rèn)及執(zhí)行地不具有可仲裁性，則會(huì)被法院拒絕承認(rèn)和執(zhí)行。就我國(guó)而言，最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行我國(guó)加入的〈承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約〉的通知》第2條規(guī)定，根據(jù)我國(guó)加入《紐約公約》時(shí)所作的商事保留聲明，我國(guó)僅對(duì)按照我國(guó)法律屬于契約性和非契約性商事法律關(guān)系所引用的爭(zhēng)議適用該公約。該條還進(jìn)一步解釋，所謂“契約性和非契約性商事法律關(guān)系”，具體的是指由于合同、侵權(quán)或者根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定而產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。例如，貨物買賣、財(cái)產(chǎn)租賃、工程承包、加工承攬、技術(shù)轉(zhuǎn)讓、合資經(jīng)營(yíng)、合作經(jīng)營(yíng)、勘探開(kāi)發(fā)自然資源、保險(xiǎn)、信貸、勞務(wù)、代理、咨詢服務(wù)和海上、民用航空、鐵路、公路的客貨運(yùn)輸以及產(chǎn)品責(zé)任、環(huán)境污染、海上事故和所有權(quán)等爭(zhēng)議法律關(guān)系。我國(guó)《仲裁法》第3條也規(guī)定，婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)、撫養(yǎng)、繼承糾紛以及依法應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)處理的行政爭(zhēng)議，不能進(jìn)行仲裁。本案中，裁決爭(zhēng)議事項(xiàng)系合同糾紛，不違反法律關(guān)于可仲裁性的禁止性規(guī)定。

[1]丁麗柏，王崢.論國(guó)際商事仲裁制度中的意思自治原則 [J].重慶大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）（12卷），2006，（1）：82.

[2]毛海波.芻議國(guó)際商事仲裁裁決司法監(jiān)督的最新趨勢(shì)—以英國(guó)達(dá)納案件為切入[J].北京仲裁,2013，（1）：72.

[3]林一飛.仲裁裁決抗辯的法律與實(shí)務(wù)[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2008.80.

[4]Paris Lapeyre v.Sauvage（2001）Revue de l’Arbitrage 806,n.Derains.轉(zhuǎn)引自林一飛.仲裁裁決抗辯的法律與實(shí)務(wù)[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2008.86.

[5]張艾清.荷蘭商事仲裁法律與實(shí)踐若干問(wèn)題研究[J].法學(xué)評(píng)論,2000，（1）：160.

[6]Allan Philip，“National Report：Denmark”，intl.Handbook on comm..Arb.suppl.5,May 1986.6.

The Judicial Determination of Excessive Arbitration Defined by the International Commercial Arbitration Award——An Analysis of the Dispute Case Concerning the Recognition and Enforcement of Foreign Arbitration Awards

DI Jian-qing,YAO Qiang
（The Secondary Intermediate People's Court of Tianjin,Tianjin 300210,China）

"Super arbitration"generally refers to the arbitral tribunal making an arbitration award beyond its own authority which has been frequently mentioned in the international commercial arbitration disputes and related judicial cases.In the international conventions,the international model law and laws of most counties,it is regulated that if the arbitration award is made beyond its own authority,the arbitral award should not be executed or revoked.On the basis of the regulations of the Convention on the Recognition and Enforcement of Foreign Arbitral Award and the relevant juridical practice experience,the authors got three forms of expression of the excessive arbitration award,including beyond the arbitration agreement,beyond the arbitration claim and beyond the arbitrability.We can determine whether the international commercial arbitration award is excessive or not by reviewing the contents of arbitration agreements,the scope of the parties to the arbitration claim and the arbitrability.

international commercial arbitration;excessive arbitration;revoking;judicial determination

D997.4

A

1674-828X（2016）03-0099-04

2016-05-26

狄建慶，男，天津市第二中級(jí)人民法院民三庭副庭長(zhǎng)，主要從事涉外民商事和破產(chǎn)法研究；

姚 強(qiáng)，男，天津市第二中級(jí)人民法院辦公室助理審判員，主要從事司法制度和涉外民商事研究。

（責(zé)任編輯：張 穎）