李紅潤(rùn)

（桂林電子科技大學(xué) 法學(xué)院，廣西 桂林541004）

·金融法制·

股東除名規(guī)則的反思與重構(gòu)

李紅潤(rùn)

（桂林電子科技大學(xué) 法學(xué)院，廣西 桂林541004）

作為一種解決有限責(zé)任公司所面臨的人合性危機(jī)的制度設(shè)計(jì)，股東除名規(guī)則的產(chǎn)生既有因應(yīng)公司法實(shí)踐需要的社會(huì)基礎(chǔ)，也有來(lái)自有限責(zé)任公司的團(tuán)體性、人合性及其自治性的制度支撐。我國(guó)現(xiàn)行《公司法》沒(méi)有確立股東除名規(guī)則，但最高人民法院發(fā)布的司法解釋則有所規(guī)定。不過(guò)，該司法解釋所規(guī)定的股東除名規(guī)則存在除名事由單一、除名程序規(guī)則過(guò)于原則等問(wèn)題，導(dǎo)致該規(guī)則發(fā)布伊始就落后于公司法實(shí)踐需要并難以操作。為使該司法解釋所確立的股東除名規(guī)則得以發(fā)揮其固有功能，需要從除名事由的確定和除名程序的設(shè)計(jì)兩方面對(duì)其進(jìn)行重構(gòu)。

股東除名；除名事由；除名程序；除名救濟(jì)；重構(gòu)

從經(jīng)濟(jì)學(xué)上說(shuō)，公司是股東進(jìn)行投資的工具。在經(jīng)營(yíng)公司過(guò)程中，股東之間常常發(fā)生紛爭(zhēng)。當(dāng)然，有些紛爭(zhēng)是可以解決的，比如通過(guò)表決制度就可以解決大部分內(nèi)部糾紛。但是，有些紛爭(zhēng)則會(huì)嚴(yán)重威脅公司的經(jīng)營(yíng)。此時(shí)，為了保障公司得以正常運(yùn)轉(zhuǎn)，就需要設(shè)計(jì)一種能夠排除“問(wèn)題股東”的機(jī)制。我國(guó)現(xiàn)行《公司法》沒(méi)有規(guī)定股東除名規(guī)則，一些學(xué)者就《公司法》是否應(yīng)制定該規(guī)則展開(kāi)了爭(zhēng)論[1]。當(dāng)然，這些爭(zhēng)論和我國(guó)《公司法》對(duì)股東除名規(guī)則的“缺損”并沒(méi)有給一些法院踐行股東除名規(guī)則造成實(shí)質(zhì)性障礙①。但是，這種各自為政的做法使得該類判決極不統(tǒng)一，并對(duì)司法的威信構(gòu)成了嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。針對(duì)這一狀況，最高人民法院在《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》（以下簡(jiǎn)稱法釋[2011]3號(hào)）第17條第1款中確立了股東除名規(guī)則。然而，對(duì)于該規(guī)則，學(xué)者們大都持批評(píng)態(tài)度，認(rèn)為該規(guī)則“就其適用范圍和除名事由而言，作用十分有限”[2]，“欠缺除名程序、除名后果以及被除名股東的司法救濟(jì)的規(guī)定”[3]。

本文贊同上述學(xué)者對(duì)我國(guó)股東除名規(guī)則的批評(píng)意見(jiàn)，認(rèn)為作為一種解決公司內(nèi)部紛爭(zhēng)的制度設(shè)計(jì)，該規(guī)則應(yīng)設(shè)置與其功能相匹配的除名事由，否則，其意義就會(huì)大打折扣，甚至失去其應(yīng)有的功用。同時(shí)，作為一種法律規(guī)則，該規(guī)則不僅是有限責(zé)任公司及其股東的行為規(guī)則，也是法院的裁判規(guī)則，這顯然需要該規(guī)則本身比較完備，比如應(yīng)規(guī)定除名行為實(shí)施程序、對(duì)被除名股東的救濟(jì)程序等內(nèi)容，否則，該規(guī)則是否具有可操作性就成為問(wèn)題。

一、股東除名規(guī)則的形成

通常情況下，人們?cè)谡摷澳撤N法律規(guī)則的形成背景時(shí)總是傾向于考察該法律規(guī)則的產(chǎn)生是否具有某種正當(dāng)性理由。本文無(wú)意于否定這一路徑，但在筆者看來(lái)，與其抽象地研究一種法律規(guī)則產(chǎn)生的正當(dāng)性基礎(chǔ)，不如從社會(huì)生活出發(fā)探究該法律規(guī)則為什么會(huì)產(chǎn)生，以及從其所屬領(lǐng)域中探尋其得以產(chǎn)生的制度環(huán)境。

（一）為什么需要股東除名規(guī)則

股東除名規(guī)則的生成和演進(jìn)是“人類對(duì)經(jīng)濟(jì)生活需要的適應(yīng)性反應(yīng)”[4]。公司就其本質(zhì)而言是股東開(kāi)展?fàn)I利活動(dòng)的工具，其能否實(shí)現(xiàn)股東的營(yíng)利目標(biāo)在很大程度上取決于股東之間能否同舟共濟(jì)?？梢哉f(shuō)，股東之間的協(xié)力對(duì)公司的經(jīng)營(yíng)成敗具有至關(guān)重要的意義。這一點(diǎn)對(duì)于有限責(zé)任公司來(lái)說(shuō)尤為關(guān)鍵。這是因?yàn)椋邢挢?zé)任公司所具有的人合性和封閉性特點(diǎn)“隱含著對(duì)股東之間人身信任關(guān)系的需求”[5]，意味著股東通常都親自參與公司的經(jīng)營(yíng)管理。因此，當(dāng)“問(wèn)題股東”的行為損害了公司和其他股東的合法利益以致嚴(yán)重削弱或動(dòng)搖股東之間據(jù)以合作的信任基礎(chǔ)時(shí)，或者因其自身存在的某些因素使其無(wú)法參與公司的經(jīng)營(yíng)管理時(shí)，公司的經(jīng)營(yíng)必然會(huì)受到一定程度的影響，甚至導(dǎo)致公司陷入無(wú)法正常經(jīng)營(yíng)的境地。在此種情況下，理論上至少存在兩種解決問(wèn)題的途徑：其一是“問(wèn)題股東”通過(guò)轉(zhuǎn)讓其所持股權(quán)而自行退出公司；其二是公司自行解散或通過(guò)訴訟解散公司。

然而，這兩種途徑在很多場(chǎng)合下是不可行的或者是不經(jīng)濟(jì)的。就第一種途徑而言，其能否用來(lái)解決前述問(wèn)題就完全取決于“問(wèn)題股東”的個(gè)人意愿。因此，若“問(wèn)題股東”不愿意自行退出公司，該途徑就很難發(fā)揮作用，尤其是在公司陷入內(nèi)部紛爭(zhēng)的時(shí)候該途徑幾乎是不可行的，甚至還會(huì)發(fā)生訛詐性退出情事②。就第二種途徑而言，其面臨的問(wèn)題比較多。其一是在公司陷入內(nèi)部紛爭(zhēng)時(shí)股東會(huì)能否作出解散公司的決議是有很大疑問(wèn)的；其二是股東提出解散公司訴訟需要具備一定條件③，而該等條件并非是容易滿足的；其三是公司解散后的價(jià)值減損問(wèn)題。此處的“價(jià)值減損問(wèn)題”不僅包括因解散公司而給公司本身和其他股東造成的利益損失，還包括給社會(huì)帶來(lái)的震蕩，如工人失業(yè)、政府稅收減少等。這說(shuō)明，解散公司在通常情況下不具有合理性，其正當(dāng)性應(yīng)限制于公司功能不能正常發(fā)揮時(shí)。正因?yàn)槿绱?，在司法?shí)踐中法院判決解散公司的案例極為少見(jiàn)。

顯然，解決公司內(nèi)部紛爭(zhēng)的客觀需要對(duì)公司法的制度供給提出了“要求”。于是，一些國(guó)家紛紛以判例或立法形式創(chuàng)制各自的股東除名規(guī)則。在德國(guó)，其股東除名規(guī)則是“學(xué)理演進(jìn)與法官判例造法共同推動(dòng)的產(chǎn)物”[6]。在美國(guó)和俄羅斯，其股東除名規(guī)則被分別規(guī)定在美國(guó)《統(tǒng)一有限責(zé)任公司法》第601條和《俄羅斯聯(lián)邦有限責(zé)任公司法》第10條中。在我國(guó)，該規(guī)則是由法釋[2011]3號(hào)第17條確立的。根據(jù)該等判例或立法的設(shè)計(jì)，股東除名規(guī)則是公司解散制度的替代機(jī)制，其功能是，在不過(guò)分損及“問(wèn)題股東”合法權(quán)益的前提下將其逐出公司以最大限度地保存公司的營(yíng)運(yùn)價(jià)值、維護(hù)公司和其他股東的合法權(quán)益，努力打造包括公司、股東、員工等主體在內(nèi)的公司參與者的多贏格局。這充分印證了這樣一個(gè)道理：“社會(huì)的需求就是一切新生事物發(fā)生、發(fā)展的基礎(chǔ)”[7]。

（二）股東除名規(guī)則何以存在

上述討論表明，股東除名規(guī)則是因應(yīng)公司法實(shí)踐的需要而產(chǎn)生的。但是，僅此一點(diǎn)并不能為該規(guī)則的產(chǎn)生提供足夠的解釋。這是因?yàn)?，?duì)于“問(wèn)題股東”來(lái)說(shuō)，盡管其行為或其自身存在的某些因素令其他股東“不快”或影響公司的正常經(jīng)營(yíng)，但值得提出疑問(wèn)的是，在發(fā)生此等情況時(shí)公司及其他股東就可以理直氣壯地強(qiáng)制“問(wèn)題股東”退出公司嗎？該疑問(wèn)的核心是，這種強(qiáng)制退出決定在私法上是否具有妥當(dāng)性。畢竟，公司與股東均為平等的民事主體，相互之間并不存在強(qiáng)制的可能性。因此，單純從邏輯上看，公司將“問(wèn)題股東”除名與私法的品性似乎不甚相符。然而，如果我們從有限責(zé)任公司的團(tuán)體性與人合性出發(fā)來(lái)重新審視這一問(wèn)題，就會(huì)得出完全不同的結(jié)論。

傳統(tǒng)民法理論認(rèn)為，社團(tuán)法人是一種私法上的“人”的聯(lián)合體，此處所稱的“人”就是聯(lián)合體的成員或稱社員。在社團(tuán)法人中，社員與社員之間具有人身信任關(guān)系，此即為社團(tuán)法人的人合性。同時(shí)，社團(tuán)法人雖然享有權(quán)利能力與行為能力，但其并不具有像自然人那樣的自我行動(dòng)能力。因此，為了確保社團(tuán)法人能夠通過(guò)其治理機(jī)關(guān)確立統(tǒng)一的意思，并進(jìn)行聯(lián)合活動(dòng)，社團(tuán)法人需要制定一個(gè)章程，該章程即為社團(tuán)法人的“自治規(guī)范”。如果說(shuō)社員設(shè)立和加入社團(tuán)法人是私法自治的結(jié)果，那么社員制定章程就是其享受社團(tuán)自治的前奏，此后社員在法律的框架下通過(guò)章程和多數(shù)表決機(jī)制自己規(guī)定其內(nèi)部關(guān)系就是私法自治的一種特殊表現(xiàn)形式。此外，“基于社團(tuán)系人的結(jié)合關(guān)系，社員負(fù)有一般的忠實(shí)義務(wù)，一方面不得從事侵害社團(tuán)目的或妨害社團(tuán)活動(dòng)的行為；另一方面須促進(jìn)實(shí)現(xiàn)社團(tuán)之目的及參與社團(tuán)活動(dòng)”[8]。毫無(wú)疑問(wèn)，該項(xiàng)義務(wù)為維護(hù)社團(tuán)內(nèi)部秩序所必需，因而應(yīng)構(gòu)成社團(tuán)自治規(guī)范的一部分。因此，當(dāng)社員不遵守該項(xiàng)義務(wù)規(guī)范或因存在于自身的某些因素而不能履行該項(xiàng)義務(wù)時(shí)，社團(tuán)必須作出被稱為社團(tuán)罰的反應(yīng)，目的是“強(qiáng)行貫徹由其社員所提出的行為規(guī)范”[9]。從實(shí)踐上看，這種社團(tuán)罰的表現(xiàn)形式多樣，比如可以對(duì)特定社員進(jìn)行罰款，還可以剝奪特定社員的資格，即除名?？梢?jiàn)，包括剝奪社員資格在內(nèi)的社團(tuán)罰是社團(tuán)為確保其“自治規(guī)范”被遵守而設(shè)計(jì)的制裁機(jī)制，“可以歸因于成員對(duì)章程的同意，因此是與私法自由原則相吻合的”[10]。

通常來(lái)說(shuō)，有限責(zé)任公司是一種社團(tuán)法人，因而也是“人”的聯(lián)合體。此處所稱的“人”即為有限責(zé)任公司的股東。鑒于社團(tuán)法人具有人合性這一事實(shí)，可以認(rèn)為有限責(zé)任公司當(dāng)然也具有人合性?；谶@種人合性，我們可以認(rèn)為有限責(zé)任公司的股東理當(dāng)負(fù)有上述社團(tuán)法人的社員所承擔(dān)的忠實(shí)義務(wù)。該義務(wù)的存在與履行是有限責(zé)任公司的人合性得以存續(xù)的基礎(chǔ)。同時(shí)，由于在私法領(lǐng)域內(nèi)設(shè)立和加入社團(tuán)是私法自治的結(jié)果，因而股東成為有限責(zé)任公司這一聯(lián)合體的成員也是其踐行私法自治理念的體現(xiàn)。同樣地，盡管有限責(zé)任公司享有權(quán)利能力和行為能力，但其也不具有像自然人那樣的自治能力。因此，有限責(zé)任公司也需要制定章程，以便對(duì)其內(nèi)部事務(wù)的治理作出安排。此章程即為有限責(zé)任公司內(nèi)部的“憲法”，其不僅約束有限責(zé)任公司設(shè)立時(shí)的股東，也對(duì)后來(lái)的加入者有效。顯然，股東所負(fù)有的上述義務(wù)應(yīng)成為該“憲法”的必備內(nèi)容。不過(guò)，如同上述，該項(xiàng)義務(wù)并非總是能得到股東的主動(dòng)履行。因此，設(shè)計(jì)一種機(jī)制以便對(duì)股東不履行該項(xiàng)義務(wù)的行為作出反應(yīng)就成為必需。這種反應(yīng)的主要形式就是剝奪“問(wèn)題股東”的資格，即股東除名。

上述分析表明，有限責(zé)任公司將“問(wèn)題股東”予以除名是公司行使自治權(quán)限的結(jié)果，該自治權(quán)限從根本上說(shuō)來(lái)源于股東在設(shè)立或加入公司時(shí)所表達(dá)的“法律行為上的同意”[11]，其載體即為公司章程。不過(guò)，此處所稱的“法律行為上的同意”不僅包括公司章程的明確記載，也包括公司法所規(guī)定的股東除名規(guī)則。首先，公司章程的內(nèi)容不僅包括其明確記載的事項(xiàng)，也包括那些經(jīng)由“合同漏洞的填補(bǔ)作業(yè)”而獲致的事項(xiàng)。其次，由于“公司法具有公司合同的模本作用”[12]，因而在公司章程未作明確排除的情況下，公司法規(guī)定的某些權(quán)利義務(wù)就會(huì)自動(dòng)成為公司章程的內(nèi)容。

二、股東除名規(guī)則的反思

我們知道，但凡是一種“處罰”，就意味著對(duì)被處罰人權(quán)益的強(qiáng)制性剝奪。因此，為保證處罰得以公正進(jìn)行，必須遵循一套處罰規(guī)則，其具體內(nèi)容應(yīng)包括處罰的條件、處罰的程序、處罰的效力以及對(duì)被處罰人的救濟(jì)等。如上所述，對(duì)“問(wèn)題股東”來(lái)說(shuō)，公司將其除名是一種社團(tuán)“處罰”。就此而言，有限責(zé)任公司將“問(wèn)題股東”除名時(shí)也應(yīng)遵循股東除名規(guī)則。對(duì)于該規(guī)則，法釋[2011]3號(hào)第17條第1款作了較為集中地規(guī)定，下文將對(duì)該規(guī)則的構(gòu)造與不足展開(kāi)研究。

（一）股東除名規(guī)則的構(gòu)造

從法釋[2011]3號(hào)第17條第1款的內(nèi)容來(lái)看，股東除名規(guī)則由三個(gè)具體規(guī)則構(gòu)成：其一是除名事由規(guī)則；其二是除名程序規(guī)則；其三是除名效力規(guī)則。除名事由規(guī)則回答的問(wèn)題是有限責(zé)任公司在何種情況下可以將“問(wèn)題股東”除名。除名程序規(guī)則是指有限責(zé)任公司“開(kāi)除”“問(wèn)題股東”時(shí)所應(yīng)遵守的程序，該規(guī)則主要涉及除名的前置程序、除名行為的實(shí)施方式以及被除名股東的救濟(jì)程序三個(gè)方面的問(wèn)題。除名效力規(guī)則解決的問(wèn)題是合法的股東除名行為應(yīng)具備何種法律效力。

從形式上看，法釋[2011]3號(hào)第17條第1款規(guī)定了兩個(gè)除名事由，即未履行出資義務(wù)和抽逃全部出資，但實(shí)際上只有一個(gè)除名事由，即未履行出資義務(wù)。原因在于，抽逃全部出資是未履行出資義務(wù)的一種具體形態(tài)[13]。就此而言，將二者并列規(guī)定在邏輯上是存在問(wèn)題的。不過(guò)，為消除該款在邏輯上的歧見(jiàn)，我們可以將“未履行出資義務(wù)”一詞的含義進(jìn)行限縮，僅將其解釋為在形式上與實(shí)質(zhì)上均從未出資，同時(shí)將“抽逃全部出資”解釋為在形式上出資而實(shí)質(zhì)上根本未出資。然而，此所謂“未出資”如何認(rèn)定呢？關(guān)于這一點(diǎn)，在不同的出資繳納制度下答案是不一樣的。在2005年《公司法》的框架下，所謂“未出資”既指股東未按照公司章程的約定履行出資義務(wù)，也指股東未自公司成立之日起2年內(nèi)或5年內(nèi)履行出資義務(wù)。而在2013年《公司法》的框架下，所謂“未出資”僅指股東未按照公司章程的約定履行出資義務(wù)，判斷的基準(zhǔn)為公司章程對(duì)出資繳納期限所作的約定。鑒于2013年《公司法》已于2014年3月1日生效，因而法釋[2011]3號(hào)第17條第1款所稱的“未履行出資義務(wù)”或“抽逃全部出資”均應(yīng)以公司章程約定的出資繳納期限作為判斷基準(zhǔn)。

在除名程序問(wèn)題上，法釋[2011]3號(hào)第17條第1款的規(guī)定比較簡(jiǎn)略。關(guān)于除名的前置程序，該條僅規(guī)定有限責(zé)任公司在其股東未履行出資義務(wù)或抽逃全部出資的情況下若欲將該股東除名，應(yīng)先向該股東發(fā)出“繳納或者返還”出資的催告，并應(yīng)給予其“合理期間”的寬限期。關(guān)于除名行為實(shí)施方式和對(duì)被除名股東的司法救濟(jì)程序，該條除了規(guī)定有限責(zé)任公司行使除名權(quán)的方式為股東會(huì)決議（以下簡(jiǎn)稱除名決議）、被除名股東可以就該決議的效力向法院提起確認(rèn)之訴之外再無(wú)其他規(guī)定。此外，從法釋[2011]3號(hào)第17條第1款的表述上看，合法的除名行為一經(jīng)做出即為有效，原則上不再受制于其他程序。也就是說(shuō)，有限責(zé)任公司的股東會(huì)以“除名決議”形式作出的合法“開(kāi)除行為”是有效的，其生效不需要法院或其他機(jī)構(gòu)的另行確認(rèn)，也不取決于被除名股東的同意。

（二）股東除名規(guī)則的不足

在我國(guó)法治實(shí)踐中，一直存在著一個(gè)奇怪的現(xiàn)象，即立法機(jī)關(guān)制定的法律一經(jīng)頒布實(shí)施，很快就會(huì)被實(shí)施細(xì)則、司法解釋甚至地方性法規(guī)、規(guī)章所取代和架空。這些實(shí)施細(xì)則、司法解釋和地方性法規(guī)、規(guī)章最終成為具有約束力的法律規(guī)范，而法律本身則成為僅供抽象法律原則棲身的宣示性文件。筆者認(rèn)為，這一現(xiàn)象的出現(xiàn)在很大程度上是因?yàn)榉傻囊?guī)定過(guò)于原則或者落后于司法實(shí)踐的需要，以至于如果不制定這些實(shí)施細(xì)則、司法解釋和地方性法規(guī)、規(guī)章，法律要么無(wú)法實(shí)施，要么無(wú)法為社會(huì)提供必要的法律規(guī)范。當(dāng)然，此處所稱的“規(guī)定過(guò)于原則或者落后于司法實(shí)踐需要”的情況不僅存在法律中，在司法解釋中也經(jīng)常能發(fā)現(xiàn)其“身影”。

法釋 [2011]3號(hào)第17條第1款存在的首要問(wèn)題是其所規(guī)定的除名事由單一，以至于其發(fā)布伊始就“落后于司法實(shí)踐需要”。除名事由是有限責(zé)任公司得以將“問(wèn)題股東”除名的事實(shí)基礎(chǔ)，其存在是有限責(zé)任公司啟動(dòng)除名程序的前提條件。從某種意義上說(shuō)，除名事由的多少?zèng)Q定了股東除名規(guī)則的適用范圍，也在很大程度上制約著股東除名規(guī)則效用的發(fā)揮。因此，欲使該規(guī)則能夠發(fā)揮其效用，實(shí)現(xiàn)其解決有限責(zé)任公司內(nèi)部紛爭(zhēng)的規(guī)范功能，就必須從其規(guī)范意旨出發(fā)設(shè)定除名事由。

前已述及，股東除名規(guī)則的產(chǎn)生源于解決有限責(zé)任公司內(nèi)部紛爭(zhēng)的需要。從實(shí)踐層面看，導(dǎo)致有限責(zé)任公司股東之間人身信任關(guān)系動(dòng)搖的事由很多，大體上可以分為兩類：一類是股東的義務(wù)違反行為，比如股東不履行出資義務(wù)、不履行競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)以及發(fā)表不正當(dāng)?shù)难哉摀p害其他股東名譽(yù)等；另一類是股東自身存在的客觀事由，該等事由通常不具有可歸責(zé)性，比如年老、疾病以及不再具備成為股東的條件等。這些事由一旦出現(xiàn)，就可能引發(fā)有限責(zé)任公司內(nèi)部的人合性危機(jī)，招致紛爭(zhēng)四起，公司的正常經(jīng)營(yíng)被打亂，甚至難以為繼。在此種情況下，為了保護(hù)公司及其他股東的合法權(quán)益，通過(guò)股東除名規(guī)則將“問(wèn)題股東”逐出公司就成為一種可行的途徑。這說(shuō)明，為了維護(hù)公司的正常經(jīng)營(yíng)秩序，應(yīng)將該等事由均確定為除名事由。相比之下，法釋[2011]3號(hào)第17條第1款所規(guī)定的除名事由實(shí)際上只有一個(gè)，即未履行出資義務(wù)。同時(shí)，該款并未賦予有限責(zé)任公司可以通過(guò)章程另行約定除名事由。這就意味著，該款對(duì)除名事由的確定完全采取了“法定化”路徑。在該路徑之下，只有在股東“未履行出資義務(wù)”的情況下，有限責(zé)任公司方可啟動(dòng)除名程序，除此之外的任何足以動(dòng)搖有限責(zé)任公司人合性基礎(chǔ)的事由都不是除名事由，因而在該等事由出現(xiàn)并致使股東之間的和諧關(guān)系不再、公司正常經(jīng)營(yíng)受阻的情況下，公司也不能針對(duì)“問(wèn)題股東”啟動(dòng)除名程序。顯然，法釋[2011]3號(hào)第17條第1款所規(guī)定的除名事由遠(yuǎn)不能適應(yīng)公司法實(shí)踐的需要。

法釋[2011]3號(hào)第17條第1款存在的另一個(gè)問(wèn)題是程序規(guī)則過(guò)于原則，以至于難以操作。就除名前置程序而言，該款規(guī)定有限責(zé)任公司應(yīng)先行“催告”未履行出資義務(wù)或抽逃全部出資的股東“繳納或返還出資”，但應(yīng)采取何種方式“催告”呢？從理論上說(shuō)，不規(guī)定催告的具體方式具有一定的彈性，可以適應(yīng)多樣化的公司法實(shí)踐，但由此也導(dǎo)致了催告規(guī)則的不確定性。就除名行為實(shí)施方式而言，該款僅規(guī)定有限責(zé)任公司可以“除名決議”方式將“問(wèn)題股東”予以除名，但沒(méi)有對(duì)該決議的表決規(guī)則作出規(guī)定，如沒(méi)有規(guī)定“問(wèn)題股東”是否享有表決權(quán)，也沒(méi)有規(guī)定應(yīng)采取何種決議形成規(guī)則。于此處，《公司法》第43條似乎有“用武之地”。然而，該條除對(duì)公司章程修改、注冊(cè)資本增減等特別事項(xiàng)規(guī)定了決議形成規(guī)則外，對(duì)其他事項(xiàng)則授權(quán)公司章程對(duì)決議形成規(guī)則作出規(guī)定。這就意味著，在公司章程未就此等事項(xiàng)另行規(guī)定決議形成規(guī)則的情況下，將“問(wèn)題股東”予以除名的“除名決議”是沒(méi)有可遵循的決議形成規(guī)則的。就對(duì)被除名股東的救濟(jì)程序而言，該款僅規(guī)定被除名股東可以針對(duì)該除名決議向法院提起確認(rèn)訴訟，請(qǐng)求后者確認(rèn)該決議無(wú)效。但是，該款并未規(guī)定除名決議作出后的通知程序，也沒(méi)有規(guī)定被除名股東提起該項(xiàng)確認(rèn)之訴的期間。這一方面可能使得被除名股東因不知自己被公司除名的事實(shí)而無(wú)法提起該項(xiàng)確認(rèn)之訴，也使得被除名股東提起該項(xiàng)訴訟的權(quán)利欠缺明確的時(shí)間限制。此外，該期間的缺失也導(dǎo)致法院無(wú)法審查被除名股東提起確認(rèn)之訴的訴訟行為在時(shí)間上是否合法，因而也難以作出是否受理該起訴的決定。

三、股東除名規(guī)則的重構(gòu)

從某種意義上說(shuō)，一種法律規(guī)則能否發(fā)揮其規(guī)范社會(huì)生活的功能并不是以其內(nèi)容的完備、邏輯的周延為充分條件的。但是，內(nèi)容完備與邏輯周延卻是一種法律規(guī)則得以對(duì)社會(huì)生活發(fā)揮規(guī)范功能的必要條件。換句話說(shuō)，如果一種法律規(guī)則在內(nèi)容上與社會(huì)生活疏離、在邏輯上欠缺必要的構(gòu)成部分，那么我們就很難期待該法律規(guī)則既能為人們提供明確的行為指引，又能為法院提供可資適用的裁判指南。遺憾的是，法釋[2011]3號(hào)第17條第1款所確立的股東除名規(guī)則就是這樣一種法律規(guī)則。因此，在下文中筆者將從除名事由與除名程序這兩個(gè)方面討論該規(guī)則的重構(gòu)問(wèn)題。

（一）除名事由規(guī)則的重構(gòu)

在公司法理論上，除名事由可以分為兩種：一是法定事由，即公司法明文規(guī)定的可以將“問(wèn)題股東”除名的事由；二是意定事由，即公司章程約定的可以將“問(wèn)題股東”除名的事由。不過(guò)，何謂法定事由和意定事由，在公司法立法與實(shí)踐中則存在兩種不同的確定路徑。一種是義務(wù)違反路徑；另一種是條件缺失路徑。根據(jù)義務(wù)違反路徑，只有當(dāng)“問(wèn)題股東”不履行其依法應(yīng)負(fù)的義務(wù)，且嚴(yán)重威脅公司的生存時(shí)，公司方可將其除名；根據(jù)條件缺失路徑，只有當(dāng)“問(wèn)題股東”因年老、疾病、喪失特定資格等因素而在實(shí)質(zhì)上不具有參與公司經(jīng)營(yíng)管理的條件時(shí)，公司方可將其除名。

那么，我國(guó)公司法應(yīng)采取何種路徑來(lái)確立除名事由呢？筆者認(rèn)為，盡管“問(wèn)題股東”的義務(wù)違反行為通常屬于除名事由，但股東除名規(guī)則的核心功能并非是懲罰存在義務(wù)違反行為的“問(wèn)題股東”，而是旨在解決有限責(zé)任公司的內(nèi)部紛爭(zhēng)。循著這一思路，我們就不能將那些雖非“問(wèn)題股東”的義務(wù)違反行為，但存在于其身的足以導(dǎo)致有限責(zé)任公司人合性基礎(chǔ)動(dòng)搖的因素排除在除名事由之外。同時(shí)，我們也不應(yīng)期待立法者能夠預(yù)料到足以導(dǎo)致有限責(zé)任公司人合性基礎(chǔ)動(dòng)搖的所有因素，并將該等因素詳盡地規(guī)定在公司法中。也就是說(shuō)，立法者的理性也是有限的。既然如此，我們也就不應(yīng)走除名事由“法定化”的道路，而應(yīng)為有限責(zé)任公司通過(guò)章程約定除名事由提供空間。

有鑒于此，筆者認(rèn)為，對(duì)法釋[2011]3號(hào)第17條第1款所確立的除名事由規(guī)則進(jìn)行重構(gòu)的一種可行的思路是除名事由的法定化與意定化并舉，即一方面在公司法中對(duì)除名事由作出規(guī)定，另一方面允許有限責(zé)任公司在其章程中作出有別于公司法的約定。當(dāng)然，無(wú)論是法定，還是意定，除名事由都應(yīng)兼采義務(wù)違反和條件缺失路徑予以確定。在除名事由規(guī)則的具體設(shè)計(jì)上，可以考慮采取例示性條款、兜底性條款與授權(quán)性條款相結(jié)合的立法模式，即先盡可能例舉公認(rèn)的除名事由，然后輔以兜底性條款加以規(guī)定，同時(shí)規(guī)定有限責(zé)任公司可以在章程中對(duì)除名事由作出約定，以便有限責(zé)任公司能根據(jù)自身情況作出自主安排，更好地享有并行使其在除名事由上的自治權(quán)。需要指出的是，不論是法定除名事由，還是意定除名事由，此等事由均應(yīng)為“重大事由”，其判斷標(biāo)準(zhǔn)是，繼續(xù)保留“問(wèn)題股東”的股東身份將使有限責(zé)任公司的繼續(xù)存在成為不可能或者被真實(shí)地威脅到。

（二）除名程序規(guī)則的重構(gòu)

1.應(yīng)對(duì)除名前置程序進(jìn)行重構(gòu)。股東除名是公司在面臨內(nèi)部紛爭(zhēng)時(shí)為擺脫困境而采取的非常之策，對(duì)“問(wèn)題股東”的利益影響至巨。為避免該非常之策的實(shí)施給“問(wèn)題股東”帶來(lái)嚴(yán)重傷害，公司應(yīng)本著誠(chéng)信原則為“問(wèn)題股東”提供補(bǔ)救的機(jī)會(huì)，由其主動(dòng)采取措施消除因其不當(dāng)行為而給公司及其他股東造成的不利影響。這是設(shè)置除名前置程序的實(shí)質(zhì)意義之所在。那么，怎樣設(shè)置除名前置程序規(guī)則呢？筆者認(rèn)為，于此處需要討論的問(wèn)題是催告的方式。就理論而言，以口頭或書(shū)面方式進(jìn)行催告都是可以的，但從有利于舉證的角度看似乎應(yīng)以書(shū)面方式催告為妥。因此，公司法應(yīng)明確規(guī)定公司應(yīng)采用書(shū)面方式進(jìn)行催告。當(dāng)然，這不應(yīng)妨礙公司章程另行約定催告的方式。

2.應(yīng)對(duì)除名行為實(shí)施程序進(jìn)行重構(gòu)。對(duì)此，需要討論的問(wèn)題是除名決議的表決規(guī)則。該規(guī)則主要涉及兩個(gè)問(wèn)題：其一是“問(wèn)題股東”就除名決議的作出是否享有表決權(quán)；其二是就除名決議的作出應(yīng)遵循何種決議形成規(guī)則。就前者而言，基于“任何人不得擔(dān)任自己事務(wù)之法官”的程序正義理念，“問(wèn)題股東”就除名決議之作出不應(yīng)享有表決權(quán)。也就是說(shuō)，公司法應(yīng)明確規(guī)定在除名決議之作出問(wèn)題上表決權(quán)回避規(guī)則也有適用空間。就后者而言，學(xué)者們意見(jiàn)紛呈，有的學(xué)者主張應(yīng)采取單純的資本多數(shù)決，有的學(xué)者主張應(yīng)采取股東人數(shù)決，還有學(xué)者主張應(yīng)采取股東人數(shù)決結(jié)合資本多數(shù)決。本文認(rèn)為，我國(guó)公司法應(yīng)采取股東人數(shù)決作為除名決議的形成規(guī)則，即除名決議的通過(guò)應(yīng)經(jīng)“問(wèn)題股東”以外的過(guò)半數(shù)股東同意。之所以如此，原因有二：其一是有限責(zé)任公司并非純粹資合公司，而是具有很強(qiáng)的人合性，這是股東除名規(guī)則得以適用的基礎(chǔ)，應(yīng)以此為基礎(chǔ)制定除名決議的形成規(guī)則，采取股東人數(shù)決與該基礎(chǔ)具有高度契合性；其二是盡管股東除名與有限責(zé)任公司股東對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)在諸多方面存在差異，但二者在改變有限責(zé)任公司的股東構(gòu)成與股權(quán)結(jié)構(gòu)上具有相似性，基于類似情況類似處理的法觀念，除名決議的形成也應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)其他股東過(guò)半數(shù)同意。

3.應(yīng)對(duì)被除名股東的救濟(jì)程序進(jìn)行重構(gòu)。對(duì)此，需要討論的問(wèn)題有二：其一是除名決議作出后的通知程序；其二是被除名股東提起確認(rèn)之訴的期間。就前者而言，由于被除名股東可能并沒(méi)有參與據(jù)以作出除名決議的股東會(huì)議，因而其可能并不知曉其已被公司除名的事實(shí)。因此，為保障被除名股東的知情權(quán)并能夠啟動(dòng)司法救濟(jì)程序，公司法應(yīng)規(guī)定公司在作出除名決議后即應(yīng)以書(shū)面方式通知被除名股東。就后者而言，學(xué)者之中主張應(yīng)確定為15日者有之，主張應(yīng)確定為30日者亦有之。本文認(rèn)為，無(wú)論是15日，還是30日，該等期間都稍顯過(guò)于短暫。實(shí)際上，于此處存在兩種價(jià)值的沖突：其一是盡快解決公司內(nèi)部紛爭(zhēng)以保護(hù)公司及其他股東的利益；其二是確保被除名股東有充裕的時(shí)間來(lái)提起確認(rèn)之訴以維護(hù)其合法權(quán)益。有鑒于此，筆者認(rèn)為，可以參照《公司法》第22條第2款的規(guī)定將該期間確定為60日，且自除名決議作出之日起算。這是因?yàn)?，在期間的確定問(wèn)題上，股東就股東會(huì)決議提起撤銷之訴與被除名股東就除名決議提出確認(rèn)之訴所面臨的價(jià)值沖突具有相似性，因而基于類似情況類似處理的法觀念，應(yīng)將被除名股東提出確認(rèn)之訴的期間確定為60日。

股東除名規(guī)則對(duì)于有限責(zé)任公司擺脫其面臨的人合性危機(jī)具有重要意義。該規(guī)則的產(chǎn)生一方面是因應(yīng)公司法實(shí)踐的需要，另一方面，有限責(zé)任公司的團(tuán)體性、人合性以及隨之而來(lái)的自治性也為其提供了制度基礎(chǔ)。盡管如此，我國(guó)現(xiàn)行《公司法》并沒(méi)有規(guī)定該規(guī)則，但法釋[2011]3號(hào)第17條則有所涉及。然而，該條的規(guī)定至少存在除名事由單一和程序規(guī)則過(guò)于原則的問(wèn)題。因此，為使該規(guī)則得以發(fā)揮其固有功能，需要從除名事由和除名程序這兩個(gè)方面對(duì)其予以重構(gòu)。

注釋：

①濰坊市奎文區(qū)法院（2006）奎民二初字第110號(hào)民事判決書(shū)、四川成都市中級(jí)人民法院（2006）成民終字第1780號(hào)民事判決書(shū)、上海市第二中級(jí)人民法院（2006）滬二中民三（商）再終字第1號(hào)民事判決書(shū)。

②訛詐性退出是指“問(wèn)題股東”以拒不退出公司相要挾，逼迫公司或其它股東以不合理的價(jià)格收購(gòu)其股權(quán)。

③我國(guó)2005年《公司法》183條和最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)公司法》若干問(wèn)題的規(guī)定（二）第1條。

[1]章兢兢.淺談我國(guó)股東除名制度[J].法制與社會(huì),2013，（10）：32.

[2]徐翔.論有限責(zé)任公司股東除名規(guī)則的基本構(gòu)造[J].研究生法學(xué),2011，（3）：22.

[3]朱培安，張玲玲.公司股東除名法律問(wèn)題研究[J].北京教育學(xué)院學(xué)報(bào),2010，（5）：70.

[4]蔡立東.公司自治論[M].北京：北京大學(xué)出版社,2006.43. [5]張凡.有限公司股東除名機(jī)制之理論基礎(chǔ)與構(gòu)建[J].金陵法律評(píng)論,2012，（1）：108.

[6]鳳建軍.公司股東的“除名”與“失權(quán)”：從概念到規(guī)范[J].法律科學(xué),2013，（2）：153.

[7]張軍建.信托法基礎(chǔ)理論研究[M].北京：中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社,2009.78.

[8]王澤鑒.民法總則[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社, 2001.187.

[9]（德）卡爾·拉倫茨.德國(guó)民法通論[M].北京：法律出版社,2003.229.

[10]（德）迪特爾·梅迪庫(kù)斯.德國(guó)民法總論[M].北京：法律出版社,2001.838.

[11]王澤鑒.民法總則[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社, 2001.192.

[12]羅培新.公司法的合同解釋[M].北京：北京大學(xué)出版社,2004.7.

[13]趙旭東.公司法學(xué)[M].北京：高等教育出版社,2006.261.

Reflection and Reconstruction of the Expulsion of Shareholder Rules

LI Hong-run
(Law School of Guilin University of Electronic Technology,Guilin Guangxi 541004,China)

As a kind of system designed to resolve the crisis of Limited Liability Company,the generation of shareholders expulsion rules has two causes.One is its social basis which is in response to the practice of Company Law;the other is the institutional support which comes from group,people combination and autonomy of Limited Liability Company.China's current Company Law has not established the rule of expulsion of shareholders,but the judicial interpretation issued by the Supreme People's court is specified.There are two problems in the judicial interpretation on the expulsion of shareholders rules.One is that the removal subject is single,the other is that the procedural rules are too principle which leads to the rules have been lagged behind the practical needs and difficult to operate from the beginning of the rule released.To make the rules to play its proper function,we need to reconstruct the rules from such two aspects as the determination of removal subject and the design of expulsion procedures.

expulsion of shareholders;removal subject;expulsion procedures;expulsion relief;reconstruction

DF411.91

A

1674-828X（2016）03-0069-06

2016-05-11

李紅潤(rùn)，男，桂林電子科技大學(xué)法學(xué)院副教授，法學(xué)博士，主要從事公司法和商標(biāo)法學(xué)研究。

（責(zé)任編輯：杜愛(ài)農(nóng)）