郭鍇

（中國政法大學(xué)刑事司法學(xué)院，北京 100088）

論我國刑事自訴制度的完善
——改“三類自訴案件”為“親告罪”

郭鍇

（中國政法大學(xué)刑事司法學(xué)院，北京 100088）

我國刑事自訴制度自古有之，其長期存在亦是客觀發(fā)展的需要。但我國的刑事自訴制度因缺乏可操作性而給司法實踐帶來很多困惑，包括罪類范圍、公安機(jī)關(guān)的管轄限度，以及公訴轉(zhuǎn)自訴的規(guī)定等。而現(xiàn)行刑事訴訟法相較于舊法，僅對刑事自訴的審理期限和調(diào)解范圍進(jìn)行了規(guī)范，這是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，還應(yīng)當(dāng)將自訴的案件范圍進(jìn)行限縮，將刑事自訴中的“三類案件”整合為“親告罪”，并對被害人的權(quán)利進(jìn)行調(diào)整。

刑事自訴；三類自訴案件；親告罪

自1979年我國第一部刑事訴訟法典對自訴制度作出了明文規(guī)定后，我國的刑事起訴二元制模式一直沿用至今。隨著社會的發(fā)展，刑事自訴制度所存在的社會環(huán)境早已不同于當(dāng)年，越來越多的立法缺陷和實踐問題暴露出來，刑事自訴制度的存在必要及其價值逐漸受到了質(zhì)疑。由于自訴案件大多是輕微刑事案件且占刑事案件總量比例極小，受到的關(guān)注也遠(yuǎn)不如其他法律制度那樣多。2012年《刑事訴訟法》對刑事自訴并未大幅修改。我國法定三類自訴案件在實踐中仍存在困境：對于“告訴才處理案件”中的四類罪名，每一類案件都存在被害人需要借助公權(quán)力偵查才能維護(hù)自身權(quán)利的情況；“被害人有證據(jù)證明的輕微刑事案件”的法條缺陷導(dǎo)致司法實務(wù)中出現(xiàn)做法不一、界限不明的問題；“公訴轉(zhuǎn)自訴案件”的法條及邏輯存在矛盾。

一、告訴才處理的案件

在告訴才處理的案件中，被害人在是否起訴上具有“排他性”，但事實上無論是出于實踐中的可操作性，還是出于法規(guī)細(xì)則更新后的規(guī)定，告訴才處理案件中每一類案件都存在需要公權(quán)力機(jī)關(guān)介入調(diào)查協(xié)助的情形，很多案件中的被害人單單依靠自身力量調(diào)查取證，很難達(dá)到法院受理自訴案件的證明標(biāo)準(zhǔn)，例如存在無法查到加害人、缺少對犯罪現(xiàn)場的保護(hù)意識導(dǎo)致證據(jù)收集困難的問題。但是現(xiàn)行法律卻沒有留出允許偵查機(jī)關(guān)介入偵查取證的空間，使得公安機(jī)關(guān)不能或不愿處理此類案件。公安機(jī)關(guān)一旦發(fā)現(xiàn)案件屬于告訴才處理的自訴案件，便會收回警力，并告知被害人向人民法院提起訴訟，不再繼續(xù)進(jìn)行偵查。這樣常常會將被害人置于孤立無援的境地，不利于其保護(hù)自身權(quán)利。

（一）侮辱、誹謗罪案件

隨著網(wǎng)絡(luò)的快速發(fā)展，通過網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行誹謗、造謠的行為層出不窮，公安部于2013年開始加大對于有組織、通過網(wǎng)絡(luò)散播謠言的違法犯罪行為的打擊力度，同年“兩高”發(fā)布《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）對“嚴(yán)重危害社會秩序和國家利益”情形的案件進(jìn)行明確，將7種情形的誹謗案件納入公訴案件范圍。除上述7類誹謗案件外，對誹謗案件提起自訴的受害人仍面臨舉證難的問題。在司法實務(wù)中，侮辱、誹謗罪不易取證，除非是可以確定明確誹謗者的證據(jù)，否則單憑非身份證明類的證據(jù)或僅依據(jù)文字載體并不足以確定行為人，亦無法證明是被告人所為。同時，鑒于侮辱、誹謗類案件多發(fā)生于熟人之間，知情人往往與案件雙方當(dāng)事人熟識而拒絕作證，進(jìn)一步導(dǎo)致自訴人證據(jù)收集困難。反之，若公安機(jī)關(guān)進(jìn)行偵查，取證難度隨即減小，且知情人可以被強(qiáng)制出庭作證，有利于刑事訴訟程序順利進(jìn)行。

（二）暴力干涉婚姻自由罪案件

司法實踐中，暴力干涉婚姻自由案件多發(fā)生在家庭內(nèi)部，如父母干涉子女婚姻或者成年子女干涉父母再婚，且多發(fā)生在經(jīng)濟(jì)落后的老、少、邊、窮地區(qū)。由于觀念落后或傳統(tǒng)民族風(fēng)俗仍在保留延續(xù)，也會出現(xiàn)父母包辦婚姻甚至搶婚。但行為人只有在其行為達(dá)到有以有形暴力方式干涉家庭成員的婚姻自由如捆綁、毆打、禁閉、搶奪等時，才構(gòu)成此罪。簡單輕微的暴力行為或者僅是言語威脅、辱罵等，并不能構(gòu)成本罪，只有行為人可能“處二年以下有期徒刑或拘役”時才屬于自訴案件。實踐中，此類案件被害人多為處于弱勢地位、文化程度不高的婦女或沒有獨立生活能力的老人，在其合法權(quán)益被侵害后，他們大多抵抗輕微甚至放棄抵抗。且被害人與施害人往往有親緣關(guān)系，甚至是至親，被害人出于親情或鄰里關(guān)系往往不愿提起刑事自訴。出于上述種種原因，讓其自己尋求法律手段對施害人進(jìn)行刑事自訴，并不具有可行性。另外，此類案件只有當(dāng)施害人的暴力行為可能導(dǎo)致嚴(yán)重后果或者嚴(yán)重后果（輕傷以上）已經(jīng)發(fā)生時，公安司法機(jī)關(guān)方可依法介入，被害人僅僅依靠自身力量往往無法保護(hù)自己。故將我國《刑法》第257條暴力干涉婚姻自由罪第一款的犯罪歸為親告罪有違司法實踐的客觀要求，不具有可操作性。

（三）虐待罪案件

由于該類罪行多發(fā)生于家庭內(nèi)部，此前將其作為親告罪亦有保護(hù)家庭隱私、維護(hù)親緣關(guān)系的目的。在實踐中，由于家庭成員內(nèi)部的虐待行為存在隱蔽性、重復(fù)性的特點，被害人又多為處于弱勢地位的老、幼、婦群體，再加之其對于證據(jù)的留存難度大，若未達(dá)到其他嚴(yán)重后果公安司法機(jī)關(guān)又無法介入，上述情形導(dǎo)致該罪在實踐中幾乎形同虛設(shè)。2015年8月29日通過的《刑法修正案（九）》，對該罪進(jìn)行了兩處修改，從其訴訟方式來看，由舊法中虐待罪全部屬于親告罪的模式，變?yōu)閷⒁徊糠峙按讣男淌鲁绦騿訖?quán)交給國家機(jī)關(guān)來提起公訴。

此外，2008年全國婦聯(lián)、中宣部、最高人民檢察院、公安部等七部委聯(lián)合制定了《關(guān)于預(yù)防和制止家庭暴力的若干意見》（以下簡稱《意見》），該《意見》明確了家庭暴力的定義，規(guī)定警方在家庭暴力案件中被害人報案時有出警義務(wù)、傷情鑒定義務(wù)等。2015年3月，最高人民法院等四部門聯(lián)合出臺的《關(guān)于依法辦理家庭暴力犯罪案件的意見》（以下簡稱《反家暴意見》），在家庭暴力案件受理方面，鼓勵單位和個人控告舉報，要求公、檢、法機(jī)關(guān)對此類案件主動積極發(fā)現(xiàn)，并對自訴人提供舉證指導(dǎo)、法律援助等幫助。上述文件規(guī)定均強(qiáng)調(diào)了公安司法機(jī)關(guān)在發(fā)現(xiàn)和處理家庭暴力案件時應(yīng)主動介入，擴(kuò)大了公安司法機(jī)關(guān)可介入的自訴案件的范圍，有利于保障公民人身權(quán)利。

（四）侵占罪案件

依據(jù)《刑法》第270條的規(guī)定，該罪的犯罪對象為他人（個人或公共）交給自己保管的財物、遺忘物或埋藏物。此類案件在實踐中有兩種情況：

一是被害人為國家，施害人非法占有代為保管的公共財物（包括出現(xiàn)不明埋藏物、隱藏物）時［1］，由檢察機(jī)關(guān)代表國家起訴無疑將改變案件性質(zhì)，此時案件便無法被依法提起訴訟。在實踐中，甚至出現(xiàn)了檢察機(jī)關(guān)以盜竊罪公訴起訴此類犯罪，法院在審理過程中變更罪名的現(xiàn)象。這樣做看似保護(hù)了國家財產(chǎn)，是一種“變通”，實則于法不合，因為即使法院認(rèn)為應(yīng)變更罪名，也應(yīng)當(dāng)告知公訴機(jī)關(guān)撤回起訴，由被害人自行提起自訴。二是受害人不知情或舉證困難時，被侵占財物為無形財產(chǎn)（如電子資料）的，則很可能出現(xiàn)被害人無法證明施害人確實占有自己的財物或者無法證明財物價值多少等舉證困難的情況。無法證明己方財物被施害人“拒不交出”或“拒不退還”而導(dǎo)致起訴被法院駁回或者敗訴，這也是自訴侵占案件常有的結(jié)果。

二、被害人有證據(jù)證明的輕微刑事案件

根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，雖然此類案件被害人有自訴權(quán)，但這并不必然阻礙檢察機(jī)關(guān)對案件提起公訴，一旦受害人提起自訴并被法院受理，就對檢察機(jī)關(guān)的公訴形成排斥，檢察機(jī)關(guān)不得提起公訴［2］。

（一）對偵查機(jī)關(guān)管轄權(quán)的立法不明

《關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱《高法解釋》）第1條第（二）項①本項規(guī)定的案件，被害人直接向人民法院起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。對其中證據(jù)不足、可以由公安機(jī)關(guān)受理的，或者認(rèn)為對被告人可能判處三年有期徒刑以上刑罰的，應(yīng)當(dāng)告知被害人向公安機(jī)關(guān)報案，或者移送公安機(jī)關(guān)立案偵查。和《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第173條第二款規(guī)定的對于第二類自訴案件“當(dāng)被害人要求公安機(jī)關(guān)處理的，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法受理”，并未對若被害人報案或自訴，公安機(jī)關(guān)是否應(yīng)該主動偵查有明確規(guī)定。由于此處法律法規(guī)的空白，在司法實踐中存在兩種不同做法，偵查機(jī)關(guān)對是否主動介入案件態(tài)度截然相反，即“積極”或“消極”［3］。

筆者認(rèn)為，“被害人有證據(jù)證明的輕微刑事案件”相較于“親告罪案件”來說，后者中的被害人對是否進(jìn)入訴訟程序有決定權(quán)，而前者中的被害人僅有選擇對案件進(jìn)行自訴或公訴的權(quán)利。如果前者中被害人對施害行為不予追究，公安機(jī)關(guān)應(yīng)將此類案件作為公訴案件處理，而不應(yīng)對立案偵查有自由裁量權(quán)，即前者的本質(zhì)是公訴案件。若被害人放棄自訴，則應(yīng)由公安機(jī)關(guān)對其進(jìn)行正常偵查，否則“被害人有證據(jù)證明的輕微刑事案件”與“親告罪案件”就毫無區(qū)別了。此外，被害人若不希望法院對案件作出實體判決，則可以通過自訴方式起訴至法院，以和解或撤訴方式結(jié)案。立法的本意是將一部分被害人依靠自身力量能夠收集證據(jù)并提起訴訟的本屬于公訴范圍的案件交由被害人自己決定是否起訴，被害人不提起自訴時，公安司法機(jī)關(guān)應(yīng)主動開始偵查。但法律規(guī)定不明，導(dǎo)致司法實踐中出現(xiàn)多方互相推諉責(zé)任、違背立法本意的現(xiàn)象。公訴與自訴之間的管轄爭議，易導(dǎo)致延誤對案件的最佳偵查時機(jī)乃至對犯罪嫌疑人的最佳抓捕機(jī)會，使被害人的權(quán)利救濟(jì)無從落實。

（二）對案件范圍的立法不當(dāng)

現(xiàn)行刑事訴訟法將“《刑法》分則第四章、第五章規(guī)定的對被告人可能判處3年有期徒刑以下刑罰的案件”納入該類罪的范圍，規(guī)定寬泛粗疏。如對于“煽動民族仇恨、民族歧視罪”“破壞軍婚罪”“搶奪罪”“破壞選舉罪”等犯罪行為，賦予公民自訴權(quán)在司法實踐中缺乏可操作性。至于“非法剝奪公民宗教信仰自由罪”和“侵犯少數(shù)民族風(fēng)俗習(xí)慣罪”等侵犯公民民主權(quán)利的罪名，其保護(hù)的法益除了受害人個人的民族平等等民主權(quán)利外，還有維護(hù)國家政權(quán)、社會穩(wěn)定與民族團(tuán)結(jié)。此類犯罪不應(yīng)被列為自訴案件范圍。而且法律并未明確上述幾種罪名“罪與非罪”以及“情節(jié)嚴(yán)重”的標(biāo)準(zhǔn)。讓不具備法律專業(yè)知識的主體去自訴上述案件實不可行。

三、公訴轉(zhuǎn)自訴的案件

公訴轉(zhuǎn)自訴的案件中，被害人的自訴權(quán)受公訴權(quán)的制約較大，被害人只有在公訴機(jī)關(guān)不履行公訴職責(zé)時才可以提起自訴。學(xué)界對于公訴轉(zhuǎn)自訴的制度存廢的爭論主要有兩種觀點：肯定論（完善說）和否定論（廢除說）。

（一）公訴轉(zhuǎn)自訴制度的爭鳴

肯定論認(rèn)為現(xiàn)有的公訴轉(zhuǎn)自訴制度存在種種問題，需要完善。其理由如下：（1）公訴轉(zhuǎn)自訴增加了公訴案件的救濟(jì)渠道，是對被害人權(quán)益保護(hù)的體現(xiàn)；（2）利用個人力量彌補(bǔ)國家緊張的司法資源，提高了司法效率；（3）對公訴機(jī)關(guān)進(jìn)行制約［4］。否定論則認(rèn)為，雖然公訴轉(zhuǎn)自訴的目的好，但其缺陷難以克服且不具有可操作性，應(yīng)予以廢除。其觀點如下：（1）違反國家追訴原則且導(dǎo)致公訴與自訴關(guān)系混亂；（2）這是對公訴權(quán)和公訴機(jī)關(guān)自由裁量權(quán)的分割，事實上造成了對公訴權(quán)的分割而非制約，損害了公訴權(quán)的權(quán)威［5］。法院受理公訴轉(zhuǎn)自訴的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)與普通公訴無異，自訴人證據(jù)收集極為困難。

綜上比較，筆者同意第二種觀點，理由如下：（1）被害人取證難。相對于有各種偵查取證手段及強(qiáng)制性權(quán)力的國家機(jī)器，自訴人在調(diào)查取證時明顯處于弱勢地位，同時法律沒有規(guī)定公權(quán)力機(jī)關(guān)可以把已經(jīng)搜集到的證據(jù)轉(zhuǎn)交給自訴人或者人民法院，自訴人無法借助國家力量搜集證據(jù)。公權(quán)力機(jī)關(guān)不盡職責(zé)而要被害人依靠私權(quán)利維權(quán)于理不合。此類案件通常是證據(jù)不明、難以調(diào)查，公檢機(jī)關(guān)尚且解決不了，更遑論被害人自己搜集證據(jù)或者僅依靠法院依職權(quán)調(diào)查取證了。（2）損害司法權(quán)威，此立法規(guī)定會給民眾帶來“上訪有理”的錯誤認(rèn)識。由公民個人對公權(quán)力機(jī)關(guān)已經(jīng)不予追究的案件繼續(xù)追訴，是對公權(quán)力機(jī)關(guān)公信力與司法權(quán)威的質(zhì)疑與損害。（3）給予公檢機(jī)關(guān)對本應(yīng)偵查起訴的侵犯公民人身權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利的案件以不予追究的選擇權(quán)，法律規(guī)定中這樣的空白容易導(dǎo)致公檢機(jī)關(guān)姑息犯罪嫌疑人，使公檢機(jī)關(guān)因偏袒犯罪嫌疑人而不進(jìn)行追訴的徇私情況發(fā)生。所以，面對訴訟能力有限的被害人，無論出于主觀還是客觀原因，國家公權(quán)力機(jī)關(guān)都應(yīng)承擔(dān)起保護(hù)被害人的責(zé)任。（4）從大的方向來看，刑事案件公訴范圍不斷擴(kuò)大、自訴范圍不斷縮小是世界刑事起訴方式的發(fā)展趨勢，公訴轉(zhuǎn)自訴只能是一種補(bǔ)救性制度，只能適用于部分特殊案件。

（二）立法上存在矛盾

從法律文本的角度分析，刑事訴訟法對這一類案件的規(guī)定存在自相矛盾之處。其中第176條規(guī)定被害人對不起訴決定不服的，可以向上一級檢察院申訴，被害人不服檢察院維持不起訴決定的，可以向人民法院起訴；被害人也可以不經(jīng)申訴，直接向人民法院起訴。而將第176條與第204條第（三）項規(guī)定①第204條第（三）項：被害人有證據(jù)證明對被告人侵犯自己人身、財產(chǎn)權(quán)利的行為應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任，而公安機(jī)關(guān)或者人民檢察院不予追究被告人刑事責(zé)任的案件。進(jìn)行對比，我們可以看出，二者存在著明顯的沖突：第176條對案件性質(zhì)沒有限定，只著重強(qiáng)調(diào)被害人對于檢察院作出不起訴決定的案件可以提起自訴；而根據(jù)第204條第（三）項的規(guī)定，被害人對于符合該項規(guī)定的侵犯人身權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利類犯罪均可提起自訴，但不包括檢察院自偵的貪污賄賂犯罪等罪名。兩個法律條文對于公訴轉(zhuǎn)自訴案件范圍界定顯然不一致，該問題直接導(dǎo)致司法實踐中出現(xiàn)這樣的局面：不同法院對于同一性質(zhì)案件依據(jù)不同條文而作出不同判決。同時，如果法院以自訴人不符合第204條規(guī)定為由駁回自訴人的起訴時，自訴人可以依據(jù)第176條提出上訴。有學(xué)者早在2012年刑事訴訟法修改之前就已經(jīng)指出了這兩條規(guī)定之間的矛盾，但是2012年的修法并沒有對這兩項條文進(jìn)行完善［6］。所以，相關(guān)立法的缺陷也是我國自訴制度難以繼續(xù)運轉(zhuǎn)的重要原因之一。

四、對我國刑事自訴案件范圍的立法完善

鑒于我國刑事自訴的立法與實踐中存在的矛盾，筆者建議對自訴案件范圍進(jìn)行限縮和調(diào)整，整合為公安機(jī)關(guān)不告不理的“親告罪”，其他罪名則歸入普通公訴案件罪名，即普通的“非親告罪”。同時對親告罪案件中的被害人，賦予“起訴同意權(quán)”；對非親告罪案件中的被害人賦予其要求強(qiáng)制起訴的權(quán)利，并賦予他們上訴的權(quán)利。

（一）域外“親告罪”的規(guī)定

在傳統(tǒng)的大陸法系國家和地區(qū)，如德國、日本、韓國等以及我國臺灣地區(qū)均采用了“親告罪”的概念。該類犯罪在沒有被害人控告時，檢控機(jī)關(guān)不得起訴。上述國家和地區(qū)無論設(shè)置自訴制度與否，都沒有將對親告罪的追訴與自訴程序必然聯(lián)系在一起，這里存在國家、地區(qū)及社會利益，或被害人取證能力等多種影響因素。即案件是否進(jìn)入訴訟程序的決定權(quán)仍然應(yīng)當(dāng)賦予被害人，而不是全部現(xiàn)有自訴案件均由公檢機(jī)關(guān)主動偵查、起訴。

我國臺灣學(xué)者林鈺雄指出，設(shè)立親告罪的思想基礎(chǔ)在于，以被害人的利益限縮國家公權(quán)力，防止公權(quán)力被濫用并保障涉及被害人私人親密關(guān)系的案件不被國家機(jī)關(guān)強(qiáng)行介入插手。但是，當(dāng)被侵犯利益的是國家、社會公眾時，國家公權(quán)力機(jī)關(guān)即應(yīng)履行職責(zé)，主動偵查起訴［7］。在日本，除了侮辱、誹謗等犯罪以外，為了避免侵犯到被害人的個人隱私，或違反被害人意愿而可能引起的二次傷害，甚至將簡單的強(qiáng)奸、猥褻等性犯罪也劃歸為“親告罪”。再如，出于保護(hù)對施害人與被害人之間的家庭或親緣關(guān)系，將除了由配偶或具有血親、同居關(guān)系的人以外親屬實施的盜竊、詐騙等財產(chǎn)犯罪，也劃歸為“親告罪”。此外，那些犯罪性質(zhì)比較輕微、對個人及社會危害較小的，如過失傷害以及故意損害他人財產(chǎn)的犯罪，也被列入了“親告罪”，即對該類犯罪的處置權(quán)是留給被害人的［8］。

（二）構(gòu)建我國刑事自訴中的“親告罪”

筆者認(rèn)為，在確立親告罪罪名時，應(yīng)遵循以下幾點規(guī)則：1.有明確的被害人；2.施害人的犯罪行為對個人及社會危害不大、犯罪情節(jié)較輕；3.對于被害人不明確或者被害人是單位的特殊情況需要單獨列出，允許公安機(jī)關(guān)主動偵查；4.當(dāng)犯罪行為實施者為多人，其中有施害人與被害人涉及親屬關(guān)系時，告訴人僅針對一人或幾人提出的告訴，其效力應(yīng)不及于他人。

如前文所述，在具體構(gòu)建親告罪罪名范圍時，我國現(xiàn)行法律中規(guī)定的一些自訴案件并不適合由被害人提起自訴，而應(yīng)當(dāng)由公安司法機(jī)關(guān)主動偵查。故可規(guī)定：親告罪中被害人及其法定代理人、近親屬向公安司法機(jī)關(guān)控告時，公安司法機(jī)關(guān)才能對該案進(jìn)行偵查、提起公訴，將包括現(xiàn)有第一類自訴罪名、部分第二類自訴罪名在內(nèi)的《刑法》第四章、第五章的罪名歸為“親告罪”。但不能籠統(tǒng)地規(guī)定《刑法》第幾章的罪名屬于“親告罪”，例如第二類自訴案件中的“刑法分則第四章、第五章規(guī)定的，對被告人可能判處三年有期徒刑以下刑罰的案件”即缺少合理性，破壞選舉罪、非法剝奪公民宗教信仰罪、民族歧視罪等涉及侵犯公民基本權(quán)利的案件以及強(qiáng)制猥褻、侮辱婦女罪，敲詐勒索罪等案件均不宜列入其中。

鑒于此，親告罪的罪名可以包括但不限于下列罪名：1.現(xiàn)有的告訴才處理案件的四項罪名。2.第二類自訴案件中的輕傷害案、非法侵入住宅案、侵犯通信自由案、遺棄案以及侵犯知識產(chǎn)權(quán)案。但同時需要刑法明確“嚴(yán)重危害社會秩序和國家利益”等犯罪情節(jié)的判斷標(biāo)準(zhǔn)。3.可以考慮將《刑事訴訟法》第277條劃分出來的“當(dāng)事人可以自愿和解的公訴案件”類型包括在親告罪之內(nèi)。其中，不宜將重婚罪列入親告罪范圍之內(nèi)，因為目前我國一些偏遠(yuǎn)或經(jīng)濟(jì)落后地區(qū)仍存在“一夫多妻”的情形，有些被害人出于觀念落后或者經(jīng)濟(jì)依靠等原因并不認(rèn)為其配偶的行為侵犯其權(quán)利，這樣的“一夫多妻”案例在農(nóng)村偏遠(yuǎn)地區(qū)時有發(fā)生，公安機(jī)關(guān)有必要對此類案件進(jìn)行主動偵查，而不是放任這種破壞一夫一妻制婚姻制度的犯罪行為滋生。不將生產(chǎn)、銷售偽劣商品類犯罪案件納入親告罪中，是因為行為人侵害的往往不是特定被害人的法益，而是不特定多數(shù)的消費者的合法權(quán)利，故對于這類受害群體人數(shù)眾多的案件，應(yīng)由公安機(jī)關(guān)主動偵查，而不是只有在個別被害者提出告訴時公安機(jī)關(guān)才進(jìn)行偵查。

此外，在具體適用告訴權(quán)時，被害人享有控告權(quán)，無須提供相關(guān)證據(jù)或者明確的犯罪嫌疑人。公安司法機(jī)關(guān)只要接到報案或控告，發(fā)現(xiàn)確有犯罪事實發(fā)生，即應(yīng)當(dāng)立案偵查，否則應(yīng)持不告不理的態(tài)度。告訴人的范圍可以沿襲現(xiàn)有《刑事訴訟法》第112條對自訴人主體范圍的規(guī)定①被害人、被害人死亡或者喪失行為能力時可以證明與被害人關(guān)系的其法定代理人及近親屬有權(quán)向人民法院起訴。。

［1］周國良，彭新林，錢小平.探索刑法的足跡——趙秉志刑法學(xué)術(shù)思想述評［M］.北京：中國法制出版社，2011：347.

［2］宋英輝.刑事訴訟法學(xué)研究與述評（1978—2008）［M］.北京：北京師范大學(xué)出版社，2009：374.

［3］［6］陳衛(wèi)東.刑事訴訟法實施問題調(diào)研報告［M］.北京：中國方正出版社，2001：182-185.

［4］陳光中.刑事訴訟法實施問題研究［M］.北京：中國檢察出版社，1993：246-247.

［5］汪建成.沖突與平衡——刑事程序理論的新視角［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2006：248.

［7］林鈺雄.刑事訴訟法（上冊）［M］.北京：中國人民大學(xué)出版社，2005：40-41.

［8］太田達(dá)也，武小鳳.刑事被害人救助與刑事被害人權(quán)利在亞洲地區(qū)的發(fā)展進(jìn)程［J］.環(huán)球法律評論，2009（3）：145-160.

責(zé)任編輯：趙新彬

The Perfection of Crim inal Private Prosecution——Change“Three Kinds of Private Prosecution Cases”to be“Crim e Hand led Only upon Com p laint”

Guo Kai
（School of Criminal Justice,China University of Political Science and Law,Beijing 100088,China）

There has been the criminal private prosecution system in China since ancient times.Its long existence is also the objective need of development.But,due to the lack of operability,our country's criminal private prosecution brought to the judicial practice lots of confusion,including the crime scope,the jurisdiction of the public security organs and the provisions of public prosecution turning to private prosecution.Compared to the old law,the current criminal procedure law only regulates the trial period of criminal prosecution and the scope ofmediation.We should narrow the range of existing criminal private prosecution cases and change“three kinds of private prosecution cases”to be“crime handled only upon complaint”,and then adjust the rights of victims.

criminal private prosecution;three kinds of private prosecution cases;the crime handled only upon complaint

D925

：A

：1009-3192（2016）06-0104-05

2016-10-09

郭鍇，男，河南林州人，中國政法大學(xué)刑事司法學(xué)院博士研究生，研究方向為刑事訴訟法學(xué)。