●楊永華　王秋杰/文

?

檢察機(jī)關(guān)對(duì)非法供述排除范圍之認(rèn)知

●楊永華*王秋杰**/文

內(nèi)容摘要：隨著2012年修改的《刑事訴訟法》的正式實(shí)施，非法證據(jù)排除規(guī)則的適用已有三年多的時(shí)間。為了解和掌握檢察機(jī)關(guān)對(duì)于非法證據(jù)排除規(guī)則的認(rèn)識(shí)，本文選取了北京市3個(gè)檢察院，對(duì)200名檢察官進(jìn)行了調(diào)查問(wèn)卷，問(wèn)卷內(nèi)容主要包括通過(guò)刑訊逼供、威脅、引誘等方法取得犯罪嫌疑人供述是否需要排除，調(diào)查結(jié)論為針對(duì)不同的方式獲取的供述給予不同的處理，并給出明確的態(tài)度。

關(guān)鍵詞：非法供述檢察機(jī)關(guān)問(wèn)卷調(diào)查認(rèn)知

*北京市大興區(qū)人民檢察院檢察長(zhǎng)［102600］

**北京市大興區(qū)人民檢察院法律政策研究室副主任、助理檢察員［102600］

“概念是對(duì)事物的簡(jiǎn)單抽象，是過(guò)程規(guī)則和制度的基本元素，非法證據(jù)排除規(guī)則亦不例外，同樣需要實(shí)體法清晰地界定非法證據(jù)、刑訊逼供以及威脅、引誘、欺騙等概念的基本范疇?！保?］1996年《刑事訴訟法》并未出現(xiàn)非法證據(jù)的字眼，2010年7月施行的《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第1條對(duì)非法言詞證據(jù)的概念進(jìn)行了界定，2012年修改的《刑事訴訟法》第54條基本上重申了上述內(nèi)容，將非法口供的范圍界定采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述?？梢?jiàn)，兩者對(duì)“非法供述”的界定為“刑訊逼供等非法方法”。其后，最高人民法院、最高人民檢察院對(duì)“刑訊逼供等非法方法”進(jìn)行了解釋。［2］

那么，實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)對(duì)于非法供述排除的范圍是如何認(rèn)識(shí)的？為此，本文對(duì)北京市A、B、C3個(gè)區(qū)級(jí)檢察院和鐵檢分院［3］的檢察官進(jìn)行了調(diào)查問(wèn)卷，共發(fā)放問(wèn)卷200份，收回有效樣本問(wèn)卷187份。

被調(diào)查者的具體情況為：從部門看，自偵部門（反貪或反瀆）的人員有63名，占總數(shù)34%；偵監(jiān)部門的人員有39名，占總數(shù)的21%；公訴（未檢、網(wǎng)電等）部門的人員有85名，占總數(shù)的45%。

從工作年限看，不滿5年的有94名，占總數(shù)的50%；5-10年的有39名，占總數(shù)的21%；10年以上的有54名，占總數(shù)的29%。

一、肉刑取供

“肉刑逼供是指?jìng)刹槿藛T直接對(duì)犯罪嫌疑人施以暴力，造成其肉體痛苦，促使犯罪嫌疑人供認(rèn)?！保?］肉刑逼供嚴(yán)重侵犯了犯罪嫌疑人的合法權(quán)利，極易產(chǎn)生冤假錯(cuò)案，如“張氏叔侄案”、“念斌案”等，歷來(lái)被詬病，為法律所禁止。近年來(lái)，司法實(shí)踐部門已認(rèn)識(shí)到肉刑逼供的危害，反對(duì)運(yùn)用這種野蠻的訊問(wèn)方式，采用這種方式獲取的犯罪嫌疑人供述應(yīng)當(dāng)被排除，此無(wú)疑義。

調(diào)研顯示，對(duì)于“采取刑訊逼供（肉刑）方式獲取的嫌疑人（或者被告人，下同）供述是否應(yīng)當(dāng)排除”，89.84%的認(rèn)為應(yīng)當(dāng)排除，1%的人認(rèn)為不需要排除，6.4%的認(rèn)為應(yīng)該視情況，只有足以迫使嫌疑人違背意愿供述的，才需要排除，2.1%的人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)視情況，只有可能導(dǎo)致虛假供述的，才需要排除。數(shù)據(jù)充分表明，實(shí)務(wù)部門對(duì)于采用“肉刑逼供”手段獲取的犯罪嫌疑人、被告人供述予以排除持肯定態(tài)度，肉刑逼供是被排斥的。

二、變相肉刑逼供

“變相肉刑逼供是指?jìng)刹槿藛T不直接對(duì)犯罪嫌疑人施以暴力而利用自然外界的力量造成犯罪嫌疑人肉體或精神上的痛苦，促使其供認(rèn)?！保?］變相肉刑逼供不像肉刑逼供那樣赤裸裸，它以更間接、更隱蔽的方式存在，給犯罪嫌疑人造成的肉體或精神傷害不亞于肉刑逼供，主要表現(xiàn)為：“不給飯吃、不給水喝、不讓上廁所、不許睡覺(jué)、不給吃藥、車輪戰(zhàn)等。”［6］“這些方式往往挑戰(zhàn)被訊問(wèn)人的生理承受極限，是對(duì)其肉體和精神的雙重折磨?！保?］從保障人權(quán)的角度出發(fā)，變相肉刑逼供必須禁止。

調(diào)研顯示，對(duì)于“采取凍、餓、曬、烤方式獲取的嫌疑人供述是否應(yīng)當(dāng)排除”，88.77%的人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)排除，0.53%的人不應(yīng)當(dāng)，21.39%的人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)視情況，只有足以迫使嫌疑人違背意愿供述的，才需要排除，4.8%的人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)視情況，只有可能導(dǎo)致虛假供述的，才需要排除。調(diào)查表明，實(shí)務(wù)部門反對(duì)通過(guò)采取凍、餓、曬、烤方式獲取犯罪嫌疑人供述。更為欣慰的是，2013年頒布的《最高人民法院防范刑事冤假錯(cuò)案工作機(jī)制意見(jiàn)》明確規(guī)定，采用刑訊逼供及“凍”、“餓”、“曬”、“烤”等非法方法收集的被告人供述應(yīng)當(dāng)排除。

可是，變相肉刑逼供比較隱秘，如何認(rèn)定在適用中存在難題。如果不解決認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題，實(shí)踐中變相肉刑逼供則會(huì)四處滋生。本文認(rèn)為，訊問(wèn)方法是否屬于變相刑訊逼供的范疇，“判斷的標(biāo)準(zhǔn)為是否使犯罪嫌疑人遭受劇烈疼痛或痛苦?！保?］如以憋尿、噪音等方式使犯罪嫌疑人生理上和心理上遭受痛苦，應(yīng)當(dāng)屬于變相肉刑逼供的范疇。如以利用其煙癮、毒癮等個(gè)人習(xí)慣使犯罪嫌疑人心理防線坍塌，則不屬于變相肉刑逼供的范疇。但是，“劇烈疼痛或痛苦”的主觀性判斷色彩較濃，由于犯罪嫌疑人的個(gè)人體質(zhì)存在差異，對(duì)于“疼痛或痛苦”的感受度可能不一樣，實(shí)際上很難判斷。因此，在總體思想的指導(dǎo)下，在具體的訊問(wèn)中還要根據(jù)實(shí)際情形而定。

三、疲勞審訊

就“疲勞審訊”而言，“在長(zhǎng)時(shí)間、連續(xù)不斷的疲勞審訊下，飽受折磨的被追訴人往往身心俱疲，為求緩解痛苦往往作出虛假供述?！保?］超長(zhǎng)時(shí)間的訊問(wèn)，是對(duì)犯罪嫌疑人休息權(quán)和身體健康權(quán)的侵犯，屬于一種變相的刑訊逼供。那么，通過(guò)“疲勞審訊”取得的嫌疑人供述應(yīng)否排除？關(guān)于“采取疲勞審訊方式獲取的嫌疑人供述是否應(yīng)當(dāng)排除”，57.22%的人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)排除，6.95%的人不應(yīng)當(dāng)，27.27%的人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)視情況，只有足以迫使嫌疑人違背意愿供述的，才需要排除，9%的人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)視情況，只有可能導(dǎo)致虛假供述的，才需要排除?？梢?jiàn)，超過(guò)一半的人選擇了采用疲勞方式獲取的嫌疑人供述應(yīng)當(dāng)排除，對(duì)疲勞審訊持反對(duì)態(tài)度。仍有近三分之一的人認(rèn)為，疲勞審訊只有達(dá)到“迫使嫌疑人違背意愿供述”的程度時(shí)才需要排除。2013年頒布的《最高人民法院防范刑事冤假錯(cuò)案工作機(jī)制意見(jiàn)》明確將“疲勞審訊”納入“等非法方法”的范圍。

可是，“疲勞審訊”在適用中存在難題，如何認(rèn)定“疲勞審訊”？審訊持續(xù)多長(zhǎng)時(shí)間屬于“疲勞審訊”的范疇？這就涉及一個(gè)問(wèn)題，即訊問(wèn)的持續(xù)和間隔時(shí)間如何界定。學(xué)界提出了很多建議，“我國(guó)法律應(yīng)規(guī)定每次訊問(wèn)犯罪嫌疑人的持續(xù)時(shí)間不得超過(guò)4小時(shí)，兩次訊問(wèn)間隔的時(shí)間為8小時(shí)?！保?0］“羈押期間一次訊問(wèn)持續(xù)的時(shí)間最長(zhǎng)不應(yīng)超過(guò)24小時(shí)，期間至少應(yīng)休息6小時(shí)，而且兩次訊問(wèn)之間的時(shí)間間隔也不得少于24小時(shí)。由于被訊問(wèn)人的個(gè)體差異，毫無(wú)例外地適用單一的標(biāo)準(zhǔn)也不符合實(shí)際?！保?1］“立法者不必具體限定12小時(shí)或6小時(shí)作為應(yīng)當(dāng)休息或飲食的時(shí)間?！保?2］將訊問(wèn)時(shí)間具體化，縮小偵查人員的自由裁量空間，有利于保障犯罪嫌疑人的合法權(quán)益，但是犯罪嫌疑人的體制因人而異，完全依照規(guī)定去做，顯得過(guò)于機(jī)械，與訊問(wèn)過(guò)程的動(dòng)態(tài)性要求是不相適應(yīng)的，不利于訊問(wèn)目的的實(shí)現(xiàn)。因此，在對(duì)權(quán)益和目的兩種價(jià)值進(jìn)行權(quán)衡過(guò)后，應(yīng)當(dāng)確立一個(gè)底線，以犯罪嫌疑人的身體承受力為限，每次訊問(wèn)的持續(xù)時(shí)間不得超過(guò)4小時(shí)，兩次訊問(wèn)間隔的時(shí)間為2小時(shí)。另外，在訊問(wèn)過(guò)程中，當(dāng)犯罪嫌疑人提出身體不適、要求休息時(shí)，偵查人員應(yīng)在筆錄中注明并簽字，防止日后產(chǎn)生爭(zhēng)議。

四、威脅

“威脅是指以對(duì)被訊問(wèn)人采取威逼脅迫的手段迫使其違背其意愿作出供述的一種非法取證方法。”［13］實(shí)踐中，偵查人員經(jīng)常以犯罪嫌疑人的人身自由、名譽(yù)，家人親屬的人身安全、前途等相威脅，以迫使犯罪嫌疑人進(jìn)行供述。對(duì)于威脅是否應(yīng)當(dāng)被禁止，存在不同的觀點(diǎn)。支持禁止的觀點(diǎn)認(rèn)為，“通過(guò)威脅的方式可能對(duì)犯罪嫌疑人的自由意志產(chǎn)生不良影響，使得其在非自愿的情況下作出口供，因此，應(yīng)當(dāng)禁止用這一方法獲取口供?！保?4］這種觀點(diǎn)認(rèn)為訊問(wèn)應(yīng)當(dāng)尊重犯罪嫌疑人的意志自愿性，反對(duì)強(qiáng)迫取供，體現(xiàn)的是對(duì)人權(quán)的保障。反對(duì)禁止的觀點(diǎn)認(rèn)為，“法律已經(jīng)禁止明顯的刑訊逼供，如果連威脅也不能采用的話，訊問(wèn)將無(wú)法開(kāi)展?！保?5］這種觀點(diǎn)更多的考慮到偵查訊問(wèn)的實(shí)踐，體現(xiàn)的是對(duì)打擊犯罪的追求。威脅畢竟不同于刑訊逼供，對(duì)犯罪嫌疑人造成的精神傷害也不易測(cè)量。訊問(wèn)帶有較強(qiáng)的對(duì)抗性，離不開(kāi)一定的策略和技巧，如果對(duì)所有的威脅不分輕重全部禁止，則會(huì)使訊問(wèn)工作難以進(jìn)行。

調(diào)研顯示，關(guān)于“采取威脅方式獲取的嫌疑人供述是否應(yīng)當(dāng)排除”，62.56%的被調(diào)查者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)排除，6.4%的人認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)排除，23.52%的人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)視情況，只有足以迫使嫌疑人違背意愿供述的，才需要排除，10.16%的認(rèn)為應(yīng)當(dāng)視情況，只有可能導(dǎo)致虛假供述的，才需要排除。盡管62.56%的人認(rèn)為采取威脅方式獲取的嫌疑人供述應(yīng)當(dāng)被排除，仍有33.68%的人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的實(shí)際情況來(lái)判斷對(duì)于采用威脅方式獲取的嫌疑人供述是否需要排除。這說(shuō)明采用威脅方式獲取犯罪嫌疑人供述在實(shí)踐中是否排除不宜采用“一刀切”模式，而應(yīng)對(duì)威脅進(jìn)行區(qū)分，明確禁止嚴(yán)重威脅，輕微威脅不予禁止。至于哪些情況屬于“嚴(yán)重威脅”？應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的具體情況判斷，“主要應(yīng)參考威脅的強(qiáng)度、威脅的方式、嫌疑人的耐受性，以及導(dǎo)致口供虛假的可能性等因素判定?！保?6］

五、引誘

法律未對(duì)引誘的含義進(jìn)行界定，從字面理解，引誘包括兩種情況：引供和誘供?！耙┦侵?jìng)刹槿藛T按照自己的推想或假設(shè)引導(dǎo)犯罪嫌疑人供述。誘供是指?jìng)刹槿藛T給予犯罪嫌疑人某種許諾或好處為條件，誘使其供認(rèn)?！保?7］實(shí)踐中，偵查人員常把引誘作為一項(xiàng)訊問(wèn)技巧來(lái)使用，并不認(rèn)為有什么不妥。畢竟，很多時(shí)候，引誘與常用的訊問(wèn)技巧交織在一起，不易區(qū)分。何況，不同于刑訊逼供，引誘不會(huì)給犯罪嫌疑人造成肉體和精神上的折磨，也不會(huì)讓其感覺(jué)有什么不適?？梢哉f(shuō)，將引誘全盤否定和完全禁止不符合訊問(wèn)常態(tài)。但這并不代表不對(duì)引誘進(jìn)行任何限制，任由其運(yùn)用。嚴(yán)重程度的引誘則會(huì)促使犯罪嫌疑人違背其意志進(jìn)行與犯罪事實(shí)相悖的供述，危害也是十分可怕的。

調(diào)研顯示，關(guān)于“采取引誘方式獲取的嫌疑人供述是否應(yīng)當(dāng)排除”，39.57%的被調(diào)查者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)排除，7.5%的認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)排除，35.29%的認(rèn)為應(yīng)當(dāng)視情況，只有足以迫使嫌疑人違背意愿供述的，才需要排除，14.97%的認(rèn)為視情況，只有可能導(dǎo)致虛假供述的，才需要排除?？梢?jiàn)，50.26%的人認(rèn)為對(duì)采用引誘方式獲取的供述不能絕對(duì)禁止，應(yīng)當(dāng)根據(jù)產(chǎn)生的危害程度決定是否需要排除。筆者認(rèn)為，對(duì)引誘的適用應(yīng)堅(jiān)持一個(gè)界限，“法律禁止的是以超出法律規(guī)定范圍的利益相許諾，并不禁止以法定的利益相許諾?！保?8］如果偵查人員在訊問(wèn)時(shí)對(duì)犯罪嫌疑人說(shuō)，“如果如實(shí)供述，你將會(huì)獲得從輕的處理”，這是《刑事訴訟法》第118條的規(guī)定內(nèi)容，屬于法律允許的訊問(wèn)，不會(huì)構(gòu)成法律禁止的引誘。但是，如果偵查人員在訊問(wèn)時(shí)對(duì)犯罪嫌疑人說(shuō)，“如果你如實(shí)供述，我們將不會(huì)追究你的責(zé)任”，這顯然超出了法律準(zhǔn)許的范圍，應(yīng)構(gòu)成法律禁止的引誘。

六、欺騙

作為偵查謀略的重要組成部分，欺騙在實(shí)踐中經(jīng)常被運(yùn)用，偵查人員在訊問(wèn)中采用“欺騙”的謀略容易獲取犯罪嫌疑人的供述。更值得注意的是，不同于刑訊逼供、威脅等非法方法，欺騙方法“總體上不能達(dá)到使受審者喪失意志自由，被迫做出供述的程度”［19］。因此，欺騙方法在訊問(wèn)中是值得推崇的。既然法律賦予公安機(jī)關(guān)追訴犯罪的職責(zé)，那么就應(yīng)當(dāng)允許其通過(guò)一定的訊問(wèn)技巧來(lái)獲取犯罪嫌疑人供述?！瓣P(guān)鍵在于把握欺騙與正常訊問(wèn)技巧的區(qū)分?！保?0］

關(guān)于“采取欺騙方式獲取的嫌疑人供述是否應(yīng)當(dāng)排除”，42.78%的人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)排除，8%的人認(rèn)為不需要排除，31.5%的人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)“視情況，只有足以迫使嫌疑人違背意愿供述的，才需要排除”，14.97%的人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)“視情況，只有可能導(dǎo)致虛假供述的，才需要排除”。這說(shuō)明實(shí)務(wù)部門對(duì)于欺騙的運(yùn)用具有很強(qiáng)的容忍度，但這并不意味著欺騙隨意可用，仍需堅(jiān)持一定的原則和底線。弗雷德·英博認(rèn)為：“即使是通過(guò)哄騙取得的供述，仍可以接受為證據(jù)。不過(guò)，對(duì)這項(xiàng)規(guī)則有兩個(gè)限制條件：哄騙不得使法庭或社會(huì)受到‘良心上的沖擊’；哄騙不得利于導(dǎo)致虛假供述的出現(xiàn)。”［21］可見(jiàn)，欺騙方法的使用是有界限的，不是無(wú)窮盡的，對(duì)其的適用必須避免導(dǎo)致犯罪嫌疑人作虛假供述。也就是說(shuō)“不至于導(dǎo)致虛假供述的訊問(wèn)方法都可以接受，導(dǎo)致虛假供述的訊問(wèn)方法應(yīng)當(dāng)予以排除。［22］

七、調(diào)查結(jié)論

對(duì)于“非法供述排除”范圍的理解，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持綜合考量的原則，將非法取供行為的嚴(yán)重性、損害的法益和對(duì)社會(huì)的影響等因素結(jié)合起來(lái)進(jìn)行權(quán)衡。

一是對(duì)“肉刑”取供實(shí)行絕對(duì)排除。通過(guò)肉刑、凍、餓、曬烤等變相肉刑、疲勞審訊等足以迫使犯罪嫌疑人違背意愿供述的方法取得的供述，都應(yīng)當(dāng)排除。

二是對(duì)于精神欺騙方式取供實(shí)行裁量排除。威脅、引誘、欺騙等方法對(duì)犯罪嫌疑人施加精神壓力，而一般不會(huì)對(duì)其身體造成損害。通過(guò)上述方法取得的嫌疑人供述是否需要排除應(yīng)視情況而定。一般情況下，不需要排除。只有達(dá)到比較嚴(yán)重的程度，即“足以迫使嫌疑人違背意愿供述”和“可能導(dǎo)致虛假供述”的程度，這時(shí)需要對(duì)嫌疑人供述進(jìn)行排除。

注釋：

［1］陳衛(wèi)東主編：《遏制酷刑的三種路徑：程序制裁、羈押場(chǎng)所的預(yù)防與警察訊問(wèn)技能的提升》，中國(guó)法制出版社2012年版，第134頁(yè)。

［2］最高人民法院關(guān)于適用《<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》第95條第1款規(guī)定，使用肉刑或者變相肉刑，或者采用其他使被告人在肉體上或者精神上遭受劇烈疼痛或者痛苦的方法，迫使被告人違背意愿供述的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為《刑事訴訟法》第54條規(guī)定的“刑訊逼供等非法方法”?！度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第65條規(guī)定，刑訊逼供是指使用肉刑或者變相使用肉刑,使犯罪嫌疑人在肉體或者精神上遭受劇烈疼痛或者痛苦以逼取供述的行為。其他非法方法是指違法程度和對(duì)犯罪嫌疑人的強(qiáng)迫程度與刑訊逼供或者暴力、威脅相當(dāng)而迫使其違背意愿供述的方法。

［3］A區(qū)系北京市的核心功能區(qū)之一，B區(qū)地處城鄉(xiāng)結(jié)合部，C區(qū)地處遠(yuǎn)郊區(qū)縣。以上檢察機(jī)關(guān)的選取，既考慮到地域經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展水平的差異，又考慮到工作實(shí)踐中可能會(huì)面臨的問(wèn)題不同，因而具有一定的代表性。

［4］畢惜茜主編：《偵查訊問(wèn)理論與實(shí)務(wù)研究》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2004年版，第52頁(yè)。

［5］同［4］。

［6］于雙彪、孫琴：《口供任意性法則的制度建構(gòu)和運(yùn)用》，載《安徽大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2014年第5期。

［7］陳光中、郭志媛：《非法證據(jù)排除規(guī)則實(shí)施若干問(wèn)題研究》，載《法學(xué)雜志》2014年第9期。

［8］同［6］。

［9］萬(wàn)毅：《〈全國(guó)首例非法證據(jù)排除案〉法理研判》，載《證據(jù)科學(xué)》2011年第6期。

［10］畢惜茜：《偵查訊問(wèn)過(guò)程法律控制研究》，載《中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2007年第1期。

［11］同［7］。

［12］周欣：《公安機(jī)關(guān)非法證據(jù)排除規(guī)則實(shí)施及完善》，載《中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2014年第3期。

［13］同［7］。

［14］周穎：《口供制度研究》，復(fù)旦大學(xué)2013年博士論文。

［15］同［7］。

［16］龍宗智：《我國(guó)非法口供排除的‘痛苦規(guī)則’及相關(guān)問(wèn)題》，載《政法論壇》2013年第5期。

［17］同［4］，第52頁(yè)-第53頁(yè)。

［18］同［14］

［19］同［16］。

［20］同［6］。

［21］弗雷德·英博等著：《審訊與供述》，何家弘譯，群眾出版社1992年版，第275頁(yè)。

［22］參見(jiàn)黃金華、黃鸝：《論訊問(wèn)方法運(yùn)用的正當(dāng)性及其界限——以口供獲取為視角》，載《法學(xué)》2014年第10期。