邱麗維（暨南大學(xué) 文學(xué)院，廣東 廣州 510632）

?

宋代文官常秩死因探析

邱麗維
（暨南大學(xué) 文學(xué)院，廣東 廣州 510632）

摘 要：宋代文官常秩死后有病故、自殺之說，通過對(duì)常秩最后歲月的活動(dòng)梳理，可知常秩確實(shí)是因病而亡。首傳常秩自殺而亡的記錄漏洞百出，且這則記錄的書寫者魏泰還有著令人不恥的寫作態(tài)度，但是張師正、林希、邵博等人因?qū)ξ鯇幾兎ǔ址磳?duì)意見，所以不加辨別的轉(zhuǎn)載魏泰虛構(gòu)的常秩自殺的故事。他們以虛構(gòu)的常秩的悲慘結(jié)局，向人們昭示參與變法的“奸徒”都沒有好的下場(chǎng)。

關(guān)鍵詞：宋代；常秩；熙寧變法

常秩（1019-1077），字夷甫，汝陰（今安徽阜陽(yáng)）人。曾參加進(jìn)士科考試，名落孫山，從此無(wú)意于科舉，退而為自得之學(xué)，以經(jīng)術(shù)著稱，尤擅長(zhǎng)《春秋》。隱居潁州不仕，受到士人推重，歐陽(yáng)修、王安石等皆稱薦之。熙寧二年（1069）王安石為參知政事，設(shè)置三司條例司，雷厲風(fēng)行推行變法。一大批官員因不滿新法，或辭官或被貶。此時(shí)隱居的常秩因贊成王安石變法，于熙寧四年（1071）應(yīng)神宗詔赴闕，被授予左正言、直集賢院、判國(guó)子監(jiān)，后累官至寶文閣待制，兼侍讀。死后，贈(zèng)右諫議大夫[1,p10595-10596]。學(xué)術(shù)界專門以常秩為對(duì)象的研究甚少，一般僅在研究宋代其他人物中加以涉及①。本文基于熙寧變法這一大背景，希望通過對(duì)記載常秩死亡史料的考辯，管窺支持熙寧變法人物的歷史命運(yùn)。

一、常秩之死的不同說法

常秩在熙寧變法中主要參與科舉改革和學(xué)校整頓，審核“諸直講所出題及所考卷，定其優(yōu)劣”[2,p5545]，為變法選拔和培養(yǎng)人才。熙寧十年（1077）二月，常秩逝去。關(guān)于其死亡原因，北宋時(shí)就說法不一。時(shí)已罷相、隱退江寧的王安石于當(dāng)年五月為其作墓志銘稱“惜乎既病而歸，死也”[3,p935]。說明常秩因病而死。但時(shí)任鼎州帥的張師正在其《倦游雜錄》②中卻稱“潁上常夷甫處士自經(jīng)而卒”[4]，即常秩自殺身亡。張氏所持的自殺說，在時(shí)過38年的政和六年（1115），就被致仕的王得臣在《麈史》③中否定，“王莘樂道奉議，潁人也，從學(xué)于常，具道處士得病而卒。師正進(jìn)士及第，后換西班官，至諸司使守郡，亦有才，此《倦游》乃襄漢間士人（魏泰）所為，托名以行，是常夷甫殊無(wú)自裁之事”[5,p57]。

宋元時(shí)期，關(guān)于常秩之死基本上圍繞病死、自殺展開，只是描述其死亡細(xì)節(jié)不一。同知樞密院林希在其成書于元佑（1086）之前的《野史》④中說：“（常）秩心疾月余，屢索刀刃，家人防守之，竟自刎死。”[2,p6877]即常秩因精神失常自殺，但沒有交代其病因。而襄陽(yáng)鄧城的魏泰在元佑九年（1094）所作《東軒筆錄》⑤則說明了常秩心疾病因：“（常）秩大恐，遂以病。還汝陰，既而卒。或云：‘方卒時(shí)狂亂若心疾將自殺者’。然未得其詳?！盵6,p47]魏泰說常秩因?yàn)椤按罂帧倍夹募?。他的說法直接影響到南宋紹定二年（1229）編《九朝編年備要》⑥，該書也說：“秩大恐，遂以病歸。繼而卒，熙寧十年春也?！盵7]

那么，常秩到底為何“大恐”呢？北宋人沒有明說。到南宋時(shí)，官宦世家的邵博在紹興二十七年（1157）所作的《聞見后錄》⑦中有所暗示，他說：“后神宗遇秩浸薄……（常秩）怏怏如病狂易，或云自裁以死。荊公尚表于墓，蓋其失云?！盵8,p174]這里說常秩因?yàn)槭ド褡谛蕾p，心情抑郁如患狂易癥。關(guān)于神宗與常秩關(guān)系，后文將論及，在此不提。

因此，對(duì)常秩的死亡問題，南宋時(shí)就開始模糊處理，最典型的就是李燾在編《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》時(shí)正文說“常秩卒”，但又在注中記錄了常秩死亡的不同說法。王稱在《東都事略·常秩傳》云：“（常秩）病不能朝，乃以為西京留司御史臺(tái)，歸潁而卒?！盵9]也籠統(tǒng)說是“病”“卒”而已。

病卒、自經(jīng)兩種說法，到底哪一種說法更接近事實(shí)？我們從現(xiàn)存零星的史料中爬梳出常秩在生命最后歲月的健康情況，盡可能還原他死亡的真實(shí)原因。

二、常秩的最后歲月

常秩之死眾說紛紜，他死前到底發(fā)生了什么？這就需要我們從他入朝為官開始說起。熙寧變法伊始，就受到多數(shù)仕宦的不滿，“士大夫沸騰，以為不便”。而隱居不仕的常秩卻“獨(dú)以為是”[2,p5407]。他支持變法的言論引起了變法派的注意，熙寧四年四月，常秩進(jìn)入朝堂與宋神宗應(yīng)對(duì)，深受神宗賞識(shí)，神宗贊道：“當(dāng)以非常之禮待之?！盵10]神宗立即賜常秩右正言、直集賢殿、管勾國(guó)子監(jiān)之職，并面賜緋魚[2,pp5407]。按當(dāng)時(shí)的慣例，“州縣官進(jìn)用者多除中允”[11]，時(shí)朝中大臣王珪等提議先任命常秩為太子中允[2,pp5407]。但神宗力排眾議，以“待此等人當(dāng)適理分之宜”[2,p5407]，果斷地破格提拔。這一年九月，常秩又被授予直舍人院職[2,p5514]。于此可見，神宗對(duì)他的器重。

常秩為了報(bào)答皇帝的知遇之恩，遂以“君以國(guó)士待之，我必國(guó)士報(bào)之”的心態(tài)，全力投入變法。熙寧四年十一月，常秩考核國(guó)子監(jiān)直講所出試卷，將太學(xué)直講顏復(fù)影射變法試題“王莽、后周改法事”定為下等，顏復(fù)因此被罷職[2,p5545]。常秩此舉是為了引導(dǎo)士人向變法看齊，從而保證變法順利進(jìn)行。熙寧五年（1072）二月初三，常秩又被授予權(quán)判流內(nèi)銓，兼同修起居注，赴諫院供職[2,p5587]。諫院在熙寧變法初，臺(tái)諫一職被反對(duì)派占據(jù)，極力阻撓變法施行。為扭轉(zhuǎn)這種局面，變法派通過神宗罷免了反對(duì)派的臺(tái)諫官，安排支持新法或親近新法的人擔(dān)任，常秩即在此時(shí)進(jìn)入諫院。

常秩進(jìn)入這些核心機(jī)構(gòu)，對(duì)反對(duì)派無(wú)疑是一種打擊。此時(shí)，有關(guān)他不作為的傳聞開始出現(xiàn)，“銓事不曉吏文，供諫職默然無(wú)一語(yǔ)”[2,p5407]。不過，這些傳聞?wù)婕偃绾?？尚無(wú)史料明示。但常秩因支持和參與變法，與昔日不少好友反目，確是事實(shí)，如當(dāng)年薦舉他的呂公著“大失望”，歐陽(yáng)修“不復(fù)與見”[2,pp5407]。這些人甚至為推薦他而后悔不已[12]。之前沒有任何官職歷練的常秩，自然無(wú)法適應(yīng)這種非左即右的工作。他終于作出退卻的選擇。熙寧六年（1073）二月中旬，此時(shí)距離他入朝尚不滿兩年，遂“以疾求歸”。但宋神宗沒有答應(yīng)他的請(qǐng)求，常秩卻“固稱疾”而不上朝。在君臣相持一個(gè)月后的三月十九日，神宗只好罷了他的侍講和諫官之職，同意他養(yǎng)病[2,p5921]。應(yīng)該說，常秩退出諫官，對(duì)變法派來說是損失。

常秩從三月開始養(yǎng)病，直到七月，前后超過百日，也未見有“好轉(zhuǎn)”跡象。按宋代法例，病假超百日就要被停止發(fā)放薪俸。宋神宗卻以常秩家貧、一家老小租住京師，且父子都生病為由，特作出“可毋停給，月皆給之”的批示[2,p5958]。這個(gè)細(xì)節(jié)顯示，神宗及其變法派一直對(duì)常秩寄予厚望，希望他能復(fù)出。

那么，常秩是真病還是裝??？這背后涉及到他對(duì)變法的態(tài)度問題。常秩“以疾求歸”后，神宗派內(nèi)侍去挽留，他仍“固稱疾”，一個(gè)“固”字凸顯常秩單方面強(qiáng)調(diào)生病，有托故之嫌。從神宗對(duì)他求歸的自責(zé)心態(tài)中也能佐證：“言事多不聽，故屢求去?！盵2,p5958]常秩在面對(duì)反對(duì)派抨擊、友人責(zé)備之中，產(chǎn)生了退卻的想法，而稱病無(wú)疑是最好的辦法。但無(wú)意之中削弱了變法派的力量。

事實(shí)上，就在常秩稱病期間，變法與反變法也到了“白熱化”程度。熙寧六年冬到七年春，久旱不雨，保守派借旱災(zāi)喧囂不已，神宗也相信天災(zāi)與他“政失厥中”有關(guān)[2,p6137]。王安石于熙寧七年（1074）四月被罷相，變法岌岌可危。接過變法重任的呂惠卿一上臺(tái)就調(diào)整團(tuán)結(jié)變法派人員，并屢次向神宗申請(qǐng)邀請(qǐng)常秩復(fù)出。七月常秩被授寶文閣待制、判國(guó)子監(jiān)[2,p6220]。

也就是說，熙寧七年七月，常秩又回歸到變法崗位。八月二十一日他被授兼任侍讀一職[2,p6241]，這個(gè)職務(wù)使他從神宗身邊來穩(wěn)固最高統(tǒng)治者的變法信心。再不久，他又被任為同判太常寺，十一月十五日，他在獲得神宗批準(zhǔn)后，對(duì)太常禮院與太常寺的關(guān)系進(jìn)行調(diào)整，“判太常寺官自今不赴禮院，如有議論，禮院官赴寺商量”[2,p6292]。禮院指太常禮院，隸屬太常寺，但禮院官員由院判擔(dān)任，不太受太常寺管轄[1,p3883]，且太常寺的職守也多為禮院占據(jù)[13]。常秩改革的目的就是要將禮院收歸太常寺管轄。十二月二十七日，常秩請(qǐng)求將孟子、揚(yáng)雄像立于孔廟前，并追尊孔子帝號(hào)。孟軻和揚(yáng)雄]都是王安石推崇的對(duì)象，認(rèn)為他們是道統(tǒng)的繼承人[14-15]。這件事也獲得神宗支持，下詔讓兩制與國(guó)子監(jiān)禮院官詳定細(xì)節(jié)，但卻遭到時(shí)判太常寺保守派李清臣和翰林學(xué)士楊繪的反對(duì)，最后不了了之[2,p6304]。從這兩件事看，常秩復(fù)出后積極推進(jìn)變法，在某種意義上表明他之前患病或許就是托辭。

然而，到了熙寧九年（1076），忙碌的常秩又在工作中發(fā)生戲劇性變化。這一年三月初三，皇后的父親向經(jīng)去世，常秩以攝鴻臚寺卿差護(hù)向經(jīng)的喪事[16,p65]。常秩在差護(hù)喪事時(shí)，又參與了三月十九日進(jìn)士放榜。當(dāng)天，宋神宗親自審閱試卷，評(píng)定科名。常秩從中發(fā)現(xiàn)曾被逐出太學(xué)的曹將美也榜上有名，遂奏請(qǐng)神宗黜落此人。然而，神宗沒有完全聽從他的意見，而是將曹將美“降本甲末”[2,p6878]。常秩當(dāng)時(shí)的心態(tài)如何？我們難以知曉。

但常秩是否通過神宗黜落了曹將美，在變法派和保守派看來，直接關(guān)系到神宗對(duì)變法的態(tài)度。魏泰在《東軒筆錄》中說神宗“或與執(zhí)政言，不省秩言”。也就是說，宋神宗沒有聽從常秩的話，搞得常秩“大以為沮，遂謁告不朝”[6,p47]。查熙寧九年徐鐸榜，曹將美為特奏名進(jìn)士[17]。可見，宋神宗確實(shí)沒有完全采納常秩的建議。

常秩心中不快，于是又采取老辦法——謁告不朝。但這一次并未以病為借口。此時(shí)距離他復(fù)出前后才八個(gè)月。然而這次他弄巧成拙，宋神宗對(duì)他不朝采取不理態(tài)度。一個(gè)多月后，常秩自己開始著急起來，遂派人到禁中刺探皇帝近期有無(wú)讓他復(fù)起的消息。他派去的刺探消息者剛進(jìn)入禁中，就被當(dāng)值的翰林學(xué)士楊繪拿住，由于刺探消息者與楊繪是舊相識(shí)，楊繪因此放了他及常秩一馬，但此事卻在官員中慢慢傳開。既然向禁中打探消息的路子走不通，常秩就乘宋神宗親臨奠祭岳父之時(shí)，在向經(jīng)家門口“迎駕”皇帝。但神宗在祭奠向經(jīng)后，并沒有理會(huì)迎駕的常秩。有備而來的常秩受到如此冷遇，又傳聞?dòng)放_(tái)官員要以常秩“私覘禁中”為把柄攻擊他。這一次常秩在心情悲憤和精神驚恐中真的病倒了，“秩大恐，遂以病還汝陰，既而卒”。接著又說：“或云方卒時(shí)，狂亂若心疾，將自殺者?！盵6,p47-48]這些記錄者是魏泰。

據(jù)宋代史料記載，常秩在熙寧九年八月初病倒，時(shí)年58歲。他在病中向神宗提出提舉太一宮的請(qǐng)求，獲得神宗批準(zhǔn)[2,p6774]。但不久病情惡化，他請(qǐng)求返回家鄉(xiāng)休養(yǎng)，神宗于十二月初三準(zhǔn)許他回“潁州居住”[2,p6830]。又過了兩個(gè)月，常秩病逝[3,pp935]。

常秩罹患心病而自殺，這一說法的始作俑者是魏泰，宋人所有關(guān)于常秩自殺的說法幾乎都有抄錄魏泰的嫌疑。然而常秩自殺說頗為可疑，因?yàn)槲禾┯嘘P(guān)常秩的諸多記載均有可疑之處，僅以神宗祭奠向經(jīng)事看，在沈括為向經(jīng)所作墓志銘中沒有提及此事，僅說皇帝派人祭奠而已，“天子遣使臨奠，慶壽（太皇太后）、寶慈宮（皇太后）交遣謁者吊酸道中，鞭靮相望，中宮（皇后）親臨其喪于國(guó)門之外”[16,p65]?？梢娚褡诓⑽从H自去祭奠向經(jīng)，因而也不可能出現(xiàn)常秩“迎駕”之事。宋人對(duì)《東軒筆錄》記載事件的真實(shí)性評(píng)價(jià)已不高，南宋晁公武在《郡齋讀書志》中說“其（東軒筆錄）所非是，多不可信”[18]。王铚也說魏泰“作《東軒筆錄》，皆用私喜怒污蔑前人”[8,p199-200]。因此魏泰所說常秩“大恐”生病而卒，應(yīng)該不假，但說他“狂亂若心疾”而自殺，似乎有待商榷。

三、自殺傳聞的由來

既然常秩是死于疾病，那么我們就不禁要問外間為何要傳其為自盡？宋人已經(jīng)意識(shí)到魏泰《東軒筆錄》的不可靠性，為何還會(huì)不加辨別的轉(zhuǎn)載魏泰虛構(gòu)的常秩的故事？這兩個(gè)問題的答案似乎可以從史料記載者對(duì)熙寧變法的態(tài)度中窺見。

持常秩自殺說的張師正、林希、魏泰、邵博等人似乎對(duì)熙寧變法都持有反對(duì)意見。張師正（1016-？）字不疑，襄國(guó)（今河北邢臺(tái)）人。前文我們提到過王得臣認(rèn)為“《倦游》乃襄漢間士人（魏泰）所為，托名以行”[5,p57]。但是晁公武的《郡齋讀書志》、陳振孫的《直齋書錄解題》和《宋史·藝文志》都認(rèn)為該書為張師正所作。筆者通檢其《倦游雜錄》發(fā)現(xiàn)其作者對(duì)熙寧變法的記載多為負(fù)面，如“鞏大卿獻(xiàn)放生”條，“始終言新法”條，“教坊雜劇”條，“蜥蜴求雨”條，“中書有生老病死”條等，認(rèn)為新法中糾結(jié)了一幫小人，新法給百姓招致了災(zāi)難，可見他對(duì)新法并沒有好感。另外值得說明的是該書中還有兩條關(guān)于常秩的記載，“常秩諱學(xué)春秋”條和“無(wú)名子嘲常秩詩(shī)”條，將常秩刻畫成失節(jié)熱衷功名的人，想來作者對(duì)常秩的印象并不好。而且《倦游雜錄》中關(guān)于常秩自殺而死的記錄只有“潁上常夷甫處士自經(jīng)而卒”寥寥幾字，我們無(wú)從得知這個(gè)記載的來源以及常秩自殺的細(xì)節(jié)。在此之后，林希也提到常秩自殺而亡。林希，字子中，生卒年不詳，大致生活于神宗、哲宗、徽宗時(shí)期，福州（今福建福州）人。宋哲宗紹圣（1094-1098）年間，他曾參與編修《神宗實(shí)錄》，時(shí)人“疏其行誼浮偽，士論羞薄，不足以玷從列”[1,p10913]。所撰《林希野史》今大部分已佚，僅存一卷，名《蘜堂野史》，收于《說郛》第三十七卷，所幸《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》的注文中李燾附引了大量《林希野史》內(nèi)容。李華瑞認(rèn)為，《野史》大致以丑化王安石及其新法為基調(diào)[19]。林希在《野史》中提到了常秩是由于心疾而自殺，但是沒有交代常秩患心疾的原因，而這個(gè)任務(wù)似乎落到之后的魏泰身上。

魏泰字道輔，生卒年不詳，大致與林希為同時(shí)代人，襄陽(yáng)鄧城（今湖北省襄樊市）人。他是熙寧變法中王安石主要助手曾布的妻弟。曾布因與熙寧變法中的另一核心人物呂惠卿在市易法的實(shí)施意見上不合，而遭貶謫，故而曾布對(duì)變法是有一定批評(píng)意見的[1,p13715]。而“魏泰的思想傾向頗似曾布……對(duì)呂惠卿則痛加揭露貶斥”[6,p1]。從前文中，我們可以發(fā)現(xiàn)常秩和呂惠卿關(guān)系應(yīng)該不錯(cuò)，要不然呂惠卿不會(huì)在新法岌岌可危時(shí)，立即就想到常秩，而且屢次為他請(qǐng)官。因此對(duì)于喜歡用“私喜怒誣蔑前人”的魏泰，在《東軒筆錄》中虛構(gòu)了一個(gè)完整的常秩自殺故事也不是不可能。

盡管魏泰有著令人不恥的寫作態(tài)度，而且關(guān)于常秩自殺的記錄還漏洞百出，但這好像并不妨礙后人采納他的說法。這其中的原因值得探討，或許我們可以從之后采納魏泰說法的邵博身上探尋。邵博字公濟(jì)，生卒年不詳，大致生活于徽宗、高宗時(shí)期，洛陽(yáng)人。邵博的父親邵伯溫是司馬光的忠實(shí)信徒，曾在其所作的《聞見錄》中捏造了王安石在宋契丹爭(zhēng)地交涉中“以與為取”的賣國(guó)罪行，還曾假托蘇洵之名作《辨奸論》攻擊王安石⑧?；蛟S是有感于父親的做法，邵博很能理解魏泰為攻擊敵人捏造故事的行為。而且邵博本人與他父親一樣，對(duì)于王安石變法是否定的，在《聞見后錄》中稱《三經(jīng)新義》是誤導(dǎo)學(xué)者，熙寧變法時(shí)民間災(zāi)害連連，書中還記載了許多反對(duì)派對(duì)變法的駁難。對(duì)于變法人物不能壽終正寢的記錄，對(duì)邵博來說或許是“喜聞樂見”，哪里還管他真實(shí)與否。

四、結(jié)語(yǔ)

通觀常秩人生最后的六年，即參與新法的時(shí)間，我們可以看到人們對(duì)他評(píng)價(jià)的轉(zhuǎn)換，從一開始被眾多名人推崇到飽受人們譏笑、揶揄，甚至舊友也疏遠(yuǎn)他，最后連去世也被人非議。而這種天差地別的轉(zhuǎn)化則始于常秩袒露心跡之參與熙寧變法之時(shí)。究其原因，不過是反對(duì)變法的人對(duì)變法的攻訐。他們這種記載不僅是譏諷常秩，更多的是借機(jī)譏諷參與王安石變法的人都是小人，這群小人們“逞其狡謀，壅閼上聽，變易國(guó)是，賊虐忠直，屏棄善良”[1,p13697]，使得勵(lì)精圖治的神宗被蠱惑，“斷然廢逐元老，擯斥諫士，行之不疑。卒致祖宗之良法美意，變壞幾盡”[1,p314]。而這些“奸徒”自然沒有好下場(chǎng)，故而常秩自殺的記載便出現(xiàn)了，并經(jīng)反對(duì)變法之人不斷傳播、擴(kuò)充，而后世對(duì)王安石變法基本持否定意見，故而對(duì)變法集團(tuán)人物的負(fù)面記載便一直得以保留，“昭示”后人。這種捏造故事的手段不止用在常秩一人身上，對(duì)許多參與變法的人也是如此。因此，對(duì)于變法人物的記載，首先要考慮記錄者對(duì)于變法的主觀價(jià)值取向，其次要細(xì)究其記載的真實(shí)性。只有這樣才能更接近歷史的真相，對(duì)變法之人得出較為客觀的評(píng)價(jià)。

（致謝：本文在撰寫過程中惠蒙暨南大學(xué)劉正剛教授指導(dǎo)修改。）

[注釋]

① 涉及到常秩的相關(guān)事跡，但均因主題所限，未對(duì)其死因進(jìn)行辨析的相關(guān)文獻(xiàn)有：袁貝貝.“汝陰處士”常秩事跡考[J].阜陽(yáng)師范學(xué)院學(xué)報(bào),2012（3）；李興武.歐陽(yáng)修與潁州[M].黃山:黃山書社,2003）；張靜.北宋王回兄弟文壇交游考述[J].河北工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào),2011（4）；賈玉英.臺(tái)諫與宋代改革[J].中州學(xué)刊,1991（3）；李瑞玲,毛安福.論宋代隱士[J].鄭州大學(xué)學(xué)報(bào),1996（5）；李俊祥.北宋諸儒論孔子[J].孔子研究, 2006（4）；魏海嚴(yán).王安石變法中的宣傳斗爭(zhēng)研究[D].武漢:華中科技大學(xué),2012等。

② 上海古籍出版社2012年出版的傅成、李裕民校點(diǎn)的《括異志·倦游雜錄》在點(diǎn)校說明中認(rèn)為《倦游雜錄》作于熙寧十年。

③ 王得臣在《麈史》自序中稱該書作于“皇宋政和，歲在乙未”即政和六年。

④ 陳振孫在《直齋書錄解題》卷五“《林氏野史》八卷”條中推測(cè)《野史》作于元佑之前。

⑤ 魏泰于元佑九年為《東軒筆錄》作序，所以該書成書時(shí)間不會(huì)晚于元佑九年。

⑥ 真德秀為《九朝編年備要》所作序可知該書成于紹定二年。

⑦ 邵博在《聞見后錄》自序中稱該書作于紹興二十七年三月一日。

⑧ 關(guān)于《辨奸論》的真?zhèn)问菍W(xué)界的一大公案，此文最早見于《邵氏聞見錄》，宋元明人都認(rèn)為作者為蘇洵，但清代李紱、蔡上翔卻提出《辨奸論》為邵伯溫偽作，劉乃昌、鄧廣銘持此說（劉乃昌.蘇軾同王安石的交往[J].東北師大學(xué)報(bào),1981（1）；鄧廣銘.《辨奸論》真?zhèn)螁栴}的重提與再判[A].國(guó)學(xué)研究（第三輯）[C].北京:北京大學(xué)出版社,1995；鄧廣銘.北宋政治改革家王安石[M].北京:三聯(lián)書店,2007），而章培恒、曾棗莊則認(rèn)為確為蘇洵所作（章培恒.《辨奸論》非邵伯溫偽作[J].復(fù)旦大學(xué)學(xué)報(bào)《古典文學(xué)論叢》；曾棗莊.蘇洵《辨奸論》真?zhèn)慰糩A].四川大學(xué)學(xué)報(bào)叢刊《古典文學(xué)論叢》第15輯[C].）。

[參考文獻(xiàn)]

[1] 脫脫.宋史[M].北京:中華書局,1974.

[2] 李燾.續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編[M].北京:中華書局,2004.

[3] 王安石.臨川先生文集[M].北京:中華書局,1959.

[4] 張師正.括異志·倦游雜錄[M].上海:上海古籍出版社,2012: 123.

[5] 王得臣.麈史[M].北京:中華書局,1985.

[6] 魏泰.東軒筆錄[M].北京:中華書局,1983.

[7] 陳均.九朝編年備要[M].文津閣四庫(kù)全書第114冊(cè).北京:商務(wù)印書館,2005:156.

[8] 邵博.邵氏聞見后錄[M].北京:中華書局,1983.

[9] 王稱.東都事略（文津閣四庫(kù)全書第131冊(cè)）[M].北京:商務(wù)印書館,2005:123.

[10] 王明清.揮塵錄[M].北京:中華書局,1961:267.

[11] 沈括.夢(mèng)溪筆談[M].北京:中央民族大學(xué)出版社,2002:398.

[12] 王瑞來.宋宰輔編年錄校補(bǔ)[M].北京:中華書局,2012:358.

[13] 龔延明.宋史職官志補(bǔ)正[M].北京:中華書局,2009:252.

[14] 徐洪興.唐宋間的孟子升格運(yùn)動(dòng)[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué),1993（5）: 101-116.

[15] 楊天保.“舍韓入揚(yáng)”和“尊莊抑老”——北宋王安石建構(gòu)“內(nèi)在”的兩個(gè)維度[J].孔子研究,2011（3）:95-105.

[16] 沈括.沈氏三先生文集·長(zhǎng)興集[M].上海:上海書店,1985.

[17] 郝玉麟.福建通志（文津閣四庫(kù)全書第178冊(cè)）[M].北京:商務(wù)印書館,2005:501.

[18] 晁公武.郡齋讀書志[M].上海:上海古籍出版社,1990:587.

[19] 李華瑞.王安石變法研究史[M].北京:人民出版社,2004:143.

（責(zé)任編輯、校對(duì)：郭 靜）

教育教學(xué)研究

On the Causes of Chang Zhi’s Death

QIU Li-wei
（School of Liberal Arts, Jinan University, Guangzhou 510632, China）

Abstract:There are two contradictory statements of Chang Zhi’s death: died of illness and suicide. Based on the investigation of the Chang Zhi’s activities in the last years, a conclusion can be drawn that Chang Zhi died of illness. The first record about Chang Zhi’s suicide was flawed. And Wei Tai who wrote this had a bad reputation. Zhang Shi-zheng, Lin Xi and Shao Bo reprinted the scandal of Chang Zhi without differentiation because they opposed to Xiing Reform. They faked up a tragic ending of Chang Zhi to remind people that who participated in political reform would not have a good ending.

Key Words:Song dynasty; Chang Zhi; Xining Reform

作者簡(jiǎn)介：邱麗維（1991-），女，江西蘆溪人，碩士研究生，研究方向?yàn)樗卧髑逦幕贰?/p>

收稿日期：2015-10-06

DOI：10.3969/j.issn.1009-9115.2016.01.024

中圖分類號(hào)：K244

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1009-9115（2016）01-0085-04