●肖竹

對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁的反思與未來(lái)改革之基本思路

●肖竹

仲裁民間性與司法性的結(jié)合，保證了其靈活性、專業(yè)性、快捷性與獨(dú)立性。勞動(dòng)爭(zhēng)議的特殊性與對(duì)其的處理體制需要迥異于一般性民商事仲裁與訴訟程序并不具有理論與邏輯上的必然聯(lián)系。在其他國(guó)家（地區(qū)），仲裁基本上被適用于利益（集體）爭(zhēng)議的解決而不適用于權(quán)利（個(gè)人）爭(zhēng)議，并遵循一般仲裁的基本原理。而我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁僅僅只是權(quán)利爭(zhēng)議的處理程序，并背離了仲裁程序的基本屬性而具有突出的強(qiáng)制性特點(diǎn)。對(duì)我國(guó)珠三角、長(zhǎng)三角勞動(dòng)爭(zhēng)議多發(fā)城市的調(diào)研也能印證上述理論與制度實(shí)施的困境。未來(lái)我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁的改革，要么“回歸”仲裁本性，建立“或裁或?qū)彙钡牟脤忬w制；要么變革其為準(zhǔn)司法程序，建立“一裁一審”的裁審體制。

勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁反思改革

在我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理體制中，先裁后審的程序設(shè)計(jì)為各界詬病最多。強(qiáng)制前置的仲裁程序和其后的兩審程序?qū)⒆钚枰玫郊皶r(shí)、公正解決的勞動(dòng)爭(zhēng)議置于事實(shí)上的“三審終審”境地。《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》對(duì)裁審體制的改良并沒(méi)有從根本上解決勞動(dòng)爭(zhēng)議處理環(huán)節(jié)多、周期長(zhǎng)的問(wèn)題。作為消解勞動(dòng)爭(zhēng)議，化解勞資矛盾，維護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益的重要出口和路徑，勞動(dòng)爭(zhēng)議處理體制走到今天已經(jīng)到了需要全面反思的時(shí)候。而其中最為核心的問(wèn)題即為對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁的定位和裁審關(guān)系的設(shè)計(jì)，而這一問(wèn)題的解決則必須對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁的本質(zhì)進(jìn)行追根溯源的梳理和思考。

一、對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁本質(zhì)的思考

（一）勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁的仲裁屬性探討——與民商事仲裁的關(guān)系

1.何為仲裁？

日本學(xué)者棚瀨孝雄在對(duì)訴訟與調(diào)解仲裁等審判外糾紛處理進(jìn)行比較研究的基礎(chǔ)上，針對(duì)后者提出了“二重獲得合意”的理論框架（棚瀨孝雄，1994），具有強(qiáng)制性的審判為了保證判斷的客觀性、正確性與正當(dāng)性，不得不采用極其慎重的程序并耗費(fèi)大量的國(guó)家資源，而調(diào)解和仲裁雖然缺乏強(qiáng)制性，但其立基于合意的正當(dāng)性邏輯使得其程序更為自由，正確性要求更低，并能大幅度削減糾紛解決費(fèi)用。二重獲得合意理論提示我們：如果仲裁程序以雙方當(dāng)事人的合意為基礎(chǔ)，那么這種自愿性的合意基礎(chǔ)即為其正當(dāng)化的根基，而又由于其后司法監(jiān)督權(quán)的存在，使得這種解決機(jī)制得以便捷與高效。而這一優(yōu)勢(shì)亦為當(dāng)事人選擇仲裁處理糾紛的原因所在。

一直以來(lái)，關(guān)于仲裁的本質(zhì)屬性，存在“司法權(quán)理論”、“契約理論”、“混合理論”、“自治理論”、“準(zhǔn)司法權(quán)理論”、“行政性理論”以及“民間性理論”。從本質(zhì)上而言，仲裁是一種以民間性為基礎(chǔ)，融入了一定的國(guó)家司法權(quán)性質(zhì)的混合性糾紛解決方式：當(dāng)事人在仲裁權(quán)和程序啟動(dòng)階段享有的高度自治權(quán)，成為整個(gè)仲裁制度的基礎(chǔ)和前提，也派生了仲裁程序剛?cè)嵯酀?jì)的特性和仲裁結(jié)果的效力；而仲裁所具有的司法權(quán)屬性，決定了其裁決結(jié)果的有效性必須依賴于國(guó)家的認(rèn)同和支持，而國(guó)家以強(qiáng)制執(zhí)行仲裁裁決等方式支持仲裁的前提，是須進(jìn)行司法審查從而確認(rèn)其作為執(zhí)行根據(jù)的有效性。正是基于民間性和司法性這兩種因素的有機(jī)結(jié)合，才得以使仲裁呈現(xiàn)出自愿性、專業(yè)性、靈活性、快捷性、獨(dú)立性的特點(diǎn)。

2.勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁是仲裁嗎？

而當(dāng)我們將目光聚焦于勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁時(shí)，則必須要思考勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁與普通民商事仲裁有無(wú)本質(zhì)區(qū)別？該種區(qū)別是否足以使勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁的理論構(gòu)建能完全拋棄傳統(tǒng)仲裁法之基本理念？對(duì)這一程序法問(wèn)題的回答與思考，必需依賴于對(duì)糾紛解決對(duì)象，即勞動(dòng)爭(zhēng)議之于民商事爭(zhēng)議的特殊性分析。

在《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》立法之時(shí)，對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理法與民商事程序法的關(guān)系，即有“依附”和“相對(duì)獨(dú)立”兩種主張。是依附還是獨(dú)立，都基于對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議特殊性的判斷：包括當(dāng)事人地位的不對(duì)稱性、內(nèi)容的高度敏感性、實(shí)體法依據(jù)的社會(huì)法屬性以及處理結(jié)果的社會(huì)效益等（王全興、王文珍，2007）。我國(guó)有訴訟法學(xué)者更是認(rèn)為，由于勞動(dòng)合同的非充分對(duì)等性，改變了在充分對(duì)等情況下有效的民商事仲裁在勞動(dòng)合同中的應(yīng)用，并因此使勞動(dòng)合同與行政合同一般不再具有民商事意義上的標(biāo)準(zhǔn)可仲裁性（歐明生，2011）。我國(guó)臺(tái)灣勞動(dòng)法學(xué)者例如黃越欽教授（2003）亦有相類似之主張：“尚有主張勞資爭(zhēng)議之權(quán)利事項(xiàng)得依仲裁法仲裁者，其主張似嫌無(wú)據(jù)，蓋所謂權(quán)利事項(xiàng)多為勞基法之違反，其中不乏須負(fù)刑事責(zé)任之情形，并非當(dāng)事人得由自由意思加以處分者，亦無(wú)適用仲裁法之余地?！?/p>

以上觀之，勞動(dòng)爭(zhēng)議當(dāng)事人地位之不平等，以及由此而生對(duì)勞動(dòng)者一方的傾斜性保護(hù)似乎成為凸顯勞動(dòng)爭(zhēng)議特殊性，并決定其是否可適用仲裁程序的核心論點(diǎn)。法律關(guān)系當(dāng)事人的平等性及其法律調(diào)整，是個(gè)古老而又延續(xù)至今的法理學(xué)問(wèn)題?！皬纳矸莸狡跫s”是英國(guó)法律史學(xué)家梅因關(guān)于進(jìn)步社會(huì)運(yùn)動(dòng)的著名論斷，而在現(xiàn)代意義上，“身份”是指社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位上的不平等態(tài)勢(shì)，是在人格平等、不存在人身依附關(guān)系基礎(chǔ)上的一種新的身份關(guān)系，正是在這個(gè)意義上提出現(xiàn)代法律存在著“從契約到身份”的運(yùn)動(dòng)（柳經(jīng)緯、鄧小榮，2000）?；谔厥馍矸莸奶厥饬⒎ūＷo(hù)成為法律追求及實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)平等的一般性做法，不僅在勞動(dòng)法領(lǐng)域，在消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法、未成年人保護(hù)法，乃至證券法、環(huán)境法等領(lǐng)域均予以體現(xiàn)。然而筆者認(rèn)為，這種實(shí)質(zhì)平等的法律追求與保護(hù)，更多的需要通過(guò)實(shí)體法來(lái)實(shí)現(xiàn)，而在程序法上，則是通過(guò)對(duì)實(shí)體法的具體適用來(lái)配合實(shí)現(xiàn)對(duì)弱者的傾斜性保護(hù)。如果在爭(zhēng)議解決程序上做出偏向一方當(dāng)事人的制度設(shè)計(jì)，一不小心就會(huì)陷入違反程序正義之基本法理的理論困境，我國(guó)目前一裁終局勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的裁審銜接問(wèn)題即為一例。

因此，勞動(dòng)爭(zhēng)議的特殊性與對(duì)其的處理體制需要迥異于一般性民商事仲裁與訴訟并不具有理論與邏輯上的必然聯(lián)系。如果說(shuō)其特殊性需要在程序法上予以體現(xiàn)，那么則更加要求其處理程序設(shè)計(jì)上的便捷、及時(shí)、高效與三方性。

（二）勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁與勞動(dòng)爭(zhēng)議類型——權(quán)利爭(zhēng)議與利益爭(zhēng)議之適用

上文討論的勞動(dòng)爭(zhēng)議僅指權(quán)利爭(zhēng)議，此時(shí)才有與一般民商事仲裁比肩而言的探討空間。而要厘清仲裁程序在勞動(dòng)爭(zhēng)議處理中的作用，則必需關(guān)注另一種勞動(dòng)爭(zhēng)議類型——利益爭(zhēng)議的處理。我國(guó)目前利益爭(zhēng)議處理程序付之闕如，調(diào)解、仲裁與審判在利益爭(zhēng)議處理中的角色安排和程序設(shè)計(jì)更是無(wú)從談起。而要全面理解仲裁在勞動(dòng)爭(zhēng)議處理中的作用，則需要通過(guò)比較法的考察，尋求成熟市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家（地區(qū)）的一般規(guī)律，從而反射于我國(guó)做一鏡鑒式的對(duì)比與思考。我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，在這些國(guó)家（地區(qū)），仲裁程序更多的是作為利益爭(zhēng)議的處理程序；而權(quán)利爭(zhēng)議與訴訟程序的對(duì)應(yīng)性及其對(duì)仲裁程序的排斥，利益爭(zhēng)議與調(diào)解、仲裁程序的對(duì)應(yīng)性及其對(duì)訴訟程序的排斥，存在著一定的規(guī)律性。

自愿主義是英國(guó)勞動(dòng)關(guān)系的特點(diǎn)，其勞動(dòng)爭(zhēng)議處理由ACAS和法庭完成。ACAS的仲裁程序只適用于集體爭(zhēng)議，不適用于個(gè)人權(quán)利爭(zhēng)議。而集體爭(zhēng)議的仲裁也屬于自愿仲裁，仲裁的社會(huì)性與獨(dú)立性保障了其裁決結(jié)果的公正性，仲裁裁決成為終局裁決，當(dāng)事人不得向法院提起訴訟。而對(duì)權(quán)利爭(zhēng)議，英國(guó)則通過(guò)產(chǎn)業(yè)法庭、勞工上訴法庭、上訴法院、上議院和歐洲法院這一套獨(dú)立、完備的勞動(dòng)司法體系處理。

在德國(guó)，勞動(dòng)法院和其他所有法院一樣，僅受理權(quán)利糾紛，并且對(duì)勞動(dòng)者和雇主之間的民事權(quán)利爭(zhēng)議，以及對(duì)所有集體勞動(dòng)合同當(dāng)事方之間以及他們與第三方發(fā)生的權(quán)利糾紛享有專屬管轄權(quán)（雷蒙德.瓦爾特曼，2014），對(duì)利益糾紛則不享有司法管轄權(quán)（曼弗雷德.魏斯、馬琳.施米特，2012）。只有集體合同當(dāng)事人對(duì)于特定的、最終列舉的在判決程序范圍內(nèi)的爭(zhēng)執(zhí)約定一個(gè)仲裁協(xié)議，它才可以排除勞動(dòng)法院管轄權(quán)（雷蒙德.瓦爾特曼，2014）。因此在德國(guó)，仲裁程序的適用情形非常有限，且不適用于權(quán)利爭(zhēng)議。而仲裁裁決具有與判決相同的效力。上訴將按照《勞動(dòng)法院法》第110條模仿解除之訴的法律救濟(jì)（W.杜茨，2005）。而在日本，仲裁程序也僅存在于國(guó)家勞動(dòng)委員會(huì)和地方各轄區(qū)的勞動(dòng)委員會(huì)負(fù)責(zé)處理的集體勞動(dòng)爭(zhēng)議中，個(gè)別勞動(dòng)爭(zhēng)議有關(guān)各方可以直接向法院提起訴訟，或通過(guò)地方政府勞政事務(wù)所尋求調(diào)解，或求助于其他途徑（荒木尚志，2010）。

法國(guó)將勞動(dòng)爭(zhēng)議劃分為個(gè)別爭(zhēng)議和集體爭(zhēng)議。對(duì)個(gè)別爭(zhēng)議，實(shí)行調(diào)解和訴訟相結(jié)合的處理方式，由專門處理勞動(dòng)爭(zhēng)議的司法機(jī)構(gòu)——?jiǎng)谫Y調(diào)解委員會(huì)管轄。而對(duì)集體爭(zhēng)議，則實(shí)行談判、調(diào)解、調(diào)停、仲裁相結(jié)合的處理方式。因此在法國(guó)，仲裁是調(diào)解和調(diào)停均告失敗后的集體爭(zhēng)議處理程序。仲裁程序的設(shè)計(jì)以及仲裁機(jī)構(gòu)和仲裁員的選擇一是按照集體協(xié)議的規(guī)定，二是在缺少集體協(xié)議規(guī)定的情況下，由爭(zhēng)議雙方合意確定。對(duì)仲裁裁決不服，爭(zhēng)議雙方只能就仲裁員超出職權(quán)范圍或者違背法律作出的裁決向仲裁高等法院提出上訴（李林蔚，2007）。

而我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《勞資爭(zhēng)議處理法》將勞動(dòng)爭(zhēng)議分類為權(quán)利事項(xiàng)與調(diào)整事項(xiàng)。該法2009年修訂前規(guī)定權(quán)利事項(xiàng)之爭(zhēng)議僅有調(diào)解和訴訟兩種處理方式，而修訂之后將仲裁增列為權(quán)利事項(xiàng)的選擇性程序，在處理效力上與法院判決相同，并適用仲裁法關(guān)于撤銷仲裁判斷之訴之規(guī)定，似已將勞資爭(zhēng)議之仲裁與一般仲裁程序之效力、監(jiān)督程序列為一致。

如果以上文談到的立法例為樣本，我們可以得出這樣的結(jié)論：在這些國(guó)家（地區(qū)），權(quán)利（個(gè)人）爭(zhēng)議與利益（集體）爭(zhēng)議各自遵循不同的處理程序，就仲裁程序而言，其基本上被適用于利益（集體）爭(zhēng)議而不適用于權(quán)利（個(gè)人）爭(zhēng)議，并遵循一般仲裁的基本原理，特別是強(qiáng)調(diào)爭(zhēng)議雙方提交仲裁與遵守仲裁裁決的自愿性，以及對(duì)仲裁裁決適當(dāng)?shù)乃痉ūO(jiān)督性。

（三）我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁屬性的分析

反觀我國(guó)的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁程序，與具有規(guī)律性的勞動(dòng)爭(zhēng)議處理體制相比，有兩點(diǎn)截然不同：其一，目前我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁僅僅只是權(quán)利爭(zhēng)議的處理程序，且缺乏作為利益爭(zhēng)議處理方式的制度依據(jù)，因而不同于這些國(guó)家權(quán)利爭(zhēng)議主要依靠司法解決而仲裁主要作為利益爭(zhēng)議處理方式的一般規(guī)律；其二，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁制度設(shè)計(jì)基本已經(jīng)背離了仲裁的一般特征，雖然以“勞動(dòng)仲裁”為名，但實(shí)質(zhì)上已遠(yuǎn)非仲裁。對(duì)于第一點(diǎn)差異涉及到我國(guó)權(quán)利與利益爭(zhēng)議劃分不清及利益爭(zhēng)議處理體制缺失的問(wèn)題，而第二點(diǎn)差異則是目前對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁程序產(chǎn)生諸多詬病的根源所在。

我國(guó)的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁程序，一直存在制度預(yù)期與現(xiàn)實(shí)效果之間的撕裂。理論界與實(shí)務(wù)界事實(shí)上一直以類似于民商事仲裁的基本評(píng)價(jià)來(lái)期望勞動(dòng)仲裁，希望它低成本、規(guī)則靈活、程序簡(jiǎn)單、處理及時(shí)、偏重效率，但是仲裁之所以具備這些區(qū)別于訴訟程序的優(yōu)點(diǎn)，正是基于其自愿性、民間性與司法性的有機(jī)結(jié)合。而我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁程序的制度設(shè)計(jì)，恰恰基本上完全背離了仲裁這些最基本的屬性，而后果必然是無(wú)法收獲仲裁程序本應(yīng)具有的優(yōu)點(diǎn)。

背離仲裁基本屬性最突出的特點(diǎn)是其具有的強(qiáng)制性。在一些國(guó)家（地區(qū)）中，強(qiáng)制仲裁程序僅在對(duì)社會(huì)公共利益有重大影響的利益爭(zhēng)議的處理中被使用，而像我國(guó)這樣對(duì)權(quán)利爭(zhēng)議處理程序中使用強(qiáng)制仲裁的立法例則非常罕見。勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁強(qiáng)制性的體現(xiàn)，一為仲裁可由任一方當(dāng)事人申請(qǐng)，無(wú)須雙方當(dāng)事人合意；二為仲裁強(qiáng)制前置于訴訟，這與普通民商事仲裁程序的啟動(dòng)、進(jìn)行以及裁決的正當(dāng)性和有效性都源于當(dāng)事人合意的基本機(jī)理完全不同。既然缺乏當(dāng)事人的合意而又要保證裁決的客觀性、正確性，同時(shí)也為了讓當(dāng)事人承認(rèn)其正當(dāng)性，往往不得不采用極其慎重的程序，正因如此，我國(guó)的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁呈現(xiàn)出愈來(lái)愈明顯的“訴訟化”傾向。而與勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁“強(qiáng)制性”與當(dāng)事人合意選擇機(jī)制的缺乏緊密相關(guān)的，是我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)的非民間性。有學(xué)者認(rèn)為這種仲裁“實(shí)質(zhì)上是行政裁決，但是名義上又是社會(huì)性的機(jī)構(gòu)，并不受行政復(fù)議、行政訴訟的監(jiān)督。這種制度設(shè)計(jì)既可以滿足行政部門對(duì)權(quán)力的追逐，又可以逃避行政法上對(duì)行政權(quán)力的控制”（董保華，2008）。

然而，對(duì)于我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁程序的“強(qiáng)制性”屬性一直以來(lái)都缺乏充分的理論論證。頂著“仲裁之名”卻無(wú)“仲裁之實(shí)”的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁，因其強(qiáng)制性、非民間性而導(dǎo)致的訴訟化、行政化特征，使得本希望透過(guò)仲裁固有優(yōu)勢(shì)迅速化解勞動(dòng)爭(zhēng)議的良好愿景消失殆盡?；谥贫葢T性并缺乏理論支撐的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁體制走到今天，已經(jīng)到了需要就其本質(zhì)、定位和未來(lái)重新、全面地予以審視的時(shí)候了。勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁應(yīng)當(dāng)更多的是仲裁，還是一種準(zhǔn)司法程序是牽扯我們對(duì)其進(jìn)行理論判斷進(jìn)而反思、推進(jìn)制度改進(jìn)的核心邏輯。而通過(guò)對(duì)實(shí)踐的考察也能發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)實(shí)中勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁存在的種種問(wèn)題，追根溯源也是基于對(duì)此問(wèn)題的兩方揪扯。

二、對(duì)我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁現(xiàn)狀及問(wèn)題的考察——以珠三角、長(zhǎng)三角部分城市為例

我國(guó)珠三角、常三角地區(qū)是勞動(dòng)爭(zhēng)議的多發(fā)、高發(fā)區(qū)，這兩個(gè)地區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁程序所存在和反映出的問(wèn)題也相對(duì)比較集中。通過(guò)梳理筆者參與的對(duì)這兩個(gè)地區(qū)較具代表性的城市的調(diào)研情況，能從實(shí)踐的角度對(duì)上文所提到的理論與制度實(shí)施的困境有所印證。

（一）勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁案件受理及起訴情況

從調(diào)研情況來(lái)看，這些地區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁案件總量持續(xù)居高。例如，深圳市南山區(qū)仲裁院每年受理案件大概2000-3000宗，13-15年案件量又有所上升，同期相比增加了42％，群體性案件增加了150％。而經(jīng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁后又進(jìn)入訴訟程序的案件占仲裁受理案件的比例從25％-60％不等。深圳大概在25％左右，而廣州2011-2013年分別為42.6％、53％和60.4％；總體上與《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》實(shí)施之前的情況持平（譚玲，2012）。而在上海，徐匯區(qū)大概為30％左右，浦東新區(qū)大致為40％?？陀^而言，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁對(duì)于法院來(lái)說(shuō)確有攔截勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的重要作用，但《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》設(shè)計(jì)的改良后的裁審體制對(duì)及時(shí)、高效終結(jié)勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的作用與立法前相比并不明顯。

（二）勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)的實(shí)體化建設(shè)問(wèn)題

《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》頒布實(shí)施后，人社部一直在著力推動(dòng)仲裁辦案機(jī)構(gòu)的實(shí)體化建設(shè)。但是，依附于行政體制，受制于人員編制的仲裁院，在海量的勞動(dòng)爭(zhēng)議面前依然顯得捉襟見肘。同時(shí)，受經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不同的影響，我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議集中度地區(qū)差異顯著，如何實(shí)現(xiàn)仲裁院建制的“統(tǒng)籌規(guī)劃、合理布局和適應(yīng)實(shí)際需要”又未有明確的制度規(guī)范，從而導(dǎo)致實(shí)踐中基層仲裁院仲裁員年均處理案件數(shù)量的地區(qū)差異也十分明顯，對(duì)于勞動(dòng)爭(zhēng)議高發(fā)區(qū)而言，編制緊張，仲裁員工作負(fù)荷超常的問(wèn)題就顯得非常突出。例如，深圳市仲裁整個(gè)系統(tǒng)518人，有編制的只占25％，75％為編外人員，其中深圳南山區(qū)仲裁院在崗人員28人，其中有8個(gè)公務(wù)員編制，3個(gè)職員，其他均為勞務(wù)派遣。廣州市各區(qū)仲裁人員編制情況各區(qū)不同，最多20余人，例如番禺區(qū)和海珠區(qū)，最少的南沙區(qū)、白云區(qū)只有幾個(gè)。上海浦東新區(qū)仲裁院編制40名，辦案人員30個(gè)左右，人均年辦案量400-600件左右，輔助人員書記員為勞務(wù)派遣人員。

同時(shí)，我們從調(diào)研中也了解到，雖然仲裁院建院實(shí)體化建設(shè)從數(shù)量上有大幅提高，但是由于整體上受編制、身份約束，仲裁員和辦案輔助人員質(zhì)量整體不高且不太穩(wěn)定。例如在深圳，由于待遇較低，編外人員年流失率達(dá)到40％，編制內(nèi)人員穩(wěn)定性也不強(qiáng)。福田區(qū)仲裁院在編辦案人員只有兩位，實(shí)際辦案人員有仲裁員證的比較少，無(wú)仲裁員證的人員開庭時(shí)經(jīng)常會(huì)受到當(dāng)事人質(zhì)疑，影響仲裁的權(quán)威性。并且在編人員由于升職空間小，比較影響職業(yè)榮譽(yù)感與認(rèn)同感。類似現(xiàn)象在江蘇省淮安及連云港地區(qū)也存在。因此，行政化組織建構(gòu)下的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)必然受到的編制約束，仲裁員職業(yè)上升空間的狹窄，辦案人員身份的體制內(nèi)外差異所帶來(lái)的非穩(wěn)定性，都極大的影響了仲裁的權(quán)威性與公正性。陷入行政化窠臼的實(shí)體化建設(shè)，若不能突破編制障礙，就必需要尋求一條通過(guò)社會(huì)化途徑逐步實(shí)現(xiàn)更高層面的獨(dú)立化與專業(yè)化的道路。

（三）勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁程序問(wèn)題

在《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》立法之時(shí)，即有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)改革勞動(dòng)仲裁程序和規(guī)則，在辦案方式、審理規(guī)則、證據(jù)認(rèn)定及運(yùn)用、當(dāng)事人幫助、裁決文書制作、文書送達(dá)等方面都應(yīng)當(dāng)反映靈活化、柔性化特點(diǎn)（王文珍等，2006）。仲裁程序的靈活與柔性化之所以區(qū)別于嚴(yán)格的訴訟程序，在于仲裁的自愿性與訴訟的強(qiáng)制性的區(qū)別。強(qiáng)制性的勞動(dòng)仲裁程序需要以嚴(yán)格、謹(jǐn)慎的程序設(shè)計(jì)來(lái)保證其處理糾紛的正當(dāng)性，本非以當(dāng)事人合意選擇和啟動(dòng)的勞動(dòng)仲裁，當(dāng)然也無(wú)法以當(dāng)事人合意來(lái)決定其裁決程序的繁與簡(jiǎn)。由此，勞動(dòng)仲裁從程序上愈發(fā)類似訴訟，但問(wèn)題是仲裁庭很多情況下又缺少法庭在訴訟中所擁有的相關(guān)審判權(quán)力。因此，這種矛盾和沖突也導(dǎo)致了實(shí)踐的不少困惑和問(wèn)題。比如，仲裁程序具有法定性，非常嚴(yán)格且不能出錯(cuò)，上海浦東新區(qū)還將法定期限內(nèi)辦結(jié)案件作為政府考核的內(nèi)容之一，對(duì)仲裁員的壓力就更大。但是在嚴(yán)格的程序要求下，45天、60天的審理時(shí)限卻遠(yuǎn)低于一審審判時(shí)限，倉(cāng)促之下難免無(wú)法保證仲裁質(zhì)量。另外，仲裁庭在案件送達(dá)與調(diào)查取證上力度比較弱，缺乏法院具有的司法手段，很多時(shí)候因?yàn)榘讣o(wú)法送達(dá)而需要上網(wǎng)公告，導(dǎo)致案件不能在45天內(nèi)審結(jié)，超期嚴(yán)重；由于在調(diào)查取證能力上的不足，對(duì)于復(fù)雜又充滿個(gè)性化的勞動(dòng)爭(zhēng)議往往很難查清事實(shí)，所以只能讓當(dāng)事人再通過(guò)訴訟程序解決糾紛。

（四）一裁終局的問(wèn)題

部分勞動(dòng)爭(zhēng)議案件一裁終局作為《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》中重要的制度突破，立法者希望其發(fā)揮消除訟累，簡(jiǎn)化程序，方便勞動(dòng)者維權(quán)的重要功能。由于其終局效力更接近于仲裁的本質(zhì)，也成為未來(lái)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理體制改革的一個(gè)突破口和一個(gè)試水區(qū)。

人社部勞動(dòng)科學(xué)研究所在2013年曾對(duì)一裁終局制度實(shí)施效果進(jìn)行了評(píng)估性研究（勞動(dòng)爭(zhēng)議案件一裁終局制度實(shí)施效果評(píng)估課題組，2014）。自2008年以來(lái)，一裁終局占仲裁裁決的比例6年間平均每年上升1.7個(gè)百分點(diǎn)，但在全國(guó)各地的實(shí)施效果從比例數(shù)據(jù)來(lái)看卻存在較大差異。從筆者的調(diào)研來(lái)看，在深圳南山區(qū)，該比例為33％左右，而在廣州市僅12.3％。在比例較高的上海，區(qū)及市級(jí)仲裁院一裁終局比例可達(dá)50-60％。而無(wú)論在一裁終局案件占比低還是高的地區(qū)，其撤裁改判比例都比較低，例如廣州市中院平均在4.5％左右，上海市中院平均為5.68％。筆者認(rèn)為，一裁終局實(shí)施效果在各地存在較大的差異性既有其內(nèi)在的理論困境，也有制度設(shè)計(jì)和實(shí)踐操作層面的原因。

首先，目前的“一裁終局”制度存在較大的理論困境，一裁終局的裁決附條件生效（即以勞動(dòng)者不起訴為條件）的設(shè)計(jì)，實(shí)際上剝奪了用人單位的訴權(quán)，其正當(dāng)性缺乏法理基礎(chǔ)。其次，在制度設(shè)計(jì)上也存在一些問(wèn)題：其一，由于一裁終局?jǐn)?shù)額標(biāo)準(zhǔn)過(guò)低，而極低的訴訟成本對(duì)勞動(dòng)者起訴的意愿推波助瀾，在很大程度上降低了一裁終局減少訴訟的功能。其二，根據(jù)《勞動(dòng)爭(zhēng)議司法解釋（三）》第14條的規(guī)定，大量混合型案件被排除在外。最后，基層法院是否有權(quán)審查仲裁裁決的終局性？中級(jí)法院能否以認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤不屬于撤銷終局裁決的法定事由為由裁定駁回用人單位的申請(qǐng)？這些制度上的模糊也影響了一裁終局的實(shí)施效果。而從實(shí)踐操作而言，各地對(duì)一裁終局的地方性態(tài)度與制度配合，也極大的影響了其實(shí)施效果。例如同處于長(zhǎng)三角地區(qū)，上海市通過(guò)各種方式與手段推動(dòng)一裁終局制度實(shí)施從而保持一裁終局案件的高占比。而江蘇連云港市其一裁終局案件卻僅占比7.9％，究其原因，一是因?yàn)橹俨脵C(jī)構(gòu)主觀上希望給用人單位起訴的空間而有意壓低一裁終局比例；二是一旦一裁終局案件被撤銷，仲裁員會(huì)承擔(dān)責(zé)任。在這種考核壓力下，即便是一裁終局案件，仲裁員在裁決書中也不寫明并告知當(dāng)事人，而一審法院對(duì)此完全不予審查，此時(shí)用人單位去一審法院起訴仍然會(huì)被受理，一裁終局消除訟累的作用也就被消解了。而據(jù)人社部勞科所的調(diào)研，這種仲裁員在辦案實(shí)踐中對(duì)一裁終局適用的“不敢”和“不愿”，在其他地區(qū)也普遍存在。

三、對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁未來(lái)改革之建議

（一）勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁改革的基本思路

無(wú)論從理論分析還是實(shí)踐情況來(lái)看，我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁制度都需要從基本法理和制度構(gòu)建上全面檢討，從而形成改革的基本思路。目前覆蓋全國(guó)的勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)網(wǎng)絡(luò)和一大批具有勞動(dòng)爭(zhēng)議處理專門素質(zhì)的仲裁員隊(duì)伍，是近20多年來(lái)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理實(shí)踐中所積累的一種最大規(guī)模的組織資源（王全興、王文珍，2007）。因此，改革的基本思路應(yīng)當(dāng)建立在如何改造而不是推翻現(xiàn)有的這批寶貴的仲裁資源上。在此前提下，改革的基本方向和目標(biāo)是在符合法理的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理程序的及時(shí)、經(jīng)濟(jì)、高效和公正，對(duì)我國(guó)處理權(quán)利爭(zhēng)議的勞動(dòng)仲裁程序，要么走“回歸”之路，要么走“變革”之路：“回歸”即回歸仲裁之本性，充分發(fā)揮仲裁制度本應(yīng)具有的專業(yè)、靈活、經(jīng)濟(jì)、獨(dú)立處理爭(zhēng)議的優(yōu)勢(shì)特點(diǎn)，并在此基礎(chǔ)上遵循仲裁與訴訟關(guān)系的一般規(guī)律建立“或裁或?qū)彙钡牟脤忬w制；“變革”是改變目前我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁以“仲裁之名”行“司法之實(shí)”的現(xiàn)狀，使其名實(shí)一致，讓勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁事實(shí)上能真正發(fā)揮如同法院一審的功能，并在此基礎(chǔ)上建立“一裁一審”體制，并最終整合仲裁與法院資源成立具有中國(guó)特色的勞動(dòng)法院系統(tǒng)。

（二）回歸仲裁——建立“或裁或?qū)彙钡牟脤忬w制

“或裁或?qū)彙敝贫纫靡粤夹詫?shí)行，其先決條件必須是仲裁和訴訟要有最基本的“抗衡之力”，即仲裁需要具備能夠使當(dāng)事人信服的專業(yè)性、獨(dú)立性和公正性，這也是非強(qiáng)制程序性質(zhì)之下，國(guó)際國(guó)內(nèi)商事仲裁機(jī)構(gòu)賴以生存和發(fā)展的根基所在。而以我國(guó)目前勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁各方面的基本情況，“或裁或?qū)彙敝鲝堅(jiān)庵轮T多質(zhì)疑的根本原因仍源于目前裁審程序在公信力、專業(yè)性上的較大差距。特別在勞資談判力量懸殊，勞動(dòng)合同格式化的條件下，用人單位可能會(huì)基于某種利益勾連而單方?jīng)Q定對(duì)仲裁程序的選擇，而這無(wú)疑是對(duì)勞動(dòng)者利益的極大傷害。因此，“或裁或?qū)彙睓C(jī)制的核心點(diǎn)不僅是要讓勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁回歸仲裁之本質(zhì)，更是要改革勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)使其具備其現(xiàn)在尚不具備的得以與訴訟程序比肩而立的資本。

1.做強(qiáng)仲裁

要做強(qiáng)仲裁，首先要從機(jī)構(gòu)設(shè)置上“去行政化”，使仲裁委與行政序列相脫離，從而突破編制的束縛，實(shí)現(xiàn)仲裁員遴選、任職、考核的社會(huì)化，使其真正成為一個(gè)社會(huì)力量主導(dǎo)的獨(dú)立法人。同時(shí)，基于勞動(dòng)爭(zhēng)議的特點(diǎn)，勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)的社會(huì)化過(guò)程中也需要遵循三方性原則。目前在勞動(dòng)爭(zhēng)議多發(fā)地區(qū)，由于對(duì)兼職仲裁員的選任、考核并未建立成形機(jī)制，因此真正能充分發(fā)揮兼職仲裁員作用的較少。比較理想的是深圳市仲裁院，其建立了100人的兼職仲裁員隊(duì)伍，年辦案900件，占市仲裁員整體辦案量的26％。兼職仲裁員來(lái)源于律師、公務(wù)員、大學(xué)老師、企業(yè)法務(wù)干部等。仲裁院對(duì)兼職仲裁員的辦案工作予以一定的經(jīng)費(fèi)支持（調(diào)解一宗1000元，裁決一宗800元），兼職仲裁員能夠從中獲得職業(yè)滿足感和因兼職仲裁員身份而收獲的附加收益，對(duì)所從事的仲裁工作也比較有熱情。

因此，仲裁員隊(duì)伍的職業(yè)化、專業(yè)化、社會(huì)化是未來(lái)勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)社會(huì)化的關(guān)鍵，這方面我們可以借鑒美國(guó)的基本思路。美國(guó)是世界上非常少的以仲裁方式處理權(quán)利爭(zhēng)議的國(guó)家之一，而且其勞動(dòng)仲裁以權(quán)利仲裁為主，利益仲裁相對(duì)罕見且多在公共部門作為對(duì)罷工的替代手段時(shí)使用適用（William B.Gould Ⅳ，2013）。權(quán)利爭(zhēng)議仲裁從性質(zhì)上亦屬“任意仲裁（voluntary arbitration）”（黃越欽，2003）。大部分的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁業(yè)務(wù)由聯(lián)邦調(diào)解調(diào)停局和美國(guó)仲裁協(xié)會(huì)提供，前者隸屬于政府公共部門，而后者是一個(gè)非營(yíng)利性的、為公眾服務(wù)的機(jī)構(gòu)。同時(shí)，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁員也擁有其自身的專業(yè)性學(xué)會(huì)——美國(guó)國(guó)家仲裁員學(xué)會(huì)。1972年三家機(jī)構(gòu)聯(lián)合出臺(tái)“勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁員職業(yè)責(zé)任規(guī)范”（Code of Professional Responsibility for Arbitrators of Labor-Management Disputes），并直接應(yīng)用此規(guī)范對(duì)仲裁員和仲裁程序進(jìn)行管理，包括對(duì)仲裁員的資質(zhì)、職業(yè)責(zé)任，仲裁員對(duì)勞資雙方的責(zé)任，對(duì)行政機(jī)構(gòu)的責(zé)任，聽證前程序，聽證程序以及聽證后程序的相關(guān)規(guī)定（肖鵬燕等，2013）。

美國(guó)的經(jīng)驗(yàn)提示我們，仲裁員來(lái)源的社會(huì)化，以及仲裁機(jī)構(gòu)主要對(duì)仲裁員選拔、管理、行為規(guī)范予以約束并承擔(dān)職責(zé)，能夠使仲裁結(jié)果的公正性由仲裁員的獨(dú)立性和專業(yè)性予以保障。由此鏡鑒，我們未來(lái)可考慮由人社部、工會(huì)、企聯(lián)等相關(guān)機(jī)構(gòu)針對(duì)仲裁員的選任、行為規(guī)范、考核、責(zé)任等制定專門的職業(yè)規(guī)則；考慮建立專門的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁院職業(yè)資格準(zhǔn)入制度，擴(kuò)充仲裁員來(lái)源；以規(guī)則和考核機(jī)制保障仲裁員的專業(yè)化水平，以仲裁員的專業(yè)化、獨(dú)立性保證仲裁裁決的公正性，提高仲裁的公信力。與此同時(shí)，基于“或裁或?qū)彙斌w制之下仲裁程序的雙方合意性，可以建立適當(dāng)靈活的仲裁規(guī)則，以適應(yīng)便捷、高效處理勞動(dòng)爭(zhēng)議的需求。

2.完善對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁的司法支持與監(jiān)督機(jī)制

盡管在“或裁或?qū)彙斌w制下強(qiáng)調(diào)仲裁的獨(dú)立性，并決定了仲裁權(quán)行使中對(duì)司法權(quán)干涉的排斥，但為保障仲裁權(quán)的行使，最大限度的保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，必要的司法支持與協(xié)助是不可缺少的。我國(guó)《仲裁法》第28條，第46條和《民事訴訟法》第272條對(duì)司法在財(cái)產(chǎn)保全、證據(jù)保全等方面對(duì)仲裁的協(xié)助作了明確規(guī)定，在“或裁或?qū)彙斌w制下，也應(yīng)當(dāng)能夠適用于勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁程序之中。

“或裁或?qū)彙斌w制決定了一裁終局。但仲裁除民間性外，其司法權(quán)屬性決定了其裁決結(jié)果的有效性必須依賴于國(guó)家的認(rèn)同和支持，而國(guó)家以強(qiáng)制執(zhí)行仲裁裁決等方式支持仲裁的前提，是須進(jìn)行司法審查從而確認(rèn)其作為執(zhí)行根據(jù)的有效性。根據(jù)我國(guó)《仲裁法》、《民事訴訟法》及其相關(guān)司法解釋，法院對(duì)仲裁權(quán)的監(jiān)督主要體現(xiàn)在對(duì)仲裁庭仲裁管轄權(quán)的監(jiān)督、對(duì)仲裁權(quán)行使過(guò)程的監(jiān)督以及對(duì)仲裁裁決的監(jiān)督。筆者認(rèn)為，未來(lái)在“或裁或?qū)彙斌w制下，基于勞動(dòng)仲裁力量較為薄弱的現(xiàn)狀，法院對(duì)其的監(jiān)督也應(yīng)當(dāng)包括實(shí)體監(jiān)督和程序監(jiān)督，即采取“全面監(jiān)督”的模式，具體制度設(shè)計(jì)可考慮適用現(xiàn)有普通民商事仲裁司法監(jiān)督所包含的相關(guān)內(nèi)容。而在有效的司法監(jiān)督之下，能夠既保存和發(fā)揮仲裁及時(shí)、經(jīng)濟(jì)處理糾紛的優(yōu)勢(shì)，又借助法院的力量保證仲裁的公正性，并且給予了仲裁當(dāng)事人雙方平等的救濟(jì)權(quán)利和途徑，從合理性、合法性來(lái)說(shuō)也優(yōu)于我國(guó)目前“一裁終局”的制度安排。

（三）“一裁一審”——趨向于準(zhǔn)司法程序的改造

未來(lái)裁審關(guān)系的改革另一條可以選擇的道路就是改變勞動(dòng)爭(zhēng)議“仲裁之名”，而繼續(xù)沿著強(qiáng)制仲裁的基本思路將仲裁程序改造為一個(gè)準(zhǔn)司法程序，并與法院審判程序相對(duì)接，從而建立“一裁一審”的裁審體制。

這種思路構(gòu)建的可行性來(lái)自于對(duì)實(shí)踐的考察和思考。我們?cè)谡{(diào)查中發(fā)現(xiàn)，勞動(dòng)爭(zhēng)議案件經(jīng)過(guò)一審程序后上訴到二審的比例在廣州市和北京市基本上都處于30％左右，廣州市二審上訴案件的改判率為10％左右。因此，雖然二審改判率較低但上訴率依然達(dá)到將近三分之一，在有些地區(qū)這一比例更高。其中有很大一部分原因緣于勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟成本極低，而爭(zhēng)議當(dāng)事人特別是用人單位出于死磕、拖垮對(duì)手的想法而不考慮勝負(fù)會(huì)堅(jiān)持走完所有爭(zhēng)議處理程序。因此，在二審改判率總體不高的情況下，就應(yīng)當(dāng)思考該程序是否有存在必要的問(wèn)題。

在前面比較法的考察中我們提到，基于權(quán)利（個(gè)人）爭(zhēng)議的可裁判性，很多國(guó)家采用由法院判決處理的模式。而存在例外的國(guó)家，如法國(guó)，其對(duì)權(quán)利（個(gè)人）爭(zhēng)議的處理并不由法院專屬管轄，而是由個(gè)人勞資調(diào)解委員會(huì)處理。但勞資調(diào)解委員與專職法官一樣行使審理爭(zhēng)議并作出判決的職能（李林蔚，2007），并且法律賦予了勞資調(diào)解委員會(huì)對(duì)某些訴訟數(shù)額較小、利害關(guān)系不大的案件以一審終審權(quán)，對(duì)其他案件當(dāng)事人不服的，可以上訴至高等法院社會(huì)庭乃至最高法院社會(huì)庭。因此，勞資調(diào)解委員會(huì)是公權(quán)與自治的結(jié)合，既注重了當(dāng)事人的意志，又體現(xiàn)了司法權(quán)威。

因此，在“一裁一審，仲裁強(qiáng)制前置”模式之下，必須賦予仲裁機(jī)構(gòu)準(zhǔn)司法權(quán)，并通過(guò)較為嚴(yán)格的類似于審判程序的控制保證仲裁的公正性。在此基礎(chǔ)上，在裁審之間建立相當(dāng)于法院一審與二審的效力約束關(guān)系，訴訟不僅以仲裁為基礎(chǔ)，而且對(duì)仲裁構(gòu)成監(jiān)督。也就是說(shuō)，法院對(duì)當(dāng)事人不服仲裁裁決起訴的案件，根據(jù)訴訟請(qǐng)求和案情選擇性地進(jìn)行事實(shí)審、法律審、程序?qū)徎蛉鎸?，并作出維持、變更或撤銷仲裁裁決的裁判（王全興、王文珍，2007）。然而，“一裁一審”制度面臨的最大挑戰(zhàn)是如何協(xié)調(diào)與法院兩審終審制的關(guān)系問(wèn)題，對(duì)此唯有以立法形式予以突破。而從終極發(fā)展目標(biāo)來(lái)看，“一裁一審”應(yīng)當(dāng)作為我國(guó)最終整合勞動(dòng)爭(zhēng)議特別是權(quán)利爭(zhēng)議處理資源的過(guò)渡階段，即我們還是應(yīng)當(dāng)以德國(guó)勞動(dòng)法院為發(fā)展目標(biāo)，針對(duì)權(quán)利爭(zhēng)議建立統(tǒng)一的處理機(jī)構(gòu)和相應(yīng)的處理機(jī)制，而仲裁應(yīng)當(dāng)更多的發(fā)揮其在利益爭(zhēng)議處理上的重要作用。

1.董保華：《論我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理立法的基本定位》，載《法律科學(xué)》，2008年第2期，第151-154頁(yè)。

2.黃越欽：《勞動(dòng)法新論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003年版，第324-335頁(yè)。

3.江偉主編：《仲裁法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2014年版，第15-18頁(yè)。

4.李林蔚：《我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理制度的反思及重構(gòu)——以法國(guó)模式為借鑒》，廈門大學(xué)碩士學(xué)位論文，2007年，第32-46頁(yè)。

5.柳經(jīng)緯、鄧小榮：《從契約到身份——現(xiàn)代民法之重要課題》，載《民商法縱論：江平教授70年華誕祝賀文集》，中國(guó)法制出版社，2000年版，第67頁(yè)。

6.歐明生：《民商事糾紛可仲裁性問(wèn)題研究》，西南政法大學(xué)博士學(xué)位論文，2011年，第42頁(yè)。

7.譚玲：《勞動(dòng)爭(zhēng)議案件一裁終局制度的現(xiàn)實(shí)困境與未來(lái)轉(zhuǎn)型》，載《人民司法》，2012年第1期，第67頁(yè)。

8.王全興、王文珍：《我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理立法的若干基本選擇》，載《中國(guó)勞動(dòng)》，2007年第1期，第19-22頁(yè)。

9.王文珍、王全興、黎建飛、孫德強(qiáng)：《專家縱談勞動(dòng)爭(zhēng)議處理體制改革（下）》，載《中國(guó)勞動(dòng)》，2006年第7期，第13頁(yè)。

10.肖鵬燕、劉霞、李付?。骸睹绹?guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁組織運(yùn)行及仲裁員管理研究》，載《第一資源》，2013年第3期，第107-108頁(yè)。

11.勞動(dòng)爭(zhēng)議案件一裁終局制度實(shí)施效果評(píng)估課題組：《勞動(dòng)爭(zhēng)議案件一裁終局制度實(shí)施效果評(píng)估》，載《中國(guó)勞動(dòng)》，2014年第5期，第4-5頁(yè)。

12.［日］荒木尚志（著），李坤剛、牛志奎（譯）：《日本勞動(dòng)法》，北京大學(xué)出版社，2010年版，第11-12頁(yè)。

13.［日］棚瀨孝雄（著），王亞新（譯）：《糾紛的解決與審判制度》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1994年版，第79-80頁(yè)。

14.［德］W.杜茨（著），張國(guó)文（譯）：《勞動(dòng)法》，法律出版社，2005年版，第356-357頁(yè)。

15.［德］雷蒙德.瓦爾特曼（著），沈建峰（譯）：《德國(guó)勞動(dòng)法》，法律出版社，2014年版，第632-634頁(yè)。

16.［德］曼弗雷德.魏斯、馬琳.施米特（著），倪斐（譯）：《德國(guó)勞動(dòng)法與勞資關(guān)系法》，商務(wù)印書館，2012年版，第292頁(yè)。

17.William B.Gould Ⅳ .A Primer on American Labor Law（Fifth Edition）.Cambridge University Press，2013.

■責(zé)編/孟泉Tel：010-88383907E-mail：mengquan1982@gmail.com

Reflection to the Labor Disputes Arbitration and the Basic Train of Thought of Future Reform

Xiao Zhu
（Department of Law，China Institute of Industrial Relations）

The combination of non-governmental and judicial in arbitration ensures its flexibility，professionality，quickness and independence.There is no theory and the logical ties between the particularity of labor disputes and the different settlement system to these disputes from the general civil and commercial arbitration and litigation procedure.In other countries（regions），the arbitration is basically applicable to the beneficial（collective）disputes and not to the rights（personal）disputes and it follows the basic principles of general arbitration.In China，labor disputes arbitration procedure only handling rights disputes，deviated from the basic attributes of arbitration procedures and having prominent mandatory characteristic.The investigation and survey in Pearl River Delta，Yangtze River Delta can also verify the plight of the theory and system implementation.The future reform of labor dispute arbitration，either“returns”to the nature of arbitration，establishing the“arbitration or trial”system，or be changed to quasi-judicial procedure，establishing the“arbitration and trial”system.

Labor Disputes；Arbitration；Reflection；Reform

肖竹，中國(guó)勞動(dòng)關(guān)系學(xué)院法學(xué)系，副教授、法學(xué)博士。電子郵箱：xiaoyuezhu1022@126.com。

本文受中國(guó)勞動(dòng)關(guān)系學(xué)院院級(jí)課題“集體談判權(quán)法律制度研究”（16YY004）資助。