劉　英

(華僑大學　馬克思主義學院，　福建　廈門　361021)

【哲學】

德性與規(guī)范并重：從康德道德學談青少年道德人格培養(yǎng)

劉英

(華僑大學馬克思主義學院，福建廈門361021)

[摘要]倫理學界德性倫理與規(guī)范倫理的爭論也使得道德教育界對于應該如何進行學生道德人格培養(yǎng)的途徑出現(xiàn)了各執(zhí)一端的局面。從康德道德理論的重新解讀中，我們可以看到康德將德性倫理與規(guī)范倫理進行統(tǒng)一的努力方向，而這種理路也可以為我們提供一個新思路，即：道德人格的培養(yǎng)應該可以是外在規(guī)范與內(nèi)在德性并重的過程，規(guī)范主義中包含著德性精神，而德性也可以是包含規(guī)范的德性。這種機制對于更加全面與綜合地培養(yǎng)青少年的道德人格具有更大的合理性與效用。

[關(guān)鍵詞]德性倫理；規(guī)范倫理；道德自律

一、從康德道德學的再解讀談起

康德道德學一向被學界認為是義務論的最重要代表理論，并且長期被歸于規(guī)范倫理理論體系之列?，F(xiàn)代規(guī)范倫理學關(guān)注的主要是人的行為，即什么樣的行為才是好的或善的行為？功利論從行為后果的意義上強調(diào)行為的道德價值，而義務論則從行為所應遵循的規(guī)則或準則的意義上來評價行為的價值。而德性倫理學則被認為主要關(guān)注的中心是成為什么樣的人，把行為者而不是行為放在其理論的中心地位。后來許多學者將此二者進行涇渭分明的區(qū)別，并將歷史上每個思想家進行理論流派的歸類，這種后人對前人思想進行歸類的研究方式不能說完全沒有學術(shù)意義，但是如果從而用門戶之見框定后人的研究思維，對前人的思想進行單一化的所謂“標準”解讀，則不能不說可能會犯以后人邏輯推理前人思想的錯誤，對思想家本人的思想也有失公允與客觀。因而，近兩年也出現(xiàn)了個別學者對康德的倫理學思想進行德性論視角的解讀詮釋，[1]可見康德的道德學思想是否與德性倫理大相徑庭還是個有待商榷的理論問題。

縱觀倫理思想史的發(fā)展邏輯，作為整個傳統(tǒng)西方倫理思想史的集大成者和現(xiàn)代哲學的開拓者，康德不僅看到了功利主義倫理學思想的直接理論罅隙，同時，他也對西方傳統(tǒng)倫理學大師亞里士多德的德性論學說作出理論上的反映。因而，在其思想體系中不僅可以看到對功利主義的犀利反駁，也可以看到其對德性倫理的恰當批判。最主要的表現(xiàn)就是其關(guān)于善良意志的闡述中，論證沒有善良意志的人無論擁有怎樣的德性都不可能保障其絕對的道德性，甚至缺乏善良意志的人如果擁有一些好的德性反而可能成為造成更大的惡的幫兇。[2]8這可以說是對德性倫理單純描述德性的屬性特點及其養(yǎng)成，卻缺乏對德性為何與德性如何運作等方面進行理論論述的亞氏倫理思想的最核心有力的批判。然則，康德的道德學與亞氏的思想是否就是針鋒相對與矛盾的兩種倫理學理論呢？亞氏為何會在整個倫理學體系探討中未及探討“善”這一道德基本目的的重要前提呢？

實際上，并不是亞氏無視這一問題，更不是說他們兩個人的思想有什么直接對立之處。因為古希臘時期的思想家承繼了自蘇格拉底以來開創(chuàng)的人是至善的理性生命這一目的論的思想，亞氏也是將人性看作天然之善的，他認為無人故意為惡，人只有在無知或外力強迫的情況下才會做出惡的事情。因而，善良意志在具有自然主義先驗和諧色彩的古希臘哲學思想家那里，人是至善的動物，善良意志是人先天擁有的屬性，自然也就不需要再對人的善良意志作過多的理論研究與論證。

然而，到了現(xiàn)代學者的康德時代，現(xiàn)代文明已經(jīng)使得人性之惡隨處可見，雖然他也期許人類擁有天然的善良意志，因為人是先天擁有理性的動物，而純粹理性便是擁有善良意志的理性，這種擁有性也是先天必然的。然而，這種先天的必然只是一種形式的必然，卻不是歷史具體中的必然，因為理性并不必然純粹，其純粹性是自由意志的一個選擇項，而是否必然選擇善則要看理性對自由意志的決定作用。只有完全能夠依靠純粹理性來支配個人意志的人格才有可能成為擁有善良意志的人格。所以，善良意志在康德這里便是保障人的德性之正確發(fā)揮的前提條件。因而，他在探討德性概念之前認為必須再增加一個善良意志的牽引作用才能保證人的道德性。善良意志的外在表現(xiàn)形式便是對道德法則的遵循，內(nèi)在主體的顯現(xiàn)則是人的德性的彰顯?？梢?，正是通過對規(guī)范的遵循，對善的追尋過程中，我們表現(xiàn)出了人的德性；反之，德性的運作有賴于我們始終不斷地堅持對道德原則的遵守。

比如，所謂誠實的德性，便是對不可說謊的規(guī)范的遵從；而智慧的德性首先表現(xiàn)為我們對善與惡的判斷與選擇；而節(jié)制與勇氣則正體現(xiàn)在我們對法則始終如一的堅持中；而堅持“你希望別人怎樣對待你，你也要怎樣對待他人”的道德法則則彰顯的是你正義的德性?？梢钥闯?，古希臘的四主德(智慧、勇敢、節(jié)制、正義)便一一體現(xiàn)在康德道德學所強調(diào)的對善的追求即對道德法則的遵從之中。因而，我們可以看到在康德的倫理學思想中傳統(tǒng)的德性倫理與現(xiàn)代的規(guī)則倫理得到了并行不悖的統(tǒng)一。事實上，當我們走出理論的思辨，將人還原于生活世界中的完整個體時，我們便可以看到，德性是人的自主表現(xiàn)，是人的屬性與人格精神的外化，而人的行為則可以表現(xiàn)出對某種規(guī)范的統(tǒng)一遵循。如果沒有主體的體認，規(guī)則只能是形式主義的虛假的表面，這種所謂的道德規(guī)則并不可能真正成為人的道德行為的指導原則，相反他只會造成人陽奉陰違的虛偽人格，這便是康德所深刻批判的偽善之舉。而只有轉(zhuǎn)化為人的德性體認，自由意志選擇的從善之舉，這些規(guī)則才能成為活的金規(guī)，成為人們終身踐行，普遍有效的人生準則。因而，法則與準則在康德這里也是需要統(tǒng)一的兩端，準則的正確性需要由法則來規(guī)約與衡量，法則的踐行則需要內(nèi)化為人的主體準則，變成人的自由意志選擇。正是法則與準則的統(tǒng)一，主體的內(nèi)在德性與表現(xiàn)于外在性的規(guī)范實際上便統(tǒng)一于人的同一行為中了。

從康德這一道德學的研究理路我們可以借之來反觀當代青少年的道德人格培養(yǎng)途徑之探索嘗試。

二、為什么要談青少年道德人格的培養(yǎng)問題

其一，正如康德所言，道德人格的養(yǎng)成需要成熟的理性，其一旦形成才會具有相對的穩(wěn)定性。青少年是正要轉(zhuǎn)型為成熟理性人格的群體，是既擁有一定的理性能力又沒有完全成熟理性的群體，他們擁有豐富的情感、積極向上的精神與強烈的自我反思與批判意識，其道德人格的成型將影響其一生。如果不抓住這個有利時機，一旦錯過便會增加很大的困難。著名道德學思想家盧梭也曾指出，對十三歲以上的少年進行道德人格培養(yǎng)是最正當?shù)臅r候?？梢姡瑢η嗌倌陮W生進行道德人格培養(yǎng)是恰逢其時。

然而另一方面，也正因為青少年思想的未定型狀態(tài)，面對多元化、相對化與碎片化的現(xiàn)代社會生活，其思想的波動與復雜又使得對其道德人格教育變得尤其艱難。因而，對青少年的道德人格教育既不同于兒童時期主要側(cè)重于情感熏陶、習慣培養(yǎng)與榜樣模仿的教育方式，也不同于成人階段的單純理性說理即可，而要結(jié)合兩個年齡群體的特點，綜合著手。所以說青少年的道德人格培養(yǎng)是任務最艱巨、內(nèi)容最豐富的，是需要我們加大力度著手的事情。然而，當前我國的青少年群體卻因為學習與升學的壓力，道德人格的教育空間被過分擠壓，現(xiàn)狀不能不說是令人擔憂的。中西方古圣先賢也處處都在言說“做人”在教育中的核心地位。然而，近些年來我國在“做人”教育方面的缺失幾乎已經(jīng)是社會普遍的呼吁與共識。當下社會中的物欲橫流、唯利是圖、沒有人格操守的碎片化個體越來越多，擁有堅強的求善理念與堅持德性的道德人格顯得更為重要。雖然社會中充斥著各種不道德現(xiàn)象，但是從大眾對不道德現(xiàn)象的痛心疾首與憂心忡忡方面我們可以看到人們對道德人格的強烈呼吁與訴求。

其二，“人格”(personality)一詞源自拉丁文“persona”，它的原意是“面具”。在《羅馬法》中，人格是指具有法律權(quán)利、義務的主體，即具有公民身份的人。后來，人格進一步引申為一個人的慣常的行為模式，即人的個性化特征(如personality一詞的漢語直譯就是“個性”)。一個人的人格意識，實際上是他對自己“是不是一個人”、“是一個什么樣的人”、“愿意做一個什么樣的人”的自我定位與自我選擇。對于缺乏道德性的人格我們往往稱其為扭曲的人格、變態(tài)的人格，甚至中國俗語中的道德批判語言直接稱其為“不是人”、“畜生”。可見，一個成熟而健全的人格，便是一個道德性的人格。人類文明自古便將道德性視為人格的基礎(chǔ)與核心，道德性是人格是否成立的標準。道德人格的培養(yǎng)關(guān)系到人能否成為一個合格的人的問題。

一個健全的道德人格的培養(yǎng)，是與他在心理、認知、社會等各方面走向成熟的過程相伴隨的。因而一旦培養(yǎng)起健全的人格，他就會有行動的一貫準則和做事的標準，能夠在大是大非面前立場堅定，作出正確的合理的選擇。從這一意義上說，培養(yǎng)健全的人格是基本的德性修養(yǎng)。如果沒有相應的人格基礎(chǔ)，所謂的德性修養(yǎng)就可能如無源之水，不是收效甚微，就是作表面文章。深刻反思中國當下的道德教育，我們會發(fā)現(xiàn)一個重要的不足，即“重規(guī)范宣傳，輕人格塑造”。目前我們社會中的道德教育更多地注重對道德規(guī)范的制定和遵守，很少鼓勵和允許人們對道德規(guī)范進行辯論、反思，以及在批判基礎(chǔ)上的建構(gòu)。更有甚者，道德有時會成為管理、教育者利用的“工具”，這種環(huán)境無疑會促成最可怕的偽善與奴性的不道德人格，從而導致人們道德上“倒錯”(康德所說的“倒錯”行為是指人將道德作為謀取不正當名利的手段加以利用)行為。[3]67由于人格不健全，德性上不過硬，一些人往往當面一套背后一套，表現(xiàn)為“滿口仁義道德，一肚子男盜女娼”的假道學，這便造成了人的道德人格的扭曲。按照康德的思想，道德的人首先必須是個自由理性的人，只有自由的人通過理性辨析之后的自律原則才是真正對人行之有效的道德規(guī)則，這樣的人也才能成為真正意義上的道德人。

三、現(xiàn)代社會轉(zhuǎn)型困境中對青少年的道德人格的培養(yǎng)

基于上文所述，當下青少年的道德人格的培養(yǎng)要在避免一些錯誤的做法前提下，結(jié)合青少年獨特的人格特點，綜合內(nèi)在德性與外在規(guī)范并重的方法來著手進行。而康德道德學思想作為人類歷史從傳統(tǒng)走向現(xiàn)代社會的一個綜合性體系，其將道德的規(guī)范主義與德性精神進行統(tǒng)一的學說可以給我們提供一個很好的思路。

歷史的發(fā)展與個人生命的發(fā)展有著相似之處。古典的德性倫理學說注重對人道德情感的培養(yǎng)，注重個體道德行為習慣的養(yǎng)成與榜樣的效仿作用，這種做法類似于我們對待兒童的道德教育方式。而現(xiàn)代人類開始進入成熟的理性人時代，具有利害關(guān)系與社會化的認識能力，因而我們認為現(xiàn)代人的道德行為需要理性對行為規(guī)范的辯論與認同，只有通過將這種理性辯論認同的規(guī)范內(nèi)化為個體自我的德性自覺，這樣培養(yǎng)出的人才能是真正成熟而堅定的道德人。

1.包含規(guī)范意識的德性培養(yǎng)

德性雖然表現(xiàn)為私人性的作用力以及似乎主要是依靠私人個體的自制力與意志力進行運作的，因而相對于現(xiàn)代社會出現(xiàn)的公德之說，有許多人往往將個體德性稱為私德。然而，私德之私的意思是指其操守與堅持力量靠道德主體的內(nèi)在性力量，正如康德所說的自律意志，但是并不是指私德對公共領(lǐng)域便不具有作用力，更不是說私德必然與公德相違背沖突，與公共行為規(guī)范相背離。事實上，公共行為規(guī)范要能夠真正得到行之有效的無礙運行，恰恰需要轉(zhuǎn)化為主體體認的公共精神，即西方公共德性培養(yǎng)的公民精神，而這種德性的公共性維度是明顯的。雖然康德否定具體的德性擁有永遠的道德正確性，比如勇敢、智慧等，如若不在具有善良意志為前提的人格中，這些德性都有可能成為惡的幫兇?？梢姡诳档逻@里，最重要的德性就是以求善為目的的善良意志，即道德人格首先指的就是求善的人格，在求善目的的指引下我們才會去打造那些至善的能力，德性是保障善的能力，一個具有以求善為目的的道德人格，其自我便能夠愿意去培養(yǎng)與鍛煉自我實現(xiàn)所需要的各種有力德性。因而，人具有至善性，善良意志是人區(qū)別于其他物種的獨特道德屬性，是人之為人的優(yōu)異屬性。

各種社會規(guī)范只是道德的外在表現(xiàn)形式，而其要得到真正有效的施行，還要依賴于每個個體把這些規(guī)范內(nèi)化為自我的道德人格與行為操守，否則這些規(guī)范只能流于形式，成為一紙空談。正如有人批判康德為人們所設(shè)立的道德法則的形式化，認為其無意義一樣。誠然如果康德對道德法則的設(shè)立僅僅只流于形式的建構(gòu)確實意義不大，甚至可以說沒有多大的新意。然而，從道德形而上學對法則的設(shè)定，到實踐理性批判中對法則的運用，康德引入了最重要的道德人格，即自律型的理性人格作為這一法則實施的主體，因而，可以說康德并不是簡單的規(guī)范倫理的建構(gòu)者，更重要的是將德性倫理與規(guī)范倫理進行了統(tǒng)一，將德性主體納入成為道德規(guī)范的執(zhí)行者。從而，不僅使德性之人可以有的放矢，有法可依，而且也使得規(guī)則的實施依于具有自由意志的道德人格主體，真正保障了道德規(guī)則的實施。德性是出于對道德律的尊重而承擔自己的義務的性情傾向，是“道德上的善良的性情傾向”，“使他的意志符合道德律的持久穩(wěn)固的準則，就是德性”。[1]人并不是生來就是自然而然地追求道德的，由于人非圣賢，所以，“人必須被教育成善的”。[1]而這種教育方式便是通過理性主體的自我約束的規(guī)范能力，這種能力便叫德性，而正是養(yǎng)成這種德性成就了人的道德人格。

德性是人之道德人格的基本構(gòu)成內(nèi)容，其意思為人作為人的一種優(yōu)異性，而人格也是人將自身超越于其他生物物種之上的一種自我確認與定位，因而，不能說德性只適合于傳統(tǒng)有穩(wěn)定社會結(jié)構(gòu)與人的身份的屬性，而是人之為人的根本屬性，也許隨著社會結(jié)構(gòu)的現(xiàn)代變遷，具體的考驗人之德性的現(xiàn)實實踐會發(fā)生許多改變，德性的運用方法也許會出現(xiàn)表現(xiàn)的差異，但不能說德性便無所適從，無處安放。誠然，現(xiàn)在追求實利型社會確實在極大地挑戰(zhàn)人的德性之實施，然而，恰恰是因為德性之缺失導致了人格的扭曲、墮落，德性的重新追尋與確立才應當成為現(xiàn)代道德人格之保障與重建的重要內(nèi)涵與核心。因而，德性的培養(yǎng)對于建立現(xiàn)代社會中的道德人格顯得尤其重要。

2.遵守規(guī)范中表現(xiàn)出德性精神

“你要這樣行動，就像你行動的準則應當通過你的意志成為一條普遍的自然法則”，[2]21康德道德學的這一基本規(guī)范原則體現(xiàn)出的是一種無偏私的公正性，他認為道德法則必須具有絕對的權(quán)威與對所有人都有效力的普遍約束性，也是每個有理性的人都無法否認的。他設(shè)計的道德法則要求一切人在執(zhí)行一種規(guī)范，進行一種道德判斷時應該一視同仁，將自己與任何其他個體都同樣的對待，而不能將自己或者是誰進行特殊化，而這一點需要一個人的理性自我約束能力即自律來保障。這種道德設(shè)計要求每個人公平地來對待他人與自己，沒有任何的利益考量可以將自己視為比其他人更重要，這種“己所不欲，勿施于人”的倫理金規(guī)，康德將其視為是保障基本道德的底線原則，表達了他平等主義的基本價值觀。這種規(guī)范精神對于中國人的道德意識培養(yǎng)尤其具有意義。因為受儒家文化影響，中國人在對待人及事的時候，以愛有差等的倫理親疏邏輯來處理各種問題，因而，中國人較為缺乏平等意識，因而在中國社會中出現(xiàn)了許多偏私行為與不公平現(xiàn)象，造成社會較大的矛盾沖突。所以道德規(guī)范主義最重要的作用不是簡單地強制要求人們必須遵守什么行為的問題，而是如康德為我們所分析出的，規(guī)范主義的道德理論其根本是為人培育出平等與理性的德性精神，西方人進一步將其稱為法的精神乃至社會的公民精神。作為走向法治社會進程中的當代中國，培養(yǎng)出擁有法的精神的未來公民無疑是具有極其深遠與重要的意義的。

而關(guān)于規(guī)范意識應該如何教育的問題，我們認為既不能簡單用強行灌輸?shù)姆绞?，也不能一味地沉于推理與辨析。

我國古代思想家莊子很早就對人的心理運作狀態(tài)有細密的覺察，他曾提到人的心理變化迅速，難以捉摸；有時不顯于外，有時與言行相違。人心不能壓抑或鼓動之，否則將使其浮動不安而難以約制。因此，在施行教化時，若未能察覺人自然的心理變化，反而可能引發(fā)受教者的違逆之心而有反效果。由于受到儒家“教化”的影響，中國人特別重視說教，說教對青少年來說往往猶如對牛彈琴。真正能夠深入人心的規(guī)范是由主體認同與內(nèi)化成德性意識并自覺用習慣的踐行加以持守最終變成人格與人性的組成部分。習慣的培養(yǎng)對規(guī)范與德性精神的養(yǎng)成都能起到很好的加固作用。因而，無論是孔子還是亞里士多德等許多道德思想家都強調(diào)習慣培養(yǎng)對形成道德人格的重要作用。葉圣陶老先生說：“凡是良好的態(tài)度和好的方法，都要使它成為習慣。只有熟練得成了習慣，好的態(tài)度才能隨時隨地表現(xiàn)，好的方法才能隨時隨地應用，好像出于本能，一輩子受用不盡。”[4]這種以受教育者個體的獨立、理性、自覺為特征的自主型道德人格培養(yǎng)模式恰恰也與康德自由與自律之德性思想相符合。

另一方面，由于理性意識的覺醒及對國外經(jīng)驗的引入與學習，國內(nèi)有些學校也引進道德討論教學法，即以道德悖論問題為教材，目的在藉由學生之間的論辯活動，使學生調(diào)整及確立起對道德知識的認知，幫助學生意識并確定其價值觀導向。然而，這種方法的局限是在道德論辯過程中，雙方的議題往往是懸而未決、難下定論的問題，易使學生產(chǎn)生道德只是一種自由選擇的多元價值的印象，如果完全尊重個人選擇，容易使學生忽視對于道德價值的理性分析，陷入一種道德相對主義甚至價值虛無主義的境地?？梢?，單純強調(diào)理性思辨的教育方法對于道德引領(lǐng)人的生命的理念功能也是無意義的?？偠灾?，倫理道德要真正能行教化之功，將外在規(guī)范變成人內(nèi)在的修身養(yǎng)性之學，唯有如此才能使人的生命逐漸受其感化，達到提升人類靈魂生命質(zhì)量的重要作用。

四、結(jié)語

現(xiàn)代社會轉(zhuǎn)型是個不爭的事實，這種轉(zhuǎn)型促進了傳統(tǒng)倫理社會秩序的變化，使得現(xiàn)代社會倫理出現(xiàn)許多新的動向，然而這些新動向又還未成型與穩(wěn)定，這些都為道德教育帶來了復雜性的問題。西方當代著名倫理學家麥金太爾曾悲觀地認為，產(chǎn)生于傳統(tǒng)社會的德性倫理學無法適應現(xiàn)代這種沒有確定性主體的社會?，F(xiàn)代社會生活領(lǐng)域的極度分化，生活節(jié)奏的加快，各種社會生活對個體的切割造成了現(xiàn)代人自我的無所適從，多元化與相對化成為人類面臨的基本選擇困境，從而也使得人們的道德行為選擇及確定更加困難。正如麥金太爾所說的：“這種不具任何必然社會內(nèi)容和必然社會身份的民主化的自我能夠是任何東西，能夠扮演任何角色、采納任何觀點，因為他本身什么也不是，什么目的也沒有……自我不過是角色之衣借以懸掛的一個‘衣夾’?！盵5]42然則，包括功利主義與康德義務論的規(guī)范倫理被元倫理學取代也說明了規(guī)范倫理的形式化、抽象化與現(xiàn)實操作的無力性。那么可能的新途徑是否應該將歷史中的各種道德理論思想進行綜合性的吸收與應用形成一種新的體系，歐美學界對康德道德學的德性論式的重新解讀應該說便是這樣的一種努力嘗試。

有人說，這是一個最好的時代，也是一個最壞的時代。在人性道德性上的表現(xiàn)也在驗證這句話的真理性。然則，恰恰是在這樣的時代，道德人格的堅定自我方顯出其對人的行為的確定性與操守的堅持起到了中流砥柱般的重力作用。恰如哲學家漢娜·阿倫特所指出的，在黑暗時代中的人們要能夠堅持正確的價值選擇，需要的是具有獨立思考，能夠做出正確判斷的堅強意志的道德人格。[6]69正如康德對同情及天性善良的批判思想中指出的，他認為天性的惻隱之心是不會長久的，因為它不是出于理性體認并認同后的自由意志選擇的道德，一旦遇到誘惑或者強制力量時便有可能無法堅持了。[2]87可見，越是在極限的境遇，人類經(jīng)過磨煉后的道德性才越具有無上的榮耀與凸顯的人格尊嚴。

[參考文獻]

[1]高國希.康德德性理論[J].道德與文明，2009(3).

[2]康德.道德形而上學原理[M].苗力田，譯.上海：上海人民出版社，1986.

[3]康德.單純理性限度內(nèi)的宗教[M].李秋零，譯.北京：中國人民大學出版社，2003.

[4]葉圣陶.語文教育論集[M].北京：教育科學出版社，2015.

[5]麥金太爾.追尋美德[M].宋繼杰，譯.上海：譯林出版社，2011.

[6]漢娜·阿倫特.黑暗時代的人們[M].王凌云，譯.南京：江蘇教育出版社，2006.

【責任編輯馮自變】

Virtue and Norm: New Ways of Cultivating the Adolescent Moral Personality Based on Kant’s ethics

LIU Ying

(SchoolofMarxism，HuaqiaoUniversity,Xiamen361021,China)

Abstract:The debate about the ethics of virtue and norm leads to arguments on moral education among students. Reinterpretation of Kant’s ethics theory will shed light on us about how to cultivate moral character of students, that is, equal importance should be attached to both virtue and norm: virtue in norm and norm in virtue. Such mechanism will be more reasonable and effective in cultivating the moral personality of students.

Key words:virtue ethics; norm ethics; self-discipline

[收稿日期]2015-11-15

[作者簡介]劉英(1975-)，女，福建南平人，華僑大學馬克思主義學院副教授，博士。

[基金項目]福建省教育廳十二五規(guī)劃項目：《康德道德哲學對當代青少年人格教育實踐的意義》(FJQB10-091)

[文章編號]1672-2035(2016)03-0005-05[中圖分類號]B82-05

[文獻標識碼]A