吳建民，夏新秀

(江蘇師范大學(xué)　文學(xué)院，　江蘇　徐州　221116)

【文學(xué)】

《文心雕龍》“物”范疇的多層次內(nèi)涵

吳建民，夏新秀

(江蘇師范大學(xué)文學(xué)院，江蘇徐州221116)

[摘要]“物”是古代文論的核心范疇，在古代文論建構(gòu)中具有舉足輕重的作用?！段男牡颀垺肥枪糯钪匾暋拔铩狈懂牭奈恼撝?，全書有二十篇文章運用“物”范疇闡釋其理論觀點。《文心雕龍》的“物”范疇涉及創(chuàng)作發(fā)生論、藝術(shù)想象論、藝術(shù)表現(xiàn)論等多方面理論，對其展開研究是把握古代文論“物”范疇豐富內(nèi)涵的一把鑰匙。

[關(guān)鍵詞]文心雕龍；“物”范疇；古代文論

“物”是古代文論的核心范疇之一，具有極強(qiáng)的理論建構(gòu)功能和衍生功能，形、象、景、境等都是與它相關(guān)或由它衍生出來的系列范疇。以“物”為詞根，有“感物生情”、“神與物游”、“體物得神”、“借物抒情”、“以物觀物”、“格物”、“物格”等理論命題，涉及創(chuàng)作發(fā)生、藝術(shù)想象、藝術(shù)表現(xiàn)、作品構(gòu)成等多方面理論?！拔铩弊鳛楣糯恼摲懂犆妊坑谙惹?，正式形成于漢代的《樂記》，之后歷代文論家在闡述其文論思想時幾乎都離不開“物”及與其相關(guān)范疇的運用。而在眾多的古代文論著述中，對“物”范疇的重視莫過于《文心雕龍》。因為此書中使用“物”范疇多達(dá)五十九處，出現(xiàn)在二十篇文章中，占全書篇幅的五分之二。此外，還出現(xiàn)了一系列相關(guān)的范疇如“象”、“形”、“色”等，或準(zhǔn)范疇如“貌”、“容”、“狀”等，共計一百五十八處。劉勰在《文心雕龍》中還專設(shè)《物色》篇，對“物”范疇展開專門探討，這在古代文論史上是絕無僅有的“物”范疇專論?！拔铩狈懂犞灾匾?，是因為它有多方面理論內(nèi)涵，涉及多方面理論。《文心雕龍》中“物”范疇的理論內(nèi)涵主要有如下諸方面：

一、創(chuàng)作發(fā)生論內(nèi)涵

《文心雕龍》“物”范疇的內(nèi)涵首先體現(xiàn)在創(chuàng)作發(fā)生論中。劉勰認(rèn)為，“物”是導(dǎo)致創(chuàng)作發(fā)生之根源?！对馈菲疲骸靶纳粤?，言立而文明。”“言立”之創(chuàng)作活動與“文明”之作品產(chǎn)生以作家“心生”為前提，而作家之“心生”又以“物”為前提?！段男牡颀垺分羞@方面的論述很多，如《明詩》篇云：“人稟七情，應(yīng)物斯感；感物吟志，莫非自然?！薄对徺x》篇云：“原夫登高之旨，蓋睹物興情?！薄段锷菲疲骸按呵锎?，陰陽慘舒，物色之動，心亦搖焉?！锷嗾?，人誰獲安？……歲有其物，物有其容；情以物興，辭以情發(fā)。”又云：“詩人感物，聯(lián)類不窮；流連萬象之際，沈吟視聽之區(qū)?！边@些論述表明，“辭以情發(fā)”的文學(xué)創(chuàng)作活動以“情”為關(guān)鍵。那么“情”從何而來？劉勰指出，情源于物，即“睹物興情”、“情以物興”。在劉勰看來，“七情”雖是人的天生稟賦，但這種天生稟賦必須依賴于外在之物的作用才能產(chǎn)生，即“應(yīng)物斯感”。作家若不“應(yīng)物”，亦無“斯感”。也就是說，若無對外物的感應(yīng)，作家的“七情”是不會產(chǎn)生的。劉勰此論顯然受《樂記》“人生而靜，天之性也。感于物而動，性之欲也”的思想影響。劉勰與《樂記》的作者都認(rèn)為，人有感應(yīng)外物而產(chǎn)生種種對應(yīng)感情的本然天性。外物作用于人，人必然要產(chǎn)生對應(yīng)的感情。劉勰又認(rèn)為，“應(yīng)物斯感”和“感物吟志”都“莫非自然”，即作家“應(yīng)物”而必然“斯感”，有感而必然“吟志”，這是一個自然而然的必然過程。

“感物”而“興情”，情興而辭發(fā)，文學(xué)創(chuàng)作的基本程序是物→情→文，文生于情，情源于物，外在之“物”是人之思想感情產(chǎn)生的根本所在，文學(xué)創(chuàng)作的最終根源只能是外在之“物”。將創(chuàng)作之根源確立在“視聽之區(qū)”的形形色色的外物之上，體現(xiàn)了唯物主義的創(chuàng)作精神。至此，劉勰所論“物”范疇的意義和價值也體現(xiàn)了出來：“物”是文學(xué)創(chuàng)作之最終根源，作家創(chuàng)作必須率先“睹物”、“感物”，而不能面壁玄想，脫離外在之物，靜坐書齋、閉門造車是無法產(chǎn)生審美感情的，也無法展開創(chuàng)作。作家創(chuàng)作必須以觀物、感物為起點，大千世界才是作家創(chuàng)作的真正搖籃。作家只有走進(jìn)豐富多彩的大千世界，才能產(chǎn)生復(fù)雜微妙的思想感情，然后才能導(dǎo)致文學(xué)創(chuàng)作的發(fā)生和精美之文的產(chǎn)生。劉勰的這一觀點不但揭示了古代作家的創(chuàng)作規(guī)律，而且當(dāng)代作家創(chuàng)作也同樣遵循這一規(guī)律，所以《文心雕龍》“物”范疇的創(chuàng)作發(fā)生論內(nèi)涵在當(dāng)代同樣具有重要的理論意義和應(yīng)用價值。

二、藝術(shù)想象論內(nèi)涵

文學(xué)創(chuàng)作離不開藝術(shù)想象，藝術(shù)想象離不開客體外物，因為想象之“象”根源于“物”。因而，“物”范疇具有藝術(shù)想象論內(nèi)涵。這一內(nèi)涵主要體現(xiàn)在三方面：

其一，“物”是構(gòu)成藝術(shù)想象的基本因素。劉勰在《神思》篇中指出：“文之思也，其神遠(yuǎn)矣。故寂然凝慮，思接千載；悄焉動容，視通萬里。吟詠之間，吐納珠玉之聲；眉睫之前，卷舒風(fēng)云之色：其思理之致乎！故思理為妙，神與物游。”“神思”即藝術(shù)想象，是“神與物游”的過程。“神”指作家的主體精神，包括審美感情、理想志向、思想觀點等因素；“物”是源于客體世界的“物象”，包括“珠玉之聲”、“風(fēng)云之色”等各種景物、景色、景象，即當(dāng)代文藝心理學(xué)所說的“藝術(shù)表象”；“游”即“神”與“物”二因素相互融會貫通的心理運動?！吧衽c物游”也就是主體之“神”與客體之“物”的自由運動。此命題揭示了藝術(shù)想象的實質(zhì)：藝術(shù)想象既離不開創(chuàng)作主體的“神”，也離不開來自客體世界的“物”。也就是說，在“神思”想象的過程中，“神”與“物”即主體精神與藝術(shù)表象缺一不可，“物”是構(gòu)成“神思”想象的基本因素之一。

其二，“物”為“神思”的展開提供了運思實體。藝術(shù)想象作為藝術(shù)思維活動，具有突出的形象化特點，所以，當(dāng)代人又稱藝術(shù)想象為“形象思維”，即以“形象”為基本因素和展開方式的思維形式。這種思維形式與以抽象概念為基本因素和展開方式的抽象思維最顯著的不同在于，形象思維以具體的形象為基本因素，整個思維過程始終貫穿著具體的形象，作家通過對具體形象的取舍、改造、夸張、連綴、組合等而創(chuàng)造出新的形象，抽象的概念“極少”參與(“極少”而不是“絕無”)；抽象思維以抽象的概念為基本因素，具體的形象參與不多(“不多”亦不是“絕無”)。因此，“神思”作為藝術(shù)想象，就離不開“形象”的參與。劉勰所說“神與物游”的“物”，實際上就是形象思維活動中的“形象”，或藝術(shù)想象中的藝術(shù)表象，而不是外在客體世界所存在的實物?！渡袼肌菲f：“物沿耳目，而辭令管其樞機(jī)?！薄拔镅囟俊敝拔铩?，實際上就是作家通過耳目感觀所獲得并積累在自己大腦皮層上的藝術(shù)表象?！把囟俊边M(jìn)入大腦皮層的“物”，實際上是外物之“象”，當(dāng)代文藝心理學(xué)稱之為“藝術(shù)表象”，這些藝術(shù)表象是作家在日常生活中通過觀察各種自然景物、生活事件及人物活動而存儲于作家的大腦皮層上的，當(dāng)作家創(chuàng)作時，就會將其調(diào)動出來，以供想象構(gòu)思使用?！吧袼肌弊鳛橐环N以“形象”為基本元素和展開方式的思維形式，當(dāng)然離不開“物”，即離不開藝術(shù)表象。“物”作為藝術(shù)表象實際上構(gòu)成了“神思”活動的“實體”，作家在“神思”想象時腦際總是充滿各種各樣的景物、事物、人物、場景、畫面等，即劉勰所說的“萬涂競萌”、“卷舒風(fēng)云之色”。

其三，“物”構(gòu)成了主體之“神”的本源?！吧袼肌毕胂笠浴吧瘛睘橹?，《神思》篇說：“神居胸臆，而志氣統(tǒng)其關(guān)鍵。物沿耳目，而辭令管其樞機(jī)。”居于作家胸中的“神”即審美感情，在想象過程中具有主導(dǎo)作用，因為它制約著想象的進(jìn)程，規(guī)定著想象的方向，推動著想象的發(fā)展。作家神思始于內(nèi)在思想感情的沖動，作家胸中有強(qiáng)烈的思想感情，才可能去想象構(gòu)思。但是，“統(tǒng)其關(guān)鍵”的“神”卻來源于“沿耳目”的客體外物。因為作家只有“睹物”，才能“興情”。若無客體之物，亦無主體之情，并且“情以物遷”，作家之情隨“物”之變遷而變遷。就此而言，“神思”想象的最終根源只能是客體之“物”。

三、藝術(shù)表現(xiàn)論內(nèi)涵

所謂“藝術(shù)表現(xiàn)”，就是作家將自己的審美情感、思想精神用適當(dāng)?shù)乃囆g(shù)形式表現(xiàn)出來，形諸文字，從而實現(xiàn)“言立而文明”之創(chuàng)作目的。那么，作家的審美感情、思想精神應(yīng)該怎樣表現(xiàn)？表現(xiàn)作家審美感情、思想精神的最佳形式是什么？劉勰對此作出了精彩的回答：“神用象通?！痹趧③目磥恚跋蟆笔亲骷冶憩F(xiàn)思想感情的最佳形式，是完成藝術(shù)表現(xiàn)的關(guān)鍵因素?！吧裼孟笸ā笔莿③脑凇段男牡颀垺ど袼肌菲┑馁澪闹刑岢龅乃囆g(shù)表現(xiàn)論命題，云：“神用象通，情變所孕。”“神”即作家的內(nèi)在精神，包括審美情感、理想志向、思想意趣及創(chuàng)作意圖等因素，是作家主體精神的總和。“象”是由“物”衍生出來的同類范疇，指作品所描寫的各種景物、景色、景象?！巴ā奔词柰ā贤?，可引申為表達(dá)、表現(xiàn)之義?！吧裼孟笸ā本褪亲骷医柚诟鞣N景物、景色、景象而將自己的審美感情、思想精神表現(xiàn)出來。所以，“神用象通”是一個關(guān)于藝術(shù)表現(xiàn)的理論命題，其內(nèi)涵就是要求作家創(chuàng)作時必須借助于“象”來表現(xiàn)“神”，而不可讓作家之“神”直截了當(dāng)?shù)靥孤队谧髌?，也就是?dāng)代文論家所要求的通過形象來表現(xiàn)作家的意圖思想?！吧裼孟笸ā斌w現(xiàn)了文學(xué)創(chuàng)作的基本規(guī)律，因為形象性是文學(xué)的基本特征，沒有形象性，文學(xué)也就失去了它的基本特征。形象性作為文學(xué)的基本特征，要求作家在藝術(shù)表現(xiàn)時必須通過“象”的創(chuàng)造來表現(xiàn)主體之情感精神。所以，“神用象通”實際上是古今中外作家在藝術(shù)表現(xiàn)時所必須遵循的一個基本原則。用“象”來通“神”，借“物”來達(dá)意，藝術(shù)表現(xiàn)離不開“物”。因而，“物”范疇具有藝術(shù)表現(xiàn)論內(nèi)涵。

藝術(shù)表現(xiàn)之所以要“神用象通”，原因主要有四。其一，形象性是文學(xué)的基本屬性，只有“神用象通”，才能保障所創(chuàng)作的文學(xué)作品具有形象性。離開對“象”的描寫，文學(xué)作品只能是“淡乎寡味”[1]24。馬克思、恩格斯在批評拉薩爾的劇本《濟(jì)金根》時曾強(qiáng)調(diào)作家創(chuàng)作必須“莎士比亞化”，反對“席勒式”，[2]574就是要求作家創(chuàng)作必須重視形象性描寫。其二，“象”具有更好的達(dá)意功能。王弼論言意關(guān)系時明確指出，“意以象盡”，“盡意莫若象”，[3]773作家的意圖意旨只有借助于“象”才能更好地表達(dá)出來。其三，從讀者接受的角度看，富于形象美的作品才能使讀者樂于接受。而文學(xué)作品五彩繽紛的形象美，正來自藝術(shù)表現(xiàn)的“神用象通”。其四，從作家主體精神的角度看，作家所要表達(dá)的思想感情是一種抽象的存在。這種抽象的觀念性、意識性存在，其突出特點在于虛而無形，不可捉摸，如果僅僅以語言文字直接表述作家抽象的思想感情，這樣的作品也就成了作家思想感情的直接宣泄，即如馬克思、恩格斯所批評的“時代精神的單純傳聲筒”[2]574。其作品必然是抽象的東西，也必然沒有任何美感可言，晉代流行的玄言詩及被馬克思、恩格斯所批評的拉薩爾的《濟(jì)金根》都是此類作品的典型范例。

《文心雕龍》“物”范疇的藝術(shù)表現(xiàn)論內(nèi)涵還體現(xiàn)在賦、比、興三種表現(xiàn)方法方面。劉勰認(rèn)為，賦、比、興三種方法都離不開“物”。《文心雕龍》對“賦”與“物”之關(guān)系的論述雖不多，但很重要?！对徺x》篇云：“賦者，鋪也，鋪采摛文，體物寫志也。”此論是說，“賦”作為藝術(shù)表現(xiàn)方法，具有鋪陳描寫的功能，其特點是“鋪采摛文，體物寫志”，也就是說“賦”這種方法離不開“體物”。所謂“體物”，王運熙先生注為“刻畫物象”[4]60，“體物寫志”，也就是通過“刻畫物象”來抒寫情志，是“賦”法的根本所在。“賦”之所以要“體物”，是因為作家“睹物興情”后產(chǎn)生的審美感情和創(chuàng)作沖動，必須通過“體物”才能得到更好的表現(xiàn)，若直言情、志，則味同嚼蠟。鐘嶸也有類似解釋：“直書其事，寓言寫物，賦也。”[1]39葉嘉瑩女士認(rèn)為“賦”為“直接敘寫”，其特點為“即物即心”。[5]26即通過對“物”的敘寫來表達(dá)主體之“心”。這樣的形象化描寫才會使作品富于美感特征。如果說“賦”是以“直言”的方式“體物寫志”，那么“比興”則是借助于“物”的“曲言”。劉勰在《比興》篇中指出：“故比者，附也；……附理者，切類以指事；……附理，故比例以生。比則蓄憤以斥言……”又云：“何謂為比？蓋寫物以附意，擬言以切事者也?！薄皩懳镆愿揭狻?，是“比”的根本所在。其中，“意”是根本，“寫物”的目的在于“附意”，“附意”以“寫物”為手段，“比”的作用在于通過物的描寫而把作家之“意”表現(xiàn)出來。劉勰在《比興》篇末贊文中又以“擬容取心”來說明“比”這一方法，“擬容”也即“比擬事物的外貌”，[6]209“取心”是取作家之“心”寓于物之“容”中，也即“附意”或“附理”。作家在運用“比”這一方法進(jìn)行“寫物以附意”或“擬容以取心”時，必須“切類以指事”，并且“以至切為貴”，“切類以指事”是“比”這種方法的基本特點，而不是“比”的本質(zhì)。所謂“切類以指事”，是說喻體和本體要切合、類似、貼切、吻合，并且貼切的程度越高越好。如何才能做到“切類”呢？劉勰又提出“觸物圓覽”的要求，就是要求作家要善于廣泛觀察生活中各種客觀事物，因為“比”的運用離不開“物”的描寫，作家只有“圓覽”萬物，積累豐富，在運用“比”這一方法“附意”“附理”時，才能得心應(yīng)手地找到“切類”的喻體?！芭d”與“比”有一定的聯(lián)系，但比“比”更加復(fù)雜?！侗扰d》篇云：“興者，起也?！鹎檎?，依微以擬議。起情，故興體以立；……興則環(huán)譬以托諷?！贝苏撌钦f，“興”是“起情”，“起情者，依微以擬議”，意思是說微小的事物能寄托深廣的意蘊(yùn)。宋代李仲蒙將其釋為“觸物以起情，謂之興，物動情者也。”[7]73朱熹說得更直接：“興者，先言他物以引起所詠之辭也?！盵8]65可見在“興”這一藝術(shù)表現(xiàn)手法中，是先寫物，后托意，由物及意，并且所寫之物又有“環(huán)譬”之特征，即“興”所寫之“物”能構(gòu)成一定的“譬喻”。所以，“物”是“興”這種方法不可缺少的內(nèi)容，無“物”也就談不上“興”這種方法。

以上分析表明，“物”范疇涉及古代文論的多方面理論，對古代文論之建構(gòu)具有舉足輕重之作用。而“物”范疇的多方面理論內(nèi)涵在《文心雕龍》中都有所體現(xiàn)。因此，探索《文心雕龍》的“物”范疇不但有利于推進(jìn)《文心雕龍》研究的深化，而且有利于推進(jìn)古代文論研究的深化。

[參考文獻(xiàn)]

[1]鐘嶸(撰)，曹旭(集注).詩品集注[M].上海：上海古籍出版社，1994.

[2]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集(第26卷第1冊)[M].北京：人民出版社，1972.

[3]王弼(注)，孔穎達(dá)(疏)，余培德(點校).周易正義[M].北京：九州出版社，2004.

[4]劉勰(著)，王運熙、周鋒(撰).文心雕龍譯注[M].上海：上海古籍出版社，1998.

[5]葉嘉瑩.迦陵文集(第1冊)[C].石家莊：河北教育出版社，1997.

[6]劉勰(著)，陸侃如、牟世金(譯注).文心雕龍譯注[M].濟(jì)南：齊魯書社，1981.

[7]胡經(jīng)之.中國古典文藝學(xué)叢編(第1冊)[G].北京：北京大學(xué)出版社，2001.

[8]郭紹虞.中國歷代文論選(第1冊)[G].上海：上海古籍出版社，1979.

【責(zé)任編輯張琴】

Connotations of “wu” in The Literary Heart and the Carving of Dragons

WU Jian-min, XIA Xin-xiu

(SchoolofChineseLanguageandLiterature,JiangsuNormalUniversity,Xuzhou221116,China)

Abstract:“Wu”, a core concept in classical Chinese literature criticism, plays an important part in the history of classical Chinese literature criticism. It is highlighted in “The Literary Heart and the Carving of Dragons”, in which the concept is interpreted in 20 essays. From the perspectives of modern critics, the concept “wu” is related to creation occurrence, artistic imagination and art expression and some other aspects. Therefore the research on it will be serve as a key to understand rich connotation of “wu” in ancient Chinese literature criticism.

Key words:The Literary Heart and the Carving of Dragons; the concept of “wu”; ancient Chinese literature criticism

[收稿日期]2015-12-25

[作者簡介]吳建民(1955-)，男，安徽亳州人，江蘇師范大學(xué)文學(xué)院教授，博士，碩士生導(dǎo)師。 夏新秀(1994-)，女，江蘇句容人，江蘇師范大學(xué)文學(xué)院在讀研究生。

[文章編號]1672-2035(2016)03-0052-04[中圖分類號]I206.2

[文獻(xiàn)標(biāo)識碼]A