孫開強

（肇慶學(xué)院 政法學(xué)院，廣東 肇慶 526061）

引言

隨著投資方式的多樣化，隱名出資的現(xiàn)象也日漸頻繁，股東名不副實的情況大量存在，圍繞隱名出資人股東資格確認與否的爭論一直不斷。隱名出資人出于某種客觀原因或自身方面的考慮，通常隱匿其真實姓名來向公司出資，認購公司的資本，而在工商登記及公司相關(guān)文件中則以他人的名義進行記載，從而導(dǎo)致了實際出資人與記載主體分離的情況出現(xiàn)。正是這種現(xiàn)象的存在，使得因隱名出資引起的爭議時有發(fā)生，有時其自身的權(quán)益也不能得到保障。由于立法上的不完備，在股東資格認定時眾口難調(diào)，標(biāo)準不一，股東資格認定的不確定性己經(jīng)成為司法實務(wù)中亟需解決的問題。本文將首先從隱名出資人股東資格的認定學(xué)說入手，對其進行評析并提出認定的原則和要件，通過分析隱名出資人的出資義務(wù)和責(zé)任闡述對第三人的權(quán)利保護。

本文主要是采用規(guī)范分析的研究方法進行寫作。隱名出資的問題不僅涉及公司及其他股東，而且與公司外部第三人也緊密相連。同時在法律適用上涉及的法律部門除了公司法及其司法解釋之外，還包括民法、合同法等。正所謂徒法不足以自行，如何在不同法律部門及制度的不同價值衡量中作出取舍，如何平衡相關(guān)主體間的利益沖突，都需要引入規(guī)范分析的方法。

一、隱名出資人的股東資格認定標(biāo)準

一般而言，股東是向公司出資并記載于公司相關(guān)文件中的人。但出于規(guī)避法律、股東人數(shù)上限等原因，就出現(xiàn)了公司名義股東與隱名出資人（實際出資人）的身份不一致的情況?！八^隱名出資人①基于隱名的實際出資人不一定能獲得公司法上的股東地位，而名義股東因通過公司登記的公示方法獲得至少在形式上具有正當(dāng)性的股東地位，因此本文在稱謂上將一直保持“隱名出資人”和“名義股東”的提法。與隱名出資無涉的其他股東，無特別說明將統(tǒng)一使用“其他股東”的提法。，又稱實際出資人，是指公司中不具備股東形式特征的實際出資人。隱名出資現(xiàn)象多出現(xiàn)在我國的有限公司實踐中”[1]234。與其相對的則稱“名義股東”，之所以稱之為股東，主要因為其具備股東的表面特征，也在一般情況下被法律承認為公司股東。隱名出資人對公司實際或認繳出資，但公司書面文件記載的股東卻為他人，該“他人”即為名義股東?！霸诜稍试S的隱名出資關(guān)系中，隱名出資人與名義股東之間通常存在書面或口頭的隱名出資協(xié)議，所以，本文的名義股東區(qū)別于冒名股東”[1]234。

（一）認定標(biāo)準的主要學(xué)說及其評析

“英美法系國家承認雙重所有權(quán)，以信托作為隱名出資人和名義股東法律關(guān)系的基礎(chǔ)，名義股東享有普通法上的股東身份，隱名出資人居于信托受益人的法律地位。如果出資人作為股份受益權(quán)人被記載于商事登記薄中，則取得衡平法上的股東身份。而大陸法系國家大都以外觀主義和登記公示原則確定股東身份”[2]2-3。關(guān)于隱名出資人股東資格的認定我國法律并未對此進行規(guī)定，由于我國相關(guān)法律的缺位，在對隱名出資人股東資格的認定時具有如下幾種觀點：

1.實質(zhì)說。又稱“實際出資說”，該說認為認定股東資格應(yīng)以實際出資作為憑證，并認為隱名出資人才是公司股東。其依據(jù)就是探尋隱名出資人與名義股東之間的真意，不以公司相關(guān)文件記載的內(nèi)容為判斷標(biāo)準。

“實質(zhì)說”其缺點是顯而易見的，其一，第三人的利益將會受到威脅，尤其是善意的第三人。第三人在與公司進行交易時，只能通過公司對外公示文件上記載的信息來認定公司的股東，無法得知公司內(nèi)部情況，第三人對此也不負任何義務(wù)。當(dāng)隱名出資人與名義股東之間就誰具有股東資格的問題發(fā)生爭議時，名義股東便可以其只是形式上的股東為理由來推卸責(zé)任。由于法律缺乏隱名出資人的相關(guān)責(zé)任制度，這對善意第三人的保護以及交易安全的維護是極為不利的。其二，公司及其他股東的利益也將受到影響。如若公司認可隱名出資人，承認其為公司股東，并讓其行使公司股東應(yīng)有的權(quán)利，然而對于其出資情況、隱名出資目的是否合法等問題，公司不見得知根知底，這不利于公司的穩(wěn)定。

2.形式說。“該說認為在認定誰具有股東資格時，應(yīng)以公司對外公示的相關(guān)文件記載來作為認定的依據(jù)，不考慮實際出資與否，并認為名義股東才是公司的股東”[3]14。其原因在于，公司作為市場交易的主體之一，應(yīng)遵循商事法上的公示外觀主義，這樣不僅促進了交易的迅捷、穩(wěn)定，還保護了善意第三人的利益。同時，也有利于市場交易的穩(wěn)健發(fā)展，更有利于維護公司治理的穩(wěn)定。

當(dāng)然，在看到“形式說”優(yōu)點的同時其不足之處也顯露出來，此說在維護善意第三人利益的同時，也變相地否定了以隱名出資人為中心形成的各種法律關(guān)系。再者，當(dāng)公司出現(xiàn)經(jīng)營不善無法盈利時，按照“形式說”的觀點，這便給隱名出資人可乘之機，以此來逃避責(zé)任，這對公司及其他股東以及債權(quán)人來說也是一種損害。

3.折衷說。該說是前述兩種學(xué)說的一個折衷，即根據(jù)公司內(nèi)外部關(guān)系的不同選擇不同的標(biāo)準來認定隱名出資人的股東資格。當(dāng)涉及到公司內(nèi)部爭議時，則探求隱名出資人與名義股東之間的真意，以此來認定誰具有股東資格；當(dāng)牽涉到公司以外的關(guān)系時，則遵從公示外觀主義，以公司對外公示文件的記載來確定公司的股東。

由于“折衷說”巧妙的解決了前兩種學(xué)說的弊端，因此得到了普遍的認可，這也是《公司法司法解釋三》所持觀點。該說看似完美，其實不然，按此說來認定隱名出資人的股東資格，必將導(dǎo)致其股東資格的不確定性。從某種程度上來說，減弱了法律對我們行為的指引作用，同時也影響了公司的運作。因此，還需探尋一個唯一、最終的認定標(biāo)準。

通過對上述學(xué)說的分析，盡管其各自都有合理的一面，但在處理時要么“一刀切”要么不確定。因此，筆者提出“新形式說”，希望能夠有效解決上述三種學(xué)說間的沖突。具體表現(xiàn)為，在認定隱名出資人股東資格時，形式要件優(yōu)先適用，只有當(dāng)實質(zhì)要件足以推翻形式要件時才個別適用，但隱名出資人還不能就此享有股東資格，還需公司或法院對其股東資格進行確認，這是有限公司人合性的必然要求。

“新形式說”與以往三種學(xué)說相比，有其自身優(yōu)勢。此前的形式說采取絕對的外觀主義，僅以股東名冊、公司章程和工商登記等作為認定的依據(jù)，完全不考慮實質(zhì)要件。而“新形式說”在堅持形式要件優(yōu)先適用的情況下，對個案也予以適用，避免了形式說的“一刀切”做法。相對于“實質(zhì)說”而言，“新形式說”也有其突破之處。以往的“實質(zhì)說”過于注重實質(zhì)要件，而對形式要件加以排斥。“新形式說”不僅注重形式要件的作用，同時也注重實質(zhì)要件的地位?！靶滦问秸f”也不同于以往的“折衷說”，“折衷說”根據(jù)公司內(nèi)外部關(guān)系的不同選擇不同的標(biāo)準來對隱名出資人的股東資格進行認定，而“新形式說”則采取統(tǒng)一的標(biāo)準來對其進行認定。因此，相較于實質(zhì)說、形式說和折衷說，新形式說更具有合理性與可行性。

（二）認定標(biāo)準的原則

1.體現(xiàn)商法公示外觀主義原則。公司作為市場交易的主體之一，當(dāng)公司外的第三人與其進行交易時，第三人只能從公司的外部特征進行了解情況，對公司內(nèi)部問題不知道也不應(yīng)當(dāng)知道，公司不能以其內(nèi)部的協(xié)議或約定來對抗第三人。“作為商主體的公司，應(yīng)遵循商法上的公示外觀主義，并將公司的有關(guān)情況以一定的方式公開，讓第三人知悉，第三人也不承擔(dān)因公司自身的原因而導(dǎo)致的風(fēng)險責(zé)任”[4]157。

2.公司資本充實和不變原則。由于公司資本是對外擔(dān)責(zé)的保證，其變化也時刻影響著第三人的利益。完全不承認隱名出資人的股東資格，不僅其出資被撤回，公司資本的維持和穩(wěn)定也將受到影響，公司的存續(xù)及發(fā)展也將受牽連。因此，“在隱名出資行為沒有違反法律法規(guī)的情況下，不可隨意將隱名出資行為予以否定，不可隨意否定其股東資格”[5]2。

3.優(yōu)先保護第三人利益原則。由于公司的相關(guān)文件以及工商登記等記載具有對外效力，第三人基于對該記載的信賴而與公司進行交易，對公司存在隱名出資與否無從得知。因此，當(dāng)涉及到第三人利益的保護時，應(yīng)給予第三人優(yōu)先的保護權(quán)，不管是從交易安全和秩序的維護上來說都應(yīng)如此。但惡意第三人不在此列。

（三）認定標(biāo)準的條件

對隱名出資人的股東資格認定問題，現(xiàn)行《公司法》并未涉及，而《公司法司法解釋三》在對待此問題時也沒有一個明確的標(biāo)準。筆者認為，認定隱名出資人股東資格，應(yīng)在堅持前述認定原則的基礎(chǔ)上，認定其股東資格還需要具備以下條件：

1.向公司出資并有成為股東的意思表示。有向公司實際出資或認繳出資是討論股東資格的第一要素，否則其認定將無從談起。此時，公司需核實隱名出資人將出資是否已轉(zhuǎn)移到公司的名下，以此來確認其是否實際出資，是否可以具有股東資格。但根據(jù)2013年修改后的《公司法》允許認繳出資，雖未實際出資，認繳出資也是可以的。除此之外，還應(yīng)當(dāng)根據(jù)隱名出資人出資時的意向來進行認定，此為第二要素。即在有意成為公司股東的前提下，通過與名義股東簽訂出資協(xié)議并以名義股東之名實繳或認繳出資。否則，不予認定。

2.公司股東過半數(shù)同意。有限公司尤其強調(diào)人合性，這是股東間的合作基礎(chǔ)，即信任關(guān)系。如果缺乏這種基礎(chǔ)，貿(mào)然承認隱名出資人的股東資格，這將會破壞公司的人合性，不利于公司長期穩(wěn)定發(fā)展。對此，《公司法司法解釋三》第二十四條第三款①最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（三）第二十八條冒用他人名義出資并將該他人作為股東在公司登記機關(guān)登記的，冒名登記行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任；公司、其他股東或者公司債權(quán)人以未履行出資義務(wù)為由，請求被冒名登記為股東的承擔(dān)補足出資責(zé)任或者對公司債務(wù)不能清償部分的賠償責(zé)任的，人民法院不予支持。也有明確的規(guī)定，這是必不可少的條件。至于公司其他股東通過明示或默示同意的方式皆可。

3.不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定。司法實務(wù)中，基于不同的原因，存在著大量的隱名出資人。而他們隱名出資的目的合法與否，也是其認定時不可缺少的條件之一。如公務(wù)員為規(guī)避不允許出資入股的規(guī)定而采取隱名出資的方式進行出資，如有此情形將導(dǎo)致其出資無效。

4.向法院提起股東資格確認之訴。在同時滿足上述三個條件后，公司仍未變更股東記載信息的，此時隱名出資人可提起股東資格確認之訴，來尋求最后的救濟。

一般情況下，同時符合上述前三個條件，就可以認定誰具有股東資格。只有當(dāng)公司其他股東半數(shù)以上同意后，公司仍未變更股東相關(guān)信息時方才使用最后一個條件。但是，第三人的合理信賴利益也必須保護，第三人可以主張公司對外公示文件的記載以及工商登記來進行抗辯。

二、隱名出資人的出資義務(wù)與出資責(zé)任

（一）出資義務(wù)

在隱名出資法律關(guān)系中，隱名出資人有向公司出資是其存在的前提，更是其認定是否具有股東資格的核心。之所以出資是認定的關(guān)鍵，在于隱名出資人因形式上的缺陷導(dǎo)致了股東資格的爭議不斷，如若再缺失實質(zhì)上的要件，再研究隱名出資人股東資格認定的問題將毫無實際意義。

公司作為獨立人格主體，正是股東的出資才有了公司存在的資金基礎(chǔ)，并對相關(guān)利益主體起到了不可或缺的作用，從這個角度來看，出資義務(wù)則為股東最基本的義務(wù)。

在隱名出資中，是由隱名出資人還是名義股東抑或是二者一起來履行出資義務(wù)是我們需要理清的問題。而這一問題的解決則以誰為公司股東的確定為關(guān)鍵，只有當(dāng)股東資格得以確定，確定者即為公司的股東，而該確定者則應(yīng)履行其出資的義務(wù)。

通常情況下，隱名出資協(xié)議雙方之間都有約定，除非存在特殊情形。作為股東資格認定關(guān)鍵性文件的隱名出資協(xié)議，不僅對確定誰為公司真實股東有著至關(guān)重要的作用，更牽涉到誰對公司負有出資義務(wù)。因此，下面將針對是否存在隱名出資協(xié)議作為分界點來探討誰對公司負有出資義務(wù)。

1.出資義務(wù)之協(xié)議型。在協(xié)議型中，“隱名出資人通過與名義股東平等自愿達成協(xié)議屬于民法上的私權(quán)行為，只要該協(xié)議不違反合同法的相關(guān)規(guī)定，其效力就應(yīng)當(dāng)?shù)玫匠姓J”[6]202。同樣，隱名出資人根據(jù)該協(xié)議以名義股東之名出資，只要該出資和公司法的相關(guān)規(guī)定不相違背，也應(yīng)得到認可。雖然隱名出資人有出資的事實，但畢竟是以名義股東的身份向公司出資。再者，從法律上來講，隱名出資人與公司及其他股東之間也未發(fā)生任何直接關(guān)聯(lián)，而僅和名義股東具有契約關(guān)系。作為名義股東，不僅與公司有形式上的出資關(guān)系，而且還和實際出資人具有契約關(guān)系。這樣分析我們不難得出，名義股東才具有股東資格。但是，還得看在公司行權(quán)的主體是誰。“股權(quán)的行使以具有公司股東的地位作為前提，若不具有公司股東的身份，其股權(quán)的行使便無相應(yīng)的法律基礎(chǔ)”[6]203。在協(xié)議型隱名出資中，隱名出資人本身并非具有股東資格，嚴格而言是他不能行使股東權(quán)利，而事實上卻行使了本應(yīng)當(dāng)由股東行使的權(quán)利且公司及其他股東并不反對，這就表明與公司有了直接的聯(lián)系。此外，在協(xié)議型隱名出資中，名義股東不行使股東權(quán)利只是在公司掛名，這表明其沒有進行出資成為股東的意愿。如將股東資格歸屬于他，并讓其承擔(dān)出資義務(wù)既與其初衷相違背，又對公司股東關(guān)系的穩(wěn)定帶來了不利影響。因此，在有出資協(xié)議的情形下，應(yīng)將隱名出資人作為公司股東。之所以做如此認定還有兩個方面的原因：“一是基于權(quán)利和義務(wù)相一致的原則，由于隱名出資始終是一種出資行為，隱名出資人盡管未在公司對外公示的文件及工商登記中有所記載，但是其出資的目的就是為了獲取收益，自然就得承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)，這是權(quán)利義務(wù)相一致原則的必然要求”[4]138；二是基于誠實信用——禁止反言的原則，既然協(xié)議雙方對出資作了約定，就應(yīng)遵守其約定，向公司履行出資義務(wù)。反之，由名義股東行使股東權(quán)利時，應(yīng)當(dāng)認定其為公司的股東，由其承擔(dān)出資義務(wù)。

2.出資義務(wù)之非協(xié)議型。非協(xié)議型的情況主要是指冒名出資，即冒用他人名義進行出資并在公司相關(guān)文件及工商登記中記載為被冒名人，這體現(xiàn)在《公司法司法解釋三》第二十八條①?！霸谶@種情形下，冒名人沒有經(jīng)過被冒名人許可，自行冒用被冒名人的姓名或名稱向公司出資，這表明被冒名者與實際出資的冒名人之間沒有合意，不存在合同關(guān)系，也與公司沒有直接或間接的關(guān)系”[6]216。由此可見，在冒名出資中，被冒名人是完全沒有股東資格的，所以不用承擔(dān)出資義務(wù)。那么，冒名人是否具有公司股東資格呢?冒名人以被冒名人的名義出資，在公司文件中記載的是被冒名人，致使公司文件記載的股東與實際上行使股權(quán)的主體不一致。所以，盡管冒名行使了本應(yīng)當(dāng)由股東行使的權(quán)利，也不應(yīng)當(dāng)當(dāng)然具有股東的地位。因冒用他人的名義而享有的股東資格，是不具有合法性的。對一個不合法的行為法律豈能給予正面的評價？據(jù)上所述，在冒名出資中，其二者都不能作為公司的股東。然而，冒名人畢竟有向公司出資的事實，該項出資變成公司資本的組成部分的股份，由此形成的股份利益不能沒有歸屬。由于被冒名人沒有任何存在的基礎(chǔ)，自然不具有股東資格。但冒名人通過出資及行為與公司及其他股東具有了一定的聯(lián)系。因此，冒名人可以通過適當(dāng)?shù)木葷緩饺〉霉蓶|資格。在其取得股東資格后，當(dāng)然得向公司履行出資的義務(wù)。

除上述情形外，“違反出資義務(wù)的行為可表現(xiàn)為不繳納出資（包括未足額繳納出資）、出資不實、虛假出資和抽逃出資四種形式”[7]86。同樣，在隱名出資中，當(dāng)股東資格確定后，同樣存在這幾種違反出資義務(wù)的情形。不繳納出資是指根本未出資或者雖有出資但未繳足的情形。出資不實是指以實物等非貨幣出資時，因評估有誤，致使評估價值高于自身價值的情形。虛假出資是指采用欺騙手段使人認為其已出資而事實上并未出資的情況。抽逃出資是指足額出資后，又通過非正當(dāng)?shù)姆椒ㄈ』卮饲暗某鲑Y。

（二）出資責(zé)任

在隱名出資的法律關(guān)系中，隱名出資協(xié)議雙方作為最關(guān)鍵的法律主體，為了能夠很好的平衡隱名出資中各方主體的利益，明確誰對公司承擔(dān)出資責(zé)任是尤為的必要，而承擔(dān)責(zé)任的前提是要首先明確隱名出資中誰應(yīng)對公司負有出資義務(wù)。

1.根據(jù)是否存在隱名出資協(xié)議可分為協(xié)議與非協(xié)議型，協(xié)議與非協(xié)議隱名出資責(zé)任各不相同。

（1）出資責(zé)任之協(xié)議型。在通常情況下，隱名出資協(xié)議的雙方當(dāng)事人之間都訂立有合同，以此來明確各自的權(quán)利義務(wù)，只要合同內(nèi)容不違反合同法的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)為有效。隱名出資人以名義股東之名向公司出資并享有收益。當(dāng)隱名出資人在公司行使權(quán)利時，而名義股東僅是掛名。此時，隱名出資人因得到公司和其他股東的默示認可，應(yīng)認定其為公司的股東，由其承擔(dān)出資責(zé)任，這不管是從公司的穩(wěn)定還是人合性方面來說都應(yīng)如此。當(dāng)名義股東在公司行權(quán)時，此時的實際出資人即為完全的隱名，對于此情形，公司是完全不知情的。隱名出資人根據(jù)協(xié)議獲取收益，其與名義股東間的關(guān)系更像是一種借貸關(guān)系。這時，應(yīng)以名義股東作為公司的股東，由其承擔(dān)出資的責(zé)任。

（2）出資責(zé)任之非協(xié)議型。作為隱名出資中的特例，冒名出資有其自身的特殊性，正是由于這種特殊性，其和協(xié)議型下的情況完全不同。因被冒名人與公司及其他股東之間并無任何的關(guān)聯(lián)，對是否具有股東資格更是無從談起。冒名人也因其不正當(dāng)?shù)拿坝盟酥碛械墓蓶|身份而被否定。二者皆不具有股東的身份，都不用承擔(dān)出資責(zé)任。但是，冒名人因其出資以及得到公司及其他股東的默示認可，并且圍繞冒名人已形成多層法律關(guān)系，只要冒名人能夠被“正名”，從幕后走向前臺，補正形式上的缺陷，這時承認其股東資格有利無弊。當(dāng)然，出資責(zé)任也得由其承擔(dān)。至于被冒名人可以侵權(quán)為由訴諸救濟。

2.根據(jù)公司成立與否，可分為公司有效成立與成立失敗，此情形下的出資責(zé)任也不盡相同。

（1）公司有效成立時的出資責(zé)任。隱名出資人與名義股東簽訂出資協(xié)議并以名義股東之名出資，同時在公司以股東的身份行使權(quán)利時，應(yīng)認定其具有股東資格，以保護其出資收益及權(quán)利。如若其違反出資義務(wù)，需得承擔(dān)相應(yīng)的出資責(zé)任。當(dāng)名義股東在公司行權(quán)時，由于其得到公司及其他股東的認可，此時應(yīng)當(dāng)以其作為公司的股東，由其承擔(dān)出資責(zé)任。如若將股東資格歸于隱名出資人，這將無疑會破壞公司的人合性，導(dǎo)致股東之間關(guān)系的不穩(wěn)定。再者，由于合同的相對性，其與名義股東之間的隱名出資協(xié)議對公司及其他股東毫無約束力，公司及其他股東完全可以不予認可。

（2）公司未成立時的出資責(zé)任。公司未能成立，其自然不能作為獨立的人格主體，再討論隱名出資人、名義股東誰具有股東資格已失去相應(yīng)的基礎(chǔ)。此時，“隱名出資人”“名義股東”“其他股東”的關(guān)系就不是股東間的關(guān)系，而是一種合伙關(guān)系。根據(jù)《公司法司法解釋三》第四條①最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（三）第四條公司因故未成立，債權(quán)人請求全體或者部分發(fā)起人對設(shè)立公司行為所產(chǎn)生的費用和債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。的相關(guān)規(guī)定，公司未能設(shè)立的，因設(shè)立行為所生之債務(wù)由各發(fā)起人承擔(dān)連帶之責(zé)。其他發(fā)起人擔(dān)責(zé)后，有權(quán)向名義股東追償，當(dāng)名義股東擔(dān)責(zé)后，可向隱名出資人行使追償權(quán)。

“承擔(dān)出資責(zé)任是因為違反了出資義務(wù)，違反出資義務(wù)的行為都可能導(dǎo)致股東承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”[8]191。除上述擔(dān)責(zé)情形外，股東“未繳納出資”時，由于其違反了股東之間的出資協(xié)議，所以產(chǎn)生的責(zé)任便是出資違約責(zé)任，該種違約責(zé)任是對足額繳納出資股東的違約。除此之外，其未繳納出資的行為還侵犯了公司及其他股東的利益，利益受損主體皆有向其追責(zé)的權(quán)利。股東“出資不實”時，應(yīng)由資格確認后的股東承擔(dān)出資差額填補的責(zé)任。股東“虛假出資”時，因虛假出資行為的損害后果與不繳納出資的行為是相同的，所以法律規(guī)定應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任也與之基本相同。股東“抽逃出資”時，因此種行為是對公司財產(chǎn)權(quán)的侵犯，抽逃出資的股東不僅要返還所抽逃的資金及其利息，更要對此行為造成的損失承擔(dān)責(zé)任。此外，為其提供幫助或者負有直接責(zé)任的人員也得承擔(dān)連帶之責(zé)。

關(guān)于《公司法司法解釋三》第二十六條①最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（三）第二十六條公司債權(quán)人以登記于公司登記機關(guān)的股東未履行出資義務(wù)為由，請求其對公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠衷谖闯鲑Y本息范圍內(nèi)承擔(dān)補充賠償責(zé)任，股東以其僅為名義股東而非實際出資人為由進行抗辯的，人民法院不予支持。名義股東根據(jù)前款規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任后，向?qū)嶋H出資人追償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。名義股東“未履行出資義務(wù)”時的責(zé)任承擔(dān)問題，司法實踐中有三種觀點：一是由隱名出資人承擔(dān)；二是由名義股東承擔(dān)；三是由隱名出資人與名義股東共同承擔(dān)。對此，筆者不敢茍同。因為，在公司行使權(quán)利的主體不同，誰具有股東資格還不確定，自然責(zé)任承擔(dān)的主體也不同。當(dāng)隱名出資人具有股東資格時，未履行出資義務(wù)的責(zé)任自然得由其承擔(dān)，這是應(yīng)有之義。而《公司法司法解釋三》關(guān)于隱名出資人未履行出資義務(wù)時的責(zé)任并未提及，這有失妥當(dāng)，不利于第三人的權(quán)利保護。當(dāng)名義股東具有股東資格時，自然適用《公司法司法解釋三》第二十六條名義股東未履行出資義務(wù)的規(guī)定。

三、隱名出資人的出資責(zé)任與第三人權(quán)利保護的關(guān)系

討論責(zé)任，其目的在于第三人的權(quán)利保護問題，只有明確了隱名出資法律關(guān)系中相關(guān)主體的責(zé)任，才能更好的保護第三人的權(quán)利。

（一）隱名出資人對第三人的法律責(zé)任

這主要表現(xiàn)在：隱名出資人違反出資義務(wù)時和公司與第三人發(fā)生債務(wù)糾紛時兩個方面。

1.隱名出資人違反出資義務(wù)時對第三人的法律責(zé)任。當(dāng)股東違反出資義務(wù)時，不僅影響了公司也給第三人的權(quán)益保護帶來了威脅。在前述部分已講到股東違反出資義務(wù)的四種情形。隱名出資人只要違反其中任何一項或多項義務(wù)都將影響公司資本的維持，更重要的是，第三人的利益不能得到保障。因此，在隱名出資中，只要股東有違反出資義務(wù)并影響到第三人的權(quán)利時，第三人就有權(quán)追責(zé)。至于是向隱名出資人還是名義股東追責(zé)，還得依誰具有股東資格而定。當(dāng)隱名出資人為公司股東時，第三人可向其追責(zé)。當(dāng)名義股東為公司股東時，需承擔(dān)因隱名出資人違反出資義務(wù)導(dǎo)致的責(zé)任。名義股東擔(dān)責(zé)后可向隱名出資人追償。

2.公司與第三人發(fā)生債務(wù)糾紛時對第三人的法律責(zé)任。公司與作為交易相對人的第三人發(fā)生債務(wù)關(guān)系，對第三人負有賠償責(zé)任時，如果公司現(xiàn)有全部財產(chǎn)足以承擔(dān)對第三人的責(zé)任，這是最好的結(jié)果，不用考慮隱名出資人是否有瑕疵出資的情形。但是，如果公司現(xiàn)有全部財產(chǎn)不足以承擔(dān)對第三人的債務(wù)且隱名出資人有瑕疵出資時，對第三人的債務(wù)究竟由誰來承擔(dān)呢？由于公司對外公示文件及其工商登記等記載具有對外效力，善意第三人基于對該記載的信賴，與公司進行交易，且不管該記載是否為真實，都應(yīng)把善意第三人的利益放在首位。隱名出資協(xié)議雙方當(dāng)事人等均不得以登記不真實作為抗辯理由來對抗第三人。此時，形式上的要件遠比實質(zhì)要件重要的多。在市場交易復(fù)雜多變快捷的今天，維護交易安全甚是重要，公司外第三人與公司進行交易時，不可能花費太多的人力、財力去查實公司的各種情況，并且也無此義務(wù)?；诖丝紤]，在民商法領(lǐng)域，出現(xiàn)了許多制度，其目的都在于如何保護第三人的權(quán)利，以此來維護交易安全。如民法中的善意取得、無權(quán)處分等制度，商法中的公示外觀主義。這些制度的創(chuàng)設(shè)，無疑都是為了保護第三人的利益而設(shè)。維護交易安全是民商法領(lǐng)域發(fā)展的結(jié)果，鑒于此，不管最終誰具有股東資格，在涉及到第三人權(quán)利保護時，都應(yīng)優(yōu)先保護第三人的權(quán)利。當(dāng)然，第三人為惡意時，即惡意第三人知道或應(yīng)當(dāng)知道公司存在隱名出資人，其與名義股東所訂之合同將得不到法律保護。

（二）股權(quán)轉(zhuǎn)讓下第三人權(quán)利的保護

在股權(quán)轉(zhuǎn)讓方面，第三人的權(quán)利應(yīng)當(dāng)如何保護呢？根據(jù)股權(quán)轉(zhuǎn)讓主體的不同有兩種情形：

1.名義股東擅自轉(zhuǎn)讓股權(quán)?！案鶕?jù)第三人為善意還是惡意有所不同，在善意第三人的情形下，名義股東擅自簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，原則上應(yīng)為有效”[9]23。依據(jù)公司對外公示書面文件中的記載，善意的第三人絕對有足夠理由相信公司書面文件上記載的內(nèi)容為真實，并相信名義股東確為公司之股東。哪怕最后認定名義股東不具有股東資格，善意的第三人也可以取得由名義股東轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，他們之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓有效。隱名出資人因此遭受損失的，由名義股東承擔(dān)賠償責(zé)任，《公司法司法解釋三》第二十五條②最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（三）第二十五條名義股東將登記于其名下的股權(quán)轉(zhuǎn)讓、質(zhì)押或者以其他方式處分，實際出資人以其對于股權(quán)享有實際權(quán)利為由，請求認定處分股東行為無效的，人民法院可以參照物權(quán)法第一百零六條的規(guī)定處理。名義股東處分股權(quán)造成實際出資人損失，實際出資人請求名義股東承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。便是最好的體現(xiàn)。在惡意第三人的情形下，即隱名出資人有相反的證據(jù)證明第三人是知悉隱名出資這一事實的。此時，名義股東與惡意第三人之間簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同應(yīng)為無效。第三人受到損失的，可以請求相對方承擔(dān)與其過錯相應(yīng)的責(zé)任。

2.隱名出資人轉(zhuǎn)讓股權(quán)而名義股東主張權(quán)利。在這種情況下，公司外的第三人往往是相信其股權(quán)確屬于隱名出資人，但還得視公司及其股東知悉隱名出資人存在與否和誰在公司行使股東權(quán)利而有所不同。若結(jié)論為肯定，則其股權(quán)應(yīng)由隱名出資人享有，只要股權(quán)轉(zhuǎn)讓未違反相關(guān)法律的規(guī)定，其股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同當(dāng)然為有效。若結(jié)論為否定，則其股權(quán)應(yīng)為名義股東享有，雖然二者之間訂有合同，但由于合同的相對性，此合同對公司沒有任何的對抗效力。“隱名出資人與第三人簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同則應(yīng)根據(jù)《合同法》第五十一條①《中華人民共和國合同法》第五十一條有下列情形之一的，合同無效：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。關(guān)于無權(quán)處分的規(guī)定來進行處理”[10]99。

（三）出資協(xié)議無效下第三人權(quán)利的保護

在隱名出資中，隱名出資協(xié)議不僅是隱名出資人與名義股東之間法律關(guān)系的基礎(chǔ)，也是隱名出資人將其自身財產(chǎn)以名義股東之名向公司出資的根據(jù)。然而，當(dāng)他們之間的協(xié)議被確定為無效時，由誰取得股東的身份呢？第三人的權(quán)利又應(yīng)如何保護呢？要解決這一問題，則應(yīng)以誰在公司行權(quán)作為確定的依據(jù)。不管是隱名出資人還是名義股東在公司行使作為股東享有的權(quán)利，公司及其他股東不可能不知情，只是作了默示的認可。若隱名出資人在公司行權(quán)時，可以直接確認其股東的身份；若名義股東在公司行使權(quán)利時，同樣可以認定其股東資格?！耙驗楹贤瑹o效，這就意味著實際出資人與名義股東間的契約關(guān)系不存在，對雙方都無約束力”[6]207。但是，向公司出資的始終是隱名出資人，出資財產(chǎn)不能沒有歸屬。根據(jù)《合同法》第五十八條的規(guī)定，合同被認定無效后，基于合同所取得的財產(chǎn)，雙方互負返還義務(wù)。那么，名義股東就得將其名下的股份財產(chǎn)返還給隱名出資人。然而，這樣一來，可能名義股東的身份也將消滅。不僅如此，還將影響公司及其他股東的利益，甚至第三人的利益也將受到影響（債權(quán)得不到保障）。出于此考慮，不能簡單的因合同無效而抽回以名義股東之名在公司的出資，這是對第三人利益極為的不負責(zé)。那么，隱名出資人的權(quán)益又將如何保護呢？對此，合同法有解決措施，合同被確認無效后，因其取得的財產(chǎn)應(yīng)返還，不能返還的，應(yīng)當(dāng)折價補償。因此，隱名出資人可以向名義股東主張返還出資財產(chǎn)，尤其是貨幣資產(chǎn)，不能返還的，可以向其主張補償損失。當(dāng)然，名義股東不能補償其財產(chǎn)損失時，隱名出資人可申請對其名下的股份強制執(zhí)行。

（四）第三人權(quán)利保護的訴訟救濟機制

該情形主要是指隱名出資人存在瑕疵出資時，第三人為了維護自身的利益，向法院提起訴訟的情況。由于善意的第三人對名義股東背后存在實際出資人這一情況根本不知情，而認為是名義股東的行為導(dǎo)致這種結(jié)果。此時，第三人應(yīng)以名義股東作為被告，由其承擔(dān)責(zé)任。然而，當(dāng)?shù)谌酥ご嬗须[名出資這一事實時，究竟以誰為被告呢？筆者認為，應(yīng)以出資協(xié)議雙方為共同被告，其依據(jù)有三：一是基于訴訟便利上的考慮，如果名義股東無資金實力，第三人的權(quán)益將得不到保護。在名義股東將隱名出資人披露后，第三人又得將隱名出資人作為被告起訴，這不僅造成訟累也浪費司法成本；二是基于出資責(zé)任認定上的考慮，由于出資協(xié)議是隱名出資人與名義股東二人訂立，個中原委比任何人都清楚，若二人共同參加訴訟，對出資情況進行認定更為有利。同時也能明確各自責(zé)任分擔(dān)的份額；三是基于第三人保護上的考慮，由于立法缺乏對隱名出資人的追責(zé)機制，若第三人可將協(xié)議雙方作為共同被告或二者擇一作為被告，這不僅解決了二者之間因資金匱乏時對第三人的責(zé)任，也對第三人權(quán)益的保護極為有益。

四、結(jié)論

關(guān)于隱名出資人股東資格的認定問題，因立法上的不完善，導(dǎo)致了理論與實踐中對其判斷的標(biāo)準不一。雖然司法解釋對此也有相關(guān)的規(guī)定，但這只是一種技術(shù)上的回應(yīng)，其本身仍有待完善之處。再者，按司法解釋來認定其股東資格，將導(dǎo)致隱名出資人的股東資格處于不確定狀態(tài)，同時也削弱了法的指引作用。因此，在認定隱名出資人股東資格時，不能簡單的采取前述三學(xué)說之一來進行認定。筆者認為，應(yīng)在遵循前述認定的原則及條件下，以新形式說來對隱名出資人的股東資格進行認定，這在保護第三人權(quán)利時更為審慎。

參考文獻：

[1] 李建偉.公司法學(xué)[M].第2版.北京：中國人民大學(xué)出版社,2011.

[2] 劉韶華.有限責(zé)任公司隱名出資法律問題研究[M].第1版.北京：中國人民公安大學(xué)出版社,2012.

[3] 王再新.隱名股東資格認定及權(quán)利保護問題研究[D].湖南：湖南師范大學(xué)碩士學(xué)位論文，2012.

[4] 劉蘭芳.公司法前言理論與實踐[M].第1版.北京：法律出版社，2009.

[5] 唐英.論隱名股東資格的認定[J].貴州民族大學(xué)學(xué)報，2014（6）.

[6] 沈貴明.股東資格研究[M].第1版.北京：北京大學(xué)出版社，2011.

[7] 王欣新.公司法[M].第2版.北京：中國人民大學(xué)出版社，2012.

[8] 趙旭東.公司法學(xué)[M].第4版.北京：高等教育出版社，2015.

[9] 高城.論隱名股東的股東資格認定[D].江蘇：蘇州大學(xué)碩士學(xué)位論文，2012.

[10] 榮遠蘭.淺析隱名股東的股東資格認定——兼評《公司法》司法解釋(三)第25、26條[J].海峽法學(xué)，2012（4）.