浦純鈺

論隔代探望權(quán)的法律性質(zhì)及立法構(gòu)思
——以江蘇首例“隔代探望權(quán)”案為視角

浦純鈺

隨著司法實(shí)踐中個(gè)案的出現(xiàn)，“隔代探望權(quán)”制度給我國的家事立法提出了新的思考。隔代探望權(quán)應(yīng)該屬于法定的親權(quán)范疇，并非是單純的道德權(quán)和親權(quán)的衍生品。這種親權(quán)還應(yīng)受到“子女最大利益原則”的限制。借鑒國外成熟的立法和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，我國的立法宜在獨(dú)生子女、農(nóng)村留守兒童等特殊背景下，賦予和孫（外孫）子女建立實(shí)質(zhì)關(guān)系的祖（外祖）父母以隔代探望權(quán)，并在隔代探望權(quán)制度中確立以子女為本位的立法原則，兼顧保護(hù)相關(guān)人的合法權(quán)利。

隔代探望權(quán)；法律性質(zhì)；親權(quán)；行權(quán)主體

2015年12月，江蘇首例“隔代探望權(quán)”案二審判決終于落下帷幕，從本案一審開始，對(duì)于祖父母是否享有“隔代探望權(quán)”這一問題，備受社會(huì)關(guān)注并引發(fā)了激烈的探討。國外立法對(duì)“隔代探望權(quán)”也有或具體或簡單的回應(yīng)，規(guī)定較具體的國家也是從司法實(shí)踐的需要經(jīng)歷了從無到有的過程。我國的立法對(duì)此尚屬空白，雖然此前司法實(shí)踐中也曾零星出現(xiàn)過類似案例，但未能受到立法和司法的重視，法院也主要采取了公序良俗和社會(huì)道德予以裁決。因缺乏法律的明文規(guī)定，導(dǎo)致了司法實(shí)踐中出現(xiàn)不同案件產(chǎn)生不同的判決標(biāo)準(zhǔn)和結(jié)果，不利于裁判的統(tǒng)一和法律的可預(yù)見性。因此，對(duì)“隔代探望權(quán)”的進(jìn)一步探究，有著重要的立法和實(shí)踐價(jià)值。

一、案件的梳理及法律問題的提出

（一）案件事實(shí)及裁判要旨①參見（2015）錫民終字第01904號(hào)。

2013年3月4日，原告徐某某、李某某夫婦的獨(dú)生子高空墜樓死亡,原告夫婦與兒媳倪某某為兒子身亡起因發(fā)生爭執(zhí)，產(chǎn)生了矛盾。丈夫死亡時(shí)，倪某某已懷孕一個(gè)多月，后經(jīng)原告與其協(xié)商，倪某某同意繼續(xù)妊娠。2013年10月29日，倪某某產(chǎn)下一子。原告夫婦在同年12月31日第三次探望孫子時(shí)，雙方發(fā)生了口角，經(jīng)調(diào)解矛盾有所緩解。2014年8月下旬，原告夫婦以近日將外出為由要求提前探望孫子，被倪某某以當(dāng)月已探望為由拒絕。8月31日，原告夫婦至倪某某住處要求探望孫子，發(fā)生肢體沖突，經(jīng)調(diào)解未果，原告為主張對(duì)孫子的探望權(quán)，遂訴至法院。

庭審中，原告主張兒子離世后，孫子給予其莫大的精神慰藉，愿意在經(jīng)濟(jì)上幫助被告撫養(yǎng)孩子，而每月探望一次感覺到孫子與其原告夫婦已產(chǎn)生了陌生感，故要求對(duì)孫子每月探望三次，被告應(yīng)履行協(xié)助義務(wù)。被告則認(rèn)為，原告探望孫子從未考慮過自己與家人的合理安排，給自己和家人以及孩子的身心健康造成了嚴(yán)重的傷害，不利于孩子的健康成長，且法律未規(guī)定祖父母的探望權(quán)，請(qǐng)求駁回原告訴訟請(qǐng)求。一審法院認(rèn)為，原告探望自己的孫子，是符天理、合人倫之舉，但結(jié)合當(dāng)事人之間的關(guān)系及相關(guān)規(guī)定，判決每月探望一次為宜。被告上訴后，無錫市中級(jí)人民法院認(rèn)為，在法律沒有規(guī)定之下，本案應(yīng)從法律的精神和中華民族文化傳統(tǒng)進(jìn)行綜合衡量，鑒于原告對(duì)避免矛盾明確做出承諾，故駁回上訴，維持原判。

（二）爭議焦點(diǎn)分析

從本案的基本事實(shí)和審理經(jīng)過來看，最為關(guān)鍵性的爭議焦點(diǎn)是：是否準(zhǔn)許本案原告對(duì)其孫子享有隔代探望權(quán)？若準(zhǔn)許，應(yīng)采用何種方式行使探望權(quán)？被告則認(rèn)為，我國婚姻法規(guī)定了父母的探望權(quán)，并沒有賦予其他人的探望權(quán)，因此原告訴訟請(qǐng)求于法無據(jù)。法院則表明法律雖未規(guī)定，但從法律的精神和中華民族文化傳統(tǒng)來綜合衡量，探望作為親屬權(quán)的重要內(nèi)容之一，代替已經(jīng)亡故的子女對(duì)孫子進(jìn)行探望自然是祖父母、外祖父母應(yīng)有的權(quán)利，況且探望孫輩是失獨(dú)老人獲得精神慰藉的重要途徑，應(yīng)視為老年人之應(yīng)有的權(quán)益。此外，監(jiān)護(hù)人在行使監(jiān)護(hù)權(quán)時(shí)，應(yīng)為其他近親屬合理探視提供必要的便利，允許失獨(dú)老人隔代探望權(quán)與公序良俗、社會(huì)公德相符。

事實(shí)上，在法律無明文規(guī)定的情況下，法院也必須做出判決，在自由裁量權(quán)完全掌握在法官手中時(shí)，要做到維系各方合法利益與平衡社會(huì)影響，裁判難度較大。而引入法律的精神和道德傳統(tǒng)，可謂是婚姻家庭糾紛中解決矛盾的一種有效技巧。

（三）基于本案提出的新課題研究

現(xiàn)代立法已經(jīng)確定了父母對(duì)子女的照顧、撫養(yǎng)和監(jiān)管的一般權(quán)利，父母的探視權(quán)是其法定權(quán)利的一部分而為法律認(rèn)可。①2001年修改并頒布實(shí)施的《中華人民共和國婚姻法》第三十八條規(guī)定：“離婚后不直接撫養(yǎng)子女的父或母有探望子女的權(quán)利，另一方有協(xié)助的義務(wù)......”本次婚姻法首次把父母的探視權(quán)規(guī)定為未直接撫養(yǎng)未成年子女的父或母在親情中的一項(xiàng)基本權(quán)利，是婚姻立法上的一大進(jìn)步。與此同時(shí)，立法給予祖父母對(duì)孫子女享有的權(quán)利則遠(yuǎn)沒有如此大方。在傳統(tǒng)普通法之下，祖父母對(duì)其孫子女不享有隔代探望權(quán)，父母只有道德上的義務(wù)允許祖父母探望孫子女。因此，如果父母一方?jīng)]有履行這一道德義務(wù)，祖父母便無法訴諸法律，而只能依據(jù)派生權(quán)理論，即依據(jù)其對(duì)孫子女的父母的“父母權(quán)”，在被同意的情況下可以探視孫子女。②See Black’s Law Dictianary 443（6th ed.1990）.這一法律理念使得祖父母對(duì)孫子女的權(quán)利無法對(duì)抗父母對(duì)孩子的親權(quán)，從根本上否決了隔代探望權(quán)的法定性。但隨著現(xiàn)代家庭結(jié)構(gòu)的變化、離婚率的逐年上升、獨(dú)生子女以及農(nóng)村留守兒童等問題的出現(xiàn)，很多情況下孫子女成了祖父母的精神寄托與希望，在老人與孫輩之間建立的關(guān)系和探望受到父母絕對(duì)的親權(quán)的阻礙時(shí)，是否有必要給予老人們以司法上的救濟(jì)，是一個(gè)需要重新慎思的問題。即從成文法的角度看，是否在立法上賦予老人隔代探望權(quán)？

從國情來看，國內(nèi)普遍的現(xiàn)象是農(nóng)村獨(dú)生子女外出打拼，進(jìn)城務(wù)工，將孩子留在家里由爺爺奶奶照顧，帶孫子女是爺爺奶奶的責(zé)任似乎成了民間的一種普遍現(xiàn)象。因此，長期的照看使得孫子女和爺爺奶奶之間建立了一種相互依賴的親密關(guān)系。雖然代替不了親生父母，但實(shí)際扮演著父母履行照看的職責(zé)。盡管父母主要承擔(dān)著金錢的支持，但祖父母履行了父母的職責(zé)，其互惠權(quán)利與義務(wù)應(yīng)該受法律保護(hù)。這種在事實(shí)上形成的祖孫之間的特殊關(guān)系，可以直接成為限制親權(quán)的合理解釋?！叭绻改敢环角袛嗔撕⒆雍推渌谑聦?shí)上已經(jīng)向孩子做出承諾并在孩子生活中扮演重要角色的成年人的聯(lián)系，則國家為保護(hù)兒童利益，可以合法限制親權(quán)?！盵1]祖父母致力于祖孫之間的關(guān)系并參與孩子的生活，與其一起生活或經(jīng)常看望他們，或者扮演“監(jiān)護(hù)父母”的角色。當(dāng)父母離婚或者一方死亡后，于孩子來說，則具有實(shí)質(zhì)性的利益；于老人來說，也能夠找到精神上的寄托。[2]

現(xiàn)實(shí)的困境是，我國立法的空白無法給予老人們的隔代探望權(quán)以適當(dāng)?shù)牡匚?，在?duì)抗父母的法定親權(quán)時(shí)無據(jù)可依，僅僅靠法院引入“公序良俗”、“公共道德”等原則來為其爭取一席之地。就本案而言，法官以道德倫理、法律精神以及文化傳統(tǒng)等視角來解釋隔代探望權(quán)的合理性，自然符合本案原告的利益需求。然而法官完全的自由裁量權(quán)具有很大的不確定性，我國并非判例法國家，沒有“遵循先例”的規(guī)定，在法律無明文規(guī)定的前提下，否定隔代探望權(quán)也并非違法判決。③See Bronstein v.Bronstein,434 So.2d 780（Ala.1983）.因此，該種情況下，如何在父母的親權(quán)之下獲得一席權(quán)利，也成為請(qǐng)求者的一項(xiàng)難題。

國外的司法實(shí)踐和立法，大多在有利于子女最大利益的前提下，賦予了祖父母的隔代探望權(quán)。在West v.West一案中，法院指出孩子的親生父親死后由其親生母親撫養(yǎng)，如果證據(jù)表明祖父母的探視有利于孩子的最大利益，則賦予并執(zhí)行該探視權(quán)，祖父母向法院提起訴訟獲得法院發(fā)布的探望令，當(dāng)孫子大約有17個(gè)月大的時(shí)候，祖父母被授予“加快探視特權(quán)”。①See West v.West,294 Ill.App.3d 356,228 Ill.Dec.794,689 N.E.2d 1215（5th Dist.1998）.在In re Marriage of Aragon一案中，授予祖父母探視權(quán)最重要的考慮是探視權(quán)的行使有利于子女的最大利益，如果不利于子女的最大利益，則將會(huì)被終止。②See In Remarriage of Aragon,764 P.2d 419（Colo.Ct.App.1988）.本文結(jié)合國外司法實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)，圍繞“隔代探望權(quán)”探究其法律屬性和立法方向，希望為我國未來家事立法的完善及解決類似案件提供參考。

二、隔代探望權(quán)的法律性質(zhì)分析

（一）隔代探望權(quán)法律性質(zhì)說

在國外的司法實(shí)踐和理論研究中，對(duì)隔代探望權(quán)性質(zhì)的界定主要存在以下三種觀點(diǎn)：

一是“道德權(quán)利說”。早期的普通法認(rèn)為，祖父母探視孫子的權(quán)利是道德權(quán)利而非法定權(quán)利。③See Bronstein v.Bronstein,434 So.2d 780（Ala.1983）.因此，在處理隔代探望權(quán)請(qǐng)求的司法實(shí)踐中，法院一般不愿意將此種道德權(quán)利向法定權(quán)利的方向引導(dǎo)，結(jié)果導(dǎo)致了對(duì)這一問題的立法推遲。④See In Rewhitaker,36 Ohio St.3d 213,522 N.E.2d 563（1988）.為此，祖父母能否取得隔代探望權(quán)，取決于孩子的父母對(duì)這一道德權(quán)利的尊重程度，而法院若強(qiáng)行允許隔代探望權(quán)，則是干擾父母對(duì)孩子行使親權(quán)。

二是“衍生權(quán)利說”。該說認(rèn)為，祖父母對(duì)孩子的探望權(quán)衍生于其對(duì)孩子父母所享有的父母權(quán)能，即其對(duì)自己兒媳享有的親權(quán)的延伸。如美國一些州法院認(rèn)為，祖父母探視權(quán)是衍生于祖父母和孫子女的父母之間的關(guān)系，如果該關(guān)系終止，則其探視權(quán)利終止。⑤同①.也有一些法院認(rèn)為，根據(jù)父母探視法，如果前夫?qū)⒆拥母改笝?quán)利被終止，則前夫的父母不享有請(qǐng)求探視孫子女的權(quán)利。⑥See T.R.S.S.v.R.S.,828 So.2d 327（Ala.Civ.App.2002）.

三是“限定的法定權(quán)利說”。該說以子女為本位、考慮其最大利益的前提下，賦予了祖父母隔代探望權(quán)。隨著家庭結(jié)構(gòu)和社會(huì)觀念的變化，傳統(tǒng)的父母對(duì)孩子絕對(duì)的親權(quán)理論遭受質(zhì)疑，從而逐漸在立法上承認(rèn)了隔代探望權(quán)。如早期的衡平法院在普通法之下授予祖父母探視權(quán)的例外，以對(duì)抗父母的絕對(duì)親權(quán)，后來美國許多州的法律在有利于子女最大利益的考慮下，為祖父母請(qǐng)求探視孫子女提供了道路。[3]在父母的權(quán)能基礎(chǔ)上，授予祖父母探望權(quán)是基于對(duì)孩子利益和福利的考慮，因此，對(duì)子女最大利益的考量便成了法院裁決的基礎(chǔ)。

（二）“道德權(quán)利說”與“衍生權(quán)利說”的理論缺陷

“道德權(quán)利說”將隔代探望權(quán)視為一種道德上的權(quán)利，既不利于現(xiàn)代家事立法的發(fā)展，又不利于特定權(quán)益的保護(hù)。首先，道德上的權(quán)利不具有法定性，當(dāng)一方不履行道德義務(wù)時(shí)，只能受到道德的譴責(zé)，而無法給予法律上的保護(hù)和救濟(jì)。隨著家庭結(jié)構(gòu)在當(dāng)代的變化，在獨(dú)生子女、失獨(dú)老人、農(nóng)村留守兒童等社會(huì)系列問題之下，必須確保老年人的合法權(quán)益和考慮他們所處的社會(huì)處境。但毫無疑問，僅僅依據(jù)道德束縛而給予其權(quán)益保護(hù)，無法從實(shí)質(zhì)上有效解決問題。其次，將隔代探望權(quán)視為道德權(quán)利，則完全割裂了家庭親情關(guān)系，使祖父母探望孫子女的權(quán)利完全取決于孩子父母的單方面意愿，而沒有考慮到家庭本應(yīng)存在的親情倫理。最后，依據(jù)道德權(quán)理論，在祖父母與孫子女之間已經(jīng)建立起一種實(shí)質(zhì)性依賴關(guān)系，或者祖父母事實(shí)上履行著照看或者監(jiān)護(hù)孫子或?qū)O女的義務(wù)時(shí)，以父母單方面來否決隔代探望權(quán)，則未免不公，并且不符合現(xiàn)代家事立法的精神。

“衍生權(quán)利說”主張隔代探望權(quán)是父母對(duì)子女親權(quán)的衍生品，因而附屬于父母的權(quán)能。所謂親權(quán)即親子關(guān)系，近代立法的親權(quán)是父母基于其身份以教養(yǎng)保護(hù)未成年人子女為中心的職能，不僅是權(quán)利，同時(shí)也是義務(wù)，亦可稱之為父母的權(quán)能。[4]195-196首先，如果作為父母親權(quán)的衍生品，當(dāng)父母與子女之間的親權(quán)關(guān)系終止，那么祖父母的探望權(quán)便隨之喪失。事實(shí)上，在現(xiàn)實(shí)生活中，親權(quán)關(guān)系終止現(xiàn)象普遍發(fā)生（如子女被收養(yǎng)），以此標(biāo)準(zhǔn)來決定隔代探望權(quán)的命運(yùn)，則有失偏頗。其次，現(xiàn)實(shí)生活中，祖父母經(jīng)常被視為在危機(jī)時(shí)刻家庭的第一個(gè)保護(hù)者，他們能夠?yàn)楹⒆犹峁啡?，可以傳輸社?huì)、個(gè)人和道德價(jià)值觀念并建立安全感。①See Michael v.Hertzler,900 P.2d.1144（Wyo.1995）.如果孩子的父或母一方死亡、離婚或分居等，其與祖父母建立了親密的關(guān)系，維持這種關(guān)系則有利于他們的健康成長和福利。因此，“衍生權(quán)利說”脫離了子女的利益考慮，與保護(hù)兒童實(shí)質(zhì)權(quán)益的立法相沖突。

（三）隔代探望權(quán)法律性質(zhì)的界定

筆者認(rèn)為，隔代探望權(quán)應(yīng)屬于法定的親權(quán)范疇，但需受一定的限制。從國外的立法實(shí)踐來看，從保護(hù)子女最佳利益出發(fā)，將探望權(quán)的主體擴(kuò)大到除父母以外的第三人，如祖父母、外祖父母、兄弟姐妹等，這種規(guī)定的背后實(shí)際上隱含了對(duì)這些人血緣關(guān)系的肯定。為此，祖父母對(duì)孫子女在人身方面當(dāng)然享有親權(quán)，具體體現(xiàn)就是探望權(quán)，以此將傳統(tǒng)家庭親情的自然利益上升為法律上的權(quán)利。[5]138-139事實(shí)上，親權(quán)不過是養(yǎng)育子女的權(quán)利義務(wù)，而探望權(quán)則是從這種親權(quán)中派生出來的法定權(quán)利。但是，若將探望權(quán)理解為狹義的親權(quán)內(nèi)容，那么該探望權(quán)僅限定于父母對(duì)未成年子女的身份權(quán)，而限定了其他直系親屬，包括隔代長輩基于身份對(duì)未成年子女的權(quán)利義務(wù)。[6]因此，在權(quán)利空白或者權(quán)利“貧困化”的背景之下，賦予親權(quán)廣義上的內(nèi)涵，將隔代探望權(quán)納入親權(quán)范疇，實(shí)為家事立法的趨勢。

雖然隔代探望權(quán)具有親權(quán)屬性，但絕非是祖父母隨意行使權(quán)利的令牌，該探望權(quán)需要受子女的利益的限制?！凹彝コ蓡T間的經(jīng)常性接觸能提高利他主義的程度”[7]155，雖然祖父母在孫子女（特別年幼的孫子女）的生活中扮演著十分重要的角色，但他們應(yīng)該意識(shí)到自己是祖父母而非父母，他們的影響可能會(huì)對(duì)孩子極其有利，卻需以謹(jǐn)慎行事。[8]301-302但問題是，是否有利于孫子女利益交由誰來判定？筆者認(rèn)為，在法律上肯定隔代探望權(quán)的法定性之后，是否有利于子女的健康成長和福利，則交由法官根據(jù)個(gè)案行使自由裁量權(quán)來判斷，這樣做的好處是能夠最大限度滿足個(gè)案的公正。正如美國很多州法院處理祖父母探視權(quán)案時(shí)，往往考慮父母的阻礙行為是否有利于子女利益最大化，祖父母的探視權(quán)是否有利于孫子女的最大利益，祖父母是否已經(jīng)試圖和孩子進(jìn)行有意義的接觸，等等。②See West’s A.I.C.31–17–5–2.Hicks v.Larson,884 N.E.2d 869（Ind.Ct.App.2008）.

三、隔代探望權(quán)的立法初探

（一）域外立法探究

1.美國

在美國，探望權(quán)又被稱為“探視權(quán)”，祖父母的探視權(quán)并非和父母的探視權(quán)一樣被先前規(guī)定在立法之中，而是經(jīng)過長期的司法實(shí)踐獲得認(rèn)可，但探視權(quán)被限定在“子女最大利益原則”之下。根據(jù)普通法原則，如果孩子的父母反對(duì)，祖父母無任何法定權(quán)利要求探視或者與孫子女見面交流，然而后來，法院逐漸意識(shí)到祖父母應(yīng)該享有探視權(quán)，如果探望有利于子女的最大利益的話。[9]1989年《兒童法案》確立了祖父母探視權(quán)的主體地位。其規(guī)定：“無論是否有父母責(zé)任的父母均有權(quán)向法庭提出‘視令’，其他人如祖父母及其他家庭成員可以申請(qǐng)，子女也可以申請(qǐng)，只要獲得法院的事先同意。”之后1993年，美國眾議院通過了一個(gè)決議案，號(hào)召各州制定允許祖父母對(duì)孫子女行使探視權(quán)的法律。1995年，“統(tǒng)一法律委員會(huì)”起草了《州際兒童探視法》，這使得祖父母的探視權(quán)在美國獲得了法律上的認(rèn)可。在《州際兒童探視法》等推動(dòng)下，美國各州根據(jù)“子女最大利益原則”和家庭結(jié)構(gòu)變化的現(xiàn)實(shí)，先后以制定法形式確立了祖父母的探視權(quán)主體地位。美國聯(lián)邦最高法院指出，各州都有支持隔代探視權(quán)的某種形式的法律，基于各州認(rèn)可的美國家庭不斷變化的事實(shí)，全國性的非父母探視權(quán)法案確有必要。而在許多家庭，由于祖父母和其他的親屬承擔(dān)著父母的責(zé)任，因此各州必須力求保護(hù)這些兒童和第三方之間的關(guān)系，以確保兒童的利益。①See Troxel v.Granville,2000 WL 712807（U.S.2000）.盡管美國已經(jīng)確立了祖父母的隔代探視權(quán)，但各州立法具體規(guī)則的應(yīng)用具有差別，如在Williams v. Williams案②See Williams v.Williams,501 S.E.2d 417,71 ALR5th 723（Va.1998）.中，法院認(rèn)為，如果孫子女的父母健在并與之生活在一起，祖父母對(duì)孫女不享有探視權(quán)；在Poppe v.Ruocco案③See McKinney’s Family Court Act§611 et seq.Poppe v.Ruocco,830 N.Y.S.2d 287（App.Div.2d Dep’t 2007）.中，家事法庭支持慎重給予祖父母探視權(quán)，在祖父母與孫子女之間若已經(jīng)建立起有意義的關(guān)系，則有利于子女的最大利益。不過目前，大多數(shù)法院在遵循“子女最大利益”原則時(shí)，都慎重賦予祖父母隔代探視的權(quán)利。

2.德國

《德國民法典》規(guī)定了子女的交往權(quán)，但無論是與父母交往還是與祖父母、外祖父母等交往，需以子女利益本位為前提。該法第1626條第(3)項(xiàng)規(guī)定，子女與其他的人有聯(lián)系并與之交往時(shí),適用與父母交往的規(guī)定,但此種聯(lián)系有助于子女發(fā)展為限。[10]502雖然該條僅僅規(guī)定了子女與父母以外其他有聯(lián)系人的交往，但毫無疑問，祖父母和外祖父母也在該子女與其他有聯(lián)系的人的范疇之內(nèi)?！兜聡穹ǖ洹?685條第（1）項(xiàng)規(guī)定：“祖父母、外祖父母和兄弟姐妹有與子女交往的權(quán)利，但以交往有利于子女最佳利益為前提?！盵10]514從該條款來看，全血緣和半血緣、祖父母等人，以交往符合子女的利益為限，均享有與子女的交往權(quán)，不需要滿足社會(huì)家庭關(guān)系的要求。[11]1037-1038

3.其他國家

其他國家，如俄羅斯、澳大利亞等，在其家事立法中也規(guī)定了隔代長輩探望孫子女的法定權(quán)利。俄羅斯相關(guān)立法規(guī)定了祖父母、外祖父母等人與孫子女來往的權(quán)利，這一權(quán)利外延大大超過了探望權(quán)的外延，將探望權(quán)包含其中。其《聯(lián)邦家庭法典》第67條規(guī)定：“祖父母、外祖父母、兄弟、姐妹和其他親屬有與未成年人來往的權(quán)利?！倍拇罄麃喯嚓P(guān)法律規(guī)定，在婚姻關(guān)系中依據(jù)法院的命令，任何人都有探視孩子的權(quán)利，這無疑包括了祖父母和外祖父母?！栋拇罄麃喖彝シā返?4條規(guī)定：“在有關(guān)婚姻中的子女的保護(hù)、監(jiān)護(hù)或探視的訴訟中,法院應(yīng)首先考慮子女的福利。凡法院做出將婚姻中的子女置于婚姻當(dāng)事人一方或婚姻當(dāng)事人以外的其他人之監(jiān)護(hù)的命令時(shí),法院得在該命令中做出包括任何人都有權(quán)探視孩子的規(guī)定,如果法庭認(rèn)為這樣做是合適的,而且如有必要，得用強(qiáng)制力方式將子女交給被授予探視權(quán)的人?！被诖藯l，任何人享有探視權(quán)的權(quán)利不是絕對(duì)的，必須滿足兩個(gè)條件：其一，首先考慮子女的福利；其二，探視權(quán)要得到法院的認(rèn)可。

（二）我國隔代探望權(quán)制度初步構(gòu)思

本文立足國內(nèi)的婚姻家庭現(xiàn)狀和一些特殊的社會(huì)問題，結(jié)合國外成熟的立法和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，就我國隔代探望權(quán)在家事立法中的完善，提出些許構(gòu)思。

1.隔代探望權(quán)的行權(quán)主體及要件

首先，對(duì)于隔代探望權(quán)的主體范圍，從國外立法來看各有不同。如美國各州，一些法院認(rèn)可親祖父母有向法院請(qǐng)求探望權(quán)的資格。④See Tex.Fam.Code Ann.§153.432;In re B.G.D.,351 S.W.3d 131（Tex.App.Fort Worth 2011）.一些法院認(rèn)為，只有親的或者有收養(yǎng)關(guān)系的祖父母可以請(qǐng)求探望權(quán)，繼祖父母則不具有請(qǐng)求探望權(quán)的地位。⑤See In Rederzapf,219 S.W.3d 327（Tex.2007）.有些法院根據(jù)祖父母探視法，如果前夫?qū)ψ优母改笝?quán)終止，則其父母的探望權(quán)終止，繼父母的父母無請(qǐng)求權(quán)，母親的繼母和孩子無實(shí)質(zhì)性接觸的無探望請(qǐng)求權(quán)，曾祖父母亦無請(qǐng)求權(quán)。⑥See T.R.S.S.v.R.S.,828 So.2d 327（Ala.Civ.App.2002）.在此需注意的是，不是只要滿足法律規(guī)定的適格主體就能夠行使請(qǐng)求權(quán)，而是對(duì)隔代探望權(quán)大多規(guī)定了成立要件，如以父母離婚、分居或一方死亡為前提，此外，有些立法還要求需要在祖輩與孫輩之間建立某種關(guān)系。一些法院認(rèn)為，隔代探望權(quán)需要滿足如下要件：孩子的父母一方死亡；父母離婚或分居；孩子被遺棄等。⑦See Grandparent Visitation and Custody Awards,69 Am.Jur.Proof of Facts 3d 281.在紐約，決定祖父母是否享有請(qǐng)求權(quán)的實(shí)質(zhì)要件是考查其與孫子女之間的關(guān)系，祖父母必須與孫子女之間建立充分有意義的關(guān)系。在康涅狄格州，法院要求不僅需要祖父母和孫子女之間建立有實(shí)質(zhì)性的關(guān)系，而且需要證明孩子的母親否決探望對(duì)子女具有實(shí)質(zhì)性的傷害。[12]

結(jié)合國外完善的立法經(jīng)驗(yàn)，筆者認(rèn)為，我國是一個(gè)傳統(tǒng)家庭觀念意識(shí)很強(qiáng)并注重親情的國家。在現(xiàn)實(shí)生活中，獨(dú)生子女為了在外打拼而把孩子留給父母照顧，農(nóng)村留守兒童現(xiàn)象更成為一個(gè)顯著的社會(huì)問題。對(duì)未成年子女的監(jiān)護(hù)職責(zé)往往由祖父母或外祖父母承擔(dān)，或者是由祖（外祖）父母協(xié)助其子女共同承擔(dān)撫養(yǎng)義務(wù)。據(jù)2010年人口普查中的數(shù)據(jù)顯示，農(nóng)村留守兒童的父母進(jìn)城務(wù)工的比例占據(jù)了46.74%，這些孩子中有32.67%的人和祖（外祖）父母一起居住，有10.7%的人與其他人一起居住。[13]可見，在我國，祖（外祖）父母在許多孩子的日常生活中扮演的角色有多么的重要。在此背景下，祖（外祖）父母的探望作為孩子人生中的部分珍貴經(jīng)歷而帶來的好處，是無法從其他關(guān)系中可以獲取的。①See Id.at 1323.See also L.L.Creighton,Silent Saviors,U.S.NEWS&WORLD REPORT,Dec.16,1991,at 80-89.祖（外祖）父母和孩子之間持續(xù)地保持現(xiàn)有關(guān)系對(duì)孩子的心理和生理福利是必需的，而孩子需要?dú)w屬感，需要被家庭愛和接受的機(jī)會(huì)。[14]為此，筆者建議，在我國婚姻家庭的現(xiàn)實(shí)處境之下，立法應(yīng)該規(guī)定，只要和孫（外孫）子女建立了實(shí)質(zhì)關(guān)系的祖（外祖）父母，均享有隔代探望權(quán)，而無須考慮孩子的父母是否一方死亡或者離婚等前提要件。

2.子女本位的確立

國外立法在授予隔代探望權(quán)的同時(shí)，紛紛規(guī)定“子女最大利益”原則。筆者認(rèn)為，我國的立法可以借鑒這一原則，因?yàn)楦舸酵麢?quán)在保護(hù)老年人權(quán)益方面的確甚好，但也不能忽視子女的利益。無論如何，將隔代探望權(quán)建立在子女利益考量的基礎(chǔ)之上，才能起到利益平衡功能，也符合法律的價(jià)值精神。然而，既然關(guān)乎利益考量，則是一個(gè)價(jià)值判斷問題，故宜將是否符合子女最大利益交由法官自由裁量，因?yàn)殡S著案情的不同，判斷標(biāo)準(zhǔn)也會(huì)不同，法律無法一一具體到所有有利或者不利的情節(jié)。司法實(shí)踐中，一些法官認(rèn)定最大利益時(shí)會(huì)考慮以下因素：祖孫之間的情感聯(lián)系；祖父母提供適當(dāng)照顧的能力和意向；祖父母的道德狀況；祖父母的精神和身體健康狀況；孩子的合理偏好；涉及祖父母的家庭暴力史等。[15]類似的審判法庭還會(huì)考慮給予探望權(quán)對(duì)孩子的潛在利益，對(duì)所有大人的身心健康，包括父母，祖父母。②See George L.Blum,J.D.:Grandparents’Visitation Rights Where Child’s Parents are Living,American Law Reports,71 A.L. R.5th 99（Originally published in 1999）.筆者認(rèn)為，我國的隔代探望權(quán)制度也應(yīng)確立“子女最大利益原則”，賦予法官自由裁量權(quán)，根據(jù)具體案件加以考量，具體如下：（1）就孩子一方，考慮其意愿，對(duì)其生活和教育的影響等；（2）就祖（外祖）父母一方，考慮其與孫輩之間已經(jīng)建立起的關(guān)系，參與探視權(quán)訴訟的動(dòng)機(jī)和自身道德、精神等狀況；（3）法院認(rèn)為需要考慮的其他因素等。

3.隔代探望權(quán)之下的相對(duì)權(quán)保護(hù)

隔代探望權(quán)的行使，除了受子女“最大利益原則”的限制外，還應(yīng)照顧其他人的合法權(quán)利，如不得妨礙父母監(jiān)護(hù)權(quán)的行使，需考慮父母合理的安排而避免擾亂其日常生活秩序，避免給父母一方新的家庭造成影響。事實(shí)上，國外的判例也或多或少體現(xiàn)了這一思想。在Pier v.Bolles案中，法院授予探視權(quán)，需請(qǐng)求人與其孫子女之間存在有意義的關(guān)系外，該探視權(quán)對(duì)親子關(guān)系不會(huì)產(chǎn)生阻礙。③See Neb.Rev.St.§43–1802（2）.Pier v.Bolles,257 Neb.120,596 N.W.2d 1（1999）.美國有些州還規(guī)定，祖（外祖）父母不得利用探視權(quán)挑撥孫（外孫）子女與其父母的關(guān)系，在探視期間惡意批評(píng)挑撥關(guān)系的，法院有權(quán)終止隔代探視權(quán)。[16]302-303然而，問題在于，敵意能否視為對(duì)另一方相對(duì)權(quán)的干擾？正如江蘇首例“隔代探望權(quán)”一案，祖父母對(duì)倪某某一直懷有敵意，甚至?xí)r而發(fā)生口角，那么能否因此敵意為保護(hù)倪某某免受語言甚至人身攻擊而終止原告的探望權(quán)呢？

筆者認(rèn)為，敵意不能成為終止祖父母探望權(quán)的合法理由，祖父母與孩子父母之間的敵意產(chǎn)生原因多種多樣，大多因一些微不足道的小事而一時(shí)賭氣，并無實(shí)質(zhì)性的惡劣影響。正如江蘇法院所言：“己所不欲、勿施于人，雙方應(yīng)各自反省自身以往的不足，‘得理不讓人’遠(yuǎn)不如‘有理讓三分’”。彼此間以真誠換取對(duì)方的理解，尚可消除彼此以往的隔閡，遠(yuǎn)沒有達(dá)到限權(quán)的程度。美國一個(gè)上訴法院也認(rèn)為，母親和祖父母之間的敵意不能成為否認(rèn)法院給予探視令的理由，而聯(lián)邦最高法院也支持了這一意見，進(jìn)而指出此情況主要根據(jù)孩子在最后一次見到祖父母之后身心健康的波動(dòng)狀況，來判別敵意對(duì)孩子造成的影響。[9]因此，敵意只有在實(shí)質(zhì)上影響到孩子的利益，對(duì)他人合法權(quán)利造成干擾時(shí)，才有可能成為終止探望權(quán)的理由。

四、結(jié)語

本案作為國內(nèi)司法實(shí)踐中出現(xiàn)為數(shù)不多的典型案例，給家事立法提出了新的研究課題。在我國獨(dú)生子女、失獨(dú)家庭、農(nóng)村留守兒童的特殊背景下，賦予老人隔代探望權(quán)不僅符合立法精神和中國的傳統(tǒng)道德觀，而且符合對(duì)于老年人權(quán)益和兒童權(quán)益的保護(hù)，是現(xiàn)代家事立法發(fā)展的宗旨追求。然而，本文并未窮盡對(duì)隔代探望權(quán)的思考，在隔代探望權(quán)逐漸納入家事立法的過程中，對(duì)于其程序救濟(jì)途徑與執(zhí)行，其與孫子女繼承權(quán)的銜接與修正，以及與收養(yǎng)制度的調(diào)和等問題，都需要進(jìn)一步展開探究。

責(zé)任編輯：蔡鋒

[1]Leslie Joan Harris.Troxel v.Granville,“Not the End of Grandparent Visitation”[J].11,Experience 6,2001.

[2]Sykora Theresa H..Grandparent Visitation Statutes:Are the Best Interests of the Grandparent Being Met before Those of the Child[J].30 Fam.L.Q.753,1997.

[3]Edward M.Burns,Esq.Grandparent Visitation Rights:Is It Time for thePendulum to Fall?[J].HeinOnline,25 Fam.L.Q. 59,1992.

[4]宇培峰.家長權(quán)研究——中西法文化視野中的“家長權(quán)”[M].北京：中國政法大學(xué)出版社,2013.

[5]付琴,楊遂全.祖父母對(duì)孫子女應(yīng)當(dāng)享有探視權(quán)[A].陳葦.家事法研究[C].北京：群眾出版社,2005.

[6]劉萍.淺談我國隔代探視權(quán)的完善[J].學(xué)術(shù)園地,2012,（5）.

[7]王麗萍.婚姻家庭法律制度研究[M].濟(jì)南：山東人民出版社,2004.

[8]（美）凱特·斯丹利德.家庭法[M].屈廣清譯.北京：中國政法大學(xué)出版社,2004.

[9]George L.Blum,J.D..Grandparents’Visitation Rights Where Child’s Parents are Living[J].American Law Reports.1999.

[10]德國民法典（第四版）[M].陳衛(wèi)佐譯.法律出版社,2015.

[11]杜景林,盧諶.德國民法典——全條文注釋（下）[M].北京：中國政法大學(xué)出版社,2015.

[12]Elizabeth O’Connor Tomlinson,J.D..Cause of Action by Grandparent to Obtain Visitation Rights to Grandchild，Causes of Action Second Series[J].51 Causes of Action 2d 573,2012.

[13]馬婷.中國農(nóng)村留守兒童數(shù)量已超過6000萬[N].燕趙都市報(bào),2013-05-01.

[14]Patricia A.Hintz.Grandparents’Visitation Rights Following Adoption:Expanding Traditional Boundaries in Wisconsin[J].1994 Wis.L.REV.483,507.

[15]Victor,Richard S..Grandparent Rights to Visitation[J].16 Fam.Advoc.40,1994.

[16]夏吟蘭.美國現(xiàn)代婚姻家庭制度[M].北京：中國政法大學(xué)出版社,1999.

The Legal Nature and Legislative Idea of Grandparents Visitation Right——Fromthe Perspective ofthe Fist Case on“Grandparents Visitation Right”in Jiangsu Province

PUChunyu

With the emergence of cases in judicial practice,grandparents visitation right system puts forward a new thinking for our family legislation.Grandparents visitation right should belong to the category of parental authority which is statutory,not the moral rights or derivative of parental authority.In addition,it should be restricted by the principle of the best interests to child.Refering to foreign mature legislation and practices,our legislation should be based on background of only child and left-behind children in rural areas and grant visitation right for grandparents, which made a substantial relationship with their grandchildren.“Children First”should be the legislation principle in the grandparents visitation rights system and protection of relevant people’s legal rights should be taken into consideration.

grandparents visitation right;legislative idea;parental authority;bodytoimplement the right

10.13277/j.cnki.jcwu.2016.06.006

2016-08-09

D923.9

A

1007-3698（2016）06-0036-07

浦純鈺，女，江南大學(xué)法學(xué)院副教授，主要研究方向?yàn)槊裆谭▽W(xué)。214122