丁　菁

(浙江農(nóng)業(yè)商貿(mào)職業(yè)學(xué)院 社會(huì)科學(xué)部，浙江 紹興 312088)

?

我國(guó)宗教建筑所有權(quán)主體與權(quán)能研究

丁菁

(浙江農(nóng)業(yè)商貿(mào)職業(yè)學(xué)院 社會(huì)科學(xué)部，浙江 紹興 312088)

摘要：宗教建筑一般是指與宗教活動(dòng)和宗教生活相關(guān)的建筑物。當(dāng)前我國(guó)宗教建筑存在著所有權(quán)主體多元化、所有權(quán)內(nèi)容不明確等現(xiàn)象，權(quán)利主體多元化與權(quán)利界限不清導(dǎo)致宗教建筑所有權(quán)糾紛頻發(fā)。文章通過追溯宗教建筑來源與考察宗教建筑使用目的，指出我國(guó)宗教建筑的所有權(quán)主體有國(guó)家、宗教法人、私人三類，并對(duì)宗教建筑所有權(quán)中的使用權(quán)、處分權(quán)權(quán)能作了界定，以期能為宗教法律法規(guī)的制訂提供參考。

關(guān)鍵詞：宗教建筑；所有權(quán)；主體；權(quán)能

宗教財(cái)產(chǎn)有其特殊性，具有神圣性、社會(huì)性、濟(jì)世性等特點(diǎn)。宗教財(cái)產(chǎn)具有一般財(cái)產(chǎn)不同的物權(quán)性質(zhì)，其使用須符合特定目的，一般不允許被抵押、質(zhì)押，也不可以任意出賣和贈(zèng)與。近年來，對(duì)宗教財(cái)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行研究的學(xué)者越來越多，在宗教財(cái)產(chǎn)所有權(quán)歸屬問題上提出了不同的見解。馮玉軍建議宗教財(cái)產(chǎn)所有權(quán)要區(qū)分宗教團(tuán)體財(cái)產(chǎn)所有權(quán)和宗教活動(dòng)場(chǎng)所財(cái)產(chǎn)所有權(quán)兩種，主張保護(hù)私人對(duì)宗教財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。[1]張建文基于宗教財(cái)產(chǎn)使用者的特殊性以及宗教財(cái)產(chǎn)使用的目的性限制，提出宗教財(cái)產(chǎn)的目的財(cái)產(chǎn)學(xué)說，指出其兼具解釋與建構(gòu)的價(jià)值。[2]徐玉成建議在將來的《民法典》中，對(duì)宗教組織按社團(tuán)法人和財(cái)團(tuán)法人進(jìn)行分類登記，將各級(jí)宗教協(xié)會(huì)和全國(guó)性宗教協(xié)會(huì)，登記為社團(tuán)法人，按社團(tuán)法人進(jìn)行規(guī)制；將宗教活動(dòng)場(chǎng)所(寺宮觀堂)、宗教院校和宗教學(xué)術(shù)研究機(jī)構(gòu)、宗教的基金會(huì)和養(yǎng)老院等，登記為財(cái)團(tuán)法人。對(duì)宗教組織根據(jù)性質(zhì)、職能和規(guī)模不同進(jìn)行分類登記。[3]周小祺主要從宗教財(cái)產(chǎn)的管理角度提出了自己的見解，認(rèn)為要建立宗教財(cái)產(chǎn)的監(jiān)管制度。[4]筆者曾在《佛教僧侶財(cái)產(chǎn)權(quán)探析——宗教財(cái)產(chǎn)權(quán)研究之一》一文中對(duì)佛教僧侶財(cái)產(chǎn)權(quán)作了探討，指出佛教僧人的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，既要考慮其作為公民所享有的憲法賦予的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利，也要考慮佛教戒律和叢林清規(guī)對(duì)佛教僧人不蓄財(cái)?shù)慕渎?。[5]

近年來，涉及寺廟、道觀、教堂的房產(chǎn)糾紛逐年增多,有宗教活動(dòng)場(chǎng)所少批多建引發(fā)的糾紛,有宗教房產(chǎn)繼承糾紛,有集資建造宗教建筑引起的糾紛等等。本文考察了歷史上的宗教建筑狀況與產(chǎn)權(quán)歸屬情況，梳理了建國(guó)以來我國(guó)有關(guān)宗教建筑的政策與法律，在此基礎(chǔ)上，對(duì)宗教建筑的所有權(quán)主體和權(quán)能問題提出了自己的想法。

宗教財(cái)產(chǎn)包括動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)。不動(dòng)產(chǎn)是指土地及土地上的定著物。土地上的定著物一般包括房屋、橋梁、林木、農(nóng)作物等。宗教建筑一般是指與宗教活動(dòng)和宗教生活相關(guān)的建筑物，既包括宗教人員與信眾進(jìn)行宗教活動(dòng)的場(chǎng)所，如寺廟、教堂、道觀等；也包括宗教活動(dòng)的依托載體，如祭壇、神殿等；還包括宗教活動(dòng)場(chǎng)所內(nèi)的附屬用房，如宗教教職人員居住的宿舍、膳堂，宗教活動(dòng)場(chǎng)所內(nèi)的回廊等。

一、我國(guó)歷史上宗教建筑的狀況

(一)我國(guó)歷史上宗教建筑的概況

宗教財(cái)產(chǎn)制度與其教義有很大的關(guān)聯(lián)性，因此筆者從我國(guó)宗教起源來追溯宗教財(cái)產(chǎn)制度的起始。限于文章篇幅，本文主要考察我國(guó)歷史上的佛教建筑與基督教建筑情況。

1.我國(guó)歷史上佛教建筑概況

佛教大約在公元前6-5世紀(jì)產(chǎn)生于印度，早期的僧團(tuán)，大多過著云游生活，因?yàn)橛《扔昙鹃L(zhǎng)達(dá)三個(gè)月，只能靜居，于是有了雨季靜居三個(gè)月的規(guī)定，這樣僧人居所出現(xiàn)了，這就是最早的寺院。但是永久性的寺院出現(xiàn)時(shí)間，至今無(wú)從查考。[6]

公歷紀(jì)元前后，佛教開始傳入中國(guó)。白馬寺是早期佛教傳入中國(guó)所修建的標(biāo)志性建筑。南北朝時(shí)期是中國(guó)佛教的黃金時(shí)期，興建了大批寺廟。梁朝時(shí)，寺院近三千所。[7]北魏和北齊寺廟分別達(dá)三萬(wàn)余座和四萬(wàn)余座。[8]10齊文宣帝以國(guó)庫(kù)收入的三分之一用于發(fā)展宗教，供養(yǎng)僧尼。隋文帝統(tǒng)一南北朝后，建立了國(guó)家寺院——大興善寺。唐代佛教達(dá)到鼎盛時(shí)期，寺院僧侶成了地主，僧侶財(cái)富多達(dá)“十分天下之財(cái)，而佛有七八”。[9]唐末禁佛，拆毀了大量寺院和招提、蘭若①等佛教建筑 ，[8]17給佛教以沉重的打擊。北宋佛教有所恢復(fù)，天禧五年，寺院近四萬(wàn)所。元代崇尚藏傳佛教，對(duì)漢地佛教也實(shí)行保護(hù)政策，元世祖至元年間，全國(guó)有寺院四萬(wàn)多座。明朝萬(wàn)歷以后，佛教融合了儒、道兩家學(xué)說，佛教更具中國(guó)特色了。[8]17《大清會(huì)典》統(tǒng)計(jì)，清朝初年全國(guó)合計(jì)寺院有近八萬(wàn)處。據(jù)太虛②估算，清末全國(guó)僧侶近八十萬(wàn)。事實(shí)上，清朝嚴(yán)格控制佛教的傳播與發(fā)展，《大清律例》規(guī)定，不許私建或增置寺院，嚴(yán)格執(zhí)行出家條件，不許私度僧尼。清朝佛教日漸衰弱，到了晚清，佛教更是全面衰退。

2.我國(guó)歷史上基督教建筑概況

自唐朝開始，基督教開始傳入中國(guó)，當(dāng)時(shí)稱“大秦景教”或“大秦教”。唐太宗在長(zhǎng)安義寧坊賜建景寺一所，高宗時(shí)期允許各州置景寺。唐朝景教主要在上層傳播，依附于皇室。唐武宗滅佛，也禍及景教，景教也遭毀滅。[10]基督教的再次傳入是在元朝，元人稱基督教為“十字教”。1298年在北京建立第一座教堂。元朝“十字教”流傳于大江南北，以江南沿海最為繁盛，杭州、鎮(zhèn)江、泉州都建有教堂。元朝末年，因內(nèi)外多種原因，“十字教”衰落。明末清初，在歐洲各國(guó)列強(qiáng)海外殖民擴(kuò)張掠奪的浪潮中，基督教再次登陸中國(guó)，取得了朝廷的支持，在全國(guó)28個(gè)城市中建有教堂。鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)前后，基督教傳教士紛紛蓋教堂、發(fā)展教徒，辦醫(yī)院、孤兒院、教會(huì)學(xué)校，出版圖書報(bào)刊，到1925年，全國(guó)基督教堂達(dá)兩萬(wàn)五千多所。[11]“溫州基督教會(huì)柳市堂始建于清朝光緒年間，由英國(guó)循道公會(huì)( 亦稱偕我會(huì)) 傳教士蘇慧廉來溫州傳教時(shí)建立，教堂設(shè)在樂清市柳市鎮(zhèn)后街向陽(yáng)路?！盵12]

(二)我國(guó)歷史上的宗教建筑權(quán)屬

考察我國(guó)宗教的建筑史可知，宗教建筑的來源大概有四種：一是國(guó)家賜建。如南朝宋、齊、梁、陳各代帝王都信仰佛教，興建了大批寺廟。隋文帝統(tǒng)一南北朝后，建立了國(guó)家寺院——大興善寺，在全國(guó)建立了一百十一座舍利塔，在揚(yáng)州建立了著名的慧日道場(chǎng)。二是封建大地主所建。一些達(dá)官貴族興建了宗教建筑，如清真寺基本上掌握在少數(shù)穆斯林達(dá)官貴族大地主手里。三是寺院僧侶自己所建。早期簡(jiǎn)陋的寺院大多是僧侶自己所建，按照僧侶不蓄財(cái)?shù)囊?guī)制，僧侶所建寺院歸寺院集體共同所有。四是宗教信徒捐資所建。很多小寺小廟由佛教、道教信徒捐資所建。清末民國(guó)時(shí)期的很多教堂，是由傳教士在歐洲募捐所得錢財(cái)建立起來的。比如山東臨沂天主教堂和廣東湛江維多爾天主教堂等。

綜上，我國(guó)歷史上宗教建筑所有權(quán)主體主要有：國(guó)家、寺院、私人(地主、信徒)。

二、建國(guó)后宗教建筑所有權(quán)的相關(guān)政策與法律

新中國(guó)建立后，針對(duì)舊社會(huì)遺留下來的大量宗教建筑，我國(guó)出臺(tái)了一系列宗教建筑的政策與法律，對(duì)所有權(quán)主體進(jìn)行了認(rèn)定，對(duì)宗教建筑所有權(quán)進(jìn)行了規(guī)制。建國(guó)初期，據(jù)國(guó)家內(nèi)務(wù)部相關(guān)文件記載，我國(guó)的宗教建筑數(shù)量龐大，“全國(guó)各地寺廟(包括廟、寺、觀、庵、堂、閣、塔等)數(shù)量很大，北京約有八百余處寺廟，有房屋二萬(wàn)余間；天津有一百三十余處寺廟，擁有房屋二千余間；沈陽(yáng)有九十一處寺廟，擁有房屋二千四百余間”。③我國(guó)寺宮觀堂等宗教活動(dòng)場(chǎng)所在文化大革命時(shí)期遭受嚴(yán)重破壞，改革開放以來，隨著國(guó)家宗教信仰自由政策的落實(shí)，宗教活動(dòng)場(chǎng)所呈現(xiàn)大幅增長(zhǎng)。據(jù)國(guó)家宗教事務(wù)局網(wǎng)報(bào)道，目前我國(guó)寺廟約三萬(wàn)三千家，宮觀約九千家，基督教堂和聚會(huì)點(diǎn)約五萬(wàn)六千處，天主教堂和祈禱所約六千處，清真寺約三萬(wàn)五千座。[13]

政策，一般是指國(guó)家為實(shí)現(xiàn)政治、經(jīng)濟(jì)和文化目標(biāo)而制定的指導(dǎo)原則與行動(dòng)綱領(lǐng)，具有指導(dǎo)性和靈活性。法律是由國(guó)家制定或認(rèn)可的，由國(guó)家強(qiáng)制力保證實(shí)施的行為規(guī)范，具有規(guī)范性和穩(wěn)定性。改革開放前，對(duì)宗教建筑的規(guī)制，主要依靠政策；改革開放后，陸續(xù)頒布了一些和宗教建筑相關(guān)的法律法規(guī)。我國(guó)《民法通則》第六條規(guī)定：“民事活動(dòng)必須遵守法律，法律沒有規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)遵守國(guó)家政策”?，F(xiàn)將與宗教建筑相關(guān)的政策與法律梳理如下：

(一)建國(guó)后關(guān)于宗教建筑所有權(quán)的相關(guān)政策

1.有關(guān)“寺廟為社會(huì)公有”的政策規(guī)定

1952年12月，在《中央宣傳部、中央統(tǒng)戰(zhàn)部關(guān)于成立佛教協(xié)會(huì)的指示》中，規(guī)定寺廟為社會(huì)公有，僧尼只有使用權(quán)而無(wú)處分權(quán)。同時(shí)，允許私人占有個(gè)人出資興建或購(gòu)買的廟宇。

2.有關(guān)宗教房屋產(chǎn)權(quán)的政策規(guī)定

新中國(guó)成立后，國(guó)家針對(duì)宗教房屋產(chǎn)權(quán)問題頒布了一系列的政策，內(nèi)務(wù)部(51)地字第7號(hào)文件《關(guān)于寺廟房產(chǎn)處理的意見》規(guī)定，寺廟所有權(quán)屬于人民公有，宗教房產(chǎn)使用權(quán)歸教會(huì)，允許教會(huì)享有出租房屋的租金。1956年以后，由各地房地產(chǎn)管理部門對(duì)宗教房產(chǎn)進(jìn)行包租或經(jīng)租，按月付給宗教團(tuán)體一定的租金。[14]24文革結(jié)束后，國(guó)務(wù)院就宗教團(tuán)體房產(chǎn)問題專門發(fā)(1980)188號(hào)文件，要求將宗教團(tuán)體房屋產(chǎn)權(quán)退給宗教團(tuán)體并折價(jià)返還無(wú)法退回的；文革以來停付的包(定)租費(fèi)，應(yīng)實(shí)事求是地結(jié)算；文革期間被占的宗教房產(chǎn)應(yīng)退還各教使用。房屋被改建、拆建的，應(yīng)該折價(jià)付款。1984年8月4日，國(guó)務(wù)院宗教事務(wù)局在《有關(guān)宗教團(tuán)體房屋產(chǎn)權(quán)問題》的復(fù)函中指出，宗教團(tuán)體的房產(chǎn)包括土地改革后正式登記的寺廟財(cái)產(chǎn)以及天主教、基督教實(shí)行專門登記時(shí)登記的房產(chǎn)，此外，還包括各地政府確認(rèn)的其它宗教房產(chǎn)。大躍進(jìn)時(shí)期“獻(xiàn)”出的堂、廟及其附屬房屋的產(chǎn)權(quán)，原則上仍應(yīng)屬于宗教團(tuán)體。文革期間占用的宗教場(chǎng)所及其附屬房屋，一律退還給宗教團(tuán)體。1981年11月27日，最高人民法院、國(guó)務(wù)院宗教事務(wù)局在《關(guān)于寺廟、道觀等房屋產(chǎn)權(quán)歸屬問題的報(bào)告》的復(fù)函中指出，除個(gè)別私人出資興建或購(gòu)買的寺廟可歸個(gè)人所有之外，其它宗教房產(chǎn)均屬公共財(cái)產(chǎn)，產(chǎn)權(quán)歸宗教團(tuán)體所有，僧道人員只享有使用權(quán)，無(wú)出賣、抵押等其他權(quán)利。就落實(shí)佛教、道教房產(chǎn)問題，中共中央辦公廳發(fā)(1985)59號(hào)文，要求凡是經(jīng)政府批復(fù)開放的有僧道人員居住并開展宗教活動(dòng)的寺觀，應(yīng)由佛教、道教組織和僧道人員管理和使用；文革前相關(guān)寺觀正式由佛教組織和僧道人員管理使用的可不再變動(dòng)；被國(guó)家機(jī)關(guān)和相關(guān)單位管理使用，或者宗教房屋倒塌拆除且地基已被公用的，可不列入落實(shí)宗教房產(chǎn)政策范圍。個(gè)別特殊情況由地方黨政領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)根據(jù)情況處理。1988年7月18日,國(guó)務(wù)院、中央軍委《關(guān)于妥善處理軍隊(duì)與地方房地產(chǎn)權(quán)問題的通知》，就軍隊(duì)住用宗教團(tuán)體的房產(chǎn)問題作出明確規(guī)定，已處理過的按處理的辦，未經(jīng)處理的給予退還，原房已拆除、改建、變賣，無(wú)法退還的，予以合理補(bǔ)償。

3.有關(guān)宗教房產(chǎn)產(chǎn)權(quán)登記的政策規(guī)定

針對(duì)宗教房產(chǎn)產(chǎn)權(quán)登記問題，國(guó)家建設(shè)部(89)建房字第512號(hào)文件規(guī)定，所有宗教團(tuán)體的宗教建筑，不論自用、出租、出借，還是被占用，均由宗教團(tuán)體登記。中國(guó)教會(huì)接手的所有外國(guó)教會(huì)房產(chǎn)，產(chǎn)權(quán)登記在宗教團(tuán)體名下。信徒個(gè)人購(gòu)建的小寺庵，房屋產(chǎn)權(quán)仍屬個(gè)人所有。

4.有關(guān)已轉(zhuǎn)業(yè)還俗的原僧道人員及其子女能否享有其居住的寺觀房屋產(chǎn)權(quán)的政策規(guī)定

土改中由僧尼、道士等管理人員代為登記的宗教房產(chǎn)仍然屬于公產(chǎn)，不能歸為私產(chǎn)。新中國(guó)成立后已停止宗教活動(dòng)的農(nóng)村寺廟道觀，已轉(zhuǎn)業(yè)的僧尼道士可在原寺廟、道觀居住。如轉(zhuǎn)業(yè)僧尼、道士已死亡，其共同生活的家屬可以繼續(xù)居住，但不得主張產(chǎn)權(quán)。[13]28-29

(二)建國(guó)以來宗教建筑相關(guān)法律法規(guī)

1.民事立法中宗教財(cái)產(chǎn)權(quán)的規(guī)定

1986年4月12日頒布的《民法通則》第77條規(guī)定：“社會(huì)團(tuán)體包括宗教團(tuán)體的合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)”。宗教團(tuán)體合法財(cái)產(chǎn)是指經(jīng)過政府部門認(rèn)定，由宗教團(tuán)體管理使用及出租所得的合法宗教收入。這是宗教財(cái)產(chǎn)權(quán)在民法上的首次規(guī)定。

2.宗教特別法中宗教財(cái)產(chǎn)權(quán)的規(guī)定

(1)《宗教活動(dòng)場(chǎng)所管理?xiàng)l例》中的相關(guān)法規(guī)

1994年1月31日國(guó)務(wù)院頒布的《宗教活動(dòng)場(chǎng)所管理?xiàng)l例》④指出：“宗教活動(dòng)場(chǎng)所，是指開展宗教活動(dòng)的寺院、宮觀、清真寺、教堂及其他固定處所”。在該條例中對(duì)有關(guān)宗教產(chǎn)權(quán)登記、宗教活動(dòng)場(chǎng)所的財(cái)產(chǎn)和收入的管理與使用、宗教活動(dòng)場(chǎng)所的終止與合并、國(guó)家對(duì)宗教財(cái)產(chǎn)的征用、對(duì)侵犯宗教財(cái)產(chǎn)權(quán)益的制裁等方面作出了規(guī)定。

(2)《宗教事務(wù)條例》中的相關(guān)法規(guī)

國(guó)務(wù)院2004年11月30日頒布的《宗教事務(wù)條例》對(duì)宗教財(cái)產(chǎn)作了較為全面的規(guī)范，分別就國(guó)家對(duì)宗教財(cái)產(chǎn)保護(hù)的對(duì)象、宗教不動(dòng)產(chǎn)產(chǎn)權(quán)的取得、宗教房產(chǎn)處分權(quán)的限制、宗教房產(chǎn)的拆遷、興辦公益事業(yè)、接受捐贈(zèng)、宗教財(cái)產(chǎn)的稅收減免、宗教財(cái)產(chǎn)收入公開、宗教法人注銷或終止的清算等作出了規(guī)定。

(3)有關(guān)宗教事務(wù)的地方性法規(guī)

在國(guó)家宗教事務(wù)的行政法規(guī)出臺(tái)前后，不少省、自治區(qū)和直轄市以及較大的城市，紛紛制定了有關(guān)宗教事務(wù)條例，而“宗教財(cái)產(chǎn)”是地方性法規(guī)的重要內(nèi)容之一。比如《浙江省宗教事務(wù)條例》就宗教財(cái)產(chǎn)內(nèi)容、宗教財(cái)產(chǎn)的保護(hù)、宗教不動(dòng)產(chǎn)產(chǎn)權(quán)的取得、宗教財(cái)產(chǎn)的稅收減免、接受捐贈(zèng)、宗教財(cái)產(chǎn)收入公開、宗教房產(chǎn)拆遷等作出了規(guī)定。⑤

3.其它法律、法規(guī)中的規(guī)定

除上述法律法規(guī)外，在《文物保護(hù)法》、《城市房屋拆遷條例》等法律法規(guī)中也涉及一些宗教建筑的規(guī)定。

《文物保護(hù)法》明確規(guī)定，被認(rèn)定為歷史文物的宗教建筑應(yīng)該受到保護(hù)，石窟寺屬于國(guó)家所有。除國(guó)家另有規(guī)定外，國(guó)家指定保護(hù)的紀(jì)念建筑物、石刻、壁畫等不可移動(dòng)文物中的宗教財(cái)產(chǎn)均屬于國(guó)家所有。

宗教建筑不僅具有重要?dú)v史科考價(jià)值，而且是信眾開展宗教活動(dòng)、表達(dá)宗教感情的有形載體，對(duì)維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定與和諧具有重大意義，因此，在城市建設(shè)和規(guī)劃中應(yīng)該加以重視和保護(hù)。1991年3月22日，國(guó)務(wù)院第71號(hào)令發(fā)布的《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第16條規(guī)定：“法律、法規(guī)對(duì)拆遷使(領(lǐng))館房屋、軍事設(shè)施、教堂、寺廟、文物古跡等另有規(guī)定的，依照有關(guān)法律、法規(guī)執(zhí)行?！?/p>

國(guó)家宗教事務(wù)局2010年1月11日發(fā)布了《宗教活動(dòng)場(chǎng)所財(cái)務(wù)監(jiān)督管理辦法(試行)》，其中第六條規(guī)定：“宗教活動(dòng)場(chǎng)所的合法財(cái)產(chǎn)、收益受法律保護(hù)”，也就是認(rèn)定宗教活動(dòng)場(chǎng)所為宗教財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)人。

綜上所述，通過梳理建國(guó)后我國(guó)有關(guān)宗教財(cái)產(chǎn)的法律及政策，可以看出，建國(guó)后我國(guó)宗教建筑的所有權(quán)主體有國(guó)家、宗教法人、私人三類。

三、我國(guó)宗教建筑所有權(quán)制度存在的問題

從我國(guó)建國(guó)后的政策法律看，我國(guó)宗教建筑的所有權(quán)主體多元化，權(quán)利歸屬不清晰，并且出現(xiàn)了前后政策不統(tǒng)一的現(xiàn)象。主要表現(xiàn)在：

(一)宗教財(cái)產(chǎn)所有權(quán)人表述多元化

1951年6月，國(guó)家內(nèi)務(wù)部文件規(guī)定“一切寺廟的所有權(quán)屬于人民公有”。1952年12月，中央在成立佛教協(xié)會(huì)的相關(guān)指示中認(rèn)可“寺廟為社會(huì)所公有”。1954年中央批準(zhǔn)外國(guó)教會(huì)房地產(chǎn)轉(zhuǎn)移為中國(guó)教會(huì)所有。1980年國(guó)務(wù)院文件認(rèn)可宗教團(tuán)體享有房屋的產(chǎn)權(quán)。1981年，最高法院、國(guó)務(wù)院宗教事務(wù)局批示寺廟、道觀產(chǎn)權(quán)分別歸宗教團(tuán)體，即歸佛教、道教協(xié)會(huì)所有，農(nóng)村寺廟、道觀等房屋由僧尼、道士登記的，產(chǎn)權(quán)歸原登記者私人所有，并且可以繼承。1981年，最高人民法院、國(guó)務(wù)院宗教事務(wù)局再次確認(rèn)寺廟、道觀房屋的性質(zhì)均屬公共財(cái)產(chǎn)，其產(chǎn)權(quán)歸宗教團(tuán)體所有，個(gè)別確系私人出資修建或購(gòu)置的小廟，仍可歸私人所有。1986年發(fā)布的《民法通則》確定了保護(hù)宗教團(tuán)體的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)的原則。

1994年國(guó)務(wù)院發(fā)布的《宗教活動(dòng)場(chǎng)所管理?xiàng)l例》和2010年國(guó)家宗教事務(wù)局發(fā)布的《宗教活動(dòng)場(chǎng)所財(cái)務(wù)監(jiān)督管理辦法(試行)》，認(rèn)定宗教活動(dòng)場(chǎng)所為宗教財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)人。2004年國(guó)務(wù)院發(fā)布的《宗教事務(wù)條例》，則認(rèn)定宗教團(tuán)體和宗教活動(dòng)場(chǎng)所都擁有對(duì)宗教財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。從以上內(nèi)容可以清晰地看到，目前我國(guó)宗教財(cái)產(chǎn)所有權(quán)主體的表述上存在主體多元化、所有權(quán)內(nèi)容不明確等問題，導(dǎo)致各地在執(zhí)行過程中，寬嚴(yán)不一，標(biāo)準(zhǔn)不一，出現(xiàn)法規(guī)解釋隨意，宗教團(tuán)體時(shí)常侵犯宗教活動(dòng)場(chǎng)所權(quán)益等現(xiàn)象，導(dǎo)致糾紛頻發(fā)。如溫州市鹿城區(qū)警世堂訴溫州市基督教三自愛國(guó)運(yùn)動(dòng)委員會(huì)侵權(quán)責(zé)任糾紛案，就是因宗教房產(chǎn)引發(fā)的宗教活動(dòng)場(chǎng)所告宗教團(tuán)體侵權(quán)案，而法院因宗教活動(dòng)場(chǎng)所的登記所有權(quán)人為宗教團(tuán)體，以訴訟主體不合格的理由駁回起訴。⑥

(二)宗教財(cái)產(chǎn)所有權(quán)內(nèi)容不明確

完整的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)包括占有、使用、收益、處分等權(quán)利?，F(xiàn)有的宗教政策與法律對(duì)宗教財(cái)產(chǎn)所有權(quán)內(nèi)容表述不明確。1952年，中央規(guī)定寺廟為社會(huì)所公有，僧尼有使用權(quán)，但不論僧尼或佛教團(tuán)體均無(wú)處理寺廟財(cái)產(chǎn)之權(quán)。1952年，內(nèi)務(wù)部規(guī)定寺廟為人民公有，同時(shí)宗教房產(chǎn)使用權(quán)歸教會(huì)，允許教會(huì)享有出租房屋的租金，也即所有權(quán)屬于人民公有，但是使用權(quán)在教會(huì)，教會(huì)甚至可以享有房產(chǎn)收益，出租房屋收取租金。1956年以后，出現(xiàn)了一個(gè)出租中介組織，房地產(chǎn)管理部門實(shí)行包租或經(jīng)租，按月付給宗教團(tuán)體一定的租金。如果寺廟是人民公有，則房地產(chǎn)管理部門代表國(guó)家進(jìn)行管理，那么這里的房地產(chǎn)管理部門是所有權(quán)人代表，出租宗教房產(chǎn)是在行使所有權(quán)人的權(quán)利，“包租”、“經(jīng)租”兩詞顯然不妥，而且撥付一定款項(xiàng)給宗教團(tuán)體的做法，顯然違背了政教分離的原則，違背了“三自”原則。按照國(guó)務(wù)院(1980)188號(hào)文件精神，宗教房屋的產(chǎn)權(quán)屬于宗教團(tuán)體所有，宗教團(tuán)體可以出租宗教房屋并收取一定租金。1981年11月27日，最高人民法院、國(guó)務(wù)院宗教事務(wù)局批示，寺廟、道觀產(chǎn)權(quán)歸宗教團(tuán)體所有，僧尼等宗教活動(dòng)組織者只有使用權(quán)，無(wú)出賣、抵押宗教房產(chǎn)等權(quán)利，個(gè)別確系私人出資修建或購(gòu)置的小廟歸私人所有。中共中央辦公廳發(fā)(1985)59號(hào)文，對(duì)宗教房產(chǎn)提出了三條具體意見，第一和第二條明確了宗教團(tuán)體對(duì)房產(chǎn)的所有權(quán)，第三條規(guī)定，在文革之前被國(guó)家機(jī)關(guān)和相關(guān)單位管理使用，或者宗教房屋倒塌拆除且地基已被公用的，可不列入落實(shí)宗教房產(chǎn)政策范圍。結(jié)果在實(shí)際執(zhí)行過程中，很多地方無(wú)視第一、二條規(guī)定，以第三條內(nèi)容為依據(jù)侵犯并占有宗教房產(chǎn)。

另外，1986年發(fā)布的《民法通則》已經(jīng)明確規(guī)定了宗教團(tuán)體享有合法的宗教財(cái)產(chǎn)權(quán)，但2007年發(fā)布的《物權(quán)法》對(duì)宗教財(cái)產(chǎn)問題只字未提，采取了回避的策略。法律上的不完善，宗教財(cái)產(chǎn)所有權(quán)內(nèi)容的不明確是導(dǎo)致宗教房產(chǎn)糾紛的原因之一。

四、健全我國(guó)宗教建筑所有權(quán)制度的思考

(一)明確我國(guó)宗教建筑所有權(quán)的歸屬

我國(guó)目前實(shí)際存在的宗教建筑大體分三類：第一類是屬于國(guó)家《文物保護(hù)法》保護(hù)的古建筑、古文化遺址、石窟寺、近現(xiàn)代具有代表性的宗教建筑，這類建筑屬于國(guó)家所有；第二類是不屬于文物范疇的非私人所有的宗教建筑，這一類建筑目前主要登記在各宗教協(xié)會(huì)名下，有些地方登記在宗教活動(dòng)場(chǎng)所名下；第三類是私人出資興建或購(gòu)買的小寺小廟，屬于私人所有。因此，我國(guó)目前的宗教建筑實(shí)際上存在著國(guó)家所有、宗教法人(宗教協(xié)會(huì)或宗教活動(dòng)場(chǎng)所)⑦所有和私人所有三種類型，我國(guó)目前大量的宗教建筑由宗教法人所有。國(guó)家所有的屬于《文物保護(hù)法》保護(hù)范疇的宗教建筑，目前實(shí)際上由宗教法人在行使管理權(quán)和使用權(quán)，個(gè)別寺廟甚至開展了商業(yè)經(jīng)營(yíng)。私人所有的寺廟有兩大來源：一類是歷史遺留下來的，由私人興建和購(gòu)買的寺廟；另一類是近幾年新建的民間信仰場(chǎng)所。宗教法人所有的宗教建筑是指經(jīng)過政府有關(guān)部門確定產(chǎn)權(quán)的，由宗教法人管理使用的宗教建筑，目前大多登記在宗教協(xié)會(huì)名下，也有的登記在宗教活動(dòng)場(chǎng)所名下。

(二)界清宗教建筑所有權(quán)權(quán)能

無(wú)論是國(guó)家所有、宗教法人所有還是私人所有的宗教建筑，都有一個(gè)共同的特點(diǎn)，即帶有濃厚的神化色彩，宗教建筑是宗教信徒精神寄托之所在，是凈化心靈、與神靈聯(lián)通與對(duì)話的場(chǎng)所，帶有神圣而神秘的色彩。信徒把供奉寺院看作是積累功德的途徑，心甘情愿地把大量財(cái)富用于宗教性消費(fèi)上，舍賜和布施給寺院。因此，宗教建筑的所有權(quán)的權(quán)能是有限制的：

1.界清宗教建筑所有權(quán)的使用權(quán)權(quán)能

第一，要明確使用目的。宗教建筑，無(wú)論是歷史遺留下來的，還是信徒捐資所建的，都應(yīng)當(dāng)為宗教活動(dòng)所用，不得挪作他用。宗教法人是否可以利用宗教建筑進(jìn)行經(jīng)營(yíng)性活動(dòng)，法律也沒有明確規(guī)定，目前各宗教的做法不一，有的直接將宗教建筑整體出租，有的部分出租；有的在宗教建筑內(nèi)搞商業(yè)展覽，有的開展?fàn)I利性活動(dòng)等。但是，無(wú)論如何，宗教活動(dòng)場(chǎng)所都不應(yīng)該進(jìn)行營(yíng)利性和市場(chǎng)化運(yùn)作，都不能以營(yíng)利或牟取利潤(rùn)作為主要目的。所以，宗教建筑的使用要有嚴(yán)格的限制，租賃者不得將宗教建筑用于與宗教的利他、奉獻(xiàn)、善意相背離的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。

第二，要明確使用權(quán)益。文物性質(zhì)的宗教建筑屬于國(guó)家所有，但在具體管理和使用中往往由宗教法人進(jìn)行管理和使用。此類建筑，由于其特殊的歷史價(jià)值和文物價(jià)值，宗教法人在使用時(shí)，應(yīng)有較多限制，他們僅擁有對(duì)宗教建筑善意的有限使用權(quán)。比如，不可以在該類宗教建筑上隨意增加、搭建附屬建筑，禁止在室內(nèi)外進(jìn)行非保護(hù)文物需要的修繕。非因正常宗教活動(dòng)需要，宗教法人不能限制公眾游覽和參觀古建筑、古文化遺址、石窟寺等宗教建筑。而且宗教法人還負(fù)有保護(hù)宗教建筑的職責(zé)，應(yīng)該按照聯(lián)合國(guó)教科文組織對(duì)世界自然歷史遺產(chǎn)保護(hù)原則和國(guó)家《文物保護(hù)法》的保護(hù)要求盡到充分的管護(hù)義務(wù)。

第三，要公開透明地使用宗教建筑。宗教財(cái)產(chǎn)具有社會(huì)性、公益性和大眾性特點(diǎn)，使用宗教建筑應(yīng)該向信眾公開，屬于國(guó)家所有的宗教建筑，還應(yīng)該向相關(guān)行政管理部門匯報(bào)。比如，宗教房產(chǎn)的對(duì)外出租、大型展覽活動(dòng)、重大的活動(dòng)安排等等，需事先告知。宗教建筑所有權(quán)一般不能買賣，如遇城市建設(shè)需要拆遷時(shí)，需事先向信眾告知，方便信教群眾及時(shí)知曉，安排好自己的宗教生活。公開、透明地使用宗教建筑，有助于取得信眾的信任，有利于宗教事業(yè)的發(fā)展。

2.明確宗教建筑所有權(quán)的處分權(quán)權(quán)能

宗教建筑的所有權(quán)人無(wú)處分寺廟、宮觀、教堂、清真寺等宗教建筑之權(quán)利。屬于國(guó)家文物的宗教建筑要嚴(yán)格遵守《文物保護(hù)法》的規(guī)定：“國(guó)有不可移動(dòng)文物不得轉(zhuǎn)讓、抵押”，“不得作為企業(yè)資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)”，宗教法人只有占有權(quán)、使用權(quán)和代為管理之權(quán)，無(wú)處分權(quán)。對(duì)于宗教法人所有的宗教建筑，筆者認(rèn)為要進(jìn)行分類分析，對(duì)于與宗教活動(dòng)密切相關(guān)的宗教建筑，如祭壇、神殿、樓塔、雕塑、經(jīng)閣等嚴(yán)禁買賣轉(zhuǎn)讓，宗教法人擁有占有、使用的權(quán)利，但無(wú)處分權(quán)；對(duì)于宗教活動(dòng)場(chǎng)所內(nèi)的附屬用房，如宗教教職人員居住的宿舍、膳堂等，經(jīng)過宗教法人組織內(nèi)部的民主協(xié)商，按有利于宗教財(cái)產(chǎn)保值增值的原則進(jìn)行處置，可以出租、投資、承包等。

3.限制宗教建筑所有權(quán)的擔(dān)保權(quán)權(quán)能

宗教建筑物的自物權(quán)中的處分權(quán)不得任意行使，宗教建筑物他物權(quán)中的用益物權(quán)一般限定在與宗教事務(wù)相關(guān)的使用中，而他物權(quán)中的擔(dān)保物權(quán)，因宗教財(cái)產(chǎn)的特殊性，一般不宜使用，不宜在宗教建筑和房產(chǎn)上設(shè)定擔(dān)保物權(quán)。

改革開放以來，隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展、對(duì)外交往的增多，信教群眾數(shù)量顯著上升，宗教財(cái)產(chǎn)糾紛案件也明顯增多，當(dāng)前學(xué)界和宗教界呼吁全國(guó)人大制定宗教法的聲音也不絕于耳，認(rèn)為宗教立法將有助于保障宗教信仰自由與維護(hù)社會(huì)公共利益，將有助于明晰權(quán)利界限和化解糾紛，促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定。筆者認(rèn)為更重要的是需要加強(qiáng)宗教財(cái)產(chǎn)的范圍、主體、性質(zhì)的研究，明晰宗教財(cái)產(chǎn)概念與內(nèi)涵，厘清宗教財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的法律屬性和功能，才可能制定行之有效、較為完備的宗教法律。建國(guó)以來的宗教政策與法律法規(guī)存在諸多漏洞的主要原因是對(duì)宗教財(cái)產(chǎn)性質(zhì)認(rèn)識(shí)不清，所以，當(dāng)前急需加強(qiáng)對(duì)宗教財(cái)產(chǎn)的研究，切忌倉(cāng)促立法，引發(fā)更多的矛盾與糾紛。

注釋：

①招提，指可供各方眾僧住宿的客舍。蘭若，阿蘭若的簡(jiǎn)稱，指適合出家人修行、居住的僻靜場(chǎng)所。通常寺為官賜,招提、蘭若為私造。

②太虛(1890～1947)，法名唯心，字太虛，近代著名高僧。

③1951年6月，國(guó)家內(nèi)務(wù)部(51)地字第7號(hào)文件《關(guān)于寺廟房產(chǎn)處理的意見》。

④《宗教活動(dòng)場(chǎng)所管理?xiàng)l例》已于2005年廢止。

⑤參見《浙江省宗教事務(wù)條例》第40-43條。

⑥參見浙江省溫州市中級(jí)人民法院(2015)浙溫民終字第2229號(hào)。

⑦在宗教財(cái)產(chǎn)權(quán)制度設(shè)計(jì)上，學(xué)界大體上分三種意見，即“社團(tuán)所有”、“財(cái)團(tuán)所有”和“宗教法人所有”，本文采用“宗教法人所有”進(jìn)行探討。

參考文獻(xiàn)：

[1]馮玉軍.中國(guó)宗教財(cái)產(chǎn)的范圍和歸屬問題研究[J].中國(guó)法學(xué)，2012(6)：87-98.

[2]張建文.宗教財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)歸屬與目的性使用問題[J].法學(xué)，2012(6)：51-58.

[3]徐玉成.對(duì)《民法典專家建議稿》中宗教法人資格的思考和建議.[2016-01-29].http://www.pacilution.com/ShowArticle.asp?ArticleID=6526.

[4]周小祺.淺析我國(guó)宗教財(cái)產(chǎn)制度及完善[D].重慶：西南政法大學(xué)，2013：11-16.

[5]丁菁.佛教僧侶財(cái)產(chǎn)權(quán)探析——宗教財(cái)產(chǎn)權(quán)研究之一[J].紹興文理學(xué)院學(xué)報(bào)，2009(4)：45-49.

[6]杜繼文.佛教史[M].南京：江蘇人民出版社，2008：26.

[7]王仲葷.魏晉南北朝史(下)[M].上海：上海人民出版社，1979：843.

[8]趙樸初.中國(guó)佛教[M].北京：中國(guó)大百科全書出版社.

[9]時(shí)光，王嵐.宗教學(xué)引論[M].北京:中央民族大學(xué)出版社，2003:306.

[10]牟鐘鑒，張踐.簡(jiǎn)明中國(guó)宗教史讀本[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2015：216-217.

[11]曹琦，彭耀.世界三大宗教在中國(guó)[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,1991：151.

[12]吳旭梅,盧福營(yíng).宗教機(jī)構(gòu)養(yǎng)老:一種獨(dú)特的養(yǎng)老服務(wù)方式——以溫州基督教會(huì)柳市堂“敬老之家”為例[J].浙江師范大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2015(1)：77-82.

[13]我國(guó)宗教的基本情況[EB/OL].[2014-04-01].http://www.sara.gov.cn/llyj/63734.htm.

[14]國(guó)務(wù)院宗教事務(wù)局.新時(shí)期宗教工作文獻(xiàn)選編[M].北京：宗教文化出版社，1995.

(責(zé)任編輯吳月芽)

Research on the Ownership and Power of Religious Buildings in China

DING Jing

(DepartmentofSocialSciences,ZhejiangAgricultureandBusinessCollege,Shaoxing312088,China)

Abstract:Generally speaking, religious architecture refers to the buildings associated with religious activities and religious life. At present, there exists a diverse ownership of religious buildings in China, and the ownership is unclear. The diversification of rights and the unclear boundaries of rights are the main causes of the disputes over the ownership of religious buildings. By tracing back to the sources of religious buildings and investigating the intended use of religious buildings, it has identified three types of ownership: state ownership, religious corporate ownership, and private ownership. It has also defined the power of limited right to use and disposition in the ownership of religious buildings so as to provide reference for the establishment of religious laws and regulations.

Key words:religious buildings; ownership; subject; power

收稿日期：2016-03-12

作者簡(jiǎn)介：丁菁(1965-)，女，浙江紹興人，浙江農(nóng)業(yè)商貿(mào)職業(yè)學(xué)院社會(huì)科學(xué)部副教授。

基金項(xiàng)目：浙江省哲學(xué)社會(huì)科學(xué)規(guī)劃“高校思想政治工作”專項(xiàng)研究課題“宗教建筑的合法性研究”(15GXSZ029YB)；浙江農(nóng)業(yè)商貿(mào)職業(yè)學(xué)院課題“新農(nóng)村建設(shè)中農(nóng)村宗教問題研究”(KY201335)

中圖分類號(hào)：D922.19

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1001-5035(2016)04-0058-07