錢淑英

(浙江師范大學(xué) 人文學(xué)院，浙江 金華 321004)*

?

關(guān)于“童心論”與“教育工具論”的再反思

錢淑英

(浙江師范大學(xué) 人文學(xué)院，浙江 金華 321004)*

“童心論”和“教育工具論”作為“十七年”兒童文學(xué)的重要理論話語(yǔ)，在二十世紀(jì)五六十年代和新時(shí)期遭遇的命運(yùn)各有不同。理論界對(duì)此展開的批判與反思，與當(dāng)時(shí)的社會(huì)意識(shí)形態(tài)密不可分?！巴恼摗焙汀敖逃ぞ哒摗狈謩e指向的兒童立場(chǎng)問(wèn)題以及兒童文學(xué)與教育的關(guān)系問(wèn)題，觸及兒童文學(xué)理論的一些基本內(nèi)核，仍有重新探討的空間。它們?cè)谡瘟?chǎng)和兒童視角之間、教育性和趣味性之間產(chǎn)生的縫隙里，蘊(yùn)含著從傳統(tǒng)指向未來(lái)的歷史反思價(jià)值。

“童心論”；“教育工具論”；“十七年”；新時(shí)期；歷史反思

談及“十七年”兒童文學(xué)的理論話語(yǔ)，我們自然會(huì)想到“童心論”和“教育工具論”。在二十世紀(jì)五六十年代，“童心論”遭到批判，“教育工具論”盛行一時(shí)；而在文革結(jié)束后，這兩種觀念又在重新評(píng)價(jià)的過(guò)程中擁有了相反的命運(yùn)，前者被平反，后者被否定。這樣的變化與反撥，與社會(huì)意識(shí)形態(tài)緊密相關(guān)。馬克思說(shuō)：“不是人們的意識(shí)決定人們的存在，相反，是人們的社會(huì)存在決定人們的意識(shí)?！盵1]任何作家和批評(píng)家都受到所處時(shí)代意識(shí)形態(tài)的制約和支配，他有接受、改變、拒絕的選擇可能，但無(wú)法完全擺脫這種意識(shí)形態(tài)。

“十七年”時(shí)期的兒童文學(xué)理論建設(shè)，在藝術(shù)規(guī)律的探索之外，承載了太多政治性的要求，這是當(dāng)時(shí)兒童文學(xué)批評(píng)家們難以擺脫的命運(yùn)。然而，當(dāng)我們身處這一價(jià)值體系之外，又很容易形成極端的批評(píng)，認(rèn)為藝術(shù)觀念被政治運(yùn)動(dòng)所左右，是不可理解的行為。倘若我們從尊重歷史的前提出發(fā)，站在今天的價(jià)值立場(chǎng)，對(duì)過(guò)去的文學(xué)時(shí)代進(jìn)行客觀分析與學(xué)理闡釋，就可以避免非此即彼的簡(jiǎn)單化判定。

進(jìn)入新時(shí)期以后，中國(guó)兒童文學(xué)界對(duì)“童心論”與“教育工具論”的反思與討論，似乎已經(jīng)有了文學(xué)史的定論。然而政治目標(biāo)與文學(xué)理念之間產(chǎn)生的縫隙，仍留給我們言說(shuō)和探討的空間。筆者認(rèn)為，這兩種觀點(diǎn)所體現(xiàn)的對(duì)于兒童視角的傾斜，實(shí)際上就構(gòu)成了二十世紀(jì)五六十年代兒童文學(xué)極具探討價(jià)值的理論話語(yǔ)。不管外部的政治環(huán)境多大程度上影響了理論與創(chuàng)作的現(xiàn)實(shí)形態(tài)，“十七年”兒童文學(xué)在觀念的提出與實(shí)踐的探索上都顯示出了不容忽視的成效。因此，結(jié)合當(dāng)下兒童文學(xué)的發(fā)展現(xiàn)狀，再一次貼近“十七年”兒童文學(xué)的理論現(xiàn)場(chǎng)，既有必要，也有意義。

一、“童心論”：在政治立場(chǎng)與兒童視角之間

在“十七年”兒童文學(xué)理論話語(yǔ)中，“童心論”是一個(gè)不可不提的關(guān)鍵詞。從學(xué)術(shù)概念的角度來(lái)看，我們發(fā)現(xiàn)，當(dāng)時(shí)的兒童文學(xué)界并沒(méi)有人對(duì)何為“童心論”進(jìn)行過(guò)系統(tǒng)的理論闡述，只是在彰顯兒童立場(chǎng)與兒童趣味時(shí)會(huì)運(yùn)用“童心”的說(shuō)法。這樣的“童心”說(shuō)被貼上政治思想和階級(jí)立場(chǎng)的標(biāo)簽后，就成為反動(dòng)的理論觀點(diǎn)而遭受批判。我們?cè)诖颂接懙摹巴恼摗保粌H僅指那場(chǎng)特定的文學(xué)運(yùn)動(dòng)所制造的概念符號(hào)，還包括二十世紀(jì)五六十年代作家和批評(píng)家圍繞“童心”而展開的相關(guān)兒童文學(xué)觀念闡釋。

眾所周知，陳伯吹被認(rèn)為是“童心論”的代表人物，他在二十世紀(jì)五十年代發(fā)表的兩篇文章中，特別強(qiáng)調(diào)了兒童視角之于兒童文學(xué)的重要性。在1956年發(fā)表于《文藝月報(bào)》的《談兒童文學(xué)創(chuàng)作上的幾個(gè)問(wèn)題》一文中，陳伯吹提出不能忽視兒童文學(xué)的特殊性，而兒童文學(xué)的特殊性就在于其具有教育的方向性，首先是要照顧兒童年齡的特征，他說(shuō)：“一個(gè)有成就的作家，愿意和兒童站在一起，善于從兒童的角度出發(fā)，以兒童的耳朵去聽，以兒童的眼睛去看，特別以兒童的心靈去體會(huì)，就必然會(huì)寫出兒童能看得懂、喜歡看的作品來(lái)。”[2]221958年刊載在《兒童文學(xué)研究》上的文章《談兒童文學(xué)工作中的幾個(gè)問(wèn)題》則重在探討兒童文學(xué)的編輯工作，陳伯吹在文中說(shuō)：“如果審讀兒童文學(xué)作品不從‘兒童觀點(diǎn)’出發(fā)，不在‘兒童情趣’上體會(huì)，不懷著一顆‘童心’去欣賞鑒別，一定會(huì)有‘滄海遺珠’的遺憾；而被發(fā)表和被出版的作品，很可能得到成年人的同聲贊美，而真正的小讀者未必感到有興趣?！盵2]5

這種基于兒童立場(chǎng)和兒童情趣的論說(shuō)，使陳伯吹被扣上了“童心論”的帽子，并在1960年受到猛烈地批判?！秲和膶W(xué)研究》《人民文學(xué)》《文匯報(bào)》《上海文學(xué)》《文藝報(bào)》等刊物發(fā)表了賀宜、里方、蔣風(fēng)、左林、沈澄、何思、徐景賢、宋爽、楊如能、張?zhí)煲怼?yán)文井等人的批判文章，認(rèn)為陳伯吹的“童心論”是美國(guó)教育家杜威“兒童中心論”的翻版，不承認(rèn)兒童帶有階級(jí)性，是宣傳資產(chǎn)階級(jí)觀點(diǎn)的兒童文學(xué)理論，帶有危害性。以今天的眼光來(lái)看，這些文章大多站在階級(jí)論的角度展開政治性的批判，沒(méi)有真正觸及兒童文學(xué)的本質(zhì)問(wèn)題。在這兩篇被認(rèn)為是提出“童心論”的重要文章中，陳伯吹并未系統(tǒng)建立關(guān)于“童心論”的理論體系，他只是站在兒童讀者的角度，呼吁作家和編輯注意兒童文學(xué)的特殊性。正如王宜清在《陳伯吹論》中所指出的那樣，陳伯吹并沒(méi)有什么“童心論”，他對(duì)“童心”沒(méi)有進(jìn)行針對(duì)性的專門論述，“兒童文學(xué)的特點(diǎn)”才是其立論的核心部分，落腳點(diǎn)在于時(shí)人對(duì)兒童文學(xué)創(chuàng)作理解上的偏差——不注意“兒童文學(xué)的特點(diǎn)”，因此，“童心論”是一些人對(duì)陳伯吹無(wú)中生有的“罪名移植”。[3]

如果把“兒童文學(xué)的特點(diǎn)”定義為“童心論”，那么，在陳伯吹之前，嚴(yán)文井其實(shí)就已經(jīng)提出了“童心論”。嚴(yán)文井在為《1954-1955兒童文學(xué)選》寫的序言中，曾說(shuō)過(guò)與陳伯吹類似的觀點(diǎn)：“怎樣正確地理解少年兒童文學(xué)的特點(diǎn)對(duì)我們來(lái)說(shuō)是極有必要的?！覀儜?yīng)當(dāng)善于從少年兒童們的角度出發(fā)，善于以他們的眼睛，他們的耳朵，尤其是他們的心靈，來(lái)觀察和認(rèn)識(shí)他們所能接觸到的，以及他們雖然沒(méi)有普遍接觸但渴望更多知道的那個(gè)完整統(tǒng)一而又豐富多樣的世界?！盵4]同樣地，冰心在《1956年兒童文學(xué)選》的序言中也論及兒童的心理特征，甚至更為直接地用“童心”加以表述，她說(shuō)：“一個(gè)兒童文學(xué)作者，除了和一般文學(xué)的作者一樣，必須有很高的思想水平、藝術(shù)水平之外，他還必須有一顆‘童心’。所謂‘童心’，就是兒童的心理特征?！盵5]

我們不禁要問(wèn)，為什么持相似的觀點(diǎn)，卻唯有陳伯吹被視為“童心論”的代表人物而受到批判呢？關(guān)于這個(gè)問(wèn)題，劉緒源在《1960年，為何突然批判陳伯吹》一文中作出了理論推斷。他認(rèn)為，陳伯吹作為一個(gè)黨外作家，不僅談兒童文學(xué)的創(chuàng)作、編輯、出版、理論批評(píng)、教學(xué)、科研，還涉及整體的兒童文學(xué)的組織工作，如此高談闊論，在當(dāng)時(shí)很有可能犯了黨內(nèi)人士的忌諱。因此，這場(chǎng)“童心論”的批判，應(yīng)該是“當(dāng)年黨內(nèi)的宗派主義、極‘左’思潮、排斥黨外知識(shí)分子、過(guò)分強(qiáng)調(diào)斗爭(zhēng)哲學(xué)所帶來(lái)的嚴(yán)重后果”。[6]這一推論盡管缺少文獻(xiàn)的佐證，卻有一定道理。早先提出過(guò)類似觀點(diǎn)的嚴(yán)文井，當(dāng)年也和張?zhí)煲碓凇吨袊?guó)青年報(bào)》一起發(fā)表聯(lián)名文章，代表作協(xié)上層的權(quán)威意見，對(duì)陳伯吹的“童心論”提出批判意見。

這樣的批判，對(duì)“十七年”兒童文學(xué)創(chuàng)作自然會(huì)產(chǎn)生負(fù)面影響。事實(shí)上，“不注意兒童文學(xué)特點(diǎn)”這一創(chuàng)作上的偏差，就在很大程度上影響了二十世紀(jì)六十年代兒童文學(xué)的藝術(shù)質(zhì)量。茅盾在我們所熟知的《六〇年少年兒童文學(xué)漫談》一文中，不僅一針見血地指出了“政治掛了帥，藝術(shù)脫了班，故事公式化，人物概念化，文字干巴巴”的創(chuàng)作問(wèn)題，同時(shí)也強(qiáng)調(diào)了兒童讀者的接受問(wèn)題。他認(rèn)為，1960年的少年兒童文學(xué)中那些富有共產(chǎn)主義思想教育作用的作品，對(duì)于低年級(jí)兒童實(shí)在高深了一點(diǎn)，兒童的身心發(fā)育跳不出自然規(guī)律，這樣的“拔苗助長(zhǎng)”，后果未必良好。在茅盾看來(lái)，少年兒童文學(xué)作品的文字應(yīng)當(dāng)有它的特殊性，他說(shuō)，僅從這一點(diǎn)上看，當(dāng)年作品的質(zhì)量是不如從前的，這也許是反“童心論”的副作用。[7]

慶幸的是，這場(chǎng)關(guān)于“童心論”的批判運(yùn)動(dòng)很快就結(jié)束了，這與當(dāng)時(shí)政治形勢(shì)快速變化有關(guān)。文革結(jié)束以后，兒童文學(xué)界對(duì)陳伯吹“童心論”進(jìn)行了重新評(píng)價(jià)。1979年6月，中國(guó)作協(xié)上海分會(huì)兒童文學(xué)組舉辦關(guān)于“童心論”的座談會(huì)。作家協(xié)會(huì)上海分會(huì)兒童文學(xué)組的同志以及部分兒童文學(xué)業(yè)余作者、兒童文學(xué)編輯參加了會(huì)議，他們一致認(rèn)為，陳伯吹對(duì)兒童文學(xué)提出的這些看法，盡管有不盡完善和可商榷之處，但那純屬學(xué)術(shù)思想問(wèn)題，不應(yīng)當(dāng)作政治問(wèn)題來(lái)對(duì)待。[8]值得一提的是，主持這次會(huì)議的正是作協(xié)上海分會(huì)兒童文學(xué)組的負(fù)責(zé)人陳伯吹先生，這前后的變化是多么耐人尋味。

文革結(jié)束之初，中國(guó)兒童文學(xué)作家和批評(píng)家們依然強(qiáng)調(diào)政治性，但他們開始從新的角度理解“童心論”。批判過(guò)陳伯吹的賀宜，在寫于1960-1962年間的《小百花園丁雜說(shuō)》中就曾對(duì)“童心”作過(guò)這樣的闡釋：“與其說(shuō)一個(gè)兒童文學(xué)作家應(yīng)該有童心，不如說(shuō)一個(gè)兒童文學(xué)作家應(yīng)該心中有兒童更妥帖些?！盵9]268后來(lái)賀宜也被戴上了“童心論”和“兒童本位論”的帽子，凡是他在《雜說(shuō)》中批判和反對(duì)的東西，幾乎都反過(guò)來(lái)變成了他的罪狀。正因?yàn)槿绱?，到了二十世紀(jì)八十年代，賀宜對(duì)曾受“童心論”批判的陳伯吹有了惺惺相惜的情感，他在《小百花園丁隨筆》中說(shuō)：“陳伯吹同志所說(shuō)的‘童心’，也許就是我在這里說(shuō)的‘心中有兒童’‘熱愛(ài)兒童的心’‘了解和熟悉兒童的心理’的意思。假使我的揣測(cè)是對(duì)的，那我就將為這個(gè)發(fā)現(xiàn)感到格外的高興?！盵9]569

總之，”童心論”作為“十七年”兒童文學(xué)時(shí)代旋律的一部分，它并非是陳伯吹一個(gè)人的主張，而是許多理論研究者共同的觀點(diǎn)，也是很多作家創(chuàng)作時(shí)依憑的理念。只是因?yàn)檎蔚脑?，這一理論觀點(diǎn)遭受了不公平的待遇?！巴恼摗敝谥袊?guó)兒童文學(xué)的重要貢獻(xiàn)，在于其基于兒童立場(chǎng)的理論合理性。陳伯吹認(rèn)為，得到成年人贊美的作品，小讀者未必感到有興趣，而這樣的作品實(shí)際上屬于“成人的兒童文學(xué)作品”。這樣的批評(píng)標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于當(dāng)下兒童文學(xué)創(chuàng)作而言，仍具啟發(fā)性。今天有一些兒童文學(xué)作家，并沒(méi)有在創(chuàng)作中體現(xiàn)真正的兒童視角，他們的作品，有很多屬于“成人的兒童文學(xué)作品”。這也是我們重提“童心論”的意義所在。

二、“教育工具論”：在教育性和趣味性之間

在整個(gè)“十七年”時(shí)期，兒童文學(xué)被定義為“教育兒童的文學(xué)”，這種極度突顯兒童文學(xué)教育功能的“教育工具論”，構(gòu)成了二十世紀(jì)五六十年代兒童文學(xué)創(chuàng)作的根本宗旨和原則。這一觀點(diǎn)完全來(lái)自蘇聯(lián)。“兒童文學(xué)是教育的工具”是蘇聯(lián)教育家克魯普斯卡婭講過(guò)的一句話，“教育兒童的文學(xué)”這個(gè)口號(hào)便是根據(jù)克魯普斯卡婭的“工具論”發(fā)揮出來(lái)的，“十七年時(shí)期”的作家和理論家當(dāng)時(shí)寫文章、講話都是用這兩個(gè)口號(hào)。[10]71魯兵是“教育工具論”的代表人物，他在1962年出版的《教育兒童的文學(xué)》一書中說(shuō)：“兒童文學(xué)歷來(lái)是一定階級(jí)的教育工具。可以說(shuō)，有兒童，有兒童教育，就有兒童文學(xué)。不論哪個(gè)階級(jí)都要對(duì)兒童進(jìn)行教育，而且毫不例外地運(yùn)用了兒童文學(xué)這一工具。當(dāng)然，各個(gè)階級(jí)都是以教育兒童成為符合自己的階級(jí)利益的人為其目的?！盵11]8

這樣的“教育工具論”隨處可見。在二十世紀(jì)五十年代的兒童文學(xué)內(nèi)部理論刊物《兒童文學(xué)研究》中，刊載了很多強(qiáng)調(diào)兒童文學(xué)教育作用的文章。常勇在《關(guān)于兒童文學(xué)的特點(diǎn)的一些補(bǔ)充》一文中指出：“兒童文學(xué)之所以成為兒童文學(xué)，從根本上說(shuō)，是由于它的對(duì)象是兒童。誰(shuí)都知道兒童比成人更需要受教育?！瓋和膶W(xué)之所以區(qū)別于其他文學(xué)的最根本的特點(diǎn)就在于它有明確的教育的方向性。在于它要具體地從各方面來(lái)教育年幼的一代?！盵12]王國(guó)忠則在《兒童文學(xué)必須堅(jiān)持共產(chǎn)主義教育方針》一文中，針對(duì)期刊雜志的方針變化，提出了更具政治性的教育要求。1957年初，《小朋友》和《少年文藝》重新修訂了新方針，前者的目標(biāo)是“通過(guò)生動(dòng)有趣的藝術(shù)形象，啟發(fā)兒童智慧，增進(jìn)兒童知識(shí)，培養(yǎng)兒童活潑、勇敢和樂(lè)觀主義的精神”。后者提煉出了“親切、新鮮、多樣、有趣”的八字方針。王國(guó)忠認(rèn)為，兩個(gè)雜志都將新鮮、有趣作為重要的選稿標(biāo)準(zhǔn)，把共產(chǎn)主義思想教育內(nèi)容從方針中抽去，這與黨教育少年兒童的方針背道而馳，因此走入了歧途。在他看來(lái)，兒童文學(xué)作品必須注意到趣味性，但趣味性不是我們辦刊物的目的，它必須從屬于共產(chǎn)主義教育的原則，為這個(gè)原則服務(wù)。[13]這種唯政治論的判斷，缺乏基本的學(xué)術(shù)立場(chǎng)，在當(dāng)時(shí)卻成為主要的輿論導(dǎo)向。因此，在反右和業(yè)務(wù)思想大批判的“群眾運(yùn)動(dòng)”中，《小朋友》和《少年文藝》兩家雜志因?yàn)榘坝H切論”“趣味論”的辦刊方針，遭到了嚴(yán)厲的批判。

“教育是維系社會(huì)集團(tuán)的紐帶?！盵14]二十世紀(jì)五六十年代對(duì)共產(chǎn)主義教育方向的堅(jiān)持是社會(huì)意識(shí)形態(tài)的必然選擇，強(qiáng)調(diào)教育性而犧牲兒童情趣，的確使“十七年”兒童文學(xué)發(fā)展受到了嚴(yán)重的阻礙。然而，這并不意味著當(dāng)時(shí)的作家和理論家們完全放棄了對(duì)趣味性的追求，即使是“教育工具論”代表人物魯兵，也從不否認(rèn)趣味性在兒童文學(xué)中的重要意義。魯兵說(shuō)：“要使兒童文學(xué)作品為兒童所喜聞樂(lè)見，趣味性是必不可少的。我們反對(duì)拋棄思想內(nèi)容的為趣味而趣味，提倡服從于思想內(nèi)容的趣味性。前幾年在批評(píng)為趣味而趣味時(shí)，由于沒(méi)有把問(wèn)題講得很清楚，致使一些同志把趣味性當(dāng)作是資產(chǎn)階級(jí)文學(xué)特有的屬性，這當(dāng)然是大不妥當(dāng)?shù)??！の缎詰?yīng)該和作品的思想內(nèi)容水乳交融，它滲透在整個(gè)作品中，從情節(jié)、結(jié)構(gòu)、語(yǔ)言、表現(xiàn)手法等各方面表現(xiàn)出來(lái)?！盵11]31作為一個(gè)兒童文學(xué)作家，魯兵在創(chuàng)作中也始終秉持這一原則，他的作品通過(guò)兒童視角顯示出應(yīng)有的兒童趣味，而非簡(jiǎn)單機(jī)械的說(shuō)教的產(chǎn)物。

應(yīng)該說(shuō)，對(duì)于教育性和兒童趣味的雙重追求，在二十世紀(jì)五六十年代兒童文學(xué)作家中，并不在少數(shù)，很多作家對(duì)過(guò)度教育性導(dǎo)致的藝術(shù)缺失都持以警惕態(tài)度。嚴(yán)文井就曾說(shuō)過(guò)：“不應(yīng)該在作品里只見議論，不見形象，不應(yīng)該用概念代替形象。這種對(duì)教育意義的庸俗的狹隘的看法除了助長(zhǎng)在作品中進(jìn)行枯燥的說(shuō)教的傾向外，它的主要危害還在于限制了、縮小了文學(xué)作品的教育作用?！盵15]在兒童文學(xué)教育特性這一問(wèn)題上，作家們常常用比喻的方式進(jìn)行形象化的表達(dá)。陳伯吹在提到某些為了解決教育問(wèn)題而寫的作品時(shí)說(shuō)：“這類作品，為了趕任務(wù)而作，一般說(shuō)來(lái)，都寫得簡(jiǎn)單化，表現(xiàn)力不強(qiáng)，里面的教條一觸即到，就像破衣服里鉆出了棉絮來(lái)?！盵16]賀宜在談到童話創(chuàng)作時(shí)，則借鑒波列伏依在第二次全蘇作家代表大會(huì)上說(shuō)過(guò)的幾句話：“兒童文學(xué)一定要有教訓(xùn)，可是這教訓(xùn)應(yīng)該和作品本身水乳交融，和它的人物形象血肉相連，應(yīng)該用合適的辭匯來(lái)表現(xiàn)，而不要浮在上面，就像拙劣或偷懶的主婦所煮的湯，上面漂著一滴一滴的油那樣?！盵17]這樣的表述，在今天讀來(lái)依然覺(jué)得準(zhǔn)確生動(dòng)，給人以啟發(fā)。

因此，我們對(duì)于“教育工具論”的認(rèn)知，不能簡(jiǎn)單地停留在符號(hào)指向的概念表層。筆者以為，“十七年”兒童文學(xué)作家對(duì)于教育功能的強(qiáng)調(diào)，是和“兒童趣味”的理想訴求聯(lián)結(jié)在一起的，只是由于外在政治環(huán)境以及作家藝術(shù)才華的限制，才使得兒童文學(xué)創(chuàng)作整體上出現(xiàn)了嚴(yán)重的說(shuō)教意味。因此，到了新時(shí)期，兒童文學(xué)作家和批評(píng)家們不得不對(duì)這樣一種錯(cuò)誤傾向進(jìn)行反撥。

陳子君曾在《兒童文學(xué)理論需要更多地注意典型問(wèn)題的研究》一文中提到兒童文學(xué)的教育性問(wèn)題。在1983年8月西安舉辦的兩個(gè)兒童文學(xué)講習(xí)班上，陳子君說(shuō)：“兒童文學(xué)的教育作用是肯定需要的。但是單說(shuō)教育作用則不全面，不能闡明文學(xué)藝術(shù)的全部功能?！彼瑫r(shí)還提到，1983年10月在鄭州開幼兒讀物出版工作會(huì)時(shí)，過(guò)去一直堅(jiān)持“教育兒童的文學(xué)”觀點(diǎn)的魯兵，也主動(dòng)公開宣布他的這個(gè)提法是不夠妥當(dāng)?shù)?，表示已?jīng)放棄這個(gè)口號(hào)。而在1984年6月石家莊召開的“全國(guó)兒童文學(xué)理論座談會(huì)”上，魯兵在發(fā)言中又進(jìn)一步表示，他的“教育兒童的文學(xué)”這七個(gè)字，應(yīng)當(dāng)改成“教育、兒童、文學(xué)”這六個(gè)字。[10]72理論界對(duì)于兒童文學(xué)教育性問(wèn)題的理解，到了二十世紀(jì)八十年代開始逐漸清晰起來(lái)，并且形成了基本共識(shí)。我們承認(rèn)，兒童文學(xué)有著不容忽視的教育價(jià)值與功能，不能一味地排斥或否認(rèn)，但教育不能凌駕于審美之上，成為評(píng)判兒童文學(xué)藝術(shù)的第一標(biāo)準(zhǔn)。

客觀地說(shuō)，“十七年”時(shí)期的兒童文學(xué)作家在理念上并沒(méi)有放棄對(duì)藝術(shù)性和趣味性的追求，只是因?yàn)槭芟抻谡未蟓h(huán)境，難以把握教育性和趣味性兩者之間的平衡關(guān)系，不可避免地出現(xiàn)了創(chuàng)作上的缺憾。如今，我們對(duì)于兒童文學(xué)與教育關(guān)系的認(rèn)知，不再是一邊倒的極端態(tài)度。正如任大霖所說(shuō)：“兒童文學(xué)界大可不必再在‘兒童文學(xué)要不要教育作用’‘兒童文學(xué)應(yīng)不應(yīng)具有教育性’這類問(wèn)題上繼續(xù)爭(zhēng)論不休了，因?yàn)槲膶W(xué)(包括兒童文學(xué))具有審美、教育、認(rèn)識(shí)、娛樂(lè)這些功能是大家都承認(rèn)的?！盵18]在任大霖看來(lái)，只要是一個(gè)愛(ài)護(hù)兒童的人，總希望對(duì)兒童有點(diǎn)益處。這話說(shuō)得不錯(cuò)。一個(gè)真正的兒童文學(xué)作家，必定是從心底里熱愛(ài)孩子的，他們只要擁有足夠的文學(xué)才華，就一定能夠創(chuàng)造出有益于兒童心靈的好作品。二十世紀(jì)五六十年代的兒童文學(xué)作家是如此，今天的作家也是如此。

三、歷史反思：在過(guò)去與未來(lái)之間

當(dāng)泛政治化的文藝觀點(diǎn)統(tǒng)治著兒童文學(xué)領(lǐng)域的時(shí)候，“一切試圖揭示和尊重兒童文學(xué)自身規(guī)律的理論觀點(diǎn)便只有被批判、被掃蕩的厄運(yùn)，而兒童文學(xué)創(chuàng)作，也只有朝著一條非文學(xué)的軌道滑去了”。[19]336應(yīng)當(dāng)看到，盡管“童心論”和“教育工具論”對(duì)兒童視角的彰顯意圖是顯而易見的，但由于無(wú)法掙脫政治意識(shí)形態(tài)的控制，它們無(wú)法為當(dāng)時(shí)的中國(guó)兒童文學(xué)創(chuàng)造走向未來(lái)的藝術(shù)美景。

不過(guò)與此同時(shí)，我們又應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，“十七年”兒童文學(xué)的發(fā)展，一方面受到政治的牽制，另一方面又涌現(xiàn)了一批經(jīng)得起時(shí)間檢驗(yàn)的優(yōu)秀兒童文學(xué)作品。這一現(xiàn)象特別值得我們研究。朱自強(qiáng)認(rèn)為，在大的經(jīng)濟(jì)、政治、文化背景下，中國(guó)兒童文學(xué)在建國(guó)八年出現(xiàn)了一個(gè)短暫的“黃金時(shí)代”，他還說(shuō)：“(二十世紀(jì))五十年代在可讀性、趣味性上取得的成績(jī)和經(jīng)驗(yàn)，是值得中國(guó)兒童文學(xué)記取和借鑒的?！盵20]總結(jié)這其中的經(jīng)驗(yàn)，一方面是因?yàn)橐慌鷥?yōu)秀作家基于政治理想對(duì)兒童文學(xué)的真誠(chéng)投入，另一方面歸功于評(píng)論家們對(duì)兒童文學(xué)特點(diǎn)的重視與探索?！巴恼摗弊非髢和の叮敖逃ぞ哒摗睆?qiáng)調(diào)對(duì)兒童的教育作用，不管兩者的目標(biāo)指向有何不同，其關(guān)注焦點(diǎn)都在于兒童自身，這與當(dāng)時(shí)兒童文學(xué)創(chuàng)作突出兒童特性是相一致的。

上文已提到，文革結(jié)束后兒童文學(xué)理論界面對(duì)“童心論”和“教育工具論”的態(tài)度，與二十世紀(jì)五六十年代截然相反。方衛(wèi)平在《中國(guó)兒童文學(xué)理論批評(píng)史》中對(duì)此有著更為全面的闡述，從中我們還可以發(fā)現(xiàn)，這兩種觀點(diǎn)都有所涉及的陳伯吹，進(jìn)入新時(shí)期以后，在兩方面得到了完全不同的評(píng)價(jià)意見。自1979年中國(guó)作協(xié)上海分會(huì)兒童文學(xué)組進(jìn)行“童心論”座談之后，《兒童文學(xué)研究》從復(fù)刊后的第三輯開始，連續(xù)刊載有關(guān)“童心論”的座談紀(jì)要和討論文章20多篇，普遍認(rèn)為這一罪名是非正常政治批判的結(jié)果，而所謂的“童心論”，其實(shí)就是兒童文學(xué)的特點(diǎn)問(wèn)題，同時(shí)也涉及到兒童文學(xué)創(chuàng)作和理論研究中的一系列重要問(wèn)題。這樣的探討和反思，帶有一種為蒙受冤屈者及其理論觀點(diǎn)進(jìn)行政治平反的意味，尤其為“童心論”的代表人物陳伯吹恢復(fù)了名譽(yù)。而關(guān)于兒童文學(xué)與教育的關(guān)系問(wèn)題，與前文我們所提到的經(jīng)歷“十七年”這一歷史階段的老一輩兒童文學(xué)作家不同，年輕的評(píng)論家們站在捍衛(wèi)文學(xué)的立場(chǎng)，對(duì)傳統(tǒng)的兒童文學(xué)觀提出了挑戰(zhàn)。陳伯吹在1987年和1988年先后發(fā)表《衛(wèi)護(hù)兒童文學(xué)的純潔性》和《兒童文學(xué)與兒童教育》兩篇文章，指出近年來(lái)的兒童文學(xué)創(chuàng)作出現(xiàn)了“一些錯(cuò)誤傾向”，再一次強(qiáng)調(diào)兒童文學(xué)的教育特性。這一觀點(diǎn)遭到方衛(wèi)平和劉緒源兩位學(xué)者的反對(duì)，他們分別發(fā)表文章進(jìn)行論爭(zhēng)，前者對(duì)“教育兒童的文學(xué)”的觀念展開了批判性反思，后者則主張“文學(xué)的本質(zhì)只能是審美”，并由此提出不同的意見。[19]372-378

以方衛(wèi)平和劉緒源為代表的新銳學(xué)者，站在歷史的角度和審美的立場(chǎng)，表達(dá)對(duì)兒童文學(xué)“文學(xué)性”的堅(jiān)守，成為新時(shí)期以來(lái)推動(dòng)兒童文學(xué)本質(zhì)探討的重要觀點(diǎn)。而理論界繼續(xù)推進(jìn)的“兒童本位論”，在“童心論”之后成為中國(guó)當(dāng)代兒童文學(xué)觀念和創(chuàng)作形態(tài)發(fā)展的重要基礎(chǔ)。這些都是對(duì)“十七年”理論話語(yǔ)加以反思的理論成果。盡管如此，我們也還是會(huì)看到，很多人對(duì)“十七年”兒童文學(xué)，依然持簡(jiǎn)單的否定的態(tài)度。

錢谷融在二十世紀(jì)六十年代所寫的《作家·批評(píng)家·批評(píng)》一文中指出，在社會(huì)前進(jìn)的步伐較為緩慢的時(shí)代，批評(píng)家的眼光容易傾向于過(guò)去，他們常常會(huì)從過(guò)去的傳統(tǒng)中去選定他們據(jù)以批評(píng)的條條框框，而在革命的時(shí)代，或是社會(huì)前進(jìn)的步伐較為迅速的時(shí)代，他們就會(huì)矚望著未來(lái)，根據(jù)時(shí)代的理想，生活的要求，來(lái)制定一些新的條條框框。在錢谷融看來(lái)，二十世紀(jì)五六十年代無(wú)疑處在社會(huì)前進(jìn)的步伐較為迅速的變革時(shí)代，這樣的時(shí)代有利于藝術(shù)的發(fā)展，但批評(píng)家們卻容易出現(xiàn)這樣的偏向，即“以一種輕率浮躁的態(tài)度來(lái)對(duì)待條條框框，既容易隨便的否定舊框框，也容易隨便的制造新框框?！盵21]如果說(shuō)建國(guó)后的“十七年”是屬于社會(huì)快速發(fā)展的變革時(shí)代，那么，文革結(jié)束以后的新時(shí)期，更是屬于革新的時(shí)代。如此來(lái)看，新時(shí)期兒童文學(xué)界對(duì)“十七年”兒童文學(xué)進(jìn)行批判和反撥時(shí)，有可能在一種新、舊變換的“逆向性”批評(píng)中，出現(xiàn)相似的思維方式。任大霖的小說(shuō)《蟋蟀》在不同時(shí)代遭受不同批判，就說(shuō)明了這樣的問(wèn)題。①

關(guān)于歷史反思的“逆向性”思維，董之林在《熱風(fēng)時(shí)節(jié)：當(dāng)代中國(guó)“十七年”小說(shuō)史論(1949-1966)》中有所闡述。董之林認(rèn)為，對(duì)“十七年”兒童文學(xué)的理論反思，應(yīng)當(dāng)真正放置在科林伍德關(guān)于歷史哲學(xué)的“反思”論點(diǎn)中，即對(duì)某一種觀念的反思，并不是簡(jiǎn)單地把以前說(shuō)好的現(xiàn)在說(shuō)成“壞”，把以前說(shuō)壞的現(xiàn)在說(shuō)成“好”，因?yàn)椤昂?jiǎn)單地把一種逆向性思維方式作為一種方法論來(lái)評(píng)定一個(gè)時(shí)期的文學(xué)史，實(shí)際上不僅不能解決所要解決的問(wèn)題，而且使研究在原有方寸之間循環(huán)往復(fù)”。[22]的確，真正的“反思”，不僅是社會(huì)和文學(xué)對(duì)未來(lái)的想象，也包含對(duì)傳統(tǒng)的回眸，這樣才會(huì)產(chǎn)生闡釋歷史的新的可能性。因此，當(dāng)我們?cè)俅位赝芜\(yùn)動(dòng)頻仍的那個(gè)時(shí)代，面對(duì)政治性占主導(dǎo)地位的“十七年”兒童文學(xué)，不應(yīng)只是全盤的否定和無(wú)情的批判。

英國(guó)歷史學(xué)家埃里克·霍布斯鮑姆提出，“人類的過(guò)去、現(xiàn)在和未來(lái)是不可分割的‘一個(gè)連續(xù)體’。三者之間有著內(nèi)在的聯(lián)系與因果關(guān)系。人類的‘現(xiàn)在’總是在‘過(guò)去’形成的既定條件下發(fā)展起來(lái)的；人類的‘未來(lái)’也總是在人類‘現(xiàn)在’的基地上發(fā)展起來(lái)的。因此人類過(guò)去的社會(huì)結(jié)構(gòu)、它的發(fā)展進(jìn)程與機(jī)制，往往可能限制與影響人類未來(lái)將發(fā)生的事件?！盵23]如果我們把“十七年”兒童文學(xué)與當(dāng)下的兒童文學(xué)現(xiàn)狀相結(jié)合，可以從中發(fā)現(xiàn)一些前后關(guān)聯(lián)的問(wèn)題。如今我們依然在倡導(dǎo)的“兒童本位論”，以及對(duì)內(nèi)涵放大后的教育價(jià)值的全新接納，在一定程度上體現(xiàn)了對(duì)“童心論”與“教育工具論”的揚(yáng)棄與發(fā)展；而當(dāng)下童書市場(chǎng)所導(dǎo)致的商業(yè)化和娛樂(lè)化的趨勢(shì)，又在很大程度上導(dǎo)致了中國(guó)兒童文學(xué)傳統(tǒng)所強(qiáng)調(diào)的兒童文學(xué)作家的使命感與讀者意識(shí)的缺失。我們唯有始終保持批判意識(shí)與反思能力，將歷史的脈絡(luò)從傳統(tǒng)延展到現(xiàn)在乃至未來(lái)，才有可能對(duì)很多問(wèn)題做出合理判斷。在筆者看來(lái)，“童心論”和“教育工具論”分別指向的兒童立場(chǎng)問(wèn)題以及兒童文學(xué)與教育的關(guān)系問(wèn)題，觸及兒童文學(xué)理論的一些基本內(nèi)核，仍有重新打量和思考的空間，值得進(jìn)一步深入探討。

注釋：

①任大霖在 《蟋蟀》中花了大量篇幅表現(xiàn)兒童玩蟋蟀的種種情趣，二十世紀(jì)五十年代的評(píng)論家和讀者批評(píng)該作品“丑化新中國(guó)兒童形象”；到了新時(shí)期，作家又因?yàn)槊鑼憙和瘜W(xué)習(xí)農(nóng)業(yè)勞動(dòng)而被認(rèn)為在作品中反映了“落后反動(dòng)的兒童觀”，從中我們可以發(fā)現(xiàn)用“逆向性”思維進(jìn)行兒童文學(xué)歷史評(píng)價(jià)可能導(dǎo)致的問(wèn)題。具體論述參見拙文《如何看待任大霖的兒童文學(xué)觀——由 〈蟋蟀〉〈我的朋友容容 〉引發(fā)的批評(píng)所想到的》，載《邊疆文學(xué)·文藝評(píng)論》 2016 年第 10 期。

[1]馬克思.《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判》序言、導(dǎo)言[M].中共中央馬克思、恩格斯、列寧、斯大林著作編譯局,譯.北京:人民出版社,1971:2.

[2]陳伯吹.談兒童文學(xué)創(chuàng)作上的幾個(gè)問(wèn)題[M]//陳伯吹.兒童文學(xué)簡(jiǎn)論.武漢:長(zhǎng)江文藝出版社,1959.

[3]王宜清.陳伯吹論[M].上海:少年兒童出版社,2006:329.

[4]嚴(yán)文井.《1954-1955兒童文學(xué)選》序言[M]//王泉根.中國(guó)當(dāng)代兒童文學(xué)文論選.南寧:接力出版社,1996:207-208.

[5]冰心.《1956年兒童文學(xué)選》序言)[M]//王泉根.中國(guó)當(dāng)代兒童文學(xué)文論選.南寧:接力出版社,1996:218-219.

[6]劉緒源.1960年,為何突然批判陳伯吹.南方周末[N].2012-05-10(E24).

[7]茅盾.六〇年少年兒童文學(xué)漫談[M]//王泉根.中國(guó)當(dāng)代兒童文學(xué)文論選.南寧:接力出版社,1996:226.

[8]佚名.作協(xié)上海分會(huì)兒童文學(xué)組座談“童心論”[M]//王泉根.中國(guó)當(dāng)代兒童文學(xué)文論選.南寧:接力出版社,1996:420-422.

[9]賀宜.小百花園丁雜說(shuō)[M]//賀宜.賀宜文集(5).上海:少年兒童出版社,1988.

[10]陳子君.兒童文學(xué)理論需要更多地注意典型問(wèn)題的研究[M]//陳子君.兒童文學(xué)論.石家莊:河北少年兒童出版社,1985.

[11]魯兵.教育兒童的文學(xué)——兒童文學(xué)講座之一[M].上海:少年兒童出版社,1962.

[12]常勇.關(guān)于兒童文學(xué)的特點(diǎn)的一些補(bǔ)充[J].兒童文學(xué)研究,1958(5):30-31.

[13]王國(guó)忠.兒童文學(xué)必須堅(jiān)持共產(chǎn)主義教育方針[J].兒童文學(xué)研究,1958(6):1-9.

[14]羅貝爾·艾斯卡爾皮.文學(xué)社會(huì)學(xué)[M].符錦勇,譯.上海:上海譯文出版社，1988:122.

[15]嚴(yán)文井.《1954-1955兒童文學(xué)選》序言)[M]//王泉根.中國(guó)當(dāng)代兒童文學(xué)文論選.南寧:接力出版社,1996:208-209.

[16]陳伯吹.論“童話”[M]//陳伯吹.兒童文學(xué)簡(jiǎn)論.武漢:長(zhǎng)江文藝出版社,1982:172.

[17]賀宜.目前童話創(chuàng)作中的一些問(wèn)題[M]//賀宜.賀宜文集(5).上海:少年兒童出版社,1988:141.

[18]任大霖.代序.我的兒童文學(xué)觀[M].上海:少年兒童出版社,1995:20.

[19]方衛(wèi)平.中國(guó)兒童文學(xué)理論批評(píng)史[M].南京:江蘇少年兒童出版社,1993.

[20]朱自強(qiáng).中國(guó)兒童文學(xué)與現(xiàn)代化進(jìn)程[M].杭州:浙江少年兒童出版社,2000:306.

[21]錢谷融.作家·批評(píng)家·批評(píng)[J].上海文學(xué),1962(7):59-60.

[22]董之林.熱風(fēng)時(shí)節(jié):當(dāng)代中國(guó)“十七年”小說(shuō)史論(1949-1966)下[M].上海:上海書店出版社，2008:243.

[23]余志森.《史學(xué)家：歷史神話的終結(jié)者》中文版序[M]//埃里克·霍布斯鮑姆.史學(xué)家：歷史神話的終結(jié)者.馬俊亞,郭劍英,譯.上海:上海人民出版社,2002:5.

(責(zé)任編輯 傅新忠)

Further Reflection on “Childishness Theory” and “Educational Tool Theory”

QIAN Shuying

(CollegeofHumanities,ZhejiangNormalUniversity,Jinhua321004,China)

“Childishness Theory” and “Educational Tool Theory”, which are theoretical discourses of children’s literature during “the Seventeen Years”, experienced different fates in the 1950s and the 1960s and the New Period. Theoretical criticism and reflection on the two theories was closely connected with social ideology at that time. “Childishness Theory” and “Educational Tool Theory”, respectively pointing to the problems of children’s standpoint and the relationship between children’s literature and education, touch the basic core of children’s literary theories, which could be re-explored further. The two theories contain the value of historical reflection from the tradition to the future on the gaps between the political stance and children’s perspective, and between being educational and being interesting.

“Childishness Theory”; “Educational Tool Theory”; “the Seventeen Years”; the New Period; historical reflection

2016-09-28

錢淑英(1977-)，女，浙江金華人，浙江師范大學(xué)人文學(xué)院副教授，文學(xué)博士。

浙江省高等學(xué)校訪問(wèn)學(xué)者專業(yè)發(fā)展項(xiàng)目“‘十七年’兒童文學(xué)研究”(FX2013015)

I206

A

1001-5035(2016)06-0044-07