李 巍

（華南師范大學(xué)文學(xué)院，廣東廣州510665）

學(xué)衡派的文學(xué)主張便是《學(xué)衡》之宗旨：“論究學(xué)術(shù)，闡求真理，昌明國(guó)粹，融化新知。以中正之眼光，行批判之職事。無(wú)偏無(wú)黨，不激不隨?！绷攘葦?shù)語(yǔ)，便可在國(guó)粹、中正、無(wú)偏等字眼中辨出學(xué)衡身上的傳統(tǒng)文化色彩。由此不難揣測(cè)學(xué)衡派在中國(guó)現(xiàn)代思想史的主要特色，諸如：反對(duì)新文化運(yùn)動(dòng)—新文學(xué)運(yùn)動(dòng)；譯介，張揚(yáng)白璧德的新人文主義；中國(guó)文化史、文學(xué)史以及專門(mén)的國(guó)學(xué)中經(jīng)史子集的專題研究，西洋哲學(xué)、印度哲學(xué)、佛教研究的專題論文[1]9-10。但就其在《學(xué)衡》雜志上所發(fā)表文章的數(shù)量、質(zhì)量以及影響來(lái)說(shuō)，主要興趣還是集中在第一點(diǎn)上。第一點(diǎn)特別彰顯了對(duì)當(dāng)時(shí)主流思潮的反駁，學(xué)衡派與當(dāng)時(shí)主流思潮自然也是格格不入的，而這一點(diǎn)也被公認(rèn)為是學(xué)衡派沉寂幾十年的原因。

盡管與主流思潮相左，但學(xué)衡諸君都是學(xué)貫中西的學(xué)者，知識(shí)不可謂不淵博，對(duì)自己理論主張的論證不可謂不周密，為什么他們那些關(guān)于詩(shī)歌、文學(xué)的主張都如石沉大海一般，沒(méi)有引起什么巨大的波瀾便很快復(fù)歸沉寂，仿佛被歷史遺忘一般?！皬目傮w上看，學(xué)衡派于小說(shuō)少有創(chuàng)作的實(shí)踐，但是卻能多詩(shī)，吳宓、吳芳吉、胡先骕諸人且有詩(shī)集行世，更是頗有造詣的詩(shī)人。所以，毫不奇怪，他們對(duì)于中國(guó)新舊文學(xué)的見(jiàn)解更多的是集中在詩(shī)的問(wèn)題上，而且更不乏值得重視的見(jiàn)解?！盵2]202尤其是學(xué)衡諸君不僅對(duì)于西方思想十分了解而且都有著深厚的國(guó)學(xué)功底，所以他們不缺乏所謂西化的思想，更不缺乏中國(guó)古典詩(shī)歌所需要的一切技巧和功力。學(xué)衡之主張與主流思潮格格不入是無(wú)可爭(zhēng)辯的事實(shí)，學(xué)衡之主張勢(shì)單力薄無(wú)人搖旗吶喊也是無(wú)可非議的存在，而這些都與新人文主義有著密切的關(guān)聯(lián)，又或者說(shuō)是因?yàn)樾氯宋闹髁x的介入更加阻礙了學(xué)衡派文學(xué)主張的傳播和被接納。若要搞清楚這個(gè)問(wèn)題，我們就不得不討論學(xué)衡派的詩(shī)歌理論與白璧德新人文主義的關(guān)系。而在此之前還要搞清楚兩個(gè)問(wèn)題：第一，學(xué)衡派的詩(shī)歌理論主張有哪些？第二，為什么學(xué)衡派要選擇新人文主義作為其詩(shī)歌理論上的哲學(xué)依據(jù)和支撐。

一、學(xué)衡派的詩(shī)歌理論

學(xué)衡諸君對(duì)詩(shī)歌都發(fā)表過(guò)自己的見(jiàn)解，但是總的來(lái)說(shuō)他們的主張是基本一致的。概括起來(lái)有以下幾點(diǎn)。

（一）文學(xué)有“?！庇小白儭?/h3>

不同于胡適等人把文言和古詩(shī)看成死了的文學(xué)，他們認(rèn)為中國(guó)的古詩(shī)詞依然有其價(jià)值存在，因?yàn)檫@些詩(shī)歌里面都蘊(yùn)藏著一些永恒的因素，即他們所說(shuō)的“?！被虬乩瓐D所說(shuō)的“一”。這個(gè)“一”的存在便是他們昌明國(guó)粹的重要原因。

學(xué)衡派昌明國(guó)粹的理由有三：“第一，新舊乃相對(duì)而言，并無(wú)絕對(duì)界限，沒(méi)有舊就沒(méi)有新。第二，人文學(xué)科和自然學(xué)科不同，不能完全以進(jìn)化論為依據(jù)。不一定‘新’的就比‘舊’的好，也不一定現(xiàn)在就勝于過(guò)去。第三，歷史有‘變’有‘?！！褪墙?jīng)過(guò)多次考驗(yàn)，在人類經(jīng)驗(yàn)中積累下來(lái)的真理。這種真理不但萬(wàn)古常新，而且具有普遍的世界意義。”[3]不難看出，其“?！薄白儭敝摽崴苿③牡摹巴ā薄白儭敝f(shuō)。

他們一致認(rèn)為從根本上說(shuō)詩(shī)無(wú)所謂新舊之說(shuō)，只有真?zhèn)沃f(shuō)。他們認(rèn)為自己反對(duì)的是無(wú)病呻吟的偽詩(shī)而不是新詩(shī)，擁護(hù)的是真情實(shí)感的真詩(shī)而不是舊詩(shī)。

（二）新詩(shī)之新在內(nèi)容而在形式

既然他們反對(duì)所謂偽詩(shī)而非自由詩(shī)，那他們必然有自己關(guān)于詩(shī)之為詩(shī)的見(jiàn)解。事實(shí)上，他們確實(shí)提出了自己的“新詩(shī)”概念，認(rèn)為新詩(shī)之新在于內(nèi)容而不是形式。如吳芳吉提出來(lái)的“詩(shī)的自然文學(xué)”以及“兩種新詩(shī)”的觀點(diǎn)?！霸?shī)的自然文學(xué)”意指詩(shī)乃人類情感的產(chǎn)物，只要是充分表達(dá)了人們的感情同時(shí)又賞心悅目的詩(shī)都是好詩(shī)。吳芳吉之好詩(shī)顯然參照古詩(shī)標(biāo)準(zhǔn)而來(lái)，自古華夏的詩(shī)歌都以情感見(jiàn)長(zhǎng)，從毛詩(shī)大序的發(fā)乎情止乎禮到清朝袁枚的性靈說(shuō)以及王漁洋的神韻說(shuō)，無(wú)不是此種理論的擁躉。西方自然也有一切好詩(shī)源于自然情感的流露這種詩(shī)學(xué)主張，但西方浪漫主義的情感，是狂飆突進(jìn)的，是大聲疾呼的，是自由奔騰的，與我們帶著中和味道的賞心悅目相距甚遠(yuǎn)。骨子里依然是中國(guó)內(nèi)蘊(yùn)的“詩(shī)的自然文學(xué)”說(shuō)明，詩(shī)歌的好壞其實(shí)是跟白話、文言沒(méi)有關(guān)系，因?yàn)椴淮嬖谒^的文言感情和白話感情之分，這其實(shí)是將內(nèi)容與形式相分離。而“兩種新詩(shī)”更是將新詩(shī)分為兩種然后表明自己的詩(shī)歌主張。第一種是歐化的用白話作的新詩(shī)；另一種是將歐化的東西引入舊形式之中所做的文言詩(shī)。吳芳吉曾這樣說(shuō)過(guò)：“余所謂理想之新詩(shī)，依然中國(guó)之人，中國(guó)之語(yǔ)，中國(guó)之習(xí)慣，而處處合乎新時(shí)代者。故新派之詩(shī)，與余所謂之新詩(shī)，非一源而異流，乃同因而異果也?！盵4]

吳宓則將文言詩(shī)和白話詩(shī)的爭(zhēng)論轉(zhuǎn)變?yōu)樾略?shī)體和舊詩(shī)體的爭(zhēng)論。吳宓以材料和形式為標(biāo)準(zhǔn)將詩(shī)歌分為四種，一是舊材料舊形式，二是舊材料新形式，三是新材料舊形式，四是新材料新形式。他認(rèn)為自己所做的詩(shī)屬于新材料舊形式的詩(shī)，而名震宇內(nèi)的徐志摩選擇的是新材料新形式的詩(shī)。但吳宓認(rèn)為自己的詩(shī)與徐志摩的詩(shī)在根本上是一樣的，正如他所說(shuō)：“雖彼此途徑有殊，體裁各別，且予愧無(wú)所成就，然詩(shī)之根本精神及藝術(shù)原理，當(dāng)無(wú)有二?！盵2]205

在這一點(diǎn)上他們確實(shí)是有大量實(shí)踐的，《學(xué)衡》雜志上曾發(fā)表過(guò)大量的舊體詩(shī)，但是內(nèi)容毫無(wú)疑問(wèn)是表達(dá)現(xiàn)代人的一些情思，例如有歌頌中國(guó)人民抗日戰(zhàn)爭(zhēng)的，這類詩(shī)的代表有吳芳吉的《巴人歌》；有抨擊當(dāng)時(shí)黑暗政治的，這類詩(shī)的代表有王越的《蒙師之死（示眾）》；也有表達(dá)詩(shī)人憂國(guó)憂民之思的，這類詩(shī)的代表有吳宓的《壬申歲幕述懷》四首等。

（三）無(wú)格律何以成詩(shī)

通過(guò)學(xué)衡派對(duì)于新詩(shī)的界定來(lái)看，舊的形式自然可以表達(dá)新的思想，這也算是為古詩(shī)特別是為古詩(shī)格律的一種辯護(hù)。當(dāng)然他們也強(qiáng)調(diào)詩(shī)歌是要變的，例如吳芳吉曾說(shuō)過(guò)傳統(tǒng)的詩(shī)要適應(yīng)當(dāng)今的時(shí)代至少在三個(gè)方面不可不變：其一，今世民國(guó)，為詩(shī)應(yīng)有民國(guó)的風(fēng)味，面不同于漢魏唐宋，“此格調(diào)不能不變者也”；其二，傳統(tǒng)的詩(shī)雖包羅宏富，但除少數(shù)人外，難免四個(gè)共同的毛病，“貪生怕死，嘆老嗟卑”“吟風(fēng)弄月，使酒狎倡”“疏懶兀傲，遁世逃禪”“贈(zèng)人詠物，考據(jù)應(yīng)酬”，面處今之世，當(dāng)有共和國(guó)民高尚優(yōu)美的品行和適應(yīng)開(kāi)明活潑的生活，“此意境之不能不變者也”；其三，詩(shī)貴有學(xué)，明體達(dá)用，今之學(xué)詩(shī)者，往往以故事為典雅，以僻奧為淵博，以出處為高古，以堆砌為縝密，不知文學(xué)藝術(shù)為何物，“此辭章之不能不變者也”[2]203。但是這些變顯然還是指內(nèi)容的變化，不是形式的變化。吳芳吉并不反對(duì)新詩(shī)，他認(rèn)為詩(shī)的發(fā)展應(yīng)該是多元的，當(dāng)時(shí)興起的白話詩(shī)只是豐富了詩(shī)歌表達(dá)的一種形式而已，并不能就此取代中國(guó)古典的格律詩(shī)體。他們將詩(shī)歌的形式和其所要表達(dá)的思想內(nèi)容分開(kāi)來(lái)看，認(rèn)為兩者是可以分開(kāi)的，所以他們強(qiáng)調(diào)的新詩(shī)一直都是不廢格律的。

事實(shí)上其他人把詩(shī)歌的格律看得非常之重要，甚至認(rèn)為格律是詩(shī)歌不可或缺的成分。吳宓給詩(shī)的定義是：“詩(shī)者，以切摯高妙之筆，或筆法具音律之文，或文字表達(dá)生人之思想感情者也?！盵5]62在對(duì)文與詩(shī)的比較中說(shuō)：“今進(jìn)而論其外形之差別，即詩(shī)必具有音律（metre），而文則無(wú)之也。然文與詩(shī)皆有節(jié)奏（rhythm）?！盵5]69他還說(shuō)：“作詩(shī)之法，須以新材料入舊格律，即仍存古近各體，而舊有之平仄音韻之律，以及他種藝術(shù)規(guī)矩，悉宜保存之，遵守之，不可更張廢棄……鐐銬枷鎖之說(shuō)，乃今之污蔑者之所為，不可信也。至新體白話之自由詩(shī)，其實(shí)并非詩(shī)，決不可作?！盵5]97可以說(shuō)，吳宓在此表達(dá)了詩(shī)之為詩(shī)的根本特點(diǎn)就在于具備音律。而且坦率地表明自己的觀點(diǎn)，所謂自由詩(shī)壓根就不是詩(shī)，鮮明地表達(dá)了詩(shī)歌格律的不可丟棄。

單從學(xué)衡派的詩(shī)歌理論來(lái)說(shuō)，它最能體現(xiàn)的是一種中國(guó)的中庸哲學(xué)，而且其理論之源泉明顯與中國(guó)古典詩(shī)學(xué)脫不了干系。他們一方面要求昌明國(guó)粹，一方面又強(qiáng)調(diào)要融化新知；他們一方面強(qiáng)調(diào)傳統(tǒng)詩(shī)歌有變化之必要，同時(shí)又聲明格律的不可變化。有趣的是他們不同于聞一多，雖然聞一多也強(qiáng)調(diào)詩(shī)歌要有格律，但是這個(gè)格律可以不同于古詩(shī)詞格律，是一種適應(yīng)白話新詩(shī)的新格律。而學(xué)衡派所強(qiáng)調(diào)的格律一直都是中國(guó)舊有的詩(shī)詞格律，認(rèn)為這是詩(shī)歌傳統(tǒng)所積淀下來(lái)的具有永恒性質(zhì)的精髓，因此不可廢除。從他們的詩(shī)歌主張來(lái)看，如果他們以中庸之道作為自己的哲學(xué)依據(jù)并不是不可，可是他們?yōu)槭裁匆峤筮h(yuǎn)，這么大費(fèi)周章地跑到美國(guó)去尋找新人文主義呢？

二、學(xué)衡派為什么要選擇新人文主義

學(xué)衡派選擇新人文主義而不用中庸之道是有原因的，概括起來(lái)有以下幾點(diǎn)。

（一）理論主張的契合

新人文主義作為當(dāng)時(shí)西方社會(huì)的一股哲學(xué)思潮，它所要傳達(dá)的理念與學(xué)衡派君的主張正好有重合一致的部分。新人文主義主張人性的二元論，人性中存在著善惡之間的永恒斗爭(zhēng)，人之所以是人就在于人能夠抑惡揚(yáng)善以理控欲。主張理智反對(duì)科學(xué)主義和浪漫主義。白璧德認(rèn)為這些都流于自然主義、機(jī)械主義，而人類社會(huì)和人的精神世界是很復(fù)雜的，有著自己的一套“人事之律”要遵守。所謂“人事之律”就是一種以理制欲的道德觀，所以新人文主義也反對(duì)人道主義的無(wú)差別的泛愛(ài)，主張有選擇的同情。這些觀點(diǎn)與儒家中庸之學(xué)說(shuō)甚是貼近。

白璧德的新人文主義概括來(lái)講有以下三方面的內(nèi)容：“‘一、多’融合的認(rèn)識(shí)論、‘善惡二元’的人性論、以理制欲的道德實(shí)踐論?！盵2]47“一”和“多”是柏拉圖提出來(lái)的概念，它有兩個(gè)方面的含義，其一是指至善的理念和繁復(fù)多樣的具體事務(wù)。其二是指集約、綱紀(jì)與博放、自由。柏拉圖、白璧德都強(qiáng)調(diào)兩者的融合是十分重要的，二者缺一不可，否者都容易造成不良的后果。

這些理論正好讓學(xué)衡派諸人找到了昌明國(guó)粹的理論依據(jù)，并以此來(lái)支持他們關(guān)于詩(shī)歌理論的主張。中國(guó)古典詩(shī)歌強(qiáng)調(diào)格律的重要性，格律本身正是以理制欲的體現(xiàn)，中國(guó)也有“發(fā)乎情止乎禮”的深厚傳統(tǒng)。這詩(shī)歌中的格律自然也可以被解釋為“一”了。但是沒(méi)有人能夠說(shuō)明為什么舊格律就是那恒久不變的被繼承下來(lái)的精髓，這無(wú)非還是學(xué)衡派借新人文主義來(lái)表達(dá)自己的主張而已。學(xué)衡派諸君有很多都是國(guó)學(xué)班出身的，同時(shí)也是舊體詩(shī)的高手。面臨新詩(shī)不斷占領(lǐng)他們才能發(fā)揮的領(lǐng)地，他們自是無(wú)論如何也要搶回陣地的，新人文主義就是奪回陣地的一件有力武器。

再看自由體的白話新詩(shī)，可以說(shuō)毫無(wú)顧忌，漫無(wú)節(jié)制，以胡適為代表的倡導(dǎo)者們所主張的白話自由新詩(shī)漸入極端。這一點(diǎn)從胡適《文學(xué)改良芻議》里面所提到的作新詩(shī)的八個(gè)不要中可以看出，這正是一種只講“多”不講“一”的體現(xiàn)。而郭沫若所代表的浪漫派新詩(shī)，更是在白話自由詩(shī)的激流之上，讓內(nèi)心情感得到更加肆無(wú)忌憚的猛烈噴發(fā)，這種噴薄激蕩的情感完全不符合以理制欲的新人文主義，也嚴(yán)重背離發(fā)乎情止乎禮的傳統(tǒng)規(guī)范。這恰恰是學(xué)衡派深惡痛絕的，而新人文主義的某些觀念又正好為此反擊提供了理論支撐?！鞍阻档鲁缟泄诺渲髁x，主張遵守文學(xué)的紀(jì)律，反對(duì)盧梭之后的浪漫主義。這對(duì)胡先骕及《學(xué)衡》同人有直接的影響?！盵1]156

再者新人文主義的倡導(dǎo)者白璧德對(duì)孔子和佛教很是推崇，使得學(xué)衡派諸人感到尤為親近。但需要說(shuō)明的是學(xué)衡派絕不是純粹的守舊派，從他們的詩(shī)歌理論來(lái)看，他們并不反對(duì)現(xiàn)代思想內(nèi)容的表達(dá)，諸如民主科學(xué)等等。他們既要保存我國(guó)文化傳統(tǒng)中的精華部分，又要同時(shí)吸納國(guó)外文化中那些歷久不衰具有永恒價(jià)值的內(nèi)容，他們所要達(dá)到的是中西貫通而不是所謂復(fù)古，事實(shí)上他們與國(guó)粹派是水火不容的。他們也求變革，但是不想通過(guò)馬克思式的、激進(jìn)的、革命的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)，而是漸進(jìn)的。他們相信精神層面的改變不可能靠革命而瞬間改變，那是一個(gè)長(zhǎng)期的過(guò)程。不管怎么說(shuō)新人文主義思想與學(xué)衡派主張相契合這點(diǎn)是學(xué)衡派選擇新人文主義的一個(gè)重要原因。

（二）中國(guó)固有文化陷入一種認(rèn)同危機(jī)

二十世紀(jì)之初的中國(guó)正面臨著亡國(guó)滅種的危險(xiǎn)，而當(dāng)時(shí)的思想家們都紛紛將這種罪孽歸結(jié)于中國(guó)的傳統(tǒng)文化，尤其是孔子的學(xué)說(shuō)及其代表的儒家文化。由于當(dāng)時(shí)環(huán)境的刻不容緩，又由于經(jīng)歷了經(jīng)濟(jì)技術(shù)救國(guó)和政治制度救國(guó)的失敗后，中國(guó)人急需用一種革命的、激進(jìn)的方式快速地推翻之前的舊有文化，所以新文化運(yùn)動(dòng)要求變革的呼聲便占據(jù)了主流，并且由于其急于求成所以難免有失偏頗，流于簡(jiǎn)單化。不管怎樣，當(dāng)時(shí)之國(guó)粹派、復(fù)古派，在世人眼中不僅有落后之嫌更有冥頑不化之意，甚不得人心。這種對(duì)文化的不認(rèn)同必然會(huì)連累到文學(xué)，所以當(dāng)時(shí)大多數(shù)的文人學(xué)者對(duì)于文學(xué)也是采取一種激進(jìn)的革命態(tài)度，必欲除之而后快，而任何與之沾邊的都有被抨擊之可能，連漢語(yǔ)本身都未能逃脫這種激進(jìn)的責(zé)罰，許多學(xué)者甚至覺(jué)得中國(guó)的文字最好也不要了，拉丁化的字母才是進(jìn)步的象征，更何況想要守住古詩(shī)詞格律的學(xué)衡派。

這種對(duì)于整個(gè)原有文化的激進(jìn)、否定，讓一些想保存中國(guó)文化精髓部分的學(xué)者不得不從外部尋找理論依據(jù)。學(xué)衡派諸君便是如此，他們有心保留中國(guó)傳統(tǒng)文化中的精髓部分，卻又不能從早已人人喊打的傳統(tǒng)文化中尋求其價(jià)值的支撐，所以只能求助于外國(guó)的理論，而新人文主義便在這種時(shí)候出現(xiàn)。

雖然學(xué)衡派的諸君并不是復(fù)古主義者，他們也反對(duì)那種令人討厭的復(fù)古調(diào)子，但是他們所要表達(dá)畢竟是一種漸進(jìn)的、改良式的文學(xué)發(fā)展路子，特別是他們對(duì)于中國(guó)古典詩(shī)歌里舊格律的繼承和強(qiáng)調(diào)更加劇了與主流思潮之間的沖突。這一點(diǎn)可以拿此后不久的聞一多做比較，聞一多是中國(guó)白話新詩(shī)新格律的主要倡導(dǎo)人之一。聞一多主張?jiān)娙藨?yīng)該是戴著鐐銬跳舞，要作有格律的詩(shī)歌。盡管他的音尺理論是來(lái)源于西方，但是他的詩(shī)歌理論卻并不是完全西方的，其中對(duì)于中國(guó)古典詩(shī)歌的繼承也是很明顯的?？墒菫槭裁此麄冞@些人的新格律詩(shī)歌就可以傳遍大江南北，影響范圍遍及九州而學(xué)衡派的詩(shī)歌卻不能呢？學(xué)衡派諸人的詩(shī)歌并不缺乏現(xiàn)代人的情思，也不是沒(méi)有藝術(shù)美感。這主要是因?yàn)槁勔欢嗟男赂衤稍?shī)已經(jīng)擺脫傳統(tǒng)，有著與中國(guó)傳統(tǒng)詩(shī)歌不一樣的詩(shī)歌形態(tài)，另外就是他的音尺和格律是新世紀(jì)之音尺和格律，完全不同于古代，極為重要的是這些主張的理論支撐都是來(lái)自西方。

而學(xué)衡派諸君強(qiáng)調(diào)中國(guó)傳統(tǒng)中的精華精髓部分要原封不動(dòng)地保存，不能丟棄，這當(dāng)然要與當(dāng)時(shí)主流意見(jiàn)相左。像以陳獨(dú)秀為代表的馬克思主義派主張破舊立新，以胡適為代表的自由主義派主張棄舊立新，就憑他們對(duì)于舊的態(tài)度便能夠得到一大批的信徒。所以學(xué)衡派就不得不繞個(gè)彎，以一種西方的思想來(lái)論證自己詩(shī)歌理論主張的合理性，這可以說(shuō)是一種迫于形勢(shì)的壓力吧。

（三）新人文主義思想的西方身份

這一點(diǎn)十分重要，因?yàn)橹杏棺鳛槿寮艺軐W(xué)的一部分在當(dāng)時(shí)已經(jīng)被知識(shí)分子階層視為要拋棄的文化糟粕了。新文化運(yùn)動(dòng)中無(wú)論是馬克思主義流派還是自由主義流派對(duì)傳統(tǒng)儒家文化都是持著鄙視的態(tài)度，中國(guó)整個(gè)的知識(shí)分子階層都處在一種反對(duì)儒家文化的狂熱之中。所以如果學(xué)衡派明目張膽地將中庸之道作為理論主張的哲學(xué)依據(jù)，不但不會(huì)收到什么效果反而會(huì)帶來(lái)巨大的麻煩。

中國(guó)當(dāng)時(shí)已經(jīng)在西方列強(qiáng)的堅(jiān)船利炮下屈辱了大半個(gè)世紀(jì)了，國(guó)人的自尊心和自信心都受到極大打擊，中國(guó)人對(duì)于西方列強(qiáng)是又恨又敬，一方面恨他們對(duì)我們的欺辱，另一方面敬他們比我們先進(jìn)。整個(gè)智識(shí)階層無(wú)不把西方作為學(xué)習(xí)的對(duì)象，都想從西方社會(huì)尋找到治國(guó)救民的靈丹妙藥。所以在當(dāng)時(shí)很多人都提倡西化甚至全盤(pán)的西化，無(wú)論是政治經(jīng)濟(jì)還是文化無(wú)不唯西方馬首是瞻，仿佛只要是西方的就一定是好的。不難想象，當(dāng)學(xué)衡諸君在哈佛大學(xué)聽(tīng)到白璧德頗具復(fù)古、中庸內(nèi)核的新人文主義時(shí)那種內(nèi)心的激動(dòng)，在先進(jìn)的西方找到保存國(guó)粹的新知，安能不趨之若鶩。所以借用新人文主義這樣一個(gè)西方的理論做學(xué)衡派詩(shī)歌理論的支撐會(huì)更有影響力，也契合當(dāng)時(shí)人們崇歐的心態(tài)，同時(shí)也表明了他們昌明國(guó)故、融化新知的宗旨，所以干脆就引進(jìn)美國(guó)的新人文主義思想。

第二點(diǎn)與第三點(diǎn)是相互關(guān)聯(lián)的，如果當(dāng)時(shí)沒(méi)有對(duì)中國(guó)固有文化（尤其是儒家文化）出現(xiàn)認(rèn)同危機(jī)，即使新人文主義作為一種先進(jìn)的西方思想，學(xué)衡派諸君也不一定就會(huì)選擇它來(lái)作為自己理論的哲學(xué)支撐，我想頂多是把它引為同道罷了。同樣，如果新人文主義不是來(lái)自發(fā)達(dá)的西方社會(huì)而是來(lái)自印度或者非洲，即使中國(guó)出現(xiàn)了文化認(rèn)同危機(jī)，即使它與學(xué)衡派的理論主張有相似之處，它也不一定會(huì)被學(xué)衡派成員拿來(lái)作為自己理論的哲學(xué)支撐。

三、新人文主義為什么

沒(méi)能助力學(xué)衡派得到普遍認(rèn)同？

（一）崇古與革新相左

眾所周知，新文化運(yùn)動(dòng)之后中國(guó)一直在大規(guī)模全方位地否定傳統(tǒng)。也就是說(shuō)當(dāng)時(shí)能與國(guó)人相適應(yīng)的思想不在于新舊而在于立意是革新還是崇古。新思潮也可以是崇古的，如新人文主義。舊思潮也可以是革新的，如浪漫主義。新人文主義的一個(gè)主要觀點(diǎn)就是崇尚古典主義，尤其是其代表人物白璧德對(duì)于佛家、孔子以及印度哲學(xué)的推崇。雖說(shuō)這一點(diǎn)更符合吳宓、梅光迪等人的詩(shī)歌主張，但依據(jù)當(dāng)時(shí)中國(guó)的情況，與崇古相比，革新顯然更能符合其思想品味。任何帶著革新思想傾向的理論都更容易得到國(guó)人的支持。而雖然新人文主義作為一種新思潮，但其本質(zhì)是向古的，這點(diǎn)很難與當(dāng)時(shí)中國(guó)思想界那種革新的急迫相調(diào)和。本已在發(fā)力點(diǎn)上與中國(guó)思想界背道而馳，白璧德又對(duì)佛教及孔子露骨推崇，而儒家在中國(guó)當(dāng)時(shí)之名聲，早已是過(guò)街老鼠人人喊打，如此這般，又怎么可能讓學(xué)衡派樹(shù)立什么正面形象呢。

新文化的主將胡適在剛一開(kāi)始主持新文化運(yùn)動(dòng)之時(shí)也是相當(dāng)激進(jìn)，他甚至說(shuō)文言古文都是死了的文字，在當(dāng)今時(shí)代應(yīng)該用活的白話來(lái)做文章。但是之后他受到學(xué)衡派等其他人的影響又轉(zhuǎn)向倡導(dǎo)所謂整理國(guó)故，卻被大家一致指責(zé)為落伍份子，從這一點(diǎn)也可以看得出來(lái)當(dāng)時(shí)與激進(jìn)的革命派意見(jiàn)相左的下場(chǎng)。無(wú)論是以何種形式來(lái)倡導(dǎo)中國(guó)古典的傳統(tǒng)的東西都會(huì)被視為落伍的、不可接受的，即使是套個(gè)西方理論的馬甲，也是于事無(wú)補(bǔ)。

（二）非戰(zhàn)斗本性難以契合國(guó)人品味

學(xué)衡派強(qiáng)調(diào)的融化新知，新人文主義的借鑒古典，都是指向中西方文化中那些永恒的、萬(wàn)古常新的東西，但這些萬(wàn)古常新的東西畢竟年代相隔甚遠(yuǎn)，雖都是西方先賢圣人之語(yǔ)，但畢竟都是過(guò)時(shí)的理論，而當(dāng)時(shí)的仁人志士并不能直接從柏拉圖、亞里士多德那里找到治國(guó)救民的方法，就算有也太難帶入。當(dāng)時(shí)中國(guó)大多數(shù)知識(shí)分子都把包括詩(shī)歌在內(nèi)的許多文學(xué)文化形態(tài)視為一種工具，一種可以救國(guó)救民的工具。像梁?jiǎn)⒊挠d一國(guó)之國(guó)民必先興一國(guó)之小說(shuō)的觀點(diǎn)，便是將小說(shuō)作為一種工具來(lái)用。還有胡適、陳獨(dú)秀等人也都是將詩(shī)歌小說(shuō)等看成變革社會(huì)的工具。而左聯(lián)的崛起更是直指文學(xué)的現(xiàn)實(shí)介入功能和強(qiáng)大的政治鼓動(dòng)性。而學(xué)衡派的整個(gè)理論都是遠(yuǎn)離政治的，新人文主義不像馬克思主義那樣，不僅是可以作為哲學(xué)理論引導(dǎo)人們的世界觀、價(jià)值觀，可以應(yīng)用到文學(xué)領(lǐng)域進(jìn)行文學(xué)批評(píng)，還可以作為一種強(qiáng)大的國(guó)家政治理論為國(guó)家的未來(lái)提供一條出路，這正是其政治性、戰(zhàn)斗性的體現(xiàn)，這也正是當(dāng)時(shí)的國(guó)人所迫切需要的。除了馬克思主義，就算是以文學(xué)研究會(huì)和創(chuàng)造社所代表的現(xiàn)實(shí)主義和浪漫主義而言，其依然是一種直接介入現(xiàn)實(shí)的姿態(tài)。現(xiàn)實(shí)主義自不必說(shuō)，浪漫主義的戰(zhàn)斗精神和自由本色都是中國(guó)人救亡圖存所急需的東西。就連現(xiàn)代主義的文學(xué)也都隱藏著對(duì)當(dāng)時(shí)社會(huì)的不滿和批評(píng)，是對(duì)資本主義發(fā)展的一種文學(xué)式反抗。所以整個(gè)現(xiàn)代文學(xué)都是在充斥著救國(guó)救民的主題之下展開(kāi)的，任何偏離方向的行動(dòng)都有可能被視為不務(wù)正業(yè)。而學(xué)衡派抄起新人文主義的大纛，不溫不火地搞起人性論，那中國(guó)之現(xiàn)狀何時(shí)得以改變，中國(guó)之慘狀何人能去收拾。這種沒(méi)有契合戰(zhàn)斗性、政治性的理論主張自然得不到大家的好感。

（三）格局太小，上限已定

有一點(diǎn)值得強(qiáng)調(diào)，學(xué)衡諸君并不是因?yàn)槭艿搅诵氯宋闹髁x強(qiáng)大影響力的波及（如浪漫主義、現(xiàn)實(shí)主義等思潮席卷歐羅巴一般），進(jìn)而拜服在白璧德的門(mén)下，而是因?yàn)樾氯宋闹髁x與學(xué)衡諸君的原有主張有一致的地方，當(dāng)他們偶然得知新人文主義之后，便如獲至寶般地去介紹新人文主義并把它當(dāng)做自己理論主張的一種哲學(xué)支撐。

之所以如此是因?yàn)樾氯宋闹髁x遠(yuǎn)沒(méi)有像當(dāng)時(shí)其它的思想那樣有著全球性的影響力，例如當(dāng)時(shí)陳獨(dú)秀、李大釗他們所持的馬克思主義哲學(xué)顯然已經(jīng)是一種世界范圍內(nèi)的哲學(xué)思潮，影響巨大。胡適所推崇的杜威、羅素的哲學(xué)思想在世界范圍內(nèi)也有巨大影響力。而新人文主義的影響力與前兩者根本無(wú)法相提并論，它的影響更多地限于當(dāng)時(shí)的美國(guó)哈佛大學(xué)以及白璧德的門(mén)徒們?？梢哉f(shuō)不是白璧德塑造了學(xué)衡思想，而是某些已經(jīng)形成的想法使學(xué)衡諸君主動(dòng)親近了白璧德。

所以新人文主義雖然是應(yīng)時(shí)而生的一股新思潮，但是囿于它本身的影響力范圍，在其指導(dǎo)下的學(xué)衡派在中國(guó)的影響也已注定了上限。

（四）人所丟棄正是我欲所得

雖然新人文主義作為一種新的與時(shí)代同進(jìn)的思想，但是這種思想在中國(guó)卻是極不合時(shí)宜的，中國(guó)當(dāng)時(shí)所缺少的正是新人文主義所要極力抗拒和反撥的。所以單從這點(diǎn)看，新人文主義對(duì)學(xué)衡派的影響已經(jīng)不是在多大程度上幫助學(xué)衡派得到認(rèn)同了，而是新人文主義到底能不能幫助學(xué)衡派得到認(rèn)同，它底是起支撐作用還是作阻礙之力。

新人文主義在西方的發(fā)端自有其理所應(yīng)當(dāng)?shù)谋尘?，它發(fā)端于對(duì)理性主義漫無(wú)節(jié)制發(fā)展的反抗，意在抵制工業(yè)文明之下人欲的不斷擴(kuò)張。特別是第一次世界大戰(zhàn)無(wú)情地揭示了科學(xué)主義、理性主義無(wú)節(jié)制的發(fā)展，人欲的無(wú)限制膨脹給人類社會(huì)所造成的沉重災(zāi)難。美國(guó)的新人文主義就是在這種時(shí)代的背景下產(chǎn)生，它是在傷痕累累之后所醞釀出的回歸之花，當(dāng)然是向工業(yè)文明之前的克制回歸。

很顯然它本身也是對(duì)當(dāng)時(shí)主流思想的一種反駁，這種思想包括以盧梭為代表的感情的浪漫主義和以培根為代表的科學(xué)主義。而中國(guó)自古就沒(méi)有這兩種思潮，也不存在這兩種思潮的大發(fā)展，更不存在這兩種思潮因之而起的工業(yè)文明基礎(chǔ)，相反國(guó)人正缺少這樣的思想。國(guó)人依據(jù)深信不疑的進(jìn)化論原則（物競(jìng)天擇適者生），還在孜孜不倦地追求西方文化正在反思的東西。尤其是科學(xué)主義思想在民國(guó)初年對(duì)于中國(guó)人來(lái)說(shuō)是極其新鮮的，也是十分先進(jìn)的。中國(guó)剛剛擺脫落后清王朝的統(tǒng)治，很多知識(shí)分子還在科舉制度陰影的籠罩下沒(méi)有走出來(lái)，還如孔乙己般地生存著，中國(guó)的思想完全沒(méi)有啟蒙，民智尚未開(kāi)化，更奢談其無(wú)節(jié)制的發(fā)展了。在還沒(méi)有走出第一步的情況下就想走第二步無(wú)疑是行不通的，而學(xué)衡派就是在這樣的情況下將本該在中國(guó)工業(yè)化大發(fā)展之后才該有的思想提前上百年與國(guó)人見(jiàn)面。在這樣的情況下，時(shí)人把學(xué)衡派貼上復(fù)古派的標(biāo)簽并對(duì)之大加撻伐也是情理之中的。太超前和太落伍的東西都是不能引起人們共鳴的。

四、結(jié) 語(yǔ)

學(xué)衡派的詩(shī)歌理論固然有很多在當(dāng)代都可資借鑒的內(nèi)容，尤其是學(xué)衡派主將們淵博睿智的辯解論述更是讓今人敬佩。但是其理論主張的哲學(xué)依據(jù)與當(dāng)時(shí)的時(shí)代相悖，時(shí)代要求激烈的戰(zhàn)斗情懷，挽救危樓于水火，學(xué)衡卻講起克制的律詩(shī)節(jié)律，慢條斯理地以理制欲。新人文主義產(chǎn)生于西方自身的社會(huì)政治經(jīng)濟(jì)背景，而中國(guó)在當(dāng)時(shí)并不具備這種大工業(yè)充分發(fā)展的時(shí)代背景，只是剛剛走出兩千多年的封建專制制度，皇帝的幽靈還一直在閃現(xiàn)。其所需要的正是一種十八世紀(jì)發(fā)生在西方世界的啟蒙運(yùn)動(dòng)，而學(xué)衡諸君卻直接越過(guò)這些臺(tái)階，進(jìn)入超前的階段，自然不能被理解。所以導(dǎo)致本意是要借力西方理論作為后盾，最后卻反成為了阻礙。