劉森垚

(陜西師范大學 歷史文化學院，陜西 西安 710119)

?

隋代安西都護蠡測

劉森垚

(陜西師范大學 歷史文化學院，陜西 西安 710119)

近年來出土的幾方墓志文獻反映出隋代曾有“安西都護”之設(shè)。隋代“安西都護”的出現(xiàn)與隋煬帝、裴矩等人企圖“掩吞秦漢”的西域經(jīng)略有密切的聯(lián)系。它的設(shè)立可能正是為了彌補裴矩離開西域之后此區(qū)域的高層權(quán)力真空，其職能也應(yīng)當繼承了裴矩時代的接引、招待、互市、涉外，甚至軍事管控等。隋代“安西都護”與此區(qū)域內(nèi)扮演重要角色的粟特人有直接的關(guān)聯(lián)，這可能也為其從幕后推動高昌“義和政變”提供了有利條件。

隋代；安西都護；裴矩；義和政變；粟特

自貞觀十四年(640年)侯君集攻占高昌國，稍后于其地設(shè)立安西都護府。乃至“安西四鎮(zhèn)”、唐蕃爭鋒、怛羅斯之戰(zhàn)、《送元二使安西》，世人皆知“唐安西都護府”之威名，但“隋安西都護”卻鮮有人知?！端鍟の饔騻鳌纷栽啤笆露嗤鍪А保八灏参鞫甲o”不見于傳世文獻，亦屬正常。“隋安西都護”問題的提出，有賴于出土文獻的不斷發(fā)現(xiàn)以及如吳玉貴等前輩學者孜孜不倦的探索和研究。吳玉貴先生在《突厥汗國與隋唐關(guān)系史研究》中首次結(jié)合出土墓志對“隋安西都護”問題進行了初步探討[1]，其后，余太山、李大龍等學者亦有提[2-3]。然而就隋代安西都護的設(shè)置時間、職能、原因等還未予探討。

為方便進行全面討論，還需再次從頭梳理基礎(chǔ)材料。目前所見記有隋代“安西都護”的史料：①《隋書·劉行本傳》云：“(劉行本)上表劾其使者曰：臣聞南蠻遵校尉之統(tǒng)，西域仰都護之威?！崩畲簖垺抖甲o制度研究》認為，這可能是隋代已實行都護制的痕跡。但顯然這里劉行本只是行文用典，以“校尉之統(tǒng)”與“都護之威”相對照。開元二十四年(736年)《宋知感墓志》：“公諱知感，字知感，廣平人也……以至于有隋銀青光祿大夫、安西都護廓公，生朝散大夫、涼州神烏令亮，胤兵部常選彖，公其子?！雹谥芙B良編：《唐代墓志匯編》，上海：上海古籍出版社，1992年，第1463頁?！短拼怪緟R編》斷為“胤兵部常選彖公，其子?！眳怯褓F《突厥汗國與隋唐關(guān)系史研究》斷為“胤兵部常選彖，公其子?！睆膮?。此處明記宋知感曾祖宋廓任隋代安西都護。天寶五載(746年)《侯方墓志》：“君諱方，字智元，上谷人也……曾祖顯，隋安西都護。祖琳，皇任睦州司法參軍事?！盵4]可知，侯方曾祖侯顯曾任隋代安西都護，侯方祖父之“皇任睦州司法參軍事”即指“唐代睦州司法參軍事”。開成二年(837年)《史喬如墓志》：“府君諱喬如，其先起自大隋，享金蟬之寵盛；奕世為我唐臣，有石奮之令稱?！逄剡M安西大都護。高祖獻，皇司農(nóng)卿(下殘)國公。”[5]由此可知，史喬如天祖史某也曾任安西都護。較前兩方墓志而言，此志所追記時間更為久遠，至于是“安西都護”還是“安西大都護”恐怕已有誤差。而且需要注意的是，此處史氏只能把自己家族源頭追溯至隋代，再加上“史”本來就是昭武九姓之一、粟特人常見姓氏，有理由相信這正是一支在隋代才進入中原的西域胡族[6]。至此，可以較為清晰地知道，在隋代至少有三任安西都護。另外，永淳元年(682年)《康留買墓志》《康磨伽墓志》均記有：“曾祖感，涼州刺史。祖延德，安西都護府果毅。父洛，皇朝上柱國。”[7]依墓志一般體例，既明言始自父輩為“皇朝”，祖輩自當為前朝，可參考前文《侯方墓志》。這里的“皇朝”即指唐朝，康延德也就是隋代的“安西都護府果毅”了?！端鍟奂o》：“(大業(yè)九年)辛卯，置折沖、果毅、武勇、雄武等郎將官，以領(lǐng)驍果?！盵8]由此可知，至少在大業(yè)九年(613年)已有安西都護的設(shè)置，而且并配有果毅等郎將官作為下屬。

《隋書·西域傳》：“太業(yè)年中，相率而來朝者三十余國，帝因置西域校尉以應(yīng)接之。尋屬中國大亂，朝貢遂絕?！盵9]這里的“西域校尉”無從考察，應(yīng)當也同樣是安西都護的屬官。隋煬帝又有“西戎使者”之設(shè)，可能也與安西都護密切相關(guān)?！端鍟ぐ俟僦尽罚骸俺鯚壑盟姆金^于建國門外，以待四方使者，后罷之，有事則置，名隸鴻臚寺，量事繁簡，臨時損益。東方曰東夷使者，南方曰南蠻使者，西方曰西戎使者，北方曰北狄使者，各一人，掌其方國及互市事。每使者署，典護錄事、敘職、敘儀、監(jiān)府、監(jiān)置、互市監(jiān)及副、參軍各一人。錄事立綱紀。敘職掌其貴賤立功合敘者。敘儀掌小大次序。監(jiān)府掌其貢獻財貨。監(jiān)置掌安置其駝馬車船，并糾察非違?；ナ斜O(jiān)及副，掌互市。參軍事出入交易?！盵10]據(jù)朱振宏《西突厥與隋朝關(guān)系史研究》，四方館處于洛陽，而之所以設(shè)于東都是因為“煬帝在位十四年當中，絕大多數(shù)時間是在東京洛陽，因此，另置一涉外事務(wù)機構(gòu)，處理對外關(guān)系，期間大興城的鴻臚寺仍發(fā)揮作用，鴻臚寺管轄的蕃客館也沒有因為四方館的設(shè)置而廢止”[11]。從“掌其方國及互市事……掌其貢獻財貨……掌安置其駝馬車船……掌互市……事出入交易”這幾個具體職能來看，地處洛陽的四方館是無法直接處理這些涉外事務(wù)的，可能的解釋是：四方館只是處理(迎接)境外使團的最后一站，類似蕃客館；要想高效處理涉外事務(wù)，四方館的各級長官實際上是駐節(jié)、履職于靠近邊境的某地?！俺酰I可汗附于李軌，隋西戎使者曹瓊據(jù)甘州誘之”[12]，即是明證。從名稱上看，安西都護與西域校尉職能應(yīng)當相近；但史料又很清楚地說明西域校尉和西戎使者的職能都是接應(yīng)西方來使，且西戎使者以下各職官皆是文職，而非類似郎將、校尉一類的武官。安西都護的設(shè)置可能正是為了統(tǒng)攝文武、專管西域。按照這個邏輯，西戎使者當先于安西都護存在，隋安西都護的設(shè)置不早于隋煬帝初次駐蹕洛陽的大業(yè)二年四月。

關(guān)于隋代安西都護的設(shè)置，與之對應(yīng)的情況是交州都護的創(chuàng)立——《舊唐書》卷四十一《地理四·劍南道》云：“宋平，漢西卷縣地，屬日南郡……隋平陳，置交州。煬帝改為交趾，刺史治龍編，交州都護制諸蠻?！盵13]都護，其意“總監(jiān)護”，自漢代創(chuàng)立之時起就帶有中原王朝對周邊少數(shù)民族的凌駕之意。兩晉時期，大體上仍沿襲漢魏時期的舊例。而到了南北朝時期，中原王朝分崩離析，其“凌駕之意”更無從可談，因此“南北朝時期的都護僅僅見于南朝某些政權(quán)，如南宋、南齊政權(quán)”[14]，北朝諸政權(quán)可能因較強的民族意識，已把“都護”淘汰出局。劉宋、南齊都曾于嶺南邊遠地區(qū)設(shè)置都護，其意一如漢代之都護。而隋煬帝于交趾設(shè)“交州都護制諸蠻”顯然是對南朝政權(quán)邊疆統(tǒng)治經(jīng)驗的借鑒。隋文帝時期的北部邊境并不安定，隋朝并未對北部少數(shù)民族形成壓倒性的軍事優(yōu)勢，直到仁壽年間才稍獲安寧。隋煬帝時期的帝王性格、國家實力、軍事形勢與文帝時期迥然不同，因此，極有可能楊廣比照交州都護、上襲漢代都護而將“都護”移植到西域，以圖囊括四海、超越秦漢。那么，隋代西域都護的設(shè)立應(yīng)當是晚于隋煬帝“改州為郡”(改交州為交趾郡)、設(shè)立交州都護的大業(yè)三年(607年)。而在此時間前后，隋煬帝對西域產(chǎn)生了濃厚的興趣。

一、安西都護的設(shè)置背景

隋代的西域政策與裴矩有緊密的關(guān)聯(lián)，隋煬帝的西域經(jīng)略主要仰賴裴矩悉心謀劃。隋大業(yè)二年(606年)，隋煬帝委派裴矩在張掖接應(yīng)西域諸國商人，并有計劃地記敘西域各國民俗、人口及山川險易等，撰寫了《西域圖記》。*如前所述，大業(yè)三年，由州改郡，但《西域圖記》中仍稱“瓜州”者，故其成書時間下限當為大業(yè)三年。內(nèi)田吟風《隋裴矩撰<西域圖記>遺文纂考》(《藤原弘道先生古稀記念史學佛教學論集》，內(nèi)外印刷株式會社，1973年，第115～128頁。)指出因裴矩于大業(yè)二年七月已任黃門侍郎，故《西域圖記》應(yīng)完成于大業(yè)二年七月之前。大業(yè)三年(607年)，*杜行滿所任司隸從事一職當于大業(yè)三年始設(shè)。隋煬帝又遣韋節(jié)、*韋節(jié)著有《西蕃記》，余太山《隋書<西域傳>要注》認為，此書進獻時間最早為大業(yè)五年(《暨南史學》，2004年)。杜行滿、李昱使至罽賓、王舍城(今阿富汗一帶)甚至波斯[15]。裴矩迎合楊廣的心思，所謂“知帝方勤遠略”，故意告訴楊廣“胡中多諸寶物”而且取之容易——“國家威德，將士驍雄，泛濛汜而揚旌，越昆侖而躍馬，易如反掌，何往不至”[16]。但打通西域的前提條件是解決盤踞交通要道附近的吐谷渾，故隋軍兩次對吐谷渾用兵。*隋煬帝為了配合對吐谷渾的征討，特意遣使至西突厥、鐵勒處，意圖聯(lián)合兩國對吐谷渾進行夾擊，可參見《隋書·西突厥傳》《隋書·吐谷渾傳》。隋軍第二次用兵是在大業(yè)五年(609年)，隋軍大勝，“其故地皆空，自西平臨羌城以西，且末以東，祁連以南，雪山以北，東西四千里，南北二千里，皆為隋有。置郡縣鎮(zhèn)戍，發(fā)天下輕罪徙居之”[17]。其所置四郡，分別為河源、西海、且末、鄯善。至此，昆侖以北、天山以南、伊吾以東盡歸隋朝，就西域經(jīng)略而言，隋煬帝“規(guī)摹宏侈，掩吞秦漢”[18]的第一步得以實現(xiàn)。

面對廣袤的西域，擺在隋朝君臣面前的有三條道路可選：“北道從伊吾……其中道從高昌……其南道從鄯善……達于西海。其三道諸國，亦各自有路，南北交通。其東女國、南婆羅門國等，并隨其所往，諸處得達。故知伊吾、高昌、鄯善，并西域之門戶也?！盵19]三條道路雖都不好走，北道必經(jīng)突厥領(lǐng)地，當時突厥仍然是一大麻煩。南道則必經(jīng)流沙，路途兇險。關(guān)注中路，一是路況稍好，二是自北朝以來與高昌的交往相對較多，及至開皇十年，還有大批高昌人歸附隋朝。*“開皇十年，突厥破其四城，有二千人來歸中國。堅死，子伯雅，突厥破其四城，有二千人來歸中國?！?魏徵等：《隋書·裴矩傳》，北京：中華書局，2000年，第1 239頁。)大業(yè)三年到五年，在裴矩的努力下，高昌每年都遣使朝貢。第三，實際上伊吾是玉門關(guān)外最近的大城市，若占領(lǐng)伊吾，由伊吾道*《隋書·劉權(quán)傳》：“大業(yè)五年，從征吐谷渾，權(quán)率眾出伊吾道，與賊相遇，擊走之?！毖靥焐侥下粗粮卟偻申?、龜茲、疏勒等地成為最方便的選擇。因此，打通西域首先就要控制高昌，但是麹氏高昌國小力弱，向來是墻頭草，麹伯雅的時代更是“不得不在臣于西突厥泥橛處羅可汗的同時，又兼臣于新興的鐵勒汗國”[20]。在夾縫中求生存的麹氏高昌，一旦有外來強大勢力滲透進本國領(lǐng)域，自然會對其外交政策做改變。雖然在裴矩勸說和利誘之下，麹伯雅于大業(yè)五年在張掖朝覲隋煬帝，并盡表臣服之狀。*據(jù)王素《新發(fā)現(xiàn)麹伯雅佚詩的撰寫時地及其意義》(《西域研究》，2003年第2期)，大業(yè)六年，麹伯雅向楊廣獻上《圣明來獻樂歌》，表明了麹伯雅的政治和感情傾向?！独m(xù)高僧傳·慧乘傳》：“從駕張掖，蕃王畢至。奉敕為高昌王麹氏講金光明，吐言清奇聞?wù)邍@咽。麹布發(fā)于地，屈乘踐焉?！币脖砻髁它L伯雅較為順從隋朝的情形。關(guān)于隋煬帝于裴矩招徠西域諸國使臣朝于張掖之史事，學者多有關(guān)注與研究，茲不贅述。但這就如麹伯雅先輩常用突厥所授之“希利發(fā)”之官稱一樣[21]，只是一種求生技能。對想打通西域的隋朝君臣而言，麹伯雅領(lǐng)導下的高昌顯然并不是可靠的盟友。

然而，大業(yè)五年，隋軍已行兵千里、士卒疲憊，再加上此時玉門關(guān)外、高昌伊吾周邊存在至少五方勢力，關(guān)系復雜，且新設(shè)四郡尚未安定，并不是進軍的最好時間。勢力一：西突厥。室點密汗系的射匱可汗與木桿汗系的泥橛處羅可汗，二汗雖關(guān)系不睦，但都虎視眈眈。勢力二：鐵勒?！疤幜_可汗既敗，莫何可汗始大。莫何勇毅絕倫，甚得眾心，為鄰國所憚，伊吾、高昌、焉耆諸國悉附之?！盵22]莫何可汗即是鐵勒的易勿真莫何可汗契苾歌楞。勢力三：隋朝。除了影響力的滲透，據(jù)《隋書·劉權(quán)傳》：“大業(yè)五年，從征吐谷渾，權(quán)率眾出伊吾道，與賊相遇，擊走之?！盵23]也就是在伊吾建郡以前，隋朝軍隊已經(jīng)在這個區(qū)域開始活動了。勢力四：粟特?！耙廖釟v史上曾為漢軍的屯田基地，漢人不少，北周以降，又有不少粟特人入居其地，勢大財雄，伊吾城主似早已變?yōu)樗谔厝??！盵24]所謂“伊吾吐屯設(shè)等獻西域數(shù)千里之地”，向有學者認為“吐屯設(shè)”為突厥、鐵勒派駐監(jiān)國的官員，但在這里稍有不通?！耙廖嵬峦驮O(shè)”當是指伊吾城主、“城酋”，即是粟特人，后來唐初獻城的石萬年亦即是昭武九姓。*敦煌寫本S.367《沙州伊州地志殘卷》：“隋大業(yè)六年(610)于城東買地置伊吾郡。隋末，復沒于胡。貞觀四年(630)，首領(lǐng)石萬年率七城來降。我唐始置伊州?！贝颂幹昂保⒎欠褐?，應(yīng)有特指，即是“雜種胡”、“九姓胡”。勢力五：東突厥?！端鍟ぱκ佬蹅鳌吩疲骸耙允佬蹫橛耖T道行軍大將，與突厥啟民可汗連兵擊伊吾。師次玉門，啟民可汗背約，兵不至，世雄孤軍度磧。”[25]之所以相約共擊，因伊吾東北是東突厥的領(lǐng)域范圍。

在稍作休整之后，大業(yè)六年，隋朝君臣便著手處理這些擋在進軍高昌路上的障礙。首先就是伊吾的問題。粟特商人城主當然更愿意和對西域胡商表示熱烈歡迎的隋朝合作，獻城之事自是進軍伊吾的契機。隋煬帝原本的部署是裴矩、薛世雄、啟民可汗一同前去解決伊吾問題，但最終只是在裴矩、薛世雄的努力下肅清鐵勒、占據(jù)伊吾、建筑新城、設(shè)置郡縣。*《隋書·薛世雄傳》：“世雄遂于漢舊伊吾城東筑城，號新伊吾，留銀青光祿大夫王威，以甲卒千余人戍之而還?！笨梢钥闯觯遘娕c伊吾城主達成了某種默契，并未發(fā)生什么戰(zhàn)斗就占領(lǐng)此地，實際只是監(jiān)護、監(jiān)管。另，《隋書·馮慈明傳》云：“煬帝即位，以母憂去職。帝以慈明始事藩邸，后更在臺，意甚銜之，至是謫為伊吾鎮(zhèn)副。未之官，轉(zhuǎn)交阯郡丞。大業(yè)九年，被征入朝?！?1 106頁)如前文《西域圖記》云：“故知伊吾、高昌、鄯善，并西域之門戶也。總湊敦煌，是其咽喉之地?！北敝心先绤R合于敦煌，其戰(zhàn)略價值不言而喻，并且裴矩往來經(jīng)營西域多數(shù)時間停駐在敦煌。*大業(yè)三年，裴矩間斷在張掖；大業(yè)五年在敦煌、張掖；大業(yè)六年在敦煌(薛世雄進軍伊吾，并未提及裴矩，故推測裴矩在敦煌鎮(zhèn)守)，大業(yè)七年再至敦煌。大業(yè)四年的情況不甚明了：大業(yè)三年末，“時鐵勒犯塞，帝遣將軍馮孝慈出敦煌御之，戰(zhàn)不利。鐵勒遣使謝罪請降，帝遣黃門侍郎裴矩慰撫之，諷令擊吐谷渾以自效”(《北史·吐谷渾傳》)?！段饔驁D記》不只是一部有關(guān)西域歷史地理的著作，更是隋朝經(jīng)略西域的指導綱領(lǐng)。既然鄯善、伊吾已經(jīng)處于隋朝控制之下，那么預(yù)定目標高昌就直接暴露在裴矩的面前。

這次與裴矩、薛世雄一同前往西域的可能還有麹伯雅與韋節(jié)，*隋煬帝于大業(yè)六年初可能有再次西巡的計劃，不僅想把西突厥招附內(nèi)地(大業(yè)四年初，崔君肅曾招撫過處羅可汗一次)，甚至可能還有更宏大的設(shè)想。要想掌控和招附西突厥還需對西域地區(qū)釋放一些善意，遣返麹伯雅就是具有這樣的政治使命與政治信號。另外，大業(yè)六年初隋軍監(jiān)管伊吾事件，實際上給西域地區(qū)帶來了恐慌，故裴矩特別傳諭各國：“天子為蕃人交易懸遠，所以城伊吾耳?！边@不過就是釋放善意的幌子而已。據(jù)王素《麹氏高昌“義和政變”補說》，麹伯雅于大業(yè)六年三月返回高昌(《敦煌吐魯番研究》第一卷，北京大學出版社，1996年)。他們擔負了另外的使命——由伊吾至高昌再到西突厥，“帝將西狩，(大業(yè))六年，遣侍御史韋節(jié)召處羅，令與車駕會于大斗拔谷”[26]。所謂“會于大斗拔谷”，又加上一連串的行動部署，隋煬帝很可能在大業(yè)六年的年初制定了西巡的計劃。*《隋書·樊子蓋傳》：“六年，帝避暑隴川宮，又云欲幸河西……是歲，朝于江都宮，帝謂之曰……”前后文矛盾，“避暑隴川宮”或有誤。而西巡之前的戰(zhàn)爭(占領(lǐng)伊吾)、邀蕃來朝(派遣韋節(jié)邀請?zhí)幜_可汗)和大業(yè)四年西巡之前的準備工作近乎一樣。但是結(jié)果卻迥然不同：泥橛處羅可汗不同意前來朝見，“其國人不從，處羅謝使者，辭以他故。帝大怒，無如之何”[27]。楊廣正值經(jīng)營西域興奮期，卻猛然碰了一鼻子灰。在裴矩的建議下布置了離間西突厥兩位可汗的行動后，*《隋書·西突厥傳》：“帝于仁風殿召其使者，言處羅不順之意，稱射匱有好心，吾將立為大可汗，令發(fā)兵誅處羅，然后當為婚也。帝取桃竹白羽箭一枝以賜射匱，因謂之曰：‘此事宜速，使疾如箭也?！彼麑ξ饔虻呐d趣陡然下降，并把關(guān)注點移到了別的地方……“(大業(yè)六年)三月癸亥，幸江都宮”[28]，翌年由江南沿運河北上涿郡，預(yù)備征遼。這也導致整個隋朝對西域的部署、政策有了變化，其中最為明顯的就是原先一批駐守西疆的能臣猛將在大業(yè)六年到七年間先后被調(diào)入中原，乃至遼東：薛世雄，“留銀青光祿大夫王威以甲卒千余人戍之而還……遼東之役，以世雄為沃沮道軍將”[29]；裴矩，當與薛世雄同時返京，并上離間計。同年稍后，計策成功，*王素《麹氏高昌“義和政變”補說》認為此事發(fā)生在大業(yè)七年二月。處羅被射匱打敗，逃到了高昌東，“以七年冬，處羅朝于臨朔宮，帝享之”[30]。周法尚，據(jù)《周法尚墓志》：“六年，檢校敦煌太守。其年，尋改檢校會寧太守。七年，又往同昌鎮(zhèn)遏。九年，追還，赴朝鮮道行軍?！盵31]樊子蓋，大業(yè)三年到六年為武威太守，“(大業(yè)七年)還除民部尚書……遼東之役，征攝左武衛(wèi)將軍，出長岑道。后以宿衛(wèi)不行。進授左光祿大夫，尚書如故”[32]。陰世師，“后三歲，拜張掖太守。先是，吐谷渾及黨項羌屢為侵掠，世師至郡，有來寇者，親自捕擊，輒擒斬之，深為戎狄所憚。入為武賁郎將，遼東之役，出襄平道?！盵33]也是征遼東前調(diào)入朝內(nèi)。需要說明的是，所謂“自西京諸縣及西北諸郡，皆轉(zhuǎn)輸塞外，每歲鉅億萬計；經(jīng)途險遠及遇寇鈔，人畜死亡不達者，郡縣皆征破其家。由是百姓失業(yè)，西方先困矣”[34]，雖然有夸張的成分，但說明和唐朝的情況差不多，隋朝經(jīng)營西域的大后方也是整個隴右河西地區(qū)。*《資治通鑒·貞觀十四年》：唐太宗平定高昌，“上欲以高昌為川縣，魏徽諫曰：‘……今若利其土地以為州縣，則常須千余人鎮(zhèn)守，數(shù)年一易，往事死者十有三四，供辦衣資違離親戚，十年之后，隴右虛耗矣’?！倍鴱呐峋?、薛世雄，敦煌、武威、張掖太守同時集體調(diào)離，可以看出隋朝君臣對西域政策的轉(zhuǎn)變。尤其是裴矩，向來鉆營，當隋煬帝不再關(guān)注西域，裴氏也隨楊廣一起巡行塞北、出征遼東、從幸江南。西域之事自大業(yè)之初就是裴矩一人全盤掌控，而現(xiàn)在雖情況有變，但西域仍要經(jīng)略，自當有人前來接替裴矩的重擔。裴矩經(jīng)營西域時并未被給予某種特定的官位，而是屬“黃門侍郎”銜，無疑是具有特使、差遣性質(zhì)，這當然是與裴矩和隋煬帝的親密關(guān)系有直接的聯(lián)系。但現(xiàn)在裴矩遠離西域，則需要設(shè)立一個新的職官來補充裴矩身后的空缺。而且，如裴矩一般頻繁地往來奔波，也不是經(jīng)營西域的長久之計。那么，在這樣的背景下，隋代的“安西都護”很可能就在此時登上了歷史舞臺。*裴矩稍后又去過一次敦煌，見下文。但這次裴矩前往敦煌顯然是出于事發(fā)突然，并無預(yù)備，所云“馳至玉門關(guān)晉昌城”，即是明證。

以上贅言和裴矩有關(guān)史實，是因為有關(guān)隋代安西都護的文獻多不足征。而裴矩是隋代西域事業(yè)的開創(chuàng)者和西域規(guī)則的制定者，要探討隋代安西都護肯定是不能離開煬帝時期的西域政策，而要了解西域經(jīng)略的政策更離不開對裴矩描述。隋代安西都護的職能、活動，應(yīng)該是繼承了裴矩身上的影子，但又遠遠比不上裴矩的遠略、才智。再加上失去了中央直接的影響力，幾任安西都護的西域政策似乎變得保守，在任上也沒有什么太顯著的作為，以至于文獻多付闕如。如裴矩一樣，同樣要利用敦煌的絕佳地理，隋代安西都護的治所可能也設(shè)置在敦煌。一方面，鄯善遙遠，地處偏南。伊吾的情況，則如上文所說，只是駐扎少量軍隊保障交通，并非強有力地控制。兩地都不合適。另一方面，大業(yè)七年泥橛處羅可汗被射匱可汗擊敗，退保高昌東的時羅漫山。裴矩臨時受命，攜處羅母親漢人向氏前往西域規(guī)勸處羅，“馳至玉門關(guān)晉昌城”，其地亦即敦煌郡。而裴矩停駐此地，并遣使協(xié)同向氏“詣處羅所，論朝廷弘養(yǎng)之義，丁寧曉諭之”[35]。由此也可看出，隋煬帝時期經(jīng)略西域的政治中心就是敦煌。

二、安西都護與初期公務(wù)

隋代安西都護的設(shè)立可能正是為了彌補裴矩離開西域之后此區(qū)域的高層權(quán)力真空，其職能也應(yīng)當繼承了裴矩時代的接引、招待、互市、涉外，甚至軍事管控等。首任安西都護參與的第一項重大事件可能就是趕赴西域、護送使者實施“離間射匱可汗與處羅可汗”之計，前文已述。雖無明文記載安西都護參與，但以情理度之，裴矩歸京、西域闕首，安西都護初設(shè)，可與射匱使者同路往西。

第二項重大事件則可能是大業(yè)七年冬天接應(yīng)麹伯雅與泥橛處羅可汗一同前往中原朝見。比照上一次麹伯雅與伊吾城主來朝：裴矩于敦煌遣使邀請，麹伯雅先遣使入朝，后又與裴矩同往張掖謁見隋煬帝，之后又隨駕東去。*《裴矩傳》：“帝將巡河右，復令矩往敦煌。矩遣使說高昌王麹伯雅及伊吾吐屯設(shè)等，啖以厚利，導使入朝。及帝西巡，次燕支山，高昌王、伊吾設(shè)等及西蕃胡二十七國，謁于道左?！秉L伯雅第二次入朝，大約是先受到安西都護的接待，被安西都護送至河西走廊中部，再由武威太守樊子蓋接應(yīng)入朝，*《隋書·樊子蓋傳》：“時處羅可汗及高昌王款塞，復以子蓋檢校武威太守，應(yīng)接二蕃?！辈⒂煞由w一路護送，抵達涿郡之臨朔宮。*《隋書·樊子蓋傳》：“遼東之役，征攝左武衛(wèi)將軍，出長岑道?！薄端鍟の魍回蕚鳌罚骸耙云吣甓?，處羅朝于臨朔宮，帝享之?！敝园才胖型居煞由w接應(yīng)，是因為泥橛處羅可汗這次是攜大量部眾前來歸附的，*朱振宏《西突厥與隋朝關(guān)系史研究》：“大業(yè)七年降隋的西突厥，即是開皇十三年以來從東突厥逃往西突厥的部落?！?臺灣：稻香出版社，2015年，第198頁)對處羅可汗及其部眾的接待安排工作直到大業(yè)八年初才完成：“春，正月，帝分西突厥處羅可汗之眾為三，使其弟闕度設(shè)將羸弱萬余口，居于會寧，又使特勒大奈別將余眾居于樓煩，命處羅將五百騎常從車駕巡幸，賜號曷婆那可汗，賞賜甚厚?！盵36]安西都護的首要職責當然是對西域事務(wù)負責，接引處羅可汗入朝已經(jīng)完成了他的任務(wù)，對于怎么在內(nèi)地安頓大量部眾就不用他處理了。此外，奔達涿郡，距離西域也太過遙遠。

《資治通鑒·大業(yè)八年》：“(三月)車駕渡遼，引曷薩那可汗及高昌王伯雅觀戰(zhàn)處以懾憚之?！盵37]即是麹伯雅與泥橛處羅可汗都參加了第一次征高麗。據(jù)王素先生研究，此次戰(zhàn)役失敗后，“煬帝是先由遼東回涿郡，再由涿郡經(jīng)現(xiàn)在的大同、太原、臨汾回到洛陽的”[38]。楊廣的本意是用大戰(zhàn)“懾憚”麹伯雅與處羅可汗，尤其是麹伯雅。但是弄巧成拙，反被麹伯雅看了笑話。雖然進軍高昌是既定政策，但現(xiàn)在顯然并不是合適的時機。與其長期扣留麹伯雅，不如將其培養(yǎng)為親隋的國王。因此，在當年(612年)十一月，隋煬帝把華容公主嫁給了麹伯雅，并封麹伯雅為“左光祿大夫、車師太守，封弁國公”[39]。麹伯雅當然也想早點回國，可能在此時向楊廣表達了自己傾慕華夏的強烈愿望，還可能初步提出了要改革衣冠的計劃。對此，隋煬帝應(yīng)當感覺比較滿意，故讓麹伯雅盡快準備，于“八年冬，歸藩”[40]。雖史無明載，但此次麹伯雅回國一定要與安西都護打交道，安西都護安排麹伯雅一行的日常起居也是自然而然的。回國之后，麹伯雅隨即發(fā)布“易發(fā)變服令”[41]，學者向來對這次改革的性質(zhì)有爭議，筆者同意王素、薛宗正先生的說法，即認為麹伯雅所下之“易發(fā)變服令”并非“文化認同”行為，根本就是“對隋玩弄的同樣政治游戲”[42]。隋煬帝聽說這個消息時自然是大喜過望，并下詔表揚了麹伯雅：“彰德嘉善，圣哲所隆，顯誠遂良，典謨貽則。光祿大夫、弁國公、高昌王伯雅識量經(jīng)遠，器懷溫裕，丹款夙著，亮節(jié)遐宣。本自諸華，歷祚西壤，昔因多難，淪迫獯戎，數(shù)窮毀冕，翦為胡服。自我皇隋平一宇宙，化偃九圍，德加四表，伯雅逾沙忘阻，奉贐來庭，觀禮容于舊章，慕威儀之盛典。于是襲纓解辮，削衽曳裾，變夷從夏，義光前載。可賜衣冠之具，仍班制造之式。并遣使人部領(lǐng)將送。被以采章，復見車服之美，棄彼氈毳，還為冠帶之國。”[43]這里所謂“并遣使人部領(lǐng)將送”應(yīng)當就是指安西都護參與的行動。但當安西都護抵達高昌時，發(fā)現(xiàn)麹伯雅以“鐵勒威脅”為由并未采取什么“解辮削衽”的行動。*薛宗正《麹伯雅生平析疑——麹氏高昌與突厥木桿、室點密兩大汗系及隋朝的關(guān)系》：“而鐵勒汗國僅存在于605年至611年，及麹伯雅返高昌，已是大業(yè)九年(613年，高昌延和十二年)鐵勒汗國早已不復存在?！?《敦煌學輯刊》，2007年第2期)可想而知，當這個消息由安西都護奏報至隋煬帝面前時，一個好大喜功的帝王是多么的惱怒。如同大業(yè)六年楊廣遣使召見泥橛處羅可汗失敗后“大怒，無如之何”而且心有不甘，這一次在扶植培養(yǎng)親隋勢力失敗后，楊廣很可能故技重施，又進行了暗箱操作。而這次暗箱操作的結(jié)果就是安西都護推動下的高昌“義和政變”。

三、安西都護與義和政變

“義和政變”本不見于文獻記載，而此事件的重現(xiàn)有賴于吳震先生對《張雄夫婦墓志》的深入解讀[44]，而后諸多學者結(jié)合更多的文獻資料對義和政變及其影響進行了更為全面系統(tǒng)的梳理和考證，進一步提出“重光復辟”、“重光政變”、“延壽改制”等新觀點。*參見施新榮：《近百年來的高昌政治史研究概況》，《新疆師范大學學報(哲學社會科學版)》，2004年第4期。宋曉梅《麹氏高昌國張氏之仕宦——張氏家旗研究之一》，《西北民族研究》，1991年第2期。關(guān)尾史郎：《“義和政變”前史》，《東洋史研究》第五二卷第二號，1993年，第153～174頁。關(guān)尾史郎：《“義和政變”新釋》，《集刊東洋學》第七〇號，1993年，第41～57頁。王素：《麹氏高昌“義和政變”補說》，載《敦煌吐魯番研究》第一卷，北京：北京大學出版社1996年版，第177～194頁。孟憲實、姚祟新：《從“義和政變”到“延壽改制”》，《敦煌吐魯番研究》第二卷，北京：北京大學出版社，1997年，第163～188頁。

在這一時期東西方頻繁交往的背景下，負責西域經(jīng)略的安西都護與高昌、胡商有較為密切的關(guān)系是再正常不過了。據(jù)榮新江、張銘心等先生的研究，5世紀中葉以后，粟特人是高昌地區(qū)西域人種數(shù)量最多的一個外來人群，不僅在高昌附近有粟特人的聚落，在交河城內(nèi)也有粟特人居住。*榮新江：《北朝隋唐粟特人之遷徙及其聚落》，《國學研究》第六卷，1999年。榮新江：《西域粟特移民聚落補考》，《西域研究》，2005年第2期。張銘心：《吐魯番交河溝西墓地新出土高昌墓磚及其相關(guān)問題》，《新疆文物》，2007年第1期。而且，據(jù)2004年出土的五方康氏磚質(zhì)墓志所載“領(lǐng)兵胡將”等官名[45]，可以說明當時粟特人在高昌是有軍事武裝的。更為重要的是，據(jù)姜伯勤先生研究，在高昌義和年間，交河的軍事方面曾經(jīng)是委托給粟特人的[46]。而這與前文所述伊吾獻城的情況又很相似：粟特人不僅眾多，而且還掌握了城邦的關(guān)鍵權(quán)力。粟特人作為胡商，中原統(tǒng)一大王朝無疑對其具有巨大的經(jīng)濟吸引力。那么與主管西域的安西都護交好，自然會成為粟特商人往來東西的便捷通行證。更何況據(jù)前文所記《史喬如墓志》所云，粟特人史喬如的天祖史某本就曾是隋代某一任的安西都護，這樣就把安西都護與粟特胡商的關(guān)系變得更為貼近。更需注意的是《康留買墓志》《康磨伽墓志》，同是粟特的康氏祖父康延德最早在大業(yè)九年(613)任隋代安西都護下屬的果毅郎將。與之可以聯(lián)系的是2004年交河故城附近出土的《康延願銘記》，其云康延願卒于唐龍朔二年(662)，享年七十六?？芍?，康氏約生于587年(開皇七年、高昌延昌二十七年)。若也以大業(yè)九年計算，康延願時年26歲，也正值青壯年時期。名與字的相混是中古墓志中的常見現(xiàn)象，*王素《唐麹建泰墓志與高昌“義和政變”家族：新刊墓志所見隋唐西域史事考釋之二》：“然而，這種規(guī)范的名、字搭配，在中古吐魯番卻較爲少見。高昌國時期，與中原隔絶，名、字往往混用?！?武漢大學中國三至九世紀研究所：《魏晉南北朝隋唐史資料》，2014年，第137～164頁。)又名字排行與同一時期的麹文泰兄弟、麹建泰兄弟之按字排行似有可比。*王素《唐麹建泰墓志與高昌“義和政變”家族》：“特別應(yīng)該指出的是，‘建泰’與‘文泰’不存在排行相同問題，更不可能是兄弟。麹文泰一代是以‘文’字作輩字，《吐魯番出土文書》中有麹文玉、麹文住、麹文嵩、麹文仲、麹文和、麹文濟、麹文勗等可以爲證，未見一例以‘泰’字作輩字者，倒有麹建信，與麹建泰應(yīng)爲同輩?！钡缓涌笛宇娕c隋代安西都護果毅康延德是否有直接聯(lián)系，還需更多的證據(jù)。*康延願記其父為“交河郡內(nèi)將”，不記其名諱?？笛拥赂竸t是涼州刺史康感。是否存在一種可能：如麹建泰一族一樣，康感原在高昌，后投奔隋朝，而康延願則滯留在高昌。故康感記其隋朝所授官，而康延願銘記由于避外奔之諱則不言其父名字。

至此，大業(yè)九年(613年)，高昌國應(yīng)當面臨如下局面：第一，麹伯雅回國佯裝改制，隋煬帝得知后則惱羞不甘，可能意欲故技重施以離間、分化高昌。第二，隋朝此時的西域政策已經(jīng)變得保守，發(fā)動軍事進攻已無可能。第三，就高昌周邊而言，鐵勒近亡、處羅歸附，存在安西都護可操控的空間。第四，安西都護與粟特胡商有較為緊密的聯(lián)系。如伊吾獻城相似，高昌的粟特人掌握交河城(甚至可能是高昌城)的關(guān)鍵軍事力量。那么，在大業(yè)十年發(fā)生的“義和政變”中，隋代的安西都護很有可能就扮演了幕后策劃和全局推動的角色。

由于文獻雜混隱晦，關(guān)于此次政變的性質(zhì)、參與者等方面，學者頗多爭議，筆者有幾點想再次討論?？紤]到歷史事件發(fā)生的偶然性和復雜性，也許不應(yīng)該以歷史事件的最終結(jié)果來定義這個歷史事件的性質(zhì)。因此，義和政變的發(fā)起者并非一定是親隋或是親突厥、親鐵勒勢力。*主張親隋者，關(guān)尾史郎。主張親東突厥者、內(nèi)部矛盾者，王素。主張親鐵勒者，吳震。主張麹伯雅自身改革者，薛宗正。大業(yè)十年的高昌，當時的實際情況就是：一個處在交通要道、四敵環(huán)繞的小國迎來了一位久不在國內(nèi)的國王。原有的權(quán)力分布格局自然有了變化，先前的掌權(quán)者或者是異己者不免滋生怨氣。*麹伯雅離開高昌前往內(nèi)地朝見時，冊封其兩位王子分為交河公與田地公，以共掌高昌大權(quán)。但隨著麹伯雅和麹文泰的返回，“原世子麹文泰自然成為親隋政策的替罪羊，很可能已被廢黜了世子之位”(薛宗正：《麹伯雅生平析疑——麹氏高昌與突厥木桿、室點密兩大汗系及隋朝的關(guān)系》，《敦煌學輯刊》，2007年第2期)。鄭學檬《隋和高昌王朝關(guān)系考察》一文指出，麹伯雅長期在外，其他高昌大姓與麹氏矛盾從而導致政變(《祝賀胡如雷教授七十壽辰中國古史論叢》，河北教育出版社，1995年，第23～38頁)。麹伯雅公布“解辮削衽”命令時，隋代安西都護或正是使者，可能就在現(xiàn)場，等他們走了，這個命令也就成了一紙空文。所以，自然不會因為“解辮削衽”直接誘發(fā)政變，更不用說什么增加百姓負擔了[47]。但是，麹伯雅的行為無疑是耍弄了隋煬帝，按照楊廣先前處理這類事情的慣例，很可能會暗中搗亂、離間。這樣，高昌城內(nèi)失權(quán)的部分麹氏王族宗室、快要沒落的鐵勒所屬的勢力代表、*鐵勒汗國強盛時，“鐵勒恒遣重臣在高昌國，有商胡往來者，則稅之送于鐵勒”。北條祐英《西突厥の東方經(jīng)略とその影響につぃて》指出：鐵勒核心部族之一的契苾，被西突厥攻擊，近于毀滅、分崩離析，其中部分逃亡到高昌，或成為義和政變的導火索(《東海史學》第25號，1991年，第73～92頁)。處在敦煌虎視眈眈的安西都護都希望改變現(xiàn)狀。因此“舉義者共和”旗號下，多方勢力聯(lián)合粟特胡商進行了政變，并定年號為“義和”。坐鎮(zhèn)敦煌、虎視西域的安西都護應(yīng)當是這次政變幕后的主力推手。政變之后，正是由于各方勢力相互掣肘，并未形成一個較為穩(wěn)固的國策?！端鍟奂o》云大業(yè)十一年(義和二年，615)春正月甲午朔大宴百僚，龜茲、疏勒等二十六國使者來朝，而高昌不在其中[48]。這里，也不能拿高昌不朝作為“義和政變”參與者一定不是親隋者的理由。

“義和政變”結(jié)束及麹伯雅父子歸國的時間有武德二年和三年之爭，但這與安西都護存在的時間下限應(yīng)無直接關(guān)涉?！端鍟すУ奂o》：“(義寧元年，617)十一月……張掖康老和舉兵反?！?魏徵等：《隋書·恭帝紀》，北京：中華書局，2000年，第70頁。李宗俊《唐前期西北軍事地理問題研究》(北京：中國社會科學出版社，2015年，第200頁)卻認為此處“涼州兵士棄鎮(zhèn)歸敦煌”是692年吐蕃進攻唐軍的情況，其理由主要在于此“鎮(zhèn)”之設(shè)當在676年以后。但實際上，隋代邊疆的“鎮(zhèn)”之設(shè)亦屬常見：敦煌寫本S.367《沙州伊州地志殘卷》：“隋置鄯善鎮(zhèn)?！薄端鍟な池浿尽放c《隋書·劉權(quán)傳》皆云：“置河源郡、積石鎮(zhèn)。”《資治通鑒·武德元年》：“(秋七月)在突厥闕可汗遣使內(nèi)附。初，闕可汗附于李軌，隋西戎使者曹瓊據(jù)甘州誘之，乃更附瓊，與之拒軌；為軌所敗，竄于達斗拔谷，與吐谷渾相表里，至是內(nèi)附。尋為李軌所滅?！盵49]再考以李軌攻占張掖的時間——“武德元年冬，軌僣稱尊號……未幾，攻陷張掖、燉煌、西平、枹罕，盡有河西五郡之地?！盵50]可知，武德元年(618年)七月以后至武德二年(619年)初，李軌方才攻克張掖等地。那么，張掖一地在這一時段發(fā)生的事件應(yīng)當是：胡商康老和與前述伊吾、高昌地區(qū)的粟特人一樣，在張掖也擁有武裝，并于義寧元年冬月舉兵獨立。西戎使者曹瓊自不在張掖(當履職于敦煌)，而引兵光復張掖，*由前文可知，張掖在隋代東西交通上也極為重要。由麹伯雅與處羅可汗一同入內(nèi)朝覲之事可知，安西都護主要負責區(qū)域可能沒有超過樊子蓋所任的武威，故張掖應(yīng)也在安西都護重點監(jiān)護之下。而康老和反叛，東有李軌，西方能有較強軍事實力的不過酒泉、敦煌二地。又以張掖與安西都護的密切關(guān)系，可能這里的西戎使者正是安西都護專門排遣前去光復張掖的將領(lǐng)(或長官)。這里涉及到隋代安西都護所轄區(qū)域的問題，囿于文獻不足，考述困難，只能推測說：可能管轄伊吾、鄯善、且末的外交、軍事、貿(mào)易事宜，另與張掖、酒泉等地關(guān)系緊密。并引誘闕可汗內(nèi)附。到武德元年七月以前，曹瓊與闕可汗不能堅守張掖。而李軌的軍隊也就先克張掖而向西進軍，最終占領(lǐng)了敦煌，也就是前文推測的隋代安西都護之治所。這樣，隋之安西都護末期一如唐安西都護的末期，在河西隴右已經(jīng)被占領(lǐng)、基本隔絕的情況下，仍堅守本職、繼續(xù)斗爭[51]。

伊吾地區(qū)。如前所言，“隋末，復沒于胡。貞觀四年，首領(lǐng)石萬年率七城來降。我唐始置伊州。”[52]此處之“胡”，并非泛指，應(yīng)有特指，即是“雜種胡”、“九姓胡”。駐扎伊吾的王威所屬軍隊本就人數(shù)少，處于監(jiān)管粟特城酋的狀態(tài)。又，《大唐創(chuàng)業(yè)起居注》云：“煬帝后十三年，敕帝為太原留守，仍遣虎賁郎將王威、虎牙郎將高君雅為副。”[53]也就是說，最遲到大業(yè)十三年(617年)，王威已經(jīng)從伊吾調(diào)走，甚至伊吾郡也在此時脫離隋朝控制。同是大業(yè)十三年，因李軌、薛舉斷絕隴右，河西各地粟特胡商都蠢蠢欲動，意圖獨立，伊吾石氏、張掖康氏皆舉兵反叛。*西域粟特石氏、康氏向有聯(lián)姻。

且末地區(qū)。據(jù)敦煌寫本P.5034《沙洲圖經(jīng)》：“且末國，王都且末城……(隋末)，涼州兵士棄鎮(zhèn)歸敦(煌)?！睋?jù)李正宇《古本敦煌鄉(xiāng)土志八種箋證》，所謂“涼州兵士棄鎮(zhèn)歸敦(煌)”實際應(yīng)指隋末吐谷渾再次崛起與進軍西域的李軌相互爭奪且末的結(jié)果[54]。也就是說，李軌在武德二年(619年)時已占據(jù)敦煌，兵鋒及至且末?！顿Y治通鑒·武德二年》：“上受禪，順自江都還長安，上遣使與伏允連和，使擊李軌，許以順還之。伏允喜，起兵擊軌。”[55]李淵受禪是在武德元年五月，李軌敗亡喪命在武德二年五月。

鄯善地區(qū)。據(jù)敦煌寫本S.367《沙州伊州地志殘卷》：“隋置鄯善鎮(zhèn)。隋亂，其城遂廢?！盵56]《隋書·吐谷渾傳》：“大業(yè)末，天下大亂，伏允復其故地?！盵57]鄯善亦在其中，故情況當與且末相似。

四、結(jié)語

至此，隋代安西都護的輪廓漸漸清晰——隋煬帝好慕“胡中寶物”、意欲“掩吞秦漢”，故派裴矩經(jīng)略以圖打通西域。在經(jīng)略初期，煬帝與裴矩銳意進取、大舉出兵。而自大業(yè)六年(610年)以后，楊廣對西域的興趣持續(xù)下降，經(jīng)營西域的政策也變得保守，包括裴矩在內(nèi)的一批駐守西陲的賢臣良將被調(diào)回內(nèi)地。在這樣的背景下，隋朝在西域的利益還需有人繼續(xù)經(jīng)營，故當于此時設(shè)置安西都護一職以便全局統(tǒng)轄。安西都護設(shè)置之后，大約經(jīng)歷了離間射匱與處羅、接應(yīng)處羅與麹伯雅前來朝見、參與推動高昌“義和政變”以及日常的接待西域胡商等活動。從裴矩時代到安西都護經(jīng)略時期，以敦煌為中心，處理與高昌的關(guān)系無疑是這兩個階段都極為重視的，高昌與敦煌之間的路途也就成為大業(yè)年間西域經(jīng)略最繁忙的一段。至遲到武德二年(619年)初，安西都護所掌控的地區(qū)被李軌吞并。從大業(yè)六年到武德二年，隋代的安西都護大約存在了十年時間。大業(yè)年間隋朝君臣經(jīng)略西域的時間很短，效果也不理想。究其原因，一方面，隋代本身自己國祚短促，來不及進一步發(fā)展。另一方面，隋朝君臣對西域的經(jīng)營只是有宏觀上的大體想法，并沒有戰(zhàn)略上的持續(xù)建構(gòu)，其有成效、能進取的階段往往是憑借帝王興趣與臣子投機，再加上，其實邊之策只是“發(fā)天下輕罪徙居之”，而非漢代唐代式的大規(guī)模屯田駐守，無法做到自給自足，完全依賴隴右河西。*《隋書·食貨志》：“發(fā)西方諸郡運糧以給之。道里懸遠，兼遇寇抄，死亡相續(xù)……九年，詔又課關(guān)中富人，計其貲產(chǎn)出驢，往伊吾、河源、且末運糧。多者至數(shù)百頭，每頭價至萬余?！薄端鍟奂o下》：“盛興屯田于玉門、柳城之外。課天下富室，益市武馬，匹直十余萬，富強坐是凍餒者十家而九。”《舊唐書·李大亮傳》：“至于隋室，早得伊吾，兼統(tǒng)鄯善，既得之后，勞費日甚，虛內(nèi)致外，竟損無益?！弊詈笠稽c，安西都護的人選不很理想，任上似乎也沒有什么顯著的作為。因此，隋代末年，伊吾、鄯善、且末等西域地區(qū)迅速失去中央控制，“復沒于胡”?！皾h族似乎不是自己要進入中亞，而是被拉進綠洲地帶”[58]，正如漢唐都在西域設(shè)置過經(jīng)略全局的長官，作為它們之間的大一統(tǒng)王朝，隋代被拉入西域并經(jīng)略其地也當為必然。唐太宗君臣名為鑒煬帝之弊，實際上很多執(zhí)政理念和措施是繼承了楊廣的，比如府兵制、科舉制、乃至征高麗等。李世民力排眾議而出兵西域、設(shè)置都護，是否有仿效、甚至企圖超越他的這個表叔的設(shè)想在里面，還可以進一步考察。

粟特人在東遷的過程中形成的聚落，確實存在一個“由弱變強”的過程，而且這種變強甚至成為在“商將”、“薩?！?、“城酋”領(lǐng)導下控制商路、市鎮(zhèn)、城邦的力量。這種在某地存在極大影響力的情況不僅表現(xiàn)在軍事、政治、商貿(mào)上，還存在于具體的生活、藝術(shù)中。實際上，敦煌在隋代迎來了粟特人遷聚的小高峰，據(jù)姜伯勤《莫高窟隋說法圖中龍王與象王的圖像學研究》，正是在隋代，莫高窟壁畫中粟特畫派就已存在，代表作如大量波斯薩珊聯(lián)珠紋樣的出現(xiàn)以及如莫高窟第244、390窟的聯(lián)珠紋分格形式等，“構(gòu)成了在中國的粟特畫派”[59]。池田溫《八世紀中葉敦煌的粟特人聚落》一文也把敦煌粟特人聚落從化鄉(xiāng)形成的上限定在隋代[60]。然而，又僅僅是在幾十年間，“隋代之后，敦煌壁畫中的聯(lián)珠紋開始衰退，這種有明顯中亞波斯薩珊風格的各類聯(lián)珠紋樣并不是敦煌圖案畫的主流”[61]，這是否可理解為敦煌粟特人的影響力正從頂峰逐步下降，這又是否和與粟特人密切相關(guān)的隋代安西都護的初設(shè)、衰亡有一定聯(lián)系？再或者是因為到了唐初，敦煌不再是河西粟特人的中心，武威成了他們“在河西的大本營”[62]？這些還需進一步探索。

王素先生在《唐麹建泰墓志與高昌“義和政變”家族》一文中不無感嘆地講道：“本文所做的研究，與古代史家一樣，也是剪接組裝的拼圖工作。吐魯番出土文獻給我們提供的關(guān)于高昌‘義和政變’的材料，原本就是一些碎片。唐麹建泰墓誌給我們提供的關(guān)于高昌‘義和政變’家族的材料，當然也只是一些碎片。不僅如此，還因爲某種原因，‘藏頭露尾’和‘欲說還休’。因此，如何深入發(fā)掘這些碎片的內(nèi)涵，在隋唐之際中原王朝與西域民族關(guān)系的宏大背景下，將這些碎片重新剪接組裝，拼成一幅大致完整的圖像，曾讓我煞費苦心?！盵63]實際上，筆者在本文的寫作過程中也有這樣類似的體會——因傳世無載、“事多亡失”，對紛亂、零散的史料只能進行一些可能的拼圖工作。文中所提新論、拙見，筆者也秉持薛宗正先生所言“敢將所思，公之于眾，甘將微軀，獻為天下公器圣壇之犧牲，以納眾矢猬集之的也”[64]之心態(tài)。這樣綴合、蠡測的工作究竟能不能盡量地還原歷史，這還有待時間和更多新材料的檢驗。

[1]吳玉貴.突厥汗國與隋唐關(guān)系史研究[M].北京：中國社會科學出版社，1998.124-127.

[2]余太山.兩漢魏晉南北朝與西域關(guān)系史研究[M].北京：商務(wù)印書館，2011.269-270.

[3][14]李大龍.都護制度研究[M].哈爾濱：黑龍江教育出版社，2003.109-110，119.

[4][7]周紹良，趙超.唐代墓志匯編[M].上海：上海古籍出版社，1992.1594，694-695.

[5]周紹良，趙超.唐代墓志匯編續(xù)集[M].上海：上海古籍出版社，2001.929.

[6]毛陽光.隋唐時代洛陽的粟特人[A].河洛文化論叢(第三輯)[C].鄭州：中州古籍出版社，2006.250.

[8][9][10][16][17][18][19][22][23][25][26][27][28][29][30][32][33][35][41][43][48][57]魏徵等.隋書[M].北京：中華書局，2000.58，1235，541，1062，1237，1246，1061，1260，1009，1030，1259，1259，51，1030，1259，1000，765，1259，1239，1239，61，1237.

[11]朱振宏.西突厥與隋朝關(guān)系史研究[M].臺灣：稻香出版社，2015.252-254.

[12][34][36][37][49][55]司馬光.資治通鑒[M].北京：中華書局，1956.5800，5645，5658，5662，5800，5841.

[13][39][50]劉昫等.舊唐書[M].北京：中華書局，2000.1196，3602，1518.

[15]北村高.《隋書·西域傳》卷八十三西域傳序·跋譯注稿[A].內(nèi)田吟風.中國正史西域傳の譯註[M].龍谷大學文學部，河北印刷株式會社，1980.51-57.[20][24][42][64]薛宗正.麹伯雅生平析疑——麹氏高昌與突厥木桿、室點密兩大汗系及隋朝的關(guān)系[J].敦煌學輯刊.2007，(2).

[21]王永生.“高昌吉利”錢幣考——兼論隋、唐之際高昌地區(qū)的文化融合[J].新疆錢幣.2007，(1).

[24]趙振華，徐有欽.隋左武衛(wèi)將軍周法尚墓志研究[J].唐史論叢，2011.

[31][40]王素.麹氏高昌“義和政變”補說[J].敦煌吐魯番研究·第一卷[C].北京：北京大學出版社，1996.

[38]吳震.麹氏高昌國史索隱——從張雄夫婦墓志談起[J].文物.1981，(1).

[44]榮新江，李肖，孟憲實.新獲吐魯番出土文獻[M].北京：中華書局，2008.375-379.

[45]姜伯勤.敦煌吐魯番文書與絲綢之路[M].北京：文物出版社，1994.159-160.

[46]關(guān)尾史郎.“義和政變”新釋[J].集刊東洋學(第七〇號)，1993：41～57.

[47]王永生.大歷元寶、建中通寶鑄地考——兼論上元元年(760年)后唐對西域的堅守[J].新疆錢幣.1995，(2).

[51][56]王仲犖.敦煌石室地志殘卷考釋[M].上海：上海古籍出版社，1993.201，197.

[52]溫大雅.大唐創(chuàng)業(yè)起居注[M].上海：上海古籍出版社，1983.2.

[53]李正宇.古本敦煌鄉(xiāng)土志八種箋證[M].蘭州：甘肅人民出版社，2008.210.

[58]拉鐵摩爾.中國的亞洲內(nèi)陸邊疆[M].南京：江蘇人民出版社，2010.340.

[59]姜伯勤.敦煌藝術(shù)宗教與禮樂文明[M].北京：中國社會科學出版社，1996.125-156.

[60]池田溫.唐研究論文選集[M].北京：中國社會科學出版社，1999.3-67.

[61]沙武田.敦煌莫高窟第158窟與粟特人關(guān)系試考上[J].藝術(shù)設(shè)計研究.2010，(1).

[62]沙武田.莫高窟第322窟圖像的胡風因素[J].故宮博物院院刊，2011，(3).

[63]王素.唐麹建泰墓志與高昌“義和政變”家族：新刊墓志所見隋唐西域史事考釋之二[J].魏晉南北朝隋唐史資料，2014，137-164.

(責任編輯賀衛(wèi)光責任校對馬倩)

On Anxi Duhu of Sui Dynasty

Liu Senyao

(School of History and Culture, Shaanxi Normal University, Xi'an, Shaanxi, 710119)

[Abstract]Unearthed in recent years, several epitaph documents reflected the fact that Sui Dynasty had once set up Anxi Duhu. The appearance of Anxi Duhu in Sui Dynasty is closely related with the strategies of West Region of Sui Yangdi and Pei Ju. This very establishment was probably for making up the power vacuum of high level in the West Region When Pei Ju left there. The functions of Duhu inherited reception, entertainment, trading, foreign communication, and even the military management in the time of Pei Ju. Anxi Duhu in Sui Dynasty is directly related with Sogdiana people who played important parts in this very region. And this may offer favorable conditions for Yihe Coup of Gaochang.

Sui Dynasty; Anxi Duhu; Pei Ju; Yihe Coup; Sogdiana

2016-05-27

劉森垚，(1989—)，男，甘肅臨澤人，在讀博士研究生，主要從事古文獻學、西北史地研究。

K241

A

1001-5140(2016)05-0069-10