康欣平

（西藏民族大學(xué)民族研究院 陜西咸陽 712082）

文碩被革職駐藏大臣原因探微

康欣平

（西藏民族大學(xué)民族研究院 陜西咸陽 712082）

文碩被革職駐藏大臣為西藏近代史上具有重要影響的事件。本文從清廷革掉文碩駐藏大臣職務(wù)的諭旨及文碩所記該旨對比分析出發(fā)，探求文碩被革職背后涉及的人事矛盾與派系沖突，認(rèn)為文碩被革職的原因與其“清流”心態(tài)大有關(guān)系。出身“清流”的文碩，在外放出任駐藏大臣后他依然持有“清流”心態(tài)，并在隆吐山事件處理中展現(xiàn)出來，這違背了清廷當(dāng)時處理該事件的“邏輯”。他終因此惹怒清廷最高統(tǒng)治者而被革職。

文碩；駐藏大臣；隆吐山事件；“清流”

學(xué)界近年對于駐藏大臣文碩的研究，出了不算稀少的成果。①劉麗楣查閱了第一歷史檔案館所藏未出版的文碩密折，并結(jié)合其他相關(guān)史料，認(rèn)為文碩在西藏第一次抗英斗爭中表現(xiàn)出強烈的保藏抗英情結(jié)，即被革職仍不改初衷，其對因文碩被革職造成的西藏上層“外向心理”嚴(yán)重后果十分痛心。［1］（P57-63）張皓認(rèn)為，清政府撤去文碩駐藏大臣職務(wù)，是其未能完成清廷任務(wù)，而非他支持西藏僧俗抗英。［2］（P69-74）他們的研究或多或少涉及文碩被革駐藏大臣及其原因后果之分析，可是筆者以為，對于清廷革掉文碩駐藏大臣職務(wù)的原因，前人雖有論但并未觸及關(guān)鍵，確有發(fā)覆探微的必要。

一、文碩被革職駐藏大臣的諭旨及其分析

文碩被革職駐藏大臣的諭旨，《德宗景皇帝實錄》在光緒十四年（1888）二月八日中有載：

文碩自抵藏后，于開導(dǎo)藏番事宜，并不懔遵諭旨，切實妥辦，識見乖謬，不顧大局，已降旨撤令來京。茲復(fù)擅將未奉明旨之奏稿、密電各件，竟行移咨都察院，意在聳動言官，紛紛瀆奏，以遂其忿爭挾制之私，殊屬膽大妄為，此風(fēng)斷不可長。文碩著即行革職。［3］（P399-400）

現(xiàn)存的文碩奏牘對他被革職駐藏大臣的諭旨亦有記錄：

文碩自抵藏后，于開導(dǎo)藏番事宜，并不懔遵諭旨，切實妥辦。識見乖謬，不顧大局，已降旨撤令來京。茲復(fù)擅將未奉明旨之奏稿、密電等件，竟行移咨都察院，殊屬膽大妄為，此風(fēng)斷不可長。文碩著即行革職。該部知道等因。［4］（P674）

對比兩處記載，內(nèi)容基本相同，后者省略“意在聳動言官，紛紛瀆奏，以遂其忿爭挾制之私”句。對于文碩被革職，諭旨給出的原因很明確，文碩沒有遵照諭旨完成開導(dǎo)西藏地方民眾的任務(wù)，且“識見乖謬，不顧大局”。

在此革職諭旨之前，清廷已經(jīng)對文碩不滿，下旨令其來京。先是光緒十四年（1888）正月二十一日清廷頒布諭旨：命駐藏辦事大臣文碩來京，以伊犁副都統(tǒng)長庚為駐藏辦事大臣。［3］（P387）五日后，即正月二十六日，清廷又發(fā)布上諭對這一人事變動作了說明：

上年英人麻葛藟擬帶兵入藏，情勢岌岌可危，朝廷憫念番眾愚頑，特飭總署與英使訂約，停止入藏。其邊界通商一節(jié)，英人亦不催問。當(dāng)時辦理此事，不知幾費唇舌。儻藏眾安分自守，不生枝節(jié)，從此便可相安無事。是朝廷保護(hù)藏番，委曲成全，何等周詳妥協(xié)?！拇T受事以后，不能將朝廷保全該番之意，剴切勸諭。近復(fù)畏難取巧，反欲藉拒英護(hù)藏為名，謂地為藏地，撤無可撤，連章累牘，嘵辯不休。推其執(zhí)謬之見，雖興兵構(gòu)怨，有所不恤。而于藏界尺寸之爭不應(yīng)騷動天下、番眾自挑之釁不能敗壞全局、徒手寡弱之眾萬難捍御強敵、彼兵深入之后勢更無所收束——一切危急窒礙情形，悉置不顧。非但不能開導(dǎo)愚蒙，轉(zhuǎn)為愚蒙煽其昏焰，其迷誤為何如耶！本應(yīng)治以應(yīng)得之咎，因藏事未定，先行撤回。［3］（P390）

同年二月六日，清廷再次下旨令文碩在升泰到任后立即返回北京，用詞更為嚴(yán)厲：

文碩奏商上申覆情形，請飭會議并附陳管見節(jié)錄。前奉諭旨各摺片，隆吐設(shè)卡一事。前經(jīng)疊諭文碩，令其開導(dǎo)藏番趕緊撤卡，以為保全該番之計。朝廷于此事權(quán)衡利害，度勢審機，籌之至熟。前寄升泰電旨，業(yè)經(jīng)詳諭。文碩于此事籌及軍旅，殊屬昧于事情，不顧大局。所請會議之處，著毋庸議?！┈F(xiàn)在行抵何處，著即星速前往。文碩俟升泰到任后，即行來京，不準(zhǔn)稍涉逗遛。［3］（P395）

該旨對文碩的“不顧大局”之處予以指出，并提及后來指責(zé)文碩的“識見乖謬”之處：

至電寄諭旨，均系軍機大臣請旨后繕擬，進(jìn)呈欽定，交該衙門電發(fā)，辦理已久，從未舛錯遺漏。況自設(shè)電以后，一切調(diào)兵籌餉，深資得力，并無流弊。尋常文件，不準(zhǔn)用電，更毋庸另立章程。文碩謂收取電氣，褻瀆神明，尤屬迂謬可笑。均毋庸置議。［3］（P395）

文碩“收取電氣，褻瀆神明”的上奏內(nèi)容雖在他今存的駐藏奏稿中未見，但清廷所指責(zé)當(dāng)并非無據(jù)。

從正月二十六日上諭命令文碩的“先行撤回”，至二月六日令文碩“即行來京，不準(zhǔn)稍涉逗遛”，均未語及革職，而二月八日清廷忽發(fā)出“文碩著即行革職”的嚴(yán)旨，短短十余日朝廷對文碩的指斥及處置一次比一次嚴(yán)厲。之所以如此，固然為文碩沒有完成清廷給他的任務(wù)所造成，但還有一個關(guān)鍵因素值得注意，即文碩擅自將未奉明旨的奏稿、密電等件，竟行移咨都察院。清廷指責(zé)文碩這一行為“意在聳動言官，紛紛瀆奏，以遂其忿爭挾制之私，殊屬膽大妄為，此風(fēng)斷不可長”，并立即革掉文碩駐藏大臣職位。

文碩為什么要將未奉明旨的奏稿、密電等件移咨都察院？其目的何在？為什么會引起清廷的震怒？分析、探求這些問題，對理解文碩革職原因及清廷在邊疆危機應(yīng)對中的思路頗為重要。

二、文碩在隆吐山事件上對劉秉璋、李鴻章之不滿

光緒十三年十二月十八日，文碩上奏清廷，稱隆吐山事件“所關(guān)甚大”，應(yīng)“交王大臣大學(xué)士六部九卿翰詹科道，妥速會議具奏，以昭詳慎”；而且他“謹(jǐn)將劉秉璋寄來電稿抄錄，恭呈御覽。所有請飭會議緣由，除分咨各該衙門外，謹(jǐn)由六百里加緊恭折馳陳”。［4］（P626-627）表面看來，文碩主張將隆吐山事件交由清廷大臣及各機構(gòu)共同會商，以期有人提出解決方案，這樣做似乎并無不妥。實際上，駐藏大臣文碩這一舉動超出了他的權(quán)限，有悖于王朝體制。對于文碩這一做法十分震怒的清廷，指斥他這一舉動實則別有所圖，并認(rèn)定文碩所謂“交王大臣大學(xué)士六部九卿翰詹科道”實質(zhì)上就是交給都察院。清之都察院設(shè)置沿襲明制，對其職能，早在清入關(guān)之前崇德元年（1636）皇太極發(fā)諭對其進(jìn)行了界定：“凡有政事背謬，及貝勒、大臣驕肆慢上者，許直言無隱?！保?］（P3303）之后清制甚至規(guī)定都察院的左都御史、左副都御史、監(jiān)察御史（后擴大至給事中）準(zhǔn)許風(fēng)聞言事。而具有糾察監(jiān)督官員職能的都察院介入，將會使隆吐山事件不僅僅是隆吐山事件，有可能牽扯到背后的政爭與人事派系等復(fù)雜關(guān)系。事實上，文碩的言行已經(jīng)顯現(xiàn)出這樣的跡象和動向。

文碩在光緒十三年十二月十八日的奏折中說，他之所以將隆吐山事件“交王大臣大學(xué)士六部九卿翰詹科道”商議，主要是因為此事關(guān)系甚大，究竟如何應(yīng)對，“非可以一二人之見臆度率陳”。［4］（P626）“一二人之見”實則指清政府中對處理隆吐山事件有重大影響的人的見解，文碩雖未明確指出，但從其有關(guān)的上奏分析，此“一二人”實指劉秉璋及其身后的李鴻章。

劉秉璋時任四川總督，在隆吐山事件上并沒有決定權(quán)，但他參與該事件處理，尤其他作為駐藏大臣與清廷間電報快速傳遞信息的居間者，具有一定的影響力。光緒十三年（1887）十一月七、八日，劉秉璋兩次致電總署，即所謂陽電、庚電。在陽電中，劉對英使既說日納為西藏邊界決不相犯（隆吐在日納之內(nèi)即屬于藏境）又堅持隆吐撤卡這一矛盾，感到困惑不解，另一面他希望總署繼續(xù)與英使進(jìn)行交涉辯論。［6］（P717-718）給總署的庚電中，他重申了對英使所謂隆吐山設(shè)卡犯境的困惑，希望切實查清地界問題。［6］（P718）相較之前劉秉璋認(rèn)為西藏為“越境設(shè)防”［6］（P711-712），陽、庚兩電顯示劉在立場有所調(diào)整。

文碩應(yīng)該知道劉秉璋在隆吐山歸屬問題上立場的調(diào)整，因為劉在光緒十三年十一月給他致函，并隨附抄送其與總署的往返電稿。［6］（P717）即便如此，文碩在十二月二十八日奏折中十分直接地表達(dá)了對劉的不滿：“劉秉璋又是腹省之人，恐其不諳番情邊務(wù)。以是奴才前于寄京箋啟公信中，一再言之?！保?］（P626）“一再言之”說明不止一次，且言之的對象當(dāng)有一定決策影響力，而文碩任職駐藏大臣期間與醇親王奕譞有密切的書信聯(lián)系，因此他所講的“寄京箋啟公信”對象當(dāng)為醇親王。這可由十二月五日文碩一封致醇親王信得到印證，文在信中說：“劉仲良（秉璋）曾經(jīng)帶勇立功，戎機固其曉暢，惟腹省之人，邊外番情又非所諳，控馭綏柔恐難中肯。”［4］（P617）

文碩對劉秉璋的不滿更表現(xiàn)為，將劉寄來的電稿抄錄，“恭呈御覽”并分咨各有關(guān)衙門。為什么要“恭呈御覽”？說明文碩認(rèn)為皇太后皇帝在隆吐山事件中受到蒙蔽，什么人可能蒙蔽皇太后皇帝呢？自然是處理隆吐山事件的直接相關(guān)人?？偸鹭?fù)責(zé)清王朝的外交事宜，當(dāng)時主持總署事務(wù)的為慶郡王奕劻，直隸總督兼北洋大臣李鴻章亦參與總署事務(wù)。文碩將劉秉璋所抄錄的電稿“恭呈御覽”并分咨各有關(guān)衙門，實際上主要針對就是劉秉璋、李鴻章，甚至還有慶郡王奕劻。這一點文碩借代辦商上事務(wù)第穆呼圖克圖阿旺洛桑稱勒拉普結(jié)給其回復(fù)說出，并寫進(jìn)奏折，“抑思大皇帝圣德虛衷，遇事自必延訪執(zhí)政大臣。而京外辦理洋務(wù)各大臣，或因遠(yuǎn)隔萬里，不悉下情，……或執(zhí)政大臣未暇思耳?！保?］（P626）第穆呼圖克圖不大可能說出這些話，而文碩在上奏中經(jīng)常對西藏地方政府的觀點進(jìn)行潤色或修改。②因此，所謂“延訪執(zhí)政大臣”等語更似是他的觀點之闡述，執(zhí)政大臣似指當(dāng)時主持總署事務(wù)的奕劻，而“京外辦理洋務(wù)各大臣”當(dāng)指李鴻章無疑。

光緒十三年正月光緒帝雖親政禮成，但清廷最終決策大權(quán)依然掌握在皇太后慈禧手中。這一年李鴻章的聲譽及權(quán)力在某種程度上達(dá)到了其人生的頂峰，6月有英人在《字林西報》上撰文稱：“鴻章在中國之地位，不僅為有清大綱大策之決定者，而且為詳細(xì)計劃之執(zhí)行者。除外交全責(zé)直隸內(nèi)政而外兼海陸軍及作戰(zhàn)海防司法與典禮之司。別國以六部閣員與員屬辦理，尚難盡事，而中國則兼之于鴻章一人之身?！保?］（P209）英人說法不無夸張之處，但反映出基本情形，亦可見慈禧對李鴻章倚重之深。李鴻章對隆吐山事件的介入最早見于光緒十三年八月二十七日給劉秉璋的電報，該電報稱：

總署本日電：英使照稱，印度大臣以藏兵越界守西金，中國如不飭令撤回，即調(diào)兵驅(qū)逐等語。此事恐啟兵端，希飛咨駐藏大臣速令番兵撤回藏境，勿任堅執(zhí)貽患。西金地方向歸何屬，邊音系屬何字，速查電復(fù)。即轉(zhuǎn)電川督云。鴻面詢英參贊，稱西金在獨脊嶺內(nèi)，若番兵不撤，印兵必往驅(qū)逐，料番兵必不支，須早設(shè)法。［8］（P253）

李鴻章在該電文中首先轉(zhuǎn)述了總署要求藏兵撤回的意見，再講他與英參贊的交涉詢問，知曉英印政府有武力解決態(tài)度，希望劉秉璋等“須早設(shè)法”。李鴻章在隆吐山藏界問題上似乎更相信英人的說法，在劉秉璋十一月七日致電表示對英人關(guān)于隆吐山藏界說法有矛盾有疑惑時，李次日回電稱：英人考究地界甚精，必不妄稱日納以內(nèi)為外。如果覺得有疑問的話，最好派干員去查勘清楚，在據(jù)以辯詰，并可把此意電告駐英大使劉瑞芬。［6］（P718）而總署此后以文碩來文為憑據(jù)，與英國駐華大使就隆吐山進(jìn)行交涉辯論，并未說服英人。［6］（P719）由此可見，在隆吐山事件的交涉中，李鴻章應(yīng)對似沒有大的問題。

通過以上梳理與分析，從清廷視角來講，李鴻章、劉秉璋在隆吐山事件交涉中沒有犯多大錯誤。而在此情況下，文碩奏折稱隆吐山事件“非可以一二人之見臆度率陳”并要求交諸公議（事實上他已經(jīng)付諸行動），難怪清廷震怒，并指斥他“將未奉明旨之奏稿、密電各件，竟行移咨都察院”，“意在聳動言官，紛紛瀆奏，以遂其忿爭挾制之私”。文碩為何會有這種想法及舉動？筆者以為與他的“清流”心態(tài)有密切關(guān)系。

三、駐藏大臣文碩的“清流”心態(tài)

“清流”是光緒初崛起的一種政治勢力?！扒辶鳌比宋镆话憧萍壮錾?，任職集中于翰林院、都察院、詹事府、國子監(jiān)等部門，他們利用光緒初朝廷廣開言路之際，勇于疵議時政，糾彈大臣，且往往相互奧援，有不達(dá)目的不止之勢。光緒初期，“清流”受到慈禧、奕等人的優(yōu)容，其聲勢“震撼內(nèi)外”。［9］（P45）文碩為滿洲正藍(lán)旗人，清咸豐六年（1856）以一品蔭生分戶部員外郎，咸豐十年（1860）總署創(chuàng)設(shè)考取章京，同治十年（1871）已任職科布多幫辦大臣，因事革職，后以五品京堂候補啟用，光緒三年（1877）升至鴻臚寺少卿。光緒七年（1881）六月，時任內(nèi)閣侍讀學(xué)士文碩上奏劾左宗棠，認(rèn)為左在“已革道員王夢熊勸捐軍糧一案”上“與楊岳斌各持門戶之見，有意積壓，回護(hù)彌縫”。［10］（P888）雖然清廷未允準(zhǔn)其奏，但此舉顯示他的“清流”底色。文碩還有一件頗能表明其“清流”本色的事情：光緒九年（1883）二月他上奏說，已革給事中張觀準(zhǔn)與其素不相識，“輒投名剌請見，稱有要事面談，意存嘗試”，請求朝廷下旨究辦。后清廷下旨，張觀準(zhǔn)革職勒令立即回籍，不準(zhǔn)在京居住。［11］（P251）這件事凸顯了一個不講情面的“清流”形象。光緒十年（1884）六月，文碩上奏彈劾閩浙總督何璟，說其作為疆臣“玩忽閫寄，請旨懲處”，該上奏可以說是“清流”健將張佩綸參劾總兵楊在元行動的繼續(xù)，文碩認(rèn)為何璟將已革職的楊在元派署臺灣鎮(zhèn)總兵行為不妥，清廷回應(yīng)將何璟交部議處。［11］（P623）從光緒三年至光緒十一年（1885）出任駐藏大臣期間，文碩一直在朝廷任職，先后轉(zhuǎn)任鴻臚寺少卿、內(nèi)閣侍讀學(xué)士、太常寺少卿、通政使司通政使、光祿寺卿、內(nèi)閣學(xué)士（兼禮部侍郎銜）等職，他上奏頻繁，內(nèi)容還涉及：奏參言官挾私妄奏及撫臣查復(fù)瞻徇、請飭申明定例嚴(yán)禁頹風(fēng)及嚴(yán)禁紳士干預(yù)公事、河南學(xué)政廖壽恒斥革欠考生員一案、請重綸音以崇政體等等。［11］（P40-246）由文碩在此時期任職的行為來看，可以說他是一個標(biāo)準(zhǔn)的滿“清流”。③

光緒十一年（1885）十一月二十二日，清廷發(fā)諭旨：“賞內(nèi)閣學(xué)士文碩副都統(tǒng)銜，為駐藏辦事大臣?！保?1］（P1081）石泉認(rèn)為此舉為李鴻藻一系“清流”受打擊表現(xiàn)之一。［9］（P48）作為滿洲正藍(lán)旗人的文碩似不屬于李鴻藻一系“清流”。④甫任駐藏大臣的文碩，與醇親王保持了密切聯(lián)系。光緒十一年他有三次上醇王書，其中有兩次強調(diào)“邊防之備”的重要性；在對外交涉方面，他希望總理衙門能出面將藏中峻拒洋人游歷說明白，告以“未可急驟”，并“婉言照會英國駐京公使”，以求暫緩開辦。［4］（P547-548）后者顯示出文碩對當(dāng)時外交交涉實際情形隔膜甚多，確有“清流”議政特點。

光緒十二年（1886）七月，前往西藏途經(jīng)成都的文碩連上四折，其中二折專講邊防軍事。他認(rèn)為，“方今治藏要圖，莫如挽回風(fēng)氣，挽回樞紐，莫先整飭軍戎?！痹诹硪徽壑?，他建議在已故四川總督丁寶楨所議防軍三千名基礎(chǔ)上，再添一千名，專員負(fù)責(zé)，刊給關(guān)防，除聽四川總督節(jié)制外，仍聽駐藏大臣兼轄；且防軍派勇丁在巴塘、察木多等處巡防，與藏中形成聯(lián)絡(luò)聲勢。［4］（P564-565）同年七月二十二日，清廷對文碩所奏做出回應(yīng)，“至所稱募勇四千名舉辦邊防之處，現(xiàn)在并無戰(zhàn)事，防勇本不必多”，并提及丁寶楨雖有駐防三千人之議，但還“有所費不貲、酌量情形舉辦之語”。［4］（P567）顯然，朝廷還需考慮現(xiàn)實問題，即四川財力能否供應(yīng)得起川藏防軍。因此，在防軍問題上，文碩陳義雖高但在朝廷看來并不合時宜。

隆吐山事件起時，主持清王朝外交事務(wù)的總署形成一個基本應(yīng)對方案，即勿開邊釁，將藏兵一律撤回，這一方案是通過總署大臣集體署名以密函方式告訴文碩，函內(nèi)提及四川總督劉秉璋電告總署認(rèn)為隆吐山屬哲孟雄境。該函光緒十三年（1887年）九月文碩收到。［4］（P583）文碩收到密函之后，隨即向西藏代辦商上事務(wù)第穆呼圖克圖了解情況，得到答復(fù)為：西藏于藏屬熱納地方境內(nèi)之隆吐山上建蓋房屋圍墻，目的藉以巡防棲止，以求自保疆土。［4］（P585）文碩隨后回復(fù)川督，說隆吐山為藏屬，自己到藏以來，隨時稽考，并未聞有英人所言筑炮臺添兵之事。［4］（P568）此后文碩與四川總督數(shù)次通函，并幾次致電致函總署，表達(dá)隆吐山撤卡很難做到。為什么隆吐山撤卡之事難于做到？在文碩看來，藏人堅決反對撤卡并認(rèn)為隆吐山為“實在中國轄境，絕不于英界相干”［4］（P592）的主張合情合理；而英人主張沒有理由，他曾通過四川向總署致電稱不可信英人砌詞聳聽［4］（P590），盡管這是借西藏商上之口說出。也就是說，在對隆吐山事件的深入了解及參與處理中，作為駐藏大臣的文碩越來越從內(nèi)心認(rèn)同西藏地方的主張。

幾乎與此同時，文碩的“清流”心態(tài)及行為開始在隆吐山事件應(yīng)對上全面顯現(xiàn)。光緒十三年十月十九日，文碩致函總署，認(rèn)為西藏地方堅持隆吐山屬藏之說不可動搖，不如總署派人與英人“推誠商議”，“則彼方以誼存和睦為言，或挽波瀾于垂倒”。［4］（P591）十一月，文碩上奏說，根據(jù)西藏商上繪圖呈驗，他自己證以往昔書籍，隆吐山卡并未越界，理難勒令撤卡，若以此理回復(fù)英使，英使應(yīng)該沒有辦法。［4］（P615-616）十二月五日，文碩給醇親王上書，說現(xiàn)在駕馭洋人最稱諳練為李鴻章、曾紀(jì)澤，如果這兩人竭力設(shè)法圖之或可有轉(zhuǎn)機；如若不行，就要籌餉籌兵籌將。［4］（P616-617）十二月十五日，文碩收到四川總督轉(zhuǎn)來的清廷十一月九日關(guān)于隆吐山事件的嚴(yán)旨：“著劉秉璋飛咨文碩、升泰，傳齊各番官，將此旨嚴(yán)加宣示，飭令迅將卡兵撤回，慎毋再有遲延，自貽罪悔。并著文碩等將遵辦情形迅速復(fù)奏?！保?］（P624）

按照常規(guī)，作為駐藏大臣的文碩只需遵照朝廷命令，能否做到姑且不論，可他偏偏想不通，于是有了招致朝廷震怒并革掉其職的光緒十三年十二月十八日長奏。在該奏折里，他稱“少失嚴(yán)急，必致激而生變。奴才非敢畏事，要之藏眾之鼓噪與英人之犯境事正相等。英人之惡劣甚焉，奴才何所用其規(guī)避，不過激變舊藩，奴才不敢舉其事，朝廷亦不可居其名”；他還說“英人雖云蠻悍，但既托名和好，彼亦不能不說情理。但事在人為，非人無效”，他更建議派李鴻章去用情理與英人交涉。［4］（P626）在該奏折末尾，他主張將隆吐山事件交與公議，并將劉秉璋寄來的隆吐山電稿抄錄恭呈御覽，對于他的這一做法解讀，前文已經(jīng)涉及。

本文至此，對文碩的“清流”心態(tài)擬做一點總括性之分析。作為“清流”與作為駐藏大臣，文碩一直存在角色沖突：一方面作為“清流”的文碩從本性上不愿在涉及邊界問題上有所讓步，何況他在處理隆吐山事件中越來越認(rèn)同西藏地方說得有理；另一方面作為駐藏大臣的他，需要完成朝廷給他的開導(dǎo)藏方撤掉隆吐山卡并避免邊釁的任務(wù)。這兩者的沖突在文碩身上終顯現(xiàn)為“清流”角色壓倒“駐藏大臣”角色。文碩自己無法完成清廷所交任務(wù)，卻在其上奏、書函等中不斷提及可以由通曉洋務(wù)的李鴻章等人以理說服英人讓步，難免給人推諉及陳義雖高卻不切實際之感。文碩在光緒七年參劾過位高權(quán)重的左宗棠，不過當(dāng)時他是內(nèi)閣侍讀學(xué)士，而六年后作為駐藏大臣，他卻要將“藏地事宜折稿、電稿并輿圖加說等件”移交都察院等機構(gòu)，有利用都察院糾彈大吏之職權(quán)劍指李鴻章、劉秉璋等人的嫌疑，這是典型的“清流”行徑，表明出任封疆大吏的文碩依然“清流”心態(tài)不改。然而這終是一出因角色錯位而導(dǎo)致的“悲劇”，在文碩被革職之前，類似的錯位在中法戰(zhàn)爭中“清流”健將張佩綸等人身上已經(jīng)展現(xiàn)。

陳寅恪認(rèn)為，“同光時代士大夫之清流，大抵為少年科第，不諳地方實情及國際形勢，務(wù)為高論?！偠灾?，清流士大夫，雖較清廉，然殊無才實?！保?2］（P219）此論雖未盡合出任駐藏大臣后的文碩，但就“國際形勢”及“務(wù)為高論”而言，卻也十分恰切。相反，成為“清流”眾矢之的的所謂“濁流”李鴻章等人，在陳寅恪看來卻“略具才實”［12］（P219）。就隆吐山事件處理而言，前已分析論及，李鴻章及出身淮系的四川總督劉秉璋并無出大錯，在此情形下，文碩卻意欲都察院介入，難怪清廷革其職諭旨嚴(yán)厲指責(zé)他“意在聳動言官，紛紛瀆奏，以遂其忿爭挾制之私”。此外，從王朝的政情而論，中法戰(zhàn)爭起，“清流”失去利用價值，被內(nèi)心開始厭惡他們的慈禧推上前線，“書生典戎，以速其敗”。［13］（P104）以此而論，文碩在“清流”受重挫后的二三年，再欲踐“清流”言行，即便有醇親王撐腰，但在慈禧面前亦難逃被革職的命運。

四、結(jié) 語

本文從清廷革掉文碩駐藏大臣職務(wù)的諭旨及文碩所記該旨等對比分析出發(fā)，探求文碩被革職背后涉及的人事矛盾與派系沖突，指出文碩被革職的原因與其“清流”心態(tài)大有關(guān)系。文碩出身“清流”，在外放出任駐藏大臣后他依然持有“清流”心態(tài)，并在隆吐山事件處理中展現(xiàn)出來，這違背了清廷當(dāng)時處理該事件的“邏輯”。他終因此惹怒清廷最高統(tǒng)治者而被革職。

［注 釋］

①除過以下將引述的研究文碩的論文，其他較有代表論文還有：平措塔杰《駐藏大臣文碩評述》（《西藏大學(xué)學(xué)報》，2008年第2期），高中華《文碩與第一次抗英斗爭》（《軍事歷史研究》2009年第3期）等。

②文碩在上奏中經(jīng)常就西藏地方政府的觀點進(jìn)行一定修

正，以合王朝體制。此在吳豐培輯《文碩駐藏奏稿》之《譯行第穆呼圖克圖抄示修正底稿》中有明白的說明。（吳豐培輯：《清代籌藏奏牘·文碩駐藏奏稿》，北京：中國藏學(xué)出版社，1994，第672頁。）因此而言，文碩在修正或潤色中加入自己傾向性觀點難以避免。

③就筆者所見，將文碩視為“清流”的學(xué)者有石泉、楊國強、鄧銳齡，參見石泉：《甲午戰(zhàn)爭前后之晚清政局》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1997，第48頁；楊國強：《晚清的士人與世相》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2008，第163頁；以及鄧銳齡：《清代駐藏大臣色楞額》，《中國藏學(xué)》2011年第4期。

④陳勇勤在《清流黨成員問題考議》（《近代史研究》1992年第4期，第245頁）歸納了20人清流黨成員名單，全為漢族官員。

［1］劉麗楣.文碩密折的保藏抗英情結(jié)［J］.中國藏學(xué)，2005（4）.

［2］張皓.1885-1888年文碩出任駐藏大臣及去職［J］.青海民族研究，2007（1）.

［3］德宗景皇帝實錄（四）［Z］.北京：中華書局，1987.

［4］吳豐培輯.清代籌藏奏牘·文碩駐藏奏稿［Z］.北京：中國藏學(xué)出版社，1994.

［5］趙爾巽等.清史稿［Z］.北京：中華書局，1977.

［6］吳豐培輯.清代籌藏奏牘·劉秉璋藏事奏牘［Z］.北京：中國藏學(xué)出版社，1994.

［7］竇宗儀編著.李鴻章年（日）譜［Z］.北京：國家圖書館出版社，2011.

［8］顧廷龍，戴逸編.李鴻章全集·電報二［Z］.合肥：安徽教育出版社，2008.

［9］石泉.甲午戰(zhàn)爭前后之晚清政局［M］.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1997.

［10］德宗景皇帝實錄（二）［Z］.北京：中華書局，1987.

［11］德宗景皇帝實錄（三）［Z］.北京：中華書局，1987.

［12］陳美延編.陳寅恪集·寒柳堂集［M］.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2009.

［13］黃濬.花隨人圣庵摭憶［M］.北京：中華書局，2013.

［責(zé)任編輯 顧祖成］

［校 對 陳鵬輝］

K252

A

1003-8388（2016）04-0016-06

2016-04-08

康欣平（1973-），男，陜西岐山人，現(xiàn)為西藏民族大學(xué)民族研究院副教授，歷史學(xué)博士，主要研究方向為西藏近現(xiàn)代史。

本文系國家社科基金西部項目“清廷籌治西藏思路及措施的演變研究（1887-1911）”（項目號：12XZS028）暨西藏民族大學(xué)“青年學(xué)人培育計劃”項目“晚清之西藏治理及其嬗變研究”（項目號：12myQP01）的階段性成果。