陳麗芬,于春洋

（1.陜西師范大學(xué)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)院，陜西西安710062；2.河南科技大學(xué)信息工程學(xué)院，河南洛陽(yáng)471023；3.內(nèi)蒙古工業(yè)大學(xué)馬克思主義學(xué)院，內(nèi)蒙古呼和浩特010051）

近年來(lái)，民族國(guó)家建構(gòu)問(wèn)題逐漸進(jìn)入到中西方學(xué)者的研究視野并且備受關(guān)注，其原因主要在于：無(wú)論是否愿意，贊成或者反對(duì)，我們已然生活在一個(gè)由民族國(guó)家（哪怕不再是近代西歐意義上的民族國(guó)家）構(gòu)成的國(guó)際政治體系之中。另外一個(gè)更為重要的原因在于，隨著全球化時(shí)代全面沖擊和深刻影響著民族國(guó)家業(yè)已形成的秩序，怎樣通過(guò)民族國(guó)家建構(gòu)的方式來(lái)讓這種人類(lèi)歷史迄今為止最高層次的國(guó)家形態(tài)適應(yīng)全球化的發(fā)展，成為一個(gè)迫切需要做出回答的問(wèn)題——它既是無(wú)法回避的理論問(wèn)題，也是至關(guān)重要的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。綜觀學(xué)界對(duì)于民族國(guó)家建構(gòu)問(wèn)題的討論，不難發(fā)現(xiàn)其中的一個(gè)帶有共識(shí)性的主張：幾乎所有的研究者都愿意承認(rèn)民族國(guó)家建構(gòu)與民族主義兩者之間有著極為密切的關(guān)聯(lián)。本文嘗試分析民族主義與民族國(guó)家建構(gòu)的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，并就吉爾·德拉諾瓦（Gil Delannoi）在其代表作《民族與民族主義：理論基礎(chǔ)與歷史經(jīng)驗(yàn)》中對(duì)此問(wèn)題的討論進(jìn)行粗淺評(píng)析，為推進(jìn)民族國(guó)家建構(gòu)問(wèn)題研究的深入開(kāi)展提供一些有益的思考。

一、民族主義的雙重屬性與民族國(guó)家建構(gòu)

想要給民族主義下一個(gè)可以通約的定義幾乎是不可能的，雖然在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間里，學(xué)界從未放棄過(guò)這種努力。很明顯，了解來(lái)自不同視角和標(biāo)準(zhǔn)之下的權(quán)威觀點(diǎn)，能夠幫助我們更好地認(rèn)識(shí)民族主義及其在全球范圍的散布。民族主義在厄內(nèi)斯特·蓋爾納（Ernest Gellner）那里被理解為一種“政治性的原則”，該原則判定“政治的和民族的單位應(yīng)該是一致的”[1]；在安東尼·吉登斯（Anthony Giddens）那里被認(rèn)為是一種個(gè)體內(nèi)心深處的“傾向性”，是“個(gè)人在心理上從屬于那些強(qiáng)調(diào)政治秩序中的人們的共同符號(hào)與信仰”[2]；在安東尼·史密斯（Anthony D.Smith）那里被認(rèn)定為一場(chǎng)經(jīng)由政治動(dòng)員而發(fā)起的“意識(shí)形態(tài)運(yùn)動(dòng)”，這種運(yùn)動(dòng)能夠“為一個(gè)社會(huì)群體謀取和維持自治及個(gè)性……并期望因此產(chǎn)生一個(gè)事實(shí)上的或者潛在的民族”[3]；而在埃里·凱杜里（Elie Kedourie）那里則被判定為一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)能夠?qū)ⅰ叭祟?lèi)自然而然地區(qū)分成不同的民族，這些民族由于某些可以確切證實(shí)的特性而被人們所認(rèn)識(shí)”[4]。而與此相伴隨，對(duì)民族主義加以分類(lèi)就更加成為不可能完成的任務(wù)了。目前只能大致認(rèn)為，從其理想類(lèi)型和被廣泛接受的意義上看，學(xué)界對(duì)于公民民族主義（civic nationalism）與族裔民族主義（ethnic nationalism）的區(qū)分和討論，似乎為我們理解民族主義的外延提供了一個(gè)較為粗略的分析框架。

透過(guò)紛繁復(fù)雜的定義與分類(lèi)，一個(gè)關(guān)于民族主義的共性特征還是容易被我們捕捉到，那就是：民族主義具有雙重屬性，是一把雙刃劍——它既有依托群體文化認(rèn)同而建構(gòu)政治結(jié)構(gòu)從而捍衛(wèi)自身利益的屬性，也有同樣依托群體文化認(rèn)同解構(gòu)或者掙脫現(xiàn)存政治結(jié)構(gòu)而“另立門(mén)戶(hù)”的功效。如果把民族主義的雙重屬性與近代以來(lái)民族國(guó)家建構(gòu)的歷程聯(lián)系起來(lái)觀察，情況就會(huì)變得更為直觀?；仡櫄v史，民族主義總會(huì)給我們帶來(lái)較為復(fù)雜的內(nèi)心體驗(yàn)——至少，經(jīng)由民族意識(shí)的覺(jué)醒和民族主義的動(dòng)員，西歐開(kāi)始踏上了原初形態(tài)民族國(guó)家建構(gòu)的歷程；經(jīng)由反抗宗主國(guó)的殖民統(tǒng)治而導(dǎo)致的民族主義散布，北美洲與大洋洲的那些早期殖民地也相繼擺脫了宗主國(guó)的統(tǒng)治，開(kāi)啟了衍生形態(tài)的民族國(guó)家建構(gòu)歷程。之后，我們又會(huì)喜憂參半的看到，伴隨第二次世界大戰(zhàn)的結(jié)束和民族主義在亞洲、非洲的廣泛興起，許多新興民族國(guó)家如同雨后春筍一般出現(xiàn)在了當(dāng)代世界。而后冷戰(zhàn)時(shí)代分裂性民族主義在蘇聯(lián)及東歐所造成的巨大負(fù)面影響，也讓那些曾經(jīng)熱情謳歌民族主義的人們感受到了它驚人的破壞力量。事實(shí)上，我們正生活在一個(gè)經(jīng)由民族主義的建構(gòu)和解構(gòu)而形成的以民族國(guó)家作為基本分析單位的國(guó)際體系之中。

而且我們發(fā)現(xiàn)，在全球化的時(shí)代背景之下，民族主義的雙重屬性依然還在延續(xù)。有研究表明，“全球化帶來(lái)了民族主義的新變化：所謂普適價(jià)值的廣泛傳播削弱了民族意識(shí)……同時(shí)在某些境況下，這種碎片化的民族主義依然能夠凝聚成一股顛覆性的力量。”[5]具體到民族國(guó)家的建構(gòu)領(lǐng)域來(lái)看，一方面，民族主義催生出了新的民族國(guó)家建構(gòu)，以及在已有的國(guó)家政治架構(gòu)之內(nèi)，對(duì)國(guó)內(nèi)的不同族群進(jìn)行國(guó)族整合，打造統(tǒng)一的國(guó)家民族，促使族群認(rèn)同國(guó)家；另一方面，也是在上個(gè)世紀(jì)末期開(kāi)始表現(xiàn)得尤其明顯的方面，那就是“民族主義在全球范圍普遍表現(xiàn)出一種新的動(dòng)向，從以往服務(wù)于國(guó)家整合轉(zhuǎn)向了破壞國(guó)家整合的方向”[6]，成為一種破壞國(guó)家統(tǒng)一和地區(qū)穩(wěn)定的巨大力量。而在全球化背景之下興起的跨國(guó)公司、區(qū)域經(jīng)濟(jì)共同體和超國(guó)家政治集團(tuán)紛紛從外部挑戰(zhàn)民族國(guó)家邊界的同時(shí)，“民族主義趨向于一種更加碎片化的表達(dá)……不斷被強(qiáng)化的異質(zhì)性因素不斷滲透于身份政治的操演之中，致使原本就較為脆弱的身份認(rèn)同更加破碎，最終導(dǎo)致了國(guó)族身份認(rèn)同的瓦解”[7]。于是我們不無(wú)遺憾的看到，在民族主義力量（起碼是力量之一）的推動(dòng)之下，蘇聯(lián)和東歐的社會(huì)主義國(guó)家整體坍塌，蘇聯(lián)分裂為15個(gè)國(guó)家，南斯拉夫分裂為8個(gè)國(guó)家，捷克斯洛伐克也未能避免。甚至，這種分裂的壓力至今也依然在困擾著這一地區(qū)。而在英國(guó)的北愛(ài)爾蘭和蘇格蘭、加拿大的魁北克、比利時(shí)的佛蘭德、意大利的提羅爾、西班牙的加泰羅尼亞和巴斯克、法國(guó)的科西嘉等等地區(qū)，西方發(fā)達(dá)國(guó)家也和上述非西方國(guó)家一樣感受到了來(lái)自族裔民族主義的巨大壓力。后冷戰(zhàn)時(shí)代族裔民族主義興起的主要原因包括：外部力量的支持和介入；因由族群政策的失當(dāng)或不公而導(dǎo)致國(guó)內(nèi)少數(shù)民族政治權(quán)力、經(jīng)濟(jì)利益與文化權(quán)利被忽視、排斥、壓制甚至剝奪；強(qiáng)權(quán)政治與殖民主義遺留下來(lái)的宿怨與問(wèn)題；冷戰(zhàn)結(jié)束致使意識(shí)形態(tài)危機(jī)的廣泛爆發(fā)；國(guó)內(nèi)主體民族與少數(shù)民族之間的隔閡因由民族主義尤其是宗教民族主義的興起而不斷加??；等等。一個(gè)可以被大家共同接受的事實(shí)是：族裔民族主義的興起意味著國(guó)家認(rèn)同向族群認(rèn)同的回歸，它的出現(xiàn)在相當(dāng)程度上其實(shí)就是那些對(duì)于自身命運(yùn)不滿的、身處民族國(guó)家內(nèi)部的少數(shù)群體或種族集團(tuán)集體意志的表達(dá)。顯然，它的出現(xiàn)也打破了個(gè)體對(duì)于族群和對(duì)于國(guó)家兩者認(rèn)同的兼容性，對(duì)于國(guó)家的統(tǒng)一、民族的團(tuán)結(jié)和社會(huì)的穩(wěn)定構(gòu)成嚴(yán)重威脅，從而也在危及著民族國(guó)家存續(xù)的合法性。我們認(rèn)為，族裔民族主義對(duì)于民族認(rèn)同國(guó)家的祛除是帶有普遍意義的，它不僅發(fā)生在發(fā)展中國(guó)家，也存在于西方發(fā)達(dá)國(guó)家。然而，回顧近代以來(lái)民族國(guó)家的初創(chuàng)、衍生和全球擴(kuò)展進(jìn)程，民族主義催生民族國(guó)家建構(gòu)這一方面的內(nèi)容顯然構(gòu)成了兩者關(guān)系的重心和主要方面。而集中發(fā)生于20世紀(jì)末期的民族主義分裂蘇東既有民族國(guó)家的狀況，以及后冷戰(zhàn)時(shí)代以來(lái)威脅西方發(fā)達(dá)國(guó)家的那些族裔民族主義動(dòng)向，在事實(shí)上也是用催生更多新興民族國(guó)家的方式加以實(shí)施的。因此在下文中，我們更傾向于從催生而非消解民族國(guó)家建構(gòu)的角度進(jìn)行兩者關(guān)系的討論。

二、民族主義催生民族國(guó)家建構(gòu)的基本形式

從其普遍意義上來(lái)看，民族主義催生民族國(guó)家建構(gòu)是通過(guò)兩種形式得以展開(kāi)的：一種是創(chuàng)建一個(gè)新的民族國(guó)家；另一種是在既有國(guó)家的政治架構(gòu)之內(nèi)完成對(duì)于國(guó)家民族的整合，即打造國(guó)民意識(shí)，讓國(guó)內(nèi)不同的文化族群認(rèn)同統(tǒng)一政治國(guó)家。然而必須承認(rèn)，這種劃分也是比較粗略和含混的，因?yàn)槊褡逯髁x催生民族國(guó)家建構(gòu)的這兩種形式和兩個(gè)方面的作用并不是截然分立的，事實(shí)上，兩者之間存在著相當(dāng)程度的交叉與耦合。由此，我們承認(rèn)下文的討論更多是在一種理想化的條件之下進(jìn)行的，力圖用理論抽象和邏輯推演的方式對(duì)民族主義催生民族國(guó)家建構(gòu)的基本形式進(jìn)行學(xué)理性分析。

就其第一種基本表現(xiàn)形式而言，“民族產(chǎn)生政治訴求的緣由與民族主義締造民族的過(guò)程息息相關(guān)。而民族就其本意而言并不是一個(gè)權(quán)力結(jié)構(gòu)，也不會(huì)為各種權(quán)力的有效執(zhí)行而創(chuàng)造出彼此關(guān)聯(lián)的一系列社會(huì)部門(mén)，因此民族的政治訴求只能通過(guò)與國(guó)家發(fā)生關(guān)系的方式加以滿足，而民族與國(guó)家之間的這種關(guān)聯(lián)也在推動(dòng)著國(guó)家朝向民族國(guó)家的方向嬗變”[8]106。由此我們發(fā)現(xiàn)，民族由民族主義締造，而民族為了實(shí)現(xiàn)自身的利益訴求，又產(chǎn)生了創(chuàng)建民族國(guó)家的愿望。同時(shí)，除了具有歷時(shí)性特點(diǎn)之外，民族國(guó)家的創(chuàng)建也受到多方面復(fù)雜因素的影響。在這樣一種民族與國(guó)家互動(dòng)共生、密切關(guān)聯(lián)的背景之下，民族主義創(chuàng)建民族國(guó)家的功效得以體現(xiàn)：“通過(guò)建立行之有效的行政管理體系、開(kāi)辟統(tǒng)一而運(yùn)作良好的市場(chǎng)、發(fā)展教育等方式，民族主義摧毀了以習(xí)俗、方言與宗族等多種樣式在場(chǎng)的地方主義，以此為強(qiáng)有力的民族國(guó)家的創(chuàng)建掃清了障礙?！盵9]這里能夠感受到民族主義催生民族國(guó)家建構(gòu)的兩個(gè)非常重要的方面：通過(guò)回應(yīng)民族共同體的利益訴求而在民族和國(guó)家之間尋求內(nèi)在契合，讓民族的邊界與國(guó)家政治架構(gòu)的邊界重合；通過(guò)推動(dòng)國(guó)家行政、市場(chǎng)、公共服務(wù)同質(zhì)化和一體化的努力來(lái)整合地方傳統(tǒng)，促使民族認(rèn)同嬗變?yōu)閷?duì)于新建民族國(guó)家的認(rèn)同。民族主義在創(chuàng)建一個(gè)新的民族國(guó)家方面所發(fā)揮的重要作用在于：可以幫助形成維系新建民族國(guó)家得以存續(xù)的內(nèi)部紐帶。這一認(rèn)同的建構(gòu)勢(shì)必會(huì)與其他不同形態(tài)的認(rèn)同（宗教認(rèn)同、血緣認(rèn)同、地緣認(rèn)同、語(yǔ)言認(rèn)同等）發(fā)生關(guān)系，產(chǎn)生摩擦與碰撞、達(dá)成交匯與融合。

這里需要格外強(qiáng)調(diào)的是，民族主義在促成民族認(rèn)同新建民族國(guó)家的時(shí)候并不是要消除或者取代其他形態(tài)的認(rèn)同——事實(shí)上，這也是不可能被消除或者取代的。一個(gè)更為現(xiàn)實(shí)的選擇，是要對(duì)因由多種形態(tài)認(rèn)同的存在而導(dǎo)致的民族內(nèi)部差異性進(jìn)行整合，確保民族對(duì)于新建民族國(guó)家的認(rèn)同在各種認(rèn)同形態(tài)的序列之中處于最高的層次。

就其第二種基本表現(xiàn)形式而言，民族國(guó)家的具體建構(gòu)歷程是紛繁復(fù)雜、歷時(shí)長(zhǎng)久且多種多樣的，然而其民族主義的內(nèi)涵卻擁有驚人的相似性：“正是民族主義才使得目前普遍存在的民族國(guó)家形態(tài)在擁有現(xiàn)代主權(quán)特征之外，還擁有了邊界清晰的集體身份認(rèn)同”[8]104。正是在這種意義上，美國(guó)學(xué)者布萊克（C.E.Black）也主張，現(xiàn)代民族國(guó)家十分依賴(lài)它的公民的各種不同形式的合作與認(rèn)同，而共同的語(yǔ)言和共同的歷史經(jīng)驗(yàn)這樣一些民族要素則構(gòu)成了民族國(guó)家獲得公民支持的重要基礎(chǔ)，民族主義業(yè)已被證明是確保和鞏固公民對(duì)于國(guó)家最低限度的忠誠(chéng)的“最有效的工具”[10]。可以發(fā)現(xiàn)，民族主義在既有國(guó)家政治架構(gòu)之內(nèi)完成對(duì)于國(guó)家民族的整合、打造出堅(jiān)固的國(guó)民意識(shí)，促使國(guó)內(nèi)不同文化族群認(rèn)同統(tǒng)一政治國(guó)家方面，所發(fā)揮的是一種“社會(huì)粘合劑”的功效。這種社會(huì)粘合作用的目標(biāo)主要是把民族個(gè)體成員的文化身份粘合成為政治身份，讓民族個(gè)體成長(zhǎng)為國(guó)家公民，從而實(shí)現(xiàn)民族個(gè)體成員“對(duì)于國(guó)家最低限度的忠誠(chéng)”。對(duì)于民族個(gè)體的“集體身份認(rèn)同”加以分析可以發(fā)現(xiàn)，民族個(gè)體成員既是某一主權(quán)國(guó)家的公民，擁有“國(guó)家公民”的政治身份，也是某一民族共同體的基本構(gòu)成單位，擁有“民族成員”的文化身份。在民族國(guó)家的政治架構(gòu)之下，公民身份是所有民族個(gè)體都具有的共性身份，民族身份則是其個(gè)性身份。民族主義在將個(gè)性身份轉(zhuǎn)化為共性身份的過(guò)程中發(fā)揮了不可替代的作用。因此毫不奇怪，回顧近代民族國(guó)家創(chuàng)建至今的歷史，我們總能看到民族主義的旗幟在世界范圍內(nèi)高高飄揚(yáng)。

在認(rèn)識(shí)和理解民族主義催生民族國(guó)家建構(gòu)的問(wèn)題時(shí)，還有一些需要澄清的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。一方面，我們要努力規(guī)避一種觀念上的誤解，就是僅僅“基于特定歷史時(shí)期特定民族國(guó)家建構(gòu)方式的個(gè)別經(jīng)驗(yàn)觀察，就武斷地得出民族國(guó)家的建構(gòu)也只有一種固定模式”[11]的結(jié)論。我們一再?gòu)?qiáng)調(diào)，民族國(guó)家的具體建構(gòu)歷程是紛繁復(fù)雜、長(zhǎng)期的和多樣的。在民族主義的共性之下，我們必須注意到不同民族國(guó)家在完成自身建構(gòu)的進(jìn)程之中所體現(xiàn)出來(lái)的鮮明個(gè)性特征。比如，我們往往會(huì)對(duì)以北美獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)的勝利為標(biāo)志的美利堅(jiān)民族國(guó)家確立津津樂(lè)道，然而美國(guó)作為民族國(guó)家的建構(gòu)卻不是在那一天被最終完成的。事實(shí)上，那只是一個(gè)起點(diǎn)——只有當(dāng)“新的民族身份由政治上的理念和憲法中的條文所確認(rèn)，被共同的歷史記憶和文化特性所強(qiáng)化”[12]之后，美利堅(jiān)民族才最終在民族主義的引領(lǐng)下實(shí)現(xiàn)了美利堅(jiān)民族國(guó)家建構(gòu)。至于談及中國(guó)，鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)是近代中國(guó)民族主義勃興的起點(diǎn)，中國(guó)民族主義的形成發(fā)展進(jìn)程與美國(guó)在憲政的框架之內(nèi)強(qiáng)化美利堅(jiān)民族的文化與歷史特性是截然不同的。有學(xué)者指出，“中國(guó)的民族國(guó)家歷史建構(gòu)軌跡，是文化主義認(rèn)同被民族主義認(rèn)同所取代，并以此展現(xiàn)中華民族認(rèn)同的全部過(guò)程”[13]；另一方面，民族國(guó)家以民族主義的原則（“一個(gè)民族，一個(gè)國(guó)家”）來(lái)創(chuàng)建，然而這并不意味著一個(gè)民族國(guó)家內(nèi)部只存在一個(gè)民族。實(shí)際上，觀念中的“一個(gè)民族，一個(gè)國(guó)家”早已被現(xiàn)實(shí)中的民族國(guó)家的“多民族化”取而代之，“這種情況不僅在歐洲隨處可見(jiàn)，在美國(guó)也是一樣”[14]。在全球化浪潮席卷世界的現(xiàn)今時(shí)代，移民的紛紛涌入和民族跨國(guó)流動(dòng)的常態(tài)化，導(dǎo)致“發(fā)生在一切地方的新型人口流動(dòng)趨勢(shì)均體現(xiàn)出了國(guó)境線的松弛與模糊”[15]，可以想象，一旦那些不斷涌入某個(gè)國(guó)家的移民群體基于對(duì)風(fēng)俗習(xí)慣、宗教信仰、語(yǔ)言文字、歷史傳統(tǒng)等等文化共性的堅(jiān)守以及對(duì)自身文化權(quán)利的追求而產(chǎn)生出了共同的政治訴求并將其付諸行動(dòng)，這些紛紛涌入的移民群體就容易團(tuán)結(jié)成一個(gè)新的少數(shù)民族。

總之，民族主義催生民族國(guó)家建構(gòu)是通過(guò)兩種基本形式展開(kāi)的：創(chuàng)建一個(gè)新的民族國(guó)家，以及在已有的國(guó)家政治架構(gòu)之內(nèi)，完成對(duì)于國(guó)家民族的整合，亦即促使國(guó)內(nèi)不同族群形成統(tǒng)一的民族意識(shí)和國(guó)家認(rèn)同。而民族主義之所以會(huì)有這樣的“功效”，一個(gè)非常重要的原因在于民族主義通常還被看作是現(xiàn)代國(guó)家權(quán)力合法性的主要源泉。這一內(nèi)容在民族國(guó)家初創(chuàng)時(shí)期的歐洲表現(xiàn)得十分明顯。就此問(wèn)題，吉爾·德拉諾瓦曾經(jīng)指出：“在歐洲，當(dāng)人們決定改革業(yè)已存在的君主制時(shí)，民族主義的感召和驅(qū)動(dòng)能夠讓國(guó)家的議會(huì)機(jī)構(gòu)成為新舊制度相互妥協(xié)的可靠形式加以合法化?！盵16]10而德拉諾瓦對(duì)于民族主義與民族國(guó)家建構(gòu)之間關(guān)系的洞見(jiàn)，對(duì)于本文的討論也具有重要啟示。

三、德拉諾瓦對(duì)民族主義與民族國(guó)家建構(gòu)關(guān)系的洞見(jiàn)

正如我們之前分析過(guò)的那樣，在民族主義與民族國(guó)家建構(gòu)之間存在錯(cuò)綜復(fù)雜的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。德拉諾瓦顯然注意到了民族主義在催生民族國(guó)家建構(gòu)方面所擁有的巨大力量，并在自己的代表作《民族與民族主義：理論基礎(chǔ)與歷史經(jīng)驗(yàn)》中，以“民族主義浪潮”作為視角回顧了民族國(guó)家的歷史建構(gòu)，進(jìn)而依照歷次“民族主義浪潮”的性質(zhì)及其表現(xiàn)形式的不同為標(biāo)準(zhǔn)，把民族國(guó)家的建構(gòu)歷程區(qū)分出五個(gè)階段。德拉諾瓦在書(shū)中對(duì)此的討論，為我們理解民族主義與民族國(guó)家建構(gòu)內(nèi)在關(guān)聯(lián)問(wèn)題提供了一個(gè)非常經(jīng)典的文獻(xiàn)佐證。

德拉諾瓦指出，以美國(guó)革命和法國(guó)大革命作為發(fā)端，旨在擺脫宗主國(guó)殖民統(tǒng)治的民族主義浪潮在北美洲和拉丁美洲普遍興起，這是“民族主義的第一個(gè)浪潮：共和主義的浪潮”。與此相聯(lián)系的是民族國(guó)家建構(gòu)的第一個(gè)階段。他表示，“自美國(guó)革命和法國(guó)大革命開(kāi)始，都是在民族原則的名義下人民才獲得了解放?！盵16]10-11法國(guó)在這一點(diǎn)上走得顯然更為徹底，因?yàn)榉▏?guó)“不但宣稱(chēng)自己超越了政治青春期，從專(zhuān)制制度之中解放出來(lái)，而且還宣稱(chēng)要將其他人民從專(zhuān)制制度之中解放出來(lái)”。德拉諾瓦認(rèn)為，這一民族國(guó)家建構(gòu)階段的顯著特征在于“民族與革命交織在一起”。而對(duì)于發(fā)生在北美洲與拉丁美洲的革命，德拉諾瓦主張其原因在于“昔日的殖民者成了本地人，覺(jué)得自己受到宗主國(guó)中央政權(quán)的壓制”。而按照民族主義者的“最好的標(biāo)準(zhǔn)”，這些殖民者和他們的宗主國(guó)的居民屬于同一種族，說(shuō)著同樣的語(yǔ)言，卻時(shí)刻感覺(jué)到自己的利益與生活在宗主國(guó)的本民族相去甚遠(yuǎn)，于是他們“決定自己管理自己，不再繼續(xù)附屬于遙遠(yuǎn)的和蔑視他們的歐洲人”[16]11。由此，最具現(xiàn)實(shí)意義的選擇就是通過(guò)革命的方式來(lái)擺脫宗主國(guó)的統(tǒng)治獲得民族獨(dú)立，從而建立自己的民族國(guó)家。

民族國(guó)家建構(gòu)的第二個(gè)階段是以法國(guó)民族國(guó)家建構(gòu)模式“作為參照或者映襯”而建立起來(lái)的“民族認(rèn)同民族國(guó)家”，這一民族主義浪潮被德拉諾瓦稱(chēng)作“浪漫主義”浪潮。在德拉諾瓦看來(lái)，法國(guó)出色地輸出了自己的民族感情，并且倡導(dǎo)和呼喚全人類(lèi)跟緊帶有普適意義的法國(guó)模式。進(jìn)而，這種模式產(chǎn)生了巨大的示范效應(yīng)，使得這一階段建立的絕大多數(shù)民族國(guó)家“要么通過(guò)模仿，要么通過(guò)沖擊與回應(yīng)……以政治作為基準(zhǔn)點(diǎn)的法國(guó)模式處處獲勝”[16]11-12。事實(shí)的確如此，無(wú)論是拿破侖的帝國(guó)主義、保守派的復(fù)辟還是共和國(guó)的殖民等等，都把基于法國(guó)民族國(guó)家的建構(gòu)而形成的這種法國(guó)模式作為自己的參照或襯托。及至后來(lái)，那些發(fā)生在北美洲、大洋洲殖民地的一系列或戰(zhàn)爭(zhēng)或和平的謀求民族獨(dú)立的抗?fàn)?，最終也以法國(guó)模式作為參照而建立起了自己的民族國(guó)家。

以德國(guó)和意大利的統(tǒng)一，以及愛(ài)爾蘭和波蘭的獨(dú)立作為標(biāo)志，民族國(guó)家建構(gòu)的第三個(gè)階段到來(lái)了，德拉諾瓦將與此相對(duì)應(yīng)的民族主義浪潮稱(chēng)之為“政治獨(dú)立的浪潮”。他指出，及至19世紀(jì)末期，雖然共和主義與浪漫主義的原則和影響仍然活躍，但“最早建成的歐洲民族-國(guó)家已變成了殖民帝國(guó)和帝國(guó)主義列強(qiáng)。其領(lǐng)土從許多方面來(lái)講，都是全球性的”。這就使得其他一些地區(qū)想要模仿它們的愿望，“不再僅僅是思想性的，而且是戰(zhàn)略性的”。在這一背景之下，一些城邦、公國(guó)、小王國(guó)在國(guó)家的形式下結(jié)為一體或建立起來(lái)（德國(guó)和意大利），而長(zhǎng)期被占領(lǐng)的領(lǐng)土則開(kāi)始為尋求獨(dú)立而進(jìn)行努力（愛(ài)爾蘭和波蘭）。德拉諾瓦指出，“這是政治獨(dú)立的浪潮，與力量和自決的民族主義愿望不謀而合”。然而這一浪潮很快就被淹沒(méi)在第一次世界大戰(zhàn)的強(qiáng)大破壞力之下。而且，這次世界性的戰(zhàn)爭(zhēng)不但沒(méi)有解決民族主義的“原則問(wèn)題”，甚至還“為下一次席卷世界的民族主義與種族主義大屠殺之火的點(diǎn)燃預(yù)設(shè)了條件”[16]12。

隨后，德拉諾瓦所宣稱(chēng)的民族主義的第四次浪潮隨之到來(lái)，這次浪潮是以中國(guó)、印度以及非洲民族解放運(yùn)動(dòng)作為代表的“雖然有過(guò)殖民化過(guò)程，但現(xiàn)在又重獲獨(dú)立以及往日邊界”的“非殖民化的浪潮”。伴隨這次民族主義浪潮到來(lái)的是民族國(guó)家建構(gòu)的第四個(gè)階段。他指出，“受到削弱和不被尊重的歐洲，從第二次世界大戰(zhàn)中走了出來(lái)，立即又面臨著非殖民化的浪潮。某些在殖民時(shí)期之前和之中已經(jīng)存在的民族，盡管有過(guò)殖民化，重又獲得自治和昔日的邊界（中國(guó)、印度）。在其他情況下，尤其在非洲，正是殖民化創(chuàng)造了新的國(guó)家。”[16]13只是在非洲創(chuàng)建新的民族國(guó)家的趨勢(shì)是保留了這些在很大程度上是非常隨意形成的領(lǐng)土，并使之成為新的國(guó)家、新的民族。這樣一種民族國(guó)家建構(gòu)的“隨意”特征也為后來(lái)非洲的戰(zhàn)亂頻發(fā)、民族沖突不斷，甚至出現(xiàn)“盧旺達(dá)大屠殺”這樣的慘劇寫(xiě)下了讓人遺憾的伏筆。

最后，德拉諾瓦將發(fā)生在“20世紀(jì)最后十年中”的，以“共產(chǎn)主義的突然坍塌”為標(biāo)志性事件的民族主義浪潮稱(chēng)之為“獨(dú)特的”、“前所未有”的民族主義新浪潮[16]13-14。與此相聯(lián)系的是民族國(guó)家建構(gòu)的第五個(gè)階段。德拉諾瓦指出，這一浪潮之所以是獨(dú)特的和前所未有的，主要在于它是在多個(gè)國(guó)家同時(shí)發(fā)生的，具有前所未有的“共時(shí)性”特征，冷戰(zhàn)結(jié)束所展現(xiàn)出的“后共產(chǎn)主義的背景”也是前所未有的，而在這一階段新建民族國(guó)家的數(shù)量之多，更是前所未有?；谶@種認(rèn)識(shí)，德拉諾瓦自然無(wú)法將這一民族主義浪潮歸結(jié)為過(guò)去幾次的簡(jiǎn)單重演。正是在這一階段，民族主義集中展現(xiàn)出了自己撕裂既有民族國(guó)家的巨大能量，讓那些曾經(jīng)熱情謳歌它的人們感受到了它驚人的破壞力量。民族主義的雙重屬性及其對(duì)于民族國(guó)家建構(gòu)的雙重影響，也在這一階段得以集中展現(xiàn)。

德拉諾瓦有關(guān)民族主義與民族國(guó)家建構(gòu)關(guān)系的討論并未就此結(jié)束，他總結(jié)到，盡管存在著眾多的不同，但這些歷史上的民族主義潮流都具有熱烈的民族獨(dú)立和民族自豪的因素，有時(shí)也與追求強(qiáng)大和獨(dú)特性相伴隨?！艾F(xiàn)代政治看起來(lái)似乎總是要回到民族的形式上。開(kāi)啟與關(guān)閉，世界主義與地方主義，在這些持續(xù)的浪潮中經(jīng)常結(jié)伴而行”。這里剩下的惟一問(wèn)題在于：“此潮流還要持續(xù)多長(zhǎng)時(shí)間呢？”[16]14顯然，民族主義還要在世界范圍內(nèi)長(zhǎng)期存在下去，被德拉諾瓦提出的這個(gè)問(wèn)題，其實(shí)也是現(xiàn)今時(shí)代留給我們的對(duì)于民族國(guó)家前途命運(yùn)、國(guó)際政治關(guān)系走向乃至世界政治發(fā)展前景的最大疑問(wèn)。