丁紅旗

華東師范大學(xué)古籍研究所，上海200062

汪紱朱子學(xué)平議

丁紅旗*

華東師范大學(xué)古籍研究所，上海200062

乾隆初年，婺源名儒汪紱對朱子學(xué)的衰落、末俗的離經(jīng)叛傳等情形憂心忡忡，特意寫信給當(dāng)時(shí)聲名業(yè)已顯赫的鄉(xiāng)賢江永，試圖一挽狂瀾。汪紱本人則撰寫《讀近思錄》、《理學(xué)逢源》等著作，“一以朱子為折衷”，意欲振起時(shí)俗，歸于淳樸。這兩種著述在格物致知、訓(xùn)釋經(jīng)學(xué)、存養(yǎng)、克治等方面充分體現(xiàn)了汪紱對朱子學(xué)的深入理解，但此際，一味承襲、持守的釋義方式已不被時(shí)人看重、認(rèn)可，在漢學(xué)的強(qiáng)力遮蔽下，逐漸被邊緣化，不免漸趨落寞。面對這一情形，汪紱對于朱子學(xué)的堅(jiān)守因其不易而表現(xiàn)得更為可貴。為了從漢學(xué)的重圍中有所突破，汪紱在推動程朱理學(xué)的發(fā)展上做出了重要貢獻(xiàn)，主要表現(xiàn)為：編撰理學(xué)史，在學(xué)理上彰顯其歷史進(jìn)程；校釋、集注“朱子學(xué)”；因時(shí)制宜，強(qiáng)化朱子學(xué)與現(xiàn)實(shí)社會的聯(lián)系，突顯經(jīng)濟(jì)之學(xué)。通過這些方式，汪紱希望藉此推動朱子學(xué)走出漢學(xué)的籠罩，開辟一片新的天地。

朱子學(xué)；漢學(xué)；婺源；汪紱；《讀近思錄》；《理學(xué)逢源》

丁紅旗.汪紱朱子學(xué)平議［J］.西南石油大學(xué)學(xué)報(bào)：社會科學(xué)版，2016，18（5）：71-78.

Ding Hongqi.Researches on Wang Fu's Study on Zhuism—An Analysis of ReadingJin Si Lu［J］.Journal of Southwest Petroleum University：Social Sciences Edition，2016，18（5）：71-78.

引言

乾隆三十八年（1773）九月，時(shí)任翰林院侍讀學(xué)士、安徽學(xué)政的一代名士朱筠在《汪雙池先生墓表》中這樣描述：

婺源為我家文公之故里，宋、元、明以來，巨師魁儒繩繩相繼，流風(fēng)未湮，于今見者，實(shí)惟段莘汪先生（汪紱）、江灣江先生（江永）尤著。

不惟如此，汪紱于乾隆五十一年（1786）入《婺源縣志·儒林傳》，嘉慶十七年（1812）入《國史·儒林傳》，道光九年（1829）入祀鄉(xiāng)賢祠。其著述，從乾隆三十六年（1771）首印《參讀禮志疑》后也一直續(xù)有刊刻。汪紱是乾嘉中期皖學(xué)的代表，也是一位重要的朱子學(xué)者，一如《清史稿·儒林傳》說的“一以宋五子之學(xué)為歸”。唐鑒《國朝學(xué)案小識》就把他列入“翼道學(xué)案”，表彰其翼道之功。值得一提的是，汪紱早年著書十余萬言，旁及百氏九流，30歲后付之一炬，“盡焚其雜著數(shù)百萬言，而一于經(jīng)。研經(jīng)則參考眾說，而一衷于朱子”（見《汪雙池先生行狀》［1］425，以下簡稱“《年譜》”），可見其推尊朱子之堅(jiān)決、勇毅。但是，就是這么一位重要的朱子學(xué)者，其價(jià)值和地位并未得到充分的發(fā)掘和認(rèn)識，不僅對其研究的論文寥寥，專著如《清代理學(xué)史》（中卷）［2］69-76，囿于體例，所論也有些簡略。今不避固吝，試做一番鉤沉，以期能拋磚引玉，為深入理解清中期著名學(xué)者汪紱以及那一時(shí)代朱子學(xué)的發(fā)展提供一點(diǎn)有益的啟迪。

1　汪紱、江永二賢書信所關(guān)注的視野

乾隆元年（1736）冬，從浙江楓溪館返歸故里婺源的汪紱始寫信給江永，探求學(xué)術(shù)、世道人心，特別是對朱子學(xué)的理解等。這一年，汪紱45歲，江永56歲，都處在思想、學(xué)術(shù)的成熟期，也是精力較為旺盛的時(shí)期。次年冬，汪紱又作書于江永。三年春，江永始答信。秋，汪紱又再次寫信。四年春，江永再答。汪、江二賢的書信論道，在當(dāng)日的學(xué)術(shù)界是一件重要的事，婺源李椿田為汪紱《儒先晤語》撰的跋中，就稱二賢“議論所關(guān)甚大”。這也可說是當(dāng)日學(xué)界關(guān)注、研究范圍的一個(gè)縮影①其書信往來，集中見《年譜》，亦見《雙池文集》，《續(xù)修四庫全書》第1425冊，影印道光甲午一經(jīng)堂刻本；又見《清代詩文集匯編》第271冊，與《續(xù)修四庫全書》為同一版本。。需先說明的是，汪、江二人都是在朱子學(xué)的浸潤中成長，江永在第一封答信中曾自述：

弟昔為學(xué)，未知向方。十八九歲讀《大學(xué)》，熟玩儒先之言，知入手功夫在格物，程子所謂“今日格一物，明日格一物，久則自然貫通”者，深信其必然［1］257。

并一再強(qiáng)調(diào)認(rèn)同汪紱所言的朱子修身養(yǎng)性的功夫，“區(qū)區(qū)之心，惟愿讀書窮理以破愚，省身克己以寡過”［1］270。至于汪紱，則是在熟習(xí)程朱理學(xué)的母親江太孺人的不倦教誨下成長：

學(xué)非有師授，其《四書》及《詩》、《書》、《易》、《禮》、《綱目》，則自孩提受于母膝矣。母，余姊也。姊氏自幼嗜學(xué)，五六齡，明月之下，三夕而《學(xué)》、《庸》習(xí)熟，圈外小注不遺一字?！伴L，惟《周易》及邵子《經(jīng)世書》，及朱子《綱目》玩不釋手。他若唐宋詩詞雜書，皆不寓目。故甥無師，而有成就如此［1］321。

概括起來，從這些信函中可以看出汪紱對當(dāng)日朱子學(xué)現(xiàn)狀的憂心和思考，主要有兩個(gè)方面：

其一，期待江永能“振興末俗，一挽支離靡蔓之狂瀾”。當(dāng)然，這也是自己義不容辭的責(zé)任，“猶在紱也”。一個(gè)“狂”字，說明其范圍廣、力度大。具體來說，是指時(shí)人多求工于時(shí)藝，一變朱子學(xué)而為詞章，以利于八股科舉：

后人專工于時(shí)藝，而無暇以窮經(jīng)，故滿紙引用經(jīng)言，究無當(dāng)于經(jīng)義。……后世經(jīng)學(xué)貪多務(wù)得，涉獵不精，而經(jīng)學(xué)益多龐雜［1］287。于是乎復(fù)移朱子之說以移詞章。而講章家治經(jīng)，亦多為八股計(jì)，便于八股者收之，不便于八股者棄焉［1］217。

甚至嚴(yán)重者，達(dá)到了“莫不以畔傳離經(jīng)為事，朱子之學(xué)幾乎晦矣”［1］218。在乾隆十二年（1747年）成書的《易經(jīng)詮義·序》中，汪紱也再次提到了這一嚴(yán)重的情形：“若乃時(shí)下說經(jīng)，專供制藝。而深焉者，則又旁搜穿鑿，以詆排朱子為事，此則紱之所深羞而切惡者也?！保?］233更有甚者，即便是研討經(jīng)書者，也多有嚴(yán)重的缺陷，即汪紱所說的“多失先王之意，注疏家尤多紕繆”；是以“不惟不足以治經(jīng)，而反足以亂經(jīng)”［1］275。在朱子學(xué)的發(fā)展歷程上，當(dāng)時(shí)的情形確實(shí)是一個(gè)亟待重視、解決的問題。

這種極端惡化的情形是否僅是汪紱的一家之言，或危言聳聽呢？乾隆五年（1740）十月，高宗在訓(xùn)示諸臣研精理學(xué)時(shí)就說：“而兩年來諸臣條舉經(jīng)史，各就所見為說，而未有將宋儒性理諸書切實(shí)敷陳，與儒先相表里者。蓋近來留意詞章之學(xué)者，尚不乏人，而究心理學(xué)者蓋鮮。……遂置理學(xué)于不事。”①參見《清高宗實(shí)錄》卷一二八“乾隆五年十月己酉”條，見《清實(shí)錄》第10冊，中華書局，2008年。［3］875-876甚至在乾隆末，還出現(xiàn)了“自命通經(jīng)服古之流，不薄朱子則不得為通人。而誹圣排賢，毫無顧忌”［4］78。又，據(jù)文中“戴君下世，今十余年”，考戴震于乾隆四十二年（1777）五月去世，論述的為乾隆末年的極端情形，而這談的正是徽歙一地的情況。汪紱的舅舅江廷鏞在為汪紱《四書詮義》作序時(shí)也說：“淪及明季，凡執(zhí)筆為文者，皆以能畔朱子為快?！▏┦且杂鹬於蚍幢持?。非以明經(jīng)，而適以害經(jīng)者亦已多矣?！保?］670-672可見汪紱所言正是當(dāng)日的實(shí)情，情況殊為嚴(yán)重，不是有意地虛飾夸大。

其二，時(shí)人稱許江永“博洽”，汪紱對于這一評語不無微詞。第二封信中，汪紱先陳明“商羊、萍實(shí)與掘地之羊、專車之骨，識與不識，于孔子圣德殊不增損一毛”，說白了，在汪紱看來，就是一味地訓(xùn)詁、釋義并不能解決問題?；氐浆F(xiàn)實(shí)中，“今之號為遵守紫陽者，亦或以小言細(xì)物與朱子爭博洽”，言外之意就是暗指江永現(xiàn)在做的經(jīng)籍考證就與此類似，結(jié)果恐怕只能是“徒以博稱慎修”。更進(jìn)一步，如果以“博洽自見”，則“或不無一失”，更不可以此自負(fù)。這當(dāng)然有弦外之音，是指江永八十卷的《禮書綱目》，稱得上煌煌巨著。對于此書被征，江永去信解釋其間委曲：

凡三代以前禮樂制度散見經(jīng)傳雜書者，悉有條理可考。書凡三易稿，初曰《存羊編》，次曰《增訂儀禮經(jīng)傳》，三稿始易今名，為《禮書綱目》，蓋八門為總綱，而各篇?jiǎng)t綱中之綱也。……卷帙既多，但能錄古注與釋文，更欲增入唐宋義疏與古今諸儒議論，苦無力乏人抄寫，有志未逮。書成，將廿載。不欲示人，藏之敝簏，幾為蟲蝕鼠穿［1］260。

即本不欲示人，只是“近年始有相識者轉(zhuǎn)相傳錄，漸播聞于遠(yuǎn)方”，而后適逢其會，并非一己有意攀附，“藉此為梯榮之具”。至于汪紱所提及的“小言細(xì)物”，“錄古注與釋文”，未能一味遵循朱子學(xué)說，實(shí)際上，“但欲存古以資考核”，并非有意以博學(xué)夸人，傲視學(xué)林；當(dāng)然，更不是以此來破碎、背離朱子學(xué)說。

對此辯解，在第四封信中，汪紱又進(jìn)一步闡發(fā)這一弊端：

惟節(jié)收古注及釋文，為學(xué)者入門之路。茍其折衷以朱子之說，而抉擇精詳，夫亦止此足矣。若及唐宋疏義與古今諸儒議論，收羅太多，則議論恐不能無雜。三代而下，代有禮書，如《開元禮》以及大明。其間禮制增損，多失先王之意，注疏家尤多紕繆，至有呂坤等“四禮”之疑（按：呂坤，明萬歷時(shí)人，著有《四禮疑》?！睹魇贰酚袀鳎遣晃┎蛔阋灾谓?jīng)，而反足以亂經(jīng)。不增入焉，正可以全經(jīng)，而不為闕略也［1］275。

可見，兼收古注及釋文，還要做到兩點(diǎn)：一要“折衷以朱子之說”，以朱子學(xué)說為準(zhǔn)衡；一要“抉擇精詳”，不要蕪雜。重要的是，這些注疏“尤多紕繆”（亦可參見下文《理學(xué)逢源》中對注疏的批評），是不足為憑據(jù)采信的。與此相關(guān)，是汪紱對江永為迎合世俗舉業(yè)摭拾故實(shí)，卻“十余年來，四方雕板相蹤，遂風(fēng)行海宇，家有其書”［5］1的《四書典林》、《四書古人典林》亦多有不滿，認(rèn)為這樣只會大開方便之門，誘人投機(jī)，荒怠學(xué)業(yè)，而無補(bǔ)于經(jīng)學(xué)，甚至進(jìn)一步惡化浮泛、墮落的學(xué)風(fēng)。信中，汪紱不止一次地質(zhì)疑、申說：

而別有《四書名物考》之刻。夫名物之考，務(wù)博洽耳。于禮經(jīng)孰緩孰急？而顧先以此問世，不幾揚(yáng)末學(xué)之波歟？［1］245

然與其開方便之門，孰若激勵(lì)之使從事于經(jīng)學(xué)？如果資分庸下，則足下又安能以《典林》一書強(qiáng)之記憶？彼其于抄錄且不無憚煩，而欲使之成誦，以幾“左右逢原”（汪引江書信中語），不愈難哉！若不能必其成誦，而衹于臨時(shí)習(xí)閱，以飾寒儉，則艾東鄉(xiāng)所譏為小盜盜大盜，或無辭于饾饤之失矣［1］286-287。

這也是汪紱一貫的觀點(diǎn)，乾隆十年（1732）所做的《詩經(jīng)詮義》就言“深病記丑之徒搜爬舊序，矜博聞而與朱子為難?！嗫紦?jù)，以證其小誤漏遺”。（《汪雙池先生行狀》）［1］431

這實(shí)際上具體而微地反映了二人學(xué)術(shù)走向、志趣的不同，借用錢穆的評價(jià)，即是“大抵江氏學(xué)風(fēng)，遠(yuǎn)承朱子格物遺教則斷可識也。與江氏（永）同時(shí)并稱者有汪紱……多尚義解，不主考訂，與江氏異?！┩羯辛x解，其后少傳人，江尚考核，而其學(xué)遂大?！雹賲⒁姟肚甯咦趯?shí)錄》卷一二八“乾隆五年十月己酉”條，見《清實(shí)錄》第10冊，中華書局，2008年。［6］340-341當(dāng)然也直接影響了時(shí)人對其學(xué)術(shù)的認(rèn)可和評價(jià)。

當(dāng)然，對汪紱而言，其亦頗承載汪母之厚望，甚至包含其家族力圖通過科舉而振興家業(yè)的熱望。汪紱的祖上，聲名最盛者是其五世祖汪應(yīng)蛟，為萬歷甲戌（1574）進(jìn)士，累官戶部尚書，《明史》有傳。但其后嗣子孫大多無名，因時(shí)局動蕩，山河轉(zhuǎn)移，到了清朝，汪氏家族不僅不能再現(xiàn)其祖風(fēng)光，甚且日趨窘迫、破落了，到了其祖時(shí)，僅為府學(xué)生，已了無功名。到其父汪士極一輩，更落落日下了，只為一讀書之人。家道業(yè)已中衰，在一個(gè)幾近完全以科舉來光耀門楣的清中葉，這也是時(shí)人認(rèn)同的正常的唯一出路了。能說明的是，盡管汪紱曾說過不能“奔競虛名，馳驅(qū)利祿”（汪紱《紫陽書院記》）［1］346，但在晚年，還是應(yīng)試了，乾隆七年（1742）夏，應(yīng)“族中從游諸弟姪”的“力請”，51歲的汪紱應(yīng)督學(xué)禮部侍郎嵩壽之請，試于府城，補(bǔ)縣學(xué)生員。九年（1744年）六月，應(yīng)鄉(xiāng)試金陵。十八年（1753年）七月，再次應(yīng)鄉(xiāng)試金陵，時(shí)已62歲。二十四年（1759）七月，雖己病有加，孫子殤，仍命其子汪思謙去應(yīng)金陵鄉(xiāng)試，由此致譏于時(shí)人，“故世稱先生高尚，不欲用世者，皆妄臆也”［1］402。因此，其應(yīng)試，可能是汪紱晚年生計(jì)一度頗為困頓，族人又力勸的結(jié)果。

2　《理學(xué)逢源》與《讀近思錄》對于朱子學(xué)的意義

汪紱關(guān)涉朱子學(xué)的著作，最重要的是兩種，即《理學(xué)逢源》與《讀近思錄》。在前所舉的書信中，二人討論“當(dāng)務(wù)之急”時(shí)，江永在第一封答信中曾做過陳述：

若儒先之書，尚有整頓者，如《近思錄》，當(dāng)采朱子之言為注釋；《論孟或問》，當(dāng)附精義以便觀考，近亦漸就緒也。

一年后，即乾隆四年（1739年）春，江永再答時(shí)，《近思錄集注》業(yè)已撰寫完畢：

所欲整頓之書頗多，《近思錄》，吾人最切要之書，案頭不可離者。俗本離析破碎，宋時(shí)葉采之注，亦未備。嘗為之注，采取朱子之言以注朱子之書，朱子說不備，乃取葉說補(bǔ)之。葉說有未安，乃附己意足之。十四卷，已有成書。

按：此處江永信中說的“十四卷，已有成書”，應(yīng)指已有部分寫就的書稿，非謂已全部成書，因?yàn)椤督餍尴壬曜V》明載：于乾隆七年“《近思錄集注》成”。①從情理上說，汪紱收集朱熹注、葉采說，并加以鉤沉、整理，鑒于這一龐大的工作量，也非一人短日內(nèi)所能完成，宜乎七年撰成，其間歷五年的時(shí)間。遺憾的是，汪紱信中沒具體談到對《近思錄》的態(tài)度；但其當(dāng)極為重視，因?yàn)橥艏浿辽僭谇∈拍辏?754）已撰成對其來說重要的朱子學(xué)著作——《讀近思錄》。汪紱直接承繼朱子的理學(xué)，不僅表現(xiàn)在以朱子說為標(biāo)準(zhǔn)，浸潤在其間，“研經(jīng)則參考眾說，而一衷于朱子。志專一而用力勤”（《汪雙池先生行狀》）［1］425，還表現(xiàn)在他對于理學(xué)的潛心深究，乾隆八年（1743），編集《理學(xué)逢源》12卷；十八年（1753），撰《讀問學(xué)錄》1卷（即陸隴其《問學(xué)錄》、《讀禮志疑》）；二十三年（1758），撰《讀讀書錄》2卷（讀明儒薛瑄《讀書錄》）。這些“讀書”系列，足以見出，汪氏博大精深的理學(xué)造詣，也某種程度上融貫、彰顯于《理學(xué)逢源》、《讀近思錄》這兩部著作中。

至于《讀近思錄》撰作年代，《年譜》系于乾隆十九年（1754），此時(shí)汪紱時(shí)年63歲，已近人生暮年。但不無遺憾的是，年譜的編訂者余龍光此處并沒有列出系年的依據(jù)。而這一時(shí)期，從“乙丑到乙亥（1745-1755），凡十一年，或家食，或客游，俱未詳”（《年譜》第367頁），汪紱居止不定，余龍光因此無法明確系年的依據(jù)。但有一點(diǎn)能肯定，這一時(shí)期，是汪紱著述的一個(gè)高峰時(shí)期，據(jù)《年譜》，再加上《序》，能確鑿判明系年的作品就有許多。這大約得益于長期館于楓溪，教授異鄉(xiāng)，得以有眾多閑暇和精力從事著述，且知識不斷累積的緣故。從這一點(diǎn)看，余龍光系于此年，也算是信而有征。不過，這一問題還可深入。據(jù)汪、江二賢往來的書信，第三封江永答信中（1738年），對汪紱所言的宗子法、井田制進(jìn)行了批駁，第四封汪紱的答信中亦進(jìn)行了詳細(xì)解釋。這一內(nèi)容，在《讀近思錄·治法篇》中有清楚表述。又，此年汪紱的信中，言及“介甫又何嘗通經(jīng)術(shù)”［1］294，與《讀近思錄·教學(xué)篇》的內(nèi)容完全一致。這些相同，至少能說明相關(guān)內(nèi)容汪紱早有思考?；蛘哒f，從內(nèi)證上看，這么多的內(nèi)容都已涉及，且觀點(diǎn)一致，就不能不考慮《讀近思錄》撰作時(shí)間的提前，畢竟一卷（3萬字）的篇幅是很容易寫就的。

道光二十五年（1845），唐鑒撰成《國朝學(xué)案小識》，作為另一極力推崇正學(xué)、反對王陽心學(xué)的學(xué)者，史稱其“潛研性道”，“平生力崇正學(xué)，辟（王）陽明，不為調(diào)停兩可之說”［7］372。唐鑒于“翼道學(xué)案”中列《婺源汪先生（紱）傳》，最后論斷其著述，“然先生之書如《讀近思錄》、《理學(xué)逢源》諸編，皆能發(fā)先儒所未發(fā)，洵大有功于程、朱者也，即與程、朱之書并行可也”，唐氏推崇《讀近思錄》，實(shí)際上更具體地體現(xiàn)在用了整個(gè)篇幅十分之九的文字來引用汪紱的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，完全源自《讀近思錄》。此足以見其在唐氏心中的重要地位。無獨(dú)有偶，近代經(jīng)學(xué)大師劉師培《左盦外集》卷十八中，專列《汪紱傳》，其所列汪紱為學(xué)之要（大體占了全文三分之二的篇幅。），亦完全出自《讀近思錄》。這非是一時(shí)的巧合，足以說明《讀近思錄》確實(shí)代表、融貫了汪紱的朱子學(xué)觀點(diǎn)，也引起了后世學(xué)者的重視。

在唐《傳》中，從格物致知、訓(xùn)釋經(jīng)學(xué)、存養(yǎng)、克治等四個(gè)方面，較為全面地引錄汪紱的見解、學(xué)識。唐氏是清中葉著名的程朱學(xué)者，道光二十年（1840），曾國藩、倭仁都曾隨其考德問業(yè)。其所評價(jià)，實(shí)際上也代表著那一時(shí)期朱子學(xué)者所推崇、認(rèn)可的方面。至于劉師培，亦是從這四個(gè)方面引錄，只不過順序略有不同，大致可認(rèn)為是唐《傳》的簡略本。劉氏作為清末久負(fù)盛名的學(xué)者，二人不約而同地集中在這四個(gè)方面，也實(shí)際上揭示了《讀近思錄》的核心內(nèi)容?！蹲x近思錄》，顧名思義，就是對朱子《近思錄》的解讀，兼帶闡明一己的觀點(diǎn)，如《道體篇》中“性命之微深矣遠(yuǎn)矣”、“太極，性理之尊號”、“誠者，理之真”、“動乃見天地之心”、“器亦道，道亦器”、‘時(shí)中'，《論學(xué)篇》中“多識所以畜德，此格物致知之事”、“《訂頑》極規(guī)模之大、《砭愚》盡檢束之細(xì)”，《存養(yǎng)篇》中“敬勝百邪”、“閑邪則誠自存”，《出處篇》中“君子既仕而在位，則當(dāng)為天下杜漸防微”，《政事篇》中“凡人欲速見小利，皆無遠(yuǎn)慮之故”等，大抵人生的各個(gè)方面，如哲理、修身、養(yǎng)性、出處、大節(jié)等均有所論議，論述得較為全面，簡明扼要。對于歷史上的圣賢，在《觀圣賢篇》中也有精要的評議。這些，今人讀來都不無裨益，也是《讀近思錄》的價(jià)值和閃光點(diǎn)所在。

再看《讀近思錄》的姊妹篇《理學(xué)逢源》?！独韺W(xué)逢源》是一部更為龐大、深博的理學(xué)著述，其始撰于康熙六十年（1721），成于乾隆八年（1743），積23年之久，幾乎是汪紱半生心血的結(jié)晶，用心盡力可窺一斑。汪紱之所以撰寫，是激憤于異端末學(xué)、功利之徒的熾盛，“況乎異端邪說，與夫記誦詞章之學(xué)，又徒而汩之，使高焉者必惑于寂滅虛無之說，而下焉者又役于功名富貴之途”，“是邪說誣民，幾于滅熄，可無懼歟”！［1］323-324其憂懼之情，溢于言表，由此奮起衛(wèi)道，編撰《理學(xué)逢源》，“因是書以窺圣學(xué)之旨”，扭轉(zhuǎn)世道人心；因?yàn)椤坝F理致知，反躬實(shí)踐，則舍四子、六經(jīng)之書，及周、程、張、朱之教，其未由也”。其編撰過程，汪紱在《序》中有明述：

顧囊時(shí)所輯，猶未免雜亂無章，恐不足以窮圣學(xué)之蘊(yùn)。而乃因與（汪）麗南往復(fù)談?wù)?，還復(fù)潛心理會，補(bǔ)闕刪蕪，定書凡十二卷［8］192。

《理學(xué)逢源》一書分內(nèi)篇《明體》、外篇《達(dá)用》，共四類：“圣學(xué)類”、“物則類”、“王道類”、“道統(tǒng)類”。對于其編寫的凡例核心，汪紱亦有陳述：

每類之首，必援引經(jīng)書以冒一類之意，亦以明立言之有本。……一類之中，各分?jǐn)?shù)條，而每條之中，皆首以己意立言以發(fā)明之，實(shí)則竊取先儒之意者居多，非私見也。其后繼以雜引經(jīng)書，則又所以實(shí)立說之旨，以見所言之一貫耳，非徒引蔓也?！热逯?，則多以先后為序，而先儒中惟以周、程、張、朱之說為主，間及程、朱門人及邵子（邵雍）及南軒（張栻）、東萊（呂祖謙），亦間及元明諸儒，又間及董（仲舒）、韓（愈），及荀（子）、楊（雄）、文中（王通）。其不敢濫及者，欲的然有所宗主，不徒以其言也［8］203-204。

此亦可見其嚴(yán)守朱子之矩矱，不越雷池半步，也即余龍光《年譜·凡例》中所言的：“一以朱子為折衷，其朱子所未及言者，則推廣朱子之心以發(fā)明之。”［1］147-148這對捍衛(wèi)朱子學(xué)當(dāng)然是一件重要的事情。這一編類原則在《讀近思錄》中也體現(xiàn)得淋漓盡致，闡發(fā)程、朱理學(xué)的微言奧義是其不可移易的首要準(zhǔn)則。其內(nèi)容、旨?xì)w，可借用《嚴(yán)州府志·儒林傳》中簡要、精當(dāng)?shù)脑u語加以概述：

（三十歲以后）益肆力問學(xué)，以斯文為己任，治經(jīng)則博綜義疏，窮理則剖析精微，而皆折衷于朱子。每有獨(dú)得，往復(fù)發(fā)明，撰述等身，悉歸純正［8］193。

具體一點(diǎn)，此僅就《理學(xué)逢源》卷六《內(nèi)篇·物則類》中《經(jīng)學(xué)》的概述來窺其一斑。其雖自言“折衷朱子焉，足矣”；但其所言以“無徇外，無夸多，詳說而探其源，躬行以體其實(shí)”［8］409作為綱領(lǐng)，卻有其指導(dǎo)意義。所論多是深體切悟、甘苦之言，如“六經(jīng)需循環(huán)理會，義理無窮；待自家長得一格，則又見得別”，“讀書不必多，要知約。多看而不知約，書肆耳。須將圣人言語玩味，入心記著，然后力去行之，自有所得”等。然后引張載、朱子的相關(guān)言論進(jìn)一步論證。由此嚴(yán)謹(jǐn)、井然的結(jié)構(gòu)，綱舉目張，自是能深入一層理解經(jīng)學(xué)意旨?？傊?，一如沈維鐈《理學(xué)逢源·序》中所言“今先生是編，又將與西山（真德秀）《讀書記》同為《近思錄》階梯矣”［8］191。

當(dāng)然，也毋庸諱言，對程、朱理學(xué)的一意尊奉、“力崇正學(xué)”無疑限制了汪紱學(xué)識、才情的發(fā)揮，使得其在一些義理上殊少發(fā)明，一些觀念、看法也顯示了不免落后、保守，甚至迂腐的思想成份，如《近思錄·治法》中，汪紱仍在越世高談設(shè)立宗子，能使民風(fēng)“更厚”，亦可“省得多少事”；又說“商鞅興富強(qiáng)之利，晁錯(cuò)言納粟之策，明帝致金人之法，此皆萬世罪人”；甚至認(rèn)為“不復(fù)古禮，不變今樂，不可以求至治”?！督间洝ぶ误w》篇中更談到要恢復(fù)早已廢棄的上古時(shí)代的井田制，認(rèn)為“必欲辨上下，定民志，非井田、封建不可”，并說“然井田、封建不可卒復(fù)，則亦宜定一經(jīng)制”。甚至在鄉(xiāng)賢江永一番質(zhì)疑后，仍堅(jiān)守不移。當(dāng)然，這也有時(shí)代的局限，不可一味強(qiáng)求。

3　漢學(xué)天下中的突圍

汪紱生活的時(shí)代，已漸趨是漢學(xué)的天下，理學(xué)的衰退已無可挽回。從高層來說，乾隆二十一年（1756）二月，乾隆皇帝首次對朱熹《四書章句集注》表示異議，此后四十年間，在32次經(jīng)筵中，有十七次明顯立異，這就殊非偶然之舉了［9］194-195。這種轉(zhuǎn)向更切實(shí)的表現(xiàn)就是乾隆二十一年后，殿試的時(shí)務(wù)策加上了經(jīng)史文獻(xiàn)內(nèi)容的考核——此足以構(gòu)成一種對越世高談理、氣、性、命等理學(xué)信徒入仕的限制。同時(shí)，一些漢學(xué)家，幾乎囊括了乾嘉漢學(xué)的骨干，如莊存與、王鳴盛、錢大昕等，都因科舉而吸納到各級政權(quán)中，亦足以是一種示范，或暗示。實(shí)際上，乾隆三十七年至四十七年間，昭示一代‘稽古右文'盛典的修纂《四庫全書》，也一定程度上是對文獻(xiàn)整理的肯定，其被一代學(xué)者梁啟超稱為“漢學(xué)大本營，《四庫提要》就是漢學(xué)思想的結(jié)晶體”［10］24，也勢在必然。功利所趨，在乾隆四十年（1775）和珅當(dāng)權(quán)以后，士人們便紛紛將“濂、洛、關(guān)、閩之書束之高閣，無讀之者”，甚至?xí)桃膊辉付嗫逃±韺W(xué)著作了，而以此回答購者，“近二十余年，坊中久不貯此種書，恐其無人市易，徒傷貲本耳”［11］317-318。這種情形下，汪紱與一些人，如翁方綱、方苞、雷鋐、韓夢周、陳庚煥、陰承方等，仍在堅(jiān)守著理學(xué)的堡壘，實(shí)屬不易，也難能可貴。

在汪紱的周圍，漢學(xué)流派已在展露頭角，隱然崛起：開吳派經(jīng)學(xué)的吳縣惠氏，經(jīng)惠周惕、惠士奇，到惠棟，都在致力于漢學(xué)。乾隆九年（1744），惠棟撰成《易漢學(xué)》，同時(shí)撰《古文尚書考》，復(fù)原漢儒《易》學(xué)，實(shí)具開一代風(fēng)氣的意義；乾隆十四年（1749），惠棟開始撰《周易述》。皖派的江永，已如上述。至于開浙東學(xué)術(shù)的全祖望，感于滄桑巨變，一生則留意史學(xué)，“于桑海之變?nèi)乱庋伞?，晚年更“留心明季遺聞，以表章節(jié)義為己任”［12］204，著《困學(xué)紀(jì)聞三箋》、《續(xù)宋元學(xué)案》，七校《水經(jīng)注》，即重視史學(xué)、實(shí)證。全氏卒于乾隆二十年（1755）。汪紱坐館楓溪，出入浙江，至少對全氏有所耳聞，甚或熟知。

現(xiàn)在看，至少有3個(gè)方面，即尊奉程、朱義理，“力崇正學(xué)”的限制，一時(shí)缺乏有力門人弟子的推尊，以及釋義的方式等等因素，很大程度上限制了時(shí)人對汪紱學(xué)說的走近和接受，為此也逐漸被邊緣化。當(dāng)然，大的環(huán)境，對明末以來王學(xué)越世高談性理等空疏學(xué)風(fēng)的批判，“三禮館”的考證、征實(shí)學(xué)風(fēng)，以及高宗對名實(shí)不符的理學(xué)家的厭惡等，也構(gòu)成了一種較強(qiáng)的限制和約束。不過，這并不是說不能突圍，走出漢學(xué)的籠罩，從學(xué)理上說，這是一個(gè)總結(jié)、融匯的時(shí)代，至少還能有以下3種方式可以推進(jìn)程、朱學(xué)的發(fā)展：

第一，編撰理學(xué)史，在學(xué)理上彰顯其歷史進(jìn)程、價(jià)值和意義等。理學(xué)發(fā)展到乾隆時(shí)期，業(yè)已累積了豐富的可資借鑒的思想、經(jīng)驗(yàn)等，而需加以系統(tǒng)、總結(jié)。這實(shí)際上也是當(dāng)日的一個(gè)潮流，即便在清順治、康熙時(shí)期，學(xué)術(shù)史的編撰就達(dá)25種之多［13］104，如康熙五年（1666）孫奇峰撰《理學(xué)宗傳》26卷，十九年（1680）范鎬鼎撰《廣理學(xué)備考》48卷，二十八年（1689）竇克勤撰《理學(xué)正宗》15卷等。不過，即便是晚出的編撰于道光二十五年（1845）的唐鑒《國朝學(xué)案小識》，其對傳主生平介紹的簡略、學(xué)術(shù)評價(jià)的欠缺都是其不可遮掩的缺陷，也都說明了編撰學(xué)史的巨大空間。這種編修實(shí)際上在道光、宣統(tǒng)時(shí)還一度成了一個(gè)高峰，也證實(shí)其有必要和有價(jià)值。

第二，校釋、集注，整理一個(gè)可資取信的文本。這方面，鄉(xiāng)賢江永《近思錄集注》無疑就是一個(gè)很好的范例，其整理的方式見前引。

第三，因時(shí)制宜，強(qiáng)化與現(xiàn)實(shí)社會的聯(lián)系，突顯經(jīng)濟(jì)之學(xué)。咸豐、同治時(shí)期，一些理學(xué)人士如唐鑒、倭仁、吳廷棟、曾國藩、何桂珍等，之所以能興起一個(gè)理學(xué)的高峰，重要的原因就在于能與時(shí)推遷，發(fā)掘、重視經(jīng)濟(jì)之學(xué)，即實(shí)學(xué)，進(jìn)而匡濟(jì)天下，挽救漸趨動蕩、紊亂的時(shí)局。在汪紱生活的時(shí)代，雖被后人稱為“康乾盛世”，但已顯露了衰世的跡象。重要的是，理論的生命力和活力，重要的因素就是要與時(shí)推遷、革易，而非一意固守、一層不變。汪紱生活的時(shí)代已遠(yuǎn)不同于朱子的時(shí)代。實(shí)際上，汪、江二賢的信中，以及《讀近思錄》、《理學(xué)逢源》中都涉及到了經(jīng)濟(jì)之學(xué)的問題，只不過，或許因其一生屈居民間，其志向不得伸展罷了。

就汪紱自身來說，雖然其批評江永“饾饤之失”等，但并不廢考據(jù)，如《理學(xué)逢源·例言》所言明的“‘衣服'、‘飲食'二條，詳及名物”；“‘經(jīng)學(xué)'條中，詳及漢儒授受。蓋六經(jīng)得以傳授，亦賴漢儒之功。而茍非折衷于程、朱，則終無以發(fā)六經(jīng)之蘊(yùn)”；“外篇自《治歷》以下及禮、樂、兵、刑，皆言之倍詳；且并及古今得失，蓋欲求是非利害之真”；“大約取法于朱子《小學(xué)》及《近思錄》二書，與諸家所輯性理語錄類書，體裁自別矣”［8］204。在這種觀念的指導(dǎo)下，具體內(nèi)容上汪紱都有一些考證、辨析，特別是其廣引“周、程、張、朱之說”，實(shí)際上更類于注釋。此亦見出汪紱并不廢漢儒的言論、疏證，持論較為平允、通達(dá)。在支偉成撰寫的《清代樸學(xué)大師列傳》中，就是把汪紱歸入“皖派經(jīng)學(xué)大師”一列的，肯定其“博極兩漢六朝諸儒疏義（汪紱所秉持的朱子學(xué)并不僅是持守程、朱觀念，這在《理學(xué)逢源》一書中體現(xiàn)得尤為明顯。）”，以及“貫徹內(nèi)外，毫厘必析”的漢學(xué)家的考據(jù)功夫。只不過，這一點(diǎn)沒有發(fā)展為汪紱的學(xué)術(shù)主流，而是在流淌中漸漸消歇了，斷了流，因?yàn)樵谒磥?，“箋疏作，而學(xué)愈支離”，“漢唐注疏，多在沒要緊處敷衍爭訟，以其在字句訓(xùn)詁上用功，而不知圣人之道也”。［8］409-410

再來看一下汪紱與江永重點(diǎn)討論的“三禮”學(xué)。汪紱著有《六禮或問》、《禮記章句》，均有序言明其撰作意旨：

猶切乎人民日用之常，士君子所當(dāng)執(zhí)持，而不容斯須或越者也。……（朱子）哀禮教之式微，病繁文之寡當(dāng)，……權(quán)以成《家禮》一書?！傁镉廾ゼ茹氯徊恢Y為何事，而一二學(xué)古之士或知禮之當(dāng)執(zhí)者，又不探其本，而循循于度數(shù)之末，是以演繹儀節(jié)，言人人殊，是朱子之所病者，今又甚焉?！病都叶Y》之所省，而《儀禮》所存者，輒為斟酌而增益之?！辔⒏Q朱子之志，而欲探乎禮教之全。……不過剖析先王及朱子深意［1］206-209。

要以平易、純正，寧取云莊（指陳澔，字可大，號云莊，著《禮記集說》）為最。但陳注或雜引他說，不為折衷，或隨手摭援，不順文義，而其間擇之未精、語之未詳者，亦所時(shí)見?！蚣丛魄f舊注，略復(fù)搜輯紹聞，更參鄙見，斟酌去取，別其章句，手錄成書。雖所取用不過數(shù)家，深慚孤陋；然前輩作述之心，及高堂生、蕭奮、孟卿、后蒼、二戴相傳說《禮》之意，與夫?qū)W禮者身心之范，或亦其有得焉［1］238-239。

這里至少能看出兩點(diǎn)：

其一，汪氏所尊崇的是“先王及朱子深意”，或者說以此為準(zhǔn)繩和目標(biāo)，對《六禮》和《禮記》進(jìn)行詮釋。為此甚至不愿多取他注（“不過數(shù)家”），只要能見出“前輩作述之心”、“學(xué)禮者身心之范”即可。其二，仍據(jù)守科舉教材，即元人陳澔撰的《禮記集說》，則不免有些落伍。反觀此際的《三禮》學(xué)者，江永的《禮書綱目》、“三禮館”所修，已如上述。當(dāng)時(shí)頗負(fù)盛名的如杭世駿《續(xù)禮記集說》，就是推尊宋人衛(wèi)湜“自鄭（玄）注而下所取凡一百四十家”（《四庫》衛(wèi)湜《禮記集說》提要），撰《禮記集說》，并且進(jìn)一步擴(kuò)大范圍，“從《永樂大典》中，有關(guān)于《三禮》者，悉皆錄出”，作為撰修的根基。甚至當(dāng)日的大學(xué)者全祖望也建議“三禮館”總裁方苞就《永樂大典》“鈔其《三禮》之不傳者”［14］192，充分利用新發(fā)現(xiàn)的史料《永樂大典》。之所以如此，非謂時(shí)人偏好鄭注、孔疏，而是時(shí)至清朝，注釋駁雜、經(jīng)注殘缺、篇次變亂、名目妄分等缺陷業(yè)已嚴(yán)重影響了《三禮》的質(zhì)量和傳播，而不得不對文本進(jìn)行規(guī)范和整理。時(shí)代也呼喚集大成著作的出現(xiàn)。一時(shí)間，朱彝尊《經(jīng)義考》、謝啟昆《小學(xué)考》、章學(xué)誠《史籍考》都可謂應(yīng)運(yùn)而生，而為顯證。也為此，劉師培曾專門縱論《近儒之〈禮〉學(xué)》，總括有清一代《禮》學(xué)的成績，肯定胡培翚《儀禮正義》、朱彬《禮記訓(xùn)纂》、孫詒讓《周禮正義》等“三《禮》新疏咸出舊疏之上矣”［15］218。文中，劉氏提及了方苞、江永《禮書綱目》、戴震《考工記圖》等，但就是沒提及汪紱的著述，汪紱《禮》學(xué)的實(shí)績也似乎可側(cè)窺一斑，至少，疏義的主旨并沒有獲得時(shí)人或后人的認(rèn)可。在時(shí)代的強(qiáng)力遮蔽下，這不能不是一件令人遺憾的事。

乾隆十九年（1754）至二十二年（1757），時(shí)任兩淮都轉(zhuǎn)鹽運(yùn)使的盧見曾刊刻了大抵以“漢唐諸儒說經(jīng)之書”而表彰漢學(xué)的《雅雨堂叢書》。乾隆三十八年（1773），多次會試名落孫山的戴震被清廷優(yōu)容，奉詔入京預(yù)修《四庫全書》。這實(shí)際上都標(biāo)志著漢學(xué)興起的一個(gè)個(gè)新起點(diǎn)。這一年，距汪紱去世僅14年。此后，到乾隆后期，漢學(xué)已完全興盛，“讀所集《近思錄》諸儒先之說，竊嘆海內(nèi)學(xué)術(shù)之弊久矣。自四庫館啟之后，當(dāng)朝大老皆以考博為事，無復(fù)有潛心理學(xué)者。至有稱誦宋元明以來儒者，則相與誹笑，是以風(fēng)俗人心日壞”［16］625。一代才子袁枚也說：“于是近今之士，競尊漢儒之學(xué)，排擊宋儒，幾乎南北皆是矣！豪健者尤爭先焉?！保?7］49據(jù)史料可知，袁枚33歲（1748年）時(shí)居小倉山之隨園，后卒于1797年。則其所言的“近今”，也正在這一時(shí)期，距汪紱過世并不久遠(yuǎn)。

4　結(jié)語

總之，江永和汪紱都是那一時(shí)代博學(xué)志趣的代表與象征，但人生際遇、學(xué)術(shù)影響等卻“顯晦迥殊”，實(shí)有其較深刻的社會、自身等因素。乾隆初年，面對朱子學(xué)的衰落、末俗的畔傳離經(jīng)等情形，汪紱憂心忡忡，寫信給當(dāng)日業(yè)已聲名顯赫的鄉(xiāng)賢江永，試圖一挽狂瀾。汪紱本人也撰寫了《理學(xué)逢源》、《讀近思錄》等著作，“一以朱子為折衷”，意欲振起時(shí)俗，歸于淳樸。但不無殘酷的現(xiàn)實(shí)是，因種種因緣際遇，亦不無人事的介入，江永的影響力在日漸擴(kuò)大、彰顯，惠棟、江永、戴震、盧見曾等漢學(xué)流派已在展露頭角，隱然崛起。這些人聲氣相通，從高層到地方互相提攜，一時(shí)間領(lǐng)袖群倫，已在深刻影響當(dāng)日的學(xué)術(shù)風(fēng)尚。反觀汪紱，無形中則落寞了許多。一定程度上，二賢的經(jīng)歷，恰好展示了那一時(shí)代學(xué)術(shù)不同路徑、抉擇而帶來的差異，這也能為理解朱子學(xué)在乾隆朝的中衰，以及乾嘉漢學(xué)的興盛提供有益的啟迪。

［1］余龍光.汪雙池先生年譜［M］∥乾嘉名儒年譜：第3冊.北京：北京圖書館出版社，2006.

［2］龔書鐸［M］.清代理學(xué)史（中）.廣州：廣東教育出版社，2007.

［3］清高宗實(shí)錄：卷一二八［M］∥清實(shí)錄：第10冊.北京：中華書局，2008.

［4］章學(xué)誠.書朱陸篇后［M］∥文史通義：內(nèi)篇二.倉修良，新編.上海：上海古籍出版社，1993.

［5］江永.四書古人典林·序［M］∥徐道彬，整理.合肥：安徽大學(xué)出版社，2011.

［6］梁啟超.戴東原［M］∥中國近三百年學(xué)術(shù)史.北京：商務(wù)印書館，1997.

［7］唐鑒集［M］.李健美，校點(diǎn)［M］∥長沙：岳麓書社，2010.

［8］理學(xué)逢源·續(xù)修四庫全書：第947冊［M］上海：上海古籍出版社，2002.

［9］陳祖武.從經(jīng)筵講論看乾隆時(shí)期的朱子學(xué)［M］∥清代學(xué)術(shù)源流.北京：北京師范大學(xué)出版社，2012.

［10］梁啟超.中國近三百年學(xué)術(shù)史［M］天津：天津古籍出版社，2003.

［11］昭槤.嘯亭雜錄［M］.何英芳，點(diǎn)校.北京：中華書局，2010.

［12］支偉成.清代樸學(xué)大師列傳［M］.長沙：岳麓書社，1998.

［13］史革新.清順康間理學(xué)的流布及其發(fā)展趨勢芻議［C］∥清代以來的學(xué)術(shù)與思想論集.北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2011.

［14］方苞.鮚埼亭集外編：卷十七［M］∥清代詩文集匯編·鈔永樂大典記：第303冊.上海：上海古籍出版社，2010.

［15］劉師培.中國近三百年學(xué)術(shù)史論［M］上海：上海古籍出版社，2006.

［16］姚瑩.東溟文集·文外集·復(fù)黃又園書：卷一［M］∥續(xù)修四庫全書：第1512冊.上海：上海古籍出版社，2002.

［17］袁枚.隨園詩話［M］.顧學(xué)頡，校點(diǎn).北京：人民文學(xué)出版社，1982.

編輯：陳海燕

編輯部網(wǎng)址：http：//sk.swpuxb.com

Researches on Wang Fu's Study on Zhuism—An Analysis of ReadingJin Si Lu

Ding Hongqi*
Institute of Ancient Books，East China Normal University，Shanghai，200062，China

In the early years of Qianlong period，Wang Fu，a scholar from Wuyuan，was anxious about the decline of Zhuism and the rebel against the orthodoxy，so he wrote to the distinguished local elite，Jiang Yong，and trying to stop the decline. He also presented his understanding of Zhu Xi's thoughts in his works of Reading Jin Si Lu and Li Xue Feng Yuan，aiming to promotethedecliningsocialmentalitythenandtoredirectpeople'sattentiontosimplicityinlife.Thesetwoworksfullyembody Wang Fu's ideas about obtaining knowledge by investigation of things，interpreting classics，and about staying alert to the inner desires.However，hisinterpretationwhichfocusedoninheritingtheachievementsofpredecessorswasnotvaluedwellaccepted then.Under the full impact of Sinology，his ideas was marginalized with waning influences.Such harsh environment made Wang Fu's persistence to Zhuism more precious.Wang Fu made great contributions to the development of neo-Confucianism from the prevalence of Sinology，which mainly include：compiling the history of neo-Confucianism and showing its theoretical development，collating and annotating Zhuism，strengthening the link between Zhuism and real society.

Zhuism；Sinology：Wuyuan；Wang Fu；Reading Jin Si Lu；Li Xue Feng Yuan

10.11885/j.issn.1674-5094.2015.09.10.01

1674-5094（2016）05-0071-08

B249.9

A

2015-09-10

丁紅旗（1973-），男（漢族），河南信陽人，博士，副研究員，研究方向：漢魏六朝唐宋文獻(xiàn)學(xué)、明清朱子學(xué)。

國家社科重大課題“朱子學(xué)文獻(xiàn)整理與研究”（11&ZD087）。