郭占鋒,李　卓,李　琳，付少平

(西北農(nóng)林科技大學 人文社會發(fā)展學院,陜西 楊凌　712100)

?

中國農(nóng)村社會學研究現(xiàn)狀與前景展望
——“第七屆農(nóng)村社會學論壇”觀點綜述

郭占鋒,李卓,李琳，付少平*

(西北農(nóng)林科技大學 人文社會發(fā)展學院,陜西 楊凌712100)

“第七屆農(nóng)村社會學論壇”于2016年5月21-22日在西北農(nóng)林科技大學成功舉辦。這次論壇主要圍繞現(xiàn)代鄉(xiāng)村文化建設與公共空間重建、鄉(xiāng)村的現(xiàn)代命運及其未來發(fā)展趨勢、國家治理下的基層社會治理困境與邏輯、農(nóng)村公共事務治理及社區(qū)發(fā)展轉型、農(nóng)村社會發(fā)展和社會治理等議題展開討論交流。

第七屆農(nóng)村社會學論壇；基層社會治理；鄉(xiāng)村文化建設；農(nóng)村社區(qū)；發(fā)展轉型

黨的十八屆三中全會提出要全面深化改革，推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化。2015年11月，國務院又出臺了《深化農(nóng)村改革綜合性實施方案》，進一步明確要加快推進農(nóng)村社會改革，創(chuàng)新基層社會治理。這對當前中國農(nóng)村問題的研究者提出了新的課題和要求，如何促進農(nóng)村基層社會治理創(chuàng)新、推動農(nóng)村社會改革進一步深入，是擺在中國農(nóng)村研究者面前新的時代任務。

為促進中國農(nóng)村問題研究者的討論與交流，探討當前中國農(nóng)村研究的現(xiàn)狀與未來研究趨勢，2016年5月21-22日，由西北農(nóng)林科技大學人文社會發(fā)展學院和農(nóng)村社會研究中心主辦、《西北農(nóng)林科技大學學報(社會科學版)》編輯部協(xié)辦的“第七屆農(nóng)村社會學論壇——中國農(nóng)村社會學研究現(xiàn)狀與前景展望學術研討會” 在楊凌召開[1]。會議聚焦了國內(nèi)農(nóng)村研究領域的相關專家和學者，共同探討了當前中國農(nóng)村研究現(xiàn)狀與未來研究趨勢，重點圍繞現(xiàn)代鄉(xiāng)村文化建設與公共空間重建、鄉(xiāng)村的現(xiàn)代命運及其未來發(fā)展趨勢、國家治理下的基層社會治理困境與邏輯、農(nóng)村公共事務治理及社區(qū)發(fā)展轉型、農(nóng)村社會發(fā)展和社會治理等議題展開討論交流。

一、現(xiàn)代鄉(xiāng)村文化建設與公共空間重建

(一)文化自覺與傳統(tǒng)村落的保護

浙江師范大學農(nóng)村研究中心魯可榮教授認為傳統(tǒng)村落一般是指具有比較完整的村落形態(tài)，具有地方特色的鄉(xiāng)村民俗和獨特的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方式，村民仍然生活、生產(chǎn)在村落當中。而相對于歷史文化名村，傳統(tǒng)村落也具有重要的保護價值，且傳統(tǒng)村落的保護與發(fā)展需要秉承費孝通提出的文化自覺[2]。同時，魯可榮指出傳統(tǒng)村落保護的多元化和綜合性價值主要體現(xiàn)在四個方面：一是道法自然的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)價值；二是天人合一的生態(tài)價值；三是村落社區(qū)共同體的生活價值；四是村落文化傳承和獨特的教化價值。他從四個方面論述了如何傳承古村落的價值：(1)原生態(tài)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)價值在延續(xù)的過程中應該與現(xiàn)代農(nóng)業(yè)發(fā)展和生態(tài)文明建設有機融合；(2)傳統(tǒng)村落的生活價值應該結合現(xiàn)代鄉(xiāng)村旅游業(yè)的發(fā)展趨勢，在促進村落發(fā)展的同時，實現(xiàn)村落共同體價值與鄉(xiāng)村旅游的有效對接；(3)傳統(tǒng)鄉(xiāng)村文化和教化價值的傳承應該重視鄉(xiāng)村教育，鄉(xiāng)村教育是鄉(xiāng)村文化傳承的“根”；(4)要以農(nóng)民為主體來激發(fā)他們的積極性和創(chuàng)造性，通過“新鄉(xiāng)賢”帶動農(nóng)民的文化自覺。在目前“大文化自覺”的背景下，關于鄉(xiāng)村復興的道路，國家層面提出了建立美麗鄉(xiāng)村，社會層面則借助媒體的力量和資本下鄉(xiāng)的形式在推進，知識分子則通過“新鄉(xiāng)村實驗”的形式在探索；返鄉(xiāng)大學生和鄉(xiāng)村精英通過本土創(chuàng)業(yè)在努力。但在村落文化保護中也應該發(fā)揮村民的積極性，激發(fā)農(nóng)民的文化自覺，形成內(nèi)部發(fā)展動力，從而與政府共同努力促進村落生命力的煥發(fā)，推進村落的可持續(xù)發(fā)展。

南京大學社會學系張玉林教授認為傳統(tǒng)村落的保護和發(fā)展，國家的頂層設計更需要有文化自覺，如果沒有頂層設計的文化自覺，那村莊層面的文化自覺則就無從談起。

(二)民間信仰的社會基礎

西南政法大學政治與公共管理學院的羅興佐教授基于實地調查和家鄉(xiāng)的體驗，認為民間信仰的社會基礎是宗族基礎，即宗族崇拜和地域崇拜的結合。民間信仰從類型上可以劃分為祖先信仰、鬼魂信仰、儀式信仰和馬仔信仰四種類型，在這四種類型的信仰中，祖先信仰是具象型的，可以通過族譜、祠堂和墳墓等形式可以直接觀察到；鬼魂信仰是抽象型的，主要是一些虛無飄渺的民間傳說、鬼魂故事等高度抽象而構成的，無法直接觀察；儀式信仰是一種儀式型，主要通過舉行一些盛大的祭祀儀式來表現(xiàn)，并且儀式的過程中每一個環(huán)節(jié)都必不可少；馬仔信仰則是部分馬仔以民間信仰的名義來騙錢，且可以進行代際傳承，子承父業(yè)。

通過對不同民間信仰的類型和特點的比較，羅興佐教授指出民間信仰在本質上是宗族崇拜和地域崇拜的混合，許多宗族祭祀和神仙祭祀是合二為一的；民間信仰具有地域整合的功能，家鄉(xiāng)的村廟可以覆蓋多個雜姓村，異性之間的矛盾可以通過這一渠道得到化解；民間信仰的發(fā)育程度與宗族文化的承接程度有很大的正相關；而民間信仰傳承較好的地方，在一定程度上具有抵御外來宗教的能力。

(三)激活當代鄉(xiāng)村發(fā)展的共享系統(tǒng)

當代中國的廣大農(nóng)村，農(nóng)民處于一種尷尬的地位，農(nóng)村因為長期資源輸出和文化轉型而成為國家發(fā)展中的短板。農(nóng)村發(fā)展需要幫扶，從農(nóng)村生活的傳統(tǒng)衍生到現(xiàn)代化的過程中，要想落實頂層設計，必須重新定位和設計，激發(fā)鄉(xiāng)村發(fā)展的共享系統(tǒng)。

山東大學民俗學研究所張士閃教授認為激發(fā)農(nóng)村發(fā)展共享系統(tǒng)的前提是必須認識到農(nóng)村的問題不僅僅在農(nóng)村，農(nóng)村的貧困絕不僅僅是經(jīng)濟的。當前村落共享系統(tǒng)缺失主要表現(xiàn)在六個方面：(1)農(nóng)村勞動力外流，鄉(xiāng)村勞動力缺失，農(nóng)村的主體不是農(nóng)民；(2)外來資本進入，但是與傳統(tǒng)的村落脫節(jié)，農(nóng)民的利益受到損害；(3)傳統(tǒng)價值脫落，外來的價值觀進入村落，農(nóng)民的認同感缺失，傳統(tǒng)村落共同體式微；(4)鄉(xiāng)村公共文化建設滯后，國家文化建設下行機制不暢，鄉(xiāng)建流于形式；(5)涉農(nóng)資金缺失，國家與村落對接不暢，無良好的村民監(jiān)督機制；(6)村落自治精英匱乏，鄉(xiāng)村建設運動雖然活躍，各種人群進入農(nóng)村，但是村落精英落地和合理運行距離較大。近代以來，鄉(xiāng)村共享傳統(tǒng)缺失問題一直是學界關注和探討的重要問題，從20世紀的鄉(xiāng)村建設運動到現(xiàn)在的新農(nóng)村建設、“新鄉(xiāng)村建設實驗”和“新鄉(xiāng)賢”等都為激活鄉(xiāng)村的共享系統(tǒng)和探索鄉(xiāng)村發(fā)展出路在不斷努力。目前應該以共享、共治和共存為基本的價值基礎，以最低的成本來治理，發(fā)揮女性群體、返鄉(xiāng)大學生和返鄉(xiāng)農(nóng)民工等人群的作用，實現(xiàn)多元治理主體共治，建立暢通的上下互動、上行下達、下行上達機制，培育村落建設與發(fā)展的新型主體，激發(fā)鄉(xiāng)村共享的傳統(tǒng)。

北京大學社會學系盧暉臨教授認為近代以來中國農(nóng)村問題的深層根源是文化問題，文化自主性被破壞始于100多年前。但是，這個破壞不是說西方在精神價值上優(yōu)于我們，而是在載體上，西方的生產(chǎn)力和生產(chǎn)方式優(yōu)于我們。農(nóng)村存在的問題主要是農(nóng)業(yè)生產(chǎn)危機，進而威脅到農(nóng)民生活。在20世紀30年代的鄉(xiāng)村建設運動中，梁漱溟雖然把農(nóng)村問題歸結于文化問題，但是他發(fā)現(xiàn)其實源頭依然是物的力。改革開放之后，鄉(xiāng)村危機則是城市化不斷發(fā)展引發(fā)的，這個仍然是物的原因，著力點不在文化中，應把傳統(tǒng)文化與生產(chǎn)發(fā)展相結合。而民間信仰，以各種各樣的形式存在，在宗族性的村莊中，公共儀式保存的比較完整，儀式化生活十分明顯。但是，鄉(xiāng)村傳統(tǒng)文化有一定的局限性，在鄉(xiāng)村社會性重建的過程中，如何符合現(xiàn)代鄉(xiāng)村治理和公共服務的需求、實現(xiàn)民間信仰的重塑是當代鄉(xiāng)村文化建設和公共空間重建必須思考的問題。

二、鄉(xiāng)村的現(xiàn)代命運及未來發(fā)展趨勢

(一)當代村社制度研究

中國人民大學農(nóng)業(yè)與農(nóng)村發(fā)展學院仝志輝教授認為從具象上來講，村莊共同體主要有三個面向，即生活共同體、集體經(jīng)濟和行政單位。新中國成立以來，村莊可以用“村社”一詞來概括，是一種經(jīng)濟合作組織，其謀取村莊利益的一面在不斷加強。村社制度實質上是一種地域生活共同體，是在村社內(nèi)部實現(xiàn)一種平等的安排，但這種村社制度仍然值得肯定。集體制下的農(nóng)民身份可以保留一二百年，是一種彈性的制度安排，從這一層意義上來講，村社制度應該發(fā)揚、保留和不斷轉化。那么，如何研究村社制度呢？仝志輝教授提出，一是可以從個體的角度來研究，統(tǒng)分結合的雙重精英體制，村民選擇是村社公共意志的體現(xiàn)，而從共同生活的層面都可以體現(xiàn)，不同的村莊表現(xiàn)是不一樣的，村社可以保留農(nóng)業(yè)的生態(tài)價值，具有教育和教化等功能，應該重構村社的機構，重現(xiàn)村社的底色；二是可以進行集體—合作制研究，即從集體制到合作制的變遷研究，村社制度和中國傳統(tǒng)有著很深的聯(lián)系，在土地制度上，村社具有重要價值，是一種地租均享制度，并且可以有效利用土地和村干部，延續(xù)和發(fā)展村社制度[3]。集體制不能概括村社，可以用合作制度來概括村社，合作制度是農(nóng)民經(jīng)濟合作和社會總體合作的一個中國制度安排。

華東理工大學中國城鄉(xiāng)發(fā)展研究中心熊萬勝教授認為，由于大背景不同，全球南方國家和北方國家村落的發(fā)展也會表現(xiàn)出不同，南方國家氣候好，適合農(nóng)耕，村落作為小農(nóng)經(jīng)濟的聚落形態(tài)，從而衍生出文明。中國南北也有差異，影響一個村莊的前景模式在于這個地區(qū)小農(nóng)經(jīng)濟的穩(wěn)定性，主要體現(xiàn)在半農(nóng)半耕和農(nóng)業(yè)經(jīng)營的發(fā)達程度，在農(nóng)業(yè)系統(tǒng)穩(wěn)定的地區(qū)，土地流轉率比較低。而從物質層面來看，村莊的聚落是物的概念，中國的村莊是村社的前提和基礎，中國的村莊以一種集體的方式、自動化的方式來集合，集體制是村落衰而不亡的重要原因。

(二)鄉(xiāng)村的現(xiàn)代命運及發(fā)展趨勢

中央財經(jīng)大學社會學系的李遠行教授以“村莊不死，只是凋零”為題，對鄉(xiāng)村的現(xiàn)代命運和未來趨勢做出了判斷，認為這既是一種總體判斷，又是一種價值上的關懷?！按迳纭币辉~是從俄國翻譯而來，在中國的語境下來解釋，則是一種傳統(tǒng)的社會結構，從農(nóng)村社會學的角度來講，研究傳統(tǒng)村落形態(tài)的時候用村社來形容，而不是村社制度。對于鄉(xiāng)村未來的發(fā)展趨勢，他認為村莊功能可能會消失，但其精神價值將依然存在。城市化和工業(yè)化的不斷沖擊是鄉(xiāng)村衰敗的大背景，無法離開城市來談論農(nóng)村問題，在中國鄉(xiāng)村衰敗不僅僅是現(xiàn)代化的因素，還有體制性因素。

北京師范大學哲學與社會學院董磊明教授則以“村莊會消亡嗎？”發(fā)問，從城市化和生命周期的視角出發(fā)，認為中國農(nóng)村人口太多，城市空間壓力太大，小部分農(nóng)村人口可以選擇就近就業(yè)，大部分農(nóng)村人口卻無法實現(xiàn)就地城鎮(zhèn)化。既是農(nóng)民工進城打拼，最終卻無法在大城市立足，伴隨著年齡的增長，經(jīng)濟負擔的不斷加重，最終將無法在大城市生活。中國未來可能會面臨“鐵打的城市，流水的農(nóng)民工；鐵打的鄉(xiāng)村，流水的老頭”的窘境。從生命周期歷程來看，中國的鄉(xiāng)村老人將一直存在下去，當前農(nóng)村代際關系緊密，只有部分人在城市定居，而這少部分人則是農(nóng)民工幾代人不斷努力推動，是代際接力的結果。但這一部分人，也沒有扎根在城市,仍然保留有鄉(xiāng)土性。引入生命周期歷程視角和代際關系來看，這是一種彈性的城市化。大部分人的生命一個階段在城市，一個階段在農(nóng)村。“彈性城市化”與日本、巴西的城市化不同，在這樣一個結構下，返鄉(xiāng)農(nóng)民工如何體面地生活，是一個需要思考的重要問題。董磊明教授認為，一是土地制度，保留農(nóng)民在農(nóng)村的土地，不能斷其后路；二是加強農(nóng)村的基礎設施建設，優(yōu)化農(nóng)村生活環(huán)境；三是加強農(nóng)村的共享體系建設?？傮w而言，村莊不會消亡，只是帶“病”發(fā)展，部分功能會衰敗。

三、國家治理下的基層社會治理困境與邏輯

(一)國家治理視角下的基層社會治理困境

中國人民大學農(nóng)業(yè)與農(nóng)村發(fā)展學院劉金龍教授對政府重新侵入鄉(xiāng)村的一些行為進行了觀察，認為改革開放以來，國家權力在一定程度上退出了農(nóng)村，用家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制搞活了農(nóng)村，讓市場發(fā)揮了更大的作用，這是一個大的邏輯。但是，近10年來，國家權力又重新進入鄉(xiāng)村且速度很快，如楓林的造林投資，當?shù)氐纳鐓^(qū)逐漸退出了當?shù)氐墓芾頇?，政府通過項目來侵蝕當?shù)厣鐓^(qū)對自然資源的管理，商人和鄉(xiāng)村惡霸相互勾結，使一些土地資源被割裂，以生態(tài)移民、精準扶貧和提高效率等種種借口，打破土地資源與村民之間的紐帶，侵犯當?shù)剞r(nóng)村資源的管理；同時在外來資本的干擾下，鄉(xiāng)村內(nèi)部存在沖突，地方政府通過調解鄉(xiāng)村沖突進入鄉(xiāng)村；城郊型農(nóng)村，土地資源巨大，地方政府、鄉(xiāng)村精英和商業(yè)集團共謀、干預村莊內(nèi)部事務來分享利益，從偏僻的農(nóng)村到近城的農(nóng)村都面臨這個問題。鄉(xiāng)村若徹底解散，將會出現(xiàn)很多問題，政府將直接面對獨立的農(nóng)民個體。城市中，南方地區(qū)偏向股份固化，北方偏向成員權。宗族的力量可能導致村莊的消失，而惡霸治村，則是地方政府的支持，國家權力再侵入的一個結果。

廈門大學社會學系胡榮教授以“農(nóng)民上訪與政府信任的流失”為主題，分別從理論背景、基層政權內(nèi)卷化、農(nóng)民上訪與信任流失、問題與對策四個方面談到了基層社會治理的困境[4]。他認為杜贊奇提出的“政權內(nèi)卷化”這一個概念在分析當代基層社會治理困境時仍具有重要意義，并運用這一概念分析了國家政權的擴張及現(xiàn)代化過程，認為政治資源的流失導致了政府信任的流失。改革開放以來，我國不少農(nóng)村地區(qū)的政治內(nèi)卷化與杜贊奇所講的十分相似，司法公正也是內(nèi)卷化的表現(xiàn)，司法公正在政府信任中很重要，政府的政策需要人民的信任和支持，如果失去了人民的信任，政策就會受到來自弱者的“武器抵抗”。

(二)村莊政治與善治

針對村莊政治和基層治理困境問題，華中科技大學社會學系賀雪峰教授以山東、廣東和四川的調查為例，指出在實地調研的過程中發(fā)現(xiàn)，能夠調動村莊資源的村莊發(fā)展較好，若無法調動村莊資源則村莊發(fā)展相對較差[5]。提出無論是利用集體土地，整合支農(nóng)資金，還是將國家投資村莊建設的資金劃撥給村民自行支配，將集體利益與村民個人利益相結合，產(chǎn)生對村莊成員的動員，同時形成的意志也對每一個人產(chǎn)生約束，使資金高效利用，這是具有很強政治性的農(nóng)村。同時，賀雪峰教授也指出這種情況只是一少部分，更多的是服務組織的建立，村干部的職業(yè)化，公共意志逐漸形成和公共意識不斷加強，部分個人意識被裹挾進去，政治被動員，可以把社區(qū)高度組織起來，產(chǎn)生強大的動員力量，將農(nóng)村社會變成了農(nóng)村社區(qū)，而社區(qū)內(nèi)部不需要政治，也不需要對村民的動員，村干部的選舉也不是基于自身的利益。由此，賀雪峰教授提出村莊沒有政治，無公德的個人就會無節(jié)制的成長起來，最終變成國家福利投入多，卻養(yǎng)出越來越多的“刁民”。

村莊的發(fā)展需要政治，但是也存在一些問題，政治會剝奪部分人的權利。同時，農(nóng)村社會是一個開放的社會，大量農(nóng)民進城務工，老弱病殘留守農(nóng)村，在這些人群中開展政治民主活動則面臨一些限制，無法進行有效的政治和民主工作。農(nóng)民工返鄉(xiāng)是富人利用政策進一步獲取利益的表現(xiàn)，農(nóng)村政治的消失，村莊社會正在進行社區(qū)式的管理，這一趨勢的優(yōu)劣暫時無法判斷，有待進一步深入研究。

中國人民大學農(nóng)業(yè)與農(nóng)村發(fā)展學院仝志輝教授認為在“三農(nóng)”政策上，國家力量的加強將使農(nóng)村的居住方式與城市相同，國家可以統(tǒng)一推行相應的政策。未來的國家要走向何方？兩個地區(qū)的不同方式，與國家領導人對其優(yōu)勢的利用有關，村社集體制度要有一個較好的農(nóng)業(yè)發(fā)展環(huán)境，以農(nóng)業(yè)為主可以獲得體面的生活方式。城鄉(xiāng)人口的流動，匹配著一個農(nóng)業(yè)經(jīng)濟體制，農(nóng)協(xié)體制可以保障村社制度。而村莊政治的動員則是基于成員的利益選擇，可以通過實質化和儀式化兩種方式實現(xiàn)，國家以新的方式侵入農(nóng)村，規(guī)劃著農(nóng)村的意志，導致農(nóng)村的治理制度不清晰，農(nóng)村黨員的先進性不到位，文化模范效應很難體現(xiàn)。

西南政法大學政治與公共管理學院羅興佐教授認為沒有村莊的政治就沒有善治，激活村莊政治可以塑造村莊本身的公共性，沒有村莊政治必然會產(chǎn)生刁民，缺乏公共性。個體需要合作，沒有合作就沒有治理，村莊要有公共性，才算一個完整的村落共同體，否則無法完成村莊的功能，國家在村莊中的權利很多時候是一種轉換。在新的時代背景下，國家在村莊中的存在是一種必然，村民自治的功能十分有限，村民自治無法解決的問題，需要國家權力的介入。在這里需要澄清一個誤解，就是不要總是認為國家權力進入村莊就必然是一種“惡”，而在鄉(xiāng)土社會中這種介入是十分必要的。

四、農(nóng)村公共事務治理及社區(qū)發(fā)展轉型

(一)農(nóng)村公共事務治理與精準扶貧

中國社會科學院社會學所王曉毅研究員在題為“農(nóng)村公共事務治理與駐村幫扶”的發(fā)言中，以精準扶貧為引子，提出目前駐村幫扶中存在的一些現(xiàn)實問題，如正式場合和非正式場合對駐村幫扶的評價產(chǎn)生差異，精準扶貧過程中若沒有駐村干部，則無法實現(xiàn)農(nóng)戶的準確識別，其效果就會無法保證。駐村幫扶可以提供基礎設施，并進行監(jiān)督，新的扶貧政策無法依靠基層干部做到，并且在村中發(fā)揮作用的不再是經(jīng)選舉產(chǎn)生的村委會，而是包村干部在發(fā)揮作用。經(jīng)驗調查顯示，貧困地區(qū)有30%的村級組織處于癱瘓狀態(tài)，村級組織的功能和作用得不到發(fā)揮。目前村委會承擔過多的行政職能，變成了政府的派出機構，村干部的行政化越來越明顯。村民內(nèi)部的事務村委會無法真正解決，為民服務的村干部越來越少，越來越多的行政干部直接代替村委會。在這樣的體制下，村民的內(nèi)部事務被排除在體制之外，村莊的公共事務無人管理，村委會喪失了存在的意義。因此，村委會應該重新回歸農(nóng)村內(nèi)部事務上去，重新建構村級組織，讓村委會變成自治組織而不是行政附庸。

西北農(nóng)林科技大學社會學系付少平教授在題為“空間階層分化與精準扶貧的困境”的發(fā)言中，基于對陜南地區(qū)的調查，發(fā)現(xiàn)移民扶貧并不能完成設想的精準扶貧目標，并指出目前陜西的移民扶貧主要有四種模式，陜南的避災移民搬遷模式、片區(qū)中心化的模式、省政府推進的模式和簡單的并村模式。最后認為農(nóng)村空間格局改變不是一個自然演變的過程，是一個社會塑造的過程，空間格局即社會階層在空間結構上的映射，不同階層所占有的空間資源由于受到原有社會結構的影響自然也會不同[6]。因此，在空間階層條件沒有發(fā)生改變的前提下，通過移民扶貧是無法實現(xiàn)精準扶貧的。

(二)農(nóng)村社區(qū)發(fā)展轉型

浙江大學公共管理學院毛丹教授在以“后生產(chǎn)性鄉(xiāng)村與農(nóng)村社區(qū)轉型”為題的發(fā)言中[7]，基于對杭州7縣20個村的調研，可能由于農(nóng)民工返鄉(xiāng)、大企業(yè)擴張、工廠向村莊轉移和產(chǎn)業(yè)轉移等原因，導致逆城市化現(xiàn)象在杭州周邊鄉(xiāng)鎮(zhèn)悄然出現(xiàn)。農(nóng)業(yè)生產(chǎn)過剩，導致農(nóng)村地區(qū)出現(xiàn)新的形態(tài)，主要表現(xiàn)為生產(chǎn)不再以必需品為主，以消費品為主；區(qū)域的居住類型發(fā)生變化；休閑區(qū)域出現(xiàn)。鄉(xiāng)村不再是圍繞糧食生產(chǎn)而組織起來的區(qū)域，新的產(chǎn)業(yè)類型在不斷發(fā)展，經(jīng)濟在不斷變化，社區(qū)類型也需要為其做好適應性準備，由此提出了“新田園”社區(qū)這一概念，適合農(nóng)村生活，也適宜城市人口居住。這些新的變化出現(xiàn)之后，在政策選擇上，政府和農(nóng)民都需要積極行動起來，為此做出努力。從政府層面來講，應該突破四個瓶頸，一是新社區(qū)公共經(jīng)濟的重建問題，新社區(qū)的發(fā)展不能僅僅依靠家庭，更需要公共的空間和義務，家庭無法完成公共性的事務，需要社區(qū)來完成，通過公共文化建設來增強居民的社區(qū)歸屬感和認同感；二是鄉(xiāng)村建設人才引進問題，“新田園”社區(qū)建設需要通過派出干部和村官來補充建設所需的人才，但村官扎根農(nóng)村又不符合實際，國家應該實施“新鄉(xiāng)村人才輸入”計劃，“送錢不如送人，派人不如獎勵人”；三是缺乏切合實際的文化建設及技能提升活動，農(nóng)民則需要教育和能力提升，應該在內(nèi)容上進一步凝練提升，圍繞農(nóng)民自身做好基礎性培訓，少走形式主義，在搞好硬件的同時，加強軟件建設；四是政府的整合系統(tǒng)需要進行調整，政府的壁壘太重，需要突破政府壁壘，成立工作組應對相應問題。

中央財經(jīng)大學社會學系李遠行教授認為中國不是福利國家，福利和扶貧不同，農(nóng)民被控制在鄉(xiāng)村，村民在村莊內(nèi)部有公共需求和自治需求，農(nóng)村人口的大量流失，導致村級組織處于癱瘓狀態(tài)，村莊公共事務更是無人問津。華東理工大學中國城鄉(xiāng)研究中心熊萬勝教授認為無序的民間社會和官僚系統(tǒng)的對接存在問題，而逆城市化是在交通條件改善的情況下出現(xiàn)的，居住在農(nóng)村，工作在城市，但這在中國不是一個普遍現(xiàn)象，大部分地區(qū)尚不存在這一現(xiàn)象，只在少數(shù)東部發(fā)達地區(qū)出現(xiàn)。

五、農(nóng)村社會發(fā)展與社會治理

(一)流動性與農(nóng)民家庭生活

北京大學社會學系盧暉臨教授以“流動性與農(nóng)村家庭生活”為主題進行發(fā)言，通過2015年的駐村觀察和2016年對三個村莊的摸底調查，發(fā)現(xiàn)子女對老人過度消費的這一問題。家庭是一種經(jīng)濟單位，從經(jīng)濟是否分開來判定家庭的規(guī)模，家庭形態(tài)的變遷，許多已經(jīng)難以辨認，在調查中家庭形態(tài)以戶主認定為主?？梢詮膬蓚€角度來認識離鄉(xiāng)人口多所帶來的流動性問題，一是從農(nóng)民工角度來看，這些人已經(jīng)離開鄉(xiāng)土，生產(chǎn)和工作在城鎮(zhèn)，但是再生產(chǎn)卻無法在城市進行，他們的父母妻子不得不承擔起相應的職責，農(nóng)村的生產(chǎn)和再生產(chǎn)脫節(jié)；二是從農(nóng)村角度來看，城鄉(xiāng)發(fā)展不協(xié)調，農(nóng)村生產(chǎn)性功能大部分轉移帶來的結果，老年人雖仍在農(nóng)業(yè)堅持，但是農(nóng)業(yè)和土地對農(nóng)戶和農(nóng)村的重要性已經(jīng)下降，并且土地流轉使土地和農(nóng)戶的聯(lián)系薄弱。傳統(tǒng)家庭形態(tài)是一種比較彈性的形態(tài)，從核心家庭到擴大化家庭，但具體到農(nóng)村地區(qū)仍然以核心家庭為主，大家庭是一種理想模式。以前家庭的邊界強，但隨著流動性的不斷增強，家庭再生產(chǎn)的職能缺失。而家庭再生產(chǎn)職能缺失既有積極影響，又有消極影響。從積極層面上來講，在大規(guī)模流動之前和分家之后，兩個家庭的關系變得更加淡漠，但在流動性不斷增強的今天，兩代之間的關系依舊親密；而從消極層面來講，多種形態(tài)的家庭中老人作為家庭的主心骨，表面上看是家庭職能的強化和復興，但從長遠來看是過度消費中國傳統(tǒng)家庭的價值，老年人面臨巨大的生活壓力。過去的家庭價值是十分強調付出的平衡，父輩老去，理應由子女承擔起照顧的責任，但現(xiàn)在盡管家庭形態(tài)多變，父輩仍在承擔照顧子代的生活重擔，這樣的代際關系來看處于一種失衡的狀態(tài)，這一問題必須予以關注和重視。

(二)流沙社會及其治理

華東理工大學中國城鄉(xiāng)發(fā)展研究中心熊萬勝教授在題為“流沙社會及其治理”的發(fā)言中，指出流沙社會的政治結構具有獨特的地點：一是上下脫節(jié)，上層具有嚴密的組織科層體系，但底層社會卻是一個組織形態(tài)不完整的群眾社會，而不是公民社會；二是組織發(fā)育不健全；三是地下社會和民間社會，借助中間力量來治理，國家治理是一種直接治理和間接治理的結合[8]。這種獨特的治理結構也決定了其獨特的治理特點，一是堅持兩個利益，即物質利益和民主權利，基層干部處于一種被壓制的狀態(tài)，名譽差、壓力大，在治理過程中應該滿足他們的需求，強化承包經(jīng)營權，不放棄集體權；二是過密性治理，即組織、技術和資金過密，三者之間沒有相互替代，這種過密是一種行政集權，導致了整體治理的無序；三是社會秩序基本穩(wěn)定，但合法性較低，農(nóng)民的認同度低。

熊教授在對流沙社會的政治結構和治理特點進行分析之后，提出了治理流沙社會的三種方式，一是維持現(xiàn)狀，投入了很多的資金，但系統(tǒng)仍處于一種無序的狀態(tài)；二是組織起來，治理經(jīng)驗表明這也是一種無效的方式，已基本被放棄；三是從黨和人民的關系入手，將黨的組織和傳統(tǒng)組織結合起來，傳統(tǒng)組織和熟人社會結合起來，從這個視角出發(fā)，也許能找到治理流沙社會的可能路徑。

(三)鄉(xiāng)村研究的方法與視野

南京大學社會學系張玉林教授在題為“鄉(xiāng)村研究的視野與方法問題”的發(fā)言中，提出中國的鄉(xiāng)村研究需要對近30年來的鄉(xiāng)村研究做一個梳理，并對每一個研究領域進行系統(tǒng)回顧，從而把握鄉(xiāng)村研究的視野，將新老問題區(qū)分開，同時可以用新的思路去思考新的問題。張教授還指出在研究鄉(xiāng)村問題時，需要“跳出農(nóng)村看農(nóng)村，跳出‘三農(nóng)’看‘三農(nóng)’”，中國的農(nóng)村問題有其特色，當前的農(nóng)村受到資本主義的沖擊，傳統(tǒng)文化受到新文化的沖擊，中國存在的問題國外可能存在，也可能不存在，即使存在在規(guī)模和程度上也有所差異。因此，在研究中國鄉(xiāng)村問題是需要立足中國實際的基礎上，兼顧國際化視角，通過國際比較來尋找解決中國農(nóng)村問題的方法。

延安大學公共管理學院胡俊生教授提出應該建立一個反映農(nóng)民利益的組織，可以與政府博弈從而擴大農(nóng)民的權益。同時，胡教授還提出了農(nóng)村教育城鎮(zhèn)化的問題，由于人們對于城鎮(zhèn)教育資源的主動追求，農(nóng)村學校的撤并是迫不得已，部分是簡單粗暴的合并。同時，對此提出了改進的對策和建議，一方面要增加城鎮(zhèn)的教育資源，滿足由農(nóng)村進入城鎮(zhèn)求學這一批農(nóng)村學子受教育的需求；另一方面，辦好農(nóng)村學校，減少城鄉(xiāng)差距，要切實提升滯留在農(nóng)村這一部分人群的教育資源質量。

總之，本次研討會重點對當前中國農(nóng)村的現(xiàn)實問題和未來的研究方向進行了學術討論，與會學者認為在當前社會轉型時期，中國面臨很多現(xiàn)實的問題亟需解決，而“三農(nóng)”問題只是其中一個重要的問題，但這一問題卻是一個相當復雜的、綜合的問題，它的解決需要各方面的有效配合和通力合作。在城鎮(zhèn)化和工業(yè)化浪潮的沖擊下，城鄉(xiāng)人口加速流動，引發(fā)了傳統(tǒng)家庭形態(tài)的變化，導致部分鄉(xiāng)村走向衰敗，傳統(tǒng)村落也開始走向式微。同時，指出當前基層社會治理中仍然存在“政權內(nèi)卷化”問題，國家權力重新侵入鄉(xiāng)村，但并未達到鄉(xiāng)村治理的目標，反而導致了政府信任的流失。村干部的行政化嚴重，村級組織的功能和作用得不到發(fā)揮，農(nóng)村公共事務治理存在困境，而發(fā)達地區(qū)的部分城郊農(nóng)村已經(jīng)悄然出現(xiàn)“逆城市化”現(xiàn)象，與中西部地區(qū)的農(nóng)村形成了鮮明的對比，農(nóng)村發(fā)展的東西部差距和不平衡進一步凸顯，農(nóng)村社區(qū)發(fā)展亟需轉型。與會專家認為面對這些現(xiàn)實問題和困境，需要在鄉(xiāng)村建設時秉承費孝通提出的文化自覺，對傳統(tǒng)村落進行保護，重新挖掘傳統(tǒng)村落的價值，構建村落的共享系統(tǒng)，激活農(nóng)村發(fā)展。并且要加強基層組織建設，發(fā)揮基層組織在農(nóng)村公共事務治理中的積極作用，促進基層社會治理創(chuàng)新。

本次學術研討會的主題鮮明，內(nèi)容廣泛，各個議題均是當前農(nóng)村社會研究領域需要關注的重點問題和熱點問題，與會專家針對這些主題進行了深入的討論與交流，并提出了各自的觀點和看法，對明確當前農(nóng)村社會問題研究的現(xiàn)狀和未來研究方向具有指導意義，如提出的鄉(xiāng)村現(xiàn)代命運及其趨勢、農(nóng)村公共事務治理和基層社會治理等議題。同時，有學者提出學界需要對近30年來中國農(nóng)村研究進行梳理和系統(tǒng)回顧，以此來把握鄉(xiāng)村研究的視野，并立足中國經(jīng)驗，兼顧國際比較的視野，樹立中國農(nóng)村問題研究的特色。這些議題都具有重要的現(xiàn)實意義和理論價值，值得農(nóng)村問題研究者進一步深入研究和討論。

[1] 郭占峰.發(fā)揮社會科學智庫作用，名家共議農(nóng)村社會發(fā)展——全國農(nóng)村社會學論壇在我校隆重舉辦[EB/OL].[2016-05-27].http://news.nwsuaf.edu.cn/xnxw/6485.htm.

[2]蘇國勛.社會學與文化自覺——學習費孝通“文化自覺”概念的一些體會[J].社會學研究, 2006(2)：1-12.

[3]仝志輝.村民自治與農(nóng)村社會穩(wěn)定[J].國家行政學院學報，2002(2)：44-47.

[4]胡榮.農(nóng)民上訪與政治信任流失[J].社會學研究, 2007(3): 39-55.

[5]賀雪峰.論中國農(nóng)村的區(qū)域差異——村莊社會結構的視角[J].開放時代，2012(12)：108-129.

[6]付少平，趙曉峰.精準扶貧視角下的移民生計空間再塑造研究[J].南京農(nóng)業(yè)大學學報：社會科學版,2015，15(6)：8-16,.

[7]毛丹，王萍.英語學術界的鄉(xiāng)村轉型研究[J].社會學研究，2014(1):194-216.

[8]熊萬勝.“國家與社會”框架在鄉(xiāng)村在政治研究中的適用性——綜述和評價[J].華東理工大學學報：社會科學版，2003(3)：55-59.

Current Situation and Prospect of Rural Sociology in China——Review From “The Seventh Forum for Rural Sociology”

GUO Zhan-feng1, LI Zhuo2, LI Lin1, FU Shao-ping1*

(1.CollegeofHumanities&SocialDevelopment,NorthwestA&FUniversity,Yangling,Shaanxi712100;2.CollegeofHumanities&Development,ChinaAgriculturalUniversity,Beijing100193,China)

“The Seventh Forum for Rural Sociology” was held in Northwest A&F University from May 21 to 22, 2016. The forum focuses on the discussion about construction of modern rural culture and the reconstruction of public space, fate of the villages and their future development, dilemma and logic of local social governance under the state governance of rural public affairs and transformation of community development, rural social development and social governance. The purpose of this paper is to review the participants’ presentations in the forum to provide reference for construction of modern rural community and local social governance by using the review analysis method.

the Seventh Forum for Rural Sociology; local social governance; rural cultural construction; rural community; development and transformation

2016-05-30DOI:10.13968/j.cnki.1009-9107.2016.04.06

國家社會科學基金項目(13XSH031)

郭占鋒(1969-),男,西北農(nóng)林科技大學人文社會發(fā)展學院副教授，主要研究方向為農(nóng)村社會學。

D668

A

1009-9107(2016)04-0036-07