夏正林

(華南理工大學 法學院，廣東 廣州　510006)

?

【法學研究·和諧勞動關系的法治建構(gòu)】

論憲法視野下的勞動關系

夏正林

(華南理工大學 法學院，廣東 廣州510006)

對勞動關系屬性的認識, 不能僅從勞動者與雇主之間的關系去認識, 而應從勞動價值實現(xiàn)過程中形成的社會關系去分析。 這就需要從憲法的視角, 即從國家在勞動價值實現(xiàn)過程中的作用去分析勞動關系。 在這個過程中, 國家因其不干預、 積極干預以及直接提供實體性保障的不同作用， 形成了不同性質(zhì)的勞動關系。 相應地, 憲法視野下的勞動權(quán)也是一個以勞動自由權(quán)為主、 以國家保護性義務與勞動社會權(quán)為補充的立體式的結(jié)構(gòu)。

勞動關系; 國家干預; 勞動自由權(quán); 勞動社會權(quán)

一、引　言

所謂從憲法的角度分析勞動關系,主要是從國家在實現(xiàn)勞動價值中的作用來認識勞動關系,它不同于純粹從勞動關系雙方視角的分析。研究勞動部門法的學者往往是從勞動者和雇主雙方關系的角度來分析勞動關系的,這固然沒錯,但從更深層次的角度來看,勞動關系是勞動價值在其實現(xiàn)過程中產(chǎn)生的現(xiàn)象,決定勞動關系的因素不僅僅是勞工和雇主雙方,國家在其中起到關鍵作用,因此,只有從分析國家的作用入手才能真正觸及勞動價值實現(xiàn)過程中的困難及爭議。

首先,從憲法的角度對勞動關系進行研究,具有重大的實踐價值。從實踐來看,如何處理好勞動雙方之間的關系的確是一個世界性難題,因為它不僅涉及雇主與勞動者之間的權(quán)利義務及關系,還關系到整個社會的經(jīng)濟發(fā)展和社會貧富差距的公平問題。在經(jīng)濟增長時期,這個問題容易被忽視,但當全球經(jīng)濟疲軟甚至下行時,勞動關系爭議帶來的問題就會突顯了。當前,全球經(jīng)濟正處于蕭條衰退階段,很多發(fā)達國家為促進經(jīng)濟增長,相繼對勞動法進行了改革,以增強企業(yè)的競爭力。但這些改革卻引起了勞工的不滿,有的引發(fā)了大規(guī)模的罷工。如英國2011年出臺一項新的決定:工作表現(xiàn)不佳的“懶雇員”將享有以“不公平解雇”名義起訴雇主的權(quán)利。在政府看來,如果要振興英國的經(jīng)濟,就必須允許雇主裁掉混日子的雇員,只有改革才能使雇主雇傭更有能力的人,從而提高公司的效率和競爭力。德國失業(yè)率曾高達13%,2003年推行“哈爾茨改革”,使失業(yè)率下降到4.2%,但該方案實施的第四階段卻引發(fā)了重大爭議。根據(jù)該方案,失業(yè)人員在第一年可以獲得工資,此后,只能獲得生活費,最多每月380歐元左右,而且,失業(yè)者必須接受勞工局安排的職業(yè)培訓,無正當理由拒絕者會被處罰,直接削減失業(yè)救濟金，這讓很多人叫苦不迭。法國于2016年5月也審議了勞動法改革草案，其目的也是為了增強企業(yè)的靈活性,提高其競爭能力和就業(yè)率,以促進經(jīng)濟增長。但其直接造成勞工保障減少、福利削減的后果,由此引發(fā)大規(guī)模的罷工,甚至騷亂[1]。而我國2008年出臺勞動合同法，本來是為了加強對勞動者的權(quán)益保護，可是正遇上全球金融危機,很多企業(yè)、尤其是勞動密集型企業(yè)倒閉,如東莞地區(qū),有人就批評該法的出臺過于傾向保護勞動者的利益,加重了企業(yè)的負擔,加速了“倒閉潮”的出現(xiàn)。因此,合理處理勞資雙方的關系,對整個社會的公平和經(jīng)濟發(fā)展顯然具有重要的現(xiàn)實意義。

其次,研究勞動關系對于正確認識憲法與部門法的關系、自由權(quán)與社會權(quán)等憲法權(quán)利現(xiàn)象具有重要的理論價值。勞動部門法學者與憲法學者對勞動關系關注的角度不完全相同,對其屬性認識也不相同。勞動部門法主要是從具體的權(quán)利義務關系出發(fā),即更多地從勞動者與雇主之間的關系展開的；而憲法學則以國家在實現(xiàn)勞動價值中的作用為論述的出發(fā)點。兩者的角度雖然不同,但也并不是完全不相關的，憲法學的視角更寬,立意更高,對勞動法具有規(guī)范和指引作用。那么,從憲法的角度,勞動關系的爭議到底有哪些?另外,學者們一般都將勞動權(quán)看成一種社會權(quán),然而,作為社會權(quán)的勞動權(quán)包含著哪些具體內(nèi)容,其與勞動職業(yè)自由權(quán)又是什么關系?這些問題背后都涉及自由權(quán)與社會權(quán)等憲法權(quán)利現(xiàn)象的一般理論,因此,需要從理論上闡述清楚。

二、有關勞動關系屬性的爭議及其焦點

目前,從憲法的角度分析勞動關系和勞動權(quán)的,主要有以下幾種觀點:

第一種觀點,認為勞動權(quán)既是一種自由權(quán),也是一種社會權(quán),還是權(quán)利義務合體的權(quán)利類型。這是主流的看法。典型的是鄭賢君的論述：“作為憲法權(quán)利的勞動權(quán)具有復合屬性,是權(quán)利義務的統(tǒng)一體。勞動權(quán)的主體是勞工，其內(nèi)容是工作與獲得報酬及與之相關的其他權(quán)利,國家須善盡尊重義務、保護義務和實現(xiàn)義務。勞動權(quán)是由眾多權(quán)利組成的權(quán)利體系,其實現(xiàn)主要依靠立法者制定法律、行政機關制訂實施細則。在公權(quán)力侵犯勞動權(quán)之時，法院可開發(fā)不同解釋方法,有條件地實現(xiàn)勞動權(quán)的司法救濟?！盵2]

第二種觀點,認為勞動關系在中國是對勞動者主人翁政治地位的承認,它不僅僅是一種法律意義上的權(quán)利。它不同于西方國家的憲法學說,不能用西方國家的學說來分析,而應從中國憲法的文本以及其在中國發(fā)展的歷史來認識。持這種觀點的主要是王旭,他認為上述第一種主流觀點是西方憲法的學說,展示的是憲法對自由主義意義上的原子式個人的保護,而我國憲法上的勞動權(quán)不僅僅是一種法律意義上的基本權(quán)利,而且具有一種內(nèi)在的政治結(jié)構(gòu):勞動人民與剝削階級的二元劃分是我國憲法規(guī)定的國家性質(zhì)的邏輯起點與現(xiàn)實基礎。因此,確定勞動者所享有的勞動權(quán),是對國家主人的識別，體現(xiàn)出一種“承認的倫理”,此種倫理是任何一個國家的憲法都隱含的一種思想目標:在權(quán)威和自由之間形成相互承認的穩(wěn)定結(jié)構(gòu)[3]。

第三種觀點,認為即使從中國憲法的文本出發(fā),勞動關系也存在著一個變遷的過程,勞動權(quán)已經(jīng)從以社會權(quán)為主向以職業(yè)自由權(quán)為主轉(zhuǎn)變。持這種說法的主要是王德志,他認為雖然“自1954年憲法以來的幾部憲法文本中,我國憲法勞動權(quán)的規(guī)范表述形式并沒有明顯地改變,但是,改革開放以來的憲法變遷,主要是所有制結(jié)構(gòu)改革和社會主義市場經(jīng)濟體制的確立,卻賦予憲法勞動權(quán)和勞動的概念以全新的含義,并使職業(yè)自由成為我國憲法勞動權(quán)存在和運行的主要形態(tài)”[4]。因此,“鑒于改革開放以來我國公民已經(jīng)事實上享有職業(yè)自由的情況,我國的憲法學理論以及憲法監(jiān)督的實踐,也應當適應時代的發(fā)展和需要,從憲法勞動權(quán)的規(guī)范中推導出職業(yè)自由的概念,并把職業(yè)自由作為憲法勞動權(quán)在當代的主要存在和運行狀態(tài),從憲法救濟的層面上建立起對于職業(yè)自由的保障機制”[4]。

筆者認為,上述對勞動關系的看法的不同,主要還是方法論方面的分歧,即主流學說中的勞動關系理論是否僅僅是西方的學說,抑或也是可以用來分析中國憲法的學說?若如王旭所認為的,對勞動權(quán)的兩種分法是建立在自由的角度建立起來的權(quán)利體系,僅僅是西方理論的話語,那么,分析中國憲法中的勞動關系理論,就不能運用該理論框架分析,而應當從中國憲法文本的規(guī)范及話語中去分析。

應該說,僅從形式來看,對任何一個國家的憲法現(xiàn)象分析都應該從其憲法文本開始,因為憲法文本承載著該特定國家的價值體系,而不能從所謂的普世性的價值體系出發(fā)。對中國的勞動關系進行分析當然也應當首先從中國的憲法文本進行。從這個角度來講,王旭提供的第二種觀點可能更有些說服力。但問題在于從憲法文本出發(fā),并不意味著要嚴格遵守所謂的原意。任何文本一經(jīng)公布,就是一個客觀的存在,所謂的原意,已被隱藏在文本的背后,人們認識文本也只能從其文字所能表達出來的意思出發(fā),原意解釋只是作一種而不是唯一的解釋方法而存在。更何況,原意解釋作為一種解釋方法,本身也值得商榷,比如,如何確定原意的內(nèi)容、如何處理文本與社會發(fā)展實踐之間的關系,這些內(nèi)容也還需要酌定*原意解釋方法，看起來具有天然的正當性，但人們面對憲法文本，重要是其通過文字展示出來的東西，而并非其背后的意圖。在今天，許多法官運用原意解釋作為解釋方法，只不過是用來說明其判決正當性的一種手段而已。。因此,正如第三種觀點所描述的,中國目前的社會已發(fā)生了很大的變化,個人已逐步從原來國家、單位的人轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐣娜?勞動也從原來“國家的安排”逐步變成了“職業(yè)的自由”,雖然與“勞動”直接相關的文本沒有大的變化,但其他的條文已變化了,勞動關系的雙方都發(fā)生了深刻的變化,這時再用所謂的原意解釋方法,解釋力度也就不夠了。

當然,上述三種觀點,盡管對具體的爭議看法不同,但他們的焦點卻是一致的,都聚焦于國家在勞動價值實現(xiàn)過程中到底應該起什么作用:應該直接提供工作保障?還是通過調(diào)節(jié)勞工與雇主之間的關系來間接保障勞動價值的實現(xiàn)?解決這個問題,首先還得從人們對勞動價值本身的認識談起。

人們對勞動價值的認識是一個逐步深入的過程。人們對勞動價值的認識不同,構(gòu)建的勞動關系的規(guī)范性質(zhì)也有所不同。近代以來,人們起初只是認識到勞動是人們的一種職業(yè)自由,由此構(gòu)建了自由權(quán)性質(zhì)的勞動關系，并加以規(guī)范和保障。后來,人們認識到勞動對于人們生存的意義,于是就產(chǎn)生了勞動社會權(quán)以及制度性保障的勞動關系理論。但馬克思恩格斯對勞動價值的論述則更為深刻,強調(diào)其對于人具有目的性意義,此時的勞動關系就不能簡單地用一般的法律意義上的勞動關系來分析了。

三、國家對勞動契約自由的干預及制度性保障理論

在憲法的視角下,勞動價值的實現(xiàn)和勞動雙方的關系始終是國家作用下的關系,具體說,包括國家的不干預、積極干預以及國家直接提供實體性的保障。

近代以來,人們首先把勞動看成是個人的一種職業(yè)自由,勞動關系主要是勞動者與企業(yè)雇主之間的契約自由關系,國家的作用主要是尊重并保障雙方的契約自由,除了公共安全的原因外,一般并不直接干預。這就形成所謂防御性的勞動自由權(quán)。但進入20世紀以后,國家開始對勞動者與企業(yè)雇主之間的勞動契約加以干預,勞動關系不再完全是兩者之間的契約自由關系,而是在遵守國家干預條件下的契約自由,這時,勞動關系就變得復雜起來,也充滿了爭議。當然,國家干預理論形成的過程本身也比較復雜,充滿了爭議。一般來說,國家干預的理論主要有兩種模式:一是美國式,主要是在司法審查過程中通過放寬違憲審查標準而發(fā)展出來的;另一種是德國式,主要是通過構(gòu)建制度性保障理論,設立立法機關積極作為義務來實現(xiàn)的。

美國式的國家干預理論形成過程還需從兩個經(jīng)典案件談起。首先是“洛克勒訴紐約州案”(Lochner v New York)。1895年紐約州勞動法規(guī)定:“在餅干、面包或蛋糕店,任何職員不得被要求或允許每星期工作超過60小時,或每天超過10 小時。”面包店主洛克勒因違反了州法被罰款,起訴至州法院敗訴,最終上訴至聯(lián)邦最高法院,理由是該法違反憲法第14條修正案的“正當程序”條款所保障的“契約自由”。1905年,聯(lián)邦最高法院作出了判決，承認州政府具有廣泛的治安權(quán)力,有以保護公共健康、安全、道德或福利的名義干預契約自由的基礎,但同時認為該州法純粹調(diào)節(jié)工時的規(guī)定并不屬于這個范圍,因此,違憲。通過該案聯(lián)邦最高法院以最嚴格的審查標準否定了國家干預契約自由的可能性。1908年聯(lián)邦最高法院在對俄勒岡州立法“禁止工廠或洗衣店雇用婦女每天工作超過10小時”審查時也曾承認對婦女提供特殊保護的必要性,但國家干預理論并沒有被普遍認可。

然而在那個時代,國家對契約自由領域的干預已成了普遍要求。到20世紀30年代,“羅斯福新政”的推行以及“填塞法院計劃”后,美國聯(lián)邦最高法院不得不重新考慮“洛克勒訴紐約州案”中的多數(shù)意見?！拔鳛I賓館訴帕里什案”(West Coast Hotel Co. V. Parrish)則正是在這個背景下發(fā)生的,并且成了國家干預理論建立的轉(zhuǎn)折點。為應付經(jīng)濟衰退,促進就業(yè),保障勞動者的權(quán)利,美國各州都面臨著巨大的壓力。華盛頓州的《婦女最低工資法》為迎合時代的要求,保護婦女的平等權(quán)益,在該法中規(guī)定了婦女的最低工資以及勞動基本保障。帕里什(Parrish)是西濱旅社(West Coast Hotel) 的一名婦女雇員,其以實際所得工資低于法律規(guī)定而將該旅社訴訟至州法院,最終得到了該州最高法院的支持。被告西濱旅社則對此不服,向聯(lián)邦最高法院提起上訴,認為本案中的《婦女最低工資法》違反了聯(lián)邦憲法第14條修正案中的有關正當程序條款。聯(lián)邦最高法院于1937年3月作出判決,認為即使在憲法作出禁止的情況下，也不意味著它保障那些“絕對且不受限制”的自由?！笆艿奖Ｕ系淖杂?是那些針對危害人們的健康、安全、道德以及福利而有必要在法律上加以保護的社會共同體中的自由。因此,憲法上的自由必然受到正當程序的制約”。“對在如何保障健全的勞動條件以及免受壓抑的自由以促成良好的社會秩序方面,立法機關可擁有廣泛的裁量權(quán)”[5]。該案后,各州通過確立最高工時、最低工資制度,加強對勞動者的保護,干預勞動契約自由就成了常態(tài),而且,干預不僅僅發(fā)生在勞動契約自由領域,在其他領域,尤其是經(jīng)濟領域也屢見不鮮。

德國式國家干預理論主要表現(xiàn)為制度性保障理論,它的產(chǎn)生雖然有德國傳統(tǒng)的客觀法作為理論基礎,但主要還是在吸取魏瑪憲法教訓的基礎上,經(jīng)由施密特論述,并最終由聯(lián)邦憲法法院判決形成的。制度性保障的內(nèi)涵主要在于“國家必須建立某些法律制度,并確保其存在,以保障基本權(quán)的實現(xiàn)。尤其是該制度所賴以存在的基本規(guī)范,國家不得隨意加以變動”[6]。其實踐背景是,在魏瑪憲法中雖然規(guī)定了許多基本權(quán)利,但這些基本權(quán)利條款相關內(nèi)容大多需要由立法機關通過立法來具體化后實現(xiàn),然而,在憲法層面并沒有設定立法機關積極作為的義務去具體化這些基本權(quán)利,這就使得基本權(quán)利價值的實現(xiàn)(是否需要具體化立法,以及如何具體化)完全依賴于立法權(quán),使得魏瑪憲法規(guī)定的價值沒有真正落實。這給人們一個深刻的教訓:通過為立法機關設定積極作為義務,以保證基本權(quán)核心價值的實現(xiàn)。其理論淵源主要來自于德國傳統(tǒng)的客觀法理論,該理論認為“法規(guī)范是客觀法與主觀權(quán)利的結(jié)合體”。所謂主觀權(quán)利屬性,是指個人可以通過司法救濟來實現(xiàn)其權(quán)利救濟,而客觀價值屬性只是承認基本權(quán)利的價值本身是存在的,立法機關應當積極立法,把這種客觀價值加以實現(xiàn),但個人不可以直接通過訴訟獲得救濟。制度性保障理論就是強調(diào)立法機關實現(xiàn)這種核心價值的積極義務，實際上構(gòu)成了對立法權(quán)的限制,從而使制度性保障與傳統(tǒng)的防御權(quán)功能統(tǒng)一起來了。在“呂特案”中,以客觀價值為基礎的制度性保障理論得到了充分的實踐?！昂翢o疑問的,各項基本權(quán)利最重要的是要保障個人的自由領域免于公權(quán)力的侵害,是民眾對抗國家的防御權(quán)?！薄盎痉ǖ母鱾€基本權(quán)利同樣具有這種意義,將基本權(quán)利一章擺在前面就是在強調(diào)人及其尊嚴相對于國家權(quán)力的優(yōu)位性?！盵7](P106-107)基本法“已在它的基本權(quán)利章中建立起一套客觀的價值秩序,且對基本權(quán)利作了原則性的強化。這個將人格及人性尊嚴在社會共同體中自由發(fā)展作為中心點的價值體系必須視為憲法上的基本決定,有效適用各法律領域，立法、行政、司法均由此獲得了方針與動力”[7](P107)。

制度性保障理論在勞動關系中的運用主要涉及德國基本法第九條第三項關于保護和促進勞動條件和經(jīng)濟條件的“結(jié)社自由”的規(guī)定。德國聯(lián)邦憲法法院將勞動者的“結(jié)社自由”也看成是一種制度性保障,認為結(jié)社自由的基本權(quán)保障的不僅僅是一個個人的“結(jié)合”,還應該是一個能代表雇傭雙方利益、并且擁有特定目的的“結(jié)合”。它認為基本法第九條第三項的基本權(quán)對結(jié)社自由的保障, 在憲法上受保護的核心范圍應置于現(xiàn)代勞動法意義下的團體協(xié)約體系中以及團體協(xié)約的伙伴得以自由形成社團的必要上[8]。

美、德兩個國家的干預理論形成過程和具體表現(xiàn)形式雖然不同:美國式是司法機關在違憲審查中通過放寬審查標準,對勞動契約自由審查從原來的嚴格的實體性審查變成了寬松的程序性審查,從而認定了立法機關干預的合憲性;德國式則是通過直接設定立法機關積極作為義務以保障基本權(quán)的核心價值的實現(xiàn)?？雌饋?德國要比美國的做法向前推進了一步,但它們的本質(zhì)卻是一樣的。首先,它們都是在權(quán)利理論從絕對化走向相對化的過程中形成的,國家對傳統(tǒng)的契約自由不再采取完全消極的態(tài)度,而是積極干預,憲法規(guī)定的權(quán)利往往需要通過立法機關來具體規(guī)定才能實現(xiàn)。這是國家干預理論產(chǎn)生的基本背景。不過,兩種理論對立法機關行使干預權(quán)的要求和標準不同,美國主要是要求遵守正當法律程序,而德國的制度性保障理論則要求立法機關在制定涉及自由權(quán)的相關法律時,決不能廢棄或本質(zhì)地改變該自由權(quán)的 “核心內(nèi)涵”,否則,人民就可以提請違憲審查。其次,國家在其中的作用都只是對勞動關系雙方進行契約自由的干預和調(diào)節(jié),并不直接負有實體性的作為義務,個人無法直接向國家主張實體性的勞動保障。這種干預對勞動價值的實現(xiàn)只是一種間接的保障，并不要求國家提供直接的、實體性的作為,只是在公民的權(quán)利受侵害時,提供客觀的制度上的保護義務,屬于廣義上的受益權(quán)。

國家干預理論是在特定的歷史條件下產(chǎn)生的,其出發(fā)點是保護處于弱勢地位的勞工。國家的干預只起調(diào)節(jié)糾正作用,是在勞動者處于劣勢時的一種糾正手段,而非無條件地行使。勞動關系本身涉及雇主和勞動者雙方的利益,若過于保護勞動者的利益,實際上是對雇主權(quán)益的侵害,降低其投資的積極性,這樣既可能損害整個社會的經(jīng)濟發(fā)展,也可能反過來損害和減少勞動者的就業(yè)機會。

四、國家提供直接、實體性保障的理論

所謂直接的、實體性保障,是指由國家直接提供工作機會,以保障有勞動能力的人能夠參與勞動。這個稱為社會權(quán)意義上的勞動權(quán)。社會權(quán)理論與國家干預理論雖然都要求國家積極作為,但國家干預理論只是強調(diào)國家對勞動者與雇主之間勞動關系的調(diào)節(jié),自身并不直接提供工作機會,而且這種干預涉及雙方利益,需要根據(jù)社會發(fā)展的狀況來確定,不能過于偏向某一方,勞動者也不能獲得直接救濟；社會權(quán)意義上的勞動權(quán)則是由國家通過直接提供勞動機會保障勞動價值的實現(xiàn),在保證最低生存限度的意義上應當可以獲得直接的司法救濟。

這里首先有必要澄清社會權(quán)的定義。很多學者認為,社會權(quán)就是指經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利群中的社會生活方面的權(quán)利,是第二代人權(quán)的重要組成部分*有關社會權(quán)定義及爭議詳細可參見夏正林：《社會權(quán)規(guī)范研究》，山東人民出版社,2007。。該定義依據(jù)《公民和政治權(quán)利國際公約》和《經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利國際公約》,將人權(quán)分為公民和政治權(quán)利、經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利來定義社會權(quán)的,主要強調(diào)公民在社會、經(jīng)濟生活方面的權(quán)利,以區(qū)別于公民在政治生活以及人身方面的權(quán)利[9](P27)。國內(nèi)憲法學在傳統(tǒng)上也根據(jù)這一方法定義社會權(quán),如將憲法基本權(quán)利劃分為政治權(quán)利、社會權(quán)利和人身權(quán)[10](P206)[11](P56)。這一定義的背后隱含著國際上人權(quán)的意識形態(tài)斗爭。發(fā)達資本主義國家傳統(tǒng)上重視公民和政治權(quán)利,而發(fā)展中的社會主義國家則往往更為重視經(jīng)濟、社會和文化方面的權(quán)利[12](P15)。另外,從學理的角度,這一定義還會引起混淆。比如,在這一定義下的勞動權(quán)既包含著要求國家消極不作為的自由性質(zhì)的勞動權(quán),也包含著要求國家積極作為的國家干預和提供直接保障的社會權(quán)性質(zhì)的勞動權(quán),這些價值訴求不同卻揉合在同一概念中,勢必引起混亂。因此,必須依據(jù)權(quán)利規(guī)范本身所包含的價值理念對社會權(quán)進行概括和定義，社會權(quán)主要體現(xiàn)了要求國家實體性積極作為的價值需求。其實,學理上,一般將基本權(quán)利分為自由權(quán)和社會權(quán),也主要是從價值理念的不同角度來定義的[13]?！吧鐣?quán)是指公民依法享有的要求國家對其物質(zhì)和文化生活積極促成及提供相應服務的權(quán)利。”[14]在價值理念上,社會權(quán)主要指國家的實體性的積極作為,不包括以建立正當程序為內(nèi)容的間接性的積極作為。后者是國家保護性義務的一部分。因此,準確地說,根據(jù)這一定義方法,社會權(quán)應當稱為“實體性的積極權(quán)利”。

將權(quán)利分為自由權(quán)和社會權(quán)并且將兩者統(tǒng)一起來的理論與艾德(Eide)“三個層次、四種義務”的權(quán)利理論是一致的,該理論已被聯(lián)合國經(jīng)濟社會和文化權(quán)利委員會所采用。艾德(Eide)認為國家對社會和個人有“三個層次、四種義務”: “1.尊重的義務(the obligation to respect)。尊重個人所擁有的資源,尊重依照自己的意愿尋找工作的自由,最大限度地使用個人的知識并采取適當行動的自由,以及單獨或與他人一起使用必要的自由,從而使個人可以滿足自己的需要。2.保護性義務(the obligation to protect)。積極保護個人不受其他主體、尤其是更加強大的利益集團的侵犯。3.滿足義務(the obligation to fulfill)和促進的義務(the obligation to promote)。國家有保障實現(xiàn)的義務,它又包括滿足義務和促進義務兩個方面。滿足義務是指國家滿足個人通過努力也不能實現(xiàn)的個人所需求和愿望的義務;促進義務是指國家在為整體上促進上述人權(quán)而應采取一定的措施的義務?！盵15](P4)社會權(quán)性質(zhì)的勞動權(quán)不再著眼于個人的自由,而在于對那些需要幫助才能生存的人給予幫助。對于那些在社會生活中有勞動能力但沒有能力獲得生存的人,由國家提供一定的幫助,保障其生存權(quán)。勞動作為生存與發(fā)展的權(quán)利,最早為法國1791年憲法所規(guī)定:“應行設立或組織一個公共求助的總機構(gòu),以便養(yǎng)育棄兒、援助貧苦的殘疾人,并對未能獲得工作的健壯貧困人供給工作?！?793年《人權(quán)宣言》第21條規(guī)定：“公共救助是神圣的義務。社會對于不幸的公民維持其生活之責,或者對他們供給工作……”1918年蘇俄憲法到魏瑪憲法,再到二戰(zhàn)后的《世界人權(quán)宣言》《經(jīng)濟文化社會權(quán)利公約》,各國憲法已普遍設立勞動權(quán)。不過,從規(guī)范內(nèi)容上看,勞動社會權(quán)與其他的社會權(quán)不同,比如受教育權(quán)主要規(guī)定由國家直接提供一定程度的教育,而勞動社會權(quán)則并不直接向勞動者提供職業(yè),而是提供就業(yè)培訓機會,提高其就業(yè)能力。

國家積極作為,無論是提供干預的間接作為,還是直接提供實體性保障,已為現(xiàn)代憲法普遍接受,而且逐步增多,國家積極作為的義務與不作為的義務構(gòu)成對立統(tǒng)一的兩個方面,它們統(tǒng)一于以人有尊嚴(decent)地生活為核心的人權(quán)體系。但消極不作為與積極作為畢竟是兩個不同質(zhì)的義務,過度要求國家的積極作為,必將損害公民的自由權(quán)。從各國的勞動權(quán)發(fā)展歷史情況來看,目前仍然以自由職業(yè)權(quán)利為主,勞動社會權(quán)只是對勞動自由權(quán)的一種補充,國家積極作為,也更多的是要求國家對契約自由的限制,比如最低工資、最高工時、工作環(huán)境等，對特殊群體的工作條件等間接干預。因為國家提供實體性保障必將使國家付出更多財政,又必將征收更多的人民稅收,影響人們的財產(chǎn)權(quán)利,完全由國家去提供工作也不現(xiàn)實。

五、結(jié)　語

上述分析了勞動價值在實現(xiàn)過程中勞動關系以及勞動權(quán)的結(jié)構(gòu),這種立體式權(quán)利結(jié)構(gòu)的形成本身是一個歷史的逐漸形成過程,它與人們對勞動價值認識深化的過程是一致的。但這還僅是對勞動的工具價值層面的認識。在馬克思主義看來,勞動對于人不僅是自由與生存的工具性價值,更具有目的性意義。勞動創(chuàng)造了人,創(chuàng)造了社會,人離不開勞動?！笆紫仁莿趧?然后是語言和勞動一起成了兩個最主要的推動力,在他們的影響下,猿腦就逐漸地過渡到人腦?！盵16](P377)“任何一個民族,如果停止勞動,不用說一年,就是幾個星期,也要滅亡?！盵16](P580)“自由人聯(lián)合體……用公共的生產(chǎn)資料進行勞動,并且自覺地把他們許多個人勞動力當作一個社會勞動力來使用?！盵17](P95)這個統(tǒng)一“是人和自然界之間、人和人之間的矛盾的真正解決,是存在和本質(zhì)、對象化和自我確證、自由和必然、個體和類之間的斗爭的真正解決”[18](P120)。因此，勞動對于人既是一種權(quán)利,也是一種義務,在生產(chǎn)力高度發(fā)達、物質(zhì)極大豐富的條件下,人類才會獲得徹底的解放,這顯然已經(jīng)不能用一般的法律關系中的勞動關系去分析了,比如我國傳統(tǒng)的“國家安排就業(yè)”就不能理解為一種“社會權(quán)”,它是兩種不同的理論話語體系。

我國憲法是在馬克思主義勞動價值觀下建立起來的,對勞動關系的認識理論基礎當然與西方國家不同,并不是一般的法律權(quán)利學說能夠解釋的。但我國現(xiàn)階段還處在社會主義初級階段,尤其是市場經(jīng)濟的建設,需要從法律關系的角度去分析和構(gòu)建勞動關系,以保障勞動價值的實現(xiàn),由此推動生產(chǎn)力的發(fā)展。根據(jù)社會發(fā)展實際狀況,樹立以勞動職業(yè)自由為主體，以國家的調(diào)節(jié)干預和保障性義務為輔的勞動關系理念。此外,還需要將勞動保障與社會保障、失業(yè)救濟、勞動者的組織建設以及休息權(quán)等聯(lián)系起來一起考慮,形成綜合的立體性勞動關系,盡最大可能地實現(xiàn)勞動的價值。該方面因素,限于本文的篇幅,需要專文論述。

[1] 姚蒙，青木，紀雙城.勞動法改革,歐洲大國知難而進[N].環(huán)球時報,2016-05-24.

[2] 鄭賢君，韓冬冬.論憲法上的勞動權(quán)[J]. 金陵法律評論,2009,(春季卷).

[3] 王旭.勞動、政治承認與國家倫理——對我國《憲法》勞動權(quán)規(guī)范的一種闡釋[J].中國法學,2010,(3).

[4] 王德志.論我國憲法勞動權(quán)的理論建構(gòu)[J].中國法學,2014,(3).

[5] 胡錦光，林來梵.西岸賓館訴帕里什案(West Coast Hotel Co. V. Parrish)[EB/OL][2016-05-07]http:∥www.calaw.cn.[6] 李建良.論學術(shù)自由與大學自治之憲法保障[J].人文社會科學集刊,1996, (1).

[7] 臺灣司法院秘書處.西德聯(lián)邦憲法法院裁判選輯(一)[M].臺北：臺灣司法周刊雜志社,1990.

[8] 邵曼璠. 論憲法上之制度性保障——以財產(chǎn)權(quán)保障為例[D]. 中興大學,1998.

[9] 杰克·唐納利.普遍人權(quán)的理論與實踐[M].王浦劬，等，譯.北京:中國社會科學出版社,2001.

[10] 何華輝.比較憲法學[M].武漢:武漢大學出版社,1988.

[11] 李龍.憲法基礎理論[M].武漢:武漢大學出版社,1999.

[12] BETTEN L, DEVITT D M. The Protection of Fundamental Social Rights in the European Union[M].Kluwer: Law International Publishers, 1996.

[13] 陳新民.德國公法學基礎理論[M].濟南:山東人民出版社，2001.

[14] 龔向和.社會權(quán)的歷史演變[J].時代法學,2005,(3).

[15] EIDE. The Human Right to Adequate Food and Freedom from Hunger[M]∥The Right to Food: In Theory and Practice.Rome:Food and Agriculture Organization of the United States,1998.

[16] 馬克思恩格斯選集:第4卷[M].第2版.北京:人民出版社，1995.

[17] 馬克思恩格斯全集:第23卷[M].北京:人民出版社,1972.

[18] 馬克思恩格斯全集:第42卷[M].北京:人民出版社,1972.

[責任編輯霍麗]

On the Labor Relations in the View of Constitution

XIA Zheng-lin

(Law School, South China University of Technology,Guangzhou 510006,China)

In realizing the value of labor, the role of the state plays three kinds of functions,including nonintervention, positive intervention, and directly providing substantive protection.In this process, the nature of labor relations is different, and the structure of labor right is also developed from the single labor right to the right of labor freedom as the main, the state protection obligation and social rights as the complement.

labor relations;state intervention;labor freedom right; socil right of labor

2016-06-06

夏正林，男，江蘇建湖人,華南理工大學教授，博士生導師，從事憲法與行政法研究。

D912.5

ADOI：10.16152/j.cnki.xdxbsk.2016-05-021