谷小勇，張巍巍

(1.安徽大學(xué) 農(nóng)村改革與經(jīng)濟社會發(fā)展研究院，合肥 230601；2.南京師范大學(xué) 泰州學(xué)院， 江蘇 泰州 225400)

?

新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體培育政策反思

谷小勇1，張巍巍2

(1.安徽大學(xué) 農(nóng)村改革與經(jīng)濟社會發(fā)展研究院，合肥 230601；2.南京師范大學(xué) 泰州學(xué)院， 江蘇 泰州 225400)

摘要：近年來，各級政府在制定、實施新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體培育政策過程中存在過度重視工商資本農(nóng)企、不重視在鄉(xiāng)小農(nóng)的新型農(nóng)業(yè)職業(yè)化培育、對農(nóng)民合作社扶持過度及對種養(yǎng)大戶和家庭農(nóng)場的經(jīng)營方式定位不清等問題。學(xué)界對此進行了探討并給出了一些政策建議，但一些研究結(jié)論有失偏頗，應(yīng)予以矯正。通過調(diào)研分析認為，政府應(yīng)恢復(fù)工商資本農(nóng)企的新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體培育地位，積極培育在鄉(xiāng)小農(nóng)為新型農(nóng)業(yè)職業(yè)農(nóng)民，消減和調(diào)整對農(nóng)民合作社的扶持，促進種養(yǎng)大戶規(guī)?；?jīng)營和家庭農(nóng)場集約化經(jīng)營，以規(guī)范新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體的建立，充分發(fā)揮其對我國農(nóng)業(yè)發(fā)展的正面帶動作用，促進其可持續(xù)發(fā)展。

關(guān)鍵詞：新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體；農(nóng)民合作社；培育政策；新型職業(yè)農(nóng)民；家庭農(nóng)場

自2007年中央政府頒布新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體培育政策以來,經(jīng)過各級政府大力扶持,我國新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體獲得快速發(fā)展。這不僅使國家憂慮的因大量青壯年農(nóng)民外出務(wù)工而導(dǎo)致的農(nóng)村土地荒蕪化和經(jīng)營粗放化問題得到很大程度的解決,而且使我國農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力和農(nóng)民收入獲得進一步提高。但此政策在制定、實施過程中也暴露出諸多問題,嚴重影響了其效果發(fā)揮。對此,學(xué)界及時予以揭示,并提出了許多建議,各級政府也適時采納了部分建議,矯正了相關(guān)政策。政府和學(xué)界之間的這種良性互動格局,對推動我國新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體健康、快速發(fā)展起了很大作用。但筆者近年在安徽省、甘肅省永登縣和河南省鄢陵縣不同時期的調(diào)研顯示,部分學(xué)者提出的、已被各級政府采納和正在疾呼采納的一些觀點及建議非常值得商榷。本文以上述調(diào)研所獲資料為主要依據(jù),就這些觀點及建議做一深入分析,辨清我國新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體培育政策到底存在什么問題以及該如何矯正,以供各級政府參考。

一、恢復(fù)工商資本農(nóng)企的新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體培育地位

在所有新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體中,學(xué)界對工商資本創(chuàng)辦的農(nóng)業(yè)企業(yè)(下文簡稱“工商資本農(nóng)企”)的批評最多,以趙俊臣[1]和馬九杰[2]為代表的許多學(xué)者建言各級政府規(guī)范、監(jiān)管工商資本進入農(nóng)業(yè)生產(chǎn)領(lǐng)域。他們認為此類農(nóng)企近年的發(fā)展造成了農(nóng)地的非糧化、非農(nóng)化,擠占了農(nóng)民的就業(yè)空間和利益,效果已是弊大于利。中央政府認可他們的這些觀點,以致把對此類農(nóng)企的培育政策從2007年的“支持”修改為2013年的單獨探索建立工商企業(yè)“租賃農(nóng)戶承包耕地(林地、草原)準入和監(jiān)管制度”,再到2014年的不再提及。地方政府遵從中央政府法令,對相關(guān)政策也做了如此修改。

但對于上述批評理由,筆者不敢茍同,原因主要有二:

一是在多元化農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體格局下[3],個體小農(nóng)、種養(yǎng)大戶、家庭農(nóng)場和農(nóng)民合作社等目前也造成了較嚴重的農(nóng)地非糧化、非農(nóng)化問題。如鄢陵縣許多個體農(nóng)民和養(yǎng)殖大戶在其承包、租入的種糧田地上種植花卉苗木、修建豬雞舍和餐廳,一些個體農(nóng)戶在其承包耕地上單獨建房,有的在其作為股份的承包耕地上合伙共建(小產(chǎn)權(quán))住宅房。在永登縣,種養(yǎng)大戶和農(nóng)民合作社在租入的種糧田地上種植油葵、食葵、娃娃菜、蠶豆和胡麻等經(jīng)濟作物的現(xiàn)象比較普遍；當?shù)匚ㄒ坏募彝マr(nóng)場——農(nóng)杞農(nóng)場2012年在其租入的230畝種糧水澆地上也并未種糧,種植的全部是枸杞、樟子松和竹柳等。表面上看,這些農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體單個的非糧化、非農(nóng)化農(nóng)地面積比單個工商資本農(nóng)企要小很多,但龐大基數(shù)加起來的面積就很大,并不少于后者之和。粗略估算,到2013年3月,永登縣農(nóng)地流轉(zhuǎn)面積較大的大同鎮(zhèn)、龍泉寺鎮(zhèn)和柳樹鄉(xiāng)3個鄉(xiāng)鎮(zhèn)種養(yǎng)大戶、農(nóng)民合作社的非糧化面積比工商資本農(nóng)企的非糧化農(nóng)地面積還要多,前者之和(1.624萬畝)比后者之和(1.18萬畝)高出0.5萬余畝?？梢?農(nóng)地經(jīng)營非農(nóng)化和非糧化的主要原因,是因為當前種植經(jīng)濟作物和苗木、養(yǎng)殖牲畜及經(jīng)營非農(nóng)產(chǎn)業(yè)比種植糧食作物、經(jīng)營農(nóng)業(yè)收益更高,因此所有理性的農(nóng)地承包者和租入者都愿意選擇非糧、非農(nóng)經(jīng)營行為,并非僅是發(fā)生在工商資本農(nóng)企身上的特有現(xiàn)象。因此,以非糧化和非農(nóng)化為理由,在建議各級政府規(guī)范、監(jiān)管工商資本進入農(nóng)業(yè)生產(chǎn)領(lǐng)域時,還應(yīng)重視其他農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體農(nóng)地經(jīng)營非糧化和非農(nóng)化行為。

二是工商資本農(nóng)企對所租農(nóng)地的經(jīng)營主要是非糧化,但無論是種植蔬菜藥材、花卉苗木和青儲飼料,還是建筑圈舍養(yǎng)殖畜禽等,無疑都使我國因青壯年農(nóng)民大量進城務(wù)工而導(dǎo)致的大規(guī)模農(nóng)地撂荒和經(jīng)營不善的狀況得到改變,促進了我國農(nóng)業(yè)發(fā)展,并為農(nóng)民提供了農(nóng)地出讓金收入和大量就業(yè)崗位。如永登縣大同鎮(zhèn)許多農(nóng)戶的山旱地,由于雨水缺乏和無法灌溉,長期被廢棄,不能創(chuàng)造一點價值;但這些農(nóng)地后來被東方天潤玫瑰種植有限公司、惠農(nóng)生態(tài)發(fā)展有限公司和介實農(nóng)產(chǎn)品發(fā)展有限公司租入、復(fù)耕,種植玫瑰、藥材、蔬菜和葵花等,不僅每畝每年至少為這些農(nóng)戶提供了20～300元不等的地租收入,大幅促進了大同鎮(zhèn)農(nóng)業(yè)發(fā)展,而且為他們創(chuàng)造了20余個長期工和200余個短期工的就業(yè)崗位。這些利好的存在都是不爭的事實,是工商資本農(nóng)企發(fā)展的主流效應(yīng)。盡管有人批評一些企業(yè)為租得農(nóng)地,與村干部串通,強迫農(nóng)民出租農(nóng)地,以致造成了擠占農(nóng)民就業(yè)空間和利益的現(xiàn)象,但正常市場競爭條件下,農(nóng)民就業(yè)空間和利益被不適度擠占的現(xiàn)象卻很少發(fā)生。因為被大規(guī)模撂荒和經(jīng)營不善的農(nóng)地雖然因新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體的租入而被大量開發(fā),但城鎮(zhèn)化和工業(yè)化進一步發(fā)展對農(nóng)民的吸納又造成了大量新的農(nóng)地被撂荒和經(jīng)營不善,以致當前仍有大量被撂荒和經(jīng)營不善的農(nóng)地亟待出租,它們足以供工商資本農(nóng)企和個體農(nóng)戶租入,前者并不需要通過與后者激烈競爭來租入農(nóng)地。故擠占農(nóng)民就業(yè)空間和利益是工商資本農(nóng)企發(fā)展的非主流效應(yīng),所以說工商資本農(nóng)企發(fā)展的總體效果當前仍是利大于弊。

同時對于規(guī)范、監(jiān)管工商資本進入農(nóng)業(yè)生產(chǎn)領(lǐng)域的建議,筆者也認為時機不夠成熟。一方面,利用工商資本直接創(chuàng)辦農(nóng)業(yè)企業(yè),他們的租地非糧化和非農(nóng)化行為要被規(guī)范、監(jiān)管,但如果工商資本所有者以個體農(nóng)民、家庭農(nóng)場和種養(yǎng)大戶的軀殼進入,那么他們的租地經(jīng)營非糧化和非農(nóng)化行為是否應(yīng)受到規(guī)范、監(jiān)管?如果否,許多工商資本就會不再直接創(chuàng)辦農(nóng)業(yè)企業(yè),而是借此渠道進入,導(dǎo)致無從監(jiān)管。如果是,國家需把所有租地經(jīng)營的個體農(nóng)民、家庭農(nóng)場和種養(yǎng)大戶的資本來源查探清楚,看其是否為工商資本,否則無法規(guī)范、監(jiān)管。但查探他們資本來源所耗費的人力、物力和財力遠比直接監(jiān)管他們的非糧化、非農(nóng)化經(jīng)營行為為高。另一方面,租地者從金融機構(gòu)(銀行、信用合作社、擔保公司和小額信貸公司)及其他工商業(yè)者處借貸,進行非糧化和非農(nóng)化經(jīng)營,其資本來源的產(chǎn)業(yè)屬性是否屬于工商業(yè)呢?如果否,因為這些工商業(yè)者提供的借貸資本是非糧化和非農(nóng)化的租地者維持其正常生產(chǎn)經(jīng)營活動所需流動資金的主要來源,不規(guī)范、監(jiān)管這些資本的租地非農(nóng)化、非糧化用途,租地者的非糧化和非農(nóng)化行為就仍會繼續(xù)乃至?xí)U大。如果是,規(guī)范、監(jiān)管這些資本的非糧化和非農(nóng)化使用,在需付較高借貸利息和土地租金的前提下,租地者中的絕大多數(shù)肯定不會以它們來經(jīng)營利潤率較低的糧食種植或農(nóng)業(yè),而是會停止租地,這樣就無法解決我國大規(guī)模農(nóng)地被撂荒問題。

綜上所述,各級政府應(yīng)謹慎接受一些學(xué)者提出的“工商資本農(nóng)企近年的發(fā)展造成了農(nóng)地的非糧化、非農(nóng)化,擠占了農(nóng)民的就業(yè)空間和利益,效果已是弊大于利”的觀點以及基于此而提出的“規(guī)范、監(jiān)管工商資本進入農(nóng)業(yè)生產(chǎn)領(lǐng)域”建議;而應(yīng)在政策中重新確立工商資本農(nóng)企的新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體培育地位,繼續(xù)把其作為新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體加以培育,發(fā)揮其對我國農(nóng)業(yè)發(fā)展的帶動作用。

二、積極培育在鄉(xiāng)小農(nóng)為新型農(nóng)業(yè)職業(yè)農(nóng)民

國家新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體培育政策中,涉及在鄉(xiāng)小農(nóng)者就是對廣大農(nóng)戶的規(guī)定。在規(guī)定對種養(yǎng)大戶、家庭農(nóng)場、農(nóng)民合作社和農(nóng)業(yè)企業(yè)等規(guī)?；?jīng)營新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體，采取獎勵補助、貸款支持、稅收優(yōu)惠、項目傾斜和配套輔助設(shè)施用地指標單列等扶持措施時,國家僅在培育政策頒布初期規(guī)定對他們實施各種培訓(xùn)，“努力”將其培養(yǎng)為現(xiàn)代農(nóng)業(yè)經(jīng)營者,此后就不再提及。各級政府在此期間頒布的政策基本與此一致。有些官員說,2007年以后各級政府頒布的新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體培育政策中，有關(guān)培育新型(職業(yè))農(nóng)民、農(nóng)村實用人才和新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體領(lǐng)班人的規(guī)定是對培育在鄉(xiāng)小農(nóng)為新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體規(guī)定的替代。而這兩種規(guī)定的目的不同，前者的目的是為進一步提高已成為新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體的個體在鄉(xiāng)農(nóng)民的農(nóng)業(yè)經(jīng)營能力,后者是為把未富裕的在鄉(xiāng)小農(nóng)培育成為新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營者。當前安徽各地農(nóng)委舉辦的新型農(nóng)民培訓(xùn)班的參加者基本都是前者而非后者作用對象的事實,也證明了這一點。因此,國家對在鄉(xiāng)小農(nóng)新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體化的支持力度很弱。

這一政策使在鄉(xiāng)小農(nóng)的土地經(jīng)營成本相對于規(guī)?；?jīng)營的新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體變得更高。譬如僅就財政獎補來看,2011年永登縣惠農(nóng)生態(tài)發(fā)展有限公司被縣政府獎補15萬元,平均每畝補貼30元,相當于在鄉(xiāng)小農(nóng)每畝玉米的經(jīng)營成本比原來又提高了7.5%;2013年宿州市按照《宿州市促進現(xiàn)代農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)聯(lián)合體建設(shè)市級財政扶持資金實施細則》規(guī)定,對連片流轉(zhuǎn)土地100畝以上的家庭農(nóng)場每畝獎補200元,連補三年,相當于此后三年內(nèi)在鄉(xiāng)小農(nóng)每畝土地(小麥玉米輪作)的經(jīng)營成本又提高了10.1%。這樣規(guī)?；?jīng)營的新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體在銷售非國家保護價收購的同質(zhì)農(nóng)產(chǎn)品時,有了更多降價空間,在鄉(xiāng)小農(nóng)被迫隨之降價,其營農(nóng)純收入進一步受到擠壓,以至因為不足以支撐其家庭消費支出而經(jīng)營破產(chǎn),只能把農(nóng)地出租給規(guī)?；?jīng)營的新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體。這種弱力度的支持也相當于使在鄉(xiāng)小農(nóng)的單位土地純收益相對于規(guī)?；?jīng)營的新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體變得更低。如惠農(nóng)公司獲得的獎補,相當于在鄉(xiāng)小農(nóng)每畝玉米的純收益比原來又下降了2.8%;宿州市家庭農(nóng)場獲得的獎補,相當于三年內(nèi)其每畝土地(小麥玉米輪作)的純收益直接下降了126.5%。農(nóng)村地區(qū)的貧富差距因此進一步拉大。

對于上述諸問題,目前少有學(xué)者進行研究,并據(jù)此提出加大對在鄉(xiāng)小農(nóng)新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體化的培育和扶持建議。相反,賀雪峰等學(xué)者卻提出了保衛(wèi)在鄉(xiāng)小農(nóng)的建議[4]。保衛(wèi)在鄉(xiāng)小農(nóng)的最可行方法是,國家通過財政補貼方式來降低他們的土地經(jīng)營成本或提高單位土地的純收益,使所獲農(nóng)業(yè)收入足以維持其持續(xù)經(jīng)營農(nóng)業(yè)和家庭消費之需。但即使不考慮二孩、二胎政策的影響,到本世紀中期我國仍將會有2億多、以分散經(jīng)營土地的個體在鄉(xiāng)小農(nóng)為主的農(nóng)民[5],國家財政很難負擔起如此龐大人數(shù)的土地經(jīng)營成本或收益補貼。而且這種措施也會扭曲農(nóng)產(chǎn)品市場,不利于整個社會尤其是在鄉(xiāng)小農(nóng)降低農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營成本和集約化經(jīng)營農(nóng)業(yè)。

基于上述分析,如果不對在鄉(xiāng)小農(nóng)進行新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體化培育會導(dǎo)致許多不良后果,建議在中央一號文件中明確提出加大對在鄉(xiāng)小農(nóng)的教育培訓(xùn)力度[6],對集約化經(jīng)營成績突出的在鄉(xiāng)小農(nóng)依據(jù)單位土地的純收益高于同類經(jīng)營者平均狀況的程度,優(yōu)先給予不同程度的生產(chǎn)貸款,同時在貼息、稅收優(yōu)惠及項目傾斜等方面予以支持,并對其租地擴大再生產(chǎn)行為予以一定的土地租金補貼,優(yōu)先協(xié)調(diào)配套農(nóng)田水利設(shè)施和農(nóng)田道路等,以此推進和引導(dǎo)其向新型農(nóng)業(yè)職業(yè)農(nóng)民轉(zhuǎn)化,使其成為我國新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體結(jié)構(gòu)的主要力量。同時鑒于集約化到一定程度后,受土地經(jīng)營規(guī)模較小限制,在鄉(xiāng)小農(nóng)的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營必定會產(chǎn)生邊際收益小于邊際成本現(xiàn)象,這時國家應(yīng)發(fā)揮土地規(guī)?；?jīng)營的效應(yīng),促使其向合作化道路上發(fā)展,降低農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營成本,提高農(nóng)業(yè)收益。

三、消減、調(diào)整對農(nóng)民合作社的扶持

農(nóng)民合作社自2006年被國家再次立法發(fā)展至今,中央一號文件一直將其作為新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體進行培育,明確規(guī)定要采取安排財政項目資金直接投放、允許持有和管護財政補助形成的資產(chǎn)、增加發(fā)展資金、補助鮮活農(nóng)產(chǎn)品倉儲物流設(shè)施興建和農(nóng)產(chǎn)品加工業(yè)、貸款貼息、完善稅收優(yōu)惠政策、廣泛開展各類人才培訓(xùn)和落實設(shè)施農(nóng)用地政策等措施,扶持其發(fā)展壯大。各級政府積極貫徹落實這些政策。如安徽省2010年和2012年頒布的《安徽省實施<中華人民共和國農(nóng)民專業(yè)合作社法>辦法》和《關(guān)于進一步促進農(nóng)民專業(yè)合作社持續(xù)健康發(fā)展的意見》,分別制定了“扶持措施”和“優(yōu)化農(nóng)民專業(yè)合作社發(fā)展環(huán)境”一章;合肥市制定的《2009年農(nóng)民專業(yè)合作社建設(shè)發(fā)展工作方案》,設(shè)置了“加大扶持力度”的內(nèi)容。因此,我國農(nóng)民合作社得到快速發(fā)展,數(shù)量大幅增加。如安徽省2007年底在工商部門登記者為5 379家[7],發(fā)展到2012年底已達 2.93 萬家[8],平均每年增加約4 784家,年增長率接近89%。

對于上述時期的農(nóng)民專業(yè)合作社發(fā)展問題,高建中[9]、秦紅增等[10]、廖克勤[11]和彭春凝[12]等從發(fā)展影響因素、內(nèi)部管理尤其是內(nèi)部利益分配、產(chǎn)品營銷和法律等方面作了深入研究,建議政府進一步加大對農(nóng)民合作社的財政稅收和信貸扶持力度及這些方面的政策支持。但這些研究在實證方面的支持力度不夠。筆者在2009年以來,多地多次對不同規(guī)模農(nóng)民合作社發(fā)展進行了調(diào)研(如2009年在安徽省潁上、肥西和青陽3縣進行了大規(guī)模問卷調(diào)查,2013年對甘肅省永登縣多家較大規(guī)模農(nóng)民合作社的實地訪談,2014年在安徽省潁上、利辛、埇橋和當涂4縣做了小規(guī)模問卷調(diào)查,2015年對安徽省宿州市15家農(nóng)民合作社進行了實地訪談),未見過一件真正的合作社與社員間因公共財產(chǎn)而發(fā)生糾紛的案件;各級示范社中很多都是掛名合作社。一些學(xué)者實證研究引用的合作社不少都是“皮包”合作社[13],即社長實名、社員掛名。所以其研究結(jié)果可信度不夠。

探究上述時期我國農(nóng)民合作社快速增長的真正原因,主要是各級政府給予了大力扶持。這些扶持使許多企業(yè)帶頭人、農(nóng)村種養(yǎng)大戶和經(jīng)紀人、村干部看到了政府扶持的帶來的好處。他們?yōu)榈玫礁骷壵嘤咛峁┑母黜棯勓a、優(yōu)惠和項目支持,就積極組建了許多自己任社長、向其出租土地的農(nóng)民及相熟的農(nóng)民掛名社員的合作社。這有違國家補貼、扶持農(nóng)民合作社的初衷。

因此,建議各級政府削減培育政策中對農(nóng)民合作社的部分扶持內(nèi)容,即取消對示范社的獎勵、貸款貼息和建設(shè)鮮活農(nóng)產(chǎn)品倉儲物流設(shè)施和興辦農(nóng)產(chǎn)品加工業(yè)的補助,對初建社的補助,對合作社開展信息、培訓(xùn)、農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量標準與認證、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、市場營銷和技術(shù)推廣、引進新品種和新技術(shù)等服務(wù)的財政資金安排,壓縮皮包合作社投機套取國家財政資金的空間,避免國家財政資源的浪費。同時把增加發(fā)展資金、稅收和貸款優(yōu)惠、水電非農(nóng)土地(生產(chǎn)設(shè)施用地和附屬設(shè)施用地)使用優(yōu)惠、整車運輸鮮活農(nóng)產(chǎn)品車輛通行費減免等政策的主要實施對象由農(nóng)民合作社擴展到個體在鄉(xiāng)小農(nóng),使前者所獲政策優(yōu)惠等于其社員入社前作為個體小農(nóng)身份所獲這些政策優(yōu)惠的加總,提高農(nóng)民合作社形成的內(nèi)聚力,促進其健康發(fā)展、壯大。此外,可在培育政策中增加“同等條件下,農(nóng)村土地整理、農(nóng)田水利建設(shè)、農(nóng)業(yè)綜合開發(fā)、扶貧開發(fā)、農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化和農(nóng)技推廣等國家支持和發(fā)展的農(nóng)業(yè)和農(nóng)村經(jīng)濟建設(shè)項目,優(yōu)先委托和安排符合條件的農(nóng)民合作社尤其是示范社承擔”和“積極面向合作社帶頭人、經(jīng)營管理人員和社員開展職業(yè)技能提升培訓(xùn)和晉升技術(shù)職稱培訓(xùn)”內(nèi)容,提高農(nóng)民合作社的自我造血能力,實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展。

四、促進種養(yǎng)大戶規(guī)?；?jīng)營與家庭農(nóng)場集約化經(jīng)營

家庭農(nóng)場是國家2012年底才在中央一號文中提出要培育的一個新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體,而且是被與其他新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體放在一起描述的一句話,即“創(chuàng)造良好的政策和法律環(huán)境,采取獎勵補助等多種辦法,扶持聯(lián)戶經(jīng)營、專業(yè)大戶、家庭農(nóng)場”。但農(nóng)業(yè)部在據(jù)此一年多后的2014年2月界定其定義時說,截止2012年底,全國已有此類農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體87.7萬個。這比此時被國家扶持發(fā)展多年的農(nóng)民合作社數(shù)量(68.9萬家[14])還多18.8萬個。在此政策公布后、地方政府對家庭農(nóng)場的定義做出界定前,姜波[15]、漆彩鳳[16]、王振和李凡[17]等學(xué)者就調(diào)研發(fā)現(xiàn)了大量家庭農(nóng)場,并提出了政府應(yīng)出臺政策加大對家庭農(nóng)場的財政、信貸和稅收支持等建議。然而此期間以家庭農(nóng)場名義營農(nóng)的農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體規(guī)模在縣域內(nèi)乃至全國都不是很大。筆者在此政策公布前的多年考察中,也僅見過上文所提的農(nóng)杞農(nóng)場一家。因此,這些短期內(nèi)突然大規(guī)模出現(xiàn)的家庭農(nóng)場絕大多數(shù)都不會是新建的,只是對某農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體稱呼的改換。

事實確實如此。已出臺的各級政府家庭農(nóng)場判定標準顯示,土地種植面積或牲畜水產(chǎn)養(yǎng)殖數(shù)達到一定規(guī)?；蛞?guī)模經(jīng)濟所需最低界限以上被作為主要標準。如安徽省《關(guān)于培育發(fā)展家庭農(nóng)場的意見》規(guī)定,種植業(yè)需“糧油集中連片規(guī)模在200畝以上,設(shè)施蔬菜(含瓜果)達到20畝以上,露地蔬菜達到200畝以上”,畜牧業(yè)需“生豬年出欄達到1 000頭以上,羊年出欄達到500頭以上,奶牛年存欄50頭以上,家禽年出欄10萬羽以上”,水產(chǎn)養(yǎng)殖業(yè)需“規(guī)模養(yǎng)殖面積達到100畝以上”等。許多學(xué)者的觀點也都與此相同,只是在家庭農(nóng)場生產(chǎn)經(jīng)營需達到的規(guī)模(規(guī)模經(jīng)濟所需的)最低限上有不同意見。如劉奇認為:“我國平原地區(qū)耕作大田作物的家庭農(nóng)場一般不宜超過300畝,蔬菜規(guī)模不宜超過30畝?！盵18]由此可說,當前的家庭農(nóng)場僅是各級政府和一些學(xué)者把既往種養(yǎng)大戶中其認為生產(chǎn)經(jīng)營已達到一定規(guī)?；蛞?guī)模經(jīng)濟的農(nóng)戶家庭劃撥出來,冠之以家庭農(nóng)場的稱呼而已。

如此,家庭農(nóng)場和種養(yǎng)大戶在經(jīng)營方式定位上就無差異了,都是規(guī)模經(jīng)營,所以也就沒有必要把他們區(qū)分開來,單獨進行政策制定和研究。也許一些學(xué)者會堅持認為他們之間存在差異,因為前者還側(cè)重集約化經(jīng)營。其證據(jù)就是農(nóng)業(yè)部(農(nóng)經(jīng)發(fā)〔2014〕1號)界定家庭農(nóng)場定義時規(guī)定,“從事集約化農(nóng)業(yè)生產(chǎn)”是家庭農(nóng)場的經(jīng)營方式之一;以及許多地方政府把年產(chǎn)值和人均收入狀況列為判定家庭農(nóng)場的標準之一。但農(nóng)業(yè)部并沒有把集約化列為家庭農(nóng)場的基本特征之一,而且地方政府制定的年產(chǎn)值和人均收入標準也不能體現(xiàn)出家庭農(nóng)場的集約化特性。如安徽省規(guī)定一般家庭農(nóng)場的年收入標準:“年純收入10萬元以上,其成員年人均純收入高于本縣(市、區(qū))農(nóng)民人均純收入40%以上”,這些收入的實現(xiàn)單純依靠規(guī)模經(jīng)營就可以,無需集約化經(jīng)營;《宿州市家庭農(nóng)場認定管理暫行辦法》規(guī)定種植行業(yè)糧油生產(chǎn)類小型家庭農(nóng)場的年產(chǎn)值及收入標準:“年產(chǎn)值20萬元以上,純收入5萬元以上”,也即每畝土地的最低年產(chǎn)值為2 000元和最低年純收入為500元,前者是連在鄉(xiāng)小農(nóng)進行小麥玉米輪作都會達到的產(chǎn)值,后者與種養(yǎng)大戶、農(nóng)民合作社的經(jīng)營狀況基本相同。同時眾多國外研究也表明:“歷史上,農(nóng)場規(guī)模和類型似乎不是一個決定技術(shù)進步和業(yè)績的關(guān)鍵要素”“在表明一種特定類型的農(nóng)場(小的或大的,家庭農(nóng)場或公司農(nóng)場)在結(jié)構(gòu)上優(yōu)于其他農(nóng)場這點上,無論是理論方面還是實證方面都沒有真正令人信服的證據(jù)”[19],那么我們又有何令人信服的證據(jù)說明在績效上家庭農(nóng)場優(yōu)于種養(yǎng)大戶、大家庭農(nóng)場優(yōu)于小家庭農(nóng)場,進而制定政策把家庭農(nóng)場從種養(yǎng)大戶中分離出來并予以重點培育以及把其細分為大小不同類型呢?

但既然現(xiàn)在家庭農(nóng)場被從種養(yǎng)大戶中劃分出來,單獨作為一個新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體進行培育,那么國家就有必要在關(guān)于其的培育政策中把其在我國新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體培育結(jié)構(gòu)中的功能定位和作用加以清晰界定,為各級政府培育其廓清方向[20]。毋庸置疑,當前各級政府和學(xué)界普遍承認,家庭農(nóng)場是比種養(yǎng)大戶土地經(jīng)營面積或養(yǎng)殖規(guī)模大的農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體。據(jù)此可說,家庭農(nóng)場建立初期就具備以下能力:購買大型農(nóng)業(yè)機械設(shè)備,在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中廣泛應(yīng)用新技術(shù),通過規(guī)模經(jīng)營獲得較高資本積累;而種養(yǎng)大戶因為由在鄉(xiāng)小農(nóng)直接轉(zhuǎn)變而來,又因經(jīng)營土地面積或養(yǎng)殖規(guī)模的擴大把其通過多年小農(nóng)集約經(jīng)營而積累起來的資本消耗得所剩無幾,無力再購買先進機械設(shè)備和農(nóng)業(yè)新技術(shù)進行集約經(jīng)營。故國家應(yīng)把種養(yǎng)大戶定位為通過粗放式規(guī)模經(jīng)營來獲利的農(nóng)戶家庭,即單個農(nóng)戶無論經(jīng)營土地面積或養(yǎng)殖規(guī)模多大,只要其土地和牲畜水產(chǎn)的單位純收益與農(nóng)民合作社相差不大就屬于種養(yǎng)大戶。大力積極培育這些種養(yǎng)大戶,以充分發(fā)揮規(guī)模經(jīng)濟對我國農(nóng)業(yè)發(fā)展的良好促進作用,應(yīng)對今后我國因大量農(nóng)民進城務(wù)工而導(dǎo)致的土地大規(guī)模撂荒問題。家庭農(nóng)場雖然也是農(nóng)業(yè)規(guī)模經(jīng)營者,但國家應(yīng)借助其在資本、機械和技術(shù)上的優(yōu)勢,促使其主要進行集約化經(jīng)營,把其定位為規(guī)模經(jīng)營下集約化程度較高的農(nóng)戶家庭,以解決我國土地和牲畜水產(chǎn)的單位產(chǎn)出率不高問題,提高我國農(nóng)業(yè)的生產(chǎn)效率。

基于以上對家庭農(nóng)場的定位,各級政府應(yīng)在堅持其土地種植面積或牲畜養(yǎng)殖數(shù)、水產(chǎn)養(yǎng)殖面積達到規(guī)模經(jīng)濟所需最低界限以上的前提下,制定其集約化經(jīng)營指標即其土地或牲畜水產(chǎn)的單位純收益高出種養(yǎng)大戶的比例(至少在0.5以上),作為判定其的主要標準,以促使其向集約化農(nóng)業(yè)方向發(fā)展。此外,他們還應(yīng)取消對其直接進行財政資金獎補的扶持政策,積極實施同等條件下其優(yōu)先參與、承擔農(nóng)業(yè)高新科技示范項目、高新農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化示范項目和農(nóng)業(yè)科技推廣示范工程等高新農(nóng)業(yè)發(fā)展項目的間接扶持政策,促使其發(fā)展成為通過自我積累、逐步擴大、能力不斷提升的家庭農(nóng)場,而不是一個主要依靠政府扶持、自我經(jīng)營能力很弱的家庭農(nóng)場。

參考文獻：

[1] 趙俊臣.土地流轉(zhuǎn)：工商資本下鄉(xiāng)需規(guī)范[J].紅旗文稿，2011(4)：14-16.

[2]馬九杰.“資本下鄉(xiāng)”需要政策引導(dǎo)與準入監(jiān)管[J].中國黨政干部論壇，2013(3):31.

[3]郎秀云.家庭農(nóng)場：主導(dǎo)中國現(xiàn)代農(nóng)業(yè)的新型市場主體[J].湖南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報：社會科學(xué)版，2014(6):1-6.

[4]賀雪峰.為什么要維持小農(nóng)生產(chǎn)結(jié)構(gòu)[J].貴州社會科學(xué)，2009(9):4-9.

[5]谷小勇，張德元.農(nóng)地向企業(yè)大規(guī)模流轉(zhuǎn)的隱憂及政策矯正建議[J].中國土地科學(xué)，2013(12):7-11.

[6]盧春華.農(nóng)業(yè)科技創(chuàng)新與推廣問題研究——以延邊地區(qū)為例[J].延邊大學(xué)學(xué)報：社會科學(xué)版，2013(2)：42-47.

[7]許曉春，孟楓平.安徽省農(nóng)民專業(yè)合作社發(fā)展影響因素分析[J].華東經(jīng)濟管理，2014(2)：15-20.

[8]安徽聯(lián)合調(diào)研組.安徽“誰來種地”有了新主體[J].農(nóng)村工作通訊，2013(17):27-31.

[9]高建中,袁航,李延榮.農(nóng)民專業(yè)合作社功能發(fā)展程度及影響因素[J].西北農(nóng)林科技大學(xué)學(xué)報：社會科學(xué)版,2014(6)：28-33.

[10] 秦紅增,韋星光,陸炳亁.當前農(nóng)民專業(yè)合作社發(fā)展特點及方向探析——以南寧市盼臺歸合作社為例[J].吉首大學(xué)學(xué)報：社會科學(xué)版，2015(4):66-71.

[11]廖克勤.農(nóng)民專業(yè)合作社財務(wù)治理的現(xiàn)實沖突及對策[J].湖湘論壇，2013(4)：104-108.

[12]彭春凝.論西部地區(qū)農(nóng)牧民專業(yè)合作社發(fā)展的法律支持[J].西南民族大學(xué)學(xué)報：人文社會科學(xué)版，2012(6):101-104.

[13]張德元.“皮包合作社”的迅猛發(fā)展與“諾斯悖論”[J].鄭州航空管理學(xué)院學(xué)報，2010(1):75-77.

[14]耕農(nóng).我國農(nóng)民專業(yè)合作社已達68.9萬家[N].中華合作時報，2013-01-25(03).

[15]姜波.關(guān)于遼寧省家庭農(nóng)場發(fā)展情況的調(diào)研報告[J].農(nóng)業(yè)經(jīng)濟，2013(11)：9-10.

[16]漆彩鳳,代雅琪,李秀玲.探訪家庭農(nóng)場 觸摸現(xiàn)代農(nóng)業(yè)[J].農(nóng)民致富之友，2013(11)：28-39.

[17]王振，李凡.論家庭農(nóng)場發(fā)展的條件——基于松江地區(qū)的考察[J].湖南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報：社會科學(xué)版，2014(6)：7-10.

[18]劉奇.家庭經(jīng)營是新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營體系的主體[N].農(nóng)民日報，2013-06-01(03).

[19]喬瓦尼·費德里科.養(yǎng)活世界——農(nóng)業(yè)經(jīng)濟史1800-2000[M].北京：中國農(nóng)業(yè)大學(xué)出版社，2011:137-139.

[20]李明賢,樊英.新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體的功能定位及整合研究[J].湖南財政經(jīng)濟學(xué)院學(xué)報,2014(3):113-121.

Reflection on Policies of Nurturing New Agricultural Management Subjects and Their Correcting Suggestions

GU Xiao-yong1, ZHANG Wei-wei2

(1.InstituteofRuralReform&EconomicandSocialDevelopment,AnhuiUniversity,Hefei230601;2.TaizhouCollege,NanjingNormalUniversity,Taizhou,Jiangsu225400,China)

Abstract：In recent years, there appear some problems when the policies of nurturing new agricultural management subjects are designed and implemented. Governments at all levels are inclined to attach too much importance to agricultural enterprises whose capital come from industry and commerce, while too little to new agricultural professionalism nurturing of village smallholder farmers, overly support farmer cooperatives, but fail to define clearly the orientation of the way by which family farms and large planting and breeding families manage agriculture. The academic circles have discussed these problems and put forward certain policy suggestions. But some of the conclusions were biased and should be corrected. The surveys showed that the governments should take the following measures so as to regulate the establishment of new agricultural management subjects, promote their healthy and sustainable development and give full play to their positive leading role in China’s agricultural development: restoring agricultural enterprises whose capital come from industry and commerce to their status as new nurtured agricultural management subjects, actively nurturing village smallholder farmers as new agricultural professional farmers, less supporting farmer cooperatives and adjusting supportive contents for them, promoting scale management of large planting and breeding families and intensive management of family farms.

Key words：new agricultural management subject; farmer cooperative; nurturing policy; new agricutural professional farmer；family farms

文章編號：1009-9107(2016)03-0136-06

中圖分類號：F306

文獻標識碼：A

作者簡介：谷小勇(1976-)，男，安徽大學(xué)農(nóng)村改革與經(jīng)濟社會發(fā)展研究院講師，博士，主要研究方向為農(nóng)業(yè)與農(nóng)村社會發(fā)展。

基金項目:安徽省社會科學(xué)規(guī)劃項目(AHSKF09-10D20)；安徽省教育廳人文社會科學(xué)項目(2009sk036)；安徽大學(xué)農(nóng)村改革與經(jīng)濟社會發(fā)展研究院2014年招標項目(CNYYZB14005)

收稿日期：2015-09-24

DOI:10.13968/j.cnki.1009-9107.2016.03.19