劉　健,彭麗娟

(湖南師范大學　法學院，湖南　長沙　410081)

?

“共同但有區(qū)別責任”內(nèi)涵審視與適用研究
——以國際氣候變化談判為視角*

劉健,彭麗娟

(湖南師范大學法學院，湖南長沙410081)

摘要:共同但有區(qū)別的責任原則是《聯(lián)合國氣候變化框架公約》和《京都議定書》確認的國際社會應對氣候變化基本原則。但是在后京都談判進程中,面臨著被重新解釋和修正的挑戰(zhàn)。面對新的發(fā)展形勢和談判情境,發(fā)展中國家要堅守共同但有區(qū)別在應對氣候變化談判中的地位,需要對共同但有區(qū)別的責任原則的氣候正義內(nèi)涵重新審視,正視原則適用中面臨的問題,積極參與并推動國際社會氣候變化談判。

關鍵詞:共同但有區(qū)別責任;氣候正義;氣候變化談判

2015年12月12日，法國巴黎氣候變化大會通過全球氣候變化新協(xié)議，為2020年后全球應對氣候變化行動作出安排。《聯(lián)合國氣候變化框架公約》(以下簡稱《公約》)近200個締約方一致同意通過的《巴黎協(xié)議》共29條，包括目標、減緩、適應、損失損害、資金、技術、能力建設、透明度、全球盤點等內(nèi)容，確立了2020年后以“國家自主貢獻”為主體的國際應對氣候變化機制安排，重申了《公約》確立的共同但有區(qū)別的責任原則。

共同但有區(qū)別的責任(Common but Differentiated Responsibilities，以下簡稱CBDR)是分配發(fā)達國家和發(fā)展中國家之間氣候變化治理責任的基本原則[1]108-110和重要依據(jù)[2]115-116。《聯(lián)合國氣候變化框架公約》首次正式明確表述此概念。 《京都議定書》(以下簡稱《議定書》)作為《公約》履行的第一個核心法律載體，將該原則具體化。后京都進程中，巴厘島會議、哥本哈根會議、坎昆會議、德班會議和多哈會議都重申或者堅持了這一原則，但是由于發(fā)達國家與發(fā)展中國家的利益沖突，該原則的內(nèi)涵及其在氣候變化應對協(xié)議中的地位一直處于模糊和不確定的狀態(tài)。

《巴黎協(xié)議》如何與時俱進地反映和實現(xiàn)CBDR原則，依然是未來談判中最棘手的問題。因此，考察CBDR原則在氣候變化合作協(xié)議中的具體適用，把握相關利益集團的分歧及其根源，在動態(tài)的社會經(jīng)濟發(fā)展情境中重新審視CBDR原則的環(huán)境正義內(nèi)涵，修正CBDR原則適用誤區(qū)并捍衛(wèi)CBDR的法律屬性，對于氣候變化后續(xù)談判具有重要意義。

一、CBDR原則在相關議題中的適用

(一)在減緩行動議題中逐步強化發(fā)展中國家減排義務承諾

按照《議定書》的安排，在2008一2012年第一承諾期內(nèi)，附件一國家(主要是發(fā)達國家及部分轉型國家)承擔量化強制減排義務，非附件一國家(主要是發(fā)展中國家)不承擔減排義務，但可以自愿減排。在減排責任的分配上，給發(fā)達國家規(guī)定了量化減排目標、具有法律約束力的時間表及履約機制，賦予發(fā)展中國家減排義務“豁免權”，只負有道義責任而非法律責任。2007年巴厘島會議著重討論《議定書》第二承諾期如何進一步降低溫室氣體排放的問題，提出減緩行動包括減排、吸收和貯存溫室氣體的行為。歐盟試圖繼續(xù)延續(xù)第一承諾期的減緩模式，給出減排路線圖的目標、談判時間表和承擔減排義務的國家范圍。但美國、日本和加拿大等發(fā)達國家則強調建立一個包括所有最大排放國減排承諾的新的國際框架。盡管美國最終迫于壓力，收回反對立場而使得“巴厘島路線圖”得以通過，確定了在《公約》和《議定書》項下的“雙軌制”談判模式，但是作為與美國讓步的交易，發(fā)展中國家不得不從一直堅守的“不承諾減排義務”的立場上妥協(xié)，接受“巴厘島路線圖”規(guī)定的各國都應采取“三可”的緩解修訂*這一規(guī)定意味著發(fā)展中國家面臨承擔三種義務：一是限制排放的增加，為本國排放量的增長設定上限。二是依靠森林的光合作用吸收溫室氣體?！鞍屠鍗u路線圖”明確規(guī)定發(fā)展中國家應防止森林采伐和退化造成的排放，管理并提高森林吸收二氧化碳的能力。三是貯存溫室氣體，指利用"碳捕捉和儲存技術"將溫室氣體固定在地下或洋底。，以體現(xiàn)全體成員國的“共同責任”。2009年哥本哈根氣候變化大會上，各國圍繞著自己的利益互不讓步，美國企圖拋棄CBDR原則和“雙軌制”談判路徑。大會最終以勉強達成了一項不具法律約束力的《哥本哈根協(xié)議》而結束。2011年德班會議達成的一攬子協(xié)議，“沒有提及歷史責任或者人均排放。沒有提及經(jīng)濟發(fā)展是發(fā)展中國家的優(yōu)先事項。沒有提及發(fā)達國家和發(fā)展中國家的差異性”[3]，被美國視為談判的勝利。2012年多哈會議上，發(fā)達國家淡化其歷史責任和CBDR原則的傾向進一步明顯。

(二)在適應行動議題中淡化發(fā)展中國家和發(fā)達國家之間的差異

“適應”是公約規(guī)定的、與減緩并行的兩大應對氣候變化的措施之一。2007年巴厘島會議決定，將“通過加強國際合作促進實施適應氣候變化的行動”談判提到議事日程。適應氣候變化談判焦點主要集中在適應的責任、特別脆弱發(fā)展中國家的定義、適應氣候變化應遵循的原則等問題*2007年巴厘島會議促進實施適應氣候變化的行動包括氣候變化影響和脆弱性評估，幫助發(fā)展中國家加強適應氣候變化能力建設，以及為發(fā)展中國家提供技術、資金、災害和風險分析、管理及減災行動等方面的支持。見UNFCCC第1/CP13號決定. 巴厘行動計劃 [EB/OL]. 2007 [2009-12-01]. www.unfccc.int。。和“減緩”行動不一樣，適應氣候變化談判一開始就陷入僵局：發(fā)達國家和發(fā)展中國家之間分歧嚴重，同時發(fā)展中國家內(nèi)部也開始出現(xiàn)分化。關于責任問題，發(fā)展中國家認為發(fā)達國家因歷史責任應提供資金和先進的適應技術幫助發(fā)展中國家適應氣候變化，而發(fā)達國家則認為適應氣候變化是所有締約方面臨的嚴峻挑戰(zhàn)，是發(fā)展和脫貧的重要內(nèi)容，各國均有適應氣候變化的責任[4]。在優(yōu)先支持國家的問題上，《公約》第四條第四款明確規(guī)定：發(fā)達國家應幫助特別易受氣候變化不利影響的發(fā)展中國家支付適應氣候變化不利影響的費用，但是，發(fā)達國家竭力避開這一規(guī)定，提出只對“最脆弱”和“最貧困”發(fā)展中國家提供支持。“最脆弱”和“最貧困”概念的提出，在本質上混淆“責任”和“恩惠”，試圖否定發(fā)展中國家和發(fā)達國家承擔“區(qū)別責任”的差異性事實；在適用效果上一方面導致發(fā)展中國家在適應問題上出現(xiàn)立場分化，另一方面，不可確定的概念——“特別脆弱發(fā)展中國家”成為一個新的談判爭議，哥本哈根會議上各締約方對特別脆弱發(fā)展中國家的定義存在分歧成為談判進展緩慢的原因之一。

(三)在技術轉移議題中發(fā)達國家擱置實質行動

環(huán)境友好技術分享是國際社會應對氣候變化的重要途徑，也是應對氣候變化的關鍵所在。國際環(huán)境友好技術轉讓“無一例外地成為1972年斯德哥爾摩會議以來歷次有關國際環(huán)境保護會議所形成的國際法文件或國際條約的重要內(nèi)容和關注的重大議題之一”[5]122-133。在技術轉讓方面，《議定書》確立“清潔發(fā)展機制”，推動和激勵掌握應對氣候變化核心環(huán)境技術的發(fā)達國家主動與發(fā)展中國家開展節(jié)能減排合作。這種技術單向轉讓模式充分體現(xiàn)了“區(qū)別責任”。由于《框架公約》、《京都議定書》等在環(huán)境友好技術轉讓規(guī)定方面的先天不足，氣候技術的全球公共利益目的屬性與私人技術轉讓的商業(yè)目的屬性之間的拒斥性，加上其他相關國際義務未能得到充分履行，向發(fā)展中國家轉讓技術未能取得實質性突破。2009年哥本哈根會議被寄予厚望，《哥本哈根協(xié)定》中有關技術轉讓的規(guī)定，終因該協(xié)定本身的政治意向性質而不具法律約束力。2010年坎昆會議決定創(chuàng)建技術執(zhí)行委員會、氣候技術中心和網(wǎng)絡兩個技術機構， 2011年德班會議和2013年華沙會議對技術中心與網(wǎng)絡的職權、工作范圍、作用、模式和程序等內(nèi)容作更進一步的規(guī)定，但對技術轉讓的規(guī)定仍停留在建議層面。 2012年多哈氣候大會幾乎沒有對技術開發(fā)與轉讓有任何表述。在近年來的國際氣候談判中，有學者提出：中國、印度為代表的發(fā)展中國家逐步成為技術轉讓主力，因而在氣候治理責任承擔上應相應減少發(fā)達國家的負擔，削減技術轉讓義務的強制性[6]，而且強調技術轉移對象的范圍僅為最不發(fā)達國家、小島國家和非洲國家。

(四)在資金機制議題中將發(fā)展中國家納入供資體系

氣候變化談判問題是世界環(huán)境治理問題，其落實在于各國積極而具有誠意的政府行動。這意味著這些國內(nèi)行動決策必然對國家發(fā)展空間、產(chǎn)業(yè)競爭力、國際政治領導權等利益產(chǎn)生深遠的影響。因此，從某種程度上可以說氣候談判問題歸根結底是經(jīng)濟發(fā)展問題[7]12-14。資金機制議題無疑是氣候談判的核心議題之一，締約方主要通過資金來源、資金規(guī)模及資金治理機制這三個方面來掌控資金機制議題談判方向，以實現(xiàn)聯(lián)合國氣候變化框架公約期待的履約模式。發(fā)達國家向發(fā)展中國家提供履約所需的資金和技術是履行《公約》和《議定書》規(guī)定的“區(qū)別責任”的第二項內(nèi)容*根據(jù)《公約》和《議定書》，發(fā)達國家應該負責為發(fā)展中國家履約的全部增加成本出資。即附件二國家除了承擔減排義務外，還要為發(fā)展中國家提供新的額外資金(即官方發(fā)展援助以外的資金)，用于補償發(fā)展中國家履行公約所需的全部增加成本，并向這些國家轉移用于緩解和適應氣候變化的先進技術。。在實際履約方面，發(fā)達國家缺乏誠意。一方面在資金出資規(guī)模上，發(fā)達國家出資意愿與發(fā)展中國家切實需求相脫節(jié)；另外在所提供的資金計算上，存在發(fā)達國家將原來的發(fā)展援助資金改貼氣候標簽的現(xiàn)象，即將官方發(fā)展援助技術轉換成支持發(fā)展中國家應對氣候變化技術支持，從而達到抵消排放和換取排放的效果。這種“新瓶裝舊酒”或者重復計算的手段，表明發(fā)達國家對履約缺乏實質的誠意，甚至聲稱發(fā)展援助也應考慮應對氣候變化的需要。在談判進程中，資金機制雖然基本堅持了“區(qū)別責任” 原則，要求發(fā)達國家集體提供新的和額外的資金。但是在出資范圍上和資金的使用上，都對CBDR原則進行了修正。資金來源上呈現(xiàn)出由公共到私營、由單一到多元、由發(fā)達國家出資到主要經(jīng)濟體共同承擔的趨勢，資金規(guī)模上呈現(xiàn)出由多到少，由協(xié)議到計算，由義務、無條件出資到自愿、設立附加條件供資的變化態(tài)勢[8]67-71。例如哥本哈根會議上有國家提出“除最不發(fā)達國之外的所有國家都要根據(jù)GDP、排放量、人口和碳強度等標準出資”以體現(xiàn)“共同責任”原則；另外，不論是協(xié)議中3億美元 “快速啟動”基金的落實，還是2020年以前每年1000億美元的融資方案實施，不僅離《議定書》規(guī)定的“發(fā)展中國家履約的全部增加成本”相差很遠，而且將資金的使用加上“有意義的減緩行動”和“履約透明度”的限制，對已確立的“區(qū)別責任”履約模式逐步修正。

二、CBDR原則氣候正義內(nèi)涵的審視

(一)氣候正義的內(nèi)涵

氣候正義是指在應對氣候變化的整個過程和所有方面對相關主體的正當性價值進行協(xié)調的價值體系[9]125-139。它是環(huán)境正義價值在國際氣候治理領域的具體延伸，是環(huán)境正義的重要組成部分?？刂迫驓夂蜃兓枰驓夂蛑卫?。世界各國在氣候治理上的合作，則需要以氣候資源保護和氣候治理國際法律框架的公正性為基礎。

“氣候正義”是討論氣候變化領域利益和負擔設定問題時經(jīng)常使用的一個規(guī)范概念和核心概念。有學者將氣候正義概括為：在氣候變化的法律應對方面(包括制定、適用和執(zhí)行等)，無論發(fā)達國家還是發(fā)展中國家，全體人類都應得到公平對待和有效參與氣候治理[10]285-296。還有學者將氣候正義進行環(huán)境(生態(tài))、國際和代際的延伸：“地球上所有物種、人類不同世代、當代人中一切國家和個人都有權平等地分享氣候系統(tǒng)的惠益；每個國家和個人都應公平分擔穩(wěn)定氣候系統(tǒng)的責任和成本；氣候變化的制造者應向其受害者提供補償，并得采取特別措施保護瀕危物種?！盵11]45-50氣候正義價值實質上是對氣候保護協(xié)定公正性的考量?？偨Y對氣候保護法律框架公正性的各種討論，觀點集中體現(xiàn)在三個方面：一是所有個體平等地享有溫室氣體排放權；二是污染者付費和承擔相應責任；三是按需求進行分配，優(yōu)先滿足窮國的排放需要[12]187-193。落實到實踐規(guī)范層面上，則需要在平等和公平分擔氣候變化領域的利益和負擔的基礎上，通過具體制度設置體現(xiàn)保護弱者優(yōu)先、人均排放權平等、傳統(tǒng)使用維持、原因者負擔等正義內(nèi)容。

(二)CBDR原則是形式正義和實質正義的統(tǒng)一

CBDR原則首先表現(xiàn)為形式正義和實質正義的統(tǒng)一。共同責任強調參與和合作，是各國氣候變化國際治理的態(tài)度和立場。區(qū)別責任強調：由于國家與國家之間客觀差異性的存在，在責任實現(xiàn)的范圍、手段、時限等方面要區(qū)別對待，以達到實質上的互惠互利。

首先，共同責任是前提和基礎，區(qū)別責任是關鍵和核心。著眼于全人類的共同利益，保護和改善全球氣候環(huán)境以實現(xiàn)人與自然關系的和諧是所有國家乃至全人類面臨的緊迫任務，世界各國不論大小、貧富等方面的差異，應該共同擔負保護和改善環(huán)境的責任。在減緩和適應氣候變化的國際合作行動中，發(fā)展中國家和發(fā)達國家的地位和作用是平等的。公約各締約方“承認氣候變化的全球性要求所有國家……開展最廣泛的合作，并參與有效和適當?shù)膰H應對行動”[13]。任何逃避、退出或者不參與的行為都是不履行合作義務的行為，都是對“共同責任”的違背?？梢姡餐熑螐男问缴辖鉀Q責任的有無問題，區(qū)別責任則是應對氣候責任的定量、定時問題。

其次，共同責任是目的，區(qū)別責任是手段。共同責任的前提是共同的利益。應對氣候變化的共同的責任根植于“認識到我們的家園——地球的整體性和相互依存性”[13]。也即是說，只有當環(huán)境問題迅速從地區(qū)性問題發(fā)展成為波及世界各國的全球性問題，從簡單問題(可分類、可定量、易解決、低風險、近期可見性)發(fā)展到復雜問題(不可分類、不可量化、不易解決、高風險、長期性)時，強調共同的責任才是必要的。有區(qū)別的責任原則歸因于發(fā)達國家的歷史巨額排放 (歷史責任) 、當前不可持續(xù)的發(fā)展方式和消費方式(現(xiàn)實責任)以及應對和減排的能力優(yōu)勢 (道義責任)這一現(xiàn)實差異。因此，只有將發(fā)展中國家和發(fā)達國家在承擔氣候變化責任的時間、數(shù)量、范圍、方式、手段等方面體現(xiàn)差別，才能公平、公正地將國際社會的力量聚集起來，共同應對全球氣候變化問題。

(三)CBDR原則是分配正義和矯正正義的統(tǒng)一

CBDR原則還是分配正義與矯正正義的統(tǒng)一。分配正義是指在財富、機會和資源分配上給每個人以其應有；矯正正義強調造成損害的主體有責任對損害進行修補和賠償，是貫徹并實現(xiàn)“給每個人他所應得”[14]58。如果說“共同責任”意味著締約方在保護全球環(huán)境方面的團結和合作的契約義務，那么其必然隱含著在實現(xiàn)共同所追求的目標方面以某種公平的方式分擔義務，這可能意味著在某些特定情形下對不同主體之間的“區(qū)別責任”的接受[15]26-28。

首先，CBDR原則體現(xiàn)了“給予平等者以平等”、“給予不平等者以不平等”的分配正義?！敖o每個人以其應有”的“平等主義”首先理解為“給予平等者以平等”?！豆s》各締約方擔負“共同責任”，不僅是他們因“共同契約”而負有“共同義務”，還因為他們對氣候變化負有“共同的債”而承擔“共同責任”[16]79。“平等主義”的另外一層含義是消除由當事人本身不能為之負責的不利的自然條件和社會條件所造成的分配不平等。正義的分配，其含義不是消除所有的不平等，而是只消除因當事人本身不能為之負責的不利的自然條件和社會條件所造成的不平等[17]3-9。消除此種不平等即“給予不平等者以不平等”是“區(qū)別責任”存在的正義基礎。第一，從全球氣候變化的原因看，各個國家和地區(qū)的人為貢獻大小存在極大的差異；第二，從全球氣候變化所帶來的生存威脅和損害來看，各個國家和地區(qū)所面臨的壓力和所遭受的損害差別也很大；第三，從適應和減緩氣候變化的能力上看，各個國家和地區(qū)的應對能力和減排技術也存在天壤之別。世界最弱勢地區(qū)面臨者更嚴重、更頻繁的旱災、洪澇和暴雨、海平面上升、不斷惡化的饑餓和疾病擴散等問題。這些問題深受氣候變化影響。

其次，CBDR原則體現(xiàn)了“當事人應當為之負責”的矯正正義。如果說分配正義理解為一種“消除非自愿的劣勢”的“優(yōu)勢獲取平等”[17]3-9，那么矯正正義可以視為給非正當“獲取自身優(yōu)勢者”負擔額外的不利?！肮餐熑巍甭鋵嵉搅x務層面，不管歷史責任大小，不管技術能力強弱，均應該對現(xiàn)時的排放貢獻履行自己的相應責任，譬如公開排放信息、實施減排國家政策，調整國內(nèi)能源消費結構等應當作為而且有能力作為的積極行為。共同責任意味著國家承擔的采取那些針對環(huán)境問題而特別制定的保護措施和制度方面的責任是相同的[18]9-16。矯正正義對應的則是以矯正違法行為后果為目的的法律責任制度，是分配正義實現(xiàn)的保障。但是，國際氣候法律體系基本未對法律責任做出直接規(guī)定，矯正正義的實現(xiàn)亟需強化法律義務和責任。

三、CBDR原則適用誤區(qū)及修正

(一)CBDR原則適用誤區(qū)

1.將CBDR原則兩個組成要素割裂開來適用

一方面體現(xiàn)在發(fā)達國家將共同責任視為談判的重心?！栋亓质跈唷穼⒕喖s方劃分為附件一國家和非附件一國家，并以此作為分配量化減排指標的分界線，《京都議定書》正式確定了這一區(qū)分模式。由于這一方案對發(fā)展中國家“過分照顧”而被發(fā)達國家稱之為極端的“全有全無”責任分配模式，遭致美國等發(fā)達國家的堅決抵制甚至退出《議定書》，以至于2005年后的氣候談判陷入僵局。另一方面發(fā)展中國家將區(qū)別責任作為CBDR原則適用的關注點。在《京都議定書》的談判過程中，發(fā)達國家曾經(jīng)期望發(fā)展中國家能夠在自愿的基礎上承擔一些減排溫室氣體的義務，同時同意發(fā)展中國家的溫室氣體排放可以增長，但是發(fā)展中國家不承擔任何實質減排義務，這種從近期來看對發(fā)展中國家有利的安排，被發(fā)展中國家視為談判的最大的勝利和對CBDR原則的最好堅持。在后續(xù)談判議程中，一直將是否給予發(fā)展中國家優(yōu)惠待遇作為對CBDR原則是否得到堅持的標準。2007年“巴厘行動計劃”之后談判逐步脫離《議定書》模式，被學者視為“整個談判的重心已經(jīng)轉向了共同責任，有區(qū)別責任正面臨被邊緣化甚至消亡的危險”[19]92-101。可見，用來解決分歧與爭議的CBDR原則割裂成“共同”和“有區(qū)別” 兩個極端，從而使兩大陣營的利益調和和合作治理陷入僵局。

2.將CBDR法律原則適用演變成政治博弈

CBDR原則在控制氣候變化的國際環(huán)境法領域內(nèi)，在締約國之間是具有拘束力的法律原則。但關于CBDR原則已經(jīng)發(fā)展成為國際環(huán)境法的基本原則，一直存在爭議。《國際法院規(guī)約》第38條第1款通常被認為是關于國際法淵源的最權威的表述。根據(jù)該條款，可以認為CBDR原則在控制氣候變化的國際環(huán)境法領域內(nèi)是有拘束力的法律原則，但僅限于在締約國之間適用[18]9-16。法律原則為規(guī)范的制定提供指導與限制，為規(guī)范提供解釋與填補漏洞。建立起一套具有普適性、權威性、規(guī)范性的規(guī)范體系，并為這套規(guī)范體系提供指導和解釋依據(jù)，是作為法律原則的CBDR原則的目的。但從目前所進行的聯(lián)合國氣候變化框架公約談判來看，締約各方都沒有認識到CBDR原則的法律屬性，不是以CBDR原則為基礎去協(xié)商建立相應的規(guī)范制度，而是當做一種具有政治屬性的、博弈各方討價還價的談判，因而導致具體規(guī)范體系的談判與CBDR原則之間嚴重脫節(jié)。

(二)CBDR原則適用修正

1.平衡“共同責任”與“有區(qū)別責任”

平衡“共同責任”與“有區(qū)別責任”之間的沖突，就是既要避免CBDR原則陷入絕對平等的泥潭，又要防止CBDR原則的解釋嚴重的分歧而導致制度的失敗。我們知道，差別對于法律正義的實現(xiàn)是必須的。差別利益分配的風險，則要依靠穩(wěn)固和確定的理論基礎來降低和消除。

首先，確定“共同”與“有區(qū)別”責任的同質性。CBDR原則不僅具有法律屬性，它同時還具有倫理與政治維度[20]95-103。同質的責任是指同為“道義上的責任”或同為“法律上的責任”。從《議定書》的規(guī)定看，CBDR原則表現(xiàn)為發(fā)達國家承擔量化的強制減排義務，而發(fā)展中國家只承擔自愿減排的道義責任。這種責任的異質性是CBDR原則飽受發(fā)達國家質疑和抵制的根本原因。自后京都進程以來，CBDR原則出現(xiàn)從異質責任原則向同質責任原則轉變的趨向。

其次，統(tǒng)一認定責任主體身份劃分的客觀標準。區(qū)別責任因何而異？相對于共同責任，區(qū)別責任非常復雜，從不同的語境和角度，可以做出許多不同甚至是截然相反的解釋?！独锛s宣言》原則六、原則七、《公約》第三條等這些規(guī)定中所包含的具體標準是各不相同的，條文中提到的“發(fā)展中國家的需要”、“發(fā)展中國家環(huán)境易受損害性”、“歷史責任”、 以及“能力差異”等等都是比較模糊的，從而導致了在如何適用這些標準的問題上產(chǎn)生激烈爭論[21]653-654。將區(qū)別責任的劃分標準，簡化為發(fā)達國家和發(fā)展中國家的身份認定，不能適應締約國發(fā)展情勢變更，應該尋求更為公正、客觀的標準化認定依據(jù)。區(qū)分相應的責任主體，以適應后京都進程的新形勢。

2.堅持和捍衛(wèi)CBDR原則的法律屬性

應對氣候變化談判的目標是建立起一種全球性的應對氣候變化的制度與規(guī)范框架，以調整各締約方之間在應對氣候變化過程中所產(chǎn)生的合作關系。堅持和捍衛(wèi)CBDR原則的法律屬性，是指各締約方要服從作為法律原則的CBDR原則，一切談判和磋商在CBDR原則的指導下進行，一切規(guī)范制度受CBDR原則的制約，通過法律推理凸顯CBDR原則本質特征。這樣，就可以避免把它與缺乏可預見性的政治談判相混淆甚至被替代。只有這樣，CBDR原則才是一種沒有現(xiàn)實背景的元規(guī)范，“從而為通過形而上的理論推導對其加以解釋提供了確定性的空間”[22]4-11。

堅持和捍衛(wèi)作為法律原則的CBDR原則，并不意味著摒棄CBDR原則所具有的其他維度的考量和其他功能的作用?！霸诓煌恼Z境和場合下，共同但有區(qū)別的責任原則事實上被賦予了不同的功能，它有時被作為法律原則，有時被作為倫理準則，有時還被作為談判策略”[19]92-101。只關注其法律屬性，必然陷入“法律中心主義”的泥淖?！胺芍行闹髁x”所強調的嚴格的“自上而下”履約機制要求包含很強的全球協(xié)調性，得到普遍認可和追求的總體目標，分階段目標和時間進程表、共同遵守的規(guī)則機制，嚴格的進度報告和核查機制以及遵約機制[23]600-614。這樣，必然使大量的集團之間的協(xié)調、各國自行安排的相關行動、各國內(nèi)部的核查等有利于減排的實際國家策略行為被排除在履約責任之外。因此，在強調CBDR原則法律屬性的同時，還要考慮倫理準則和政治策略的包容性和靈活性。

參考文獻：

[1] 王曦.國際環(huán)境法(第二版)[M].北京:法律出版社，2005.

[2] [法]亞歷山大·基斯.國際環(huán)境法[M].張若思.編譯.北京:法律出版社，2000.

[3] John M. Broder, Signs of new life as UN searches for a climate accord. New York Times, 24 Jan,2012. http://www.nytimes.com/2012/01/25/business/global/signs-of-new-life-as-un-searches-for-a-climate-accord.html?_r=0，2015年5月10日訪問。

[4] The United Nations.United Nations frame work convention on climate change.[EB/OL].1992 http://unfccc.int/resource/docs/convkp/conveng.pdf.

[5] 馬忠法.論應對氣候變化的國際技術轉讓法律制度完善[J].法學家，2011(05).

[6] Neel Maitra， Access to Environmentally Sound Technology in the Developing World：A Proposed Alternative to Compulsory Licensing. http://web.law.columbia.edu/sites/default/files/microsites/climate-change/files/Publications/Students/Maitra_AccesstoEnvSoundTech.pdf，2015年6月14日訪問。

[7] 曾賢剛,吳雅玲,朱留財.氣候談判國際陣營變化的經(jīng)濟學分析[J].環(huán)境經(jīng)濟,2011(1).

[8] 潘尋,張雯, 朱留財.中國在氣候變化談判資金機制演變進程中的挑戰(zhàn)及應對[J].中國·人口與資源，2013(10).

[9] 王燦發(fā)，陳貽健. “氣候正義”與中國氣候變化立法的目標和制度選擇[J].中國高校社會科學，2014(2).

[10] 張建偉.氣候正義與氣候變化的國際法律應對[J].武大國際法評論(第十三卷)，2010(2).

[11] 李春林.氣候變化與氣候正義[J].福州大學學報(哲學社會科學版),2010(6).

[12] 徐以祥.氣候保護和環(huán)境正義——氣候保護的國際法律框架和發(fā)展中國家的參與模式[J].現(xiàn)代法學，2008(1).

[13] 1992年《聯(lián)合國氣候變化框架公約》，序言.

[14] [英]A·J·M米爾恩.人的權利與人的多樣性[M].夏勇,張志鉻譯.中國大百科全書出版社,1995.

[15] See Department for Policy Coordination and Sustainable Development，Report of the Expert Group Meeting on Identification of Principle of International Law for Sustainable Development，Geveva，Switzerland，1995.

[16] [英]哈特.法律的概念(第二版)[M].北京：法律出版社，2011.

[17] 段忠橋.何為分配正義？——與姚大志教授商榷[J].哲學研究，2014(7).

[18] 邊永民.論共同但有區(qū)別的責任原則在國際環(huán)境法中的地位[J].暨南學報(哲學社會科學版)，2007(4).

[19] 李艷芳，曹煒.打破僵局：對“共同但有區(qū)別的責任原則”的重釋[J].中國人民大學學報，2013(2).

[20] 寇麗.共同但有區(qū)別責任原則：演進、屬性與功能[J].法律科學(西北政法大學學報)，2013(4).

[21] Veerle Heyvaert. Levelling down, Levelling up,and Governing Across:Three Responses to Hybridization in International Law.European Journal of International Law,2009,20(3).

[22] 陳衛(wèi)東.論刑事證據(jù)法的基本原則[J].中外法學,2004 (4).

[23] Hare W，Stockwell C，et al.The Architecture of the Global Climate Regime:A Top-down Perspective [J].Climate Policy,2010(10).

責任編輯：饒娣清

The Study on Review and Application of “Common but Differentiated Responsibility” ——In the Perspective of the International Climate Change Negotiations

LIU Jian， PENG Li-juan

(LawSchool,HunanNormalUniversity,Changsha,Hunan410081,China)

Abstract：The principle of common but differentiated responsibility,which is confirmated as the basic principle in United Nations Framework Convention on Climate Change and Kyoto Protocol, is the foundation and the core of international cooperation on climate change. But in the Kyoto process, facing challenges of reinterpreted and correction. Facing the new situation of development and negotiation situation, developing countries should stick to common but differentiated in response to climate change negotiations, need to re-examine environmental justice connotation, in order to gain the initiative and flexible negotiating position, actively participate in and promote the international climate change negotiations.

Keywords：common but differentiated responsibility; climate justice；climate change negotiations

收稿日期：2016-02-28

作者簡介：劉健(1963-)，男，湖南桑植人，湖南師范大學法學院教授、博士生導師。

基金項目：本文系湖南省科技廳軟科學研究計劃項目“綠色湖南建設背景下生態(tài)補償機制的路徑選擇研究”(2014ZK3001)階段性成果。

中圖分類號:DF969

文獻標識碼:A

文章編號:1001-5981(2016)03-0035-05