李交發(fā)，李天助

(湘潭大學(xué)　法學(xué)院，湖南　湘潭　411105)

?

“以德治國”與“中國特色社會(huì)主義法治體系”*

李交發(fā)，李天助

(湘潭大學(xué)法學(xué)院，湖南湘潭411105)

摘要:法治與德治的關(guān)系,不僅是哲學(xué)、倫理學(xué)和法學(xué)領(lǐng)域的學(xué)術(shù)問題,也是國家治理領(lǐng)域的政治問題。“以德治國”是在批判地繼承中國傳統(tǒng)“德治”思想的基礎(chǔ)上提出來的治國方略?！爸袊厣鐣?huì)主義法治體系”是黨的十八屆四中全會(huì)正式提出的全面推進(jìn)依法治國的總目標(biāo)。對“以德治國”這一重要思想的深入探討,以及當(dāng)前加快構(gòu)建中國特色社會(huì)主義法治體系,全面推進(jìn)依法治國,建設(shè)社會(huì)主義法治國家,有著重要的理論和現(xiàn)實(shí)意義。從分析傳統(tǒng)中國處理德刑關(guān)系的歷史經(jīng)驗(yàn)入手,以法治與德治的關(guān)系為主線,重點(diǎn)論述“以德治國”在“中國特色社會(huì)主義法治體系”建構(gòu)中的啟示,在此基礎(chǔ)上強(qiáng)調(diào)“法德兼治”符合當(dāng)代中國法治需求。

關(guān)鍵詞:以德治國;中國特色社會(huì)主義法治體系

2014年10月23日，中國共產(chǎn)黨第十八屆中央委員會(huì)第四次全體會(huì)議通過了《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》(以下簡稱《決定》)，《決定》提出了全面推進(jìn)依法治國，其總目標(biāo)是建設(shè)中國特色社會(huì)主義法治體系，建設(shè)社會(huì)主義法治國家。為實(shí)現(xiàn)這個(gè)總目標(biāo)，必須堅(jiān)持的一項(xiàng)原則就是“依法治國和以德治國相結(jié)合”?！稕Q定》用獨(dú)立的一段話對這一原則進(jìn)行專門闡述，其中“以道德滋養(yǎng)法治精神、強(qiáng)化道德對法治文化的支撐作用，實(shí)現(xiàn)法律和道德相輔相成、法治和德治相得益彰”，這樣的表述意味著，“以德治國”在新的執(zhí)政形勢下被賦予新的歷史使命，也體現(xiàn)出我們黨在治國方略上的高度自覺。本文僅就“以德治國”對于全面推進(jìn)依法治國，建設(shè)中國特色社會(huì)主義法治體系作探討。

一、本土法治資源：德與刑

道德與法律的關(guān)系問題，亙古至今系國家治理領(lǐng)域最富有爭議的話題。道德和法律就像一枚硬幣的兩面，很難將二者完全分離?；仡欀袊鴼v朝歷代，統(tǒng)治者倡行德治愈寬，諸種社會(huì)關(guān)系愈趨平衡，離實(shí)現(xiàn)治世愈近；而厲行刑治愈猛，離實(shí)現(xiàn)治世愈遠(yuǎn)，離王朝崩潰愈近。因此，德刑關(guān)系處理的好與壞決定著一個(gè)政權(quán)的興衰存亡?，F(xiàn)今中國特色社會(huì)主義法治體系的建構(gòu)，仍應(yīng)從本土資源中汲取養(yǎng)分，大膽地吸收和借鑒。

(一)古代“德主刑輔”的價(jià)值

“德主刑輔”是儒家法律思想的核心，以周公的“明德慎罰”為源頭，同時(shí)根據(jù)時(shí)代特征加以豐富而形成的一套完整的治世思想體系。西漢時(shí)，新儒家代表人物董仲舒將周公、孔子法律思想進(jìn)行總結(jié)闡發(fā)，使“德主刑輔”法律思想成熟定型?！暗轮餍梯o”法律思想以重視道德教化、德刑相濟(jì)為宗旨，追求以德導(dǎo)刑、以刑促德的法律價(jià)值。其主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

第一，重視道德教化，倡導(dǎo)以德導(dǎo)刑，教化為先。儒家極力倡行德化，秉承以德化人的宗旨，主張唯有通過德化方可從根本上提高人們的道德自律，使之明恥律己，這屬于治本之計(jì)?？鬃诱f：“道之以政，齊之以刑，民免而無恥。道之以德，齊之以禮，有恥且格?！盵1]12他主張以德導(dǎo)刑，先教后刑，大德小刑，反對“不教而殺”，把“不教而殺”斥之為“虐”。他認(rèn)為人民有過錯(cuò)，不能歸咎于人民自身，而是由于統(tǒng)治者施行德化不足所致，其后果應(yīng)由統(tǒng)治者來承擔(dān)。孟子提出“性善論”，充分論證了實(shí)施道德教化的可能性。他認(rèn)為人性本善，人可以通過內(nèi)省來保持和發(fā)揚(yáng)仁、義、禮、智等善良品德，此時(shí)統(tǒng)治者只要施以道德教化，“施仁政于民”，就會(huì)達(dá)到天下大治。荀子持“性惡說”，強(qiáng)調(diào)了實(shí)施道德教化的必要性。他認(rèn)為人性本惡，如果放任人的這種惡性蔓延，社會(huì)必然陷入混亂不堪的狀態(tài)，為防患于未然，就必須進(jìn)行“師法之化、禮義之道”。故董仲舒直言：“教，政之本也。”[2]105賈誼更是強(qiáng)調(diào)“夫心未濫而先諭教，則化易成也，開于道術(shù)智誼之指，則教之力也”。[3]728從上可見，儒家對于“德”、“刑”二柄在治國理政中地位之孰優(yōu)孰劣，顯而易見。此外，歷代賢明仁君在治國實(shí)踐中皆以德化為根本。自漢以后，《詩》、《書》、《禮》、《易》、《春秋》等儒家經(jīng)典被確定為學(xué)校教本與科舉科目，從中央到地方分設(shè)太學(xué)、府學(xué)、縣學(xué)、鄉(xiāng)學(xué)，以儒者為師，以禮義仁德來教化百姓，社會(huì)道德風(fēng)尚漸趨淳化。

第二，主張德刑相濟(jì)，以刑促德。儒家極其重視道德教化之功，宣揚(yáng)“大德小刑”、“先教后刑”。然而，需要指出的是儒家亦深知刑罰在治國理政中之不可或缺，在某些情況下有著德治不可替代的效力，因而未曾否定刑罰的必要性。“化之弗變，導(dǎo)之弗從，傷義以敗俗，于是乎用刑矣?！盵4]245換言之，當(dāng)?shù)禄荒馨l(fā)揮效用時(shí)，尤其對于頑劣惡棍等特殊治理對象，就要發(fā)揮刑罰的功能了。因此，孔子要求統(tǒng)治者既要“懷德”又要“懷刑”，且應(yīng)根據(jù)時(shí)代特征對“德”、“刑”二柄交替使用，達(dá)到“寬以濟(jì)猛，猛以濟(jì)寬，政是以和”[5]1421的良好治理效果。孟子也認(rèn)為，“徒善不足以為政，徒法不能以自行?！盵6]115在此基礎(chǔ)上，荀子將其闡發(fā)為“治之經(jīng)，禮與刑，君子以修百姓寧。明德慎罰，國家既治四海平”。[7]147荀子將“刑”“禮”二者置于并駕齊驅(qū)的地位，他不僅反對“教而不誅”，也反對“不教而殺”，認(rèn)為“不教而誅，則刑繁而邪不勝；教而不誅，則奸民不懲”。[7]57陳寵提出“禮之所去，刑之所取，失禮則入刑，相為表里者也?！盵8]437顯然，儒家代表人物都主張德刑并用，認(rèn)為刑罰不僅能促進(jìn)德教的施行，而且將其作為最后一道防線，在教化失用時(shí)能起到制裁作用。

(二)近代“禮法之爭”反思

20世紀(jì)初，清政府在修律過程中針對《大清新刑律》的立法指導(dǎo)思想，以張之洞、勞乃宣為代表的“禮教派”和以沈家本、楊度為代表的“法理派”之間爆發(fā)了一場大論戰(zhàn)。這場論戰(zhàn)圍繞應(yīng)以資產(chǎn)階級平等、自由、人權(quán)的法律思想為指導(dǎo)還是應(yīng)以封建傳統(tǒng)法律思想為指導(dǎo)制定新法而展開，最終以法理派的退卻而告結(jié)，其實(shí)質(zhì)是一場中西方法律文化之間的較量與沖突。“禮法之爭”是中國第二次法律文化轉(zhuǎn)型的拐點(diǎn)，這場論爭距今已一個(gè)多世紀(jì)，但雙方爭論的主題仍聲宏響巨，傳統(tǒng)法與西方法、本土資源與法律移植的矛盾與沖突依然是當(dāng)今中國法治建設(shè)仍需思考和亟待解決的課題。因此，重新審視“禮法之爭”，對雙方論爭的焦點(diǎn)進(jìn)行反思和評價(jià)，無疑可為當(dāng)今中國的法治建設(shè)提供重要的借鑒價(jià)值。

第一，立法須體察國情，既不能固步自封，又不能盲目照搬。后人若認(rèn)真反思這場論戰(zhàn)，便會(huì)發(fā)現(xiàn)，當(dāng)時(shí)無論是禮教派還是法理派，都未能正確處理好國情和西法的關(guān)系。禮教派把“三綱五常”視為“數(shù)千年相傳之國粹，立國之大本”，認(rèn)為“治法”可變，規(guī)范可更，但“昭然若日星之照世”的“三綱五常不可變，法律之源的禮教不可變”。法理派秉持“折衷各國大同之良規(guī)，兼采近世最新之學(xué)說”的法律指導(dǎo)思想，主張移植西方學(xué)說，建立現(xiàn)代法律制度，但在修律實(shí)踐中出現(xiàn)了簡單的“拿來主義”傾向。實(shí)際上，從《法經(jīng)》到《大清律例》，我國傳統(tǒng)法律歷經(jīng)兩千年，始終與自然經(jīng)濟(jì)水乳交融，協(xié)調(diào)適應(yīng)發(fā)展。而西歐各國的法律與其商業(yè)文明息息相關(guān)，貿(mào)然推行西方新法，將會(huì)導(dǎo)致作為上層建筑的法制與經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的背離，過猶不及的新法勢必會(huì)因無法實(shí)施而宣告早產(chǎn)或夭折。法理派在修律實(shí)踐中單純采取“推倒重來”的辦法，全盤移植西方資本主義法律制度，忽視了中國特殊國情和法律發(fā)展規(guī)律，從而導(dǎo)致新修訂的法律缺乏社會(huì)適應(yīng)性。從總體上來看過于超前，即“在借鑒西方法的過程中，只注重西方法本身?xiàng)l文與內(nèi)容的先進(jìn)與否，而沒有去深刻探究與這些法律條文和法律原則相適應(yīng)的社會(huì)土壤和民族文化背景。”[9]156

第二，移植西法須經(jīng)過本土化的過程。法理派的失敗和清政府統(tǒng)治的迅速瓦解，意味著第二次法律文化轉(zhuǎn)型跌入低谷。至此，近代歷史鐵則般地證明，簡單的拿來主義和固守傳統(tǒng)都不可行。法律移植雖然具有可能性，但是一國的法律不能天然地適應(yīng)另一國的國情。因此，簡單機(jī)械地照搬西法而不注重科學(xué)系統(tǒng)的本土化改造注定是要失敗的。孟德斯鳩曾經(jīng)有過名言：“為某一國人民而制定的法律，應(yīng)該是非常適合于該國的人民的；如果一個(gè)國家的法律竟能適合于另外一個(gè)國家的話，那只是非常湊巧的事?！盵10]6無論是清末還是當(dāng)代，法治的現(xiàn)代化都是我們孜孜以求的目標(biāo)。發(fā)展中國家為實(shí)現(xiàn)法治的現(xiàn)代化，移植西方法律不失為一種捷徑，但必須結(jié)合本國國情方能實(shí)現(xiàn)。一種全新法律理論的形成，依賴于產(chǎn)生它的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，也受制于傳統(tǒng)法律文化。我國現(xiàn)階段仍處于并將長期處于社會(huì)主義初級階段，同時(shí)也處在第三次法律文化轉(zhuǎn)型過程中，移植西方的法律必須依據(jù)我國現(xiàn)有經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、政治體制、社會(huì)結(jié)構(gòu)、文化傳統(tǒng)以及地域條件、民族習(xí)俗，其中最關(guān)鍵的一步是要經(jīng)過本土化的改造過程，變通為用。*《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》指出：“必須從我國基本國情出發(fā)，同改革開放不斷深化相適應(yīng)，總結(jié)和運(yùn)用黨領(lǐng)導(dǎo)人民實(shí)行法治的成功經(jīng)驗(yàn).........汲取中華法律文化精華，借鑒國外法治有益經(jīng)驗(yàn)，但絕不照搬外國法治理念和模式?！币朴谕ㄟ^比較中西法律文化之異同，找準(zhǔn)西方法律思想和法律制度與中國傳統(tǒng)法律文化的契合點(diǎn)，為中國特色社會(huì)主義法治體系建設(shè)提供養(yǎng)料與借鑒。

二、中國法治需求：法德兼治

鴉片戰(zhàn)爭以來的近兩百年，中國傳統(tǒng)法律文化深受西方法律文化的沖擊和蕩滌，中華法系之構(gòu)架基本煙消云散，但傳統(tǒng)法律文化之精華猶如琥珀般光彩依舊，有如儒法兩家均重視的治國之道在于“德刑二柄”的思想主張；強(qiáng)調(diào)“御奸以德，御軌以刑”，如果“德刑不立，奸軌并至”[11]353的理論智慧等。在這些豐富的本土資源中，法德兼治的治理智慧與模式正好滿足了當(dāng)代中國法治的現(xiàn)實(shí)需求。

(一)“中國特色社會(huì)主義法治體系”的提出

改革開放以來，隨著民主法治進(jìn)程的推進(jìn)，1997年黨的十五大把依法治國正式確立為黨領(lǐng)導(dǎo)人民治國理政的基本方略。然而，此時(shí)“以德治國”的理念尚且停留在學(xué)術(shù)領(lǐng)域，并未上升到國家頂層設(shè)計(jì)的高度。2001年，江澤民在全國宣傳部長會(huì)議上指出：“我們在建設(shè)有中國特色社會(huì)主義，發(fā)展社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)的過程中，要堅(jiān)持不懈地加強(qiáng)社會(huì)主義法制建設(shè)，依法治國，同時(shí)也要堅(jiān)持不懈地加強(qiáng)社會(huì)主義道德建設(shè)，以德治國………我們應(yīng)該始終注意把法制建設(shè)與道德建設(shè)結(jié)合起來，把依法治國與以德治國結(jié)合起來?！盵12]200這是執(zhí)政黨第一次正式提出“以德治國”這一概念，并初步闡明了以德治國和依法治國的關(guān)系，標(biāo)志著以德治國方略的形成。

2002年，黨的十六大將“依法治國與以德治國相結(jié)合”確定為黨領(lǐng)導(dǎo)人民建設(shè)中國特色社會(huì)主義必須堅(jiān)持的基本經(jīng)驗(yàn)，同時(shí)將以德治國納入精神文明的范疇，在文化建設(shè)和文化體制改革部分加以集中論述。十六大報(bào)告關(guān)于依法治國與以德治國的深刻論述，打破了法治、德治冰炭不同爐的固有思維，創(chuàng)造出了一種現(xiàn)代法治和新型德治相結(jié)合的治國新思路。十八屆四中全會(huì)《決定》和習(xí)近平總書記在四中全會(huì)上的講話進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)“必須堅(jiān)持一手抓法治、一手抓德治”，同時(shí)深入闡述了依法治國與以德治國的關(guān)系。此次對“以德治國”的重提既是對第三代領(lǐng)導(dǎo)集體治國方略的繼承和發(fā)展，又強(qiáng)調(diào)了以德治國在當(dāng)今執(zhí)政新形勢下的不可或缺。因此，黨和國家確立了建設(shè)“中國特色社會(huì)主義法治體系”的目標(biāo)。

這一法治目標(biāo)的提出，它昭示出我國法治建設(shè)由“法律體系”向“法治體系”的深刻轉(zhuǎn)變。其轉(zhuǎn)變的深刻含義表現(xiàn)為：一是堅(jiān)定地堅(jiān)持“依法治國”與“以德治國”相結(jié)合，即治國需“法德兼治”；二是明確了“中國特色社會(huì)主義法治體系”建設(shè)中傳統(tǒng)“德治”的本土法律資源重視繼用。

(二)中國特色社會(huì)主義法治體系建構(gòu)中“以德治國”的啟示

中國特色社會(huì)主義法治體系包括五個(gè)子系統(tǒng)，*“五個(gè)子系統(tǒng)”即：完備的法律規(guī)范體系、高效的法治實(shí)施體系、嚴(yán)密的法治監(jiān)督體系、有力的法治保障體系、完善的黨內(nèi)法規(guī)體系。內(nèi)涵異常豐富，筆者在此不評論“五個(gè)子系統(tǒng)”，僅僅試圖在以德治國與法治運(yùn)行的四個(gè)環(huán)節(jié)(科學(xué)立法、嚴(yán)格執(zhí)法、公正司法、全民守法)探討他們之間的聯(lián)系，以此論證中國特色社會(huì)主義法治體系建構(gòu)中“以德治國”的啟示。

1.以德治國與科學(xué)立法

“法律是治國之重器，良法是善治之前提?！笨茖W(xué)立法是中國特色社會(huì)主義法治體系成功構(gòu)建的前提和基礎(chǔ)。如何確?？茖W(xué)立法？以德治國方略的實(shí)施將對社會(huì)主義的立法提供科學(xué)的指導(dǎo)。

首先，社會(huì)主義道德是立法的直接來源。筆者認(rèn)為，道德的發(fā)展有兩條基本路徑：第一，上升為國家法律，道德之治轉(zhuǎn)化為法律之治；第二，保持原來的樣態(tài)，仍然是道德之治，不過變換了形式，比如上升為黨內(nèi)紀(jì)律、市民公約、鄉(xiāng)規(guī)民約、行業(yè)規(guī)章、團(tuán)體章程等。前者意味著國家通過立法手段，把維持基本社會(huì)秩序所必需的道德上升為法律，克服其不穩(wěn)定性和局限性，使之具備全體社會(huì)成員普遍遵守的法律效力。后者表明政黨、社會(huì)團(tuán)體、自治組織、行業(yè)協(xié)會(huì)出于內(nèi)部管理所需，也常常將社會(huì)公德、職業(yè)道德、家庭美德、個(gè)人品德中的某些部分吸納進(jìn)來，使其在一定范圍內(nèi)發(fā)揮規(guī)制功能。顯然，我國現(xiàn)行憲法中維護(hù)公共秩序、遵紀(jì)守法、樹立公德、尊老愛幼等義務(wù)規(guī)范，都源于某些道德原則和規(guī)范。*2015年4月24日第十二屆全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十四次會(huì)議修訂的《老年人權(quán)益保障法》第十八條規(guī)定：“家庭成員應(yīng)當(dāng)關(guān)心老年人的精神需求，不得忽視、冷落老年人。與老年人分開居住的家庭成員，應(yīng)當(dāng)經(jīng)?？赐蛘邌柡蚶夏耆?。用人單位應(yīng)當(dāng)按照國家有關(guān)規(guī)定保障贍養(yǎng)人探親休假的權(quán)利?！泵裆谭I(lǐng)域的諸多條款無不是從自由平等、誠實(shí)守信、公平交易、遵守諾言、公序良俗等道德原則衍化而來的。

其次，社會(huì)主義道德指引著立法活動(dòng)。法律和道德皆有一定的發(fā)展規(guī)律，道德更具靈活性，而法律稍顯滯后，道德對于經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的主動(dòng)適應(yīng)性更強(qiáng)。如果法律條文本身已稍顯滯后或偏離經(jīng)濟(jì)社會(huì)運(yùn)行軌道時(shí)，社會(huì)主義道德會(huì)像晴雨表及時(shí)向立法機(jī)關(guān)發(fā)出校正訊號，推動(dòng)法律法規(guī)的立改廢，有利于法律規(guī)范體系的建立健全。正如傳統(tǒng)法律文化所昭示的那樣：只有將“德之說于罰之行”，[13]87才能達(dá)致“德立刑行”。[11]270反之，社會(huì)主義道德若缺失，對法律的價(jià)值評價(jià)將無參照系可言，作為良法的合理性和正義性難以保證，從而得不到人民群眾的認(rèn)可和支持。2013年12月28日，全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)通過《關(guān)于廢除有關(guān)勞動(dòng)教養(yǎng)法律規(guī)定的決定》，勞動(dòng)教養(yǎng)制度被正式廢除，在我國存在56年的勞教制度退出歷史舞臺。勞教制度屢遭詬病的根本原因在于其具體實(shí)施中出現(xiàn)偏差，嚴(yán)重背離了其初始宗旨，一些勞教案件的辦理有較強(qiáng)的主觀隨意性，甚至淪為某些人濫用權(quán)力的工具，嚴(yán)重侵犯了人權(quán)，與社會(huì)主義道德標(biāo)準(zhǔn)背道而馳。可以說，勞教制度的廢除既是保障人權(quán)的重要體現(xiàn)，也是社會(huì)主義道德的內(nèi)在要求。在法律評價(jià)和完善階段，道德應(yīng)當(dāng)成為評價(jià)法律成敗的重要標(biāo)準(zhǔn)，站到法律的前面，批判法律、彌補(bǔ)缺陷，從而促使法律規(guī)范體系能夠不斷完善。

最后，社會(huì)主義道德有效地彌補(bǔ)了法律空缺。中國處于轉(zhuǎn)型期和改革攻堅(jiān)期，在諸多領(lǐng)域都需先行先試，法律體系的不完備是可以理解的。社會(huì)主義道德有著法律不可替代的作用，它可以有效地彌補(bǔ)現(xiàn)行法律的空白，以其靈活的社會(huì)適應(yīng)性來彌補(bǔ)法律的缺失。

2.以德治國與嚴(yán)格執(zhí)法

“法律的生命力在于實(shí)施，法律的權(quán)威也在于實(shí)施?！眹?yán)格執(zhí)法是中國特色社會(huì)主義法治體系成功構(gòu)建的關(guān)鍵。如何確保嚴(yán)格執(zhí)法？以德治國方略的實(shí)施將有效地規(guī)制執(zhí)法者的行為。

“吏不良則有法而莫守”、“法律不會(huì)比創(chuàng)造和執(zhí)行法律的人更好。對統(tǒng)治者及其官吏施以道德的訓(xùn)練，是比發(fā)明精巧的法律機(jī)器更有效的事情?！盵14]13如果執(zhí)法者缺乏基本的社會(huì)公德和職業(yè)道德，以權(quán)代法、以權(quán)廢法和以法媚權(quán)等亂象就會(huì)隨之出現(xiàn)，談何實(shí)現(xiàn)依法行政?立法只是手段，執(zhí)法才是目的和最終歸宿。執(zhí)法者道德水平的高低，直接關(guān)系執(zhí)法的公正程度，也是政府的公信力和權(quán)威性高低的體現(xiàn)。“上行下效”是德治總結(jié)出的一個(gè)普遍規(guī)律。這就要求干部或官員作為道德的倡導(dǎo)者，必須首先是道德上的模范；如果倡導(dǎo)者言談高尚而舉止卑劣，其結(jié)果必然是適得其反。[15]223當(dāng)前，在我國不少的地方和部門，執(zhí)法人員濫用權(quán)力的現(xiàn)象十分突出，進(jìn)而導(dǎo)致腐敗滋生和蔓延，其中一個(gè)重要的原因就是他們的社會(huì)主義道德意識淡薄，以及社會(huì)主義核心價(jià)值觀的缺失。

十八大以來，黨中央發(fā)起了聲勢浩大的黨風(fēng)廉政建設(shè)和反腐敗斗爭，一大批違法亂紀(jì)的干部被查處。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，從2012年11月到2015年12月，落馬的省部級以上官員已超過120人。*2015中國反腐八大亮點(diǎn)[EB/OL].http://news.xinhuanet.com/2015-12/15/c_1117470052.htm.訪問日期：2015年12月24日。根據(jù)官方披露的違法違紀(jì)細(xì)節(jié)，部分案件當(dāng)事人被提及存在“道德敗壞”問題。*落馬高官道德敗壞通病如何治[EB/OL].http://epaper.jinghua.cn/html/2014-05/21/content_90623.htm.訪問日期：2015年12月24日。由此觀之，一個(gè)人的道德敗壞，往往是導(dǎo)致其腐化墮落變質(zhì)的重要原因。此外，在政府依法行政過程中，一些地方的行政首長仍以家長身份逐漸使個(gè)人權(quán)力趨于膨脹，不受制約的權(quán)力必然會(huì)產(chǎn)生絕對的腐敗。執(zhí)政黨面對如此嚴(yán)峻的形勢，在堅(jiān)持不懈地抓好法律治理的同時(shí)，輔之于科學(xué)有效的道德治理是十分必要的。

3.以德治國與公正司法

“公正是法治的生命線?！惫痉ㄊ侵袊厣鐣?huì)主義法治體系成功構(gòu)建的保障。如何實(shí)現(xiàn)公正司法？以德治國方略的實(shí)施將有力促進(jìn)司法公正。

“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”是執(zhí)法、司法機(jī)關(guān)應(yīng)堅(jiān)持的一項(xiàng)基本原則。從司法的角度看，司法人員能否正確適用法律，嚴(yán)格依照法定程序?qū)γ袷?、行政、刑事等各類案件?shí)行審判，直接決定了公民權(quán)利和自由能否得到保障，社會(huì)的公平和正義能否得到切實(shí)維護(hù)。但在具體司法實(shí)踐中，由于法律條文的局限不可避免有一定模糊性，加之事實(shí)和證據(jù)是由司法者來分析、判斷和認(rèn)定的，這就給予了司法者一定的自由裁量權(quán)，而能否恰當(dāng)、正確地行使這一公權(quán)力，則取決于司法者的素質(zhì)，特別是思想道德水平。正如英國著名大法官培根所說，一次錯(cuò)誤的判決比十次犯罪為禍尤烈，因?yàn)槟切┓缸锊贿^弄臟了河流，而錯(cuò)誤的判決則把水源敗壞了。如果司法者的道德素質(zhì)低下，自律意識不強(qiáng)，就極容易陷入人情、關(guān)系、金錢和權(quán)力的漩渦，導(dǎo)致冤假錯(cuò)案的發(fā)生，這就嚴(yán)重踐踏了司法公正，對法治環(huán)境的污染是不可估量的。

《史記·循吏列傳》記載了春秋戰(zhàn)國時(shí)期孫叔敖、子產(chǎn)、公儀休、石奢、李離五位賢良官吏的事跡，*據(jù)《史記·循吏列傳》記載：“法令所以導(dǎo)民也，刑罰所以禁奸也。文武不備，良民懼然身修者，官未曾亂也。奉職循理，亦可以為治，何必威嚴(yán)哉？”后世也曾涌現(xiàn)出包拯、海瑞、于成龍、汪輝祖等一批循吏。他們雖然身居要職，但清正廉潔，奉職循理，且善施教化，當(dāng)公私利益產(chǎn)生沖突時(shí)，不惜辭官去職，甚至甘愿以身殉法。他們之所以被稱為“循吏”或“廉吏”、“良吏”，這主要是因?yàn)樗麄冊趯彅喟讣r(shí)公正廉潔，明察秋毫。而像張湯、趙禹這樣的酷吏也不計(jì)其數(shù)，這些人肆意適用刑律，如法炮制，羅織罪名，殘害百姓，臭名昭著。*據(jù)《漢書·刑法志》記載：“是以郡國承用者駁，或罪同而論異。奸吏因緣為市，所欲活則傅生議，所欲陷則予死比，議者咸冤傷之。”循吏和酷吏在審斷案件時(shí)，之所以會(huì)表現(xiàn)得如此天壤之別，固然與當(dāng)時(shí)法律制度存在漏洞有關(guān)，更主要的還是因?yàn)閮烧叩赖滦摒B(yǎng)水平的差異所致。

4.以德治國與全民守法

“法律的權(quán)威源自人民內(nèi)心擁護(hù)和真誠信仰?！比袷胤橹袊厣鐣?huì)主義法治體系的成功構(gòu)建創(chuàng)造了良好的環(huán)境。如何實(shí)現(xiàn)全民守法？以德治國方略的實(shí)施將有力地促進(jìn)公民守法意識的提升。

在重視“以德治國”的古代中國，歷來深諳這樣一個(gè)至理：“三尺之法，與天下共之，法一動(dòng)搖，則人無所措手足?！盵16]4786“法者，天子所與天下公共也……一傾而天下用法皆為輕重，民安所措其手足？”[3]743同樣，古希臘思想家亞里士多德說：“法治應(yīng)包含兩重含義：已成立的法律獲得普遍的服從，而大家所服從的法律本身又應(yīng)該是制定得良好的法律?！盵17]199法律得到民眾的信仰和普遍遵守，這是“法治”的基本要求，這一要求的真正落實(shí)則必須有全社會(huì)的道德支持。在亞里士多德之前，古希臘的另一位圣哲蘇格拉底為了心中“守法”的信念而獻(xiàn)出了自己寶貴的生命。美國當(dāng)代著名法學(xué)家伯爾曼有句名言：“法律必須被信仰，否則它將形同虛設(shè)。它不僅包含有人的理性和意志，而且還包含了他的情感以及他的信仰?！盵18]7可見，在西方法治傳統(tǒng)中處處蘊(yùn)涵著這種對于“守法”意識的強(qiáng)有力的道德支撐。盡管中西方的“法治”語境迥然有別，構(gòu)建中國特色社會(huì)主義法治體系也不能照搬外國理念和模式，但支撐中西方法治的道德內(nèi)核卻存在暗合之處。

守法的最低限度是人們出于對法律威懾力的忌憚而不敢胡作非為，這種被迫的守法相當(dāng)不穩(wěn)定，形成不了良好的法治文化氛圍。守法的最高層次是公民有著高度的自覺性，把守法確立為自己的內(nèi)心信念，在全社會(huì)普遍樹立起守法意識。要使全體公民自覺恪守法律規(guī)范，嚴(yán)格依法辦事，在堅(jiān)持不懈地開展法治宣傳教育，推動(dòng)全社會(huì)樹立法治意識的同時(shí)，還必須切實(shí)加強(qiáng)思想道德建設(shè)，不斷提高全民族的道德水平。道德是法律的精神內(nèi)核，公民守法的自覺性和自身道德水平有著必然的聯(lián)系。因此，公民的道德水平越高，法律觀念也就越強(qiáng)，守法意識也就越高，違法行為也就越少，中國特色社會(huì)主義法治體系的成功構(gòu)建和發(fā)揮實(shí)效才能逐步實(shí)現(xiàn)。

(三)中國特色社會(huì)主義法治體系建構(gòu)中“以德治國”的警示

構(gòu)建中國特色社會(huì)主義法治體系的要義在于法德兼治，“法治”與“德治”相結(jié)合，共同治理國家與社會(huì)。但在傳統(tǒng)“德治”文化的影響下，法德兼治，“法治”與“德治”相結(jié)合的國家治理方法，容易出現(xiàn)兼而難顧、重此薄彼的手段施用，難免有時(shí)會(huì)“重法輕德”或“重德輕法”。因此，在推進(jìn)中國特色社會(huì)主義法治體系建設(shè)的過程中，必須時(shí)刻警惕“重法輕德”和“重德輕法”兩種傾向帶來的負(fù)面影響。

1.“重法輕德”導(dǎo)致法律程序的被輕視

法律之設(shè)，法治之行，目的在于追求社會(huì)之公平、正義。但是社會(huì)公平、正義實(shí)現(xiàn)是相對的。絕對的公平、正義實(shí)現(xiàn)是不可能的，相對的社會(huì)公平、正義實(shí)現(xiàn)的唯一可靠的途徑，是合理、科學(xué)的法律程序的設(shè)定和執(zhí)行，即程序正義的實(shí)現(xiàn)。

在法治進(jìn)程中，無論立法或司法程序的重視是異常重要的，特別是司法程序的重視。立法若能遵循科學(xué)的程序，必有良法的創(chuàng)制，司法如能堅(jiān)守法律程序，定有社會(huì)“善治”。然而，在“法德兼治”條件下，由于眾多主客觀因素影響與制約，包括立法的不完善、司法的工具性張顯，以及社會(huì)功利主義的影響，往往出現(xiàn)重法之治。這樣的法治必然帶來法律的嚴(yán)苛，刑罰的酷濫，法律治國的公平、正義價(jià)值難以實(shí)現(xiàn)。古今中外的法治經(jīng)驗(yàn)證明，概莫能外。

古代中國秦朝，實(shí)行法家“法治”主張，將“以法治國”演成“重法治國”，最終滑于“重罰治國”，其治理的結(jié)局是，中國歷史上第一個(gè)強(qiáng)大的統(tǒng)一王朝成了暴興暴亡的歷史匆匆過客。西漢武帝、唐代武后時(shí)期的“重法之治”，造就了一批諸如張湯、杜周、周興、來俊臣等鷹犬酷吏，司法“鍛煉成獄”，施刑慘烈殘酷，刑訊逼供，掠考多酷，慘苦無極。漢唐酷吏之所以如此司法，主要原因在于缺乏或不嚴(yán)格遵循法律程序，任憑個(gè)人意志，恣意司法，“所欲活則傅生議，所欲陷則予死比?！盵3]424特別是唯依皇帝意旨行事，以皇帝“所是”司法，即所謂“三尺(法)安出哉？前主所是著為律，后主所是疏為令，當(dāng)時(shí)為是，何古之法乎！”[3]827封建社會(huì)后期王安石不依《刑統(tǒng)》僅據(jù)神宗之敕判決“阿云之獄”，明代朱元璋不據(jù)《明律》，卻偏愛《大誥》，重法懲吏治民，從而導(dǎo)致社會(huì)公平、正義的破壞。

同樣，在西方法治進(jìn)程中也留有重法輕德，輕視法律程序而造成慘痛教訓(xùn)的負(fù)資產(chǎn)，值得人們高度警示。雖然，西方早已認(rèn)識到法治的重要性，法律程序的正當(dāng)合法性，追求程序正義的實(shí)現(xiàn)。然而，西方這種以法為主、重法輕德的法治思維在進(jìn)入20世紀(jì)之后逐漸暴露出弊端——“道德喪失良善的立場，成為法律的‘附庸’，甚至出現(xiàn)道德被法律‘背叛’、‘驅(qū)逐’的現(xiàn)象，這是一種過度單一的法治模式的必然代價(jià)?！盵19]18這種現(xiàn)象在立法上直接體現(xiàn)為“惡法亦法”，在執(zhí)法和司法上體現(xiàn)為嚴(yán)重蔑視法律程序，一切只為法西斯專政服務(wù)。德國在希特勒統(tǒng)治期間，“惡法亦法”論調(diào)的喧囂使原有的道德體系以及以道德為根基的法治模式、法律程序被顛覆。

改革開放至今，我們一直存在著“重法輕德”的傾向。由于歷史的原因，人們一度十分反感“德治”，認(rèn)為“德治”等于“人治”。現(xiàn)在這種認(rèn)識還作為一種社會(huì)意識不同程度地存在。隨著市場經(jīng)濟(jì)建設(shè)的全面啟動(dòng)，“法治”的呼聲日益高漲。在認(rèn)識領(lǐng)域，人們更多關(guān)注“法治”，輕視“德治”。這樣容易在不自覺中把“法治”與“德治”對立起來，難以實(shí)現(xiàn)法治與德治相結(jié)合。隨著法治建設(shè)的深入，許多法治理論的深層次問題逐漸凸顯出來，如科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆沙绦虻脑O(shè)定與堅(jiān)守，便顯得十分的重要。法治建設(shè)越深入，法律程序與社會(huì)的公平、正義的聯(lián)系就越直接。中國正處在社會(huì)轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵時(shí)期，隨著利益分化和觀念更新，原有的意識形態(tài)已經(jīng)裂變，新的社會(huì)共識卻還未完全形成。這種情形反映到人們的行為方式上，導(dǎo)致不同訴求的摩擦和沖突，導(dǎo)致各種領(lǐng)域的治理失范和無序。這種“失序”在司法領(lǐng)域突出表現(xiàn)為司法官員因違反法律程序而滋生的司法腐敗，在執(zhí)法領(lǐng)域突出表現(xiàn)為行政官員因違反法律程序而出現(xiàn)的貪污受賄和濫用職權(quán)。因此，建構(gòu)中國特色社會(huì)主義法治體系，應(yīng)高度重視程序正義的價(jià)值，防止法治進(jìn)程中法律程序輕視的再現(xiàn)。

2.“重德輕法”導(dǎo)致法律意識的淡薄

道德之立，德治之用，關(guān)乎著社會(huì)之有序與和諧。缺失道德的社會(huì)是一個(gè)意識混亂的社會(huì)，缺失德治是一種不善治的治理。但是在法德治國中，必須高度警惕“重德輕法”可能帶來的法律意識的淡薄。

傳統(tǒng)“德治”培育不出公民的法律意識。傳統(tǒng)中國的國家治理從一開始就是建立在以儒家倫理為主體的道德規(guī)范基礎(chǔ)之上的，道德的作用是為了維護(hù)專制統(tǒng)治秩序，統(tǒng)治階級反過來又進(jìn)一步修正原有的道德規(guī)范，使之更加適應(yīng)統(tǒng)治者的統(tǒng)治需要。在這種長期的以專制統(tǒng)治為前提的國家治理過程中，統(tǒng)治者始終重視以倫理道德馴化民眾。相對輕視以法律調(diào)整社會(huì)關(guān)系，化解糾紛矛盾，鼓吹“德禮為政教之本，刑罰為政教之用。”[20]1因此，在傳統(tǒng)中國民眾只能成為國家之“順民”，君主之“臣民”，而不能成為社會(huì)之“公民”。繼而極易形成一種“順民”、“臣民”的強(qiáng)烈的政治、人身依附的心理意識，希翼君王為民作主，清官為民伸冤。這種環(huán)境難以培育公民的獨(dú)立自主性，以法律為武器爭取捍衛(wèi)自己權(quán)利的法律意識。

在這種政治、文化背景下，社會(huì)難以鑄法律之魂，形成大眾法律意識。精英治國的真諦是，“夫法令者所以誅惡，非所以勸善?！盵21]65即統(tǒng)治階級只把法律當(dāng)作維護(hù)專制統(tǒng)治的工具，高懸在社會(huì)之上，鎮(zhèn)懾社會(huì)，威嚇人民。相反，人民視法律為社會(huì)之“惡器”，好傷人肌膚，斷人生命，不能維護(hù)自己的利益，保障人民的民主伸張自己的權(quán)利。故此，民眾對于法律概不關(guān)心，敬而遠(yuǎn)之，臨而逃亡，甚至有“活人躲衙門，死人躲地獄”的法律心理。這樣，民眾對于權(quán)利的爭取與保護(hù)，高度寄托于德治，希翼于重德。有意思的是，這種“重德輕法”下的對法律的認(rèn)知，恰好又暗合與強(qiáng)化了“重法輕德”的負(fù)面影響，促成了民眾法律意識的普遍淡薄。

加之，以孔子為代表的儒家思想，極力提倡“聽訟，吾猶人也，必也使無訟乎”、[1]136“禮之用，和為貴，先王之道斯為美?！盵22]416說明儒家所追求的是一個(gè)沒有紛爭的和諧社會(huì)，“無訟”則一直是執(zhí)政者追求的目標(biāo)。傳統(tǒng)社會(huì)在儒家思想的支配下，注重義務(wù)忽視權(quán)利，注重和諧排斥沖突，主張通過賢人進(jìn)行統(tǒng)治。一方面，它只強(qiáng)調(diào)人民對國家、對統(tǒng)治者的義務(wù)，民眾的權(quán)利意識淡?。涣硪环矫?，司法官吏在處理民間爭訟時(shí)，往往以“情理”或道德教化平息紛爭，力求達(dá)致和諧的社會(huì)效果。這樣就更加抑制了本就淡薄的法律意識。

在當(dāng)今建構(gòu)社會(huì)主義特色的法治體系中，既要避免如前所述的重法輕德下的對法律程序的輕視，也要防止重德輕法下的法律意識的淡薄。因此，培養(yǎng)民眾對法律的堅(jiān)定信仰顯得特別重要。一是注重對道德法律理論相通的研究。從一定意義上說，法律是一種最低層次的道德，道德是法律的淵源之一，道德指導(dǎo)法律，包括立法、司法、守法等各個(gè)方面。二是研究道德與法律的進(jìn)退機(jī)制，即道德的法律化、法律的道德化研究。既然道德與法律理論相通，那么道德與法律也能規(guī)范相融，表現(xiàn)在法德兼治的中國特色社會(huì)主義法治體系建構(gòu)中，應(yīng)適情應(yīng)時(shí)地將某些道德規(guī)范升為法律的條文(內(nèi)容)。同時(shí)，也將某些過時(shí)的法律內(nèi)容退至道德的原地。這樣，在法治進(jìn)程中，法德相協(xié)、法治德治相合，能夠防止有時(shí)重法有時(shí)重德現(xiàn)象的出現(xiàn)，特別是重德輕法情境下的法律意識的淡薄。三是中國特色的社會(huì)主義法治體系的模式，決定必須培養(yǎng)樹立中國特色社會(huì)主義的法治文化和法治信仰。國民的法律意識只有在這種法治文化、法治信仰的沃土中才能深深扎根，不斷提高，即使在法治的進(jìn)程中偶有“重德輕法”的非常態(tài)時(shí)，也不會(huì)動(dòng)搖對法治的信仰，更不可能出現(xiàn)“文革”期間那種“無法無天”歷史重演，從而保證國民的法律意識在特色社會(huì)主義法治主線上不斷提高，慣性伸展。

三、結(jié)論

綜上所述，以德治國與依法治國是相互交叉、相互滲透的，兩者并非相互隔離的個(gè)體。我們既不能割裂二者之間的聯(lián)系，也不能誤入“重德輕法”或“重法輕德”的失衡陷阱，它們在國家治理體系中應(yīng)該相輔相成、相得益彰、齊頭并進(jìn)。只有這樣，才會(huì)實(shí)現(xiàn)良法善治的理想社會(huì)。

任何一個(gè)民族的道德，都體現(xiàn)它所代表的民族的心理情感，反映了它所代表的民族的倫理特色。我們要善于從傳統(tǒng)中發(fā)掘有利因素，使傳統(tǒng)產(chǎn)生創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化，讓現(xiàn)代的法治深深扎根于自己的民族傳統(tǒng)之中。建構(gòu)中國特色社會(huì)主義法治體系，一方面要善于汲取中國傳統(tǒng)法律文化的精華。中華法律文化流淌至今，雖數(shù)經(jīng)風(fēng)雨，屢歷艱險(xiǎn)，但終于形成了令世界矚目的中華文明，積累了豐富的歷史文化資源。它不是簡單的歷史文獻(xiàn)的堆積，而是一條生生不滅、活水長流的文化之河；是深刻作用于后世思想和行為的“文化模式”；是重構(gòu)、新建法律文化時(shí)不可缺少的本土資源。[23]338另一方面，社會(huì)主義法治體系的建構(gòu)，離不開人們道德觀念和法律意識的與時(shí)俱進(jìn)。中國特色社會(huì)主義法治體系能否成功構(gòu)建，在很大程度上取決于人們的思想觀念、道德水平、行為模式以及諸因素與法治意識的有機(jī)結(jié)合。

中國是世界四大文明古國之一，中華文明發(fā)源于黃河中下游平原這個(gè)特殊的地理板塊環(huán)境，它三面環(huán)山，一面臨海，長期以來缺少與世界其他民族頻繁、直接的政治、經(jīng)濟(jì)和文化的交往。因此，中國傳統(tǒng)法律文化具有早熟性、孤立性和保守性。直至19世紀(jì)中葉，西方殖民者用堅(jiān)船利炮叩開了中國閉關(guān)自守的大門，中國傳統(tǒng)法律文化的封閉狀態(tài)才開始被打破，[24]366于是中國第二次法律文化轉(zhuǎn)型開始了。由于錯(cuò)綜復(fù)雜的因素，這次轉(zhuǎn)型未成正果。新民主主義革命爆發(fā)后，中國開始了第三次法律文化轉(zhuǎn)型。直至現(xiàn)在，這次轉(zhuǎn)型還在持續(xù)，在這個(gè)漫長的過程中，法律移植論和法律本土化兩種觀點(diǎn)仍然在不斷博弈和交鋒。他們爭論的焦點(diǎn)恰恰在于如何處理傳統(tǒng)與現(xiàn)代、本土資源與法律移植之間的關(guān)系。爭論的最大意義在于促進(jìn)了社會(huì)的廣泛參與，推動(dòng)了思想和理念的進(jìn)步。立足現(xiàn)實(shí)，我們在樹立了建設(shè)中國特色社會(huì)主義法治體系這一宏偉目標(biāo)后，應(yīng)該善于從那些歷史和現(xiàn)實(shí)的持續(xù)不斷的論爭中吸收成果，尤其是如何把以德治國與依法治國緊密結(jié)合起來，這或?qū)⒊蔀橐粋€(gè)有價(jià)值的課題，值得我們?nèi)ゲ粩嗨妓骱瓦M(jìn)一步研究。

參考文獻(xiàn)：

[1] 楊伯峻.論語譯注[M].北京：中華書局，1980.

[2] 董仲舒.春秋繁露[M].北京：中華書局，1975.

[3] 班固.漢書[M].趙一生,校.杭州：浙江古籍出版社，2002.

[4] 王國軒.孔子家語[M].王秀梅,注譯.北京：中華書局，2009.

[5] 楊伯峻.春秋左傳注(第4冊)[M].北京：中華書局，1990.

[6] 孟軻.孟子[M].楊伯峻，楊逢彬,注譯.長沙：岳麓書社，2000.

[7] 荀況.荀子[M].楊倞，注.上海：上海古籍出版社，1989.

[8] 范曄.后漢書[M].張道勤,校點(diǎn).杭州：浙江古籍出版社，2000.

[9] 柴榮.清末禮法之爭背后的法律思想價(jià)值[J].廣東社會(huì)科學(xué)，2007(02).

[10] [法]孟德斯鳩.論法的精神(上冊)[M].張雁深，譯.北京：商務(wù)印書館，1997.

[11] 左丘明.左傳今注[M].李夢生,注.南京：鳳凰出版社，2008.

[12] 江澤民文選(第三卷)[M].北京：人民出版社，2006.

[13] 王云五.尚書今注今譯[M].屈萬里,注譯.北京：新世界出版社，2011.

[14] [美]D.布迪，C.莫里斯.中華帝國的法律[M].朱勇，譯.南京：江蘇人民出版社，2003.

[15] 謝岳，程竹汝.法治與德治—現(xiàn)代國家的治理邏輯[M].南昌：江西人民出版社，2003.

[16] 劉昫等.舊唐書[M].北京：中華書局，1975.

[17] [古希臘]亞里士多德.政治學(xué)[M].吳壽彭，譯.北京：商務(wù)印書館，1965.

[18] [美]哈羅德.J.伯爾曼.法律與宗教[M].梁治平，譯.北京：商務(wù)印書館，2012.

[19] 田文利.道德與法律之和諧解——道德與法律關(guān)系的三維解讀[J].道德與文明，2015(5).

[20] [唐]長孫無忌等.唐律疏議·名例[M].劉俊文,點(diǎn)校.北京：中華書局，1983.

[21] 王利器.新語校注[M].北京：中華書局，1986.

[22] 司馬遷.史記[M].北京：中華書局，2006.

[23] 李交發(fā).法律文化散論[M].北京：人民法院出版社，2004.

[24] 張晉藩.中國法律的傳統(tǒng)與近代轉(zhuǎn)型[M].北京：法律出版社，2008.

責(zé)任編輯：立早

“Administer the Country by Morality”and “Socialist Legal System with Chinese Characteristics”

LI Jiao-fa，LI Tian-zhu

(FacultyofLaw，XiangtanUniversity，Xiangtan，Hunan411105，China)

Abstract：The relationship between rule of law and rule of morality is not only an academic issue in the field of philosophy, ethics and law,but also a political issue in the field of national governance.“Administer the country by morality” is made on the basis of critically inheriting the traditional thought of rule of morality.“Socialist legal system with Chinese characteristics” is the overall goal of promoting the rule of law.It was formally put forward in the fourth plenary session of the 18th CPC Central Committee.To elucidate the important thought of “administer the country by morality” has very important theoretical and realistic significance on accelerating the construction of Socialist legal system with Chinese characteristics,which comprehensively promote the rule of law and building a socialist country ruled by law.This article firstly analyzes the historical experience of traditional Chinese handling the relationship between morality and punishment,with the subject of relationship between rule of law and rule of morality.And then,it mainly describes the revelation and warning, what the relationship between administer the country by morality and Socialist legal system with Chinese characteristics shows .On this basis,it emphasizes that to administer our country by law and morality at the same time meet the needs of contemporary Chinese rule of law.

Keywords：administer the country by morality；socialist legal system with Chinese characteristics

收稿日期：2016-03-27

作者簡介：李交發(fā)(1948-)，男，湖南新邵人，法治湖南建設(shè)與區(qū)域社會(huì)治理2011協(xié)同創(chuàng)新中心研究員，湘潭大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，主要從事法律文化、法律史研究；李天助(1988-)，男，云南騰沖人，湘潭大學(xué)法學(xué)院碩士研究生，主要從事法律史研究。

中圖分類號:D616

文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A

文章編號:1001-5981(2016)03-0141-07