李通

[摘要]葡萄、豆角緣何天價，莫非真的昂貴到只能用天價加以衡量？我們?nèi)绾翁幚磉@類問題才能彰顯公平、公正。筆者從立法原意、法理基礎(chǔ)出發(fā)，主張此類盜竊科研試驗品的行為應(yīng)當認定為盜竊。該行為的主體、客體符合盜竊罪的基本構(gòu)成要件，這一點毋庸置疑，因而主觀方面的價值認識與客觀方面的數(shù)額認定，成為該行為是否構(gòu)成盜竊罪的關(guān)鍵。2011年新的刑法修正案（八）的正式頒布和實施，筆者嘗試適用新法解舊題也成為可能。

[關(guān)鍵詞]天價；主觀認識；盜竊數(shù)額；定性；刑法修正案（八）

[中圖分類號]D920.4

[文獻標識碼]A

[文章編號]1671-5918（2015）24-0079-02

一、案例簡述

（一）案例一：北京天價葡萄，嫌疑人無罪釋放

2003年8月7日凌晨，幾名農(nóng)民工，悄悄潛入北京一所研究院偷吃該院正在采集數(shù)據(jù)的科研葡萄。這導致該院對此類葡萄的研究面臨中斷的危險，同時在經(jīng)濟上給研究院造成巨大損失。在案件審查起訴過程中，經(jīng)檢察院兩次退回補偵，北京市物價局價格認證中心的評估金額由開始的1.122萬元變?yōu)樽罱K的376元。由于這一數(shù)額沒有達到北京當時的盜竊罪定罪標準，故四名農(nóng)民工被無罪釋放。

（二）案例二：哈爾濱天價豆角，公訴機關(guān)以盜竊罪提起公訴

2004年7月6日，一小偷從哈爾濱一所研究院的實驗蔬菜大棚內(nèi)偷摘了兩袋貌似一般的豆角，獲利110元，但這卻致使該院的“太空豆角”項目宣告失敗。相關(guān)機關(guān)委托專門的認證中心進行評估：認定失竊的豆角實際價格為24700元。這明顯達到了盜竊罪定罪所要求的數(shù)額標準，檢察院決定批準逮捕。

這是兩起比較典型的案例，可以說盜竊的對象均為科研實驗品，結(jié)果卻不盡相同，值得我們反思。北京“天價葡萄案”的無罪推定，哈爾濱“天價豆角案”的批準逮捕，令社會，法學界專家以及相關(guān)公訴機關(guān)產(chǎn)生了疑惑，從而不能在今后的司法理論研究和司法實踐中得出一條合理合法的處理途徑。筆者認為，案件爭議的關(guān)鍵主要集中在主觀方面的價值認識和客觀方面的數(shù)額認定這兩個構(gòu)成要素上。下面筆者將從這兩個方面對盜竊科研試驗品的定性進行探討。

二、從犯罪構(gòu)成上看爭議

從我國刑法理論倡導的犯罪構(gòu)成主客觀相統(tǒng)一原則分析。本文討論的案例，疑慮其實主要集中在主觀方面（是否對侵害的客體價值有認識）和客觀方面（盜竊數(shù)額的認定是否達到標準）。

（一）主觀方面價值認識

從犯罪主觀罪過的內(nèi)容分析，故意是一種心理態(tài)度，是行為人在對自己的行為性質(zhì)及其后果有認知的前提下，表現(xiàn)出的一種行為選擇態(tài)度。

結(jié)合案例，首先作為案件的犯罪嫌疑人，從當時的社會背景考慮，社會已經(jīng)在一定程度上進入信息化時代，他們應(yīng)該能認識到“科研試驗品與一般商品是不同的”這一觀點。其次案件的犯罪嫌疑人，應(yīng)該知道他們進入的是什么地方，既然是農(nóng)林科學院，無疑這里的物品大部分會與一般見到的東西不一樣，有其特殊性，這是他們應(yīng)該有的基本認識。再次，犯罪人在犯罪時一般都會有一定的計劃，例如在哪里偷，怎么偷等類似問題，既然選擇了科學院這個地方，自然對科學院進行了一定的了解，一般人都不會到一個自己一點都不了解的地方從事違法行為。最后，他們是如何知道這里有葡萄等類似東西的，難道真的是一次偶然？答案顯然是否定的，他們對自己所要偷取的東西一定有著基本的認識。除此之外該農(nóng)林科學院基于交流種植經(jīng)驗的前提，經(jīng)常會與周圍的農(nóng)民談及科研院果樹種植，果實培育等相關(guān)問題，有時也會允許他們進來挖些野菜。所以筆者認為當?shù)鼐用褚约俺Ｔ诖朔秶鷥?nèi)生活的人必定知道這里東西的特殊性。

除此之外，我們要極力避免“客觀歸罪”的發(fā)生。如果行為人真的抱著一種偷竊一般葡萄、桃子的心理，誤偷了科研試驗品，肯定是不成立盜竊罪的。刑法的原則是罪刑法定，不符合法律規(guī)定，就不可以入罪。另外在認定犯罪時刑法要求的是主客觀相一致，以此來體現(xiàn)法律的公平與正義。

綜上，筆者以為案件中犯罪嫌疑人若具備了概括性故意，有非法占有的目的，并采取秘密手段，竊取他人財物，一旦達到盜竊罪所要求的盜竊數(shù)額標準，認定犯罪嫌疑人的盜竊罪將不再有任何疑問。

（二）客觀方面盜竊數(shù)額認定

盜竊罪中，盜竊數(shù)額是客觀方面這一構(gòu)成要件的重要組成部分，除特殊盜竊以外，都要求行為人盜竊財物數(shù)額達到一定標準才構(gòu)成犯罪。根據(jù)筆者上文對犯罪嫌疑人主觀認識的探討，得出行為人的行為已經(jīng)滿足了盜竊罪的三大構(gòu)成要件，但盜竊罪是數(shù)額犯，所以還需要對犯罪嫌疑人的盜竊數(shù)額進行分析。

對于確定被盜科研試驗品的盜竊數(shù)額，筆者認為主要從以下兩個方面進行分析。

1.處于科研試驗階段的非常規(guī)商品如何進行數(shù)額認定問題

但筆者不這樣認為，試驗品的成功與失敗得出的試驗品最終價值確實不同，可是要對被盜科研試驗品進行價值認定，總不能一直等到試驗品研究完成才進行，這顯然是不科學、不合理的。另外不確定性也不是立法原意所追求的。筆者認為，無論該試驗品是否成功，其投入的成本是確定的，不能因為其成功或者失敗，而否定他的投入成本。在當今市場經(jīng)濟的模式之下，商品價格的界定實際上取決于商品的價值，而非商品的好壞。所以科研試驗品完全可以依照其投入成本確定其價值，最終確定其價格。

2.被盜科研試驗品的價值數(shù)額中是否應(yīng)該包括盜竊行為所造成的預(yù)期經(jīng)濟損失問題

筆者給予的回答是否定的——當然不包括。新的盜竊罪司法解釋規(guī)定：如果行為人的盜竊行為給被害人造成的損失大于認定的盜竊數(shù)額，該損失只能作為量刑依據(jù)，不能左右定罪。由此我們得出結(jié)論，被盜科研試驗品的價值數(shù)額中不應(yīng)該包括盜竊所造成的預(yù)期經(jīng)濟損失。這種損失只能影響量刑，對于定罪毫無意義。

此外，我們應(yīng)該知道如果將盜竊數(shù)額與經(jīng)濟損失等同，無疑對于犯罪嫌疑人是不公平的，雖然犯罪嫌疑人的行為有危害性且產(chǎn)生了結(jié)果，但我們也只能追究其直接損害到的價值，而不能將間接損失，可預(yù)期收益計算到盜竊數(shù)額中。刑法追求的是公平正義，我們不能將不屬于犯罪嫌疑人能意識到的罪責，無端加之。

綜上，我們可以肯定，被盜科研試驗品的價值是可以準確、公平估算計量的。科研試驗品的價值肯定比一般類似商品高，這一點毋庸置疑。只要再綜合考慮竊取的數(shù)量，整個試驗品所投入的成本，進行量化分配就可以準確認定盜竊數(shù)額。至于其最終認定的數(shù)額能否達到法律規(guī)定的標準，由案件的具體情況決定。無論對于犯罪嫌疑人還是失主，這顯然才更加公平合理。

三、適用刑法修正案（八）解決此類案件之初探

刑法修正案（八）第二百六十四條規(guī)定，盜竊罪成立的五種基本形式：①盜竊公私財物數(shù)額較大的；②多次盜竊；③入戶盜竊；④攜帶兇器盜竊；⑤扒竊。筆者相信大家都會注意到“入戶盜竊”這一新規(guī)，雖然之前也存在入戶盜竊的說法，但法律加以明確規(guī)定還是第一次。要想適用“入戶盜竊”解決盜竊天價科研試驗品難以歸罪的問題，我們首先要考慮的就是“戶”的定義。

四、結(jié)語

綜上，大家不難看出，筆者是贊同將盜竊科研試驗品的行為人罪的。畢竟行為人的行為造成了極大的社會危害性，不能因為法律的滯后性和蓋然性，而對此類犯罪聽之任之。立足法律的立法本意，合法、靈活運用現(xiàn)有法律條文處理社會糾紛才是法律所追求的真正價值。endprint