張憲光

咸同年間湖南人的異軍突起，是近代史上的一件大事。追溯其根由，可以說(shuō)是 “太平天國(guó)”運(yùn)動(dòng)這個(gè)“因”所結(jié)出的一個(gè)“果”。倘若沒(méi)有這場(chǎng)動(dòng)亂，估計(jì)湖南還是像王湘綺所說(shuō)“至其財(cái)賦，全盛時(shí)才敵蘇、松一大縣”。王安定的說(shuō)法要稍微好一些：“湖南財(cái)稅儉薄，才敵江浙一大郡。”經(jīng)濟(jì)上如此，仕途、學(xué)問(wèn)方面也好不到哪里去。王安定說(shuō)：“迨宋周敦頤闡明圣道，講學(xué)濂溪，海內(nèi)向風(fēng)景從，理學(xué)興矣。”然后就一下子跳躍了七百多年，連王夫之也不提一提：“本朝嘉道年間，學(xué)者著書(shū)，稍稍談經(jīng)濟(jì)，究韜略，明習(xí)國(guó)家掌故，于是魁材杰士，接踵驤起?！笨梢?jiàn)連湖南人自己也只是把人才的興起追溯到嘉道年間，陶澍（1779—1839）、唐鑒（1778—1861）為先導(dǎo)，曾國(guó)藩、胡林翼、左宗棠等繼之，“經(jīng)世之作，開(kāi)風(fēng)氣之先；講學(xué)之儒，奏戡亂之績(jī)”（葉德輝語(yǔ)），而后在平定太平軍的過(guò)程中涌現(xiàn)了眾多督撫級(jí)別的人物，人物之盛，一時(shí)無(wú)雙。

湖南學(xué)術(shù)肇自宋儒周敦頤，為理學(xué)開(kāi)山，而后能接續(xù)敦頤學(xué)統(tǒng)者，則寂焉無(wú)人。至于明代，方有王夫之自樹(shù)一幟，為“湘學(xué)”增輝。而“湘學(xué)”的真正興盛則在道咸年間，一以理學(xué)為宗，如羅澤南、曾國(guó)藩、劉蓉、孫鼎臣、郭嵩燾等人皆宗奉理學(xué)。羅澤南宗張載、朱熹之學(xué)，嚴(yán)義利之辨，躬行醇儒之道，雖無(wú)米下炊，猶講論濂洛關(guān)閩之學(xué)不輟，著有《西銘講義》《太極衍義》《小學(xué)韻語(yǔ)》等。行軍打仗，澤南并用宋儒之學(xué)治兵，以理學(xué)訓(xùn)之，以戰(zhàn)法練之，其弟子李續(xù)賓等也是如此。至于孫鼎臣則倡言漢學(xué)流弊足以亂天下，禮義廉恥將因此而不存。他說(shuō)：“今之言漢學(xué)者，戰(zhàn)國(guó)之楊墨也，晉宋之老莊也。”倡言“粵寇之亂”，源自漢學(xué)，雖不免聳人聽(tīng)聞，最足以見(jiàn)出湘學(xué)排斥漢學(xué)的風(fēng)氣。湖南在地域上相對(duì)遠(yuǎn)離漢學(xué)中心，故湘學(xué)受漢學(xué)影響有限，與吳學(xué)、皖學(xué)異軌，無(wú)怪乎楊樹(shù)達(dá)在日記中感嘆乾嘉年間能夠真正了解漢學(xué)的湘籍學(xué)者僅唐仲冕、余廷燦二人而已。然而，這也不過(guò)是大致的說(shuō)法，具體說(shuō)來(lái)，“湘學(xué)”的情況要復(fù)雜得多，這里舉出三個(gè)例子略作探討。

曾國(guó)藩的一道考題

曾國(guó)藩門(mén)下有上百名幕僚，有的被委以重任，多數(shù)人則只是被養(yǎng)起來(lái)的閑人，形成了以金陵書(shū)局為中心的一個(gè)學(xué)者圈。曾國(guó)藩大概還是想保存一點(diǎn)學(xué)問(wèn)的種子，并不是要靠這些學(xué)者來(lái)解決軍國(guó)大事。對(duì)這些幕僚，曾國(guó)藩也不是完全讓他們白吃飯，而是每個(gè)月兩次出題考他們，讓他們寫(xiě)對(duì)策。其中一份考題，保存在《能靜居日記》同治元年五月二十二日條中：

問(wèn)：治世之道，不外剛?cè)岫硕?。老莊、淮南偏于陰柔，管、商、申、韓偏于用剛，惟孔子上承二帝三王，稱(chēng)為得中。然《尚書(shū)》所稱(chēng)“人心惟危，道心惟微”，乃類(lèi)道家言?！跋葧r(shí)者殺無(wú)赦，不及時(shí)者殺無(wú)赦”，又近法家之說(shuō)。何也？或曰此梅賾所上偽古文，不足取信耳。至如《禮運(yùn)》記仲尼大道、小康之別，孔子閑居所稱(chēng)五至三無(wú)，志氣如神。余玩其辭，殆與《淮南子》無(wú)異。而《中庸》如“至誠(chéng)”“前知”“淵淵其淵”“毛猶有倫”等語(yǔ)，亦幾與道家無(wú)殊。其未果為孔氏之書(shū)邪？抑別有判于異端者在邪？名法操切之術(shù)，儒者所不屑道，然孔子論衛(wèi)，必以正名為先，其于魯則誅少正卯、墮三都，若已開(kāi)刑貴近、杜私門(mén)之風(fēng)。豈名家、法家其源未可厚非歟？抑圣賢齊一天下之舉，非此之謂歟？墨子之勞于民事，儉于自奉，荀子之學(xué)以化性，禮以防民，恂有剛?cè)峄ビ弥?，余竊韙之。前世每以大禹、墨翟并稱(chēng)，荀子則與孟子齊名，然司馬溫公篤信荀子，而程子則譏其偏駁。韓文公謂孔墨必相為用，而孟子則斥其兼愛(ài)無(wú)父，比于禽獸。又何懸絕之甚也？方今大亂未平，政之寬猛，本于學(xué)術(shù)，毫厘或差，流失甚巨，愿聞至論，匡余不逮。

這大概是保留下來(lái)的唯一一份試題，從中可以看出曾國(guó)藩內(nèi)心的疑惑：儒家以中庸為至道，為什么卻雜有道家和法家的東西呢？前人關(guān)于墨家、道家、孟、荀之間的觀點(diǎn)為什么是相互矛盾的呢？倘若沒(méi)有對(duì)儒家思想的懷疑，這樣的疑惑是不會(huì)產(chǎn)生的。曾國(guó)藩的一生以理學(xué)立身，但是在官場(chǎng)里混久了，尤其是經(jīng)歷了最初的困境起伏之后，在做人做事上都與當(dāng)初在京城時(shí)很不一樣。那個(gè)時(shí)候，曾國(guó)藩只是個(gè)初出茅廬的文士，要靠直言進(jìn)諫來(lái)?yè)P(yáng)名立身，平定太平天國(guó)以后，他對(duì)政治、學(xué)問(wèn)的看法都有很大的不同。他最看重的是如何做事，有一次和趙烈文聊天，就說(shuō)道“須頑鈍無(wú)恥，方可做事”（第1054頁(yè)）。還說(shuō)朱子雖是大儒，也“未必能做事”（第1047頁(yè)），也懷疑程顥“德業(yè)隆懿”，朱子《名臣言行錄》的吹捧起了很大的作用。至于王夫之的議論“宏深精至”，但不免“褊刻”，假如有機(jī)會(huì)處理國(guó)家大事，也未必能妥善用人。所以曾國(guó)藩通過(guò)自己的親身經(jīng)歷，認(rèn)為“自古成敗利鈍，皆由運(yùn)氣，而書(shū)冊(cè)盡不足信”（第534頁(yè)），所以有“運(yùn)氣口袋”的說(shuō)法，這其實(shí)是對(duì)“修齊治平”儒家成功說(shuō)的一種否定。曾文正所說(shuō)的“做事”，即是指成就一番大功業(yè)，絕不能只是聽(tīng)信理學(xué)家的假話，書(shū)本上的假話，而要有自己的修身之道和氣度胸懷。他曾在日記中說(shuō)：“細(xì)思古人修身、治人之道，不外乎前此所見(jiàn)之‘勤、大、謙。勤若文王之不遑；大若舜、禹之不與；謙若漢文之不勝。而‘勤、謙二字，尤為徹始徹終、須臾不可離之道。勤所以儆惰也，謙所以儆傲也。勤能且謙，則大字在其中矣。千古之圣賢豪杰，即奸雄欲有立于世者，不外一‘勤字；千古有道自得之士，不外一‘謙字。吾將守此二字以終身?！编囍\(chéng)《汪悔翁乙丙日記》自序說(shuō)：“文正自謂學(xué)商鞅耕戰(zhàn)之術(shù)，文忠則綜核名實(shí)，皆近法家?！贝搜粤际?。曾文正用人治兵，冶儒、墨、道、法諸家于一爐，不輕信書(shū)本，才能成此大功，只是未必如鄧氏所說(shuō)以汪悔翁為謀主而已。

曾國(guó)藩治學(xué)氣象高迥，兼收并蓄，溝通漢宋。他曾說(shuō)：“曩者良知之說(shuō)，誠(chéng)非無(wú)蔽，必謂其釀晚明之禍，則少過(guò)矣；近者漢學(xué)之說(shuō)，誠(chéng)非無(wú)蔽，必謂其致粵賊之亂，則少過(guò)矣?！北绕饘O鼎臣的見(jiàn)解，這是很高明的看法。一個(gè)國(guó)家的滅亡，學(xué)術(shù)固然要負(fù)起責(zé)任，但它只能負(fù)起它該負(fù)的那一部分責(zé)任，至于主要的責(zé)任恐怕還是要由帝王將相負(fù)起來(lái)。儒家思想是修身的，漢學(xué)是求真的，用它來(lái)治國(guó)用兵，基本上是行不通的。曾國(guó)藩深諳此道，所以才會(huì)在這道考題中提出那么多的疑問(wèn)，才會(huì)為漢學(xué)辯解。

葉德輝以吳學(xué)自居

錢(qián)基博論湖南近百年來(lái)學(xué)風(fēng)，將王先謙置之于外，以為“文章方、姚，經(jīng)學(xué)惠、戴，頭沒(méi)頭出于當(dāng)日風(fēng)氣，不過(guò)導(dǎo)揚(yáng)皖吳之學(xué)，而非湘之所以為學(xué)也”。對(duì)葉德輝則完全沒(méi)有論及。李肖聃《湘學(xué)略》單列了“郋園學(xué)案”，但更多是指出葉德輝的學(xué)問(wèn)“守吳先生遺法”，路徑與王闿運(yùn)、王先謙、皮錫瑞等人的不同。對(duì)這幾位湘中的重量級(jí)人物，葉德輝也常常有意把自己和他們區(qū)別開(kāi)來(lái)。一九二○年五月，葉德輝和諸橋轍次有過(guò)一次筆談，以吳學(xué)自居，對(duì)湖南的學(xué)風(fēng)不以為然：

鄙人學(xué)派，與湖南不同。鄙人原籍江蘇蘇州吳縣。有清一代經(jīng)學(xué)之漢學(xué)肇基于此地。即后世稱(chēng)昆山顧炎武、吳縣三惠是也。曾文正為古文家，王闿運(yùn)為詩(shī)文家，王先謙為桐城古文家，皆非漢學(xué)家也。鄙人于三公皆不相同。二王先生相交四十年，平時(shí)相見(jiàn)，不談學(xué)問(wèn)。以學(xué)問(wèn)不同，必起爭(zhēng)辯也。

同光時(shí)，湘中學(xué)問(wèn)以“二王”為尊宿，葉德輝均與之異軌，常對(duì)學(xué)生們說(shuō)王先謙“不出桐城古文范圍，于經(jīng)學(xué)中有中年出家之弊”，王闿運(yùn)乃“六朝文士，不足當(dāng)經(jīng)學(xué)大師”。在光緒壬辰考中進(jìn)士、欽點(diǎn)吏部主事以前，葉德輝并無(wú)大名聲，同年返鄉(xiāng)以后，受到太老師王先謙的提攜，才開(kāi)始步入鄉(xiāng)紳、權(quán)紳的行列。二人見(jiàn)面時(shí)，王先謙對(duì)葉氏說(shuō)：“吾在江蘇學(xué)政任內(nèi)，成《皇清經(jīng)解續(xù)編》千余卷，因是感觸吾湘經(jīng)學(xué)之陋，未免見(jiàn)笑外人。當(dāng)編輯時(shí)，僅得船山諸書(shū)及魏默深《書(shū)》《詩(shī)古微》二種，猶未純粹，乃以曾文正讀書(shū)日記，析其讀經(jīng)筆記雜湊一家。而生存人如胡元儀、胡元玉所錄書(shū)亦錄入，蓋不得已也。歸田后，遂以提倡經(jīng)學(xué)為己任，如閣下年力富強(qiáng)，任擇一經(jīng)為之，必遠(yuǎn)出前人上。吾觀閣下會(huì)闈三藝，知必深于經(jīng)學(xué)矣?！比欢褪菍?duì)于這樣一位“平生第二知己”，郋園在學(xué)問(wèn)方面也不以為然?？麍@的《漢書(shū)補(bǔ)注》用功甚勤，郋園則以為“只供類(lèi)書(shū)之用”，楊樹(shù)達(dá)“為之補(bǔ)正、?？?，舍田蕓田，究數(shù)虛耗心力”。又說(shuō)：“葵園著書(shū)甚多，而精要使人愛(ài)不忍釋者少。二十年前與之笑談，謂公著作傳遠(yuǎn)傳久絕不如我。以每部卷數(shù)太多，坊間無(wú)力翻板，石印亦高尺許，不便行裝也。況所著各種皆官樣文章，無(wú)一引人興趣者。轉(zhuǎn)不如鄙人，九流百姓，到處見(jiàn)吾姓名。”其實(shí)，郋園也是自信太過(guò)，其弊在好立異而未必真有異，除了《書(shū)林清話》，其他著作果真能“傳遠(yuǎn)傳久”耶？

對(duì)王闿運(yùn)的學(xué)問(wèn)，郋園最不買(mǎi)賬，以為湘綺屬于今文一派，在四川講學(xué)時(shí)傳之廖平，廖平又傳之康有為，康氏以之“亂中國(guó)”。兩年后，給學(xué)生楊樹(shù)達(dá)寫(xiě)信，對(duì)于今文學(xué)和王闿運(yùn)依然攻之不已，聲稱(chēng)“龔、魏之偏陋，湘綺之荒唐，流為康、梁，已成亡國(guó)之禍”，“再不為學(xué)者提命，害將與洪水猛獸同科”。又說(shuō)：“陳蘭圃以漢宋兼采一句官話誤及終身，湘綺以今文欺人，遂使衡州與四川兩處青年同入荒誕不經(jīng)之地。”一九二五年將自著《經(jīng)學(xué)通誥》贈(zèng)人，跋語(yǔ)云：“湘綺中年主講四川遵經(jīng)書(shū)院，蜀士浮囂之氣實(shí)此老開(kāi)之。晚年主講船山書(shū)院，湖南士子又為所防溺。學(xué)術(shù)殺人，甚于刀兵。余非有門(mén)戶之見(jiàn)，實(shí)惡其人其學(xué)?！蓖蹶]運(yùn)活著的時(shí)候，葉氏大概是不敢這樣叫囂的，待其死了，才敢這樣在私信中肆無(wú)忌憚地抨擊，可見(jiàn)葉德輝與湘綺學(xué)術(shù)隔閡之深。

咸同以來(lái)，調(diào)合漢宋的說(shuō)法一直不絕于耳，曾國(guó)藩、陳澧都持這樣的觀點(diǎn)，皮錫瑞創(chuàng)辦“南學(xué)會(huì)”，也有“開(kāi)通漢宋門(mén)戶之見(jiàn)”的說(shuō)法，而郋園的觀點(diǎn)則具有自身的特色。他說(shuō)：“吾生平頗尚漢學(xué)，而獨(dú)崇朱子，然非曾文正、陳澧調(diào)人之說(shuō)，所謂漢宋兼采者，則以朱子自有真實(shí)之處，在學(xué)者之探求，不在口說(shuō)之爭(zhēng)辯耳?！彼J(rèn)為在宋學(xué)的程朱、陸王兩派中，程朱為正宗，陸九淵天分極高，能夠從“本原上立腳”，而王陽(yáng)明則“有心立異，學(xué)無(wú)本原”，“陸王學(xué)易，程朱學(xué)難”，所以很推崇朱子，并不無(wú)自負(fù)地說(shuō)自己“并漢宋而亦忘之”。張晶萍說(shuō)他“不主張漢宋之爭(zhēng)，也不以漢、宋學(xué)自限”，“所謂兼通，就是以漢學(xué)家的方法治漢學(xué)，以宋學(xué)家的方法治宋學(xué)，而不是在宋學(xué)中找訓(xùn)詁、在漢學(xué)中尋義理”。其實(shí)，他的學(xué)說(shuō)只不過(guò)是“調(diào)和漢宋”的一種怪胎而已。

余嘉錫好攻駁清儒

武陵余嘉錫（1884—1955），字季豫，號(hào)狷庵。一生學(xué)問(wèn)得力于《四庫(kù)全書(shū)總目提要》，精于樸學(xué)考證，強(qiáng)調(diào)“考證之學(xué)貴在征實(shí)，議論之言易于蹈空”。然而在他的著作中也不乏“虛驕?zhǔn)褮猓ǔ言~鋒”的議論，尤其對(duì)清儒頗多糾彈，所謂“蠹生于木，而還食于木”也。

《四庫(kù)提要辨證》作者自序云：“今庫(kù)本所附《提要》，雖不及定本之善，以視《崇文總目》固已過(guò)之。其后奉旨編刻頒行，乃由紀(jì)昀一手修改，考據(jù)益臻詳贍，文體亦復(fù)暢達(dá)，然以數(shù)十萬(wàn)卷之書(shū)，二百卷之總目，成之一人，欲其每篇復(fù)檢原書(shū)，無(wú)一字無(wú)來(lái)歷，此勢(shì)之所不能也。紀(jì)氏恃其博洽，往往奮筆直書(shū)，而其謬誤乃益多，有并不如原作之矜慎者。且自名漢學(xué)，深?lèi)盒岳恚炀~丑詆，攻擊宋儒，而不肯細(xì)讀其書(shū)?！彪m然也肯定了紀(jì)昀的貢獻(xiàn)，但一涉及紀(jì)氏對(duì)宋儒的攻伐，則辭氣陡然轉(zhuǎn)峻，冷氣森森。余氏《名臣言行錄》辨證曰：“蓋原撰提要者尚知略觀本書(shū)，紀(jì)氏則僅稍一涉獵，即捉筆疾書(shū)，以快其議論，而前后皆未寓目也，是亦難免果哉之誚也。”以下又一本同鄉(xiāng)魏源之說(shuō)，認(rèn)為：“凡今本《提要》‘自劉安世氣節(jié)凜然以下悉閣本之所無(wú)，蓋皆紀(jì)氏所修改，欲以集矢于朱子也。”正所謂紀(jì)氏集矢于朱子，余氏則集矢于紀(jì)氏。又如翁方綱撰《紹興十八年同年小錄》提要，對(duì)朱子頗多褒揚(yáng)，而紀(jì)昀改定本則不客氣地說(shuō)：“……以朱子重是書(shū)可也，以朱子名是書(shū)，而削帝王之年號(hào)，題儒者之尊稱(chēng)，則尤不可。鑒之所稱(chēng)，蓋徒知標(biāo)榜門(mén)戶，而未思其有害名教?！庇嗍稀侗孀C》針?shù)h相對(duì)，戟刺不已：“此蓋紀(jì)曉嵐之徒，深忌宋儒，故無(wú)端致其譏笑。不知自漢以來(lái)，每當(dāng)易代之際，其臣子能仗節(jié)死義，見(jiàn)危授命者，寥落如晨星。洎前后五代之時(shí)，視其君如弈棋，漠然曾不少動(dòng)心，甚至雖蠻夷猾夏，而稽首穹廬，望風(fēng)投拜者踵相接。若自忘其為華夏之裔，神明之胄者。及宋明之亡，忠臣義士，乃決腔短脰，赤族絕嗣，前仆后繼而不悔。此固由夷虜蹂躪我漢族之所激成，然而忠義之風(fēng)，何以澌滅于前后五代，而勃興于宋元明清之際，此非經(jīng)過(guò)百數(shù)十年教化，養(yǎng)成倡導(dǎo)之不為功，故理學(xué)諸儒之移風(fēng)易俗者大矣，而集理學(xué)之成者朱子也。”這段文字也是《辨證》中少見(jiàn)的“空論”，頗具史識(shí)。由于唐代胡文化的濡染侵襲，漢人的綱常名教到五代時(shí)毀壞殆盡，君無(wú)道，臣無(wú)節(jié)，唯以殺伐為務(wù)，廉恥喪盡，賴(lài)?yán)韺W(xué)振而起之，所以余氏高度評(píng)價(jià)了理學(xué)對(duì)宋明節(jié)義之風(fēng)的熏染，看似空洞，實(shí)則高屋建瓴，洞徹原委。

對(duì)于樸學(xué)的另一位大師戴震，余氏亦攻之不已?！侗孀C》卷七《水經(jīng)注》條云：“戴氏所校之《水經(jīng)》，魏源《古微堂集》中，有《書(shū)后》二篇，譏其攘趙一清《水經(jīng)》注釋?zhuān)c(diǎn)竄之以為己作，雖其先戴之弟子段玉裁力辯以為趙氏雖成書(shū)在前，而刻書(shū)在后，乃趙攘戴，非戴攘趙，然近人仍分左右袒，莫衷一是，只可付之存疑。蓋戴氏雖經(jīng)學(xué)極精，而其為人專(zhuān)己自信，觀其作《孟子字義疏證》，以詆朱子，及其著《屈原賦注》，只是取朱子《楚辭集注》改頭換面，略加竄點(diǎn)，以為己作。于人人習(xí)見(jiàn)昔賢之名著，尚不難公然攘取，況區(qū)區(qū)趙一清，以同時(shí)之人，聲譽(yù)遠(yuǎn)出其下者乎？段懋堂謂非戴攘趙，在戴誠(chéng)無(wú)所用其攘也，此正如王子雍之于鄭康成，直奪而易之而已矣。不然，何《直隸河渠書(shū)》又適重修于趙氏之后乎？錢(qián)竹汀學(xué)問(wèn)之精，不在戴氏之下，而博通過(guò)之，當(dāng)時(shí)雖與紀(jì)曉嵐齊名，有南錢(qián)北紀(jì)之目，實(shí)則紀(jì)不足望其項(xiàng)背，故《提要》常引《潛研堂文集》。而錢(qián)氏《潛研堂文集》及其著作中，于《提要》鮮所稱(chēng)道。宜乎此篇，獨(dú)持異議，而無(wú)所恤，幾乎發(fā)墨守箴膏肓矣。雖然，亦幸而錢(qián)氏書(shū)成于戴氏身后，為戴氏所不及見(jiàn)耳，否則戴必怫然不悅，變色相爭(zhēng)。如東原集中，與顧千里爭(zhēng)禮記王制篇虞庠在國(guó)之西郊，各執(zhí)一說(shuō)，書(shū)牘往還，愈變愈烈，卒之毒罹丑詆無(wú)所不至。雖其于竹汀或不至如此之甚，然必不默爾不息也?！?此真所謂登其堂、入其室、操其戈然后鳴鼓而攻之也。這段文字也是《辨證》中少見(jiàn)的“空論”，多推斷揣摩之詞，無(wú)硬證據(jù)，與余氏實(shí)事求是的學(xué)風(fēng)有些偏離。正因?yàn)槿绱?，才可以看出余氏“衛(wèi)道”之心。對(duì)另一史學(xué)名家王鳴盛，余氏稱(chēng)其“好詆訶前輩，高自標(biāo)置”，“平生著作，考證疏略者，往往而有”，于《王西莊先生窺園圖記卷子跋》短文中就其行文細(xì)微處加以繩糾。觀余氏行文，唯獨(dú)對(duì)錢(qián)大昕筆下留情，不事攻伐。

與上述乾嘉諸大佬學(xué)術(shù)異趣的章學(xué)誠(chéng)，標(biāo)舉貫通之說(shuō)，余氏尤服膺其“辨章學(xué)術(shù)，考鏡源流”二語(yǔ)，以為“非好學(xué)深思心知其意者不能道”，但亦毛舉細(xì)故，攻之不已。曾作《書(shū)章實(shí)齋遺書(shū)后》，先以一二語(yǔ)贊《文史通義》“深思卓識(shí)，固有過(guò)人之處”，接著便條舉其立言疏失。《內(nèi)篇》為精力所注，要稍微好一些，也蒙受“考核不免粗疏，持論時(shí)近偏僻”之譏。最后評(píng)說(shuō)實(shí)齋“不知李延壽為何人，唐明宗為何朝之帝，以《演義》為《三國(guó)志》，以《長(zhǎng)編》為宋末書(shū)”，猶酷吏辦案，分毫不爽?！赌夸泴W(xué)發(fā)微》雖屢引實(shí)齋之說(shuō)，亦時(shí)引時(shí)駁，并加“誤甚”按語(yǔ)，謂其“將以發(fā)明向歆父子校讎之義例，然于向、歆之遺說(shuō)實(shí)未嘗一考”。余氏的攻敵之法，還是乾嘉考據(jù)學(xué)的老套路，取其瑣細(xì)，略其宏大，而用語(yǔ)苛酷，是亦一短。

余英時(shí)曾說(shuō)：“戴震和章學(xué)誠(chéng)是清代中葉學(xué)術(shù)思想史上的兩個(gè)高峰，這在今天已經(jīng)成為定論了?！蹦敲从嗉五a為什么對(duì)兩大高手皆指指點(diǎn)點(diǎn)呢？牟潤(rùn)孫寫(xiě)過(guò)一篇《學(xué)兼漢宋的余季豫先生》，指出余氏“雖僅以考據(jù)的文章示人，實(shí)則是一位躬行實(shí)踐不尚空談崇尚理學(xué)的大儒”，集“道問(wèn)學(xué)”“尊德性”于一身，這是很精辟的看法。牟氏又引柯劭忞之說(shuō)：“吾人治學(xué)，當(dāng)學(xué)宋儒之義理，清儒之考據(jù)?！彼^“學(xué)兼漢宋”，就是以樸學(xué)之法治學(xué)，以理學(xué)之道立身。余嘉錫之所以如此不遺余力地為理學(xué)辯護(hù)，和“湘學(xué)”的理學(xué)傳統(tǒng)有關(guān)。自學(xué)成才，竭力在漢學(xué)上用功夫，在立身處世方面則恪守理學(xué)之教，“注重知人論世，砥礪名節(jié)”。所作諸文，以《論顧炎武與友人論學(xué)書(shū)》最能體現(xiàn)其人生哲學(xué)，認(rèn)為考據(jù)學(xué)的流風(fēng)余沫，導(dǎo)致“今之君子”“菲薄周孔，掊擊程朱，惑經(jīng)疑古，抉破藩籬，故其出處去就，辭受取與之際，不顧義理，唯利是視，攘奪干沒(méi)，無(wú)所不至”，主張用“見(jiàn)利思義，見(jiàn)危授命”取代顧炎武的“博學(xué)于文，行己有恥”。在余嘉錫看來(lái)，不讀書(shū)的晚明人在“見(jiàn)利思義，見(jiàn)危授命”方面比乾嘉諸儒要好，當(dāng)然也比當(dāng)時(shí)那些善讀中外書(shū)的“今之君子”要好些。

葉德輝說(shuō)：“曾文正本從善化唐確慎講學(xué)，本近宋學(xué)，然其致力全在漢學(xué)。觀其《圣哲畫(huà)像記》所舉人物，其宗旨可知?！?至于葉德輝自己，則是“半?yún)前氤?，?dú)尊朱子的思想讓他與其他漢學(xué)家拉開(kāi)了距離。到了余嘉錫的時(shí)代，則已經(jīng)完全入漢學(xué)之室，操漢學(xué)之戈以攻之，但是理學(xué)的血液一直流淌在湘人的血管里。換言之，“湘學(xué)”以理學(xué)為根基，卻一直在向漢學(xué)及其方法靠攏，從曾國(guó)藩開(kāi)始，中間經(jīng)過(guò)王先謙、葉德輝、皮錫瑞等人的揄?yè)P(yáng)，到考據(jù)精深的楊樹(shù)達(dá)、余嘉錫一代人，二者已經(jīng)基本實(shí)現(xiàn)了融合。學(xué)問(wèn)似乎越來(lái)越上路了，硬氣人也不少，但是在末流那里，曾文正的氣度胸襟卻越來(lái)越缺乏了，空疏叫囂的習(xí)慣一直都沒(méi)有改掉。