郭冠清，陳 健

(中國社會(huì)科學(xué)院 經(jīng)濟(jì)研究所，北京 100836)

?

·國際視野中的中國學(xué)術(shù)話語·

社會(huì)主義能夠解決“經(jīng)濟(jì)核算”難題嗎？
——“蘇聯(lián)模式”問題和“中國方案”

郭冠清，陳 健

(中國社會(huì)科學(xué)院 經(jīng)濟(jì)研究所，北京 100836)

在社會(huì)主義所有制結(jié)構(gòu)和運(yùn)行機(jī)制的框架下，結(jié)合蘇聯(lián)和中國的經(jīng)濟(jì)史，對(duì)于社會(huì)主義是否能夠解決米塞斯稱謂的社會(huì)主義“經(jīng)濟(jì)核算”難題所進(jìn)行的研究結(jié)果表明，以指令性的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)和中央專業(yè)部委的垂直管理的“蘇聯(lián)模式”的社會(huì)主義，由于專業(yè)部委既無法通過改變產(chǎn)業(yè)分布來追逐更高的資本收益，也無法通過對(duì)資本收益計(jì)算和資產(chǎn)調(diào)整回避對(duì)下屬企業(yè)的軟預(yù)算約束，因此，不可避免地出現(xiàn)了社會(huì)主義“經(jīng)濟(jì)核算”問題，而且對(duì)這種模式進(jìn)行市場(chǎng)取向的改革也難以解決這個(gè)問題。而具有“條塊分割”歷史沉淀的中國模式的社會(huì)主義卻不同，由于地區(qū)間的競(jìng)爭(zhēng)和公有制以外多種經(jīng)濟(jì)成分存在，使得地方政府可以通過選擇不同的國有資產(chǎn)組合，并依據(jù)資本收益動(dòng)態(tài)調(diào)整國有資產(chǎn)組合，從而成功破解了社會(huì)主義“經(jīng)濟(jì)核算”難題。從這個(gè)意義上講，中國特色社會(huì)主義的實(shí)踐對(duì)社會(huì)主義具有更普遍的指導(dǎo)意義，“中國方案”將代替“蘇聯(lián)模式”推動(dòng)社會(huì)主義事業(yè)的發(fā)展。

社會(huì)主義；經(jīng)濟(jì)核算；中國特色；市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)；“中國方案”；“蘇聯(lián)模式”

一、引 論

眾所周知，馬克思恩格斯設(shè)想的未來社會(huì)是在生產(chǎn)力高度發(fā)達(dá)的條件下建立起“自由人聯(lián)合體”。在“按勞分配”的第一階段，異質(zhì)勞動(dòng)的交換問題可以借助“固定勞動(dòng)分工消除”來實(shí)現(xiàn)，在理論上并不存在米塞斯(Mises，1920)社會(huì)主義“經(jīng)濟(jì)核算”問題。在實(shí)踐上，由于“生產(chǎn)勞動(dòng)就不再是奴役人的手段，而成了解放人的手段，因此生產(chǎn)勞動(dòng)就從一種負(fù)擔(dān)變成了一種快樂”[1]，亦即“勞動(dòng)負(fù)效用”已經(jīng)消除，哈耶克“如何建立能有效地利用個(gè)人分散化的、 ‘默會(huì)的’知識(shí)的激勵(lì)制度問題”似乎也并不存在，我們完全有理由相信社會(huì)主義“經(jīng)濟(jì)核算”的可行性[2]。毫無疑問，在理論上蘭格(Lange，1936—1937)借助新古典范式對(duì)社會(huì)主義“經(jīng)濟(jì)核算”的可行性的論證即便不是一種誤導(dǎo)，也是多余的[3]，而在實(shí)踐上蘭格“借助計(jì)算機(jī)裝置快速解決分散信息難題”的自負(fù)是對(duì)哈耶克批判的嚴(yán)重誤解[4]。

然而，人類跨越“卡夫丁峽谷”建立的社會(huì)主義并不滿足上述社會(huì)主義解決“經(jīng)濟(jì)核算”問題的前置條件——“生產(chǎn)力高度發(fā)達(dá)”和衍生條件——“固定勞動(dòng)分工消除”和“勞動(dòng)負(fù)效用的消除”，實(shí)踐中社會(huì)主義國家基本上是在原先落后國家和地區(qū)建成的。在這些國家，由于生產(chǎn)力比較落后，追求生產(chǎn)力的發(fā)展成了矛盾的主要方面。蘇聯(lián)作為歷史上第一個(gè)社會(huì)主義國家，在很長一段時(shí)間內(nèi)自然成為各國社會(huì)主義建設(shè)的范本，蘇聯(lián)的社會(huì)主義建設(shè)同樣是從落后的生產(chǎn)力起步的(相對(duì)西歐半封建半資本主義的沙皇俄國是落后的)，蘇聯(lián)在所有制的選擇上，20世紀(jì)20年代經(jīng)過黨內(nèi)論戰(zhàn)后，斯大林思想占了上風(fēng)，其特點(diǎn)是高度的國家所有制加計(jì)劃經(jīng)濟(jì)?！疤K聯(lián)模式”作為一種社會(huì)主義實(shí)踐，本是摸索社會(huì)主義道路的一種方式，但當(dāng)時(shí)由于蘇聯(lián)在社會(huì)主義陣營的領(lǐng)導(dǎo)地位，蘇聯(lián)對(duì)馬克思主義的解釋被奉為圭臬，各國一度都照搬執(zhí)行，認(rèn)為這才是正統(tǒng)的馬克思主義。

中國也不例外，新中國成立初期，“蘇聯(lián)模式”被認(rèn)為是通向社會(huì)主義發(fā)達(dá)階段的必經(jīng)之路。不過，經(jīng)過多年的摸索，“蘇聯(lián)模式”在中國的工業(yè)化與經(jīng)濟(jì)發(fā)展上并未起到理應(yīng)起的作用，這里面具體原因很多，如“蘇聯(lián)模式”強(qiáng)調(diào)中央計(jì)劃的編制和執(zhí)行，這需要垂直的專業(yè)計(jì)劃管理部門，而中國采取的是地方綜合管理的做法，這并不完全適用于“蘇聯(lián)模式”[5]。另外，20世紀(jì)50年代是中國采取“蘇聯(lián)模式”的一個(gè)有成效的時(shí)期，以蘇聯(lián)援建156項(xiàng)工業(yè)項(xiàng)目為代表的“一五”計(jì)劃時(shí)期取得了很大的成績，不過中國自60年代與蘇聯(lián)交惡后，同時(shí)面臨著西方與蘇聯(lián)的封鎖，工業(yè)發(fā)展所需要的技術(shù)和資本受到限制，再加上“文革”的干擾，到改革開放前國民經(jīng)濟(jì)發(fā)展處于停滯狀態(tài)，生產(chǎn)力水平低下。中國的改革開放既是一次生產(chǎn)力的解放運(yùn)動(dòng)，也是一次思想的解放運(yùn)動(dòng)，這體現(xiàn)在從“真理是檢驗(yàn)實(shí)踐的唯一標(biāo)準(zhǔn)”討論開始，對(duì)傳統(tǒng)的，也就是實(shí)質(zhì)是“蘇聯(lián)模式”的社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)進(jìn)行了新的理論探討和理論突破。需要指出的是，這些思想和理論創(chuàng)新往往是先有實(shí)踐，理論再做出與時(shí)俱進(jìn)的變化。這些思想和理論的發(fā)展，如同改革開放的實(shí)踐一樣，不可避免地涉及所有制問題?！疤K聯(lián)模式”是一種高度國家所有制模式：國有企業(yè)接受中央各計(jì)劃機(jī)關(guān)下達(dá)的計(jì)劃指令完成生產(chǎn)與積累，只有消費(fèi)品的交換與消費(fèi)保留有限的市場(chǎng)——居民保留用貨幣進(jìn)行購買的選擇權(quán)。不過，在消費(fèi)品短缺和憑票供應(yīng)體系下，這些選擇權(quán)所起的作用非常有限。中國的理論突破就是從所有制開始的，也就是國有制地位問題開始的：一是社會(huì)主義是否只能存在國有制，這個(gè)問題又可以分成三個(gè)方面：(1)國家所有制是否存在可變的形式；(2)是否存在以及存在什么樣的國家所有制之外的公有制形式；(3)公有制之外是否允許存在私有經(jīng)濟(jì)。二是國家所有制或公有制是否只能與計(jì)劃經(jīng)濟(jì)相容，是否也能實(shí)行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，或者兩者可能的話如何結(jié)合。前一個(gè)問題是社會(huì)主義所能實(shí)現(xiàn)的所有制形式問題，后一個(gè)問題則是所能實(shí)現(xiàn)的所有制形式運(yùn)行機(jī)制的問題，兩個(gè)問題簡(jiǎn)單地說就是所有制及其運(yùn)行機(jī)制的問題。

中國提出了所有制實(shí)現(xiàn)結(jié)構(gòu)和形式的改革[6]，指出了公有制可以有多種實(shí)現(xiàn)形式；在運(yùn)行機(jī)制問題上，提出了社會(huì)主義范圍內(nèi)也可以有商品經(jīng)濟(jì)[7]，強(qiáng)調(diào)社會(huì)主義下也依然存在價(jià)值規(guī)律。這些理論突破的背景為當(dāng)時(shí)的真理大討論，所論證的方法主要是哲學(xué)上的，出發(fā)點(diǎn)是堅(jiān)持實(shí)事求是的標(biāo)準(zhǔn)，反對(duì)教條主義，以生產(chǎn)力的發(fā)展為生產(chǎn)關(guān)系變革的標(biāo)準(zhǔn)，改革就是為了解放和發(fā)展生產(chǎn)力。*關(guān)于所有制及其運(yùn)行機(jī)制兩方面的理論突破，在1980年代國內(nèi)學(xué)界圍繞兩者孰先孰后形成了熱烈討論的兩派，即企業(yè)改革派和價(jià)格改革派。當(dāng)然，中國社會(huì)主義理論創(chuàng)新的確立是中共中央的一系列決議，中央決議從提出計(jì)劃經(jīng)濟(jì)為主，市場(chǎng)調(diào)節(jié)為輔(中共十二大)，到完全確立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)(中共十四大)，再到公有制為主體，多種所有制經(jīng)濟(jì)長期共同發(fā)展(中共十五大)，這些理論的進(jìn)步奠定了中國特色社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論基礎(chǔ)。這些理論突破來源于一個(gè)共識(shí)，即認(rèn)為中國從一個(gè)落后的半殖民地半封建社會(huì)建設(shè)社會(huì)主義，將在相當(dāng)長時(shí)間內(nèi)處于社會(huì)主義初級(jí)階段，所有制結(jié)構(gòu)要適應(yīng)這一階段的要求，也就是所有制實(shí)現(xiàn)的是以公有制為主體，多種經(jīng)濟(jì)成分共同發(fā)展，同時(shí)實(shí)行有政府調(diào)控的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。

“蘇聯(lián)模式”的社會(huì)主義和中國特色社會(huì)主義在解決“經(jīng)濟(jì)核算”問題上差異是明顯的?！疤K聯(lián)模式”的社會(huì)主義特點(diǎn)是指令性的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)和中央專業(yè)部委的垂直管理，由于專業(yè)部委既無法通過改變產(chǎn)業(yè)分布來追逐更高的資本收益，也無法通過對(duì)資本收益計(jì)算和資產(chǎn)調(diào)整回避對(duì)下屬企業(yè)的軟預(yù)算約束，因此，不可避免地出現(xiàn)了米塞斯等稱謂的社會(huì)主義“經(jīng)濟(jì)核算”問題。中國特色社會(huì)主義卻不同，由于地區(qū)間的競(jìng)爭(zhēng)和公有制以外多種經(jīng)濟(jì)成分存在，使得地方政府可以通過選擇不同的國有資產(chǎn)組合，并依據(jù)資本收益動(dòng)態(tài)調(diào)整國有資產(chǎn)組合，從而成功破解了社會(huì)主義“經(jīng)濟(jì)核算”難題。從這個(gè)意義上講，中國特色社會(huì)主義的實(shí)踐對(duì)世界社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)具有更普遍的指導(dǎo)意義，“中國方案”將代替“蘇聯(lián)模式”推動(dòng)社會(huì)主義事業(yè)的發(fā)展。

二、“蘇聯(lián)模式”及其改革嘗試

蘇聯(lián)是歷史上第一個(gè)社會(huì)主義國家，在相當(dāng)一段時(shí)間內(nèi)被社會(huì)主義各國作為樣板，其吸引力固然有契合馬克思恩格斯關(guān)于社會(huì)主義設(shè)想的一方面，但更重要的是它在當(dāng)時(shí)提供了一種可行的、成功的樣板。*這里的成功不是消費(fèi)者主權(quán)意義上的成功，而是快速實(shí)現(xiàn)了具有軍事意義的重工業(yè)化。在“蘇聯(lián)模式”確立之前，經(jīng)歷戰(zhàn)時(shí)共產(chǎn)主義政策的混亂后，布爾什維克采取了允許市場(chǎng)存在的新經(jīng)濟(jì)政策，這也是當(dāng)時(shí)蘇俄農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)比重高的特點(diǎn)決定的。*由于農(nóng)業(yè)土地的可分性和非機(jī)械化下不具有規(guī)模經(jīng)濟(jì)，農(nóng)民是傾向單干的，或者用當(dāng)時(shí)革命術(shù)語講是小資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)，這導(dǎo)致至少在農(nóng)產(chǎn)品范圍的商品經(jīng)濟(jì)。新經(jīng)濟(jì)政策使俄國經(jīng)濟(jì)、主要是農(nóng)業(yè)得到了較快恢復(fù)，但該政策并未解決如何實(shí)現(xiàn)工業(yè)化的問題，而當(dāng)時(shí)蘇聯(lián)處在帝國主義的包圍之中，如何盡快實(shí)現(xiàn)重工業(yè)化以有效應(yīng)對(duì)預(yù)期中的戰(zhàn)爭(zhēng)成為擺在蘇共中央面前的迫切任務(wù)。斯大林在相關(guān)的論戰(zhàn)中勝出有多個(gè)原因，其中一個(gè)重要原因在于這種模式能在較短時(shí)間內(nèi)通過國家強(qiáng)制以超經(jīng)濟(jì)積累的方式進(jìn)行工業(yè)投資，當(dāng)然，這也使蘇聯(lián)人民、特別是農(nóng)民付出了慘烈的代價(jià)。蘇聯(lián)式計(jì)劃經(jīng)濟(jì)意味著極強(qiáng)的國家動(dòng)員能力，在這點(diǎn)上是符合馬克思主義關(guān)于生產(chǎn)的社會(huì)化程度越高，應(yīng)越要求有計(jì)劃協(xié)調(diào)的論斷。資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)以私有制為基礎(chǔ)，維護(hù)私人產(chǎn)權(quán)為核心，做不到快速重工業(yè)化短時(shí)間進(jìn)行大量協(xié)同性投資。為此企業(yè)的產(chǎn)權(quán)歸位國家所有本質(zhì)上是方便國家動(dòng)員投資和積累。與從分配角度看待私有制不同，“蘇聯(lián)模式”首先著眼的是國家所有制具有的超越市場(chǎng)體制的動(dòng)員力量，這樣與國家所有制一同出現(xiàn)的必然是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)。

“二戰(zhàn)”前，蘇聯(lián)的工業(yè)化得到快速發(fā)展，為“二戰(zhàn)”戰(zhàn)勝法西斯奠定了物質(zhì)基礎(chǔ)，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)也贏得了極大的聲望，隨后一直到勃列日涅夫時(shí)期計(jì)劃經(jīng)濟(jì)一直在發(fā)展。蘇聯(lián)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)以國家所有制為基礎(chǔ)，這是為了方便集中資源進(jìn)行國家導(dǎo)向的投資。為此，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)下蘇聯(lián)建成了一套高度垂直和分工詳細(xì)的計(jì)劃部門，形成了以中央計(jì)劃單位為主導(dǎo)的垂直管理體制，所有的國有企業(yè)都納入這一管理體制，地方政府對(duì)國有企業(yè)的管理職能與中央部委比屬于從屬地位。這樣，在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中，中央各專業(yè)部委培養(yǎng)了大量技術(shù)專家來制定和落實(shí)計(jì)劃指令，他們?cè)O(shè)計(jì)和安排的以重工業(yè)為主的企業(yè)規(guī)模大、專業(yè)化程度高。因此，在地方上往往一個(gè)地區(qū)只有一家大型專業(yè)企業(yè)參與整個(gè)產(chǎn)業(yè)的分工。從經(jīng)濟(jì)管理的角度這種工業(yè)企業(yè)形式體現(xiàn)了技術(shù)專家管理下理性化的特點(diǎn)，符合重工業(yè)的技術(shù)效率要求，這是蘇聯(lián)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)效率的一個(gè)重要體現(xiàn)。戰(zhàn)后蘇聯(lián)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)理性化程度提高，但隨著工業(yè)產(chǎn)品的日益復(fù)雜，計(jì)劃僵硬和笨拙的一面也日益顯現(xiàn)，這主要是計(jì)劃體制內(nèi)物資計(jì)劃平衡需要的信息搜集與處理一直是個(gè)難題，計(jì)劃范圍越廣程度越高就越困難[8]，由于信息問題造成的計(jì)劃無法及時(shí)反映生產(chǎn)狀況，企業(yè)的生產(chǎn)調(diào)節(jié)還需要一些個(gè)人的非正式網(wǎng)絡(luò)作為緩沖，*在消費(fèi)品的分配上更是如此，計(jì)劃分配加上長期傾斜重工業(yè)使輕工產(chǎn)品供應(yīng)不足，消費(fèi)者往往有錢也買不到，這導(dǎo)致了個(gè)人關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的出現(xiàn)以尋找緊缺物品，以及黑市的出現(xiàn)。這反過來又使得計(jì)劃的準(zhǔn)確性失靈，而且這些私下交易與互惠行為不可避免地與腐敗問題交織在一起。*這也反映了某種程度上腐敗成為計(jì)劃經(jīng)濟(jì)增長“潤滑劑”的作用。另外蘇聯(lián)模式的腐敗問題主要是特權(quán)等級(jí)制度下的腐敗。計(jì)劃經(jīng)濟(jì)中的信息問題還反映在，企業(yè)往往知道自己的特定生產(chǎn)能力和效率狀況，而中央計(jì)劃當(dāng)局不知道，中央當(dāng)局單純使用計(jì)劃命令企業(yè)產(chǎn)出，往往無法很好地考慮企業(yè)特定情況，打消了企業(yè)的積極性，企業(yè)可以借口外部因素進(jìn)行偷懶。在計(jì)劃體制下，萃取企業(yè)特定生產(chǎn)效率的信息，防止企業(yè)借口偷懶可以有兩種方法，一是橫向比較，是對(duì)同類產(chǎn)品不同企業(yè)的生產(chǎn)效率進(jìn)行橫向比較，即進(jìn)行相對(duì)業(yè)績?cè)u(píng)估，別的企業(yè)任務(wù)完成得好而這個(gè)企業(yè)完成得不好，那很有可能是該企業(yè)在偷懶而不是外部不利因素的問題。*蘇聯(lián)利別爾曼的建議就是按每個(gè)生產(chǎn)部門自然條件和技術(shù)條件大致相同的各類企業(yè)做出定額，在此基礎(chǔ)上做出獎(jiǎng)金比率表。但在蘇聯(lián)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)專業(yè)分工格局下，生產(chǎn)同類產(chǎn)品的企業(yè)數(shù)量很少且距離甚遠(yuǎn)，地區(qū)條件差異很大，甚至可能只有一家企業(yè)，橫向比較萃取信息受到限制。另一種方法是縱向比較，即歷史上企業(yè)完成計(jì)劃的情況，以往如果完成得好，而這期變差了，那很有可能是企業(yè)在偷懶。相比橫向比較，縱向比較的好處是回避了橫向比較數(shù)量不夠且企業(yè)仍存在差異的難題，但卻又會(huì)導(dǎo)致“棘輪效應(yīng)”問題[9]，因?yàn)檫@期做得好會(huì)導(dǎo)致下期應(yīng)完成業(yè)績的上調(diào)，理性的企業(yè)會(huì)降低本期業(yè)績，防止下期上調(diào)任務(wù)。

蘇聯(lián)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的信息問題使得中央計(jì)劃機(jī)關(guān)不可能完全掌握下屬的信息，特別是經(jīng)過多層傳遞后傳給下屬企業(yè)的信息，計(jì)劃管理會(huì)帶有只考慮總體一般情況、不考慮具體情況的特點(diǎn)，這就是通常所說的計(jì)劃會(huì)管得過于僵硬、企業(yè)沒有活力的問題。這種說法隱含的意思是企業(yè)知道自身經(jīng)營的具體情況，可以做出符合企業(yè)實(shí)際的生產(chǎn)效率的改進(jìn)，而中央計(jì)劃當(dāng)局不知道，企業(yè)即使想改進(jìn)但是被計(jì)劃束縛了手腳不可能做出有利的改進(jìn)。這個(gè)認(rèn)識(shí)直接的后果是戰(zhàn)后陸續(xù)開始的蘇聯(lián)東歐的計(jì)劃體制改革，這方面的改革理論，例如布魯斯、錫克等(于潛，1989)[10]，基本都是在所有制結(jié)構(gòu)及其運(yùn)行機(jī)制上提出設(shè)想，其中重點(diǎn)是后者，他們提出了限制及取消國家對(duì)企業(yè)經(jīng)營活動(dòng)的直接干預(yù)政策建議，即決策的分散化，這顯然是針對(duì)計(jì)劃體制過于僵硬的缺陷而提出的，在此基礎(chǔ)上形成一定的市場(chǎng)機(jī)制。至于所有制問題，他們的主張存在一定的模糊之處。南斯拉夫則實(shí)踐了“社會(huì)所有制”，企業(yè)成為“工人自治企業(yè)”，由工人組成委員會(huì)帶領(lǐng)經(jīng)理管理企業(yè)。蘇聯(lián)則開始嘗試給予企業(yè)利潤刺激的改革，其中利別爾曼的建議是主張參照一個(gè)平均利潤水平給予企業(yè)相應(yīng)的獎(jiǎng)金，以提高企業(yè)完成任務(wù)的效率。利別爾曼建議與其他東歐社會(huì)主義國家的改革思想或?qū)嵺`有所不同，它也存在對(duì)企業(yè)的放權(quán)行為，如企業(yè)可以在一定程度上自主安排生產(chǎn)，但這是在計(jì)劃體制內(nèi)實(shí)現(xiàn)的，其他東歐國家的改革思想則開始觸及企業(yè)間市場(chǎng)化的交易，并設(shè)想國家在很大程度上不再干預(yù)，或者說允許存在自由浮動(dòng)的價(jià)格機(jī)制[11]。

維吾爾族舞段中有大量的男子與女子群舞的切換，在秉承傳統(tǒng)用色調(diào)區(qū)分舞段的前提下，運(yùn)用了許多顏色分區(qū)將整個(gè)表演區(qū)豐富起來，例如在女子群舞中先用粉紅色刻畫場(chǎng)景和舞段情緒，當(dāng)男子從下場(chǎng)門上場(chǎng)以后，將下場(chǎng)門區(qū)域用電腦染色燈以及大角度LED帕燈照射虛化光斑并做相應(yīng)的轉(zhuǎn)換色調(diào)處理，就呈現(xiàn)出女粉紅男淺藍(lán)的左右分割畫面，在舞段的進(jìn)行中，還出現(xiàn)了類似于斗舞的斜分區(qū)場(chǎng)景，通過電腦燈的靈活性，又將左右分割的畫面變成了斜線分割的畫面，并且因?yàn)殡娔X染色燈與大角度LED帕燈的運(yùn)用，舞臺(tái)表演區(qū)上空也有肉眼可見的顏色斜分區(qū)畫面，這樣便使整個(gè)場(chǎng)景更加飽滿也更加生動(dòng)形象，不再單一地只是做到“換一組人跳，換一種色調(diào)”的簡(jiǎn)單處理。

這些蘇聯(lián)東歐社會(huì)主義國家計(jì)劃體制改革，結(jié)果都不成功，導(dǎo)致了嚴(yán)重的宏觀經(jīng)濟(jì)不穩(wěn)定，有的甚至流于設(shè)想，難以推行。問題出在哪里？我們知道，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的特征是國家所有制加指令計(jì)劃，改革初衷是在堅(jiān)持社會(huì)主義所有制不變下對(duì)計(jì)劃部分進(jìn)行調(diào)整，以增強(qiáng)企業(yè)活力。企業(yè)在計(jì)劃的僵化管理下失去活力這個(gè)容易理解，但企業(yè)為什么放松后會(huì)增加活力？企業(yè)擁有改進(jìn)生產(chǎn)效率的現(xiàn)場(chǎng)知識(shí)，但過于籠統(tǒng)地認(rèn)為企業(yè)總是有積極性使用這些知識(shí)，是不成立的，這涉及不對(duì)稱信息下的激勵(lì)問題。給企業(yè)放權(quán)也肯定要伴隨給予企業(yè)內(nèi)部人員的某種激勵(lì)，*這種激勵(lì)有可能是自發(fā)出現(xiàn)的，只要放權(quán)就可能存在相應(yīng)的空子可鉆。也就是企業(yè)的生產(chǎn)狀況要與企業(yè)員工建立物質(zhì)利益的聯(lián)系。只不過在不對(duì)稱信息下這種放權(quán)伴隨的激勵(lì)容易被扭曲。在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制改革中，企業(yè)放權(quán)可以自行組織生產(chǎn)，會(huì)涉及資本品維護(hù)及投資的問題，容易出現(xiàn)企業(yè)為了多拿工資獎(jiǎng)金，而削減資本品維護(hù)及投資，這對(duì)企業(yè)的發(fā)展是不利的。國有企業(yè)(或工人自治企業(yè))在放權(quán)后通過這種方式可以擴(kuò)大當(dāng)期工資，還會(huì)加劇通貨膨脹和物資短缺，導(dǎo)致宏觀經(jīng)濟(jì)的不穩(wěn)定。

對(duì)于社會(huì)主義是否能有效配置資源，米塞斯尖銳地指出，一旦廢除了私有制和市場(chǎng)，以公有制為基礎(chǔ)的社會(huì)主義計(jì)劃經(jīng)濟(jì)不可能實(shí)現(xiàn)資源的有效配置，因?yàn)樗狈υ谑袌?chǎng)競(jìng)爭(zhēng)過程中形成的“貨幣價(jià)格”這一最基本的計(jì)算尺度[12]。米塞斯關(guān)于社會(huì)主義“經(jīng)濟(jì)核算”的論點(diǎn)考慮的是國家集中管理的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)情況，對(duì)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)采取了分散決策改革，企業(yè)生產(chǎn)與物質(zhì)利益掛鉤后，可以近似認(rèn)為帶有某種市場(chǎng)激勵(lì)的色彩，但激勵(lì)效果仍然存在問題。這其中的原因可以利用產(chǎn)權(quán)理論的一些結(jié)論來解釋，所有制本質(zhì)上是生產(chǎn)資料的所有權(quán)，而企業(yè)是生產(chǎn)要素的結(jié)合，要使生產(chǎn)要素合理使用并得到合理配置，企業(yè)提高生產(chǎn)效率，各要素主體都要面臨激勵(lì)的問題，在不對(duì)稱信息下更是如此。對(duì)于勞動(dòng)者來說，勞動(dòng)的產(chǎn)權(quán)主體是勞動(dòng)者個(gè)人[13]，勞動(dòng)者自然會(huì)追求勞動(dòng)物質(zhì)激勵(lì)與勞動(dòng)投入的平衡。*這里的意思是勞動(dòng)在一般情況下是一種負(fù)效用，而不是快樂。在中央集中管理的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)中，勞動(dòng)者(包括管理人員)缺乏物質(zhì)激勵(lì)就會(huì)以偷懶的方式來應(yīng)付，就是俗稱的“大鍋飯”，但在分權(quán)化后的計(jì)劃體制下，給予企業(yè)員工物質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)，勞動(dòng)者又會(huì)傾向于以損害資本利益的方式謀求更多利益。這里的關(guān)鍵是資本需要有人關(guān)照，否則在缺乏關(guān)照情況下資本容易被“虐待”[14],在企業(yè)中就是被勞動(dòng)者濫用。*注意這里不涉及商品價(jià)值創(chuàng)造是否只包含勞動(dòng)的問題，即使資本不創(chuàng)造價(jià)值，它在創(chuàng)造使用價(jià)值上也不可或缺。在資本主義社會(huì)下資本的關(guān)照者自然是資本家，但資本的物質(zhì)屬性并非像勞動(dòng)者產(chǎn)權(quán)那樣天然地具有明確的產(chǎn)權(quán)主體，國家所有制在分權(quán)化下就可能存在通常所說的資本產(chǎn)權(quán)不明的問題，勞動(dòng)者自然傾向于將企業(yè)分光，這就是蘇聯(lián)東歐國家進(jìn)行社會(huì)主義體制下分權(quán)化改革后效果不盡如人意的產(chǎn)權(quán)上的原因。

產(chǎn)權(quán)問題是分權(quán)化改革效果不好的重要原因，但要完整說明后者，不可避免地要涉及社會(huì)主義體制的另一個(gè)現(xiàn)象：軟預(yù)算約束[15]。軟預(yù)算約束指的是國家持續(xù)性對(duì)虧損企業(yè)的補(bǔ)貼，分權(quán)改革后的企業(yè)之所以敢于優(yōu)先照顧自己的收入而不顧積累，就是能預(yù)期到后來即使因此而虧損也會(huì)得到國家的補(bǔ)助。*這并不是說集權(quán)管理下軟預(yù)算約束就不存在，畢竟不對(duì)稱信息總是存在，只是分權(quán)后該問題會(huì)暴露得更快。軟預(yù)算約束必然同步伴隨國有企業(yè)虧損，卻又扭轉(zhuǎn)不了，由此的補(bǔ)貼導(dǎo)致財(cái)政和貨幣問題嚴(yán)重。需要指出的是，軟預(yù)算約束問題的嚴(yán)重性與企業(yè)的分權(quán)化程度后果相關(guān)，像東歐市場(chǎng)社會(huì)主義改革很快出現(xiàn)了宏觀經(jīng)濟(jì)問題，但即使在集權(quán)的計(jì)劃體制中，軟預(yù)算約束也會(huì)因?yàn)樾畔⒉粚?duì)稱的原因而出現(xiàn)，比如企業(yè)內(nèi)部員工偷懶，但可以辯解虧損原因是計(jì)劃失誤造成的，只是此時(shí)軟預(yù)算約束的程度和后果不會(huì)那么嚴(yán)重和迅速表現(xiàn)出來，軟預(yù)算約束成為計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的“慢性病”，不可避免導(dǎo)致大批虧損企業(yè)長期接受國家補(bǔ)貼。

在分權(quán)改革下國有企業(yè)內(nèi)部人傾向于濫用資本，即使不存在軟預(yù)算約束的預(yù)期，由于企業(yè)內(nèi)勞動(dòng)者集體行動(dòng)的困難[16]，他們也很難就合理使用資本要素形成一致意見，那么盡可能分給自己就成為每個(gè)人的最優(yōu)選擇，在工人集體行使企業(yè)權(quán)利的工人自治企業(yè)更是如此。所以在蘇聯(lián)模式即垂直分行業(yè)專業(yè)管理的國家所有制下，集權(quán)比分權(quán)更有可取之處，這是因?yàn)樵诩瘷?quán)下，企業(yè)經(jīng)理代表了國家，代表了資本利益，而不是像分權(quán)改革那樣因企業(yè)有了獨(dú)自利益而與勞動(dòng)者一起成為企業(yè)內(nèi)部人，經(jīng)理此時(shí)從中分享到的可能大于他作為國家和資本利益維護(hù)人而獲得的利益，經(jīng)理就可能傾向于占有企業(yè)利益放棄維護(hù)資本配置效率。*對(duì)于這種產(chǎn)權(quán)問題，還有一種看法是，既然資本主義股份制大型公司雇傭了非所有者的支薪經(jīng)理，那他們和國家所有制下的廠長經(jīng)理有何區(qū)別？區(qū)別在于股份制公司的股東仍起著維護(hù)資本利益、尋求資本合理配置的功能。而分權(quán)化改革的國有企業(yè)沒有，只有在集權(quán)情況下經(jīng)理處于中央嚴(yán)格的監(jiān)督下。

值得說明的是，蘇聯(lián)學(xué)者在全然不知道社會(huì)主義“經(jīng)濟(jì)核算”大爭(zhēng)論的情況下，對(duì)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)完善的研究達(dá)到了前所未有的高度。他們以最優(yōu)化為工具，以“只有科學(xué)地制定經(jīng)濟(jì)計(jì)劃，才能全面發(fā)揮計(jì)劃經(jīng)濟(jì)制度的真正優(yōu)越性”為立足點(diǎn)，以在研究中引入當(dāng)時(shí)仍被排斥的效用、稀缺、邊際分析為突破點(diǎn)，建立了一套至今仍對(duì)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的青睞者有無窮魅力的理論體系。最優(yōu)計(jì)劃理論不僅對(duì)蘇聯(lián)的理論和實(shí)踐有過重大影響，而且也受到奧地利學(xué)派(如Lavoie、Keizer)等的重視，1975年康托羅維奇獲得諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)就是一個(gè)很好的例證。但是，這種“蘇聯(lián)模式”內(nèi)部的優(yōu)化或修補(bǔ)，并不能解決社會(huì)主義“經(jīng)濟(jì)核算”的難題。

簡(jiǎn)而言之，“蘇聯(lián)模式”下國家所有制只能采取高度集中的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)模式，這當(dāng)然導(dǎo)致了企業(yè)積極性不強(qiáng)、活力不足的問題，但放開后問題更多，就是所謂的“一收就死，一放就亂”。最終蘇聯(lián)東歐社會(huì)主義國家的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的結(jié)束以“休克療法”的轉(zhuǎn)軌方式解決。在“蘇聯(lián)模式”下，國家所有制與高度集中的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)是一體的原因在于蘇聯(lián)采取的是高度行業(yè)分工的中央垂直管理的模式，這使得國家所有制如果分權(quán)，資本產(chǎn)權(quán)問題將更加明顯，削減行政指令計(jì)劃范圍會(huì)使原本協(xié)調(diào)嚴(yán)密的經(jīng)濟(jì)分工出現(xiàn)混亂。事實(shí)上，作為“蘇聯(lián)模式”典型的蘇聯(lián)，各行業(yè)在經(jīng)濟(jì)理性規(guī)劃下存在的是少數(shù)企業(yè)巨頭，這點(diǎn)即使在俄羅斯進(jìn)行經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌中也產(chǎn)生了影響，由于這種少而大的企業(yè)結(jié)構(gòu)，轉(zhuǎn)軌私有化不僅更容易產(chǎn)生不公平，也往往會(huì)形成寡頭結(jié)構(gòu)，進(jìn)而會(huì)出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)的寡頭化。

三、中國特色社會(huì)主義實(shí)踐

新中國成立之初，中國建設(shè)社會(huì)主義也面臨著模式選擇的問題，學(xué)習(xí)在當(dāng)時(shí)算社會(huì)主義正統(tǒng)的“蘇聯(lián)模式”是很自然的選擇。從“一五”計(jì)劃開始，中國模仿蘇聯(lián)的社會(huì)主義制度初步建立了計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制，也就是中央計(jì)劃機(jī)關(guān)、專業(yè)部委的成立和以重工業(yè)為主導(dǎo)的國有企業(yè)的設(shè)立。正如同蘇聯(lián)在斯大林時(shí)代計(jì)劃經(jīng)濟(jì)發(fā)展迅速一樣，“一五”建設(shè)也取得了很大的成就，其間創(chuàng)建的一些骨干企業(yè)直到改革開放前都是中國工業(yè)的中堅(jiān)力量。在此階段，中國完成了社會(huì)主義改造，包括工業(yè)企業(yè)的分步驟的國有化和農(nóng)業(yè)的合作化。如果按這樣的步驟發(fā)展下去，“蘇聯(lián)模式”在中國的全面建立似乎不成問題，但從“一五”之后、“大躍進(jìn)”開始，中國的工業(yè)發(fā)展和社會(huì)主義體制的方向卻發(fā)生了變化，以至于到改革開放前，中國遠(yuǎn)沒有建立起“蘇聯(lián)模式”高度的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，當(dāng)然這也表現(xiàn)為中國的工業(yè)、特別是重工業(yè)的發(fā)展水平低下，在當(dāng)時(shí)發(fā)展中國家中屬于落后的狀態(tài)。

中國在“一五”計(jì)劃后發(fā)生的變化眾所周知，但其原因還需要從中國共產(chǎn)黨在新中國成立前的革命斗爭(zhēng)組織形式上去尋找。中國共產(chǎn)黨在中國革命的途徑上采取了“農(nóng)村包圍城市”的做法，這是與中國當(dāng)時(shí)是半殖民地半封建社會(huì)的現(xiàn)狀相結(jié)合的，中國共產(chǎn)黨在革命斗爭(zhēng)中采取了建立和擴(kuò)大革命根據(jù)地的做法以發(fā)展革命力量，這些根據(jù)地由于國民黨的封鎖彼此處于分割狀態(tài)，中央對(duì)這些根據(jù)地的管理必然采取屬地管理的原則，根據(jù)地就像小型自給自足經(jīng)濟(jì)體，獨(dú)自發(fā)展轄區(qū)的經(jīng)濟(jì)和政治軍事。這種組織管理方式在新中國成立后依然得到了保留，在中央的管理中，各大行政區(qū)的領(lǐng)導(dǎo)對(duì)轄地的經(jīng)濟(jì)發(fā)展和工業(yè)建設(shè)擁有實(shí)際的管轄權(quán)。這樣保留的屬地管理方式成為中國社會(huì)主義體制的重要特征。在新中國成立后學(xué)習(xí)蘇聯(lián)的過程中，蘇聯(lián)時(shí)代中央計(jì)劃機(jī)關(guān)垂直管理的體系建立起來，而同時(shí)屬地管理的體系也仍然保留，這樣不同于蘇聯(lián)的垂直管理體系下的國有企業(yè)，中國在社會(huì)主義改造和建設(shè)中形成的國有企業(yè)，除了中央直屬的國有企業(yè)，地方也形成了歸屬地方管理的國有企業(yè)，即形成通常說的“條塊”分割關(guān)系，由于中國革命歷史的原因，后者的資格要更老，地位并不遜于前者。

按理，中國學(xué)習(xí)“蘇聯(lián)模式”，必然會(huì)逐步建立和擴(kuò)大中央垂直管理的國有體系，即“條”的部分，“一五”期間正是這樣進(jìn)行的。但從1957年開始，毛澤東對(duì)蘇聯(lián)式計(jì)劃經(jīng)濟(jì)表示出不滿意，轉(zhuǎn)而提出“趕英超美”的目標(biāo)，實(shí)行了“大躍進(jìn)”政策。“大躍進(jìn)”的做法是分地區(qū)層層落實(shí)鋼鐵等生產(chǎn)指標(biāo)，并將原來垂直管理的中央企業(yè)開始下放地方，這就使得原本“一五”期間開始建立的“蘇聯(lián)模式”受到?jīng)_擊，在經(jīng)濟(jì)管理中，屬地管理的地位得到了重大提升。從1962年開始進(jìn)入經(jīng)濟(jì)恢復(fù)期，部分采取了恢復(fù)計(jì)劃體制的做法，但從1966年開始的“文革”又重新使計(jì)劃部分遭到破壞，除了部分重要企業(yè)，企業(yè)生產(chǎn)秩序也遭到破壞，在經(jīng)濟(jì)管理上屬地管理仍然對(duì)大多數(shù)企業(yè)適用。就計(jì)劃管理體系而言，除了中央管理的一塊，各地區(qū)又會(huì)自成一塊。特別重要地，在所有制上，與簡(jiǎn)單的中央垂直管理的純國家所有制不同，中國的國家所有制經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)了中央所有和地方所有的國有企業(yè)，當(dāng)然這不是在法律意義上，而是實(shí)際運(yùn)行中的管轄權(quán)的區(qū)別。這種雙層的所有制在改革前，與“蘇聯(lián)模式”相比，最大的問題是由于地方興辦企業(yè)，但受限于地方實(shí)力，中國的國有企業(yè)數(shù)量多但規(guī)模普遍小，達(dá)不到蘇聯(lián)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的那種企業(yè)規(guī)模，重工業(yè)的生產(chǎn)效率低很多，這也是改革開放前中國低水平計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的一個(gè)重要特點(diǎn)。

不過，改革開放之后這種所有制結(jié)構(gòu)卻恰好迎合了經(jīng)濟(jì)改革和經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)化，也成為中國社會(huì)主義建設(shè)與“蘇聯(lián)模式”漸行漸遠(yuǎn)的重要因素。在“蘇聯(lián)模式”中，垂直管理的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)使國家所有制只能與高度集中的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)結(jié)合，但在中國，屬地管理卻為國家所有制的可能變化找到了另一種方式。在“蘇聯(lián)模式”中，高度集中計(jì)劃經(jīng)濟(jì)活力不足的弊端引發(fā)了帶有市場(chǎng)化(分散決策意義上)取向的改革，這些改革是下放權(quán)力到企業(yè)，但結(jié)果卻引發(fā)了一系列問題而不成功。與此對(duì)應(yīng)的是，中國改革開放也是從下放權(quán)力開始的，但下放的對(duì)象是“塊”中的地方政府，原來在“條”中很多中央直屬企業(yè)也是下放到地方政府管理。在所有制結(jié)構(gòu)上，這導(dǎo)致了地方國有企業(yè)這種性質(zhì)企業(yè)的迅速膨脹。在不同的地區(qū)，地方政府從分權(quán)改革中得到了也是某種類似的利潤刺激，即財(cái)政邊際分成的激勵(lì)。從產(chǎn)權(quán)安排上來說，相比中央政府，類似于財(cái)政學(xué)中財(cái)政分權(quán)利用了地方政府更了解本地情況的因素，地方政府管理國有企業(yè)存在的代理鏈條和信息收集難題可能會(huì)小些[17]，特別是基層企業(yè)生產(chǎn)狀況鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府知道得一清二楚，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)中的信息收集難題可以認(rèn)為相對(duì)要好些，越低層政府受限財(cái)力所能辦的一開始都是小企業(yè)，也更好監(jiān)督[18]。

在向地方政府分權(quán)下，地方政府可以投資和管理好多個(gè)企業(yè)，這樣各地都會(huì)上馬類似的有市場(chǎng)需求的項(xiàng)目，在不同地區(qū)間的國有企業(yè)之間也會(huì)形成競(jìng)爭(zhēng)，這是與“蘇聯(lián)模式”的一個(gè)非常重要的差別，后者按產(chǎn)業(yè)部門的垂直管理，主管部門不可能有鼓勵(lì)和形成下屬企業(yè)間競(jìng)爭(zhēng)的想法，因?yàn)檫@違反計(jì)劃的協(xié)調(diào)要求，更重要的都是自己的下屬企業(yè)，競(jìng)爭(zhēng)是沒有意義的事情。但在中國改革開放中，不同地區(qū)即使是國有企業(yè)也可以形成競(jìng)爭(zhēng)，在實(shí)際中，一個(gè)突出的現(xiàn)象是鄉(xiāng)鎮(zhèn)一級(jí)政府所興辦或支持的企業(yè)，即鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)在所有制上也被歸于公有制企業(yè)。到了鄉(xiāng)鎮(zhèn)這個(gè)級(jí)別更不可能建立鄉(xiāng)鎮(zhèn)范圍的計(jì)劃調(diào)配，只能通過市場(chǎng)協(xié)調(diào)產(chǎn)業(yè)分工?？梢?，國家所有制與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，后者從分散化決策的意義上說，中國模式相比“蘇聯(lián)模式”，國家所有制與市場(chǎng)化結(jié)合可以走得更遠(yuǎn)，而我們知道生產(chǎn)經(jīng)濟(jì)的核心內(nèi)容之一是競(jìng)爭(zhēng)。更為重要的是，地方政府尤其是基層政府可以選擇行業(yè)進(jìn)行投資或扶持企業(yè)，會(huì)形成對(duì)資本收益的追逐，這與“蘇聯(lián)模式”不同。就米塞斯所說的社會(huì)主義“經(jīng)濟(jì)核算”問題，在“蘇聯(lián)模式”下，企業(yè)廠長經(jīng)理代表國家維護(hù)資本使用，類似地，中國地方政府的官員代表國家維護(hù)國有資本，他們直接監(jiān)督著所屬的企業(yè)(越基層監(jiān)督越有效)，這兩者在經(jīng)濟(jì)核算難題上有何不同？在中國模式下地方政府可以通過選擇不同的國有資產(chǎn)組合，或者不同的產(chǎn)業(yè)分布來追逐資本收益，而“蘇聯(lián)模式”下垂直管理使專業(yè)主管部委無法通過改變產(chǎn)業(yè)分布來追逐更高的資本收益，在這個(gè)意義上說，中國地方政府部分地代行了投資者的功能，而“蘇聯(lián)模式”找不到這樣的部分代行者。*楊瑞龍(1998)從制度變遷角度將地方政府主動(dòng)做的地方改革和推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的做法稱為中間擴(kuò)散型制度變遷。

在政府與企業(yè)的關(guān)系上，中國模式盡管是放權(quán)給地方政府，但最終地方政府仍有放權(quán)給企業(yè)的問題，在“蘇聯(lián)模式”下給企業(yè)放權(quán)導(dǎo)致了企業(yè)內(nèi)部人設(shè)法多發(fā)福利“掏空”企業(yè)的問題，這點(diǎn)在中國也仍然存在，事實(shí)上，在中國的國有企業(yè)改革中，“內(nèi)部人控制”問題一直存在[19]，且內(nèi)部人中，20世紀(jì)80年代是職工占好處多，20世紀(jì)90年代是廠長經(jīng)理占好處多。但在中國基層政府扶持的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)由于一開始算是草根創(chuàng)業(yè)，企業(yè)管理者會(huì)將更多心思放在如何發(fā)展壯大企業(yè)上，而不是急著掏空，這就形成了不少鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)出現(xiàn)一定程度的近似所有權(quán)的控制權(quán)收益[20]，在這類企業(yè)中，承認(rèn)(哪怕是非正式的)創(chuàng)辦人的控制權(quán)收益是當(dāng)時(shí)鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)管理者發(fā)展企業(yè)的主要?jiǎng)恿?。這方面的一個(gè)典型例子是格力、海爾等，而更典型的還有華西村等。在產(chǎn)權(quán)意義上，可以說明為什么興辦鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)是中國改革開放的一個(gè)偉大創(chuàng)舉，它在堅(jiān)持公有制的基礎(chǔ)上，在企業(yè)創(chuàng)辦和發(fā)展初期較好地將企業(yè)發(fā)展和管理者利益結(jié)合起來，而鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)自然是在市場(chǎng)中經(jīng)營的企業(yè)，沒有也不可能有計(jì)劃將之納入其中，市場(chǎng)會(huì)給正確經(jīng)營的管理者回饋利潤，這恰恰構(gòu)成了中國20世紀(jì)80年代到20世紀(jì)90年代后期經(jīng)濟(jì)活力的最大源泉之一[5]。

但國有企業(yè)并不面臨鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)創(chuàng)業(yè)只有先把蛋糕做大再切割的選擇，企業(yè)的改革從利改稅到承包制，再到現(xiàn)代企業(yè)制度的提出，所有與經(jīng)營兩權(quán)分離改革一直在摸索(本文國有企業(yè)指20世紀(jì)90年代未改制的老國企，故與“蘇聯(lián)模式”做比較，它帶有蘇聯(lián)體制的印記和缺陷，改制后的國有企業(yè)定位將另文描述)。不過，相比“蘇聯(lián)模式”，中國國有企業(yè)的問題并沒有發(fā)展到積重難返的地步，而這與中國的地區(qū)式分權(quán)特色有關(guān)。進(jìn)一步地，這又與軟預(yù)算約束問題的處理有關(guān)，在“蘇聯(lián)模式”垂直管理體制下，分權(quán)后軟預(yù)算約束問題惡化在行政體制上的一個(gè)原因是，主管部委在一旦出現(xiàn)軟預(yù)算約束時(shí)除了上收管理權(quán)力，不可能做出終止企業(yè)的威脅，相反維持企業(yè)規(guī)模對(duì)于維持部委的權(quán)勢(shì)卻有作用，在專業(yè)分工下，部委不用考慮整體的資本收益。而在改革開放后的中國，地方分權(quán)是地方政府可以在轄區(qū)整體上考慮國有部門的分布，這就具有了如前所述的一定意義上調(diào)整國有經(jīng)濟(jì)分布的功能，在企業(yè)效益不好時(shí)關(guān)停并轉(zhuǎn)的威脅也變得可行，而實(shí)際中也確實(shí)是這么做的。從20世紀(jì)90年代中期開始，大量地方國企因市場(chǎng)和內(nèi)部治理問題出現(xiàn)了持續(xù)虧損，地方政府隨后開始了大規(guī)模的國企的重組，包括國企的出售，當(dāng)時(shí)情況下對(duì)不少地方來說，與其把錢砸在虧損企業(yè)上，還不如興建基礎(chǔ)設(shè)施招商引資還可能有更多的收益[21]。20世紀(jì)90年代中期后的地方國企改制的一個(gè)背景是分稅制改革和當(dāng)時(shí)中央收緊金融后地方政府所面臨的財(cái)政壓力。另外，中國地方鄉(xiāng)鎮(zhèn)甚至村和街道等基層組織由于本身在政府序列中處于最低級(jí)，如果有財(cái)政的話也極其有限，本身不具有對(duì)企業(yè)的軟預(yù)算約束可能，上級(jí)政府更不會(huì)管，這從另一方面也解釋了在企業(yè)創(chuàng)辦初期企業(yè)內(nèi)部員工的努力。

在以上中國地方政府對(duì)國企的軟預(yù)算約束的一些控制的討論中，地方政府能做出關(guān)停并轉(zhuǎn)、截?cái)嗥髽I(yè)虧損的決策，與允許私有制的發(fā)展是密不可分的。從理論上說，不管這些虧損國企怎么處理，政府要扔掉包袱終究都是實(shí)現(xiàn)企業(yè)的民營化。出售國企，理論上可以出售給其他地區(qū)國企甚至央企，但實(shí)際中這只能解決少部分的國企重組，而在實(shí)際操作中，大多是出售給企業(yè)的廠長經(jīng)理(當(dāng)然在很多情況下也產(chǎn)生了國資流失的問題)，這里除了操作簡(jiǎn)便以外，一些企業(yè)特別是鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)賣給創(chuàng)業(yè)者顯然也具有合理性，這也是鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)改制中的主要做法。而且，即使企業(yè)關(guān)停，下崗職工的分流也是依靠私有經(jīng)濟(jì)的吸收，否則政府只能在國家所有制里兜圈子。這也說明，中國的地方分權(quán)的市場(chǎng)化改革取得“蘇聯(lián)模式”不曾有的成果，與私營經(jīng)濟(jì)的補(bǔ)充是密不可分的，否則軟預(yù)算約束問題在中國的地方分權(quán)中仍是一個(gè)難以抑制的問題，地方政府出于地區(qū)穩(wěn)定等仍會(huì)選擇補(bǔ)貼國企。允許私營經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，是改革開放后中國特色社會(huì)主義理論的一次偉大突破，不過，在一個(gè)已經(jīng)建立了國家所有制的國家，如蘇聯(lián)，理論上允許私有經(jīng)濟(jì)也仍然會(huì)面臨難題，除了蘇聯(lián)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)高度集中難以局部改革的原因，在私營經(jīng)濟(jì)所需的人力資源上，如果大家都有大鍋飯，從求穩(wěn)的角度，沒有足夠的人愿意“下海”，真要轉(zhuǎn)型到私營經(jīng)濟(jì)需要國有部門的大量消失，通常要經(jīng)歷一個(gè)急劇而痛苦的轉(zhuǎn)型期。中國避免了蘇聯(lián)東歐社會(huì)主義國家痛苦的“休克療法”的重要原因不是其地區(qū)分權(quán)的做法，而是改革開放前中國作為一個(gè)前工業(yè)化國家，大多數(shù)是農(nóng)業(yè)人口，在當(dāng)時(shí)，這些束縛在人民公社體制下的農(nóng)民，盡管名義上實(shí)現(xiàn)了公有制，但與蘇聯(lián)東歐社會(huì)主義國家不同，他們只有對(duì)國家的義務(wù)，基本沒有享受到社會(huì)主義的福利[22]。改革開放是對(duì)農(nóng)民的一次解放，人民公社這種一大二公制度的消失并不存在像蘇聯(lián)東歐社會(huì)主義國家那樣的痛苦轉(zhuǎn)型。進(jìn)一步，這些民營經(jīng)濟(jì)的發(fā)展不僅可以減弱國企改制造成的沖擊，支付國有經(jīng)濟(jì)面臨必要轉(zhuǎn)制時(shí)的轉(zhuǎn)型成本，包括人員吸收和資本支持，*央企的重組改革是另一個(gè)故事，總的來說，央企重組后基本上居于產(chǎn)業(yè)上游和戰(zhàn)略產(chǎn)業(yè)上。而且民營經(jīng)濟(jì)發(fā)展本身也構(gòu)成了中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要組成部分。

四、結(jié) 論

就“蘇聯(lián)模式”而言，在第一部分引論中提到的國家所有制的相關(guān)問題中，其中是否存在以及存在什么樣的國家所有制之外的公有制形式，這里可以提出論點(diǎn)，社會(huì)主義公有制長期大范圍來看不存在沒有國有成分的公有制。這里國家所有制起的作用是國家以所有者身份執(zhí)行資本利益，使企業(yè)有追求資本配置效率的動(dòng)力。對(duì)于國家所有制或公有制是否也能實(shí)行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)問題，如果我們把某種分散決策也看成是往市場(chǎng)走的方向的話，垂直分行業(yè)的國家所有制，即“蘇聯(lián)模式”的國家所有制不能市場(chǎng)化。至于國家所有制是否存在可變形式，“蘇聯(lián)模式”下也出現(xiàn)過集權(quán)和分權(quán)改革，國家所有制是可變的；至于是否允許私有經(jīng)濟(jì)，“蘇聯(lián)模式”下就很難出現(xiàn)，當(dāng)一國已建立了“蘇聯(lián)模式”國家所有制后，允許私有經(jīng)濟(jì)的出現(xiàn)除非存在大量非機(jī)械化農(nóng)業(yè)人口或者其他待業(yè)人口，否則允許私有經(jīng)濟(jì)只能是對(duì)國家所有制的私有化，而且部分的私有化也不行，“蘇聯(lián)模式”下的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)模式是高度分工垂直管理的模式，各部門之間的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系不可能半計(jì)劃半市場(chǎng)，因?yàn)檫@會(huì)使計(jì)劃經(jīng)濟(jì)安排的產(chǎn)品分工的計(jì)劃安排被打亂，因此，對(duì)這種模式進(jìn)行市場(chǎng)取向的改革也難以解決“經(jīng)濟(jì)核算”的問題。

就中國特色社會(huì)主義實(shí)踐來看，中國取得了巨大的成就，但也還在摸索完善之中。在所有制及其運(yùn)行機(jī)制的相關(guān)問題上，可以嘗試性地說明，中國的社會(huì)主義實(shí)踐也不存在沒有國家干預(yù)的公有制形式，實(shí)際上，結(jié)合“蘇聯(lián)模式”經(jīng)驗(yàn)，如果沒有國家干預(yù)或補(bǔ)貼，由于“搭便車”和集體行動(dòng)困難等原因，非國家所有的公有制只能出現(xiàn)在人力資本為主的企業(yè)中，否則即使克服集體行動(dòng)困難成立，資本利益也不容易維護(hù)。國家所有制或國家干預(yù)成分起了部分代行資本利益的職能，這是政府組織必須在公有制企業(yè)中起主導(dǎo)作用的主要原因。對(duì)于國家所有制是否存在可變的形式，中國模式給出了新的答案，以分權(quán)化而論，地區(qū)分權(quán)在計(jì)算資本配置效益上也具有一定優(yōu)勢(shì)，其中基層政府辦的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)更是中國特色的創(chuàng)舉。在中國模式下，公有制之外存在私有經(jīng)濟(jì)，并且是互為補(bǔ)充的，如果說社會(huì)主義在所有制上的特征就是公有制，那么中國模式以公有制為主體、多種經(jīng)濟(jì)成分共同發(fā)展就是中國特色社會(huì)主義所有制的最準(zhǔn)確的描述。正是只有在中國模式下，公有制實(shí)現(xiàn)了與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的共存，這種共存是建立在所有制結(jié)構(gòu)上多種經(jīng)濟(jì)成分共存的基礎(chǔ)上的，不僅在經(jīng)濟(jì)所有制結(jié)構(gòu)中是如此，在單個(gè)企業(yè)所有制結(jié)構(gòu)上也可以存在，即混合所有制。中國特色的社會(huì)主義實(shí)踐表明，在生產(chǎn)力的發(fā)展沒有滿足馬克思和恩格斯設(shè)想的未來社會(huì)要求的條件下，純國家所有制的社會(huì)主義只是社會(huì)主義建設(shè)探索過程中的一種極端形態(tài)，一大二公的純國家所有制及其同生的高度集中計(jì)劃經(jīng)濟(jì)只是社會(huì)主義的一種極端形式，社會(huì)主義實(shí)踐的更具有普遍意義的方式由中國特色社會(huì)主義實(shí)踐的成功經(jīng)驗(yàn)總結(jié)得出，這對(duì)社會(huì)主義國家更具有借鑒意義。

在社會(huì)主義“經(jīng)濟(jì)核算”問題上，蘇聯(lián)式計(jì)劃經(jīng)濟(jì)遭到了詰難，但中國特色社會(huì)主義在很大程度上解決了這一挑戰(zhàn)，這是由于中國采取了地區(qū)分權(quán)和允許國家所有制以外多種經(jīng)濟(jì)成分互補(bǔ)發(fā)展的結(jié)果。在各地區(qū)分權(quán)式發(fā)展下，盡管也存在地方保護(hù)主義問題，但總的來說地區(qū)間競(jìng)爭(zhēng)導(dǎo)致產(chǎn)品市場(chǎng)的存在，而且地區(qū)間競(jìng)爭(zhēng)，各地區(qū)爭(zhēng)奪生產(chǎn)要素使生產(chǎn)要素的市場(chǎng)也能出現(xiàn)。在資本的投資效益上，“蘇聯(lián)模式”存在的是中央計(jì)劃機(jī)關(guān)及部委——企業(yè)的管理，分權(quán)改革是前者對(duì)后者的放權(quán)，分權(quán)后的企業(yè)經(jīng)理會(huì)在代表國家維護(hù)資本效益和作為內(nèi)部人推動(dòng)企業(yè)過度分配上傾向于后者，對(duì)企業(yè)和資本投資不利。而在中國，地方政府作為直接分權(quán)對(duì)象，在財(cái)政分權(quán)激勵(lì)下，在國家所有制范圍內(nèi)也具有在本地范圍追求投資效益的動(dòng)機(jī)，這是“蘇聯(lián)模式”分權(quán)給企業(yè)、企業(yè)所做不到的。中國地方政府部分具有了類似投資者和股東的職能，在存在多種經(jīng)濟(jì)成分互補(bǔ)和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)下，會(huì)依據(jù)資本收益動(dòng)態(tài)調(diào)整國有資產(chǎn)組合，這就使社會(huì)主義“經(jīng)濟(jì)核算”功能很大程度上可以實(shí)現(xiàn)，如果由中央來做投資收益計(jì)算，地區(qū)間競(jìng)爭(zhēng)形成的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)則不容易出現(xiàn)，這種計(jì)算也很難有效果。當(dāng)?shù)胤秸辛诉@種資本收益計(jì)算考慮，即使在地方政府對(duì)企業(yè)的分權(quán)下也出現(xiàn)類似原蘇東企業(yè)改革的“內(nèi)部人控制”的弊端，即企業(yè)經(jīng)理也會(huì)對(duì)企業(yè)和資本投資不利，地方政府也會(huì)從投資收益角度根據(jù)企業(yè)效益決定企業(yè)去留，這就在很大程度上回避了地方政府對(duì)企業(yè)的軟預(yù)算約束問題。反之，“蘇聯(lián)模式”下，作為主管的中央部委只在自己專業(yè)產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域行事不可能考慮投資收益，也不可能主動(dòng)去關(guān)閉低效企業(yè)，因?yàn)檫@會(huì)降低部委的規(guī)模和地位。此外，中國特色的地方分權(quán)在中央地方間構(gòu)成了分權(quán)，“蘇聯(lián)模式”下類似的分權(quán)是中央部委到企業(yè)，兩者在信息萃取上也存在不同，中國式分權(quán)利用地方之間產(chǎn)業(yè)分布相差不多的情況可以做橫向的相對(duì)業(yè)績比較，一定程度上考察GDP指標(biāo)的晉升競(jìng)爭(zhēng)正是這種激勵(lì)的表現(xiàn)，這是“蘇聯(lián)模式”所不具備的。至于地方到企業(yè)所存在的信息不對(duì)稱，如前所述，可以通過調(diào)整國有資產(chǎn)組合的方式避免企業(yè)長期虧損的存在，這樣，中國特色社會(huì)主義通過恰當(dāng)?shù)臋C(jī)制安排同時(shí)解決了所有制及其運(yùn)行的問題，通過國家所有制具體實(shí)現(xiàn)方式的變化，實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。

[1] 馬克思恩格斯全集：第26卷[M].北京:人民出版社,2014：311.

[2] HAYEK.Collectivist Economic Planning[M].London: Routledge，1935.

[3] LAVOIE.Rivalry and Central Planning: the Socialist Calculation Debate Reconsidered[M].Cambridge：Cambridge University Press，1985.

[4] LANGE.The computer and the Market, Socialism,Capitalism and Economic Grouth[M].Cambrideg:Cambridge University Press,1969：158-161.

[5] XU,QIAN,Why China's economic reforms differ: the M-form hierarchy and entry/expansion of the non-state sector[J].The Economics of Transition,1993，(11)：135-170.

[6] 于光遠(yuǎn).對(duì)社會(huì)主義所有制理論問題的看法[J].經(jīng)濟(jì)學(xué)動(dòng)態(tài),1980,(7).

[7] 侯恒.計(jì)劃經(jīng)濟(jì)和商品經(jīng)濟(jì)是相互對(duì)立的嗎?[J].學(xué)術(shù)研究輯刊,1979,(1).

[8] 哈耶克.個(gè)人主義與經(jīng)濟(jì)秩序[M].北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店,2003.

[9] WEITZMAN.The “Ratchet Principle” and Performance Incentives, Bell Journal of Economics[J].The RAND Corporation,1980，(11)：302-308.

[10] 于潛.東歐經(jīng)濟(jì)理論[M].北京：中國經(jīng)濟(jì)出版社,1989.

[11] SZAMUELY.The Second Wave of the Mechanism Debate and the 1968 Reform in Hungary[J].Acta Oeconomica,1984，33(1-2)：43-67.

[12] 楊春學(xué).米塞斯與奧地利學(xué)派經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].云南財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào),2008,(4).

[13] 周其仁.公有制企業(yè)的性質(zhì)[J].經(jīng)濟(jì)研究，2000，(11).

[14] ESWARAN,KOTWAL.Access to Capital and Agrarian Production Organization[J].Economic Journal,1986，(96)：482.

[15] 科爾奈:短缺經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社,1986.

[16] 奧爾森:集體行動(dòng)的邏輯[M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店,1995.

[17] 張維迎,吳有昌,馬捷.公有制經(jīng)濟(jì)中的委托人—代理人關(guān)系:理論分析和政策含義[J].經(jīng)濟(jì)研究,1995,(4).

[18] 楊瑞龍.我國制度變遷方式轉(zhuǎn)換的三階段論——兼論地方政府的制度創(chuàng)新行為[J].經(jīng)濟(jì)研究,1998,(1).

[19] 青木昌彥,張春霖.對(duì)內(nèi)部人控制的控制:轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)中公司治理的若干問題[J].改革,1994,(6).

[20] 周其仁.“控制權(quán)回報(bào)”和“企業(yè)家控制的企業(yè)”:公有制經(jīng)濟(jì)“中企業(yè)家人力資本產(chǎn)權(quán)的個(gè)案[J].經(jīng)濟(jì)研究，1997,(5).

[21] QIAN,ROLAND.Federalism and the soft budget constraint[J].American Economic Review，1998，(88)：1143-1162.

[22] 孫立冰.論政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究對(duì)象的創(chuàng)新與發(fā)展[J].社會(huì)科學(xué)輯刊，2014，(1)：101.

[責(zé)任編輯：房宏琳]

2016-11-15

中國社會(huì)科學(xué)院當(dāng)代中國馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)創(chuàng)新智庫項(xiàng)目“中國特色社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究”

郭冠清(1967—)，男，研究員，教授，從事西方經(jīng)濟(jì)學(xué)、中國特色社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究；陳健(1972—)，男，副研究員，從事政治經(jīng)濟(jì)學(xué)、中國特色社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究。

F120.2

A

1002-462X(2016)12-0012-10