聶 陽，龐立生

(東北師范大學(xué) 馬克思主義學(xué)部，長(zhǎng)春 130024)

?

·當(dāng)代哲學(xué)問題探索·

馬克思的勞動(dòng)理論：在哲學(xué)批判與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判之間

聶 陽，龐立生

(東北師范大學(xué) 馬克思主義學(xué)部，長(zhǎng)春 130024)

在本質(zhì)上，馬克思的勞動(dòng)理論既不是單純的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，也不是單純的哲學(xué)理論，而是一種在哲學(xué)與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)之間的現(xiàn)代性批判理論。哲學(xué)批判和政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判構(gòu)成了馬克思勞動(dòng)理論的兩個(gè)基本維度，兩者相互支撐、缺一不可，共同支撐著勞動(dòng)理論的批判性內(nèi)涵。挖掘馬克思勞動(dòng)理論的雙重性質(zhì)及其內(nèi)在張力，能夠有效拓展歷史唯物主義的當(dāng)代視野，進(jìn)一步敞開歷史唯物主義作為現(xiàn)代性批判理論的思想內(nèi)涵。

勞動(dòng)理論；現(xiàn)代性批判；哲學(xué)批判；政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判；歷史唯物主義；馬克思

近年來，學(xué)界分別從哲學(xué)維度和經(jīng)濟(jì)學(xué)維度對(duì)馬克思勞動(dòng)理論做了比較精深的研究，并向前或向后觸及與之相關(guān)的諸多勞動(dòng)理論，這使得馬克思勞動(dòng)理論的內(nèi)容愈加厚實(shí)、深刻。然而，關(guān)于馬克思勞動(dòng)理論的哲學(xué)維度與經(jīng)濟(jì)學(xué)維度之間的實(shí)質(zhì)性關(guān)系卻鮮有問津，而更多是將其作為不證自明的思想史實(shí)情接受下來，不予追究，甚至將其簡(jiǎn)化為單一維度的勞動(dòng)概念而加以理解或運(yùn)用。我們認(rèn)為，要從根本上理解馬克思勞動(dòng)理論的真實(shí)性質(zhì)和革命性意義，就不能回避這一由馬克思開創(chuàng)的深刻問題域，而必須對(duì)這種復(fù)雜關(guān)系的思想淵源、價(jià)值旨趣和內(nèi)在張力做出地基式清理。這種清理對(duì)重塑馬克思思想的內(nèi)在張力，進(jìn)而激活馬克思思想的當(dāng)代性至關(guān)重要。

一、古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)與德國古典哲學(xué)：馬克思勞動(dòng)理論的雙重思想淵源

基于勞動(dòng)價(jià)值論和剩余價(jià)值論在馬克思思想中的重要地位，人們通常認(rèn)為：馬克思對(duì)勞動(dòng)的重視主要源于古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)勞動(dòng)的理論抽象和科學(xué)發(fā)現(xiàn)，其核心內(nèi)容是勞動(dòng)創(chuàng)造價(jià)值和滿足生活需要。以此為基礎(chǔ)，馬克思借用德國古典哲學(xué)的辯證方法發(fā)現(xiàn)了資本主義的剝削本質(zhì)，即勞動(dòng)價(jià)值論和剩余價(jià)值論。這種理解在一般經(jīng)濟(jì)思想史意義上或可成立，而一旦真正深入馬克思對(duì)勞動(dòng)的原初理解，便可發(fā)現(xiàn)：真正對(duì)馬克思勞動(dòng)理論的生成產(chǎn)生影響的，絕不僅僅是古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的勞動(dòng)理論，也絕不僅僅是“勞動(dòng)創(chuàng)造價(jià)值”這一經(jīng)濟(jì)性內(nèi)容。一個(gè)簡(jiǎn)單而明顯的理由是：如果古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的勞動(dòng)理論和德國古典哲學(xué)的思想方法在深層內(nèi)容上毫無共通之處，那么它們?cè)隈R克思那里的思想整合就是可疑的。這意味著：一方面，古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的勞動(dòng)概念包含著遠(yuǎn)非“勞動(dòng)創(chuàng)造價(jià)值”這一命題的思想史內(nèi)涵和方法論意義，因而不理解古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的深層哲學(xué)底蘊(yùn)就不能真正理解馬克思的勞動(dòng)理論；另一方面，馬克思從德國古典哲學(xué)那里借用來理解勞動(dòng)的，也絕不僅僅是一種作為可供外在運(yùn)用的辯證方法，而毋寧是黑格爾對(duì)勞動(dòng)概念的哲學(xué)改造以及與之相應(yīng)的獨(dú)特視域和方法，這是一種與理論內(nèi)容相統(tǒng)一的哲學(xué)方法。

無疑，古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)現(xiàn)代勞動(dòng)的偉大科學(xué)發(fā)現(xiàn)，深深地觸動(dòng)和影響了馬克思，這集中體現(xiàn)在馬克思最初研究古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的文本——《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中。古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)奠基者斯密的貢獻(xiàn)在于將“一般勞動(dòng)”視為財(cái)富的最終源泉，從而以經(jīng)驗(yàn)科學(xué)的方式完成了對(duì)現(xiàn)代勞動(dòng)的經(jīng)濟(jì)學(xué)抽象：“勞動(dòng)是第一價(jià)格，是原始的購買貨幣。世間一切財(cái)富，原來都是由勞動(dòng)購買，非由金銀。”[1]這一理論抽象的完成，一方面標(biāo)志著作為保障市民階級(jí)生存權(quán)利、獲得生存資料的勞動(dòng)獲得了全新的理論高度，另一方面也使近代政治哲學(xué)的基本觀念獲得新的奠基，由霍布斯、洛克所開拓的自由、平等、權(quán)利、財(cái)產(chǎn)等人性觀念在經(jīng)濟(jì)規(guī)律的框架內(nèi)獲得了更真實(shí)、更具體的理論內(nèi)容，政治哲學(xué)的視域向社會(huì)經(jīng)濟(jì)事實(shí)領(lǐng)域敞開，向人的感性活動(dòng)領(lǐng)域延展。古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理解社會(huì)的理論界面和思想方法，奠定了馬克思理解勞動(dòng)的思想基點(diǎn)。首先，斯密從經(jīng)驗(yàn)事實(shí)出發(fā)，經(jīng)過科學(xué)抽象而將財(cái)富的本質(zhì)指認(rèn)為“一般勞動(dòng)”的觀點(diǎn)，構(gòu)成了馬克思勞動(dòng)理論形成的一個(gè)必要環(huán)節(jié)。馬克思敏銳地發(fā)現(xiàn)，這一觀點(diǎn)揭示出“財(cái)富的主體本質(zhì)”，蘊(yùn)含著經(jīng)濟(jì)學(xué)和哲學(xué)的雙重意義，這不僅因?yàn)檎谓?jīng)濟(jì)學(xué)本身就貫穿著確立個(gè)人自由、權(quán)利和平等的政治哲學(xué)訴求，更因?yàn)樗褎?chuàng)造財(cái)富的勞動(dòng)同人的需要、自利本性、牟利活動(dòng)聯(lián)系起來了，個(gè)體主體的內(nèi)在規(guī)定性被提升為時(shí)代精神的創(chuàng)造性原則并以經(jīng)濟(jì)科學(xué)的方式表達(dá)出來，這實(shí)際上恰是市民階級(jí)的自我意識(shí)與生活哲學(xué)的理論表達(dá)?？梢哉f，從近代政治哲學(xué)中延伸出來的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)更真切、更具體地表征了同時(shí)代人的愛與憎。馬克思對(duì)此評(píng)價(jià)甚高：只有將勞動(dòng)視為自己的原則，而不再認(rèn)為私有財(cái)產(chǎn)僅僅是人之外的對(duì)象性存在的國民經(jīng)濟(jì)學(xué)，才真正是現(xiàn)代工業(yè)本身的產(chǎn)物和“意識(shí)的力量”，“認(rèn)出財(cái)富的普遍本質(zhì)，并因此把具有完全絕對(duì)性即抽象性的勞動(dòng)提高為原則，這是一個(gè)必要的進(jìn)步”[2]76。其次，古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的內(nèi)在矛盾構(gòu)成了馬克思批判和超越的突破口。由于固有的財(cái)富積累立場(chǎng)，古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的勞動(dòng)理論(也是一種財(cái)富理論和價(jià)值理論)越是表達(dá)對(duì)勞動(dòng)的贊美，就越是暴露出它自身的內(nèi)在矛盾，就越是折射出市民社會(huì)自我分裂加劇的趨勢(shì)。以勞動(dòng)為原則的國民經(jīng)濟(jì)學(xué)只是在表面上承認(rèn)人，但實(shí)際上是徹底實(shí)現(xiàn)對(duì)人的否定。現(xiàn)實(shí)中私有財(cái)產(chǎn)的主體性取代或壓制了人的現(xiàn)實(shí)的主體性，而在理論上私有財(cái)產(chǎn)卻被引入人的主體本質(zhì)并成為確證主體的環(huán)節(jié)，這必將導(dǎo)致理論的自我批判，正如洛維特所見：“它越是徹底地和嘲弄地把所有價(jià)值追溯到創(chuàng)造價(jià)值的勞動(dòng)，并從勞動(dòng)著的和利用自己的資本的立場(chǎng)處分析雇傭勞動(dòng)，就越是必然地導(dǎo)向一種批判?！盵3]這種對(duì)古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)勞動(dòng)理論之內(nèi)在矛盾的發(fā)現(xiàn)和批判，不能脫離德國古典哲學(xué)的思想背景而獲得真切的理解。如果說古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)為馬克思重新理解勞動(dòng)敞開了理論入口，那么，黑格爾則在更深層意義上為馬克思提供了理解新時(shí)代勞動(dòng)狀況的解釋原則。

黑格爾是在馬克思之前對(duì)古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)產(chǎn)生興趣并高度重視的前衛(wèi)型哲學(xué)家，他對(duì)勞動(dòng)概念的哲學(xué)改造大大提升了古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論品位，并深深地影響了馬克思。黑格爾運(yùn)用哲學(xué)—經(jīng)濟(jì)學(xué)視域融合的方法，將表達(dá)現(xiàn)代人基本生存需要的勞動(dòng)概念改造為一個(gè)純粹的哲學(xué)性、精神性概念，表達(dá)了現(xiàn)代勞動(dòng)的普遍性本質(zhì)和內(nèi)在價(jià)值訴求：“勞動(dòng)陶冶事物。對(duì)于對(duì)象的否定關(guān)系成為對(duì)象的形式并且成為一種持久性的東西，這正因?yàn)閷?duì)象對(duì)于那勞動(dòng)者來說是有獨(dú)立性的。這個(gè)否定的中介過程或陶冶的行動(dòng)同時(shí)就是意識(shí)的個(gè)別性或意識(shí)的純粹自為存在，這個(gè)意識(shí)現(xiàn)在在勞動(dòng)中外化自己，進(jìn)入持久的狀態(tài)?！盵4]這一論斷不僅表達(dá)了現(xiàn)代勞動(dòng)所蘊(yùn)含的特殊與普遍、肯定與否定、自在與自為之間的辯證關(guān)系，即現(xiàn)代勞動(dòng)所蘊(yùn)含的深刻內(nèi)涵，而且表征了人區(qū)別于動(dòng)物的本質(zhì)性存在方式及其深層價(jià)值要求——人要在勞動(dòng)中追求內(nèi)在的、精神性的堅(jiān)定與充實(shí)、超越與永恒，從而在理論上反撥了近代以來的感性解放的極端物化、個(gè)體化傾向。換言之，精神勞動(dòng)的辯證法是作為社會(huì)歷史的存在論原則和人的獨(dú)特存在方式而被深刻揭示的，它已經(jīng)使作為時(shí)代精神的勞動(dòng)概念超出了經(jīng)濟(jì)學(xué)的視界，進(jìn)而提升到存在論的境界和層面上。這一存在論層面的勞動(dòng)辯證法和深層價(jià)值訴求被馬克思完整地繼承下來：“黑格爾的《現(xiàn)象學(xué)》及其最后成果——辯證法，作為推動(dòng)原則和創(chuàng)造原則的否定性——的偉大之處首先在于，黑格爾把人的自我產(chǎn)生看作一個(gè)過程，把對(duì)象化看作非對(duì)象化，看作外化和這種外化的揚(yáng)棄；可見，他抓住了勞動(dòng)的本質(zhì)，把對(duì)象性的、現(xiàn)實(shí)的人因而是真正的人理解為他自己勞動(dòng)的結(jié)果?！盵2]101在這一反思性理解中，黑格爾精神勞動(dòng)的辯證法是一種全新的解釋原則，其核心精神是普遍性、否定性和歷史感，它是一種不同于古典經(jīng)濟(jì)學(xué)直觀性、經(jīng)驗(yàn)性解釋原則的反思性建構(gòu)，它使馬克思能夠更清楚透視勞動(dòng)的本質(zhì)、歷史和現(xiàn)實(shí)。但同時(shí)，馬克思也做出了對(duì)黑格爾精神勞動(dòng)概念的實(shí)質(zhì)性批評(píng)：“黑格爾站在現(xiàn)代國民經(jīng)濟(jì)學(xué)家的立場(chǎng)上。他把勞動(dòng)看作人的本質(zhì)，看作人的自我確證的本質(zhì)；他只看到了勞動(dòng)的積極方面，沒有看到它的消極的方面。勞動(dòng)是人在外化范圍內(nèi)或者作為外化的人的自為的生成。黑格爾唯一知道并承認(rèn)的是抽象的精神的勞動(dòng)?！盵2]101這種實(shí)質(zhì)性批評(píng)，促使馬克思對(duì)勞動(dòng)的理解進(jìn)入一種完全不同于古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和德國古典哲學(xué)的全新理論界面——現(xiàn)代性批判。

二、馬克思勞動(dòng)理論的現(xiàn)代性批判旨趣及其內(nèi)在張力

在馬克思的理解中，存在兩個(gè)層面或維度的勞動(dòng)概念：一個(gè)是關(guān)于勞動(dòng)的經(jīng)濟(jì)規(guī)定，具體展開為具體勞動(dòng)與抽象勞動(dòng)、私人勞動(dòng)與社會(huì)勞動(dòng)、具體勞動(dòng)創(chuàng)造使用價(jià)值、抽象勞動(dòng)創(chuàng)造價(jià)值等政治經(jīng)濟(jì)學(xué)命題，它與資本主義條件下特定的社會(huì)事實(shí)相關(guān)聯(lián)，是對(duì)資本主義運(yùn)行規(guī)律的科學(xué)抽象。一個(gè)是關(guān)于勞動(dòng)的哲學(xué)規(guī)定，它主要表達(dá)了勞動(dòng)的人本學(xué)內(nèi)涵或存在論內(nèi)涵，它與人的社會(huì)歷史形態(tài)、人性的豐富性、人的價(jià)值追求等形上內(nèi)容相關(guān)聯(lián)，如馬克思在《資本論》從人與自然的關(guān)系角度對(duì)勞動(dòng)的界定：“勞動(dòng)首先是人和自然之間的過程，是人以自身的活動(dòng)來中介、調(diào)整和控制人和自然之間的物質(zhì)變換的過程。人自身作為一種自然力與自然物質(zhì)相對(duì)立。為了在對(duì)自身生活有用的形式上占有自然物質(zhì)，人就使他身上的自然力——臂和腿、手和頭運(yùn)動(dòng)起來。當(dāng)他通過這種運(yùn)動(dòng)作用于他身外的自然并改變自然時(shí)，也就同時(shí)改變他自身的自然。他使自身的自然中蘊(yùn)藏著的潛力發(fā)揮出來，并且使這種力的活動(dòng)受他自己控制?！盵5]從內(nèi)容上看，兩個(gè)維度的勞動(dòng)概念并不矛盾，但問題在于：馬克思為何要在古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)勞動(dòng)的事實(shí)性規(guī)定之上引入關(guān)于勞動(dòng)的哲學(xué)規(guī)定？它有何不可或缺的理論意義？進(jìn)而，兩個(gè)維度的勞動(dòng)概念又有何本質(zhì)性關(guān)聯(lián)？

古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)借助經(jīng)驗(yàn)觀察和科學(xué)抽象的方法，發(fā)現(xiàn)和揭示了現(xiàn)代勞動(dòng)的最重要經(jīng)濟(jì)規(guī)定：勞動(dòng)創(chuàng)造價(jià)值，勞動(dòng)是財(cái)產(chǎn)的唯一來源。在此基礎(chǔ)上，古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)描述了現(xiàn)代資本主義社會(huì)的運(yùn)行規(guī)律和內(nèi)在秩序性，如資本積累規(guī)律、財(cái)富創(chuàng)造規(guī)律、商品交換規(guī)律等?？梢哉f，古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)在財(cái)富積累的意義上發(fā)現(xiàn)和表述了勞動(dòng)的創(chuàng)造性內(nèi)涵和工具性價(jià)值，新時(shí)代的創(chuàng)造原則率先以直觀的方式表達(dá)出來?；谶@一理解，古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的勞動(dòng)理論在經(jīng)濟(jì)學(xué)平臺(tái)上有效支持和論證了權(quán)利、自由、平等、個(gè)人等近代政治觀念，并認(rèn)為這是一種最契合人的自利本性的理論，社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的合理性與正當(dāng)性獲得了有效的經(jīng)濟(jì)學(xué)表達(dá)，但同時(shí)，這也使他們?cè)诶碚撋蠈?duì)現(xiàn)存勞動(dòng)形式和社會(huì)狀況抱有極其樂觀的態(tài)度，認(rèn)為這種勞動(dòng)的創(chuàng)造性及其所展開的商品交換能為人類謀取最大的福利，這就是斯密著名的“看不見的手”原理。但馬克思發(fā)現(xiàn)，實(shí)際情況恰恰相反：“工人生產(chǎn)得越多，他能夠消費(fèi)的越少；他創(chuàng)造價(jià)值越多，他自己越?jīng)]有價(jià)值；工人的產(chǎn)品越完美，工人自己越畸形；工人創(chuàng)造的對(duì)象越文明，工人自己越野蠻；勞動(dòng)越有力量，工人越無力；勞動(dòng)越機(jī)巧，工人越愚蠢，越成為自然界的奴隸?！盵2]53這樣一來，作為古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)歸宿的財(cái)富積累非但沒有帶來普遍化的福利和福祉，反而造成了大多數(shù)人的不幸和痛苦，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)勞動(dòng)理論呈現(xiàn)為一種鮮明的倫理悖論：“國民經(jīng)濟(jì)學(xué)的目的也就是社會(huì)的不幸?！盵2]12也就是說，古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的勞動(dòng)理論并沒有真正領(lǐng)悟和表征現(xiàn)代勞動(dòng)的內(nèi)在本質(zhì)與現(xiàn)實(shí)困境，反而以抽象的方式助長(zhǎng)了這種不幸的發(fā)生。理論與現(xiàn)實(shí)的背離和悖謬，迫使馬克思不得不重新思考政治經(jīng)濟(jì)學(xué)勞動(dòng)理論的合理性、合法性及其理論前提。這開啟了馬克思對(duì)勞動(dòng)的批判性理解。

在理論資源上，馬克思動(dòng)用了黑格爾的勞動(dòng)理論和辯證方法，將勞動(dòng)提升到人的本質(zhì)性存在方式的層面上來理解，同時(shí)賦予勞動(dòng)以不同于黑格爾的豐富意義和社會(huì)歷史內(nèi)涵?！爱惢瘎趧?dòng)”概念是一典型案例。在這一引發(fā)無盡思想爭(zhēng)論的原創(chuàng)性概念中，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的描述及其所承載的社會(huì)關(guān)系——如工人與資本家的關(guān)系、勞動(dòng)與財(cái)產(chǎn)的關(guān)系、勞動(dòng)者與勞動(dòng)對(duì)象的關(guān)系等——被引入哲學(xué)的視域，黑格爾勞動(dòng)概念所具有的本體論指向被消解，異化概念所蘊(yùn)含的批判性和人文性向度被激活，抽象的精神規(guī)定被重置為具體的社會(huì)歷史規(guī)定，精神勞動(dòng)的辯證法被轉(zhuǎn)換為人的對(duì)象化活動(dòng)走向自我否定的辯證法，即通過對(duì)象化、物化和異化等概念所表達(dá)的“勞動(dòng)辯證法”：勞動(dòng)產(chǎn)品變?yōu)閯趧?dòng)者的對(duì)立面、活動(dòng)的自主性被壓制、勞動(dòng)的對(duì)象被剝奪等等。從理論性質(zhì)上說，這種判斷已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了對(duì)社會(huì)事實(shí)的經(jīng)驗(yàn)性描述和科學(xué)抽象，而提升到反思性判斷的層面上。在這里，問題的要點(diǎn)不是勞動(dòng)的工具性價(jià)值是否被肯定、贊美以及規(guī)律性表述，而是勞動(dòng)作為人的對(duì)象化活動(dòng)在本質(zhì)上對(duì)人意味著什么，以及現(xiàn)存的勞動(dòng)形式事實(shí)上意味著什么：勞動(dòng)在本質(zhì)上意味著人的生命表現(xiàn)和生命活動(dòng)，這種生命活動(dòng)能把自然和自身的類當(dāng)作對(duì)象而加以超越、改造，因而人在本質(zhì)上是超越既定存在的普遍的和自由的存在物，自由自覺性構(gòu)成了勞動(dòng)最內(nèi)在的本質(zhì)；而古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)所描述的現(xiàn)實(shí)勞動(dòng)卻使“人在某一個(gè)規(guī)定上再生產(chǎn)自己”并達(dá)到最極端、最抽象的程度，因而是對(duì)人的生命本性的最徹底壓抑。也就是說，在經(jīng)濟(jì)學(xué)—哲學(xué)的融合視域下，異化勞動(dòng)的實(shí)質(zhì)與真實(shí)內(nèi)涵是人的活動(dòng)走向極端化乃至自我否定的本質(zhì)性、反思性哲學(xué)規(guī)定，是人的生命活動(dòng)特定歷史條件下的自我分化與自我否定的極端化狀況，即形式對(duì)內(nèi)容、現(xiàn)象對(duì)本質(zhì)的徹底壓抑，它是從現(xiàn)存經(jīng)濟(jì)事實(shí)出發(fā)而進(jìn)展到對(duì)現(xiàn)存事物的否定性理解的具體歷史判斷，而不是以某種先驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)或主觀設(shè)定裁定現(xiàn)存事實(shí)的抽象價(jià)值判斷。

進(jìn)而言之，在馬克思的語境中，兩個(gè)維度的勞動(dòng)概念共同構(gòu)成了現(xiàn)實(shí)社會(huì)中人的存在方式的“自我矛盾”：一方面，相比古代社會(huì)而言，人通過現(xiàn)代勞動(dòng)挺立起財(cái)產(chǎn)、個(gè)體、自由、權(quán)利等堅(jiān)實(shí)的生活內(nèi)容，生成了“普遍的社會(huì)物質(zhì)交往，全面的關(guān)系多方面的需求以及全面的能力體系”[6]，因而是一種客觀的歷史進(jìn)步；另一方面，這種進(jìn)步和獨(dú)立性卻是以物的依賴性為基礎(chǔ)的，在本質(zhì)上是受資本權(quán)力和雇傭勞動(dòng)制度壓迫的，并集中體現(xiàn)為“勞動(dòng)壓迫”。這種內(nèi)在矛盾既是勞動(dòng)的現(xiàn)代性處境，也是現(xiàn)代人的生存困境。馬克思之所以引入勞動(dòng)概念的哲學(xué)內(nèi)涵，恰是為了表征這種社會(huì)存在論根基處的內(nèi)在矛盾，表達(dá)對(duì)資本主義現(xiàn)代性的批判旨趣，這是單一經(jīng)濟(jì)維度的勞動(dòng)概念所不能承載的。在這種反思性理解中，馬克思勞動(dòng)理論的獨(dú)特意蘊(yùn)和豐富內(nèi)容躍然紙上：首先，勞動(dòng)的人本主義訴求和價(jià)值屬性得以充分顯現(xiàn)出來。無論是古代世界對(duì)勞動(dòng)的貶低，還是現(xiàn)代社會(huì)對(duì)勞動(dòng)的贊美，都或隱或顯地包含著確證人的獨(dú)特地位與尊嚴(yán)的政治哲學(xué)或道德哲學(xué)意蘊(yùn)，而在馬克思批判資本主義的語境中，勞動(dòng)的這一本質(zhì)性向度被完美表達(dá)出來，它在本質(zhì)上與人的自由個(gè)性的生活理想相關(guān)聯(lián)，承載著自然主義與人道主義相統(tǒng)一的存在論承諾。基于這一創(chuàng)造性理解，一系列關(guān)于勞動(dòng)的批判性命題被明確表達(dá)出來，如“消滅勞動(dòng)”“消滅分工”“揚(yáng)棄私有制”“勞動(dòng)成為生活的第一需要”“必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間的縮短與自由時(shí)間的增加”，等等。這些命題既是針對(duì)資本主義特定勞動(dòng)形式而提出，也是對(duì)勞動(dòng)的歷史性、屬人性本質(zhì)的揭示，因而是哲學(xué)批判與經(jīng)濟(jì)學(xué)批判相結(jié)合的產(chǎn)物。最后，勞動(dòng)理論的批判性內(nèi)涵更具體地體現(xiàn)為與勞動(dòng)直接相關(guān)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)概念和命題的重寫，即對(duì)古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的批判性改造，如一般勞動(dòng)、財(cái)產(chǎn)、需要、權(quán)利、自然、人、資本、價(jià)值，等等。因此，馬克思勞動(dòng)理論就不僅僅是關(guān)于社會(huì)經(jīng)濟(jì)事實(shí)的客體規(guī)定、經(jīng)濟(jì)規(guī)定，更是關(guān)于人的存在方式、價(jià)值訴求和生活理想相關(guān)聯(lián)的主體規(guī)定、存在論規(guī)定，它既不脫離現(xiàn)代社會(huì)的經(jīng)濟(jì)性質(zhì)和普遍勞動(dòng)的現(xiàn)實(shí)，又始終保有比資產(chǎn)階級(jí)追求自利自保與個(gè)體自由的政治哲學(xué)和倫理價(jià)值更高的價(jià)值訴求。在本質(zhì)上，馬克思的勞動(dòng)理論是一種現(xiàn)代性批判理論，它始終在哲學(xué)批判與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)之間保持著內(nèi)在的張力，兩者相互支撐、缺一不可。就此而言，哈貝馬斯將馬克思的理論指認(rèn)為“介于哲學(xué)與科學(xué)之間”的“批判的馬克思主義”[7]應(yīng)當(dāng)是準(zhǔn)確的。

三、拓展歷史唯物主義的當(dāng)代視野：馬克思勞動(dòng)理論的思想啟示

通過以上分析可以得到明確的結(jié)論是：在馬克思的理論語境中，勞動(dòng)既是一個(gè)把握社會(huì)經(jīng)濟(jì)事實(shí)的描述性概念，又是一個(gè)批判資本主義特定生產(chǎn)方式和社會(huì)關(guān)系的反思性概念。基于此，我們應(yīng)當(dāng)超越以往對(duì)勞動(dòng)的一般性、經(jīng)驗(yàn)性理解，著力恢復(fù)勞動(dòng)概念所具有的豐富內(nèi)涵和內(nèi)在張力。這對(duì)彰顯勞動(dòng)概念在歷史唯物主義中的基礎(chǔ)性地位、敞開歷史唯物主義作為現(xiàn)代性批判理論的思想內(nèi)涵尤其必要和重要。具體說來：既應(yīng)當(dāng)基于勞動(dòng)的一般性內(nèi)涵而把歷史唯物主義理解為關(guān)于社會(huì)結(jié)構(gòu)和社會(huì)發(fā)展的宏觀理論，也應(yīng)當(dāng)基于勞動(dòng)的批判性內(nèi)涵而將歷史唯物主義看成是著重針對(duì)現(xiàn)代性社會(huì)的批判理論。

之所以要基于勞動(dòng)概念的內(nèi)在張力來重新理解歷史唯物主義，首先是因?yàn)轳R克思的勞動(dòng)概念在現(xiàn)存的歷史唯物主義理論框架中是比較抽象和外在的，即勞動(dòng)僅僅作為一個(gè)經(jīng)驗(yàn)性概念起著說明社會(huì)結(jié)構(gòu)和社會(huì)發(fā)展總體性規(guī)律的作用，它針對(duì)現(xiàn)代性社會(huì)的批判性內(nèi)涵在很大程度上被遮蔽或消解了。與之一致的是，歷史唯物主義也更顯在地呈現(xiàn)為關(guān)于社會(huì)結(jié)構(gòu)和社會(huì)發(fā)展的宏觀性敘述。對(duì)勞動(dòng)的抽象性、外在性理解與歷史唯物主義在理論氣質(zhì)上所呈現(xiàn)的宏大性、總體性特征是內(nèi)在相通的。但僅僅囿于對(duì)勞動(dòng)的一般性理解，并不能充分彰顯馬克思?xì)v史唯物主義的豐盈氣韻，尤其不能使馬克思對(duì)現(xiàn)代性批判的思想資源和豐富內(nèi)涵凸顯出來。馬克思現(xiàn)代性批判中最重要的資本邏輯批判仍游離在歷史唯物主義的視野之外，資本邏輯批判最具豐富內(nèi)容，卻僅僅是歷史唯物主義宏觀性敘述的偶然性注腳。這一不平衡的理論格局不僅使歷史唯物主義難以從容應(yīng)對(duì)當(dāng)代社會(huì)的復(fù)雜性、流動(dòng)性和多元性狀況，而且使它難以真正回應(yīng)現(xiàn)代西方社會(huì)理論對(duì)歷史唯物主義的尖銳批評(píng)。其中最明顯不過的理由就在于它缺少直指現(xiàn)代性狀況的批判性向度，缺乏與現(xiàn)代社會(huì)生活直接相關(guān)的精神性、文化性、人文性微觀內(nèi)容，而這恰是以往歷史唯物主義研究中比較薄弱但實(shí)際上最應(yīng)具有思想活力的理論區(qū)域。倒不是說要讓歷史唯物主義屈從于現(xiàn)代西方哲學(xué)和社會(huì)理論的學(xué)院化敘事模式，而是要保持歷史唯物主義自身所特有的理論張力和生成彈性，在總體性與具體性、描述性與批判性、主體性與客體性、哲學(xué)性與科學(xué)性、理想性與現(xiàn)實(shí)性等諸多矛盾之間形成良性互動(dòng)，進(jìn)而在思想內(nèi)容層面形成與現(xiàn)代社會(huì)理論的實(shí)質(zhì)性對(duì)話和交鋒，以彰顯歷史唯物主義在當(dāng)代的獨(dú)特思想光芒，以照亮當(dāng)代人走向未來的思想之路。

其次，馬克思勞動(dòng)理論的豐富資源非常值得開掘和借鑒。從馬克思早期從哲學(xué)—經(jīng)濟(jì)學(xué)雙重視角而展開的異化勞動(dòng)批判包含著十分豐富、但有待進(jìn)一步在現(xiàn)代性語境下予以敞開的內(nèi)容。以對(duì)現(xiàn)代勞動(dòng)的哲學(xué)—經(jīng)濟(jì)學(xué)理解為基礎(chǔ)，馬克思最大限度地呈現(xiàn)了現(xiàn)代性問題的完整性與總體性，無論是經(jīng)濟(jì)—制度層面的法權(quán)、財(cái)產(chǎn)、社會(huì)結(jié)構(gòu)、國家、法、意識(shí)形態(tài)、市民社會(huì)、世界歷史，還是文化—心理層面人的生活方式、生存體驗(yàn)、精神生活、宗教、愛、類本質(zhì)、審美、世界文學(xué)、自由個(gè)性等等，都被包容在異化勞動(dòng)批判的視野之內(nèi)，并被賦予充實(shí)飽滿的存在論意義和自由解放的價(jià)值訴求，其批判性內(nèi)涵貫穿馬克思思想的始終。在這一完整的問題域之下，勞動(dòng)與財(cái)產(chǎn)、勞動(dòng)與自由個(gè)性、勞動(dòng)與資本、勞動(dòng)與需要、勞動(dòng)與感性、勞動(dòng)與類本質(zhì)、勞動(dòng)與精神生活、勞動(dòng)與分工、勞動(dòng)與政治哲學(xué)等為現(xiàn)代西方社會(huì)理論所關(guān)注的諸多焦點(diǎn)性話題都能在馬克思那里找尋到理論資源和思想啟發(fā)。馬克思勞動(dòng)理論的當(dāng)代思想效應(yīng)也由此而延伸和流淌出來，并在晚期資本主義的全球性擴(kuò)張中激起此起彼伏的思想浪花。而且，馬克思從異化勞動(dòng)批判延展到資本邏輯批判的思想歷程，始終貫穿著批判資本主義的內(nèi)在價(jià)值旨趣，并在哲學(xué)性和科學(xué)性、描述性與批判性、宏觀性與微觀性、邏輯性與人文性之間保有必要的張力，維持微妙的平衡。這鑄就了馬克思思想的巨大理論張力及其對(duì)現(xiàn)代性社會(huì)的開放性。近年來，關(guān)于《資本論》的研究共識(shí)也越來越印證了馬克思思想的復(fù)雜性和內(nèi)在張力：馬克思的資本邏輯批判不僅是一種單純的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判，更是一種哲學(xué)批判或存在論批判，《資本論》實(shí)際上是關(guān)于人的存在和歷史發(fā)展的存在論[8]；更有學(xué)者指出，馬克思現(xiàn)代性批判的兩大支柱——資本和現(xiàn)代形而上學(xué)——的樞軸恰恰在于勞動(dòng)[9]。由此可見，基于勞動(dòng)的豐富內(nèi)涵和內(nèi)在張力而重被理解的歷史唯物主義，其理論視野就會(huì)大大拓展，思想內(nèi)容也會(huì)更加充實(shí)而富有當(dāng)代性：不僅能夠超越原有的僵硬化解釋模式，而且能夠在思想內(nèi)容層面有效回應(yīng)當(dāng)代西方社會(huì)理論從不同角度提出的挑戰(zhàn)。

有鑒于此，十分有必要將勞動(dòng)作為歷史唯物主義的基礎(chǔ)性概念，進(jìn)而將馬克思的異化勞動(dòng)批判和資本邏輯批判引入歷史唯物主義之中，在馬克思思想內(nèi)部重估政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判與早期的宗教批判、法哲學(xué)批判之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，重構(gòu)“作為一整塊鋼鐵”的馬克思主義。再進(jìn)一步，在馬克思思想的外部關(guān)聯(lián)上，重新評(píng)估歷史唯物主義與近代政治哲學(xué)以及現(xiàn)當(dāng)代社會(huì)理論的實(shí)質(zhì)性思想關(guān)聯(lián)，從而在以往被遮蔽的政治哲學(xué)、道德哲學(xué)、歷史哲學(xué)、法哲學(xué)、藝術(shù)哲學(xué)等多重維度上展開歷史唯物主義的豐富內(nèi)容，敞開歷史唯物主義作為一種現(xiàn)代性批判理論的思想內(nèi)涵，重建歷史唯物主義在主體性與客體性、科學(xué)性與哲學(xué)性、總體性與具體性、批判性與建設(shè)性之間的內(nèi)在張力，以真正還原和彰顯馬克思現(xiàn)代性批判的理論氣勢(shì)和獨(dú)特優(yōu)勢(shì)，使歷史唯物主義真正達(dá)到它所應(yīng)有的文明教養(yǎng)和思想高度。這是需要進(jìn)一步檢驗(yàn)和完成的思想期待。

[1] 斯密.國富論:上卷[M].郭大力,王亞南,譯.上海:上海三聯(lián)書店,2009:23.

[2] 馬克思.1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿[M].北京:人民出版社,2000.

[3] 洛維特.從馬克思到尼采[M].李秋零,譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店,2014:370.

[4] 黑格爾.精神現(xiàn)象學(xué):上卷[M].賀麟,王玖興,譯.北京:商務(wù)印書館,1979:147-148.

[5] 馬克思.資本論:第1卷[M].北京:人民出版社,2004:207-208 .

[6] 馬克思恩格斯全集:第30卷[M].北京:人民出版社,1995:107-108.

[7] 哈貝馬斯.理論與實(shí)踐[M].郭官義,李黎,譯.北京:社科文獻(xiàn)出版社,2010:173.

[8] 孫正聿.“現(xiàn)實(shí)的歷史”：《資本論》的存在論[J].中國社會(huì)科學(xué),2010,(2).

[9] 吳曉明.論馬克思對(duì)現(xiàn)代性的雙重批判[J].學(xué)術(shù)月刊,2006,(2).

[責(zé)任編輯：高云涌]

2016-04-07

國家社會(huì)科學(xué)基金重大項(xiàng)目“弘揚(yáng)中華傳統(tǒng)文化與實(shí)現(xiàn)中國夢(mèng)研究”(14ZDA009)；教育部人文社科研究項(xiàng)目“我們時(shí)代的精神生活”(15JPJ005)

聶陽(1988—)，男，博士研究生，從事馬克思主義哲學(xué)基礎(chǔ)理論研究；龐立生(1971—)，男，教授，博士生導(dǎo)師，從事歷史唯物主義與精神生活研究。

B1

A

1002-462X(2016)12-0033-05