瞿 林 東

(北京師范大學(xué) a.歷史學(xué)院;b.史學(xué)理論與史學(xué)史研究中心，北京 100875)

?

·史學(xué)理論與史學(xué)史研究·

再談史學(xué)理論與歷史理論

瞿 林 東a,b

(北京師范大學(xué) a.歷史學(xué)院;b.史學(xué)理論與史學(xué)史研究中心，北京 100875)

史學(xué)理論與歷史理論是兩個(gè)具有不同內(nèi)涵而又有一定聯(lián)系的概念，認(rèn)清它們的這種關(guān)系，對(duì)歷史學(xué)的理論建設(shè)是十分必要的。充分認(rèn)識(shí)歷史理論的重要性和探索史學(xué)理論的體系構(gòu)建，是歷史學(xué)理論建設(shè)的雙重任務(wù)。

史學(xué)理論；歷史理論；歷史學(xué)；理論

1987年，我在《史學(xué)概論》第1期上發(fā)表一篇短文《史學(xué)理論與歷史理論》，近三十年來(lái)，它不時(shí)受到同行的關(guān)注，這使我深為感動(dòng)。近年，有一些新的思考，想對(duì)此作進(jìn)一步探討，希望繼續(xù)得到同行的指教。

一、歷史學(xué)在理論研究方面的新階段

20世紀(jì)80年代，由于歷史理論與史學(xué)理論之關(guān)系問(wèn)題的提出，歷史學(xué)在理論研究方面進(jìn)入到一個(gè)新的發(fā)展階段。

從目前筆者掌握的資料來(lái)看，白壽彝和尹達(dá)是最早提出這個(gè)問(wèn)題的兩位前輩學(xué)者。白壽彝在1982年12月為他主編的《史學(xué)概論·題記》中寫(xiě)道：

在50年代，同志們?cè)谝黄鹫勌?，提起史學(xué)概論來(lái)，都認(rèn)為應(yīng)該在馬克思主義基本原理指導(dǎo)下，寫(xiě)這么一本書(shū)；同時(shí)也認(rèn)為，在高等學(xué)校歷史系應(yīng)該開(kāi)設(shè)這門(mén)課程。至于這本書(shū)應(yīng)該怎么寫(xiě)，這門(mén)課程應(yīng)該講些什么，大家一時(shí)想不出辦法來(lái)。一年一年過(guò)去了，對(duì)這個(gè)問(wèn)題一直沒(méi)有認(rèn)真討論過(guò)。后來(lái)，我在北京師范大學(xué)歷史系開(kāi)了這門(mén)課程，主要講的是歷史唯物主義。但我并不認(rèn)為這種講法是對(duì)的。因?yàn)槲矣X(jué)得，如果只講歷史唯物主義，這門(mén)課就應(yīng)該叫歷史唯物主義，不應(yīng)該叫史學(xué)概論，我為這個(gè)課程內(nèi)容問(wèn)題，多年來(lái)一直感到不安。去年，因?yàn)椤妒穼W(xué)史研究》季刊的需要，我每一季度撰寫(xiě)一篇文章，交它發(fā)表，總題目是《談史學(xué)遺產(chǎn)答客問(wèn)》。在醞釀這四篇文章的過(guò)程中，我逐漸產(chǎn)生了寫(xiě)史學(xué)概論的思想。這就是要在馬克思主義基本原理的指導(dǎo)下，論述中國(guó)史學(xué)遺產(chǎn)幾個(gè)重要方面的成就和馬克思主義傳入中國(guó)后史學(xué)的發(fā)展，及當(dāng)前史學(xué)工作的重要任務(wù)。我想在這本書(shū)里，提出一些問(wèn)題，請(qǐng)同志們討論。也希望它能成為教本，多少給同學(xué)們一些幫助[1]。

從上引白壽彝的回憶和對(duì)比，可以看出在20世紀(jì)50年代至80年代初的二十多年中，他對(duì)歷史唯物主義和史學(xué)概論的認(rèn)識(shí)，經(jīng)歷了從困擾到明確的過(guò)程。歷史唯物主義是馬克思主義的基本原理之一，其要義如恩格斯所說(shuō)，是“用人們的存在說(shuō)明他們的意識(shí)，而不是像以往那樣用人們的意識(shí)說(shuō)明他們的存在”[2]739。白壽彝對(duì)“史學(xué)概論”這門(mén)課程的內(nèi)容作了概括，即：一是史學(xué)遺產(chǎn)中的重要成就，二是馬克思主義傳入中國(guó)后中國(guó)史學(xué)的發(fā)展，三是當(dāng)前史學(xué)工作的任務(wù)。這三個(gè)方面，都應(yīng)在馬克思主義基本原理指導(dǎo)下展開(kāi)。白壽彝主編的《史學(xué)概論》凡十章，包含敘論、歷史觀、歷史文獻(xiàn)、史書(shū)的編著、史書(shū)的體例、歷史文學(xué)、史學(xué)和其他學(xué)科的關(guān)系、近代史學(xué)、馬克思主義史學(xué)在中國(guó)的傳播和發(fā)展、當(dāng)前的主要任務(wù)等。從此書(shū)《題記》所做的概括到這里所舉出的具體內(nèi)容，對(duì)理解史學(xué)理論的內(nèi)涵，有很大的啟發(fā)。

在撰寫(xiě)《史學(xué)概論·題記》的前一年即1981年，白壽彝把多卷本《中國(guó)通史》第一卷即《導(dǎo)論》卷的提綱發(fā)表于《史學(xué)史研究》上。這份提綱包括12個(gè)方面，即：歷史年代，地理環(huán)境，民族，社會(huì)生產(chǎn)方式、階級(jí)關(guān)系，家庭，城鄉(xiāng)、市鎮(zhèn)、會(huì)社，社會(huì)意識(shí)形態(tài)，人民群眾和個(gè)人，中國(guó)和世界，史學(xué)遺產(chǎn)和批判繼承，歷史時(shí)代的劃分等，共涉及346個(gè)問(wèn)題。八年后，《中國(guó)通史》第一卷(導(dǎo)論卷)出版，內(nèi)容壓縮為9個(gè)方面的問(wèn)題，即：統(tǒng)一的多民族的歷史，歷史發(fā)展的地理?xiàng)l件，人的因素、科學(xué)技術(shù)和社會(huì)生產(chǎn)力，生產(chǎn)關(guān)系和階級(jí)關(guān)系，國(guó)家和法，社會(huì)意識(shí)形態(tài)，歷史理論和歷史文獻(xiàn)，史書(shū)體裁和歷史文學(xué)，中國(guó)和世界。白壽彝在《導(dǎo)論》卷的《題記》中對(duì)《導(dǎo)論》卷作了這樣的界定：“導(dǎo)論，論述與中國(guó)歷史有關(guān)的一些重要問(wèn)題?！蓖瑫r(shí)指出：

本卷只講述一些我們感興趣的問(wèn)題，不能對(duì)中國(guó)歷史做理論上的全面分析。1981年6月，我們?cè)凇妒穼W(xué)史研究》第2期上發(fā)表了導(dǎo)論的提綱，提出了中國(guó)歷史的12個(gè)方面，340個(gè)問(wèn)題，涉及面相當(dāng)廣泛，但在短時(shí)期內(nèi)不能對(duì)這些問(wèn)題都進(jìn)行研究，經(jīng)過(guò)反復(fù)討論，擬定了現(xiàn)在這樣的內(nèi)容。1981年的提綱，我們認(rèn)為仍值得參考，現(xiàn)作為附錄，附在本卷之后[3]1-2。

概括說(shuō)來(lái)，多卷本《中國(guó)通史》導(dǎo)論卷的內(nèi)容是“論述與中國(guó)歷史有關(guān)的一些重要問(wèn)題”，是“對(duì)中國(guó)歷史做理論上的”分析。

綜上，《史學(xué)概論》是討論同史學(xué)遺產(chǎn)和史學(xué)發(fā)展相關(guān)聯(lián)的問(wèn)題，《中國(guó)通史》的《導(dǎo)論》卷是討論“與中國(guó)歷史有關(guān)的重要問(wèn)題”，即前者是與史學(xué)有關(guān)的理論問(wèn)題，后者是與歷史有關(guān)的理論問(wèn)題。同時(shí)，我們可以看到，《史學(xué)概論》中有“歷史觀”一章，說(shuō)明討論史學(xué)問(wèn)題，不能完全脫離史學(xué)家的歷史觀；而《中國(guó)通史》的《導(dǎo)論》卷中有關(guān)于歷史文獻(xiàn)、史書(shū)體裁的內(nèi)容，說(shuō)明討論歷史問(wèn)題一般也會(huì)涉及史學(xué)家對(duì)歷史的表述即歷史編撰問(wèn)題?？梢?jiàn)，史學(xué)問(wèn)題和歷史問(wèn)題，在某些點(diǎn)上是會(huì)有交叉的，兩者有區(qū)別，但并非絕無(wú)聯(lián)系。

約當(dāng)白壽彝撰寫(xiě)《史學(xué)概論·題記》之時(shí)，1983年1月，尹達(dá)撰寫(xiě)了《馬克思主義與中國(guó)歷史學(xué)的發(fā)展》一文。在文章的第三部分，尹達(dá)談到歷史學(xué)的理論研究問(wèn)題，他指出：

……馬克思、恩格斯關(guān)于社會(huì)形態(tài)的發(fā)展學(xué)說(shuō)，對(duì)于歷史科學(xué)具有重要指導(dǎo)意義。但是，我們還應(yīng)看到，馬克思、恩格斯健在時(shí)，對(duì)于資本主義社會(huì)和原始社會(huì)以外的幾種形態(tài)的研究尚不充分，他們尤其少于接觸像中國(guó)這樣大的文明古國(guó)的實(shí)際材料，因此對(duì)于東方國(guó)家(包括中國(guó))的一些論斷，難免具有假想的成分。今天，在我們祖國(guó)歷史文獻(xiàn)和出土材料日益豐富的情況下，我們應(yīng)當(dāng)義不容辭地寫(xiě)出高水平的中國(guó)《原始社會(huì)論》、《奴隸社會(huì)論》、《封建社會(huì)論》和《半殖民地半封建社會(huì)論》，以充實(shí)和豐富馬克思主義關(guān)于社會(huì)形態(tài)的學(xué)說(shuō)。

在加強(qiáng)馬克思主義歷史理論研究的同時(shí)，我們還應(yīng)當(dāng)對(duì)歷史這門(mén)學(xué)科的理論探討給予充分的重視。我國(guó)歷史學(xué)的發(fā)展告訴我們，重視史學(xué)理論是我國(guó)史學(xué)的優(yōu)良傳統(tǒng)。劉知幾、章學(xué)誠(chéng)、梁?jiǎn)⒊趯?duì)歷史學(xué)這門(mén)科學(xué)的理論總結(jié)方面都做出過(guò)有重要影響的貢獻(xiàn)。我們今天，在馬克思主義理論指導(dǎo)下，應(yīng)該寫(xiě)出超越《史通》、《文史通義》、《新史學(xué)》和《中國(guó)歷史研究法》等的史學(xué)理論論著，在這方面做出更大的貢獻(xiàn)[4]。

從尹達(dá)的這兩段論述中，可以看出這樣兩點(diǎn)明確的認(rèn)識(shí)：第一，歷史理論和史學(xué)理論研究的對(duì)象是不同的：前者主要是以社會(huì)形態(tài)等內(nèi)容為對(duì)象，后者主要是以歷史學(xué)這門(mén)學(xué)科的理論總結(jié)等內(nèi)容為對(duì)象。第二，在歷史理論方面，他希望有高水平的中國(guó)《原始社會(huì)論》《奴隸社會(huì)論》《封建社會(huì)論》和《半殖民地半封建社會(huì)論》這樣的歷史理論著作，以豐富和發(fā)展馬克思主義的社會(huì)形態(tài)學(xué)說(shuō)。在史學(xué)理論方面，他希望有超越《史通》《文史通義》《新史學(xué)》《中國(guó)歷史研究法》等書(shū)的史學(xué)理論著作，以推進(jìn)歷史學(xué)這門(mén)學(xué)科的理論探討和學(xué)科建設(shè)。

尹達(dá)的這些論述，明確地提出了歷史理論與史學(xué)理論在研究對(duì)象上的區(qū)別，并對(duì)它們?cè)谘芯砍晒矫嬗泻芨叩念A(yù)期。如果說(shuō)，白壽彝是在撰述工作中對(duì)史學(xué)問(wèn)題和歷史問(wèn)題作了清晰的區(qū)分，從而在研究上得以不斷深入的話，那么尹達(dá)則是從歷史學(xué)學(xué)科的理論建設(shè)上，提出了歷史理論和史學(xué)理論各自努力的方向。顯然，白、尹兩人提出的問(wèn)題，以及他們?cè)诶碚撋系姆治龊妥龅奶幹?，都是在新的歷史條件下，思想上、理論上有了新的發(fā)展才能做到的?？梢哉J(rèn)為，這是中國(guó)史學(xué)在理論探索方面的一大進(jìn)步，是歷史學(xué)的理論研究進(jìn)入一個(gè)新的階段的標(biāo)志之一，在學(xué)理上有重要意義。

從宏觀的學(xué)術(shù)背景來(lái)看，自新中國(guó)成立以來(lái)，在歷史學(xué)領(lǐng)域關(guān)于歷史方面的理論和史學(xué)方面的理論之間關(guān)系的問(wèn)題，確有一個(gè)從模糊走向明朗的過(guò)程。尤其是20世紀(jì)80年代隨著改革開(kāi)放的發(fā)展，教材建設(shè)的需要、理論研究的深入，以及外國(guó)歷史學(xué)方面的理論著作的引入等多方面原因，促進(jìn)了史學(xué)界思想的活躍和探索理論問(wèn)題的興趣與熱情，以至在80年代中期出現(xiàn)了“理論熱”的形勢(shì)。歷史學(xué)在理論探討方面的這種形勢(shì)，促使人們對(duì)歷史學(xué)的理論領(lǐng)域作進(jìn)一步思考。因此，這一時(shí)期出現(xiàn)了一些專文，舉辦了相關(guān)的學(xué)術(shù)研討會(huì)，有一些教材先后面世。這里，筆者要特別提到陳啟能研究員在1986年發(fā)表的一篇文章《歷史理論與史學(xué)理論》，作者在這篇文章中強(qiáng)調(diào)指出：

歷史理論與史學(xué)理論，雖然只有一字之差，但其內(nèi)涵卻是不同的。前者是指客觀歷史過(guò)程的理論問(wèn)題。譬如歷史發(fā)展的動(dòng)力、歷史的統(tǒng)一性與多樣性、歷史人物的評(píng)價(jià)、歷史的創(chuàng)造者，以及亞細(xì)亞生產(chǎn)方式等等問(wèn)題均屬這一類(lèi)。有些問(wèn)題雖然涉及的范圍小一些，只同某個(gè)專業(yè)或?qū)ｉT(mén)領(lǐng)域有關(guān)，如農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)史中的皇權(quán)主義、讓步政策，封建社會(huì)中的清官、貪官，乃至近來(lái)比較熱門(mén)的文化史、現(xiàn)代化比較等等，所探討的也無(wú)一不是客觀歷史發(fā)展中的問(wèn)題。后者則是指同歷史學(xué)有關(guān)的理論問(wèn)題。我們把這兩者加以區(qū)分，并不因此否認(rèn)它們之間的聯(lián)系，也絲毫沒(méi)有想說(shuō)明孰輕孰重的意思。但作這樣的區(qū)分卻是十分必要的。單單這樣的區(qū)分本身就清楚地告訴我們：近年來(lái)我國(guó)史學(xué)界對(duì)理論問(wèn)題的研討雖然相當(dāng)活躍，但卻有一個(gè)很大的不足，那就是所討論的問(wèn)題大都屬于歷史理論的范圍，而很少涉及史學(xué)理論，因此，為了填補(bǔ)這一空白，從而促進(jìn)歷史科學(xué)理論水平的提高和整個(gè)學(xué)科的發(fā)展，大力提倡加強(qiáng)史學(xué)理論研究，實(shí)屬必要[5]。

陳啟能研究員所說(shuō)的這種情況，可能有多種原因，其中不免有概念模糊所致的情況，即使用的是“史學(xué)理論”這個(gè)概念，而涉及的內(nèi)容卻是屬于“歷史理論”的范疇(按：恕我直言，這種情況現(xiàn)今仍然存在)。

對(duì)于陳文，我是贊成的，為了作某種呼應(yīng)，我在1987年《史學(xué)理論》雜志的創(chuàng)刊號(hào)上發(fā)表了一篇短文《史學(xué)理論與歷史理論》。這里，我引用拙文的首尾兩段文字，以表明我的一點(diǎn)膚淺認(rèn)識(shí)。拙文起首寫(xiě)道：

近二三年來(lái)，我國(guó)歷史學(xué)界對(duì)理論的研究顯得很活躍，這是令人振奮的。那么，這樣的理論研究如何才能深入下去呢？我以為，陳啟能同志的文章《歷史理論與史學(xué)理論》(見(jiàn)1986年12月3日《光明日?qǐng)?bào)》)在這方面提出了一個(gè)值得思考和探討的問(wèn)題。陳文指出，歷史理論與史學(xué)理論應(yīng)作為兩個(gè)不同內(nèi)涵的研究對(duì)象來(lái)看待，并進(jìn)而認(rèn)為：“近年來(lái)我國(guó)史學(xué)界對(duì)理論問(wèn)題的研討雖然相當(dāng)活躍，但卻有一個(gè)很大的不足，那就是所討論的問(wèn)題大都屬于歷史理論的范圍，而很少涉及史學(xué)理論。”這個(gè)論點(diǎn)和這些說(shuō)法，不是沒(méi)有道理的。這里，我想對(duì)陳文作一點(diǎn)補(bǔ)充：陳文側(cè)重于理論的說(shuō)明和外國(guó)史學(xué)，我打算側(cè)重于歷史的說(shuō)明和中國(guó)史學(xué)[6]。

現(xiàn)在看來(lái)，我作這樣的呼應(yīng)還是有必要的，一則是研究中外史學(xué)的研究者可以互補(bǔ)，再則是討論理論問(wèn)題不要脫離具體的歷史，也不要脫離具體的史學(xué)，至少這對(duì)于我后來(lái)二十多年的研究工作是一個(gè)思想上的準(zhǔn)備。

在這篇短文的最后，我對(duì)歷史理論和史學(xué)理論的區(qū)別與聯(lián)系以及兩者各自的研究對(duì)象，作了初步的概括，今天看來(lái)，雖不全面但仍可作為參考，茲引述如下：

史學(xué)理論與歷史理論是兩個(gè)既互相聯(lián)系又互相區(qū)別的研究領(lǐng)域，后者是人們?cè)谘芯亢暧^歷史過(guò)程中積累和概括出來(lái)的理論，如歷史發(fā)展的階段性、規(guī)律性，統(tǒng)一性、多樣性，歷史發(fā)展的趨向，以及對(duì)重大歷史現(xiàn)象和眾多歷史人物的評(píng)價(jià)的原則和方法，等等；前者是人們?cè)谘芯渴芳?、史?shū)、史學(xué)流派、史學(xué)思潮等史學(xué)活動(dòng)和史學(xué)現(xiàn)象過(guò)程中積累和概括出來(lái)的理論，如史學(xué)的目的、史家的修養(yǎng)、史書(shū)的編著、史學(xué)發(fā)展的階段性和規(guī)律性、史學(xué)在社會(huì)實(shí)踐中的作用，等等。這是它們的區(qū)別所在。同時(shí)，它們又是互相聯(lián)系、互相滲透的：從歷史的觀點(diǎn)來(lái)看，史學(xué)活動(dòng)也是一種歷史活動(dòng)，它也應(yīng)當(dāng)被包含在歷史理論所概括的一切歷史現(xiàn)象之內(nèi)；從史學(xué)的觀點(diǎn)來(lái)看，史學(xué)家乃至一切從事社會(huì)實(shí)踐的人對(duì)歷史的研究、評(píng)論，也都在史學(xué)理論所應(yīng)當(dāng)總結(jié)和概括的范圍之內(nèi)。唯其如此，作為一個(gè)史學(xué)工作者，似不應(yīng)脫離對(duì)于客觀歷史的研究而只致力于史學(xué)的研究；同樣，似也不應(yīng)只停留在對(duì)于客觀歷史的研究，而不涉足于史學(xué)的研究，對(duì)自己的工作做自覺(jué)的反省，而應(yīng)當(dāng)把這二者結(jié)合起來(lái)。當(dāng)然，這種結(jié)合不必是也不可能是“平分秋色”，可以各有側(cè)重。如果有較多的史學(xué)工作者能夠這樣來(lái)安排自己的研究工作，那么我國(guó)的歷史科學(xué)事業(yè)一定會(huì)發(fā)展得更快一些，更好一些。

在弄清了各自的研究對(duì)象之后，進(jìn)而碰到的問(wèn)題是：史學(xué)理論研究的內(nèi)容是什么？歷史理論研究的內(nèi)容是什么？這樣的問(wèn)題，只有經(jīng)過(guò)反復(fù)的研討、辯論，才可能逐步明確起來(lái)[6]。

這兩段文字所做的概括，基本思路是對(duì)的，在歷史理論和史學(xué)理論各自的研究對(duì)象方面，還可以作進(jìn)一步思考，使之更全面、更準(zhǔn)確。在這方面，需要有更廣泛的共識(shí)，更切實(shí)的研究，才可能有更大的收獲。

在這里，我要著重指出，何兆武的有關(guān)論述，使歷史學(xué)的理論研究的這個(gè)新階段更增添了學(xué)術(shù)分量。1999年，商務(wù)印書(shū)館出版了何兆武主編的《歷史理論與史學(xué)理論——近現(xiàn)代西方史學(xué)著作選》一書(shū)，何兆武在1992年9月為此書(shū)寫(xiě)的《編者序言》中這樣說(shuō)：

三年前商務(wù)印書(shū)館委托我編纂一部近現(xiàn)代西方有關(guān)歷史理論和史學(xué)理論的選集。這里的歷史理論和史學(xué)理論，其含義大致相當(dāng)于當(dāng)今西方通常所謂的“思辨的歷史哲學(xué)”和“分析的歷史哲學(xué)”以及我國(guó)傳統(tǒng)意義上的“史論”。經(jīng)過(guò)和幾位同志磋商之后，我們都認(rèn)為這對(duì)我國(guó)歷史學(xué)界是一項(xiàng)有意義的工作，遂決定承擔(dān)下來(lái)[7]。

坦率地說(shuō)，當(dāng)我見(jiàn)到這部書(shū)并拜讀了這篇序言之后，心情十分激動(dòng)，這是因?yàn)椋旱谝?，不論是出版者還是主編者，采用“歷史理論與史學(xué)理論”這兩個(gè)歷史學(xué)的基本概念，就是對(duì)80年代以來(lái)為厘清這兩個(gè)概念所作努力的肯定；第二，何兆武以其中西兼通的大家風(fēng)范把這兩個(gè)概念同西方的思辨的歷史哲學(xué)與分析的歷史哲學(xué)大致對(duì)應(yīng)起來(lái)，這有利于中西史學(xué)在這一領(lǐng)域的交流和溝通。

順便說(shuō)說(shuō)，二十多年前，有學(xué)者指出：“西方學(xué)者認(rèn)識(shí)，史學(xué)理論不是歷史研究本身，而是研究歷史研究，是從哲學(xué)高度思考?xì)v史研究中提出的一些理論性問(wèn)題。因此，在西方史學(xué)理論界，歷史哲學(xué)、歷史思想與史學(xué)理論，其概念差別不大。1987年英國(guó)約克大學(xué)教授R.阿特金森寫(xiě)的《歷史的認(rèn)識(shí)與解釋：歷史哲學(xué)引論》，1980年英國(guó)學(xué)者B.哈多克寫(xiě)的《歷史思想引論》和1982年法國(guó)拉透伯大學(xué)高級(jí)主講人A.海勒爾寫(xiě)的《史學(xué)理論》，三本著作雖然書(shū)名不一樣，但內(nèi)容基本—致。西方史學(xué)界最有影響的史學(xué)理論?？?，刊名就叫《歷史與理論——?dú)v史哲學(xué)研究》。我國(guó)學(xué)者應(yīng)該充分認(rèn)識(shí)到：在西方，所謂歷史哲學(xué)或歷史思想就是指史學(xué)理論。”[8]我認(rèn)為，作者指出這一點(diǎn)是很重要的，這至少可以幫助中國(guó)學(xué)者客觀地認(rèn)識(shí)西方的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)和西方學(xué)者的語(yǔ)言習(xí)慣及其研究指向，不必要求他們接受中國(guó)的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)和中國(guó)學(xué)者的語(yǔ)言習(xí)慣及其研究指向，正像中國(guó)學(xué)者大可不必去迎合西方的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)和西方學(xué)者的語(yǔ)言習(xí)慣及其研究指向一樣。中西學(xué)術(shù)交流，是在了解和尊重對(duì)方的基礎(chǔ)上展開(kāi)，求同存異，取長(zhǎng)補(bǔ)短，共同提高。

在中國(guó)古代，至晚在南朝已出現(xiàn)“史論”一詞，如南朝蕭統(tǒng)所編《文選》卷51至52題為“史論”，是指關(guān)于歷史事件和歷史人物的評(píng)論。到了宋代，又有“論史”一詞的應(yīng)用，如宋人姚鉉所編《唐文粹》卷82題為“論史”，指的是議論史書(shū)、史家、史館、史料等。清代，有評(píng)論歷史的王夫之《讀通鑒論》和評(píng)論文史而以評(píng)論史學(xué)為主的章學(xué)誠(chéng)《文史通義》；近代，有評(píng)論史學(xué)問(wèn)題的李守常(大釗)《史學(xué)要論》和討論歷史問(wèn)題的翦伯贊《歷史哲學(xué)教程》等，表明在中國(guó)史學(xué)傳統(tǒng)中，歷史和史學(xué)是有所區(qū)分的，關(guān)于歷史的理論和關(guān)于史學(xué)的理論也是各有指向的。近二十多年來(lái)提出歷史理論與史學(xué)理論之區(qū)別與聯(lián)系的問(wèn)題，一方面是當(dāng)代史學(xué)在理論研究和學(xué)科建設(shè)上提出的新課題；另一方面也可以看作在新的學(xué)術(shù)發(fā)展階段對(duì)史學(xué)傳統(tǒng)的繼承和發(fā)展，其理論意義是很重要的。

二、進(jìn)一步認(rèn)識(shí)歷史理論的重要性

從馬克思主義的觀點(diǎn)來(lái)看，馬克思主義歷史理論是馬克思主義體系中的極其重要的組成部分。

1883年，恩格斯的《在馬克思墓前的講話》對(duì)馬克思一生的偉大貢獻(xiàn)作了這樣的評(píng)價(jià)：

正像達(dá)爾文發(fā)現(xiàn)有機(jī)界的發(fā)展規(guī)律一樣，馬克思發(fā)現(xiàn)了人類(lèi)歷史的發(fā)展規(guī)律，即歷來(lái)為繁蕪叢雜的意識(shí)形態(tài)所掩蓋著的一個(gè)簡(jiǎn)單事實(shí)：人們首先必須吃、喝、住、穿，然后才能從事政治、科學(xué)、藝術(shù)、宗教等等；所以，直接的物質(zhì)的生活資料的生產(chǎn)，從而一個(gè)民族或一個(gè)時(shí)代的一定的經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段，便構(gòu)成為基礎(chǔ)，人們的國(guó)家設(shè)施、法的觀點(diǎn)、藝術(shù)以至宗教觀念，就是從這個(gè)基礎(chǔ)上發(fā)展起來(lái)的，因而，也必須由這個(gè)基礎(chǔ)來(lái)解釋，而不是像過(guò)去那樣做得相反。

不僅如此。馬克思還發(fā)現(xiàn)了現(xiàn)代資本主義生產(chǎn)方式和它所產(chǎn)生的資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)的特殊的運(yùn)動(dòng)規(guī)律。由于剩余價(jià)值的發(fā)現(xiàn)，這里就豁然開(kāi)朗了，而以前無(wú)論資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)家或者社會(huì)主義批評(píng)家所做的一切研究都只是在黑暗中摸索[2]776。

在這里，恩格斯對(duì)馬克思所發(fā)現(xiàn)的人類(lèi)社會(huì)歷史的發(fā)展規(guī)律和“現(xiàn)代資本主義生產(chǎn)方式和它所產(chǎn)生的資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)的特殊的運(yùn)動(dòng)規(guī)律”作了深入淺出的闡述，前者指的是唯物史觀，后者指的剩余價(jià)值學(xué)說(shuō)。

兩年后，即1885年，恩格斯在一封信中寫(xiě)道：

……首先，我再對(duì)您說(shuō)一遍，得知在俄國(guó)青年中有一派人真誠(chéng)地、無(wú)保留地接受了馬克思的偉大的經(jīng)濟(jì)理論和歷史理論，并堅(jiān)持地同他們前輩的一切無(wú)政府主義的和帶點(diǎn)泛斯拉夫主義的傳統(tǒng)決裂，我感到自豪。如果馬克思能夠多活幾年，那他本人也同樣會(huì)以此自豪的[9]669 。

在這封信里，恩格斯把他在馬克思墓前講話所談到馬克思的兩大“發(fā)現(xiàn)”，概括為“馬克思的偉大的經(jīng)濟(jì)理論和歷史理論”，同時(shí)強(qiáng)調(diào)對(duì)馬克思的歷史理論的理解和運(yùn)用一定要結(jié)合本國(guó)的經(jīng)濟(jì)條件和政治條件。

值得注意的是，也是在1885年，恩格斯在《關(guān)于共產(chǎn)主義者同盟的歷史》一文中指出，馬克思的歷史理論形成于19世紀(jì)40年代中期，他這樣寫(xiě)道：

當(dāng)我1844年夏天在巴黎拜訪馬克思時(shí)，我們?cè)谝磺欣碚擃I(lǐng)域中都顯出意見(jiàn)完全一致，從此就開(kāi)始了我們共同的工作。當(dāng)我們1845年春天在布魯塞爾再次會(huì)見(jiàn)時(shí)，馬克思已經(jīng)從上述基本原理出發(fā)大致完成了發(fā)揮他的唯物主義歷史理論的工作，于是我們就著手在各個(gè)極為不同的方面詳細(xì)制定這種新觀點(diǎn)了[9]196。

這里有兩點(diǎn)值得注意：一是恩格斯在這里用了“唯物主義歷史理論”一詞，這同他經(jīng)常說(shuō)明的唯物主義歷史觀是同一個(gè)含意；二是恩格斯把馬克思的經(jīng)濟(jì)理論和歷史理論并列看作是馬克思對(duì)人類(lèi)的兩大貢獻(xiàn)，是有深刻的歷史淵源的。

為了深入認(rèn)識(shí)這一歷史淵源，我們?cè)诙鞲袼箤?xiě)于1876—1877年的《反杜林論》一書(shū)的“引論”讀到這樣一段話：

這兩個(gè)偉大的發(fā)現(xiàn)——唯物主義歷史觀和通過(guò)剩余價(jià)值揭開(kāi)資本主義生產(chǎn)的秘密，都應(yīng)當(dāng)歸功于馬克思。由于這些發(fā)現(xiàn)，社會(huì)主義變成了科學(xué)，現(xiàn)在首先要做的是對(duì)這門(mén)科學(xué)的一切細(xì)節(jié)和聯(lián)系作進(jìn)一步的探討 [2]336。

由此可見(jiàn)，恩格斯在1883年的那篇講話的精神要義，早已成為他的思想體系的重要部分。可以這樣說(shuō)，恩格斯在許多年代里，都在強(qiáng)調(diào)和傳播馬克思的“這兩個(gè)偉大的發(fā)現(xiàn)”。

我們?cè)倏瘩R克思是怎樣看待這個(gè)問(wèn)題的。早在1853年，馬克思在《〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〉序言》中這樣寫(xiě)道：

自從弗里德里希·恩格斯批判經(jīng)濟(jì)學(xué)范疇的天才大綱(在《德法年鑒》上)發(fā)表以后，我同他不斷通信交換意見(jiàn)，他從另一條道路(參看他的《英國(guó)工人階級(jí)狀況》)得出同我一樣的結(jié)果。當(dāng)1845年春他也住在布魯塞爾時(shí)，我們決定共同闡明我們的見(jiàn)解與德國(guó)哲學(xué)的意識(shí)形態(tài)的見(jiàn)解的對(duì)立，實(shí)際上是把我們從前的哲學(xué)信仰清算一下[10]。

馬克思的這段回憶表明：馬克思、恩格斯這兩位思想巨人在19世紀(jì)40年代中期從各自的研究道路得到了一個(gè)共同的“結(jié)果”，這就是恩格斯說(shuō)的“唯物主義歷史理論”。*按：上引文中所說(shuō)的“批判經(jīng)濟(jì)學(xué)范疇的天才大綱”，是指恩格斯的《國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)批判大綱》(參考同書(shū)第650頁(yè)注釋37)。盡管早在1859年馬克思就作了這樣莊嚴(yán)的闡述，但恩格斯始終把這一發(fā)現(xiàn)歸功于馬克思，并不斷致力于這方面的研究和著述，顯示出恩格斯的無(wú)與倫比的理論魅力和人格魅力。

一個(gè)半世紀(jì)以來(lái)，馬克思主義的歷史理論傳播到世界許多國(guó)家和地區(qū)，成為人們認(rèn)識(shí)歷史、解釋歷史和推進(jìn)社會(huì)進(jìn)步的思想武器。

基于對(duì)馬克思、恩格斯這些論述的理解和認(rèn)識(shí)，幾年前，我在為《中國(guó)古代歷史理論》一書(shū)寫(xiě)的“導(dǎo)論”中，引用了列寧在《卡爾·馬克思》一文中關(guān)于唯物主義歷史觀“消除了以往的歷史理論的兩個(gè)主要缺點(diǎn)”的論述，引用了李大釗在《史學(xué)要論》一書(shū)中關(guān)于“記述的歷史和歷史理論”之關(guān)系的論述，引用了翦伯贊在《歷史哲學(xué)教程》一書(shū)中關(guān)于“辯證唯物論者的歷史理論”的論述，同時(shí)，也引用了白壽彝在20世紀(jì)80年代出版的《中國(guó)史學(xué)史》第一冊(cè)和多卷本《中國(guó)通史》的《導(dǎo)論》卷中關(guān)于歷史理論的論述[11]。這些論述，不論從學(xué)理上說(shuō)，還是從社會(huì)實(shí)踐上說(shuō)，都對(duì)我們有重要的啟示。

關(guān)于白壽彝對(duì)歷史理論的認(rèn)識(shí)和運(yùn)用，這里我想作一些補(bǔ)充說(shuō)明。在《中國(guó)史學(xué)史》第一冊(cè)的“敘篇”中，白壽彝非常醒目地列舉了“歷史理論一”“歷史理論二”“歷史理論三”這樣的標(biāo)目并一一予以論述。作者認(rèn)為：“歷史理論，首先是史學(xué)領(lǐng)域的哲學(xué)問(wèn)題，主要是社會(huì)存在和社會(huì)意識(shí)的關(guān)系問(wèn)題，人民群眾在社會(huì)歷史上的地位問(wèn)題，歷史進(jìn)程有無(wú)規(guī)律可循的問(wèn)題?！标P(guān)于“歷史理論一：社會(huì)存在決定社會(huì)意識(shí)”，作者在引述馬克思的《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判·序言》中的有關(guān)論述后寫(xiě)道：“馬克思的這段話，是唯物主義歷史觀的高度概括，而這段話的精髓，即‘不是人們的意識(shí)決定人們的存在，相反，是人們的社會(huì)存在決定人們的意識(shí)?！盵12]11-14關(guān)于“歷史理論二：物質(zhì)生產(chǎn)和物質(zhì)生產(chǎn)者的歷史”，作者在引述列寧批判“以往的歷史理論的兩個(gè)主要缺點(diǎn)”后寫(xiě)道：“列寧說(shuō)的這兩點(diǎn)，簡(jiǎn)單地說(shuō)，就是物質(zhì)生產(chǎn)和物質(zhì)生產(chǎn)者。馬克思主義認(rèn)為，人類(lèi)社會(huì)的歷史，歸根到底，是物質(zhì)生產(chǎn)和物質(zhì)生產(chǎn)者的歷史。這是‘社會(huì)存在決定社會(huì)意識(shí)’在史學(xué)領(lǐng)域里更為具體化的運(yùn)用。我們經(jīng)常說(shuō)，人民群眾是歷史的主人，也就是這個(gè)意思。”[12]15-16作者對(duì)馬克思主義的深刻理解，由此可見(jiàn)一斑。關(guān)于“歷史理論三：社會(huì)歷史之辯證的發(fā)展及其規(guī)律性”，作者在引述恩格斯《路德維?！べM(fèi)爾巴哈和德國(guó)古典哲學(xué)的終結(jié)》一書(shū)的有關(guān)論述后寫(xiě)道：“唯物主義歷史觀認(rèn)為人類(lèi)社會(huì)歷史的進(jìn)程，是有規(guī)律的?！庇謱?xiě)道：“人們的認(rèn)識(shí)有一個(gè)不斷發(fā)展的過(guò)程。人們對(duì)規(guī)律的認(rèn)識(shí)，也有一個(gè)不斷發(fā)展的過(guò)程。正因?yàn)槭沁@樣，在一定時(shí)期的認(rèn)識(shí)會(huì)有所收獲，也必然會(huì)有一些局限。對(duì)一些事物，現(xiàn)在有了認(rèn)識(shí)，將來(lái)會(huì)有更高一級(jí)的認(rèn)識(shí)。再過(guò)一段時(shí)候，會(huì)有還要高的認(rèn)識(shí)。就是這樣，認(rèn)識(shí)會(huì)無(wú)限地發(fā)展著?！盵12]17-18人們對(duì)于歷史進(jìn)程及其規(guī)律的探討有一個(gè)發(fā)展過(guò)程，這一認(rèn)識(shí)本身就是辯證法的反映。

在對(duì)上述歷史理論的主要觀點(diǎn)論述之后，作者進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)指出：

史學(xué)領(lǐng)域的哲學(xué)問(wèn)題，無(wú)論是社會(huì)存在決定社會(huì)意識(shí)或者是社會(huì)意識(shí)決定社會(huì)存在，是辯證思想或形而上學(xué)，是有歷史發(fā)展規(guī)律可循或沒(méi)有歷史發(fā)展規(guī)律可循，這些分歧，都直接影響到史學(xué)家在史學(xué)工作上的指導(dǎo)思想，影響到他們?cè)谑穼W(xué)工作上的成果。所以，對(duì)這些問(wèn)題的研究是非常重要的[12]19。

作者從自己的親身感受出發(fā)，認(rèn)為歷史理論問(wèn)題，既涉及“史學(xué)工作上的指導(dǎo)思想”，也涉及“史學(xué)工作上的成果”，對(duì)這種雙重重要性的認(rèn)識(shí)，在當(dāng)今尤其值得史學(xué)工作者深思。

關(guān)于馬克思主義歷史理論亦即歷史唯物主義，白壽彝進(jìn)一步提出了自己的思考和認(rèn)識(shí)。他認(rèn)為，除上述哲學(xué)問(wèn)題外，還有政治經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)方面的問(wèn)題，如生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑、階級(jí)關(guān)系、民族關(guān)系、國(guó)際關(guān)系等，都屬于這個(gè)范圍。還有關(guān)于歷史現(xiàn)象的一些重大問(wèn)題，如地區(qū)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題、農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)問(wèn)題、歷史人物評(píng)價(jià)問(wèn)題，這是又一類(lèi)問(wèn)題。這兩類(lèi)問(wèn)題，同上述的哲學(xué)問(wèn)題，一般地都把它們列入歷史唯物主義的范圍。在交待了這些內(nèi)容及其相互關(guān)系之后，白壽彝寫(xiě)道：

我的意思認(rèn)為，這三類(lèi)問(wèn)題屬于三種不同的層次。如從歷史唯物主義這方面說(shuō)，有的是基本觀點(diǎn)，有的是基本觀點(diǎn)在比較廣泛的社會(huì)形象上的應(yīng)用，有的是對(duì)具體問(wèn)題的運(yùn)用。在非歷史唯物主義的理論系統(tǒng)里，也有這三種區(qū)別。把這些理論分作三種層次，比不加區(qū)別而籠統(tǒng)地去看，似乎要好些[12]19。

概括說(shuō)來(lái)，這“三種層次”就是基本觀點(diǎn)、廣泛應(yīng)用和具體運(yùn)用。

在這“三種層次”中，第一種層次即基本觀點(diǎn)是核心，脫離這個(gè)核心，講馬克思主義理論就無(wú)所依憑。2012年，人民出版社和高等教育出版社出版了《馬克思恩格斯列寧歷史理論經(jīng)典著作導(dǎo)讀》一書(shū)，它是馬克思主義理論研究和建設(shè)工程教材之一，也是關(guān)于馬克思主義歷史理論研究的最新成果。該書(shū)導(dǎo)論對(duì)馬克思主義歷史理論或唯物主義歷史理論作了很好的闡說(shuō)，在選編經(jīng)典著作方面也頗有見(jiàn)地，其“導(dǎo)讀”部分對(duì)理解經(jīng)典著作的精神實(shí)質(zhì)方面頗多啟發(fā)?？傊?，這本書(shū)對(duì)指導(dǎo)和推進(jìn)這方面的研究和運(yùn)用具有重要意義。

第二種層次是以基本觀點(diǎn)結(jié)合歷史現(xiàn)象的廣泛的應(yīng)用，這是在正確掌握了基本觀點(diǎn)后最重要的環(huán)節(jié)。換言之，這就是把馬克思主義歷史理論和某一國(guó)家、地區(qū)、民族的歷史與現(xiàn)狀相結(jié)合所得的研究成果。這一種層次充分反映了馬克思主義歷史理論的普遍指導(dǎo)意義。本文多次提到的白壽彝主編的《中國(guó)通史》的《導(dǎo)論》卷當(dāng)屬于這種層次的歷史理論，它以馬克思主義歷史理論的基本觀點(diǎn)結(jié)合中國(guó)歷史進(jìn)程，闡述了中國(guó)歷史發(fā)展中的許多重大歷史理論問(wèn)題，形成了關(guān)于中國(guó)歷史的歷史理論體系。他如胡如雷所著《中國(guó)封建社會(huì)形態(tài)研究》(生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店1979年版)、寧可所著《中國(guó)封建社會(huì)的歷史道路》(北京師范大學(xué)出版社2014年版)，也是屬于這種層次的歷史理論的探索，它們以社會(huì)形態(tài)作為核心的研究對(duì)象，以馬克思主義歷史理論的基本觀點(diǎn)為指導(dǎo)，對(duì)社會(huì)歷史諸多現(xiàn)象進(jìn)行闡述并概括出新的歷史理論。在新中國(guó)的史學(xué)發(fā)展中，類(lèi)似的研究成果是很多的，需要作系統(tǒng)的總結(jié)。

第三種層次是以馬克思主義歷史理論基本觀點(diǎn)為指導(dǎo)對(duì)于某一具體問(wèn)題的運(yùn)用，在歷史研究或史學(xué)研究中，這種情況是大量存在的。譬如，馬克思主義歷史理論認(rèn)為，人們的社會(huì)存在決定人的意識(shí)而不是人們的意識(shí)決定人們的社會(huì)存在。對(duì)于這一觀點(diǎn)的認(rèn)同和運(yùn)用，侯外廬做出了經(jīng)典式的示范。侯外廬在1982年寫(xiě)成、1986年修改定稿的《侯外廬史學(xué)論文選集·自序》中，總結(jié)了他研究中國(guó)思想史的方法論原則，指出：“從歷史唯物主義觀點(diǎn)來(lái)看，思想是存在的反映。歷史從哪里開(kāi)始，思想進(jìn)程也從哪里開(kāi)始。因此，社會(huì)歷史的演進(jìn)與社會(huì)思潮的發(fā)展是一致的?！薄霸谘芯可鐣?huì)史的基礎(chǔ)上，注重對(duì)社會(huì)思潮作比較全面的考察?！盵13]舉例來(lái)說(shuō)，侯外廬主編的《中國(guó)思想通史》第四卷為闡述隋唐至明末的思想發(fā)展歷程，用了一百多頁(yè)的篇幅來(lái)論證“中國(guó)封建社會(huì)的發(fā)展及其由前期向后期轉(zhuǎn)變的特征”這一社會(huì)史問(wèn)題。當(dāng)然，他的這一論點(diǎn)是可以討論的，但他的方法論原則是值得借鑒的[14]。一般說(shuō)來(lái)，第三種層次上所涉及的歷史理論的方面與問(wèn)題不會(huì)像第二種層次那樣廣泛，但它們之間的差別卻也難得劃分清楚，內(nèi)容上和理論上的交叉總是存在的。

大致說(shuō)來(lái)，上述三種層次，在認(rèn)識(shí)上是可以區(qū)分開(kāi)來(lái)的，這對(duì)深入地理解馬克思主義歷史理論是必要的，對(duì)正確地應(yīng)用它從事相關(guān)領(lǐng)域或問(wèn)題的研究，也是必要的。

上文講到，多卷本《中國(guó)通史》的《導(dǎo)論》卷主要論述與中國(guó)歷史有關(guān)的歷史理論問(wèn)題。值得注意的是，此書(shū)第七章設(shè)有“歷史理論的探索”一目，概述了“五四”以后這方面的進(jìn)展和存在的問(wèn)題，而其核心是倡導(dǎo)在歷史理論探索上的自覺(jué)精神，作者寫(xiě)道：“對(duì)歷史理論的探索來(lái)說(shuō)，中國(guó)歷史是一個(gè)豐富的寶庫(kù)。但這種寶庫(kù)的門(mén)有很多還沒(méi)有打開(kāi)，有的雖然打開(kāi)了，還基本上是一些寬狹不等的門(mén)縫。從50年代就開(kāi)始爭(zhēng)論的古代史分期問(wèn)題、土地制度問(wèn)題、農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)問(wèn)題、資本主義萌芽問(wèn)題和近代史分期問(wèn)題、歷史人物評(píng)價(jià)問(wèn)題，一直到現(xiàn)在還沒(méi)有得到一致的結(jié)論。有些理論問(wèn)題，本來(lái)不是短時(shí)期內(nèi)可以得到解決的，也不必急于求解決。但問(wèn)題是我們的研究和討論還不能步步深入，雖然也有些進(jìn)展，似乎進(jìn)展得也不算大。對(duì)于這些問(wèn)題，有興趣的學(xué)者當(dāng)然可以繼續(xù)研究下去，如果能自覺(jué)地檢查自己在取材和觀點(diǎn)上的不足，聽(tīng)取對(duì)方不同的意見(jiàn)，把問(wèn)題放在更多方面去考慮，也許可以解決得更快一些，更好一些。在這些問(wèn)題以外，有很多的理論問(wèn)題等待我們?nèi)ヌ剿鳎覀儜?yīng)該到新的學(xué)術(shù)領(lǐng)域里去，研究各種各樣問(wèn)題?！盵3]287這段話表明，就歷史理論探索來(lái)說(shuō)，中國(guó)歷史可以提供很多問(wèn)題，而由于歷史理論研究起點(diǎn)高，且必須建立在充分的歷史事實(shí)的基礎(chǔ)上，才有可能提出新的理論認(rèn)識(shí)，研究者既需要耐心，也需要抓緊，要有自省精神，也要持寬容態(tài)度。這些經(jīng)驗(yàn)之談，在今天仍值得參考。

本文用了較多的篇幅討論白壽彝的《中國(guó)史學(xué)史》第一冊(cè)“敘篇”和他主編的《中國(guó)通史》的《導(dǎo)論》卷中的有關(guān)問(wèn)題，意在說(shuō)明，在歷史理論指導(dǎo)下從事撰述，在撰述中探索和豐富歷史理論，在兩者的結(jié)合上，白壽彝的認(rèn)識(shí)和撰述，很值得我們這些晚輩學(xué)習(xí)。新世紀(jì)以來(lái)，出現(xiàn)了力圖從理論上闡述唯物史觀與中國(guó)歷史及中國(guó)史學(xué)關(guān)系的著作，這在本質(zhì)上也是在探索歷史學(xué)的理論體系的一種形式。如有的論著著眼于總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，闡述對(duì)歷史規(guī)律的再認(rèn)識(shí)、對(duì)歷史發(fā)展動(dòng)力的再認(rèn)識(shí)，進(jìn)而論述中國(guó)古史分期問(wèn)題、中國(guó)封建社會(huì)長(zhǎng)期延續(xù)及資本主義萌芽等問(wèn)題。*參見(jiàn)龐卓恒《唯物史觀與歷史科學(xué)》，全書(shū)凡三編十章，高等教育出版社2004年版。有的論著著眼于中國(guó)史家對(duì)唯物史觀的認(rèn)識(shí)和運(yùn)用，論述唯物史觀指導(dǎo)下關(guān)于中國(guó)歷史、世界歷史研究的認(rèn)識(shí)，唯物史觀指導(dǎo)下的歷史理論、史學(xué)理論建設(shè)和史學(xué)方法的進(jìn)步等問(wèn)題。*參見(jiàn)瞿林東、鄒兆辰等著《唯物史觀與中國(guó)歷史學(xué)》，全書(shū)凡三編十章，上海人民出版社2013年版。前者偏重于歷史理論的內(nèi)容多一些，后者偏重于史學(xué)理論的內(nèi)容多一些。從理論體系來(lái)看，它們都各有不足之處，但如有更多的此類(lèi)論著出版，對(duì)推進(jìn)歷史理論和史學(xué)理論的發(fā)展是有促進(jìn)作用的。

當(dāng)今的史學(xué)工作者有必要增強(qiáng)理論興趣，這是發(fā)展自己、提高歷史學(xué)整體學(xué)術(shù)水平的長(zhǎng)遠(yuǎn)之計(jì)。新中國(guó)成立以來(lái)，中國(guó)史學(xué)界在歷史理論探索方面，有一筆寶貴的學(xué)術(shù)遺產(chǎn)。早在20世紀(jì)50年代初，范文瀾就寫(xiě)出了《關(guān)于中國(guó)歷史上的一些問(wèn)題》[15]；60年代，翦伯贊發(fā)表了《對(duì)處理若干歷史問(wèn)題的初步意見(jiàn)》《目前史學(xué)研究中存在的幾個(gè)問(wèn)題》[16]等，都是視野開(kāi)闊的關(guān)于歷史理論的大文章。五六十年代史學(xué)界關(guān)于中國(guó)歷史的一些重大問(wèn)題的討論，有大量的專題論文發(fā)表出來(lái)，有些專題討論出版了論集，見(jiàn)仁見(jiàn)智，各陳其說(shuō)，展現(xiàn)出“百家爭(zhēng)鳴”的理論探索氛圍。有些問(wèn)題的討論，在70年代末和80年代初還延續(xù)了一陣子，80年代中期以后，這方面的討論愈來(lái)愈少了。當(dāng)今的史學(xué)工作者如不關(guān)心這筆遺產(chǎn)，未來(lái)的中國(guó)史學(xué)的歷史理論建設(shè)將會(huì)面臨很大的困難。上引白壽彝主編的《中國(guó)通史》的《導(dǎo)論》卷中的那段話所透露出來(lái)的憂慮和提示，值得深思。*這里，我想簡(jiǎn)單地介紹兩本綜述性的論集，或許對(duì)了解近六十多年有關(guān)歷史理論問(wèn)題的討論有所幫助。一本是《歷史研究》編輯部編的《建國(guó)以來(lái)史學(xué)理論問(wèn)題舉要》，齊魯書(shū)社1983年版(按：書(shū)名標(biāo)為“歷史理論”要更恰當(dāng)一些)；另一本是肖黎主編的《20世紀(jì)中國(guó)史學(xué)重大問(wèn)題論爭(zhēng)》，北京師范大學(xué)出版社2007年版。這兩本書(shū)前后相距二十多年，都是對(duì)重大歷史問(wèn)題討論的綜述，有興趣的朋友，不妨一閱。同時(shí)，我也衷心希望，在歷史研究中不要用史學(xué)理論這個(gè)概念來(lái)解說(shuō)歷史理論所闡述的有關(guān)問(wèn)題，而把歷史理論置于它應(yīng)有的位置。

三、明確內(nèi)涵，探索史學(xué)理論體系的建構(gòu)

在建構(gòu)史學(xué)理論體系問(wèn)題上，首先要明確的是，史學(xué)同其他學(xué)科如哲學(xué)、文學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)等學(xué)科一樣，都有關(guān)于學(xué)科自身的研究對(duì)象，由此出發(fā)作深入研究，進(jìn)而逐步建構(gòu)起本學(xué)科的理論體系。由于本文在前一部分對(duì)歷史理論作了若干說(shuō)明，這里來(lái)討論史學(xué)理論問(wèn)題，就不會(huì)在概念上使兩者混淆了。

至于史學(xué)理論體系的建構(gòu)問(wèn)題，前輩學(xué)者也是給后人留下了遺產(chǎn)的。且不論古代學(xué)人，就以20世紀(jì)上半葉來(lái)說(shuō)，李守常(大釗)的《史學(xué)要論》和柳詒徵的《國(guó)史要義》，就是值得關(guān)注的兩部著作。我在2004年曾撰寫(xiě)題為《探索建設(shè)史學(xué)理論體系的道路——談?wù)劇词穼W(xué)要論〉和〈國(guó)史要義〉的啟示》的文章，比較了兩書(shū)的異同及其對(duì)當(dāng)代史學(xué)理論發(fā)展的啟示。文章由三個(gè)部分組成：第一部分，以史學(xué)為研究對(duì)象；第二部分，探索史學(xué)理論的體系；第三部分，理論上的幾點(diǎn)啟示。

啟示之一：《史學(xué)要論》和《國(guó)史要義》都以討論“史學(xué)”為指歸，都是力圖建立起關(guān)于認(rèn)識(shí)史學(xué)的思想體系，或者說(shuō)力圖建立起關(guān)于史學(xué)理論的體系，以推進(jìn)史學(xué)的發(fā)展。

啟示之二：《史學(xué)要論》和《國(guó)史要義》的作者對(duì)史學(xué)都有崇高的追求和宏大的志向。

《史學(xué)要論》和《國(guó)史要義》的作者，都是把自己融于史學(xué)之中，融于民族之中。對(duì)于他們來(lái)說(shuō)，史學(xué)不只是學(xué)問(wèn)，更昭示著人生的進(jìn)路、歷史的前途。

啟示之三：在當(dāng)今，我們?cè)鯓咏ㄔO(shè)史學(xué)理論？在這一點(diǎn)上，《史學(xué)要論》和《國(guó)史要義》給我們提供了豐富的遺產(chǎn)與重要的經(jīng)驗(yàn)。

第一，從觀念上看，這兩部書(shū)的作者都有明確的以“史學(xué)”為對(duì)象的研究宗旨，這是關(guān)系到史學(xué)理論建設(shè)的極重要的環(huán)節(jié)。唯其如此，這兩部書(shū)在關(guān)于“史學(xué)”的認(rèn)識(shí)上都提出了各成系統(tǒng)的理論，對(duì)史學(xué)理論建設(shè)有重要的推動(dòng)作用。

第二，從研究路徑上來(lái)看，李大釗的《史學(xué)要論》直接地反映出了近代學(xué)科理論建設(shè)的思潮與要求，其概念與話語(yǔ)都反映出了時(shí)代的特點(diǎn)，給人以蓬勃發(fā)展的氣象。柳詒徵的《國(guó)史要義》則面對(duì)中國(guó)古代的史學(xué)理論遺產(chǎn)，意在發(fā)掘、總結(jié)、闡揚(yáng)其傳統(tǒng)與價(jià)值，給人以追本溯源、考鏡源流的深厚底蘊(yùn)。今天看來(lái)，這兩種路徑都有其合理性，甚至可以說(shuō)都具有必然性。認(rèn)識(shí)這一點(diǎn)，不僅可以對(duì)這兩部書(shū)做出恰當(dāng)?shù)脑u(píng)價(jià)，而且還可以使今人擇善而從，真正從中得到教益。

第三，從理論上看，李大釗的《史學(xué)要論》以馬克思主義唯物史觀為指導(dǎo)，并吸收了當(dāng)時(shí)外國(guó)學(xué)人的某些可取的論點(diǎn)，建構(gòu)了一個(gè)史學(xué)理論體系。其精髓所在，即是以唯物史觀解釋史學(xué)現(xiàn)象及相關(guān)問(wèn)題。

據(jù)我的膚淺認(rèn)識(shí)，現(xiàn)今的中國(guó)史學(xué)工作者，如欲在史學(xué)理論建設(shè)方面繼續(xù)開(kāi)拓前進(jìn)，則應(yīng)在堅(jiān)持唯物史觀的基本原理這一“合理的歷史觀”的基礎(chǔ)上，總結(jié)中國(guó)馬克思主義史學(xué)的理論成就，繼承中國(guó)古代和近代以來(lái)的史學(xué)理論的優(yōu)秀遺產(chǎn)，借鑒外國(guó)同行在這一領(lǐng)域的積極成果，并把這三個(gè)方面辯證地結(jié)合起來(lái)進(jìn)行新的創(chuàng)造，庶幾有所作為。*以上參見(jiàn)瞿林東《探索建設(shè)史學(xué)理論體系的道路——談?wù)劇词穼W(xué)要論〉和〈史學(xué)要義〉的啟示》，載王俊義主編《炎黃文化研究》第1輯，大象出版社2004年版。

同時(shí)，我們也注意到，20世紀(jì)80年代以來(lái)，有一些“史學(xué)概論”“歷史學(xué)概論”“史學(xué)導(dǎo)論”“史學(xué)理論與方法”“歷史學(xué)的理論與方法”“歷史學(xué)的思想方法”等不同名稱的教材與專著出版，這些書(shū)并不一定是為史學(xué)理論體系而作，但它們都在不同程度上包含了對(duì)史學(xué)理論問(wèn)題的思考，都具有一定的參考價(jià)值。這里，我要提到兩本理論著作，一本是李振宏教授的《歷史學(xué)的理論與方法》(第三次修訂本，河南大學(xué)出版社2008年版)，一本是李劍鳴教授的《歷史學(xué)家的修養(yǎng)與技藝》(上海三聯(lián)書(shū)店出版社2007年版)。

李振宏教授的這部著作包含上編“史學(xué)本體論”、中編“歷史認(rèn)識(shí)論”、下編“史學(xué)方法論”。其上編包含六章：歷史是什么、歷史科學(xué)的特性和任務(wù)、歷史科學(xué)內(nèi)部的學(xué)科結(jié)構(gòu)、歷史科學(xué)與一般社會(huì)科學(xué)、歷史學(xué)發(fā)展的基本規(guī)律、歷史科學(xué)的功能與作用等，都是史學(xué)理論中的重要問(wèn)題。作者在本書(shū)《緒論》開(kāi)宗明義寫(xiě)道：

任何一門(mén)科學(xué)，隨著它的日益發(fā)展成熟，都必然要在兩個(gè)方面取得成績(jī)：一是對(duì)它的研究對(duì)象研究的深入；二是對(duì)本學(xué)科自身研究的深入，并且正是后者的發(fā)展水平，標(biāo)志著該學(xué)科成熟的程度。也就是說(shuō)，一門(mén)學(xué)科的發(fā)展，必然要不斷進(jìn)行對(duì)于自身的反省和認(rèn)識(shí)，并把這種反省和認(rèn)識(shí)逐步發(fā)展成為一門(mén)系統(tǒng)的知識(shí)體系，為該學(xué)科的進(jìn)一步發(fā)展提供自覺(jué)的理論指導(dǎo)。歷史科學(xué)也是如此。所謂歷史科學(xué)理論，就是歷史科學(xué)對(duì)于本學(xué)科的反省、反思和自我認(rèn)識(shí)的理論產(chǎn)物[17]。

這段話清楚地表明作者對(duì)學(xué)術(shù)的深刻理解以及對(duì)歷史學(xué)學(xué)科建設(shè)的自覺(jué)。本書(shū)初版于1989年，二版于1999年，2008年出版第三版，可謂十年一修訂，十年一提升。這種執(zhí)著的治學(xué)精神，值得稱道和學(xué)習(xí)。

李劍鳴教授的書(shū)，從書(shū)名可以看出，是以歷史學(xué)家為中心展開(kāi)論述，闡說(shuō)歷史學(xué)家應(yīng)該具備怎樣的“修養(yǎng)”和“技藝”，因而是一部跟史學(xué)理論有更多關(guān)系的著作。從全書(shū)的面貌來(lái)看，它有幾個(gè)方面的特點(diǎn)：第一，針對(duì)性強(qiáng)。作者如同一位有涵養(yǎng)、有學(xué)識(shí)的教師，在同一些年輕學(xué)子討論如何學(xué)習(xí)和研究歷史的問(wèn)題，其娓娓道來(lái)的諸多問(wèn)題，有理論，但不空洞。第二，視野開(kāi)闊。作者治外國(guó)史，但對(duì)中國(guó)學(xué)術(shù)十分關(guān)注，有很好的修養(yǎng)，故論述之資兼采中外，信息豐富且分析透徹。第三，體例靈活。全書(shū)從宏觀開(kāi)篇，以微觀收卷，由遠(yuǎn)而近，深入淺出，自有一定體例，但又無(wú)體例的痕跡。

近三十多年來(lái)，在史學(xué)理論方面還是有不少可資參考、借鑒的學(xué)術(shù)成果的，有志于此的中青年學(xué)者，在繼承中國(guó)史學(xué)遺產(chǎn)的基礎(chǔ)上，吸收外國(guó)史學(xué)的積極成果，結(jié)合當(dāng)今的時(shí)代和史學(xué)，深入研究，勇于探索，撰寫(xiě)出具有中國(guó)史學(xué)特點(diǎn)的、有體系的史學(xué)理論著作，是大有希望的。

為了拋磚引玉，積極參與探索，這里，我就建構(gòu)史學(xué)理論體系問(wèn)題，也講一點(diǎn)粗淺的看法，希望得到史學(xué)界同行批評(píng)、指教。上文講到，我在《史學(xué)理論與歷史理論》一文中，就史學(xué)理論研究的對(duì)象有過(guò)初步的表述。20世紀(jì)90年代，我主編《中華大典·歷史典·史學(xué)理論與史學(xué)史分典》一書(shū)時(shí)，在“史學(xué)理論總部”之下，設(shè)了“史學(xué)功用部”“史家修養(yǎng)部”“史學(xué)方法部”“史學(xué)批評(píng)部”。*參見(jiàn)龔書(shū)鐸、瞿林東主編《中華大典·歷史典·史學(xué)理論與史學(xué)史分典》第3冊(cè)，上海古籍出版社2007年版。這幾年我又有一些新的想法，即在前人研究的基礎(chǔ)上，結(jié)合自己二十多年來(lái)的思考，同時(shí)吸收史學(xué)界同行的成果，試圖形成一個(gè)史學(xué)理論體系的框架。這個(gè)框架應(yīng)包含這樣一些方面：歷史和史學(xué)、歷史觀和史學(xué)觀、史家修養(yǎng)、歷史文獻(xiàn)的價(jià)值、歷史編撰的原則、史學(xué)方法論、史學(xué)相關(guān)學(xué)科、史學(xué)發(fā)展規(guī)律、史學(xué)的社會(huì)功能、史學(xué)批評(píng)。以上十個(gè)方面，是否可以構(gòu)成一個(gè)體系，大家還可以討論。許多事物都是在討論以至爭(zhēng)論中逐漸發(fā)展、成熟起來(lái)的，史學(xué)理論體系的建構(gòu)也不例外。

歷史理論與史學(xué)理論是歷史學(xué)的兩個(gè)基本概念，也是兩個(gè)重要的理論體系，它們之間自有內(nèi)在的聯(lián)系，但它們的研究對(duì)象、范疇體系畢竟有所區(qū)別，從學(xué)理上對(duì)它們的這種聯(lián)系和區(qū)別做出說(shuō)明，有助于在實(shí)際運(yùn)用上準(zhǔn)確地使用有關(guān)的概念和術(shù)語(yǔ)，這對(duì)于明確地說(shuō)明研究對(duì)象，對(duì)于提升學(xué)術(shù)品格，都非常重要。2015年8月23日，習(xí)近平主席在《致第二十二屆國(guó)際歷史科學(xué)大會(huì)的賀信》中指出：“人事有代謝，往來(lái)成古今。歷史研究是一切社會(huì)科學(xué)的基礎(chǔ)，承擔(dān)著‘究天人之際，通古今之變’的使命?！盵18]歷史研究要有力地承擔(dān)這樣的基礎(chǔ)作用，出色地完成這樣的歷史使命，就必須在理論上不斷有所提高，有所進(jìn)步。

[1] 白壽彝. 史學(xué)概論[M].銀川:寧夏人民出版社, 1983:1-2.

[2] 馬克思恩格斯選集: 第3卷[M].北京: 人民出版社, 1995.

[3] 白壽彝. 中國(guó)通史: 第1卷[M].北京: 人民出版社, 1989.

[4] 尹達(dá). 尹達(dá)史學(xué)論著選集[M].北京: 人民出版社, 1989:408.

[5] 陳啟能. 歷史理論與史學(xué)理論[N].北京: 光明日?qǐng)?bào), 1986-12-03.

[6] 瞿林東. 史學(xué)理論與歷史理論[J].史學(xué)理論, 1987, (1).

[7] 何兆武. 歷史理論與史學(xué)理論——近現(xiàn)代西方史學(xué)著作選[M].北京: 商務(wù)印書(shū)館, 1999:1.

[8] 陳廣乾. 什么是史學(xué)理論——西方學(xué)者的觀點(diǎn)[C]//中國(guó)社會(huì)科學(xué)院歷史研究所史學(xué)史研究室. 歷史科學(xué)的反思. 鄭州: 中州古籍出版社，1987:286.

[9] 馬克思恩格斯選集: 第4卷[M].北京:人民出版社, 1995.

[10] 馬克思恩格斯選集: 第2卷[M].北京:人民出版社, 1999:33-34.

[11] 瞿林東. 中國(guó)古代歷史理論: 上卷[M].合肥:安徽人民出版社, 2011:1-8.

[12] 白壽彝. 中國(guó)史學(xué)史: 第1冊(cè)[M].上海:上海人民出版社, 1986.

[13] 侯外廬. 侯外廬史學(xué)論文選集[M]. 北京: 人民出版社, 1987:12.

[14] 侯外廬. 中國(guó)思想通史: 第4卷：上[M].北京:人民出版社, 1959:1-108.

[15] 范文瀾. 范文瀾文集: 第10卷[M].石家莊:河北教育出版社, 2002:213-270.

[16] 翦伯贊. 翦伯贊史學(xué)論文選集: 第3輯[M].北京:人民出版社, 1980:24, 82-103.

[17] 李振宏. 歷史學(xué)的理論與方法[M].開(kāi)封:河南大學(xué)出版社, 2008:1.

[18] 習(xí)近平. 致第二十二屆國(guó)際歷史科學(xué)大會(huì)的賀信[N].人民日?qǐng)?bào), 2015-08-23.

[責(zé)任編輯：那曉波]

2016-06-18

教育部人文社會(huì)科學(xué)重點(diǎn)研究基地重大項(xiàng)目“中國(guó)古代史學(xué)批評(píng)研究”(15JJD770004)

瞿林東(1937—)，男，教授，博士生導(dǎo)師，從事史學(xué)理論與中國(guó)史學(xué)史研究。

K0

A

1002-462X(2016)12-0149-10

比較視野下史學(xué)理論與歷史理論研究(專題討論)

編者按：史學(xué)理論與歷史理論是歷史學(xué)的兩個(gè)基本概念，也是兩個(gè)重要的理論體系，它們之間自有內(nèi)在的聯(lián)系，但它們的研究對(duì)象、范疇體系畢竟有所不同，從學(xué)理上對(duì)這種聯(lián)系和區(qū)別作出說(shuō)明，有助于在實(shí)際運(yùn)用上準(zhǔn)確地使用有關(guān)的概念和術(shù)語(yǔ)，這對(duì)明確地說(shuō)明研究對(duì)象，對(duì)于提升學(xué)術(shù)品格，都是非常重要的。因此，認(rèn)清兩者的這種關(guān)系，對(duì)歷史學(xué)理論建設(shè)是十分必要的。充分認(rèn)識(shí)歷史理論的重要性和探索史學(xué)理論的體系構(gòu)建，是歷史學(xué)理論建設(shè)的雙重任務(wù)。本期這組專題討論即從中外比較視野下對(duì)中國(guó)史學(xué)觀近代轉(zhuǎn)型作了初步探索。