韋子唯

?

基于信用價(jià)值的公司法理念再思考
——以公司信用構(gòu)成要素為視角

韋子唯

［摘要］公司信用是市場(chǎng)交易的安全保障，也是高效率市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)，被譽(yù)為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基石。長(zhǎng)期以來(lái)，盡管人們對(duì)于公司信用的重要性反復(fù)地強(qiáng)調(diào)和論證，但對(duì)公司信用的認(rèn)識(shí)卻始終處于一種模糊和抽象的狀態(tài)，致使現(xiàn)行公司法律制度中鮮有專(zhuān)門(mén)針對(duì)公司信用的立法條文，這不能不說(shuō)是我國(guó)公司立法的一種缺陷。從公司信用的內(nèi)涵、價(jià)值及具體構(gòu)成要素出發(fā)，公司立法應(yīng)當(dāng)樹(shù)立信用理念，以使公司信用的建立和維護(hù)納入法制化管理。

［關(guān)鍵詞］公司信用構(gòu)成要素資本制度治理結(jié)構(gòu)信用理念

為減少公司信用缺失引致的風(fēng)險(xiǎn)，現(xiàn)今各國(guó)都逐漸在公司法中添加了信用風(fēng)險(xiǎn)防范措施，公司信用進(jìn)入公司法的調(diào)整已經(jīng)成為必然趨勢(shì)。我國(guó)現(xiàn)有的公司法律規(guī)范也為公司信用的確保提供了一定空間，但整體上對(duì)信用的關(guān)注尚顯薄弱。公司信用規(guī)范在公司法中的缺失固然與立法技術(shù)有關(guān)，但更重要的是，人們對(duì)于公司信用的認(rèn)識(shí)尚處于模糊狀態(tài)，以至于在立法上漠視信用理念的貫徹。筆者不揣粗陋，試圖從公司法的角度對(duì)公司信用的內(nèi)涵、價(jià)值和具體構(gòu)成進(jìn)行詮釋?zhuān)詾樵诠玖⒎ㄖ兄踩胄庞美砟顚で罄碚撘罁?jù)，為公司信用的建立和維護(hù)法制化和規(guī)范化打下基礎(chǔ)。

一、公司信用的內(nèi)涵和價(jià)值

（一）信用的一般解說(shuō)

“信用”一詞在不同的語(yǔ)境和學(xué)科往往被賦予不同的含義，正如熊彼特所言，信用“這個(gè)名詞自始自終使用得很不嚴(yán)格”。［1］廣義的信用，通常表現(xiàn)為一個(gè)倫理學(xué)的范疇，主要是指參與社會(huì)和經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的當(dāng)事人之間建立起來(lái)的以誠(chéng)實(shí)守信為道德基礎(chǔ)的簡(jiǎn)約行為，它是一種普遍的處理人際關(guān)系的道德標(biāo)準(zhǔn)。［2］狹義的信用，則往往在不同的學(xué)科領(lǐng)域代表著不同的含義。

從社會(huì)學(xué)的角度看，“信用”一詞總是跟它所處的歷史和語(yǔ)境有關(guān)，在中文語(yǔ)境下，信用多指一般意義上的誠(chéng)實(shí)信用，如“信，誠(chéng)也，從人從言?！薄罢\(chéng)，信也，從言從聲。”［3］古羅馬法學(xué)家西塞羅將之解釋為“行其所言謂之信”。［4］但社會(huì)學(xué)對(duì)信用的認(rèn)識(shí)和研究并非僅僅限于“誠(chéng)信”的層面，而是將信用的含義賦于“信任”之中。盧曼認(rèn)為信任是一種用來(lái)降低社會(huì)交往復(fù)雜程度的簡(jiǎn)化機(jī)制，［5］這種闡釋其實(shí)乃基于對(duì)信用的功能的認(rèn)識(shí)。

經(jīng)濟(jì)學(xué)則對(duì)信用賦予了更多的功利色彩。傳統(tǒng)西方經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，信用首先是一種資格和能力，其次是人們通過(guò)市場(chǎng)主體的行為而給予主體的一種信任和評(píng)價(jià)。經(jīng)濟(jì)學(xué)家之所以從市場(chǎng)主體結(jié)構(gòu)和交易需求來(lái)界定信用，是因?yàn)樵谧杂山?jīng)濟(jì)市場(chǎng)，信用本質(zhì)上是“以?xún)斶€為條件的價(jià)值運(yùn)動(dòng)的特殊形式”，［6］是交易的雙方或多方以“承諾”的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)相互間的互利互惠，有信用的“承諾”則是維系和實(shí)現(xiàn)這種互惠的前提。由此，“信用”被賦予了倫理學(xué)上所沒(méi)有的經(jīng)濟(jì)價(jià)值。現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，信用是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體之間基于長(zhǎng)期的經(jīng)濟(jì)交往而形成的信任關(guān)系和信譽(yù)評(píng)價(jià)。

法律意義上的“信用”一詞，最早可以追溯到羅馬法，羅馬法中的Fides（確信、信用）指“具有較強(qiáng)社會(huì)道德意義的行為規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)，它要求人們誠(chéng)實(shí)和守信地履行自己負(fù)擔(dān)的義務(wù)和職責(zé)。”［7］至羅馬法時(shí)期，法律意義上的“信用”首先體現(xiàn)為它是人格的一部分，“它影響甚至決定了一個(gè)人是具有完全人格、不完全人格還是沒(méi)有人格，也就是能否作為權(quán)利主體問(wèn)題?！保?］隨著社會(huì)的進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，法學(xué)家們認(rèn)識(shí)信用的視角更多地傾向于商業(yè)交易，《牛津法律大辭典》將其解釋為：“為得到或提供貨物或服務(wù)后并不立即而是允諾在將來(lái)付給報(bào)酬的做法。”“一方是否通過(guò)信貸與另一方做交易，取決于他對(duì)債務(wù)人的特點(diǎn)、償還能力和提供的擔(dān)保的估計(jì)”。［9］

從上述對(duì)信用的種種解釋?zhuān)梢缘贸鼋Y(jié)論：1、信用是社會(huì)主體間的一種相互信任；2、信用在市場(chǎng)條件下具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值；3、信用的經(jīng)濟(jì)價(jià)值在于可以降低交易（或交往）成本（如允諾給付、遲延服務(wù)等）；4、主體的信用需要交易（交往）對(duì)方做出評(píng)價(jià)（估計(jì)）。信用多重性的含義使其不僅須具有倫理性的內(nèi)涵，同時(shí)還必須具備可供社會(huì)或市場(chǎng)判斷的外觀。

（二）公司信用的內(nèi)涵和功能

對(duì)于何為公司信用，法學(xué)界眾說(shuō)紛紜。“能力說(shuō)”認(rèn)為，“公司信用是關(guān)于公司履約能力的評(píng)價(jià)”，［10］“品質(zhì)說(shuō)”將公司信用理解為“關(guān)于履約品質(zhì)的評(píng)價(jià)”。［11］趙旭東則認(rèn)為，在公司法領(lǐng)域內(nèi)，“對(duì)公司信用的理解毫無(wú)疑問(wèn)應(yīng)落腳于公司履行義務(wù)和清償債務(wù)的能力上。”［12］

顯然，無(wú)論將公司信用理解成“履約能力的評(píng)價(jià)”，還是解釋成“履約品質(zhì)的評(píng)價(jià)”，都只顧及了信用含義的一個(gè)方面，即便是“應(yīng)落腳于公司履行義務(wù)和清償債務(wù)的能力上”的觀點(diǎn)，也只是指出了理解公司信用的一種思維方法，并沒(méi)有給公司信用做出準(zhǔn)確定義。筆者認(rèn)為，對(duì)公司信用的理解應(yīng)該遵從信用基本含義的邏輯，從這一思路出發(fā)，對(duì)公司信用的定義必須滿(mǎn)足信用的“倫理性?xún)?nèi)涵”和“可供評(píng)判的外觀”這兩個(gè)構(gòu)成元素的要求?！澳芰φf(shuō)”和“品質(zhì)說(shuō)”其實(shí)就是從不同的角度來(lái)滿(mǎn)足公司信用定義的要求的。將公司信用“落腳于公司履行義務(wù)和清償債務(wù)的能力上”固然是抓住了問(wèn)題的核心，但卻語(yǔ)焉不詳，對(duì)如何“落腳”未有交代，其根本缺陷在于忽略了對(duì)“品質(zhì)”的強(qiáng)調(diào)和對(duì)“外觀”的重視。同時(shí)，從公司法理論的角度看，盡管公司本質(zhì)上是一系列利益主體的結(jié)合，且其存續(xù)之目的在于謀取利益的更大化，但近代學(xué)者們對(duì)公司存在的目的的反思，引發(fā)了關(guān)于公司社會(huì)責(zé)任的爭(zhēng)論，迄今為止，公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的社會(huì)責(zé)任已成為普遍認(rèn)識(shí)，并直接將這種觀念體現(xiàn)在公司立法中。從古羅馬法對(duì)信用的解釋可知，“誠(chéng)實(shí)和守信地履行自己負(fù)擔(dān)的義務(wù)和職責(zé)”是信用本應(yīng)具備的含義，因此，為法律所規(guī)定的“公司社會(huì)責(zé)任”理應(yīng)作為公司“負(fù)擔(dān)的義務(wù)”涵括在公司信用的范疇內(nèi)。據(jù)此，公司信用的準(zhǔn)確解釋?xiě)?yīng)該是：公司履行義務(wù)意愿和履行義務(wù)能力以及承擔(dān)社會(huì)責(zé)任意愿和能力的統(tǒng)一。這一界定既涵蓋了信用的倫理性，也顧及了信用“可供判斷”的外觀。

人們對(duì)公司信用的熱衷關(guān)注當(dāng)然不僅僅是為了對(duì)這一概念本身的爭(zhēng)執(zhí)，而是由于公司信用在公司存續(xù)期間發(fā)揮出巨大的功效，并體現(xiàn)出其獨(dú)特的多元化價(jià)值。

其一，公司信用是維系市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的基本鏈條。參與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的各個(gè)利益主體通過(guò)自愿的交換行為來(lái)實(shí)現(xiàn)和增進(jìn)自己的利益。但基于交易安全的考慮，市場(chǎng)主體自然選擇與自己信任的對(duì)象進(jìn)行交易。誰(shuí)擁有更高的信用誰(shuí)就會(huì)獲得更多的交易機(jī)會(huì)，誰(shuí)就可以獲得更多的利益，“信用”的經(jīng)濟(jì)價(jià)值由此凸顯?？梢哉f(shuō)，現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)就是信用經(jīng)濟(jì)。公司作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的主要主體，公司信用的建立和維系關(guān)乎整個(gè)市場(chǎng)的順暢運(yùn)行。

其二，公司信用有助于實(shí)現(xiàn)社會(huì)的公平與正義。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是法治經(jīng)濟(jì)，正義是法律的本質(zhì)內(nèi)涵，公平是法律追求的終極目標(biāo)。查士丁尼指出：“法學(xué)是關(guān)于正義的科學(xué)”，“正義是給予每個(gè)人他應(yīng)得的部分的這種堅(jiān)定而恒久的愿望?！保?3］法律的正義性正在于通過(guò)各種安排，將每個(gè)人的“應(yīng)得部分”給予保護(hù)，以實(shí)現(xiàn)最終的公平。商品社會(huì)是契約社會(huì)，人們的權(quán)利義務(wù)主要通過(guò)契約的形式來(lái)固定和保護(hù)。契約本身的“意思自治”精神界定了人們“應(yīng)得部分”的意愿，履約、守法成為在商品社會(huì)實(shí)現(xiàn)正義的必然之道。公司在追逐利益的過(guò)程中是否守法、履約是判斷公司是否具有信用的最基本的標(biāo)準(zhǔn)，也是公司信用所蘊(yùn)含的倫理性要求。公司信用對(duì)欺騙、敲詐等市場(chǎng)行為的排斥和否定，反映了公司信用對(duì)保障市場(chǎng)運(yùn)行、實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義具有不可或缺的價(jià)值。

其三，從社會(huì)學(xué)的角度看，公司信用是社會(huì)穩(wěn)定的基礎(chǔ)，是社會(huì)良性運(yùn)行的必要條件。個(gè)人利益與社會(huì)利益的沖突，“利己”與“利他”的矛盾是社會(huì)秩序不安定的主要促發(fā)因素。公司在追逐自身利益最大化的同時(shí)，也為社會(huì)創(chuàng)造了巨大的物質(zhì)財(cái)富，這種效應(yīng)正好契合了“合理利己主義”思想。公司在追逐利益過(guò)程中基于信用所必須遵循的守信規(guī)則使傳統(tǒng)的信用道德規(guī)范深入人心，并引導(dǎo)著普通社會(huì)主體行為的自我約束，使社會(huì)秩序保持良性運(yùn)行。

二、公司信用的構(gòu)成要素

從哲學(xué)的角度看，“評(píng)價(jià)”代表的是人們對(duì)某種事物的認(rèn)知，而并不代表事物本身。而法學(xué)基礎(chǔ)理論告訴我們：任何公正的判決總是建立在確鑿的事實(shí)和合理的邏輯之上的。這就推導(dǎo)出一個(gè)問(wèn)題：人們對(duì)一個(gè)公司的信用評(píng)價(jià)究竟依據(jù)的是什么？換言之，公司信用究竟是怎么構(gòu)成的？“公司信用”本身是一個(gè)抽象的概念，即便將其落實(shí)到“履約意愿”和“履約能力”上，也必須要達(dá)到使人可以認(rèn)知的程度，否則，人們將無(wú)法對(duì)公司的信用做出任何評(píng)價(jià)。人們對(duì)事物的認(rèn)知是以一定的客觀事實(shí)作為判斷和推測(cè)的依據(jù)的，這些足以影響人們對(duì)公司信用做出判斷的客觀事實(shí)就是公司信用的構(gòu)成要素。筆者認(rèn)為，根據(jù)對(duì)公司信用的定義，公司信用至少由以下要素構(gòu)成。

要素之一：公司履約和承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的意愿。履約和承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的意愿是公司信用的倫理性要求。意愿是主體的主觀意志，是一種純精神性的意識(shí)。公司作為法律上的人，其意志集中于公司機(jī)關(guān)，公司的意愿通過(guò)公司機(jī)關(guān)的意思表示傳達(dá)給社會(huì)和相對(duì)人，從而使他人知曉和可認(rèn)知。私法領(lǐng)域?qū)⒁馑急硎痉譃槊魇竞湍?，在法律未明確要求明示的情況下，默示會(huì)產(chǎn)生與明示同樣的法律后果。由此可見(jiàn)，意愿是可以通過(guò)主體的外觀行為來(lái)推知的。因此，人們對(duì)公司意愿的判斷一方面取決于公司機(jī)關(guān)的意思表示，另一方面可以通過(guò)公司的行為推知其意愿。如果一家公司向來(lái)履約守信、勇于承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，人們自然就會(huì)相信該公司值得信任，其信用度自然會(huì)得到提升，反之亦然。

對(duì)于一貫認(rèn)真履約并積極承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的公司來(lái)說(shuō)，無(wú)需公司做任何意思表示，人們便可以自從其行為外觀認(rèn)定其履約的意愿。但商業(yè)社會(huì)充滿(mǎn)風(fēng)險(xiǎn)，任何公司都必須面對(duì)隨時(shí)可能發(fā)生的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，從不違約、總是勇?lián)鞣N社會(huì)責(zé)任公司的極為少見(jiàn)。當(dāng)風(fēng)險(xiǎn)不期而遇致使公司無(wú)法履約或履約結(jié)果會(huì)導(dǎo)致公司重大損失甚至威脅到公司的存亡時(shí)，違約或許是公司無(wú)法逃避的現(xiàn)實(shí)。盡管合同法理論對(duì)違約的判斷并不考慮當(dāng)事人的主觀因素，但違約者向?qū)Ψ秸f(shuō)明違約的原因，主動(dòng)道歉，乃至提出彌補(bǔ)對(duì)方或者在以后的交易中給對(duì)方更多優(yōu)惠的方案，顯然有助于人們對(duì)公司履約意愿的判斷。在爽約的情況下，公司做出積極的意思表示，讓人們感知到公司愿意履約的本意，對(duì)于公司信用的維系至關(guān)重要。

要素之二：公司的資本和資產(chǎn)。傳統(tǒng)公司法理論一直以公司資本作為公司信用的基礎(chǔ)，認(rèn)為公司信用就是資本信用。其邏輯在于：資本是公司經(jīng)營(yíng)基本物質(zhì)保障，同時(shí)也是公司清償債務(wù)的擔(dān)保。但近年來(lái)，隨著“資產(chǎn)信用”理念的萌芽和泛起，資本的信用功能幾近被徹底否決，有學(xué)者甚至直指資本信用“是一個(gè)偽命題”，［14］趙旭東教授則指出，“公司賴(lài)以對(duì)外承擔(dān)財(cái)產(chǎn)責(zé)任的恰是公司的資產(chǎn)，而不是公司的資本?！保?5］誠(chéng)然，就公司人格和財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性而言，公司應(yīng)當(dāng)以自己的全部財(cái)產(chǎn)作為償債的擔(dān)保，資產(chǎn)信用的理論也因此有了不可辯駁的根基，但若因此否定公司資本的信用功能，則未免有矯枉過(guò)正之嫌。

從公司信用的角度分析，公司資本對(duì)公司、公司的股東和公司的債權(quán)人來(lái)說(shuō)都具有重要的意義：對(duì)于公司，公司資本是公司成立的基礎(chǔ)，資本充實(shí)是維持的公司凈資產(chǎn)的規(guī)范性標(biāo)準(zhǔn)；對(duì)于股東，公司資本是股東的出資額及其承擔(dān)有限責(zé)任的界限；對(duì)于公司債權(quán)人來(lái)說(shuō)，公司資本起著宣示公司信用的作用。實(shí)際上，“資本”作為資合公司的財(cái)產(chǎn)基礎(chǔ)以及最直觀的信用指標(biāo)（雖然只是一個(gè)簡(jiǎn)易甚至簡(jiǎn)陋的指標(biāo)）的功能并未改變。一些例證是，美國(guó)《修訂示范公司法》廢除“法定資本”概念已經(jīng)30多年，但上市公司的雄厚資本基礎(chǔ)絲毫沒(méi)有受到影響。［16］在我國(guó)，也有不少小創(chuàng)業(yè)者把自己的公司注冊(cè)為上億元資本，它其實(shí)也反映了商業(yè)實(shí)踐仍然看重公司資本這個(gè)指標(biāo)?？梢?jiàn)，即使在認(rèn)繳資本制下，公司資本的信用功能也并沒(méi)有被人們所忽視。其根本原因就在于公司資本具有確定性、不變性，并具有公示的效應(yīng)，從而便于人們識(shí)別、認(rèn)知和評(píng)判。

從法學(xué)的視角看，資產(chǎn)信用理論其實(shí)就是公司的獨(dú)立財(cái)產(chǎn)擔(dān)保理論，會(huì)計(jì)學(xué)上對(duì)總資產(chǎn)和凈資產(chǎn)、固定資產(chǎn)和流動(dòng)資產(chǎn)的劃分，金融學(xué)上對(duì)優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)和不良資產(chǎn)的分類(lèi)以及經(jīng)濟(jì)學(xué)上對(duì)經(jīng)營(yíng)性資產(chǎn)和“有毒資產(chǎn)”的歸納，為信用評(píng)價(jià)體系提供了具體、客觀的評(píng)級(jí)標(biāo)準(zhǔn)。因此，我們?cè)诔姓J(rèn)資產(chǎn)信用的同時(shí)，還必須看到并非公司的所有財(cái)產(chǎn)都會(huì)增強(qiáng)公司的信用。履約或償債能力是公司信用的基本內(nèi)涵，資產(chǎn)固然是公司信用的構(gòu)成要素之一，但作為履約能力的象征，只有那些優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)性資產(chǎn)才可以增強(qiáng)公司的信用。

要素之三：公司治理結(jié)構(gòu)。公司治理結(jié)構(gòu)是指公司內(nèi)部各利益主體之間利益的協(xié)調(diào)和平衡機(jī)制。與自然人不同，公司的意愿和行為是通過(guò)公司機(jī)關(guān)來(lái)表達(dá)和實(shí)施的，組成公司機(jī)關(guān)的自然人主體出于各種利益衡量聚集在一起，共同推動(dòng)公司的運(yùn)營(yíng)事業(yè)。這種基于利益驅(qū)動(dòng)的聚合，一方面會(huì)因?yàn)閭€(gè)人利益與公司利益的趨同而竭盡全力使公司實(shí)現(xiàn)利益最大化，以增強(qiáng)公司的信用；另一方面，各群體也會(huì)因個(gè)人利益與公司利益的沖突而挖空心思損害公司利益，從而使公司的信用降低。因此，完善的公司治理結(jié)構(gòu)應(yīng)該是合理配置公司各機(jī)關(guān)的權(quán)力，明確各自的義務(wù)，科學(xué)平衡各利益主體的利益需求，并通過(guò)制約機(jī)制遏制內(nèi)部利益主體的貪欲和短視行為，使公司長(zhǎng)期運(yùn)行于正常軌道，以達(dá)到公司一貫處于意愿并有能力履約、償債的效果。由是，公司治理結(jié)構(gòu)范疇內(nèi)的公司機(jī)關(guān)設(shè)置、各機(jī)關(guān)之間相互制約與平衡以及公司內(nèi)部的激勵(lì)機(jī)制等都成為公司信用的重要構(gòu)成要素。

要素之四：公司成員。傳統(tǒng)公司法理論認(rèn)為，公司是社團(tuán)法人，只有股東才此可以成為公司成員。但近現(xiàn)代日益勃興的“資本裂變”理論將公司的資本擴(kuò)展至了人力資本，并認(rèn)為公司本質(zhì)上是“資本雇傭勞動(dòng)”和“勞動(dòng)雇傭資本”的融合。盡管資本裂變理論中的“人力資本”在多數(shù)國(guó)家尚未法律化，但其對(duì)公司運(yùn)行機(jī)制的解說(shuō)卻對(duì)公司治理結(jié)構(gòu)的變遷產(chǎn)生了巨大的影響，其中最明顯的莫過(guò)于“股東中心主義”向“董事會(huì)中心主義”的轉(zhuǎn)移。此外，現(xiàn)代高科技產(chǎn)業(yè)的興起，讓眾多以技術(shù)為核心的公司極大地依賴(lài)作為公司雇員的技術(shù)骨干。這些公司高管和技術(shù)骨干一方面是公司利益的分享者，另一方面又是公司命運(yùn)的掌控者。“人力資本”理論在當(dāng)今商品經(jīng)濟(jì)社會(huì)得到進(jìn)一步的印證，傳統(tǒng)公司法理論中的“公司成員”概念被進(jìn)一步拓展。公司實(shí)際控制人、公司董事、財(cái)務(wù)總監(jiān)和技術(shù)骨干都從不同的角度左右著公司的決策和命運(yùn)，從而實(shí)質(zhì)性地影響著公司履約和承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的意愿和能力。雖然公司信用獨(dú)立于個(gè)人信用存在，但作為廣義的公司成員的個(gè)人素質(zhì)和信用不可避免地會(huì)對(duì)公司信用造成影響，成為公司信用的構(gòu)成要素之一。

要素之五：公司信息的管理與披露。盡管我們將公司信用歸結(jié)為“公司的意愿與能力的統(tǒng)一”，但公司信用的建立是需要社會(huì)認(rèn)知的?，F(xiàn)代社會(huì)是信息社會(huì)，交易方通過(guò)信息獲取交易對(duì)手的信用狀況，以評(píng)判對(duì)方的可信任度，從而控制自身的交易風(fēng)險(xiǎn)。公司信用的功能之一是通過(guò)信用價(jià)值的交換以降低交易成本。因此，與公司信用有關(guān)的重要信息如不能傳達(dá)至交易對(duì)方，則公司信用的價(jià)值就無(wú)法實(shí)現(xiàn)，故，適時(shí)、適度地披露公司的重要信息，以使相對(duì)人隨時(shí)可以評(píng)判公司的信用成為公司信用的又一構(gòu)成要素。誠(chéng)然，信息披露對(duì)公司信用是一把雙刃劍，一方面，誠(chéng)實(shí)地披露自身的重要信息可以彰顯公司的信用，另一方面，消極信息的披露有可能會(huì)給公司信用帶來(lái)負(fù)面影響。因此，公司如何合理地選擇信息的管理和披露模式，對(duì)于公司信用的建立和維系至關(guān)重要。

三、對(duì)我國(guó)公司立法理念的再思考

如前所述，公司信用是市場(chǎng)交易的“潤(rùn)滑劑”，對(duì)公司、市場(chǎng)和社會(huì)具有不可替代的多重性?xún)r(jià)值。立法應(yīng)建立、維系和保護(hù)公司信用已成為人們的共識(shí)，并為商品經(jīng)濟(jì)社會(huì)所必須。然而，從立法成本和法律體系的構(gòu)建上看，單獨(dú)訂立“公司信用法”顯無(wú)必要。公司法作為規(guī)范公司組織和行為的基本法律，理應(yīng)承擔(dān)公司信用建設(shè)和維護(hù)的重任。我國(guó)現(xiàn)行公司法中公司信用規(guī)范的缺失，既有立法理念上價(jià)值取向的分歧影響，也有立法技術(shù)上不成熟的原因。事實(shí)上，從公司信用的內(nèi)涵和要求看，現(xiàn)行公司法中關(guān)乎公司信用建設(shè)和維護(hù)的條款并非完缺，只是由于理念上的淡漠，尚未將“公司信用”這一所有公司都應(yīng)該必備的素質(zhì)要求貫徹到公司法律體系中，致使公司信用始終徘徊于法律規(guī)制之外。

公司法要擔(dān)起公司信用建設(shè)和維系的大任，首先必須在立法理念上糾偏。理念決定方針，意識(shí)決定行為，行為決定效果。公司法律制度的建設(shè)，應(yīng)當(dāng)在堅(jiān)持并弘揚(yáng)“平等、安全、意思自治、效益至上”的理念的同時(shí)，將公司信用理念提升到應(yīng)有的位置。在公司法的總則部分應(yīng)旗幟鮮明地倡導(dǎo)公司的信用意識(shí)，提倡和鼓勵(lì)公司加強(qiáng)信用觀念，積極增強(qiáng)和維護(hù)自身的信用，將對(duì)公司“遵紀(jì)守法”、“承擔(dān)社會(huì)責(zé)任”的要求融合到公司信用建設(shè)之中，把公司信用的建設(shè)和維護(hù)上升至指導(dǎo)原則的高度，以此強(qiáng)調(diào)公司信用的重要性。

其次，應(yīng)摒棄追隨國(guó)外立法例的消極思維方式，根據(jù)我國(guó)國(guó)情，大膽創(chuàng)新立法模式和立法技術(shù)。針對(duì)我國(guó)公司信用缺失嚴(yán)重的現(xiàn)狀，將公司信用理念落實(shí)到公司法的主要制度當(dāng)中。通過(guò)對(duì)公司信用構(gòu)成要素的規(guī)范化安排，引導(dǎo)公司在設(shè)立和存續(xù)期間自覺(jué)樹(shù)立和維護(hù)自身的信用，以達(dá)到“強(qiáng)制與自治、引導(dǎo)與自愿”相互協(xié)調(diào)的公司信用建設(shè)效果。就公司信用的構(gòu)成而言，其構(gòu)成要素涉及公司資本和資產(chǎn)、治理結(jié)構(gòu)、公司成員、信息披露及公司履約和承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的意愿、行為等諸多方面，這些要素幾乎涉及公司法律制度的所有重要條文，只要將這些重要制度打上“信用”的烙印，公司法對(duì)公司信用建設(shè)和維護(hù)所發(fā)揮的作用將會(huì)是事半功倍的。

需要指出的是，將公司信用理念置入公司立法之中，與公司法現(xiàn)有的立法理念并不沖突，也不會(huì)淡化現(xiàn)有的公司法理念。相反，公司信用理念與平等、意思自治、安全、效益至上等公司法理念是一脈相通、相輔相成的。公司信用中“誠(chéng)實(shí)信用”的倫理性?xún)?nèi)涵是交易安全的基本前提，其所蘊(yùn)含的“降低交易成本”的經(jīng)濟(jì)價(jià)值恰好是效益至上理念在具體交易中的要求。公司信用構(gòu)成要素中的信息披露制度可以滿(mǎn)足市場(chǎng)交易者知情權(quán)的需求，從而實(shí)現(xiàn)“平等”的公司法理念。

最后，公司法律制度應(yīng)加強(qiáng)對(duì)公司信用的保護(hù)。公司法在“法律責(zé)任”篇應(yīng)明確對(duì)公司失信行為和損害他人公司信用的行為給予相應(yīng)的懲罰，并明確惡意損害他人公司信用的行為應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任。與公司法配套的其他行政法規(guī)（如公司登記條例等）應(yīng)當(dāng)對(duì)公司信用進(jìn)行必要的登記管理，對(duì)失信行為進(jìn)行應(yīng)有監(jiān)督和遏制，使公司信用處于多重結(jié)構(gòu)的法律保護(hù)之中。如此，公司信用的建立和維護(hù)方具有最后的法律保障。

［參考文獻(xiàn)］

［1］熊彼得：《經(jīng)濟(jì)分析史》第2卷，北京：商務(wù)印書(shū)館，1996年，第511頁(yè)注4。

［2］趙萬(wàn)一：《民法的倫理分析》，北京：法律出版社，2012年，第140頁(yè)。

［3］《說(shuō)文解字》卷三，北京：中華書(shū)局，1963年，第52頁(yè)。

［4］［古羅馬］西塞羅：《論義務(wù)》，王煥生譯，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999年，第22-23頁(yè)。

［5］［德］尼克拉斯·盧曼：《信任：一個(gè)社會(huì)復(fù)雜性的簡(jiǎn)化機(jī)制》，瞿鐵鵬、李強(qiáng)譯，上海：上海人民出版社，2005年，第6、35、42頁(yè)。

［6］劉瑛：《企業(yè)信用法律規(guī)制研究》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2011年，第35頁(yè)。

［7］黃風(fēng)編：《羅馬法詞典》，北京：法律出版社，2002年，第114頁(yè)。

［8］江平、程合紅：《論信用——從古羅馬到現(xiàn)代社會(huì)》，《東吳法學(xué)》2000年特刊。

［9］［英］戴維·M.沃克：《牛津法律大辭典》，李雙元譯，北京：法律出版社，2003年，第282-283頁(yè)。

［10］蔡世軍：《信用及公司信用基礎(chǔ)的重構(gòu)》，《廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2005年第3期。

［11］何青華：《公司信用視野下的公司登記制度的完善》，湖南大學(xué)法律碩士學(xué)位論文，2007年，第6頁(yè)。

［12］［15］趙旭東：《從資本信用到資產(chǎn)信用》，《法學(xué)研究》2003年第5期。

［13］［古羅馬］查士丁尼：《法學(xué)總論》，張企泰譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，1989年，第5頁(yè)。

［14］傅穹：《公司資本信用悖論》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2003年第5期。

［16］Richard O. Kummert，“State Statutory Restriction on Financial Distributions by Corporation to Shareholders”（Part II），Wash. L. Rev. vol.185，1984.

責(zé)任編輯：王雨磊

經(jīng)濟(jì)學(xué)管理學(xué)
·“十三五”規(guī)劃專(zhuān)題研究·

［編者按］《中共中央關(guān)于制定國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展第十三個(gè)五年規(guī)劃的建議》闡明了黨和國(guó)家戰(zhàn)略意圖，明確了發(fā)展的指導(dǎo)思想、基本原則、目標(biāo)要求、基本理念、重大舉措和未來(lái)5年國(guó)家發(fā)展藍(lán)圖。基于“十三五”規(guī)劃建議，《中華人民共和國(guó)國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展第十三個(gè)五年規(guī)劃綱要》規(guī)定了一些具體的工作部署。本刊為了推動(dòng)深入學(xué)習(xí)和宣傳這這兩份重要文獻(xiàn)，特約部分學(xué)者基于他們所研究的領(lǐng)域，就“十三五”規(guī)劃建議或“十三五”規(guī)劃綱要的相關(guān)內(nèi)容，筆談學(xué)習(xí)和研究的心得，以饗讀者。

〔中圖分類(lèi)號(hào)〕D923.99

〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A

〔文章編號(hào)〕1000-7326（2016）06-0074-05

作者簡(jiǎn)介韋子唯，西南政法大學(xué)民商法學(xué)院博士生（重慶，401120）。