劉祥樂(lè)

馬克思對(duì)現(xiàn)代性的雙重批判及其總體性特征
——《巴黎手稿》新詮

劉祥樂(lè)

現(xiàn)代性批判作為馬克思哲學(xué)的“總問(wèn)題”，在《巴黎手稿》中呈現(xiàn)為一個(gè)內(nèi)在貫穿的總體。馬克思將對(duì)現(xiàn)代性的“原本”即現(xiàn)代性的存在論基礎(chǔ)的批判與對(duì)現(xiàn)代性的“副本”即現(xiàn)代性的觀念論的批判內(nèi)在關(guān)聯(lián)起來(lái)，使其呈現(xiàn)為一個(gè)縱向的相互勾連、相互貫穿的總體；同時(shí)，馬克思對(duì)古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的批判、各種共產(chǎn)主義思潮的批判和黑格爾辯證法的批判實(shí)現(xiàn)了跨學(xué)科視域中的相互關(guān)聯(lián)、相互克服，使其呈現(xiàn)為一個(gè)橫向的相互勾連、相互貫穿的總體。正是這種雙重的總體性特征不僅勾畫(huà)出《巴黎手稿》中馬克思所作的現(xiàn)代性批判的基本特征，而且凸顯出《巴黎手稿》作為內(nèi)在貫穿的總體性文本的基本特質(zhì)。這對(duì)于重新定位《巴黎手稿》在馬克思思想形成史中的地位、抵制在現(xiàn)代學(xué)科分化的背景下“肢解”《巴黎手稿》的學(xué)科還原主義解讀策略具有重要意義。

馬克思；《巴黎手稿》；現(xiàn)代性批判；總體性

在現(xiàn)代學(xué)科建制分化的背景下，人們往往囿于專(zhuān)業(yè)“規(guī)訓(xùn)”的狹隘視角將原本具有總體性特征的文本、理論進(jìn)行“肢解”分析，這種學(xué)科還原主義的解讀策略其結(jié)果必然造成對(duì)這些文本、理論中內(nèi)在關(guān)聯(lián)的隱性邏輯的遮蔽，《巴黎手稿》就是其一。在以往的闡釋史中，《巴黎手稿》被解讀為所謂“三個(gè)來(lái)源和三個(gè)組成部分”，造成了文本所內(nèi)涵的總體性思想的流失，更為嚴(yán)重的是遮蔽了馬克思思想出場(chǎng)的歷史語(yǔ)境，進(jìn)而導(dǎo)致對(duì)《巴黎手稿》在馬克思思想形成史中的誤判。所謂“兩個(gè)馬克思”“不成熟論”“成熟論”和“頂點(diǎn)論”無(wú)不是這種解讀策略的理論表征。只有以一種總體性的思想視域置于馬克思思想的“總問(wèn)題”即現(xiàn)代性批判中，我們才能抵制學(xué)科還原主義解讀策略，由此透視《巴黎手稿》中內(nèi)在貫穿的總體性特征以及馬克思思想出場(chǎng)的歷史語(yǔ)境，重新評(píng)估《巴黎手稿》的意義和價(jià)值。

一

在《巴黎手稿》中，馬克思對(duì)作為現(xiàn)代性的存在論基礎(chǔ)和存在論狀況的批判是以對(duì)資本的現(xiàn)代性現(xiàn)象學(xué)批判①“現(xiàn)代性現(xiàn)象學(xué)”這一概念較早由學(xué)者俞吾金提出，就馬克思在《巴黎手稿》中對(duì)現(xiàn)代性批判的方法及其所昭示的對(duì)資本現(xiàn)代性的“還原”以及對(duì)現(xiàn)代人之生存的存在論分析而言，馬克思的現(xiàn)代性批判可以稱(chēng)之為“現(xiàn)代性現(xiàn)象學(xué)批判”，它具有存在論批判的性質(zhì)。具體可參見(jiàn)俞吾金等：《現(xiàn)代性現(xiàn)象學(xué)：與西方馬克思主義者的對(duì)話》，上海社會(huì)科學(xué)院出版社，2002年版，第3-42頁(yè)。和以對(duì)現(xiàn)代人的異化生存狀況的揭示和批判的形式展開(kāi)的，而這一批判始終關(guān)聯(lián)著對(duì)作為現(xiàn)代性的意識(shí)形態(tài)修辭即古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)、各種共產(chǎn)主義思潮和黑格爾辯證法的批判。可以說(shuō)，馬克思的“總問(wèn)題”即現(xiàn)代性批判的范式雛形正是形成于《巴黎手稿》。這一根本范式由現(xiàn)代性的存在論批判和現(xiàn)代性的觀念論批判這兩種內(nèi)在本質(zhì)相關(guān)的批判形式或論域構(gòu)成，而現(xiàn)代性的存在論基礎(chǔ)和現(xiàn)代性的觀念論在根本上說(shuō)存在密謀同構(gòu)的關(guān)系，它們相互勾連、彼此拱衛(wèi)，共同構(gòu)成了現(xiàn)代性的基本支柱。甚至可以說(shuō)，馬克思對(duì)現(xiàn)代性的雙重批判都服膺于認(rèn)識(shí)和揭示資本現(xiàn)代性的歷史過(guò)程的總體，根本就不存在各自孤立的、相互隔離的存在論批判、意識(shí)形態(tài)批判，它們同屬于現(xiàn)代性的歷史整體［1］（P88-89）。

在《巴黎手稿》中，馬克思首先以對(duì)資本的現(xiàn)象學(xué)批判和對(duì)現(xiàn)代人的生存異化狀況的批判初步確立了現(xiàn)代性的存在論批判范式，為其展開(kāi)對(duì)現(xiàn)代性的觀念論批判、揭示現(xiàn)代性的意識(shí)形態(tài)之間的隱性關(guān)聯(lián)提供了一種統(tǒng)攝性的總體性思想視域。

馬克思對(duì)現(xiàn)代性的存在論的批判是以對(duì)資本的現(xiàn)代性現(xiàn)象學(xué)批判的形式展開(kāi)的。正是在對(duì)資本的現(xiàn)象學(xué)進(jìn)行“還原”的過(guò)程中，馬克思首次揭示了現(xiàn)代性的存在論的規(guī)范基礎(chǔ)和內(nèi)在邏輯——資本，在對(duì)資本的總體的歷史發(fā)展的透視中揭示出資本即現(xiàn)代性的存在論基礎(chǔ)的歷史變遷及其內(nèi)在歷史限度。馬克思懸擱國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)的實(shí)證主義立場(chǎng)（對(duì)私有財(cái)產(chǎn)的無(wú)批判地認(rèn)同）并從私有財(cái)產(chǎn)構(gòu)成要素的歷史性變遷中實(shí)現(xiàn)了對(duì)作為現(xiàn)代性的存在論基礎(chǔ)的資本的“本質(zhì)還原”。首先，馬克思指出隨著私有財(cái)產(chǎn)的運(yùn)動(dòng)，資本與地產(chǎn)之間實(shí)現(xiàn)了一種存在論基礎(chǔ)的“主奴關(guān)系辯證法”——地產(chǎn)這一“不自由的資本”必然卷入到資本這一“自由的資本”運(yùn)行之中，地產(chǎn)的地緣屬性和政治屬性也必然被資本的抽象原則所蒸發(fā)，從而讓位于資本的單純統(tǒng)治。這樣，私有財(cái)產(chǎn)的關(guān)系也就由此純粹化為資本與勞動(dòng)之間的關(guān)系，資本取代地產(chǎn)成為私有財(cái)產(chǎn)運(yùn)動(dòng)的純粹表現(xiàn)形式，亦即資本成為“現(xiàn)代之子，現(xiàn)代的合法嫡子”［2］（P70）。其次，馬克思指出現(xiàn)代性的存在論基礎(chǔ)的歷史性變遷不僅體現(xiàn)在資本取代地產(chǎn)成為“現(xiàn)代之子”的顛倒中，更為重要的是它成為支配與其處于私有財(cái)產(chǎn)另一極的現(xiàn)代抽象勞動(dòng)以及作為抽象勞動(dòng)人格化的工人、作為資本人格化的資本家的絕對(duì)統(tǒng)治力量，從而完成了對(duì)作為純粹私有財(cái)產(chǎn)的人格化的“資本化”。這無(wú)疑是現(xiàn)代社會(huì)最大的顛倒和抽象，而這正是資本原則成為現(xiàn)代性的支配原則、資本發(fā)展為現(xiàn)代社會(huì)的普遍力量的展現(xiàn)和投射，資本由此構(gòu)成現(xiàn)代性的規(guī)范基礎(chǔ)和內(nèi)在邏輯，亦即它顛倒為“現(xiàn)代之母”。最后，馬克思不僅指認(rèn)了資本由“現(xiàn)代之子”到“現(xiàn)代之母”的轉(zhuǎn)換和顛倒，而且深入到社會(huì)關(guān)系這一最本真的“現(xiàn)象”層面，以現(xiàn)象學(xué)的視域和方法“還原”了勞動(dòng)與資本的本質(zhì)關(guān)系，以“資本，即對(duì)他人勞動(dòng)產(chǎn)品的私有權(quán)，是建立在什么基礎(chǔ)上的呢”［2］（P21）的本質(zhì)追問(wèn)切入到對(duì)資本的內(nèi)在歷史限度的揭示。馬克思指出，在國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)家視為天然合理的私有財(cái)產(chǎn)關(guān)系中實(shí)際上潛在地包含著勞動(dòng)和資本的對(duì)立，而它們之間的對(duì)立一旦達(dá)到極端，“就必然是整個(gè)關(guān)系的頂點(diǎn)、最高階段和滅亡”［2］（P67），也就將作為現(xiàn)代性的存在論建制的資本的內(nèi)在歷史限度“還原”為與其處于私有財(cái)產(chǎn)的對(duì)立關(guān)系中的主體形式——抽象勞動(dòng)。這樣，馬克思就在對(duì)資本由“現(xiàn)代之子”到“現(xiàn)代之母”的歷史性變遷及其內(nèi)在歷史限度的指證中完成了資本的現(xiàn)代性批判，初步奠定了現(xiàn)代性的存在論批判范式，并為其展開(kāi)對(duì)現(xiàn)代性的觀念論批判確立了一種總體性的思想視域。

在此基礎(chǔ)上，馬克思又揭示和批判了由資本所普遍貫穿和統(tǒng)攝的現(xiàn)代人的異化生存狀況，這一批判與資本的現(xiàn)代性現(xiàn)象學(xué)批判同屬于馬克思現(xiàn)代性的存在論批判范式。首先，馬克思從社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的層面解釋了現(xiàn)代社會(huì)最為本質(zhì)的異化形式——?jiǎng)趧?dòng)異化。資本是現(xiàn)代性存在論的根本建制和絕對(duì)統(tǒng)治力量，就在于它對(duì)于其來(lái)源的現(xiàn)代勞動(dòng)的支配和宰制。這不僅表現(xiàn)為工人與其勞動(dòng)產(chǎn)品、勞動(dòng)活動(dòng)、他人及其類(lèi)本質(zhì)的異化，而且表現(xiàn)為作為資本人格化的資本家同樣處于資本原則的異化奴役之中。其次，馬克思不僅從經(jīng)濟(jì)關(guān)系層面揭示了現(xiàn)代人的勞動(dòng)異化狀況，而且也揭示了從勞動(dòng)異化中產(chǎn)生的現(xiàn)代人的需要異化這一“經(jīng)濟(jì)事實(shí)”。這種現(xiàn)代意義上的需要異化不僅體現(xiàn)在需要的兩極化和敵對(duì)性方面，而且也體現(xiàn)在個(gè)人需要與社會(huì)需要的互為手段、相互敵對(duì)以及需要本身的片面化、功利化和強(qiáng)制性之中。最后，馬克思揭示了由資本的普遍原則所統(tǒng)攝下的現(xiàn)代人的交往異化狀況。馬克思指出作為“總體性的存在物”，人通過(guò)彼此之間的勞動(dòng)活動(dòng)和產(chǎn)品的交換所實(shí)現(xiàn)的社會(huì)關(guān)系、社會(huì)交往是“社會(huì)的、類(lèi)的行為”，但是在資本邏輯的強(qiáng)制統(tǒng)攝下，不僅私有者彼此之間的交往關(guān)系、私有者與其支配物之間的關(guān)系成為一種敵對(duì)異化的社會(huì)關(guān)系，而且交換的中介本身甚至彼此進(jìn)行交換所使用的語(yǔ)言在資本私有制的交往關(guān)系中也發(fā)生了異化，成為一種外在于人本身的異己的存在?？梢哉f(shuō)，在《巴黎手稿》中現(xiàn)代人的勞動(dòng)異化、需要異化和交往異化揭示了現(xiàn)代人最為基本的生存格局，深化了資本的現(xiàn)代性現(xiàn)象學(xué)批判，與后者一起共同構(gòu)成馬克思現(xiàn)代性的存在論批判范式，為其展開(kāi)對(duì)現(xiàn)代性的“觀念論副本”的批判奠定了基礎(chǔ)。

二

對(duì)資本的現(xiàn)代性現(xiàn)象學(xué)批判和對(duì)現(xiàn)代人的生存異化狀況的批判這一存在論批判的路徑中，實(shí)際上內(nèi)含著馬克思對(duì)現(xiàn)代性的意識(shí)形態(tài)的批判，它們共同構(gòu)成馬克思現(xiàn)代性批判的根本范式和基本論域。作為現(xiàn)代性的意識(shí)形態(tài)的古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)、各種共產(chǎn)主義思潮和黑格爾哲學(xué)派生于現(xiàn)代性的存在論基礎(chǔ)之中，資本現(xiàn)代性的存在論內(nèi)涵和歷史限度決定了各種現(xiàn)代性的意識(shí)形態(tài)的觀念論規(guī)定和歷史限度。而馬克思正是通過(guò)對(duì)“個(gè)人正在受抽象統(tǒng)治”這一存在論事實(shí)的現(xiàn)象學(xué)還原和“本質(zhì)顛倒”隱秘地揭示和批判了作為現(xiàn)代性的意識(shí)形態(tài)修辭的各種觀念論的歷史限度，從而使馬克思對(duì)現(xiàn)代性的雙重批判呈現(xiàn)為一個(gè)縱向的內(nèi)在關(guān)聯(lián)、相互貫通的總體性思想視域。首先，馬克思以對(duì)資本的內(nèi)在歷史限度和現(xiàn)代人的異化生存狀況的批判，駁斥了古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)資本這一現(xiàn)代性的存在論基礎(chǔ)和異化勞動(dòng)的“經(jīng)濟(jì)事實(shí)”所采取的非批判的實(shí)證主義立場(chǎng)；其次，馬克思以對(duì)現(xiàn)代性的存在論基礎(chǔ)的歷史發(fā)展闡明了資本私有制的歷史合理性和必然性，從而批判了各種共產(chǎn)主義思潮抽象否定資本現(xiàn)代性的片面性；最后，馬克思以對(duì)作為現(xiàn)代性的存在論基礎(chǔ)的資本的絕對(duì)統(tǒng)治權(quán)力的指證以及異化勞動(dòng)的“經(jīng)濟(jì)事實(shí)”的客觀性揭示，指認(rèn)了黑格爾辯證法的抽象性、形式性和虛假性。由此，馬克思也就在對(duì)現(xiàn)代性的存在論批判的基礎(chǔ)上揭示了這三種意識(shí)形態(tài)與資本現(xiàn)代性所達(dá)成的“同謀”的隱密本質(zhì)。

另一方面，馬克思對(duì)作為現(xiàn)代性的意識(shí)形態(tài)修辭的古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)、各種共產(chǎn)主義思潮和黑格爾辯證法的批判又不能不同時(shí)是對(duì)現(xiàn)代性的存在論批判。正如馬克思所說(shuō)：“占統(tǒng)治地位的思想不過(guò)是占統(tǒng)治地位的物質(zhì)關(guān)系在觀念上的表現(xiàn)，不過(guò)是以思想的形式表現(xiàn)出來(lái)的占統(tǒng)治地位的物質(zhì)關(guān)系。”［3］（P550-551）在資本現(xiàn)代性中占統(tǒng)治地位的意識(shí)形態(tài)不僅植根于現(xiàn)代性的存在論基礎(chǔ)之中，而且通過(guò)構(gòu)造各種“虛假意識(shí)”和“虛偽意識(shí)”，實(shí)際上無(wú)批判地內(nèi)在鞏固著資本現(xiàn)代性的絕對(duì)統(tǒng)治。首先，古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)現(xiàn)代性的存在論基礎(chǔ)和異化勞動(dòng)的“經(jīng)濟(jì)事實(shí)”所采取的非批判的實(shí)證主義立場(chǎng)，實(shí)際上是無(wú)批判地認(rèn)同和維護(hù)資本的絕對(duì)宰制和現(xiàn)代人的異化生存狀況，將其看作永恒的人類(lèi)狀況和現(xiàn)代人的“原罪”；其次，各種共產(chǎn)主義思潮在無(wú)批判地默認(rèn)現(xiàn)代性有關(guān)自由平等的抽象政治訴求的前提下對(duì)資本現(xiàn)代性所采取的抽象否定立場(chǎng)，實(shí)際上是潛在地與資本現(xiàn)代性達(dá)成隱性“同謀”；最后，黑格爾辯證法對(duì)現(xiàn)代勞動(dòng)即抽象——異化勞動(dòng)的積極肯定及其對(duì)于揚(yáng)棄異化的抽象性和形式性理解，實(shí)際上同樣是在確認(rèn)資本現(xiàn)代性的絕對(duì)統(tǒng)治權(quán)力的情況下與其達(dá)成和解和妥協(xié)的非批判的實(shí)證主義和非批判的唯心主義。因此，馬克思針對(duì)這三種在資本現(xiàn)代性中占統(tǒng)治地位的意識(shí)形態(tài)的批判，實(shí)際上就是對(duì)現(xiàn)代性的存在論基礎(chǔ)和存在論狀況的間接批判。正是因?yàn)樵谫Y本現(xiàn)代性中現(xiàn)代性的意識(shí)形態(tài)與現(xiàn)代性的存在論建制之間的密謀同構(gòu)，所以對(duì)現(xiàn)代性的存在論基礎(chǔ)的批判不得不依賴(lài)于對(duì)現(xiàn)代性的意識(shí)形態(tài)修辭的批判，而“除非資本與現(xiàn)代性的意識(shí)形態(tài)的雙重‘魔法’能夠同時(shí)被徹底解除，否則的話，其中的任何一種魔法都不可能被真正解除。對(duì)于馬克思來(lái)說(shuō)，這必然要成為一個(gè)雙重任務(wù)，或者毋寧說(shuō)，它根本上就是同一件事情，而不是可以彼此區(qū)分開(kāi)來(lái)的兩件事情”［4］。

在《巴黎手稿》中，馬克思以其對(duì)現(xiàn)代性的存在論批判和意識(shí)形態(tài)的雙重總體性批判，開(kāi)啟了真正具有馬克思范式意義的現(xiàn)代性批判理論的序幕。這一革命性的范式的開(kāi)創(chuàng)使馬克思既與停留于意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域展開(kāi)對(duì)現(xiàn)代性批判的社會(huì)批判理論（“現(xiàn)代性的哲學(xué)話語(yǔ)”）以及后現(xiàn)代思潮根本劃界開(kāi)來(lái)，又使馬克思與當(dāng)今“目的論”的學(xué)科還原主義解讀策略區(qū)別開(kāi)來(lái)。用學(xué)科還原主義解讀策略來(lái)解讀《巴黎手稿》，我們看到的只是所謂哲學(xué)、政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和科學(xué)社會(huì)主義的彼此外在、互不相關(guān)的并列對(duì)峙，由此將三者內(nèi)在貫通起來(lái)的現(xiàn)代性存在論批判的總體性統(tǒng)攝視域及其出場(chǎng)的歷史語(yǔ)境遮蔽了。而當(dāng)我們以馬克思總體性視域展開(kāi)對(duì)《巴黎手稿》重新審視時(shí)，馬克思現(xiàn)代性的雙重總體性批判——馬克思現(xiàn)代性批判的根本范式和馬克思的“總問(wèn)題”就由此凸現(xiàn)出來(lái)，《巴黎手稿》的“經(jīng)濟(jì)學(xué)-哲學(xué)”語(yǔ)境才能真正向我們敞顯，《巴黎手稿》在馬克思思想形成史中的意義才能得到正確評(píng)估。

三

馬克思對(duì)現(xiàn)代性批判是一種總體性的批判，他將各個(gè)不同的專(zhuān)業(yè)學(xué)科批判性地貫穿起來(lái)并將其熔鑄為一個(gè)跨學(xué)科性的具有內(nèi)在關(guān)聯(lián)的統(tǒng)一性的思想整體，使其失去了獨(dú)立的“專(zhuān)業(yè)”屬性和意義，而是從屬于馬克思的現(xiàn)代性批判這一“總問(wèn)題”。在《巴黎手稿》中，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)、共產(chǎn)主義思潮和黑格爾哲學(xué)作為現(xiàn)代性的觀念論“副本”，彼此相互克服、相互補(bǔ)充，共同形成馬克思現(xiàn)代性批判的總體性的思想視域，使《巴黎手稿》成為馬克思現(xiàn)代性批判的第一個(gè)總體性的文本。對(duì)于這一總體性的思想視域的重審，不僅對(duì)于抵制“肢解”馬克思的學(xué)科還原主義解讀策略具有重要意義，而且對(duì)于強(qiáng)調(diào)從思想總體上重新定位《巴黎手稿》在馬克思思想形成史中的地位具有重要價(jià)值。

盧卡奇曾指出，對(duì)于馬克思來(lái)說(shuō)，“歸根到底就沒(méi)有什么獨(dú)立的法學(xué)、政治經(jīng)濟(jì)學(xué)、歷史科學(xué)等等，而只有一門(mén)唯一的、統(tǒng)一的——?dú)v史的和辯證的——關(guān)于社會(huì)（作為總體）發(fā)展的科學(xué)”［1］（P80）。在《巴黎手稿》中貌似彼此支離、不相關(guān)聯(lián)的學(xué)科專(zhuān)業(yè)都獲得了跨學(xué)科資源的支撐，共同服膺于馬克思現(xiàn)代性批判這一基本論域。馬克思把私有財(cái)產(chǎn)的起源問(wèn)題變?yōu)橥饣瘎趧?dòng)對(duì)人類(lèi)發(fā)展進(jìn)程的關(guān)系問(wèn)題，問(wèn)題的這種新提法本身就已經(jīng)包含著問(wèn)題的解決［2］（P63）。正是這一問(wèn)題的新提法使馬克思指證了作為現(xiàn)代性的觀念論“副本”的古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)、共產(chǎn)主義思潮和黑格爾哲學(xué)面對(duì)現(xiàn)代性及其異化狀況所表現(xiàn)出的非批判的實(shí)證主義，從而獲得了辯證地批判這三種意識(shí)形態(tài)的超越立場(chǎng)。同時(shí)，馬克思將這三方面的批判熔鑄為一個(gè)內(nèi)在貫穿的總體性的思想視域，使它們彼此相互克服、相互揚(yáng)棄，從而構(gòu)成一個(gè)內(nèi)在勾連的整體——總體性的現(xiàn)代性批判。

其一，馬克思對(duì)古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的批判獲得了作為總體性思想視域中的黑格爾哲學(xué)和共產(chǎn)主義思潮的支撐，使之成為對(duì)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的哲學(xué)批判和共產(chǎn)主義批判。古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)雖然確立了勞動(dòng)價(jià)值論，但卻無(wú)批判地將資本（私有財(cái)產(chǎn)）作為先定的事實(shí)，將勞動(dòng)僅僅看作謀生手段，現(xiàn)代人的異化生存狀況完全處于它的視野之外，對(duì)待資本現(xiàn)代性只是采取一種非批判的實(shí)證主義立場(chǎng)。而馬克思通過(guò)借助黑格爾哲學(xué)的“積極環(huán)節(jié)”（過(guò)程性、中介性意識(shí)及其“揚(yáng)棄”思想）和共產(chǎn)主義的政治批判立場(chǎng)實(shí)現(xiàn)了在總體性思想視域中對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)的批判性透視。正如博蒂熱利所說(shuō)：“馬克思是作為社會(huì)主義者研究政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的，他把私有財(cái)產(chǎn)的揚(yáng)棄看作人類(lèi)解放的條件。”［5］（P256）私有財(cái)產(chǎn)作為異化勞動(dòng)的產(chǎn)物是現(xiàn)代人的異化的生存狀況和社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的表現(xiàn)，但國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)卻無(wú)批判地將私有財(cái)產(chǎn)作為前提，對(duì)于抱持社會(huì)主義立場(chǎng)主張“人類(lèi)解放”的馬克思來(lái)說(shuō)，它只不過(guò)是充當(dāng)了資本現(xiàn)代性的虛假意識(shí)形態(tài)，理應(yīng)受到批判，所以馬克思提出共產(chǎn)主義這一批判政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的政治訴求?？梢哉f(shuō)，克服現(xiàn)代市民社會(huì)中人的自我異化、實(shí)現(xiàn)人類(lèi)解放的無(wú)產(chǎn)階級(jí)（共產(chǎn)主義）立場(chǎng)是馬克思研究和批判國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)的先行前提和基礎(chǔ)［6］（P71），由此馬克思揭示出被國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)所遮蔽的異化狀況并展開(kāi)了對(duì)資本現(xiàn)代性的批判。另外，作為“站在國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)家立場(chǎng)上”的黑格爾的“異化辯證法”的“積極環(huán)節(jié)”的揚(yáng)棄和中介思想也同樣參與到對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)非批判地對(duì)待資本現(xiàn)代性的批判之中。黑格爾的“異化辯證法”以抽象思辨的形式表達(dá)了國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)所揭示的現(xiàn)代勞動(dòng)的本質(zhì)以及異化勞動(dòng)的觀點(diǎn)，同時(shí)它又主張揚(yáng)棄異化，而這樣一種關(guān)于人的自我異化的辯證見(jiàn)解實(shí)際上就超越了國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)待資本現(xiàn)代性的非批判的實(shí)證主義立場(chǎng)，因此被馬克思作為“積極環(huán)節(jié)”用來(lái)批判作為現(xiàn)代性的意識(shí)形態(tài)“同謀”的古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)。

其二，馬克思對(duì)各種共產(chǎn)主義思潮的批判獲得了作為總體性思想視域中的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和黑格爾哲學(xué)的支撐，使之成為對(duì)共產(chǎn)主義的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判和哲學(xué)批判。各種共產(chǎn)主義思潮雖然同馬克思一樣批判和否定資本私有制，但它并未辯證地理解資本現(xiàn)代性的性質(zhì)，而只是達(dá)到了對(duì)它的抽象否定，所以并不構(gòu)成對(duì)資本現(xiàn)代性的真正克服和超越，它關(guān)于自由平等的現(xiàn)代性理念也只不過(guò)是現(xiàn)代性的意識(shí)形態(tài)。而馬克思通過(guò)借助黑格爾哲學(xué)的“積極環(huán)節(jié)”和政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判對(duì)私有制發(fā)展規(guī)律的揭示實(shí)現(xiàn)了在總體性思想視域中對(duì)共產(chǎn)主義思潮的批判性透視。拉賓指出，在《巴黎手稿》中，“馬克思把哲學(xué)的、政治的和經(jīng)濟(jì)的觀點(diǎn)綜合成為一個(gè)在性質(zhì)上新的整體——無(wú)產(chǎn)階級(jí)的科學(xué)世界觀。共產(chǎn)主義思想，從各個(gè)方面對(duì)作為共產(chǎn)主義社會(huì)建設(shè)者的無(wú)產(chǎn)階級(jí)的歷史使命進(jìn)行論證，是這一過(guò)程的軸心”［5］（P1），共產(chǎn)主義作為資本現(xiàn)代性的“反題”，構(gòu)成各種共產(chǎn)主義思潮和馬克思批判現(xiàn)代性的鵠的。馬克思通過(guò)對(duì)資本的現(xiàn)代性現(xiàn)象學(xué)批判揭示了資本私有制的發(fā)展規(guī)律，闡明了資本作為現(xiàn)代性的存在論基礎(chǔ)以及資本私有制作為現(xiàn)代性的制度形式的歷史必然性和合理性；而共產(chǎn)主義思潮只是看到了由資本現(xiàn)代性“座架”下的現(xiàn)代人的異化生存狀況這一消極層面，卻沒(méi)有洞見(jiàn)到資本現(xiàn)代性的歷史合理性和必然性。馬克思通過(guò)對(duì)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的批判指證了共產(chǎn)主義的真正含義，即作為對(duì)私有財(cái)產(chǎn)的積極揚(yáng)棄，從而批判和超越了抽象否定資本現(xiàn)代性的共產(chǎn)主義思潮。另外，作為黑格爾辯證法的“積極環(huán)節(jié)”的揚(yáng)棄和中介思想也同樣內(nèi)在地構(gòu)成馬克思批判各種共產(chǎn)主義思潮的思想因素。黑格爾的“異化辯證法”以抽象思辨的形式表達(dá)了對(duì)資本現(xiàn)代性的辯證理解，主張通過(guò)揚(yáng)棄資本私有制這一必要的中介和過(guò)程達(dá)到實(shí)踐的人道主義即真正的共產(chǎn)主義，而這樣一種關(guān)于歷史的辯證運(yùn)動(dòng)觀念同樣被馬克思作為“積極環(huán)節(jié)”吸納到用來(lái)批判共產(chǎn)主義思潮的非歷史的片面立場(chǎng)之中。

其三，馬克思對(duì)黑格爾哲學(xué)的批判獲得了作為總體性思想視域中的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和各種共產(chǎn)主義思潮的支撐，使之成為對(duì)黑格爾哲學(xué)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判和共產(chǎn)主義批判。黑格爾的“異化辯證法”雖然揭示了現(xiàn)代勞動(dòng)的主體本質(zhì)，并以其“積極環(huán)節(jié)”超越了國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)和共產(chǎn)主義思潮對(duì)待資本現(xiàn)代性的非批判的實(shí)證主義立場(chǎng)，但是它關(guān)于“異化”及其“揚(yáng)棄”的抽象性和形式性理解，暴露出批判資本現(xiàn)代性的虛假性，因此，它同樣沒(méi)有實(shí)現(xiàn)對(duì)資本現(xiàn)代性的真正批判。而馬克思通過(guò)借助政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判和共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)的政治實(shí)踐訴求實(shí)現(xiàn)了在總體性的思想視域中對(duì)黑格爾哲學(xué)的批判性透視。正如博蒂熱利所說(shuō)：“因?yàn)轳R克思對(duì)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)作了社會(huì)主義的批判，他才從資本主義制度下的現(xiàn)實(shí)矛盾出發(fā)，在人的生產(chǎn)活動(dòng)中而不是在絕對(duì)中把握異化的根源?！保?］（P272-273）資本現(xiàn)代性中的異化是現(xiàn)實(shí)的社會(huì)異化狀況和現(xiàn)實(shí)的物化經(jīng)濟(jì)關(guān)系，黑格爾的“異化辯證法”雖然以抽象思辨的形式把握到這一現(xiàn)實(shí)的異化，但它最終將其視為“自我意識(shí)的異化現(xiàn)象”，因此揚(yáng)棄異化就蛻變?yōu)樵诮^對(duì)精神的辯證運(yùn)動(dòng)中達(dá)成“合題”，所以黑格爾的辯證法最終淪為“肯定性的辯證法”即“偽辯證法”，它實(shí)際上對(duì)資本現(xiàn)代性采取了非批判的實(shí)證主義和非批判的唯心主義立場(chǎng)。馬克思通過(guò)對(duì)資本的現(xiàn)代性現(xiàn)象學(xué)批判揭示了現(xiàn)代性中現(xiàn)實(shí)的社會(huì)異化狀況和異化經(jīng)濟(jì)關(guān)系，指明了揚(yáng)棄私有財(cái)產(chǎn)即人的自我異化的必然性和現(xiàn)實(shí)性。另外，共產(chǎn)主義思潮批判現(xiàn)代性的共產(chǎn)主義立場(chǎng)和政治實(shí)踐訴求也同樣內(nèi)在地參與到馬克思指證黑格爾哲學(xué)作為現(xiàn)代性的意識(shí)形態(tài)幻象的過(guò)程中。共產(chǎn)主義思潮通過(guò)對(duì)資本現(xiàn)代性中現(xiàn)實(shí)的異化狀況和異化經(jīng)濟(jì)關(guān)系的批判而提出的揚(yáng)棄現(xiàn)實(shí)異化的政治實(shí)踐本質(zhì)超越了黑格爾辯證法關(guān)于現(xiàn)代性的抽象性和形式性理解，同樣成為馬克思用以批判作為現(xiàn)代性的虛假意識(shí)形態(tài)的黑格爾哲學(xué)的跨學(xué)科資源。

四

資本現(xiàn)代性在資本邏輯的支配下呈現(xiàn)為一個(gè)內(nèi)在鞏固的總體性結(jié)構(gòu)，決定了現(xiàn)代性的存在論基礎(chǔ)與現(xiàn)代性的意識(shí)形態(tài)必然相互拱衛(wèi)，共同構(gòu)成現(xiàn)代性的內(nèi)在支柱。在《巴黎手稿》中，馬克思對(duì)現(xiàn)代性的雙重批判都指向資本現(xiàn)代性這一總體，既將現(xiàn)代性的“原本”與“副本”之間的關(guān)聯(lián)揭示出來(lái)，又開(kāi)創(chuàng)了一種總體性的現(xiàn)代性批判范式，而且將現(xiàn)代性的各種意識(shí)形態(tài)的本質(zhì)及其內(nèi)在的總體性關(guān)聯(lián)揭示出來(lái)，即它們作為資本現(xiàn)代性的“同謀”都從屬于資本現(xiàn)代性這一總體，共同參與到對(duì)現(xiàn)代性的存在論基礎(chǔ)的虛偽辯護(hù)中。因此，對(duì)它們其中一種的批判又不能不同時(shí)是對(duì)它們?nèi)叩呐?；反之亦然。而馬克思將對(duì)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判、共產(chǎn)主義思潮的批判和黑格爾哲學(xué)的批判緊密地結(jié)合起來(lái)，使之相互克服、相互補(bǔ)充，首次實(shí)現(xiàn)了當(dāng)時(shí)占主導(dǎo)地位的意識(shí)形態(tài)之間的內(nèi)在貫穿，由此形成了一個(gè)總體性的思想視域，凸顯出馬克思現(xiàn)代性批判的總體性的方法論特征。因此，有別于“目的論”的學(xué)科還原主義將其分解為三個(gè)來(lái)源和三個(gè)組成部分從而“肢解”馬克思的錯(cuò)誤解讀策略，在馬克思現(xiàn)代性批判這一“總問(wèn)題”下，三大專(zhuān)業(yè)學(xué)科實(shí)現(xiàn)了內(nèi)在有機(jī)的整合統(tǒng)一，共同構(gòu)成“一塊整鋼”?？梢哉f(shuō)，《巴黎手稿》“改變了由英國(guó)古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)、德國(guó)古典哲學(xué)和法國(guó)空想社會(huì)主義所表現(xiàn)的三者分離狀態(tài)，試圖把政治經(jīng)濟(jì)學(xué)、哲學(xué)、科學(xué)社會(huì)主義學(xué)說(shuō)結(jié)合在一起，形成了一個(gè)相互論證、相互補(bǔ)充的整體”［7］（P175），而這正是馬克思的現(xiàn)代性批判所昭示的總體性思想視域?！栋屠枋指濉纷鳛轳R克思現(xiàn)代性批判的第一個(gè)總體性文本，從其所開(kāi)啟的現(xiàn)代性的總體性思想視域和特征來(lái)看，可以稱(chēng)《巴黎手稿》為馬克思現(xiàn)代性批判的“真正誕生地和秘密”。馬克思在《資本論》及其手稿中，對(duì)資本現(xiàn)代性的批判正是在延續(xù)《巴黎手稿》中的總體性批判路線的基礎(chǔ)上得以展開(kāi)和發(fā)展的，兩者之間不存在所謂的“斷裂”。

現(xiàn)代性批判是馬克思思想的“總問(wèn)題”，同時(shí)構(gòu)成馬克思思想出場(chǎng)的歷史語(yǔ)境?？梢哉f(shuō)，在一定程度上，任何有關(guān)馬克思思想的闡釋?zhuān)挥性谶@一總體性的思想視域中才能得以真正澄明。正如我們將《巴黎手稿》置于其現(xiàn)代性批判的視域中才能揭示出內(nèi)在相關(guān)性的各個(gè)部分之間的總體性的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，從而破除所謂“三個(gè)來(lái)源和三個(gè)組成部分”的神話一樣，我們也只有在這一總體性的思想視域中，才能揭示出馬克思總體性的批判理論的真實(shí)的歷史語(yǔ)境，進(jìn)而在“文本”與歷史、實(shí)踐的“互文”中呈現(xiàn)一種馬克思思想解讀的“視域融合”。

［1］盧卡奇.歷史與階級(jí)意識(shí)［M］.杜章智，等，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，1999.

［2］馬克思.1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿［M］.北京：人民出版社，2000.

［3］馬克思恩格斯文集：第1卷［M］.北京：人民出版社，2009.

［4］吳曉明.論馬克思對(duì)現(xiàn)代性的雙重批判［J］.學(xué)術(shù)月刊，2006，（2）.

［5］中央編譯局馬恩室.1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿研究（文集）［C］.長(zhǎng)沙：湖南人民出版社，1983.

［6］城塚登.青年馬克思的思想［M］.尚晶晶，李成鼎，等，譯.北京：求實(shí)出版社，1988.

［7］陳先達(dá).走向歷史的深處［M］.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2010.

［責(zé)任編輯：伍洲慧］

劉祥樂(lè)，中國(guó)人民大學(xué)哲學(xué)院博士研究生，北京100872

A811

A

1004-4434（2016）07-0011-05