時　斌

(安陽師范學(xué)院　商學(xué)院，河南　安陽　455000)

?

編造、故意傳播虛假恐怖信息罪的客觀方面反思與立法完善

時斌

(安陽師范學(xué)院商學(xué)院，河南安陽455000)

摘要：故意傳播虛假恐怖信息，嚴(yán)重擾亂社會秩序的行為，是我國刑法中編造、故意傳播虛假恐怖信息罪客觀方面唯一一種犯罪行為方式。該罪客觀方面所指的“恐怖信息”具有虛假性、緊迫性等特征。該罪客觀方面所指的“嚴(yán)重擾亂社會秩序”中的“社會秩序”僅包括人造秩序，“嚴(yán)重擾亂”可以表現(xiàn)為五種形式。編造、故意傳播虛假恐怖信息罪的立法存在較大瑕疵，應(yīng)對之進(jìn)行修正。

關(guān)鍵詞：恐怖信息；嚴(yán)重擾亂社會秩序；偽稱；緊迫性；編造

科技的日益發(fā)達(dá)，人與人之間信息的傳遞速度已得到空前的提高。具有正能量的信息可以更快地鼓舞人心，反之負(fù)面的信息則會給人們帶來更壞的影響。虛假恐怖信息的傳播，嚴(yán)重影響了社會秩序的正常運(yùn)轉(zhuǎn)。有鑒于此，各國對傳播虛假恐怖信息的行為通常明令禁止之，懲處之。我國同樣對此類行為進(jìn)行了犯罪化。2001年出臺的《刑法修正案(三)》第8條規(guī)定了編造、故意傳播虛假恐怖信息罪。該罪名從制定至今業(yè)已有十余年。在這十余年里，從學(xué)者們和司法人員對該罪的理解與適用來看，可以發(fā)現(xiàn)該罪名存在很多爭議問題。尤其是該罪的客觀方面特征問題，存在的爭議更多。為了正確適用與完善該罪名，有必要進(jìn)一步加強(qiáng)研究。

一、犯罪行為方式之辨析

基于刑法的規(guī)定，每一種犯罪都有其確定的犯罪行為方式。每一種犯罪客觀方面的犯罪行為方式，是其區(qū)別于其他犯罪的標(biāo)準(zhǔn)之一。我國刑法在描述編造、故意傳播虛假恐怖信息罪時，用了這樣的表述：“編造爆炸威脅、生化威脅、放射威脅等恐怖信息，或者明知是編造的恐怖信息而故意傳播，嚴(yán)重擾亂社會秩序的行為。”①參見《刑法修正案(三)》第8條之規(guī)定。從立法的角度看，該罪客觀方面的犯罪行為方式應(yīng)當(dāng)具有明確性。但學(xué)者們和司法人員對之卻有很多不同的理解。

(一)學(xué)者觀點(diǎn)

就該罪客觀方面的理解來看，國內(nèi)學(xué)者的觀點(diǎn)主要是下述三種：其一，將該罪的客觀方面犯罪行為方式理解為兩種,一種是編造恐怖信息，嚴(yán)重擾亂社會秩序的行為；另外一種是故意傳播虛假恐怖信息，嚴(yán)重擾亂社會秩序的行為。這種理解主要基于該罪罪狀以及該罪選擇性罪名的邏輯分析。比如，“只要有編造或傳播行為之一，即可構(gòu)成犯罪，如果實(shí)施兩個行為，仍然構(gòu)成一罪?！盵1](P1231)“只要實(shí)施這兩種行為方式之一，嚴(yán)重擾亂社會秩序的，就構(gòu)成本罪?！盵2](P723)其二，將該罪客觀方面犯罪行為方式理解為編造行為和故意傳播行為兩種行為方式，只要實(shí)施其中一種即可構(gòu)成本罪。但其同時強(qiáng)調(diào)，行為人只實(shí)施編造行為而沒有將其編造之虛假恐怖信息傳播的，“只可能構(gòu)成本罪的預(yù)備形態(tài)或預(yù)備階段的中止形態(tài)”。[3](P275)其三，將該罪客觀方面犯罪行為方式理解為編造行為和故意傳播行為。前者乃是指編造虛假恐怖信息之后，將其傳達(dá)于少數(shù)人或特定人。后者則是指傳播虛假恐怖信息于多數(shù)人或不特定人。對于單獨(dú)實(shí)施編造虛假恐怖信息之行為難以構(gòu)成本罪。[4](P932)

(二)司法解釋立場

在編造、故意傳播虛假恐怖信息罪出臺之后的十余年里，最高司法機(jī)關(guān)很少就該罪的適用作針對性的司法解釋。這導(dǎo)致司法人員在司法實(shí)踐中就該罪的適用上出現(xiàn)種種差異。于是在2013年最高人民檢察院和最高人民法院分別就該罪的適用做出解釋。前者的解釋是以指導(dǎo)性案例的形式出現(xiàn)，即《關(guān)于印發(fā)第三批指導(dǎo)性案例的通知》。該通知指出，該罪名客觀方面犯罪行為方式之一是編造行為，即“編造恐怖信息以后向特定對象散布，嚴(yán)重擾亂社會秩序的”。*參見該通知中李澤強(qiáng)編造、故意傳播虛假恐怖信息一案的裁判要旨。后者則直接以“解釋”的名義出現(xiàn)，在該解釋中，它將該罪的客觀方面犯罪行為方式規(guī)定為編造行為與故意傳播行為。前者是指“編造恐怖信息，傳播或者放任傳播，嚴(yán)重擾亂社會秩序的，”后者則是指“明知是他人編造的恐怖信息而故意傳播，嚴(yán)重擾亂社會秩序的”。*參見《最高人民法院關(guān)于審理編造、故意傳播虛假恐怖信息刑事案件適用法律若干問題的解釋》第1條。盡管都是最高司法機(jī)關(guān)的解釋，從上述兩機(jī)關(guān)對該罪解釋的內(nèi)容上看，兩個最高司法機(jī)關(guān)在該罪犯罪行為方式方面的立場尚有很大區(qū)別。兩機(jī)關(guān)的解釋都認(rèn)可編造行為屬于編造、故意傳播虛假恐怖信息罪的犯罪行為方式之一，并且都強(qiáng)調(diào)編造行為方式中涵蓋有“傳播”的內(nèi)容。但前者強(qiáng)調(diào)“散布”對象的特定性，后者并不對此進(jìn)行限定。

(三)本文觀點(diǎn)

基于罪刑法定原則之考量，筆者認(rèn)為，我國刑法所規(guī)定的編造、故意傳播虛假恐怖信息罪客觀方面犯罪行為方式只有一種，即故意傳播虛假恐怖信息，嚴(yán)重擾亂社會秩序的行為。之所以持此種觀點(diǎn)，其理由在于：

其一，從文義來看，“編造”行為不應(yīng)當(dāng)包括“傳播”行為的內(nèi)容?！熬幵臁笔侵笐{想象創(chuàng)造，捏造。*中國社會科學(xué)院語言研究所詞典編輯室編：《現(xiàn)代漢語詞典(第5版)》，商務(wù)印書館2005年版，第81頁。其要義在于無中生有，捏造不存在的事物?！皞鞑ァ蹦耸侵浮皬V泛散布”?！熬幵臁痹谟趧?chuàng)造一種客觀不存在的虛假事物?！皞鞑ァ痹谟谏⒉寄撤N事物，使其他存在的客體接受該種事物。顯然，“編造”與“傳播”有著本質(zhì)的不同。根據(jù)罪刑法定原則，無論怎樣都不能將“編造”行為中涵括進(jìn)“傳播”行為的內(nèi)容。如果將后者納入前者中進(jìn)行解釋，無疑是違背罪刑法定原則的。因?yàn)榇朔N解釋嚴(yán)重超越了“編造”的內(nèi)涵，人為地將“傳播”的內(nèi)容硬塞進(jìn)去，使一般國民對刑法規(guī)定的罪名失去了預(yù)測可能性。但從上述所列的部分學(xué)者觀點(diǎn)和司法解釋立場可以看出，他們的看法都將編造、故意傳播虛假恐怖信息罪客觀方面中“編造”行為中納入“傳播”的內(nèi)容。這著實(shí)值得商榷。筆者認(rèn)為，這些觀點(diǎn)難以成立?！胺蛇m用的關(guān)鍵在于法律解釋，法律解釋不正確，最后必然導(dǎo)致法律適用不當(dāng)?！盵5](P69)此種解釋明顯會導(dǎo)致法律適用不當(dāng)?shù)慕Y(jié)果。

其二，從犯罪既遂方面來看，只有“傳播”行為才能達(dá)到該罪的既遂。作為一種犯罪客觀方面之犯罪行為方式，該種方式的行為實(shí)施完畢是能夠達(dá)到該罪的既遂形態(tài)的。某種行為方式若永遠(yuǎn)都不可能達(dá)到該罪的既遂，那么此種行為方式自然不能成為該罪的犯罪行為方式之一。在本罪中，行為人“編造”恐怖信息之后，只要該人不實(shí)施傳播行為，該虛假恐怖信息就不會因?yàn)樾袨槿说摹熬幵臁毙袨椋苯訉?dǎo)致“嚴(yán)重擾亂社會秩序”的危害結(jié)果。任何人自娛自樂“編造”恐怖信息，都不會嚴(yán)重擾亂社會秩序。單獨(dú)將“編造”恐怖信息行為列為本罪的犯罪行為方式之一，顯然是不適當(dāng)?shù)?。上述第二個學(xué)者所持觀點(diǎn)中，既承認(rèn)“編造”恐怖信息行為屬于本罪的犯罪行為方式之一，同時又認(rèn)可僅實(shí)施“編造”行為而不實(shí)施“傳播”行為時，對“編造”行為認(rèn)定為本罪的預(yù)備或中止形態(tài)。此種看法自然存在不妥之處。本罪中，只有“傳播”虛假恐怖信息，才能夠達(dá)到“嚴(yán)重擾亂社會秩序”的結(jié)果。行為人“傳播”虛假恐怖信息的實(shí)施，達(dá)到本罪的既遂，并不以行為人是否實(shí)施“傳播”行為為必要。行為人“編造”恐怖信息并“傳播”之，導(dǎo)致嚴(yán)重擾亂社會秩序的結(jié)果。此時行為人的“編造”恐怖信息之行為，僅能構(gòu)成本罪的預(yù)備形態(tài)或中止形態(tài)。故而，“傳播”行為是本罪唯一一種犯罪行為方式。

其三，從社會危害性來看，單獨(dú)“編造”恐怖信息行為不應(yīng)當(dāng)厘定為一個罪名，“編造”恐怖信息行為也不適宜作為編造、故意傳播虛假恐怖信息罪的犯罪行為方式之一。編造、傳播故意罪從形式上看應(yīng)當(dāng)是選擇性罪名。這就意味著該罪名可以表現(xiàn)為編造虛假恐怖信息罪、故意傳播虛假恐怖信息罪和編造、故意傳播虛假恐怖信息罪三種選擇罪名。但筆者認(rèn)為該罪名不宜認(rèn)定為選擇性罪名。因?yàn)榫幵焯摷倏植佬畔⒆锊⒉贿m宜存在?！熬幵臁笨植佬畔⑿袨榈纳鐣：π暂^小，刑法不能對此具有很少社會危害性或不具有社會危害性的行為厘定罪名。任何人在自己日記中或手稿中“編造”恐怖信息，都不能認(rèn)定為犯罪。在行為人為“傳播”虛假恐怖信息做準(zhǔn)備的情況下，這些“編造”恐怖信息行為才有可能被認(rèn)定為本罪的預(yù)備行為。因此，“編造”恐怖信息行為也不適宜作為編造、故意傳播虛假恐怖信息罪的一種犯罪行為方式。

二、“恐怖信息”之詮釋

“恐怖信息”是編造、故意傳播虛假恐怖信息罪罪狀中一個非常重要的法律概念。它直接決定本罪客觀方面行為的范圍。因此厘清該概念對于理解本罪客觀方面的行為是十分必要的。

對本罪“恐怖信息”的理解，主要表現(xiàn)為以下幾種觀點(diǎn)：其一，“所謂恐怖信息，是指將會引起不特定多數(shù)人的死亡和重傷，以及重大的財產(chǎn)損失，導(dǎo)致人們心理極大恐慌的爆炸威脅、生化威脅、放射威脅的信息，以及與上述恐怖信息性質(zhì)相同或相似的信息。”[6](P216)其二，本罪所指的“恐怖信息”其內(nèi)容具有虛假性、恐怖性和具體性。[1](P1231～1232)觀點(diǎn)三，本罪所指的“恐怖信息”其具有可信性、可感性與緊迫性。[7](P794)其四，本罪所指的“恐怖信息”是有關(guān)危害公共安全，足以引起公眾恐慌的信息。[8](P359)其五，“虛假恐怖信息”，是指“以發(fā)生爆炸威脅、生化威脅、放射威脅、劫持航空器威脅、重大災(zāi)情、重大疫情等嚴(yán)重威脅公共安全的事件為內(nèi)容，可能引起社會恐慌或者公共安全危機(jī)的不真實(shí)信息?！?參見《最高人民法院關(guān)于審理編造、故意傳播虛假恐怖信息刑事案件適用法律若干問題的解釋》第6條。

“恐怖信息”從其詞義上看，就是指令人感到恐怖的信息。這樣理解“恐怖信息”自然過于擴(kuò)大該罪的適用范圍。因此，有必要對之進(jìn)行限定。筆者認(rèn)為，本罪所指的“恐怖信息”具有以下特點(diǎn)。

其一，該信息所包含的威脅是爆炸威脅、生化威脅、放射威脅等將會導(dǎo)致社會公共秩序出現(xiàn)紊亂。這樣理解的原因在于，本罪罪狀中明確了恐怖信息包含爆炸威脅等內(nèi)容，并且本罪所侵犯的同類客體是社會公共秩序。至于是否能夠引起不特定多數(shù)人的重傷、死亡或重大財產(chǎn)損失，則并非該“恐怖信息”包含威脅所必須承載的內(nèi)容。即使是社會公共秩序紊亂，也未必造成如此嚴(yán)重后果。因此，上述第一種觀點(diǎn)縮小了“恐怖信息”的范圍?！翱植佬畔ⅰ钡降啄軌蛞鸲啻蟮纳鐣靵y，導(dǎo)致多嚴(yán)重的財產(chǎn)損失，那是第二個層次的問題。此處不宜將其限制過小。上述觀點(diǎn)五，將“恐怖信息”還限定為“可能引起社會恐慌或者公共安全危機(jī)”。筆者認(rèn)為，只要是信息所包含的威脅是爆炸威脅、生化威脅、放射威脅等將會導(dǎo)致社會公共秩序出現(xiàn)紊亂，都有“可能引起社會恐慌或者公共安全危機(jī)”。因此，這種限制其實(shí)并無必要?！翱植佬畔ⅰ彼耐{，除了爆炸威脅、生化威脅、放射威脅之外，其他的威脅應(yīng)當(dāng)與這些威脅相當(dāng)。上述觀點(diǎn)五所列的其他幾種威脅與這三類威脅相當(dāng)，應(yīng)當(dāng)是合適的。這些威脅對于接受該信息的個人來說，都具有上述觀點(diǎn)二所說的恐怖性特征。上述觀點(diǎn)四并未揭示“恐怖信息”中包含威脅的內(nèi)容，僅從危害公共安全和引起恐慌兩個方面對之進(jìn)行界定，顯得過于抽象與籠統(tǒng)，十分不利于司法操作。

其二，“恐怖信息”所包含的威脅信息是虛假的，不真實(shí)的,根本不存在的。[9](P149)如果“恐怖信息”所包含的威脅信息是真實(shí)的，行為人傳播真實(shí)的恐怖信息，嚴(yán)重擾亂了社會秩序，也不構(gòu)成本罪?！翱植佬畔ⅰ钡奶摷侔ú糠痔摷俸腿刻摷佟＿@就意味著行為人對真實(shí)的威脅虛假夸大，也成立本罪所說的“恐怖信息”?！翱植佬畔ⅰ彼{信息的真實(shí)與否，要以客觀事實(shí)為據(jù)進(jìn)行判斷。司法實(shí)踐中，經(jīng)常出現(xiàn)行為人揚(yáng)言自己要實(shí)施某種具有爆炸等威脅的行為。很多司法機(jī)關(guān)都對此種行為按照編造、故意傳播虛假恐怖信息罪進(jìn)行定罪量刑。比如上海市浦東新區(qū)人民法院(2011)浦刑初字第527號刑事判決書、上海市閔行區(qū)人民法院(2013)閔刑初字第116號刑事判決書等都對被告人的此種行為依照本罪進(jìn)行了處罰。筆者認(rèn)為，對于行為人揚(yáng)言自己要實(shí)施某種爆炸等威脅的行為，如果有證據(jù)證明行為人確實(shí)準(zhǔn)備采取這一行動,那么行為人揚(yáng)言所傳播的恐怖性質(zhì)的信息，就不是本罪所指的“恐怖信息”。因?yàn)樵摽植佬再|(zhì)的信息并非是虛假的。

其三，“恐怖信息”所指威脅應(yīng)當(dāng)具有發(fā)生的緊迫性。即該威脅或者馬上就要發(fā)生，或者在很短的時間內(nèi)發(fā)生。一種威脅如果不具有緊迫性，通常不會引起社會秩序的混亂。本罪中“恐怖信息”所包含的威脅應(yīng)當(dāng)具有逼人的緊迫性。它會使每個接受該信息的個體感到這個危險馬上就會出現(xiàn)，從而引起一定社會恐慌。上述觀點(diǎn)二中的具體性與觀點(diǎn)三中所說的可信性。都可以用緊迫性來涵括。不具有具體性的威脅，自然不會讓人感到可信性，也不會讓人感到緊迫性。觀點(diǎn)三中的“可感性”是指需要足夠多的人知道。[10](P794)筆者認(rèn)為，是否需要足夠多的人知道，并非“恐怖信息”本身所應(yīng)當(dāng)具有的特征。因?yàn)椤翱植佬畔ⅰ笔强陀^存在的，至于其是否為多人知曉，這應(yīng)當(dāng)是該信息傳播的問題,不應(yīng)當(dāng)將傳播恐怖信息的內(nèi)容納入到“恐怖信息”本身的特點(diǎn)中去。因此，觀點(diǎn)三所說的可感性是值得商榷的。

三、“嚴(yán)重擾亂社會秩序”之界定

“嚴(yán)重擾亂社會秩序”是編造、故意傳播虛假恐怖信息罪客觀方面的重要內(nèi)容。它可以被認(rèn)為是本罪的犯罪結(jié)果，也可以被認(rèn)為是本罪客觀方面的一部分。由于本罪是結(jié)果犯，行為人故意傳播虛假恐怖信息的行為，只有達(dá)到“嚴(yán)重擾亂社會秩序”才能構(gòu)成本罪的既遂。有關(guān)“嚴(yán)重擾亂社會秩序”的理解，學(xué)者們和司法部門都基于自己的立場做出了解釋。

有些學(xué)者對“嚴(yán)重擾亂社會秩序”解釋的較為粗略。比如，它是指“因故意傳播虛假恐怖信息而在一定范圍內(nèi)給社會造成恐慌，致使人民群眾正常的生存、工作、經(jīng)營、學(xué)習(xí)、科研和日常秩序混亂、中斷、停止或無法正常進(jìn)行，嚴(yán)重影響社會秩序的正常進(jìn)行”[11](P148)。有些學(xué)者對之解釋的較為詳細(xì)，比如，“因行為人編造、故意傳播虛假恐怖信息，導(dǎo)致機(jī)關(guān)、團(tuán)體、企事業(yè)單位正常的工作、生產(chǎn)、經(jīng)營等秩序，被迫停止或中斷(一兩個小時以上)或較長時間內(nèi)無法正常進(jìn)行……”[6](P218)“因行為人編造虛假恐怖信息而致使公安、武警、衛(wèi)生檢疫等國家職能機(jī)關(guān)的正常工作秩序被嚴(yán)重干擾、破壞，如公安機(jī)關(guān)出動大量警員對可疑區(qū)域進(jìn)行查爆排險……”[12](P45)最高人民檢察院發(fā)布的《關(guān)于印發(fā)第三批指導(dǎo)性案例的通知》中指出，認(rèn)定“嚴(yán)重擾亂社會秩序”，“應(yīng)當(dāng)結(jié)合行為對正常的工作、生產(chǎn)、生活、經(jīng)營、教學(xué)、科研等秩序的影響程度、對公眾造成的恐慌程度以及處置情況等因素進(jìn)行綜合分析判斷?！?參見《關(guān)于印發(fā)第三批指導(dǎo)性案例的通知》中衛(wèi)學(xué)臣編造虛假恐怖信息一案的裁判要旨。最高人民法院在2013年就本罪適用所做的解釋中，對“嚴(yán)重擾亂社會秩序”的情形進(jìn)行了列舉：(1)致使機(jī)場、車站、碼頭、商場、影劇院、運(yùn)動場館等人員密集場所秩序混亂，或者采取緊急疏散措施的；(2)影響航空器、列車、船舶等大型客運(yùn)交通工具正常運(yùn)行的；(3)致使國家機(jī)關(guān)、學(xué)校、醫(yī)院、廠礦企業(yè)等單位的工作、生產(chǎn)、經(jīng)營、教學(xué)、科研等活動中斷的；(4)造成行政村或者社區(qū)居民生活秩序嚴(yán)重混亂的；(5)致使公安、武警、消防、衛(wèi)生檢疫等職能部門采取緊急應(yīng)對措施的；(6)其他嚴(yán)重擾亂社會秩序的。*參見《最高人民法院關(guān)于審理編造、故意傳播虛假恐怖信息刑事案件適用法律若干問題的解釋》第2條。

作為本罪客觀方面的行為表現(xiàn)，“嚴(yán)重擾亂社會秩序”應(yīng)當(dāng)被界定得較為詳細(xì)和較具有操作性。上述粗略界定“嚴(yán)重擾亂社會秩序”的觀點(diǎn)，雖然也明晰了其表現(xiàn)，但操作性不強(qiáng)。最高檢察機(jī)關(guān)的通知中有關(guān)“嚴(yán)重擾亂社會秩序”的內(nèi)容，僅僅提供了對其的判斷方法，并未明晰其內(nèi)容，是為缺憾。其他幾種有關(guān)“嚴(yán)重擾亂社會秩序”的詳細(xì)界定，還是較為可取的。尤其是最高人民法院前述司法解釋對之的列舉規(guī)定，更具有操作性。盡管如此，筆者認(rèn)為，“嚴(yán)重擾亂社會秩序”的界定問題仍有探討的余地。

其一，“嚴(yán)重擾亂社會秩序”中“嚴(yán)重擾亂”之理解。對社會秩序的擾亂是否“嚴(yán)重”，這是一個價值判斷的問題。最高人民法院司法解釋有關(guān)“嚴(yán)重擾亂社會秩序”的列舉規(guī)定中，其第一項(xiàng)強(qiáng)調(diào)對人員密集公共場所正常秩序的保障，僅僅造成秩序混亂即可以構(gòu)成“嚴(yán)重擾亂”。其第二項(xiàng)強(qiáng)調(diào)保障正常運(yùn)行大型客運(yùn)交通工具，只要造成不正常的運(yùn)行，即為“嚴(yán)重擾亂”。其第三項(xiàng)保障各種企事業(yè)單位正常運(yùn)行的秩序，一旦這些單位活動被行為人故意傳播虛假恐怖信息所中斷，即為“嚴(yán)重擾亂”。這里的并未限定中斷時間的長短。其第五項(xiàng)也頗具操作性，規(guī)定得較為明晰。但其第四項(xiàng)的規(guī)定就容易引起歧義。可以提出的問題是：行政村居民生活秩序嚴(yán)重混亂是指一個行政村的全部的居民生活秩序嚴(yán)重混亂，還是指行政村中某一自然村居民生活秩序混亂，抑或指行政村中某一地域居民生活秩序嚴(yán)重混亂，或者以上三種情況都包括進(jìn)去？社區(qū)居民生活秩序嚴(yán)重混亂是指一個社區(qū)所有居民生活秩序嚴(yán)重混亂，還是部分居民生活秩序嚴(yán)重混亂？造成社區(qū)多大部分居民生活秩序嚴(yán)重混亂才是這里的“嚴(yán)重擾亂社會秩序”？等等。此種規(guī)定顯然是不明確的。

筆者認(rèn)為，社會秩序無論是正常秩序還是混亂狀態(tài)，總是存在于一定時空中的。以一定空間來限定造成社會秩序混亂的范圍和嚴(yán)重程度，還是可取的。其第四項(xiàng)的解釋不妨這樣規(guī)定：造成一定地域居民生活秩序嚴(yán)重混亂的。一定地域是指一個自然村落、一個行政村、一個街區(qū)、一個社區(qū)、一個市區(qū)等。這樣的限定就較為容易實(shí)現(xiàn)司法中的可操作性。

其二，“嚴(yán)重擾亂社會秩序”中“社會秩序”之理解?！爸刃颉币辉~是指“自然進(jìn)程和社會進(jìn)程中都存在著某種程度的一致性、連續(xù)性和確定性”[13](P227～228)?；凇爸刃颉币辉~的理解，“社會秩序”自然是指社會進(jìn)程中存在著的某種程度的一致性、連續(xù)性和確定性。“社會秩序”的表現(xiàn)范圍極其廣泛，涵蓋社會進(jìn)程中存在于各種時空中的秩序。根據(jù)哈耶克的理論，秩序的生成包括人造秩序與自生秩序。前者基于一定組織根據(jù)理性的設(shè)計(jì)和意圖進(jìn)行建構(gòu)而成，后者則是自然產(chǎn)生的、不含有目的的抽象秩序。[14](P79～80)根據(jù)本罪在我國刑法典中的位置，可以看到本罪與其所在同一章其他罪名的同類客體是社會管理秩序，與其所在同一節(jié)其他罪名的同類客體是社會公共秩序。故而，從邏輯上看，我國刑法典第六章妨害社會管理秩序罪所有罪名所侵犯的犯罪同類客體都只能是人造秩序，不包括自生秩序。在這樣的前提下，本罪與其所在同一節(jié)罪名所侵犯的同類客體社會公共秩序，也只能是人造秩序，不包括自生秩序。本罪中“嚴(yán)重擾亂社會秩序”的“社會秩序”范疇?wèi)?yīng)當(dāng)與社會公共秩序的范疇一致，都是人造秩序，不包括社會秩序中的自生秩序。這就意味著行為人故意傳播虛假恐怖信息，造成社會自生秩序的嚴(yán)重混亂，并非本罪所能規(guī)制。

四、編造、故意傳播虛假恐怖信息罪客觀方面之修正

通過上述對編造、故意傳播虛假恐怖信息罪客觀方面的分析，筆者認(rèn)為，我國刑法對該罪的立法存在很大瑕疵。為了更好地規(guī)制虛假恐怖信息的故意傳播行為，應(yīng)當(dāng)對該罪客觀方面進(jìn)行一定的修正。

其一，編造、故意傳播虛假恐怖信息罪客觀方面的立法存在嚴(yán)重瑕疵。前文第一部分在探討本罪客觀方面犯罪行為方式之時，筆者主張本罪僅有一種犯罪行為方式，即故意傳播虛假恐怖信息，嚴(yán)重擾亂社會秩序的行為。本罪的立法將“編造爆炸威脅、生化威脅、放射威脅等恐怖信息”的內(nèi)容列入罪狀，顯得多余。因?yàn)閮H有“編造”虛假恐怖信息行為，并不能達(dá)到本罪的既遂。該行為也不能單獨(dú)作為一種犯罪行為方式。于是很多學(xué)者以及司法解釋都試圖在“編造”虛假恐怖信息行為中納入“傳播”行為的內(nèi)容，不惜違背罪刑法定原則。這本身就是本罪立法存在的巨大缺陷造成的。

其二，外國很多刑法典在規(guī)制類似編造、傳播虛假恐怖信息危害社會秩序的行為時，往往將“編造”與“傳播”虛假恐怖信息納為一體。此種做法值得我國刑法進(jìn)行借鑒?！兜聡谭ǖ洹返?26條第2款規(guī)定：“違背良知，偽稱將要實(shí)施第1款所規(guī)定犯罪行為(其中包含恐怖犯罪)，足以擾亂公共安全的，處……”[15](P73)這里的“偽稱”就涵蓋了“編造”與“傳播”虛假恐怖信息的行為。《西班牙刑法典》第561條規(guī)定：“以破壞公共秩序?yàn)槟康?，虛報存在爆炸物或者可以引起相同效果的物品的，根?jù)其虛報行為所實(shí)際造成的秩序的混亂或者動蕩程度，處……”[16](P196)這里的“虛報”一詞相當(dāng)于編造、故意傳播虛假恐怖信息罪客觀方面“編造”與“傳播”虛假恐怖信息的行為?！抖砹_斯聯(lián)邦刑法典》也用類似《西班牙刑法典》的做法，其第24章第207條規(guī)定：“故意虛假地舉報……”《美國模范刑法典》第250條第3款也有類似規(guī)定。

其三，為了使我國刑法懲處編造、故意傳播虛假恐怖信息行為的立法更加科學(xué)，應(yīng)當(dāng)對刑法中編造、故意傳播虛假恐怖信息罪客觀方面進(jìn)行修改。修改編造、故意傳播虛假恐怖信息罪客觀方面可以有兩種選擇：一種是使本罪僅懲處故意傳播虛假恐怖信息的行為。將編造、故意傳播虛假恐怖信息罪客觀方面修正為：“故意傳播爆炸威脅、生化威脅、放射威脅等虛假恐怖信息，嚴(yán)重擾亂社會秩序的行為。”因?yàn)椤熬幵臁笨植佬畔⑿袨椴灰藛瘟幸粋€罪名。其罪名也可以修改為故意傳播虛假恐怖信息的行為。另外一種是改變本罪立法的用詞，既處罰本罪的“編造”恐怖信息行為，也處罰本罪的“傳播”虛假恐怖信息行為?？梢詫⒈咀锏目陀^方面修正為：“故意偽稱將要發(fā)生爆炸威脅、生化威脅、放射威脅等，嚴(yán)重擾亂社會秩序的行為?！睂τ谶@兩種修正的選擇，筆者更傾向于后一種。因?yàn)楹笠环N修正，將編造、故意傳播虛假恐怖信息罪中的“編造”行為和“傳播”行為都進(jìn)行了規(guī)制，相對較為全面，對打擊編造、故意傳播虛假恐怖信息犯罪行為較為適當(dāng)。

結(jié)語

通過以上的研究，筆者認(rèn)為，我國刑法中編造、故意傳播虛假恐怖信息罪客觀方面的犯罪行為方式只有一種，即故意傳播虛假恐怖信息，嚴(yán)重擾亂社會秩序的行為。該罪客觀方面所指的“恐怖信息”具有三個特點(diǎn)：該信息所包含的威脅是爆炸威脅、生化威脅、放射威脅等將會導(dǎo)致社會公共秩序出現(xiàn)紊亂；“恐怖信息”所包含的威脅信息是虛假的，不真實(shí)的；“恐怖信息”所指威脅應(yīng)當(dāng)具有發(fā)生的緊迫性。我國最高人民法院司法解釋對本罪客觀方面所指的“嚴(yán)重擾亂社會秩序”進(jìn)行了較好的說明。但其解釋的第四項(xiàng)宜于修改為：造成一定地域居民生活秩序嚴(yán)重混亂的。一定地域是指一個自然村落、一個行政村、一個街區(qū)、一個社區(qū)、一個市區(qū)等。本罪中“嚴(yán)重擾亂社會秩序”的“社會秩序”范疇?wèi)?yīng)當(dāng)與社會公共秩序的范疇一致，都是人造秩序，不包括社會秩序中的自生秩序。為了更好的打擊本罪編造、故意傳播虛假恐怖信息的行為，宜于將本罪的客觀方面修改為：“故意偽稱將要發(fā)生爆炸威脅、生化威脅、放射威脅等，嚴(yán)重擾亂社會秩序的行為?！?/p>

[參考文獻(xiàn)]

[1]王作富.刑法分則實(shí)務(wù)研究(中)[M].北京：中國方正出版社，2010.

[2]周道鸞，張軍.刑法罪名精釋(下)[M].北京：人民法院出版社，2013.

[3]趙秉志.擾亂公共秩序罪[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2003.

[4]張明楷.刑法學(xué)[M].北京：法律出版社，2011.

[5]梁慧星.裁判的方法[M].北京：法律出版社，2012.

[6]王俊平.刑法新增犯罪研究[M].北京：人民法院出版社，2004.

[7]黎宏.刑法學(xué)[M].北京：法律出版社，2012.

[8]李希慧.刑法各論[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2007.

[9]莫開勤.擾亂公共秩序罪立案追訴標(biāo)準(zhǔn)與司法認(rèn)定實(shí)務(wù)[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2010.

[10]黎宏.刑法學(xué)[M].北京：法律出版社，2012.

[11]莫開勤.擾亂公共秩序罪立案追訴標(biāo)準(zhǔn)與司法認(rèn)定實(shí)務(wù)[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2010.

[12]秦明華.編造虛假恐怖信息罪若干問題探析[J].犯罪研究，2005,(2).

[13]E．博登海默.法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法[M].鄧正來，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2004.

[14]高全喜.法律秩序與自由正義哈耶克的法律與憲政思想[M].北京：北京大學(xué)出版社，2003.

[15]德國刑法典[M].徐久生，莊敬華，譯.北京：中國方正出版社，2004.

[16]西班牙刑法典[M].潘燈，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2004.

〔責(zé)任編輯：黎玫〕

Reflection and Legislative Perfection of the Objective Aspect of the Crime of Fabricating and Deliberately Spreading False Terrorism Information

SHI Bin

(Business School, Anyang Normal University, Anyang,455000, Henan, China)

Abstract:Deliberately spreading false terrorism information to seriously disturb the social order is the only objective aspect of the crime of fabricating and deliberately spreading false terrorism information. In the provision, terrorism information is required to be false and urgent, social order only includes man-made order, and seriously disturbing the social order has five possible fact patterns. Now significant defects exist in the legislation of the crime of fabricating and deliberately spreading false terrorism information and should be amended.

Key words:terrorism information; seriously disturbing the social order; misrepresent; urgency; fabricate

中圖分類號:DF611

文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A

文章編號:1006-723X(2016)05-0086-06

作者簡介:時斌(1979—)，男，河南新蔡人，安陽師范學(xué)院商學(xué)院講師，中國政法大學(xué)刑事司法學(xué)院博士研究生，主要從事刑法學(xué)研究。