馬　樂

(沈陽(yáng)師范大學(xué) 法學(xué)院，遼寧 沈陽(yáng) 110034)

?

客觀危險(xiǎn)說(shuō)的兩個(gè)教條及其批駁

馬樂

(沈陽(yáng)師范大學(xué) 法學(xué)院，遼寧 沈陽(yáng) 110034)

客觀危險(xiǎn)說(shuō)立于兩個(gè)教條之上：第一個(gè)教條主張危險(xiǎn)是一種客觀結(jié)果，未遂犯的處罰根據(jù)在于行為所導(dǎo)致的“危險(xiǎn)結(jié)果”；第二個(gè)教條主張刑罰發(fā)動(dòng)以侵害結(jié)果的存在為前提。在現(xiàn)代刑法背景下，第一個(gè)教條的提出正是為了維系第二個(gè)教條。上述兩個(gè)教條均無(wú)法成立?？陀^危險(xiǎn)說(shuō)關(guān)于所謂“客觀危險(xiǎn)”的論理含糊其辭且難以自圓其說(shuō)，其根本癥結(jié)在于對(duì)語(yǔ)言的誤解。第二個(gè)教條則源于強(qiáng)硬的刑法客觀主義立場(chǎng)，它體現(xiàn)的是結(jié)果報(bào)應(yīng)的思想，與現(xiàn)代刑法的法益保護(hù)和道義報(bào)應(yīng)的目的相悖。上述兩個(gè)教條缺乏形式上的和實(shí)質(zhì)上的合理性，應(yīng)當(dāng)予以摒棄。

客觀危險(xiǎn)說(shuō)；可能性判斷；語(yǔ)言誤用；法益保護(hù)；報(bào)應(yīng)正義

一、問(wèn)題之所在

結(jié)果無(wú)價(jià)值論者所主張的客觀危險(xiǎn)說(shuō)是基于兩個(gè)教條之上的。第一個(gè)教條宣稱刑法所關(guān)心的法益侵害結(jié)果包括實(shí)害結(jié)果與危險(xiǎn)結(jié)果*依據(jù)德日刑法學(xué)的通常見解，“實(shí)害與危險(xiǎn)是結(jié)果的兩種基本表現(xiàn)形式”。參見張明楷：《外國(guó)刑法綱要》(第二版)，清華大學(xué)出版社2007年版，第95頁(yè)。，作為客觀的存在，它們與行為人的主觀意圖和認(rèn)識(shí)無(wú)關(guān)。第二個(gè)教條堅(jiān)持犯罪的成立以法益侵害結(jié)果的存在為必要——“無(wú)結(jié)果即無(wú)犯罪”。依據(jù)上述兩個(gè)教條，客觀危險(xiǎn)說(shuō)主張未遂犯的可罰性在于行為所導(dǎo)致的“危險(xiǎn)結(jié)果”(或“作為結(jié)果的危險(xiǎn)”)。換言之，“形成未遂犯的處罰根據(jù)的既遂的、客觀的危險(xiǎn)，屬于未遂犯本身的獨(dú)自的結(jié)果”[1]。當(dāng)行為未導(dǎo)致客觀的“危險(xiǎn)結(jié)果”時(shí)，則屬于不可罰的不能犯。

不難發(fā)現(xiàn)，上述兩個(gè)教條是相互依存的，“危險(xiǎn)結(jié)果”之提出正是源于結(jié)果無(wú)價(jià)值論對(duì)第二個(gè)教條的迷信。本文將要論證這兩個(gè)教條均難以維系。就第一個(gè)教條而言，客觀危險(xiǎn)說(shuō)關(guān)于“危險(xiǎn)結(jié)果”的表述是含混不清且難以自圓其說(shuō)的。事實(shí)上，“危險(xiǎn)結(jié)果”如同“方的圓”一樣，本是一個(gè)在邏輯上不可能的概念。客觀危險(xiǎn)說(shuō)的根本癥結(jié)在于它對(duì)語(yǔ)言的誤解和誤用，它錯(cuò)誤地將“危險(xiǎn)”視作某種實(shí)體性的存在，從而為自己制造了虛假的問(wèn)題。換言之，客觀危險(xiǎn)說(shuō)一直在試圖尋求一個(gè)虛幻之物，其所有努力注定要?dú)w于徒勞。第二個(gè)教條體現(xiàn)的是一種強(qiáng)硬的刑法客觀主義立場(chǎng)，它將危害結(jié)果視作刑事責(zé)任的基礎(chǔ)(即所謂的“危害性原則”)，該教條的癥結(jié)在于結(jié)果無(wú)價(jià)值論對(duì)其所主張的“刑法的目的在于保護(hù)法益”這一命題的真實(shí)內(nèi)涵的誤解。簡(jiǎn)言之，客觀危險(xiǎn)說(shuō)的真實(shí)境況是：“危險(xiǎn)結(jié)果”不但無(wú)法挽救第二個(gè)教條，它所制造的理論混亂反而凸現(xiàn)了第二個(gè)教條的不可信。與此同時(shí)，一旦人們自覺到第二個(gè)教條是缺乏根據(jù)的，也就完全沒有必要借助“危險(xiǎn)結(jié)果”去說(shuō)明未遂犯的可罰性，由此概念引發(fā)的所有難題便隨之消散了。

需要指出的是，所謂新客觀危險(xiǎn)說(shuō)(即具體危險(xiǎn)說(shuō))強(qiáng)調(diào)的實(shí)際上是判斷標(biāo)準(zhǔn)的客觀性，即它以假定的理性觀察者作為判斷危險(xiǎn)與否的標(biāo)準(zhǔn)。新客觀說(shuō)并不必然將危險(xiǎn)視作某種客觀的結(jié)果，因此不受上述兩個(gè)教條的制約*德國(guó)學(xué)者如此定義新客觀危險(xiǎn)說(shuō)：“根據(jù)這個(gè)理論，在一個(gè)有洞察力的平均水平的觀察者，看出行為人的目的并且擁有能夠的專門知識(shí)，一定會(huì)在事先認(rèn)真地認(rèn)為這個(gè)結(jié)果是能夠的時(shí)候，一個(gè)未遂就是危險(xiǎn)的?！盵德]羅克辛：《德國(guó)刑法學(xué)總論》(第2卷)，王世洲等譯，法律出版社2013年版，第260頁(yè)。。本文所批判的客觀危險(xiǎn)說(shuō)僅限于結(jié)果無(wú)價(jià)值論者所主張的、以上述兩個(gè)教條為基礎(chǔ)的客觀危險(xiǎn)說(shuō)。

二、“危險(xiǎn)結(jié)果”與客觀危險(xiǎn)說(shuō)的困境

(一)客觀危險(xiǎn)說(shuō)的理論自敗

根據(jù)客觀危險(xiǎn)說(shuō)的定義，“成為危險(xiǎn)犯之結(jié)果的所謂法益侵害的危險(xiǎn)，是指發(fā)生法益侵害的客觀的可能性或者蓋然性”[2]。這也是一種獲得刑法學(xué)者普遍共識(shí)的理解*邊沁曾用一個(gè)更為簡(jiǎn)短的表述來(lái)定義“危險(xiǎn)”：“危險(xiǎn)只不過(guò)是受苦或(用其意相同的說(shuō)法)失去快樂的可能性。”[英]邊沁：《論道德與立法的原則》，程立顯、宇文利譯，陜西出版集團(tuán)，陜西人民出版社2009年版，第119頁(yè)。。稍加留意便可發(fā)現(xiàn)，“危險(xiǎn)是一種客觀結(jié)果”和“危險(xiǎn)是一種客觀可能性”本是相互矛盾、不可共存的命題。堅(jiān)持兩個(gè)命題同時(shí)為真無(wú)異于主張“方的圓”是一種現(xiàn)實(shí)的存在?！翱陀^結(jié)果”理應(yīng)滿足兩個(gè)要件：(1)作為“結(jié)果”，其存在與否是只有在事后方可確定；(2)作為“客觀”之物，它的存在及性質(zhì)并不依賴判斷者的主觀認(rèn)知狀態(tài)。與此相反，可能性判斷是人們基于有限的認(rèn)知在事前的時(shí)點(diǎn)對(duì)未來(lái)之事所做的預(yù)測(cè)。它是一個(gè)認(rèn)識(shí)論的概念，而非實(shí)體性的概念，對(duì)其的判斷必然因主觀認(rèn)知的差異而有所不同。如果人們對(duì)客觀事實(shí)的認(rèn)知是完全的，可能性判斷便不復(fù)存在。換言之，在一個(gè)全知者的眼中，存在的只是“有”或“無(wú)”的判斷，而不存在“可能與否”的判斷。由此可見，“危險(xiǎn)”本不存于世界之中，危險(xiǎn)性判斷是人們對(duì)未存之物的信念的表達(dá)，而非對(duì)實(shí)存之物的描述?！翱陀^的可能性”之所謂“客觀”無(wú)非是針對(duì)判斷視角和方法的客觀性而言的。

較早的客觀危險(xiǎn)說(shuō)(舊客觀說(shuō))忠于“危險(xiǎn)是一種客觀結(jié)果”這一命題，主張結(jié)合事后所知的全部事實(shí)對(duì)危險(xiǎn)進(jìn)行事后判斷，并以所謂“絕對(duì)不能”和“相對(duì)不能”的區(qū)分來(lái)劃定未遂犯與不能犯之間的界限。然而，舊客觀危險(xiǎn)說(shuō)關(guān)于“絕對(duì)不能”和“相對(duì)不能”的劃分缺乏明確標(biāo)準(zhǔn)，更根本的是，依據(jù)事后掌握的全部事實(shí)對(duì)“可能性”做出“事后”的判斷本是自相矛盾的，其結(jié)局必然是使所有未遂犯均成為“絕對(duì)不能”的不能犯。鑒于此，當(dāng)今的客觀危險(xiǎn)說(shuō)(修正的客觀危險(xiǎn)說(shuō))做出了兩點(diǎn)理論修正：(1)要對(duì)事后掌握的所有客觀事實(shí)進(jìn)行一定程度的抽象，即舍棄細(xì)微的具體事實(shí)，以此作為判斷資料；(2)要對(duì)危險(xiǎn)進(jìn)行事前判斷，而非事后判斷[3]。一番繁瑣的說(shuō)理后，客觀危險(xiǎn)說(shuō)其實(shí)又回到了兩點(diǎn)最基本的認(rèn)識(shí)：(1)關(guān)于危險(xiǎn)存在與否的判斷是事前的；(2)危險(xiǎn)判斷是在某種程度的“無(wú)知”狀態(tài)下(即舍棄所謂“細(xì)微的具體事實(shí)”)做出的。然而，“事前”與“無(wú)知”正是可能性判斷的實(shí)質(zhì)所在，由此兩點(diǎn)認(rèn)識(shí)不可能推論出“危險(xiǎn)是一種客觀結(jié)果”的命題。顯而易見，“危險(xiǎn)”若真如客觀危險(xiǎn)說(shuō)所言是行為的客觀結(jié)果，那么，關(guān)于它的判斷又怎么可能是“事前”的呢？事實(shí)上，客觀危險(xiǎn)說(shuō)在維護(hù)“危險(xiǎn)是一種客觀可能性”這一命題的同時(shí)已經(jīng)不自覺地否棄了“危險(xiǎn)是一種客觀結(jié)果”的教條，從而成為一種自敗的理論。正如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者所指出的：“從客觀理論者內(nèi)部還在爭(zhēng)論究竟應(yīng)該從事中(ex ante)或事后(ex post)角度判斷實(shí)現(xiàn)既遂的可能性，就可以看得出來(lái)，客觀理論者當(dāng)中自始就有人已經(jīng)忐忑不安而起心逃離真正的客觀理論了?！盵4]除此之外，關(guān)于哪些事實(shí)屬于可舍棄的“細(xì)微事實(shí)”，客觀危險(xiǎn)說(shuō)始終未能給出明確的判斷標(biāo)準(zhǔn)，其結(jié)論難免流于恣意。例如：“意圖殺人者由于粗心而忘記在槍中安裝子彈”是否是一個(gè)“細(xì)微事實(shí)”？答案恐怕只能是因人而異。

有些客觀論者將視角從已發(fā)生之事轉(zhuǎn)移到假定之事，提出所謂的“假定的蓋然性說(shuō)”。依據(jù)該說(shuō)：“(1)首先，搞清楚沒有發(fā)生結(jié)果的原因，并且要科學(xué)地探明，在事實(shí)屬于何種情況之下，就可能會(huì)發(fā)生結(jié)果。在此，是和一般人的認(rèn)識(shí)可能性無(wú)關(guān)的。(2)接下來(lái)就要判斷，應(yīng)該導(dǎo)致引起如此結(jié)果的(假定的)事實(shí)(盡管現(xiàn)實(shí)上是不存在的)是可能存在的嗎？”[5]在本文看來(lái)，此說(shuō)不過(guò)是上述兩點(diǎn)修正的另一種表述，它同樣無(wú)法經(jīng)受細(xì)致的理論檢驗(yàn)，在具體案件的處理中仍舊難免自相矛盾。以該說(shuō)的下述論證為例：“甲攔路搶劫，但行人(被害人)身無(wú)分文。沒有發(fā)生侵害結(jié)果的原因，是行人沒有隨身攜帶財(cái)物。但是，行人隨身攜帶財(cái)物的可能性非常大，故應(yīng)認(rèn)定甲的行為成立搶劫未遂，而不能認(rèn)定為不能犯。再如，甲以殺人故意向人開槍，但射擊的是早已死亡的尸體。甲的行為沒有發(fā)生死亡結(jié)果，是因?yàn)榧咨鋼舻氖鞘w。由于不存在尸體變活的可能性，故甲的行為成立不能犯?！盵6]客觀危險(xiǎn)說(shuō)在此處的悖論在于：一方面，根據(jù)它認(rèn)定向尸體開槍之行為成立不能犯時(shí)依據(jù)的論理邏輯，上述搶劫行為也理應(yīng)成立不能犯；另一方面，根據(jù)它認(rèn)定上述搶劫行為成立未遂犯時(shí)依據(jù)的論理邏輯，向尸體開槍的行為也理應(yīng)成立未遂犯。

客觀危險(xiǎn)說(shuō)之所以在兩個(gè)案件中得出不同結(jié)論，在于它選擇了兩種性質(zhì)截然不同的“假定事實(shí)”。在向尸體開槍案中，客觀危險(xiǎn)說(shuō)假定的事實(shí)是“尸體變活”這一本身就不可能之事，按其邏輯，它在搶劫案中所假定的事實(shí)也應(yīng)為“行人空無(wú)一物的口袋突然變出金錢”才對(duì)。如果說(shuō)尸體變?yōu)榛钊藳]有可能，那么，空無(wú)一物的口袋變出金錢同樣不可能，兩者理應(yīng)得到同等評(píng)價(jià)(即成立不能犯)。在搶劫案中，客觀危險(xiǎn)說(shuō)假定的事實(shí)是“行人身上帶錢”，之所以說(shuō)其“可能性非常大”，無(wú)非是考慮了該搶劫行為在另一時(shí)空背景下的成功概率，例如：如果甲搶劫的是攜帶財(cái)物的丙而非身無(wú)分文的乙，就會(huì)成功，而丙在乙之前路過(guò)此地是完全可能的，或者如果乙出門時(shí)記得帶錢，甲同樣可能成功，而乙今日忘記帶錢是十分偶然的。按照客觀危險(xiǎn)說(shuō)的邏輯，我們?cè)谙蚴w開槍案中也只需假定“甲在乙未死之前向乙開槍”這一事實(shí)即可，而這也是完全可能的。例如：如果甲提前實(shí)施殺人計(jì)劃就能恰好在乙未死前射殺乙，或者如果乙按時(shí)服藥就可避免在甲開槍前死于疾病發(fā)作。因此，如果說(shuō)“行人身上帶錢”具有高度的蓋然性，“甲在乙未死時(shí)向乙開槍”也同樣具有相當(dāng)大的可能性，兩者理應(yīng)得到同等評(píng)價(jià)(即成立未遂犯)。不難看出，客觀危險(xiǎn)說(shuō)在處理具體案件時(shí)對(duì)“假定的事實(shí)”的篩選毫無(wú)標(biāo)準(zhǔn)可言，它不過(guò)是以一番貌似客觀的說(shuō)理形式掩飾其實(shí)質(zhì)上的恣意判斷。就其實(shí)質(zhì)而言，可假定的事實(shí)是無(wú)限多的，而我們也總是能夠設(shè)想出具有高度蓋然性的“假定事實(shí)”，客觀危險(xiǎn)說(shuō)卻偏要追問(wèn)：“這種假定的事實(shí)是可能存在的嗎？”其在理論起點(diǎn)上便誤入歧途了。

綜上所述，客觀危險(xiǎn)說(shuō)的各種理論修正無(wú)益于維護(hù)“危險(xiǎn)是一種客觀結(jié)果”這一教條，反而暗含著對(duì)這一教條的否定。與此同時(shí)，它關(guān)于危險(xiǎn)判斷標(biāo)準(zhǔn)的界定含混模糊且難以自圓其說(shuō)。

(二)關(guān)于“危險(xiǎn)”的形而上學(xué)——客觀危險(xiǎn)說(shuō)的語(yǔ)言誤用

客觀危險(xiǎn)說(shuō)之所以陷入泥沼無(wú)法自拔，在于它虛構(gòu)出了“危險(xiǎn)結(jié)果”這樣一個(gè)形而上學(xué)式的實(shí)體。與形而上學(xué)家類似，客觀論者的困境從根本上源于語(yǔ)言的誤解和誤用。

“我們的混亂是當(dāng)我們的語(yǔ)言機(jī)器在空轉(zhuǎn)而不是在正常工作時(shí)產(chǎn)生的。”[7]形而上學(xué)家們總是在問(wèn)諸如“什么是心靈”“什么是正義”“什么是美”等問(wèn)題，似乎“心靈”“正義”和“美”是如同“水”“金”那樣客觀世界中的實(shí)存并可通過(guò)理智的觀察去揭示其本質(zhì)的。在維特根斯坦等人看來(lái)，形而上學(xué)家將不存在之物視作存在之物，自認(rèn)為高深，實(shí)際是在為自己制造虛假的問(wèn)題，注定無(wú)法找到出路?！叭粘ＵZ(yǔ)法表層語(yǔ)法的相似性或齊一性往往遮蓋了深層語(yǔ)法的多樣性并誘惑哲學(xué)家去根據(jù)詞的一個(gè)用法進(jìn)行類比，往往采用自然科學(xué)的思維方式推測(cè)其他用法?！盵8]由此便產(chǎn)生了形而上學(xué)命題。例如，“我心中有個(gè)想法”和“抽屜中有支筆”雖然具有相似的表面語(yǔ)法結(jié)構(gòu)，但并不意味著“心”“想法”是像“抽屜”“筆”那樣的實(shí)體。如笛卡爾那樣將心靈理解為獨(dú)立于身體的非物質(zhì)性實(shí)體而主張心物二元論，在某種程度上正是由于受到表層語(yǔ)法現(xiàn)象的迷惑。語(yǔ)言陷阱有時(shí)會(huì)以更隱蔽的形式出現(xiàn)，倫理性判斷即是其適例。如羅素所言：“當(dāng)一個(gè)人說(shuō)‘這本身是善的’時(shí)，他似乎是在做一種陳述，就象他說(shuō)‘這是方的’或‘這是甜的’一樣。我認(rèn)為這種陳述是錯(cuò)誤的。我想，這個(gè)人想表達(dá)的真正意思是：‘我希望大家都想要它’，或者更確切地說(shuō)：‘要是大家都想要它，那該多好！’”[9]換言之，倫理判斷表達(dá)的是一種態(tài)度和要求。諸如“殺人是不正當(dāng)?shù)摹边@一陳述并非是在對(duì)殺人行為的某種客觀性質(zhì)進(jìn)行描述，它實(shí)際表達(dá)的是“不許殺人”這樣一條命令。倫理判斷雖通常以陳述句的形式出現(xiàn)，但其深層語(yǔ)法結(jié)構(gòu)卻是命令句，它不過(guò)是一種“偽裝的命令”[10]。長(zhǎng)久以來(lái)，形而上學(xué)家將這兩類表層語(yǔ)法相似而深層語(yǔ)法迥異的命題相混同，從而把“善”“正當(dāng)”等語(yǔ)詞誤認(rèn)為是如同“方”和“甜”那樣用以描述客觀實(shí)存的概念。

在筆者看來(lái)，客觀危險(xiǎn)說(shuō)也陷入了類似的語(yǔ)言陷阱。維特根斯坦認(rèn)為，哲學(xué)的目的就在于消解語(yǔ)言中的誤解，從而避免形而上學(xué)的虛假命題[11]。這也正是我們?cè)跈z討客觀危險(xiǎn)說(shuō)時(shí)所要做的。在日常語(yǔ)境下，“他制造了飛機(jī)”“他制造了騷亂”和“他制造了危險(xiǎn)”雖然有著相同的表層語(yǔ)法結(jié)構(gòu)，但并不意味著“危險(xiǎn)”是像“飛機(jī)”和“騷亂”那樣的客觀事物(或性質(zhì))及事態(tài)。正如我們可以條陳一輛好車的各種性質(zhì)，但我們永遠(yuǎn)不會(huì)找到那個(gè)“好”，因?yàn)椤昂谩北静皇且环N客觀性質(zhì)。同理，我們可以觀察到未遂犯所引起的所有客觀事態(tài)，但永遠(yuǎn)也不可能發(fā)現(xiàn)所謂的“危險(xiǎn)結(jié)果”。誠(chéng)然，在許多語(yǔ)境下，“危險(xiǎn)”一詞的確有描述性意義，例如“這條蛇危險(xiǎn)”通常表達(dá)了“這條蛇有毒”的意思，但顯然“危險(xiǎn)”既不等同于“有毒”，也不是對(duì)“有毒”之外的另一種客觀性質(zhì)的描述，它實(shí)際上是對(duì)該蛇“有毒”之性質(zhì)可能導(dǎo)致惡害結(jié)果的預(yù)測(cè)(如導(dǎo)致人死亡)并暗含著對(duì)他人的勸誡(如“不要接近該蛇”)。

如前所述，危險(xiǎn)判斷是人們關(guān)于未來(lái)事物的事前預(yù)測(cè)，雖然有時(shí)它在表層語(yǔ)法上表現(xiàn)為對(duì)過(guò)去行為的判斷，但它實(shí)質(zhì)指向的仍是未來(lái)之事。例如，“甲向乙開槍雖未打中，卻是危險(xiǎn)的”，它實(shí)際表達(dá)的是這樣一層意思：“如果其他人像甲那樣做，則很有可能導(dǎo)致他人傷亡”或者“如果甲瞄得再準(zhǔn)一點(diǎn)兒，就會(huì)打中乙”。可見，這無(wú)非是再次回到事前的時(shí)點(diǎn)針對(duì)未來(lái)的可能事實(shí)(其他人實(shí)施類似行為或甲瞄得再準(zhǔn)點(diǎn)兒)做出的預(yù)測(cè)。正如當(dāng)有人說(shuō)“你昨天不應(yīng)當(dāng)遲到”(它與“你明天不應(yīng)當(dāng)遲到”具有相同的語(yǔ)法結(jié)構(gòu))時(shí)，他針對(duì)的雖然是昨天的遲到行為，但并不是在宣布“你不許在昨天遲到”這一命令(這種命令是可笑的)，而是在告誡你和他人“不許在以后類似的場(chǎng)合遲到”。如前所言，“危險(xiǎn)”表達(dá)的是判斷者的主觀信念，而客觀論者卻把主觀信念與該信念的客觀依據(jù)相混同。例如，關(guān)于甲行為危險(xiǎn)性的判斷依據(jù)的顯然是這樣的客觀事實(shí)：“以往的經(jīng)驗(yàn)顯示大多數(shù)向人開槍的舉動(dòng)都導(dǎo)致了他人的傷亡”。在此處，“危險(xiǎn)”一詞的描述性意義也只是針對(duì)過(guò)去的這類事實(shí)而言的，而不是對(duì)當(dāng)下行為的某種客觀性質(zhì)的指稱。在甲向乙開槍，子彈擦著乙的肩頭飛過(guò)的情境中，如果非要說(shuō)發(fā)生了“結(jié)果”，該結(jié)果也無(wú)非是“子彈擦肩而過(guò)”及由此引發(fā)的乙和旁觀者的恐懼心理，除此之外，那個(gè)神秘的“危險(xiǎn)結(jié)果”又在何處呢？

由上述分析可見，與諸如“甲的行為造成了死亡”這類語(yǔ)句相比，“甲的行為制造了死亡危險(xiǎn)”這類表達(dá)有著更復(fù)雜的深層語(yǔ)法結(jié)構(gòu)。關(guān)于“危險(xiǎn)”的語(yǔ)句兼具信念表達(dá)、事實(shí)陳述及行為勸誡的成分，它們相互交錯(cuò)在一起使得“危險(xiǎn)”成為一種“混雜的概念”。與“勇敢”“勤奮”等混雜概念類似，“危險(xiǎn)”具有規(guī)定性成分，它蘊(yùn)含著價(jià)值性要素，因此它不同于價(jià)值中立的“可能性”概念。一方面，“危險(xiǎn)”僅是針對(duì)具有消極價(jià)值的“惡害”而言的，例如一個(gè)紅襪隊(duì)的球迷可能說(shuō)“紅襪今晚有輸?shù)舯荣惖奈ｋU(xiǎn)”，但他絕不會(huì)說(shuō)“紅襪隊(duì)今晚有贏得比賽的危險(xiǎn)”。另一方面，“危險(xiǎn)”表達(dá)著勸誡，它在很大程度上取決于特定社會(huì)形態(tài)中社會(huì)成員對(duì)不安全的認(rèn)知和容忍程度。例如，與發(fā)達(dá)國(guó)家相比，在生存狀況堪憂的國(guó)度，超載運(yùn)輸旅客或許并不會(huì)被視作危險(xiǎn)。同樣，在崇尚武力的國(guó)家，教授兒童搏擊術(shù)也不會(huì)被認(rèn)為是不可接受的危險(xiǎn)活動(dòng)。

危險(xiǎn)性判斷取決于兩個(gè)變量：即可能性(或概率)和侵害結(jié)果的嚴(yán)重程度。侵害結(jié)果發(fā)生的可能性和侵害結(jié)果的嚴(yán)重性越高，我們就越傾向于得出“行為是危險(xiǎn)的”判斷。其中，可能性判斷取決于判斷者對(duì)客觀事實(shí)的認(rèn)知狀態(tài)以及其所參照的知識(shí)背景，而侵害結(jié)果是否嚴(yán)重則取決于我們的價(jià)值衡量。設(shè)想我們通過(guò)對(duì)以往經(jīng)驗(yàn)的科學(xué)分析得知：當(dāng)行為具備A特征時(shí)，它導(dǎo)致侵害結(jié)果X的概率為5%，當(dāng)行為具備A、B特征時(shí)，它導(dǎo)致侵害結(jié)果X的概率為50%，而當(dāng)行為具備A、B和C特征時(shí)，它導(dǎo)致侵害結(jié)果X的概率則為90%。此時(shí)，對(duì)于一個(gè)客觀上具備A、B和C特征的行為甲而言，關(guān)于它“危險(xiǎn)與否”以及“有多么危險(xiǎn)”的判斷取決于人們?cè)谑虑皩?duì)它所具備的特征具備何種程度的了解以及采用何種參照系。如果一個(gè)具備優(yōu)異觀察能力的判斷在事前只能確定行為甲具有A特征，那么，他可能會(huì)得出“該行為并不危險(xiǎn)”的判斷。但如果行為甲的A、B和C特征能夠輕易在事前被確知，那么，“該行為極度危險(xiǎn)”的判斷就是理所當(dāng)然的。如果事前只能確定甲具有A、B特征，人們對(duì)“危險(xiǎn)與否”的判斷則可能存在分歧。與此同時(shí)，X的性質(zhì)也左右著危險(xiǎn)與否的判斷，如果X意味著死亡，那么，當(dāng)我們只能確定行為甲具備A特征時(shí)，即便發(fā)生X的概率很低，也不妨礙我們將其評(píng)價(jià)為“危險(xiǎn)”。如果X僅僅意味著極其微小的財(cái)產(chǎn)損害(如一元錢的損失)，即便我們能夠在事前確定行為甲具有A、B和C特征，也不至于將它評(píng)價(jià)為“危險(xiǎn)”。此外，危險(xiǎn)與否的判斷還取決于我們對(duì)行為的預(yù)期收益和可能損害之間的權(quán)衡，這同樣無(wú)法避免判斷者對(duì)概率的主觀推測(cè)和價(jià)值性的取舍。例如，開車上班也會(huì)增加風(fēng)險(xiǎn)，但這種風(fēng)險(xiǎn)與開車上班所帶來(lái)的便利和效益相比是微不足道的，這解釋了為什么人們通常不會(huì)將開車上班標(biāo)簽為“危險(xiǎn)行為”。由此可見，如果說(shuō)“客觀危險(xiǎn)”這一概念能夠成立，它也只能是針對(duì)判斷標(biāo)準(zhǔn)(無(wú)論是認(rèn)知的還是價(jià)值的)的客觀性而言的，如從一個(gè)具有正常認(rèn)知能力及主流價(jià)值觀的理性人的視角做出判斷。從這一點(diǎn)上看，具體危險(xiǎn)說(shuō)(即新客觀危險(xiǎn)說(shuō))對(duì)“危險(xiǎn)”的理解在理論基點(diǎn)上是恰當(dāng)?shù)?。但既然具體危險(xiǎn)說(shuō)從觀察者的認(rèn)知視角去判斷危險(xiǎn)的有無(wú)，也可以說(shuō)它就是對(duì)“危險(xiǎn)”采取了主觀的理解，因此完全可以被歸入“主觀未遂論”的陣營(yíng)*類似的見解可參見勞東燕：《刑法中客觀主義與主觀主義之爭(zhēng)的初步考察》，《南京師大學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)2013年第1期，第73頁(yè)。。

無(wú)論如何，“危險(xiǎn)”一詞絕非是用于指稱客觀之物的，客觀危險(xiǎn)說(shuō)對(duì)“危險(xiǎn)”的理解過(guò)于表面化，卻又極具誤導(dǎo)性，從而將刑法學(xué)關(guān)于“危險(xiǎn)”的討論引向了誤區(qū)。

(三)客觀危險(xiǎn)說(shuō)的論理窘境

由于將危險(xiǎn)視作客觀結(jié)果，客觀危險(xiǎn)說(shuō)“合乎邏輯地”排斥在危險(xiǎn)判斷中考慮行為人的主觀意圖，依其理解，“在未遂犯的場(chǎng)合，盡管要考慮故意，但這主要是為了確定行為構(gòu)成何種犯罪，即確定構(gòu)成要件符合性；而在該行為所具有的危險(xiǎn)即違法性的判斷上，則不能也沒有必要考慮行為人的主觀要素”[12]。

在“從違法到有責(zé)”的犯罪論體系下，必須首先確定違法性事實(shí)的性質(zhì)，進(jìn)而才能對(duì)有責(zé)性進(jìn)行判斷。根據(jù)以結(jié)果無(wú)價(jià)值論為基底的客觀危險(xiǎn)說(shuō)，故意是責(zé)任要素，與違法性事實(shí)的有無(wú)和性質(zhì)無(wú)關(guān)。然而，在未遂犯的認(rèn)定中，該說(shuō)必然陷入理論窘境。設(shè)想：甲意圖殺乙而開槍，子彈從乙身邊掠過(guò)，乙毫發(fā)無(wú)損。此時(shí)，客觀危險(xiǎn)說(shuō)需要回答這樣的問(wèn)題：甲的行為造成的究竟是“死亡的危險(xiǎn)”還是“傷害的危險(xiǎn)”呢？如果子彈打中乙的手臂致乙受傷，那么，所發(fā)生的到底是“傷害的結(jié)果”還是“死亡的危險(xiǎn)”呢？脫離了對(duì)行為人主觀意思的考察，客觀危險(xiǎn)說(shuō)不可能對(duì)上述問(wèn)題做出有效回應(yīng)。客觀危險(xiǎn)說(shuō)之所以能將上述甲的行為認(rèn)定為故意殺人未遂，無(wú)非是先悄無(wú)聲息地對(duì)主觀故意的性質(zhì)(即“殺人的故意”)進(jìn)行考察后再反過(guò)來(lái)確定違法性事實(shí)(即“死亡的危險(xiǎn)”)，其理論之表里不一由此可見一斑。如果“危險(xiǎn)”的性質(zhì)是由故意的性質(zhì)所決定的，那么，又何談危險(xiǎn)是一種客觀結(jié)果呢？

除此之外，在中止犯的認(rèn)定中，客觀危險(xiǎn)說(shuō)更難自圓其說(shuō)。依據(jù)通說(shuō)，在行為人放棄繼續(xù)侵害的場(chǎng)合，可以認(rèn)定其成立中止犯。然而，如果危險(xiǎn)是一種客觀結(jié)果，它不會(huì)因行為人放棄繼續(xù)侵害而消失，正如一個(gè)盜竊既遂的犯罪人即便事后將財(cái)物返回也同樣會(huì)被評(píng)價(jià)為盜竊既遂。按照這種邏輯，一個(gè)已經(jīng)造成了“危險(xiǎn)結(jié)果”的行為人又怎么會(huì)有被認(rèn)定為中止犯的可能呢？

三、客觀主義教條與刑罰目的

(一)結(jié)果與法益保護(hù)

主張客觀危險(xiǎn)說(shuō)的結(jié)果無(wú)價(jià)值論者堅(jiān)稱：“刑法的目的是保護(hù)法益，所以，引起法益侵害及其危險(xiǎn)(結(jié)果無(wú)價(jià)值)，就是刑法禁止的對(duì)象，違法性的實(shí)質(zhì)就是引起結(jié)果無(wú)價(jià)值?！盵13]它表述的正是刑法客觀主義的基本教條——“無(wú)結(jié)果即無(wú)犯罪”?？陀^危險(xiǎn)說(shuō)之所以煞費(fèi)苦心地創(chuàng)造出一個(gè)虛幻的“危險(xiǎn)結(jié)果”，無(wú)非是為了維系上述客觀主義教條。正如某些結(jié)果無(wú)價(jià)值論者也坦承的，“徹底貫徹結(jié)果無(wú)價(jià)值論的立場(chǎng)，認(rèn)為只有在行為造成了實(shí)際的法益侵害結(jié)果的時(shí)候才具有違法性，否則就一律不違法或者說(shuō)沒有社會(huì)危害性的話，那么，結(jié)論就是未遂犯不應(yīng)當(dāng)構(gòu)成犯罪，但這種結(jié)論顯然和世界各國(guó)刑法處罰未遂犯的一般規(guī)定相?！盵14]。為了挽救這一理論危機(jī)，“危險(xiǎn)結(jié)果”便應(yīng)運(yùn)而生?！巴ㄟ^(guò)將導(dǎo)致結(jié)果的危險(xiǎn)包含于危害的概念之中，客觀論在不法的成立與危害結(jié)果之間建立起勾連。這樣一來(lái)，就既滿足了危害性原則的要求，又為處罰未遂提供了理論根據(jù)?！盵15]顯然，這是頗為“狡猾”的舉措，如前文所揭示的，試圖通過(guò)“危險(xiǎn)結(jié)果”來(lái)挽救客觀主義教條的努力終究是失敗的。

誠(chéng)然，“刑法的功能僅僅在于‘保護(hù)法益’，這是一個(gè)普遍的共識(shí)”[16]。然而，從“刑法的目的是保護(hù)法益”并不能推論出“無(wú)結(jié)果即無(wú)犯罪”。刑法旨在對(duì)國(guó)民的行動(dòng)進(jìn)行事前規(guī)制從而最大程度地減少法益侵害結(jié)果的出現(xiàn)。對(duì)于已實(shí)施完畢的行為，無(wú)論其是否造成了侵害結(jié)果，刑法的規(guī)制力都已經(jīng)失效了，此時(shí)刑罰的發(fā)動(dòng)無(wú)非是為了避免在將來(lái)的時(shí)點(diǎn)出現(xiàn)類似的行為而導(dǎo)致侵害結(jié)果。事實(shí)上，無(wú)論是在英美及我國(guó)通行的主觀危險(xiǎn)說(shuō)還是作為德國(guó)通說(shuō)的印象說(shuō)，都將行為人的主觀犯罪意圖及此意圖支配下的行為本身作為未遂犯的處罰根據(jù)，除了迷信犯外，基本所有形式的不能犯都被納入未遂犯的處罰范圍內(nèi)。這種擴(kuò)張性的處罰模式恰恰是與刑法的法益保護(hù)目的相契合的。理由在于：

其一，就特殊預(yù)防而言，無(wú)論何種原因令行為人的犯罪意圖歸于無(wú)效(子彈打偏或是被害人已經(jīng)在開槍前死亡)，其人身危險(xiǎn)性都沒有任何差異?！澳切┍憩F(xiàn)出對(duì)法律制度的規(guī)范懷有敵意的人，就表明他們自己是有危險(xiǎn)的，因而，為了保護(hù)他人的利益，他們就必須服從對(duì)他們的監(jiān)禁?！盵17]

其二，就一般預(yù)防而言，刑法的規(guī)制力止于行為，至于結(jié)果如何總還要取決于行為人所無(wú)法掌控的其他要素。行為人將犯罪意圖付諸現(xiàn)實(shí)行動(dòng)的嘗試本身就是刑法所禁止的，刑法不可以通過(guò)期待偶然因素的出現(xiàn)來(lái)避免侵害結(jié)果的發(fā)生(如期待行為人誤將白糖當(dāng)作砒霜或是行為人碰巧忘記在槍中放子彈)。換言之，在不能犯的場(chǎng)合，如果該行為模式(如意圖殺人而向他人射擊)在另一時(shí)空背景下重演，則極有可能造成侵害結(jié)果。此時(shí)，刑罰的發(fā)動(dòng)對(duì)于未來(lái)法益的保護(hù)是十分必要的。對(duì)此，德國(guó)學(xué)者通常以強(qiáng)調(diào)喚起國(guó)民“法忠誠(chéng)感”的積極一般預(yù)防理論加以說(shuō)明：“根據(jù)印象理論，成為未遂可罰性標(biāo)準(zhǔn)的，雖是行為人敵對(duì)的法律意識(shí)，但這并非僅僅作為現(xiàn)象理解的敵對(duì)意識(shí)，而是被作為從行為中產(chǎn)生的對(duì)社會(huì)有深刻影響來(lái)理解的敵對(duì)法律意識(shí)。如果對(duì)計(jì)劃的、并未開始實(shí)施的嚴(yán)重的犯罪不加處罰，將會(huì)動(dòng)搖公眾對(duì)法秩序有效性的信賴。”*需要指出的是，印象說(shuō)的基本論理并非現(xiàn)代刑法學(xué)者的創(chuàng)見，該見解可追溯到邊沁對(duì)原生損害和次生危害的闡述。在邊沁看來(lái)，一個(gè)犯罪行為因沖擊了刑法規(guī)范的效力而導(dǎo)致類似行為再次出現(xiàn)的可能性：“一個(gè)搶劫行為看起來(lái)有助于引起另一個(gè)搶劫行為的途徑不外兩條：(1)使面臨誘惑的人產(chǎn)生進(jìn)行另一次搶劫的想法(或許也使之相信其可行性)。倘若如此，它所產(chǎn)生的影響，首先要致力于被了解。(2)使那些有助于制止此類行為的監(jiān)護(hù)性動(dòng)機(jī)的約束力弱化，從而增強(qiáng)誘惑力?！?[英]邊沁：《論道德與立法的原則》，程立顯、宇文利譯，陜西出版集團(tuán)、陜西人民出版社2009年版，第120頁(yè))相較之下，邊沁的論述似乎更加詳盡易懂，且完全沒有所謂“法忠誠(chéng)感”等形而上學(xué)式的表達(dá)。[18]

由此可見，結(jié)果是否存在與預(yù)防必要性無(wú)關(guān)，“行為是否造成了危險(xiǎn)結(jié)果”也便成了無(wú)謂的問(wèn)題。因此可以說(shuō)，刑法所關(guān)注的“危險(xiǎn)”僅是就行為人的危險(xiǎn)性和行為模式的危險(xiǎn)性而言的。這本是顯而易見的道理，而客觀危險(xiǎn)說(shuō)居然以“刑法的目的是保護(hù)法益”為由來(lái)為“無(wú)結(jié)果即無(wú)犯罪”的教條辯護(hù)，著實(shí)令人費(fèi)解。

(二)結(jié)果與報(bào)應(yīng)正義

客觀危險(xiǎn)說(shuō)始終著眼于結(jié)果，實(shí)質(zhì)上是對(duì)強(qiáng)調(diào)結(jié)果報(bào)應(yīng)的刑罰觀的迎合。然而，從報(bào)應(yīng)正義的視角為“無(wú)結(jié)果即無(wú)犯罪”的教條提供辯護(hù)同樣存在疑點(diǎn)：

其一，刑罰報(bào)應(yīng)以行為人的道義應(yīng)得(moral desert)為基礎(chǔ)，但結(jié)果是否是道義應(yīng)得的必要前提則是存在疑問(wèn)的。事實(shí)上，現(xiàn)代刑法學(xué)中，拒斥結(jié)果之于刑事責(zé)任的意義的理論主張反而多是從報(bào)應(yīng)主義的立場(chǎng)得出的。在道義報(bào)應(yīng)論者看來(lái)，結(jié)果作為行為偶然的附帶品實(shí)為運(yùn)氣的產(chǎn)物，而對(duì)行為人道義上的評(píng)價(jià)理應(yīng)排斥運(yùn)氣的影響。因此，行為的結(jié)果與該行為的道義應(yīng)得的有無(wú)和程度無(wú)關(guān)。刑罰報(bào)應(yīng)的基礎(chǔ)全然在于行為人對(duì)他人法益的敵視態(tài)度以及該態(tài)度支配下的行為本身[19]?！盁o(wú)結(jié)果即無(wú)犯罪”的教條所暗含的是一種復(fù)仇式的報(bào)應(yīng)觀，它將刑罰視作犯罪人對(duì)受害者損失的補(bǔ)償和贖罪，因此必然以結(jié)果作為刑罰發(fā)動(dòng)的前提。在此意義上，客觀主義教條實(shí)際上秉持的是結(jié)果報(bào)應(yīng)觀，而非道義報(bào)應(yīng)觀，其精神實(shí)質(zhì)與結(jié)果責(zé)任時(shí)代的刑法觀無(wú)異。

其二，客觀危險(xiǎn)說(shuō)以“危險(xiǎn)結(jié)果”作為未遂犯的報(bào)應(yīng)基礎(chǔ)，難以解釋既遂犯和未遂犯在量刑上的近似性。從各國(guó)刑法的相關(guān)規(guī)定來(lái)看，未遂犯的處罰模式可分為兩種：一種是規(guī)定未遂犯的處罰“應(yīng)當(dāng)”輕于相應(yīng)既遂犯的必減主義，如英國(guó)、加拿大等國(guó)均采取了這種模式；另一種是規(guī)定未遂犯的處罰“可以”輕于既遂犯的得減主義，如德國(guó)、日本以及我國(guó)均采此規(guī)定。至少就采取得減主義的刑法實(shí)踐而言，未遂犯與相應(yīng)的既遂犯的量刑是具有高度近似性的。然而，即便承認(rèn)“危險(xiǎn)結(jié)果”是一種惡害，它與實(shí)害結(jié)果相比也顯然有質(zhì)的差異。如果報(bào)應(yīng)的基礎(chǔ)真的在于結(jié)果，那么這種量刑上的近似性無(wú)疑是缺乏合理根據(jù)的。依據(jù)結(jié)果報(bào)應(yīng)原則，對(duì)未造成任何傷害結(jié)果的故意殺人未遂的處罰理應(yīng)顯著輕于對(duì)造成被害人死亡的故意殺人既遂的處罰，而非僅“可以”從輕或減輕處罰*值得指出的是，如果非要從結(jié)果的角度理解未遂犯的可罰性，真誠(chéng)的做法或許是從犯罪所造成的次級(jí)危害加以說(shuō)明。依據(jù)邊沁的理解，“次生損害所帶來(lái)的痛苦是恐懼之苦，其根據(jù)在于擔(dān)心會(huì)遭受原生損害所必然產(chǎn)生的危害或煩擾(不論它們可能是什么危害或煩擾)，可以用一個(gè)詞稱之為驚恐”。([英]邊沁：《論道德與立法的原則》，程立顯、宇文利譯，陜西出版集團(tuán)、陜西人民出版社2009年版,第119頁(yè))基于此，有學(xué)者在解釋未遂犯的可罰性時(shí)指出：“日常生活的質(zhì)量受到了這種行為的損害；人們只需要問(wèn)自己是否愿意生活在時(shí)常出現(xiàn)殺人，搶劫以及放火的企圖的社會(huì)中，便可知道這類行為的危害后果?！盩homas Weigend，“Why Lady Eldon Should Be Acquitted:The Social Harm in Attempting the Impssible”，in RusselL L.Weaver，John M，Burkoff，Catherine Hancock，Alan Reed，Peter J.Seago:Readings In Criminal Law，Anderson Pub.Co.，p.263.。

(三)結(jié)果與人權(quán)保障

可見，無(wú)論從法益保護(hù)還是報(bào)應(yīng)正義的視角，客觀危險(xiǎn)說(shuō)都無(wú)法為“無(wú)結(jié)果即無(wú)刑罰”的教條提供正當(dāng)性說(shuō)明。于是，所謂“人權(quán)保障”便成了該說(shuō)最后的理論避難所?？陀^危險(xiǎn)說(shuō)據(jù)以反對(duì)主觀未遂論的理由通常有兩點(diǎn)：(1)如果否認(rèn)未遂犯的可罰性以客觀危險(xiǎn)性為前提，將導(dǎo)致刑法處罰范圍的不當(dāng)擴(kuò)張，違背刑法謙抑精神，從而不利于人權(quán)保障；(2)廣泛肯定不能犯的可罰性將導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)對(duì)人權(quán)的侵犯，“因?yàn)榭陀^上完全沒有侵害法益危險(xiǎn)性的行為也可能成為犯罪行為，故司法機(jī)關(guān)完全可以針對(duì)任何行為展開調(diào)查，看行為人是否因?yàn)檎J(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而未能造成侵害結(jié)果。這是相當(dāng)危險(xiǎn)的”[20]。在本文看來(lái)，這兩點(diǎn)理由均無(wú)法成立。

關(guān)于理由(1)：客觀危險(xiǎn)說(shuō)的確會(huì)限縮未遂犯的處罰范圍，然而，刑法處罰范圍的寬窄與其合理與否并無(wú)必然關(guān)聯(lián)。刑法的謙抑性強(qiáng)調(diào)的是刑罰作為保護(hù)法益的最后手段，如前文所述，在是否有必要?jiǎng)佑眯塘P利器保護(hù)法益這一問(wèn)題的思考中，已經(jīng)過(guò)去的行為是否具有所謂的“客觀危險(xiǎn)”是不相關(guān)的。對(duì)不能犯未遂采取擴(kuò)張的處罰模式并不與謙抑精神相悖。

關(guān)于理由(2)：主觀未遂理論雖然關(guān)注行為人的犯罪意圖，但并不意味著它贊同執(zhí)法者可以隨意推測(cè)行為人的內(nèi)心。在沒有合理證據(jù)表明表面上無(wú)害的行為背后藏有犯罪意圖時(shí)，該行為顯然不符合調(diào)查、逮捕或起訴的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，此時(shí)執(zhí)法者的權(quán)力介入顯然是權(quán)力的濫用。這與缺乏對(duì)所謂“客觀危險(xiǎn)”的關(guān)注無(wú)關(guān)，而是由權(quán)力監(jiān)督機(jī)制的缺失或失效所導(dǎo)致的。因此，我們關(guān)心的理應(yīng)是如何通過(guò)嚴(yán)格的權(quán)力監(jiān)督制度來(lái)限制司法權(quán)的濫用，而不是就此否認(rèn)不能犯未遂的可罰性，否則無(wú)異于因噎廢食。

四、主觀理論之提倡

應(yīng)當(dāng)指出的是，客觀危險(xiǎn)說(shuō)的破產(chǎn)并不意味著我們應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)向所謂的新客觀危險(xiǎn)說(shuō)尋求理論支點(diǎn)。新客觀危險(xiǎn)說(shuō)用“一般人可能認(rèn)識(shí)到的事實(shí)和行為人所特別認(rèn)識(shí)到的事實(shí)”替代“事后查明的所有事實(shí)”作為判斷“危險(xiǎn)”有無(wú)的資料。一方面，與客觀危險(xiǎn)說(shuō)相同，新客觀危險(xiǎn)說(shuō)不利于刑法法益保護(hù)目的的實(shí)現(xiàn)。例如，當(dāng)甲誤將尸體當(dāng)作活人開槍時(shí)，根據(jù)新客觀危險(xiǎn)說(shuō)，如果社會(huì)一般人在此情形下都會(huì)認(rèn)為甲射擊的是尸體而不是活人時(shí)，就成立不能犯。然而，如本文在批評(píng)客觀危險(xiǎn)說(shuō)時(shí)指出的，在此情形下，無(wú)論從特殊預(yù)防還是一般預(yù)防的角度而言，對(duì)甲的行為按照未遂犯處罰都是必要的。另一方面，新客觀危險(xiǎn)說(shuō)沒有指明應(yīng)當(dāng)將“一般人”置于何種觀察地位去判斷危險(xiǎn)之有無(wú)，它在說(shuō)理上難免會(huì)陷入循環(huán)論證，從而導(dǎo)致判斷的恣意。與客觀危險(xiǎn)說(shuō)的癥結(jié)類似，根據(jù)新客觀危險(xiǎn)說(shuō)，“有罪還是無(wú)罪”完全取決于我們?nèi)绾稳ゼ俣ㄋ^的“一般人”。

在關(guān)于“危險(xiǎn)”的問(wèn)題上，我國(guó)傳統(tǒng)通說(shuō)堅(jiān)持純粹主觀說(shuō)或抽象危險(xiǎn)說(shuō)，即以行為人主觀上所認(rèn)識(shí)到的事實(shí)為依據(jù)判斷“危險(xiǎn)”之有無(wú)。與此同時(shí)，作為德國(guó)理論通說(shuō)的印象說(shuō)在絕大多數(shù)具體問(wèn)題的處理上與上述學(xué)說(shuō)基本無(wú)異，這三種學(xué)說(shuō)均可被歸為主觀理論。與形態(tài)各異的客觀說(shuō)相較，主觀理論更具合理性。

其一，主觀理論能夠保證論理邏輯上的自洽，不會(huì)因?qū)で蟛豢勺矫摹翱陀^危險(xiǎn)”而導(dǎo)致判斷上的恣意。與客觀說(shuō)不同，主觀理論并不將未遂犯的處罰根據(jù)作“客觀化”的理解，因此，它也不會(huì)陷入前文批判客觀說(shuō)時(shí)所揭示的諸多論理困境。

其二，主觀理論與現(xiàn)代刑法的刑罰觀念具有深層的契合性。一方面，主觀理論是功利刑思想的體現(xiàn)。例如，對(duì)美國(guó)各州刑事立法以及司法裁判產(chǎn)生深刻影響的《模范刑法典》正是基于功利主義哲學(xué)而旗幟鮮明地主張主觀理論的。除典型的“迷信犯”外，《模范刑法典》否認(rèn)“不能”(impossibility)可以作為抗辯理由。根據(jù)《模范刑法典》的規(guī)定，“如果附隨情狀與行為人的設(shè)想一致，行為人的行為就將構(gòu)成實(shí)質(zhì)犯罪，而行為人蓄意實(shí)施該行為”[21]，那么，該行為就成立犯罪未遂。換言之，決定未遂犯可罰性的是行為人對(duì)相關(guān)情形的主觀認(rèn)識(shí)，而非客觀情形本身。如有學(xué)者指出的：“對(duì)于已經(jīng)成為過(guò)去的客觀事實(shí)，人們只能認(rèn)識(shí)，不能改變，因而也不可能在為刑罰懲罰和改造的對(duì)象?！盵22]因此，從功利刑論的視角看，處罰未遂犯的意義即在于兩個(gè)方面：其一，避免他人效仿行為人對(duì)法益的敵視態(tài)度及其行為模式進(jìn)而實(shí)施侵害法益之行為；其二，剝奪已通過(guò)其行為表現(xiàn)出對(duì)法秩序持有敵視態(tài)度的危險(xiǎn)個(gè)體再次侵害法益的能力。前者體現(xiàn)的是刑罰的一般預(yù)防價(jià)值，后者關(guān)注的即是特殊預(yù)防。與普通未遂犯相比，在所謂“不能犯”的場(chǎng)合，行為人所表出的對(duì)法益的敵視態(tài)度(或者其人身危險(xiǎn)性)并不會(huì)因“被害人已在開槍前死亡”這一意外因素的存在而有所不同。行為人對(duì)法益的敵視態(tài)度以及該敵視態(tài)度支配下的行為模式既是我們不希望其他國(guó)民所效仿的，也是我們對(duì)行為人進(jìn)行特殊預(yù)防的根據(jù)。正是基于此種考量，我國(guó)學(xué)者曾一針見血地指出，從根本上說(shuō)，“主觀罪過(guò)是刑事責(zé)任的唯一根據(jù)”[23]。另一方面，主觀理論也與報(bào)應(yīng)正義原則相呼應(yīng)。根據(jù)現(xiàn)今通行的“康德式”的道義報(bào)應(yīng)理論，報(bào)應(yīng)的基礎(chǔ)被歸于行為人通過(guò)其行為所表現(xiàn)出的可譴責(zé)性，至于該行為是否實(shí)現(xiàn)侵害結(jié)果以及因何未實(shí)現(xiàn)侵害結(jié)果(子彈打偏還是射擊的對(duì)象是尸體)，均由行為人不可掌控的“運(yùn)氣”所左右，因此并不影響行為人在道義上的可譴責(zé)性。這一立場(chǎng)的經(jīng)典表達(dá)即是：“某一行為已經(jīng)實(shí)施之時(shí)，法律不但評(píng)價(jià)所為的行為，也評(píng)價(jià)實(shí)施該行為的意圖：只要它具有非法的、邪惡的意圖，盡管除此之外，行為本身無(wú)罪，但由于意圖有罪，行為也隨之成了犯罪，應(yīng)受懲罰?！盵24]簡(jiǎn)言之，從報(bào)應(yīng)理論的視角看，像客觀說(shuō)那樣強(qiáng)行地去區(qū)分所謂“能犯”和“不能犯”，對(duì)于該行為是否應(yīng)受“報(bào)應(yīng)”這一判斷而言是無(wú)關(guān)的。

其三，與批評(píng)者所設(shè)想的不同，主觀理論完全可以對(duì)迷信犯之不可罰做出合理說(shuō)明。此外，主觀理論也不暗含對(duì)刑法人權(quán)保障功能的弱化。以意圖通過(guò)念咒殺人的迷信犯為例，從一般預(yù)防的角度看，如主觀理論中的印象說(shuō)所指出的：“人們對(duì)于這種行為的心理反應(yīng)會(huì)認(rèn)為它是一種奇怪的行為(因?yàn)榭床怀鰜?lái)如何可能發(fā)生侵害結(jié)果)，所以此一行為在一般大眾心目中侵犯法律之意義薄弱?！盵25]換言之，出于嚴(yán)重?zé)o知的迷信犯并未對(duì)法律威信造成嚴(yán)重沖擊，因此無(wú)處罰之必要。從特殊預(yù)防的角度看，主觀理論雖特別關(guān)注人身危險(xiǎn)性，但并不贊同脫離對(duì)客觀行為樣式的考察而對(duì)人身危險(xiǎn)性妄加論斷。在不能犯未遂的情形中(如意圖殺人卻意外地射中尸體)，行為人為實(shí)現(xiàn)其犯罪意圖所計(jì)劃的方法本身具有相當(dāng)?shù)奈ｋU(xiǎn)性(如向他人射擊)，這足以表明行為人對(duì)法益的敵視態(tài)度。如果刑法不加干預(yù)，行為人再次試圖以其計(jì)劃的手段行事，則完全有可能導(dǎo)致侵害結(jié)果(下一次他射中的極有可能是活人)。然而，在迷信犯的場(chǎng)合，行為人為實(shí)現(xiàn)其意圖所求助的方法本身并無(wú)危險(xiǎn)性可言(如念咒并非殺人的有效手段)，因此不能以此推論其具有應(yīng)受刑法規(guī)制的人身危險(xiǎn)性。即便放任迷信犯的行為，允許行為人再次嘗試通過(guò)同樣的手段實(shí)現(xiàn)其侵害意圖，也不會(huì)真正為法益制造風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)然，批評(píng)者或許會(huì)反駁，“沒有證據(jù)證明，那些用迷信的無(wú)效的方法的人，不會(huì)根據(jù)科學(xué)的因果關(guān)系的標(biāo)準(zhǔn)，來(lái)訴諸被證明是更有效的方法”[26]。例如，當(dāng)迷信犯認(rèn)識(shí)到巫術(shù)根本無(wú)法殺人后，我們?cè)趺粗浪粫?huì)轉(zhuǎn)而訴諸更為“有效”的槍支呢？然而，這種反駁恰恰假定了主觀理論會(huì)拋開對(duì)外部行為的關(guān)注而臆測(cè)內(nèi)在的“危險(xiǎn)性格”，這正是主觀理論所反對(duì)的。為了避免判斷的恣意性，主觀理論堅(jiān)持必須依據(jù)“行為”這一客觀的“征表”來(lái)判斷人身危險(xiǎn)性的存在與否。對(duì)于迷信犯，既然并無(wú)客觀行為(如使用槍支射擊)證明行為人有尋求“有效”手段去實(shí)現(xiàn)其犯罪意圖的決意，那么，就不能給他貼上“危險(xiǎn)個(gè)體”的標(biāo)簽。否則，公民的自由必然會(huì)遭受國(guó)家刑罰權(quán)的巨大威脅，從而難以實(shí)現(xiàn)社會(huì)福祉的最大化，而這恰恰是與作為主觀理論哲學(xué)基礎(chǔ)的功利主義原則相悖的。正由于此，主觀理論也并不暗含對(duì)刑法人權(quán)保障功能的弱化。如前文所論及的，客觀說(shuō)以“不利于人權(quán)保障”為由對(duì)主觀理論所作的批評(píng)并無(wú)說(shuō)服力。

必須強(qiáng)調(diào)的是，贊同主觀理論并不意味著在量刑層面上必須對(duì)既遂犯和未遂犯采取同等處罰模式。換言之，從“結(jié)果因何未發(fā)生是無(wú)關(guān)緊要的”并不能推論出“結(jié)果的未發(fā)生是無(wú)關(guān)緊要的”。如有學(xué)者指出的：“主觀理論者在犯罪結(jié)構(gòu)上也可能(和客觀理論相反的)肯定不能未遂在不法層次上的可非難性，但是在責(zé)任層次上基于刑事政策的考量而減輕、免除其刑或甚至不罰。”[27]采取同等處罰模式無(wú)疑會(huì)沖擊國(guó)民的正義直覺，因?yàn)?，侵害結(jié)果是否實(shí)現(xiàn)必然會(huì)影響公眾懲罰意愿的強(qiáng)弱，罔顧這一事實(shí)而采取同等處罰模式必會(huì)削弱國(guó)民對(duì)刑法的道德認(rèn)同，從而妨礙刑法預(yù)防功能的實(shí)現(xiàn)。由此可見，我國(guó)刑法對(duì)未遂犯所采取的得減主義處罰模式是妥當(dāng)?shù)?，“它兼顧了道德?yīng)得、公眾的懲罰意愿和犯罪預(yù)防，使三者能夠在相對(duì)靈活的量刑模式中得到均衡的實(shí)現(xiàn)”[28]。此外，在刑法教義學(xué)層面采取主觀理論并不排斥基于刑事政策的考量對(duì)未遂犯的成立范圍進(jìn)行限縮。

五、結(jié)語(yǔ)

近代以來(lái)，世界各國(guó)刑法普遍認(rèn)可未遂犯的可罰性，且對(duì)未遂犯的處罰范圍呈逐漸擴(kuò)大趨勢(shì)，主觀未遂論已然成為各國(guó)刑法理論和司法實(shí)踐中的通說(shuō)。這從根本上源于現(xiàn)代刑法對(duì)法益保護(hù)和道義報(bào)應(yīng)的強(qiáng)調(diào)。客觀危險(xiǎn)說(shuō)試圖通過(guò)提出“危險(xiǎn)是一種客觀結(jié)果”的教條來(lái)維系“無(wú)結(jié)果即無(wú)刑罰”的客觀主義教條，不但在論理上作繭自縛，而且與時(shí)代精神相悖?？陀^危險(xiǎn)說(shuō)在不自覺中陷入了語(yǔ)言的“捕蠅瓶”，四處沖撞卻無(wú)法脫身。它在具體問(wèn)題上的說(shuō)理充滿含糊其辭的表達(dá)和深層的邏輯矛盾，而它所體現(xiàn)的刑罰觀則過(guò)分陳舊。于是我們看到這樣一幅圖景：客觀危險(xiǎn)說(shuō)的兩個(gè)教條本欲相互印證，結(jié)局卻是一損俱損。

客觀危險(xiǎn)說(shuō)的初衷不難理解：即最大限度地縮小未遂犯的處罰范圍，這或許有著現(xiàn)實(shí)且合理的理由(但客觀危險(xiǎn)說(shuō)對(duì)此從未做出過(guò)任何實(shí)質(zhì)性的說(shuō)明)。遺憾的是，它不可能借用“客觀危險(xiǎn)”來(lái)達(dá)成這一目標(biāo)，未遂犯處罰范圍的限縮或許只能寄希望于司法實(shí)踐中執(zhí)法者的自我克制和公眾法感情的制約。例如，一個(gè)錯(cuò)將自己財(cái)物當(dāng)作他人財(cái)物而“盜走”的不能犯或許難以喚起人們的處罰意愿，執(zhí)法者和公眾更可能會(huì)嘲笑他，而不愿用刑罰利器去制裁他。但一個(gè)因粗心而將白糖錯(cuò)當(dāng)作砒霜給人服用的不能犯所表現(xiàn)出的對(duì)他人生命的漠視，或許就足以引起執(zhí)法者和公眾對(duì)他人身危險(xiǎn)性的警覺，以至有必要通過(guò)刑罰剝奪其再犯能力。在此問(wèn)題上，韓國(guó)刑法理論具有一定啟示意義，即可以考慮“采取‘刑的任意減免’處理方式，摒棄了要么是不可罰的不能犯要么是可罰的未遂犯這種非此即彼的擇一認(rèn)識(shí)模式”[29]。此外，在司法實(shí)踐中，如果出于刑事政策的考慮對(duì)未遂犯的范圍進(jìn)行限縮，那么，也可以借鑒意大利刑法典的相關(guān)規(guī)定，對(duì)具有人身危險(xiǎn)性的不能犯適用非監(jiān)禁性的保安處分，從而實(shí)現(xiàn)特殊預(yù)防目的[30]?？傊?，我們必須回到這樣一個(gè)不摻虛偽的認(rèn)識(shí)：未遂犯的處罰范圍的大小總是要受到諸如社會(huì)治安狀況、監(jiān)禁成本、政治環(huán)境、文化傳承、公眾對(duì)法律的認(rèn)同及行為對(duì)公眾的法信賴感的沖擊等因素的影響?？陀^危險(xiǎn)說(shuō)提出一個(gè)毫無(wú)操作性的“客觀危險(xiǎn)”概念，不但將理論思考引向歧途，而且遮蔽了問(wèn)題的關(guān)鍵之所在。

[1][2][5][日]山口厚.刑法總論(第2版)[M].付立慶譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011.272，45，279.

[3][6]張明楷.刑法學(xué)[M].北京：法律出版社，2011.334，334-335.

[4][25][27]黃榮堅(jiān).基礎(chǔ)刑法學(xué)(下)[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2009.340,342,334.

[7][奧]維特根斯坦.哲學(xué)研究[M].李步樓譯.北京：商務(wù)印書館，1996.77.

[8]文炳，陳嘉映.維特根斯坦的語(yǔ)法思想與普通語(yǔ)法思想的差異[J].外語(yǔ)學(xué)刊，2011，(2).

[9][英]羅素.宗教與科學(xué)[M].徐奕春，林國(guó)夫譯.北京：商務(wù)印書館，1982.125.

[10]郭立東.從道德語(yǔ)言到道德思考——R﹒M﹒黑爾的道德哲學(xué)研究[M].成都：四川大學(xué)出版社，2010.47.

[11]陳嘉映.維特根斯坦的哲學(xué)觀[J].現(xiàn)代哲學(xué)，2006，(5).

[12]黎宏.日本刑法精義[M].北京：法律出版社，2008.126.

[13]張明楷.行為無(wú)價(jià)值論的疑問(wèn)——兼與周光權(quán)教授商榷[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2009，(1).

[14]黎宏.刑法總論問(wèn)題思考[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007.39.

[15]勞東燕.論實(shí)行的著手與不法的成立根據(jù)[J].中外法學(xué)，2011，(6).

[16]Markus Dirk Dubber，“Theories of Crime and Punishment in German Criminal Law”，TheAmericanJournalofCriminalLaw.Vol.53，2005..

[17][26][美]喬治·弗萊徹.刑法的基本概念[M].蔡愛惠，等譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004.237.

[18][德]漢斯·海因里?！ひ惪?，托馬斯·魏特根.德國(guó)刑法教科書[M].徐久生譯.北京：中國(guó)法制出版社，2001.635.

[19]Peter Westen，“Why criminal harms matter:Plato’s abiding insight in theLaws”，CriminalLawandPhilosophy,Vol.1，2007.

[20]張明楷.刑法的基本立場(chǎng)[M].北京：中國(guó)法制出版社，2002.246.

[21]美國(guó)模范刑法典及其評(píng)注[M].劉仁文，王祎，等譯.北京：法律出版社，2005.77.

[22][23]陳忠林.刑法散得集[M].北京：法律出版社，2003.277，274.

[24][英]J·W·塞西爾·特納.肯尼刑法原理[M].王國(guó)慶，等譯.北京：華夏出版社，1989.110.

[28]馬樂.道德運(yùn)氣與刑罰分配：?jiǎn)栴}與出路[J].東北大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2014，(3)：306.

[29]鄭軍男，王茜.韓國(guó)刑法不能犯之探究——以韓國(guó)刑法第27條為核心[J].當(dāng)代法學(xué),2013,(1)：90.

[30]杜里奧·帕多瓦尼.意大利刑法學(xué)原理(注評(píng)版)[M].陳忠林譯評(píng).北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004.264.

責(zé)任編輯:王瑞

On Two Dogmas of Objective Risk Theory

Ma Le

(LawSchool,ShenyangNormalUniversity,ShenyangLiaoning110034)

Objective risk theory is based on two dogmas: the dogma of “risk result” and the dogma of result retribution. The first dogma is purported to make the second dogma justifiable. However, neither of these two dogmas is reasonable. The arguments for the so-call “objective risk” are ambiguous and self-contradictory, which implies minuses of words. The second dogma results from the radical objectivism in criminal theory, which reflects the understanding of retributive justice as revenge. It conflicts with the idea of protecting legal interests and moral retribution that underlie the modern criminal justice. Hence, these two dogmas should be abandoned absolutely.

objective risk theory;judgment of probability;misuse of language;protection of legal interests;retributive justice

2015-10-16

馬樂(1984—)，男，遼寧沈陽(yáng)人，回族，沈陽(yáng)師范大學(xué)法學(xué)院副教授，博士。

本文系遼寧省教育廳人文社會(huì)科學(xué)研究項(xiàng)目“刑事違法性理論的哲學(xué)基礎(chǔ)研究”(項(xiàng)目編號(hào)：W2015347)及沈陽(yáng)師范大學(xué)引進(jìn)人才科研項(xiàng)目啟動(dòng)基金項(xiàng)目“政治哲學(xué)視野下的刑罰理論研究”的階段性成果。

D924.11

A

2095-3275(2016)02-0087-10