康紀(jì)田

(湖南婁底行政學(xué)院，湖南 婁底 417000)

?

以勞動(dòng)關(guān)系兩重性界分生產(chǎn)安全與職業(yè)安全

康紀(jì)田

(湖南婁底行政學(xué)院，湖南 婁底 417000)

制定“礦業(yè)安全與健康法”首要問(wèn)題是安全立法的目的和方向。不能止于勞動(dòng)價(jià)值理論的研究，應(yīng)開發(fā)勞動(dòng)關(guān)系兩重性原理：以契約為主的勞動(dòng)關(guān)系，是人與物的經(jīng)濟(jì)關(guān)系以及由此引起的人與人的社會(huì)關(guān)系兩者的結(jié)合體。根椐兩重關(guān)系原理，可以界定市場(chǎng)與政府分工，根據(jù)這種分工以明晰生產(chǎn)安全與勞動(dòng)安全的界限。為了經(jīng)濟(jì)效率的生產(chǎn)安全，屬生產(chǎn)力范疇，應(yīng)由市場(chǎng)配置；為了社會(huì)公平的勞動(dòng)安全，屬生產(chǎn)關(guān)系范疇，應(yīng)由政府強(qiáng)制。礦業(yè)安全立法取向?yàn)閯趧?dòng)者基本人權(quán)的勞動(dòng)安全，不得與生產(chǎn)安全并軌或交叉，但必須與勞動(dòng)健康整體推出。

勞動(dòng)關(guān)系；礦業(yè)安全；生產(chǎn)安全；勞動(dòng)安全

我國(guó)在《安全生產(chǎn)法》修訂以后，計(jì)劃盡快將1992年制定的《礦山安全法》修改成“礦山職業(yè)安全與健康法”。立法理念取向“職業(yè)安全”或“勞動(dòng)安全”，這是一個(gè)歷史性的突破。因而，立法面臨“安全觀”的抉擇：目的是經(jīng)濟(jì)效率的生產(chǎn)安全，還是社會(huì)公平的勞動(dòng)安全，還是在這兩者之間尋求平衡。即使能夠確立“勞動(dòng)安全”作為基本目標(biāo)，但在技術(shù)層面如何使勞動(dòng)安全立法超脫現(xiàn)行生產(chǎn)安全立法，也是我們面臨的又一個(gè)新課題。為此，試圖通過(guò)開發(fā)勞動(dòng)關(guān)系兩重性原理來(lái)確定職業(yè)安全立法的方向和內(nèi)容。

一、礦業(yè)安全立法面臨勞動(dòng)安全與生產(chǎn)安全的考驗(yàn)

國(guó)務(wù)院在2006年的立法計(jì)劃項(xiàng)目中，委托國(guó)家安全監(jiān)管總局組織修訂1992年制定的《礦山安全法》。修訂的原則：基本構(gòu)架保持不變，適當(dāng)調(diào)整內(nèi)容。2013年，國(guó)家安全監(jiān)管總局將《礦山安全法(修訂送審稿)》提請(qǐng)國(guó)務(wù)院審議，因?yàn)椤栋踩a(chǎn)法》的修訂而被擱置下來(lái)。修訂后的《安全生產(chǎn)法》于2014年12月1日實(shí)施，這就需要相關(guān)法律進(jìn)一步細(xì)化。為此，決定繼續(xù)修訂《礦山安全法》，并將其列入一類法律修改計(jì)劃。但修改方向發(fā)生了較大的改變，設(shè)想把《礦山安全法》修訂成為“礦山職業(yè)安全與健康法”，主要是礦山的職業(yè)病越來(lái)越嚴(yán)重[1]。決定繼續(xù)修訂《礦山安全法》并改變立法方向，這使《礦山安全法》的修訂進(jìn)入了一個(gè)新的階段。2006年開始修訂《礦山安全法》是法制的一種進(jìn)步，已經(jīng)認(rèn)識(shí)到了現(xiàn)行“《礦山安全法》制定的時(shí)間較早，并且當(dāng)時(shí)處在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的過(guò)渡時(shí)期，當(dāng)時(shí)的許多規(guī)定，現(xiàn)在看來(lái)很多方面粗糙、空洞甚至是空白”[2]。當(dāng)《礦山安全法》的修訂進(jìn)入一個(gè)新的階段時(shí)，能夠?qū)⒘⒎繕?biāo)從“基本構(gòu)架保持不變”轉(zhuǎn)向構(gòu)建“礦山職業(yè)安全與健康法”，這應(yīng)該是立法理念方面的一個(gè)飛躍。進(jìn)入新階段，能從《礦山安全法》提升到“礦山職業(yè)安全與健康法”，已不是對(duì)現(xiàn)行法的修訂而是一種重新立法*“礦業(yè)安全與健康法”取向職業(yè)安全，其立法目的是礦業(yè)工人的生命安全，而且還要從整體上保護(hù)工人的身心健康?，F(xiàn)行《礦山安全法》以經(jīng)濟(jì)效率為目標(biāo)，主要取向?yàn)樯a(chǎn)安全，無(wú)法與礦工健康保護(hù)結(jié)合。兩者的立法目的和所屬法域是完全不同的，正因?yàn)槿绱?，才有引起立法思考的必要。?/p>

目前，我國(guó)還沒有專門制定為了“勞動(dòng)安全”目標(biāo)的《職業(yè)安全與健康法》。如果重新制定行業(yè)性“礦業(yè)安全與健康法”，則缺乏統(tǒng)一規(guī)范各行業(yè)勞動(dòng)安全的基本法*國(guó)際勞工組織及發(fā)達(dá)國(guó)家，一般是先制定《職業(yè)安全與健康法》再制定《礦業(yè)安全與健康法》。1970年美國(guó)專門制定了《職業(yè)安全與健康法》，在有關(guān)職業(yè)安全與健康的基本法律框架下，將1966年制定的《金屬和非金屬安全法》和1969年制定的《煤礦安全與健康法》合并，于1977年制定了《礦業(yè)安全與健康法》，并采用了共計(jì)8.5萬(wàn)字的成文法形式。。為此，學(xué)術(shù)界提出了一個(gè)替代方式，認(rèn)為“《安全生產(chǎn)法》是安全生產(chǎn)領(lǐng)域的基本法，《礦山安全法》是礦山安全生產(chǎn)領(lǐng)域的特別法”[3]。然而，《安全生產(chǎn)法》即使已經(jīng)修訂了，仍然沒有理由作為行業(yè)性“礦業(yè)安全與健康法”的基本法依據(jù)*之所以啟動(dòng)第二階段修訂《礦山安全法》，就在于以《礦山安全法》做為細(xì)化新《安全生產(chǎn)法》的特別法。2015年4月22日，國(guó)新辦就《國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于加強(qiáng)安全生產(chǎn)監(jiān)管執(zhí)法的通知》有關(guān)情況舉行發(fā)布會(huì)，國(guó)家安全監(jiān)管總局副局長(zhǎng)楊元元在會(huì)上提出，為了細(xì)化《安全生產(chǎn)法》而首先將《礦山安全法》修改成為“礦山職業(yè)安全健康法”。問(wèn)題在于《安全生產(chǎn)法》修訂本身，始終沒有明確保護(hù)勞動(dòng)者的規(guī)定。。主要是《安全生產(chǎn)法》的基本宗旨是為了經(jīng)濟(jì)效率的“生產(chǎn)安全”，不是為了勞動(dòng)者人權(quán)的“勞動(dòng)安全”。修訂后的《安全生產(chǎn)法》第一條規(guī)定：“為了加強(qiáng)安全生產(chǎn)工作，防止和減少生產(chǎn)安全事故，保障人民群眾生命和財(cái)產(chǎn)安全，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)持續(xù)健康發(fā)展，制定本法?！标P(guān)于立法宗旨與價(jià)值目標(biāo)的這條規(guī)定，突出了立法的經(jīng)濟(jì)性、政治性和單一性。其一，經(jīng)濟(jì)性。在立法目的中明確規(guī)定，保障財(cái)產(chǎn)安全以促進(jìn)經(jīng)濟(jì)持續(xù)發(fā)展。財(cái)產(chǎn)安全保護(hù)與生命健康保護(hù)，應(yīng)分別適用不同的價(jià)值理念和法律規(guī)則。當(dāng)財(cái)產(chǎn)利益與生命健康利益差異性出現(xiàn)時(shí)，財(cái)產(chǎn)利益的保護(hù)與生命利益的保護(hù)難以同時(shí)兼得。而且，終極目的是通過(guò)保障財(cái)產(chǎn)安全來(lái)促進(jìn)經(jīng)濟(jì)持續(xù)發(fā)展，而不是為了人的發(fā)展*立法者對(duì)該條的立法目的進(jìn)行了注解，更加強(qiáng)調(diào)了立法的經(jīng)濟(jì)性目的：“安全生產(chǎn)是安全與生產(chǎn)的統(tǒng)一，其宗旨是安全促生產(chǎn)，生產(chǎn)必須安全”“生產(chǎn)必須安全，則是因?yàn)榘踩巧a(chǎn)的前提條件，沒有安全就無(wú)法生產(chǎn)”。從立法到學(xué)理解釋：為了生產(chǎn)。參見騰煒主編：《中華人民共和國(guó)安全生產(chǎn)法解讀》，中國(guó)法制出版社2015年版，第4頁(yè)。。其二，政治性。關(guān)于立法目的的第一條規(guī)定中雖然明確了“保障人民群眾生命”，但這種保障處于為了目的的手段地位，目的是促進(jìn)經(jīng)濟(jì)持續(xù)發(fā)展。而且，作為手段的保護(hù)對(duì)象是“人民群眾”而不是職業(yè)性“勞動(dòng)者”。人民群眾，應(yīng)該是一個(gè)沒有特指對(duì)象的并受意識(shí)形態(tài)影響的政治概念，不應(yīng)成為法律中所要保護(hù)的主體*在制定《勞動(dòng)合同法》時(shí)，人力資本方做為合同主體的界定已經(jīng)清楚了。安全生產(chǎn)立法仍使用“人民群眾”這一概念，希望只是立法技術(shù)上的問(wèn)題。人民與群眾，兩者都太抽象、太政治化了，導(dǎo)致保護(hù)對(duì)象和范圍較為模糊。在此提出來(lái)，在于防止影響到“礦山安全與健康法”，在于區(qū)別法律權(quán)利與政治權(quán)利。。從法律的這一角度來(lái)看，《安全生產(chǎn)法》沒有明確特定的保障對(duì)象。其三，單一性。修訂后的《安全生產(chǎn)法》主要是“充實(shí)和完善了從業(yè)人員安全生產(chǎn)的權(quán)利和義務(wù)、生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位的安全生產(chǎn)保障”等內(nèi)容[4]。雖然在第三條中夾帶了“以人為本”的規(guī)定，“在新修訂的《安全生產(chǎn)法》中，增加以人為本這個(gè)關(guān)鍵詞”[5]，但這個(gè)關(guān)鍵詞對(duì)于經(jīng)濟(jì)目的的《安全生產(chǎn)法》內(nèi)容來(lái)說(shuō)，還難以起到象征性的作用。問(wèn)題的根本性在于，“就保護(hù)法益而言，仍然未能將預(yù)防和控制職業(yè)危害，保護(hù)勞動(dòng)者職業(yè)健康納入立法目的，致使勞動(dòng)者職業(yè)安全衛(wèi)生權(quán)繼續(xù)處于殘缺的狀態(tài)”[6]。新《安全生產(chǎn)法》空缺保護(hù)勞動(dòng)者職業(yè)衛(wèi)生權(quán)的規(guī)定，實(shí)質(zhì)在于職業(yè)健康的保護(hù)難以與經(jīng)濟(jì)目的的生產(chǎn)安全結(jié)合在一起?！暗V業(yè)安全與健康法”不應(yīng)該再次空缺勞動(dòng)者健康權(quán)的保護(hù)*“礦業(yè)安全與健康法”必須將勞動(dòng)安全與衛(wèi)生進(jìn)行合并起來(lái)，因?yàn)閯趧?dòng)安全與衛(wèi)生的風(fēng)險(xiǎn)源相同、預(yù)防和處置措施相通，勞動(dòng)安全與勞動(dòng)衛(wèi)生兩者在客觀上很難分割。在勞動(dòng)過(guò)程中，勞動(dòng)者遭受職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)比安全危害的后果更嚴(yán)重、損害更普遍。職業(yè)安全與衛(wèi)生立法的任務(wù)是一個(gè)整體，不僅要防止安全事故，更要預(yù)防職業(yè)危害因素，保護(hù)勞動(dòng)者的健康權(quán)益。單獨(dú)制定的《職業(yè)病防治法》，既限于法定的“病”又限于事后的“治”，根本不可能保護(hù)場(chǎng)所勞動(dòng)者的身心健康?！堵殬I(yè)病防治法》不可能保障工人的體面勞動(dòng)。。

我國(guó)至今沒有準(zhǔn)備制定專門的職業(yè)安全健康法，只有《安全生產(chǎn)法》。“然而‘職業(yè)安全健康法’與《安全生產(chǎn)法》是立法目的并不相同的兩個(gè)不同性質(zhì)的法律，前者的直接目的是保障勞工的生命和健康，后者是為了保障安全生產(chǎn)”[7]。即《生產(chǎn)安全法》的立法宗旨是為了促進(jìn)經(jīng)濟(jì)持續(xù)發(fā)展，立法價(jià)值取向是經(jīng)濟(jì)效率的“生產(chǎn)安全”；“礦業(yè)安全與健康法”的立法宗旨必須是為了礦工的權(quán)益，立法價(jià)值應(yīng)取向?yàn)楣降摹皠趧?dòng)安全”?！吧a(chǎn)安全”與“勞動(dòng)安全”兩者之間相沖突，致使《礦業(yè)安全與健康法》不可能與《生產(chǎn)安全法》連接。同樣的理由，也致使“礦業(yè)安全與健康法”不可能與現(xiàn)行《礦山安全法》連接，而且必須明確劃分界線才能實(shí)現(xiàn)新階段立法的飛躍*從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度來(lái)講，為了經(jīng)濟(jì)效率的財(cái)產(chǎn)保護(hù)，必定考慮投入與產(chǎn)出的關(guān)系，因此成本是關(guān)鍵；但生命與健康則是無(wú)價(jià)的，無(wú)法用投入產(chǎn)出的成本進(jìn)行選擇，為了人權(quán)應(yīng)忽視成本。因此保護(hù)財(cái)產(chǎn)安全與保護(hù)生命安全是沖突的，應(yīng)該分別適用兩種不同的價(jià)值理念，兩種不同的制度規(guī)則。。因?yàn)楝F(xiàn)行《礦山安全法》主要是為了經(jīng)濟(jì)效率的“生產(chǎn)安全”，屬于與《安全生產(chǎn)法》相連接的行業(yè)法?！兜V山安全法》制定于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)剛起步的時(shí)期，是一部為了礦業(yè)經(jīng)濟(jì)效率的安全生產(chǎn)法。《礦山安全法》第一條規(guī)定：“為了保障礦山生產(chǎn)安全，防止礦山事故，保護(hù)礦山職工人身安全，促進(jìn)采礦業(yè)的發(fā)展，制定本法?！边@一條規(guī)定的立法宗旨和價(jià)值目標(biāo)非常明確，即通過(guò)保護(hù)礦山生產(chǎn)安全和保護(hù)礦山職工人身安全來(lái)促進(jìn)采礦業(yè)的發(fā)展。說(shuō)明立法追求的終極目標(biāo)是為了礦業(yè)生產(chǎn)發(fā)展的效率，而不是為了礦工安全與健康人權(quán)的公平。為了促進(jìn)生產(chǎn)的法律屬于經(jīng)濟(jì)性《礦山安全法》。盡管其中也明確規(guī)定“保護(hù)礦山職工人身安全”，但這種保護(hù)僅僅是一種手段而不是目的*必須重視手段與目的的區(qū)別。我們往往因?yàn)樵诹⒎l文中有“保護(hù)礦山職工人身安全”的嵌入，甚至有保護(hù)生命的專條規(guī)定，就結(jié)論認(rèn)為該法是保護(hù)人權(quán)公平的社會(huì)法，或者在立法中出現(xiàn)“安全”的規(guī)定，就此結(jié)論為保護(hù)人權(quán)的法律，忽視了生產(chǎn)也必須安全的邏輯。。作為促進(jìn)礦業(yè)發(fā)展的“生產(chǎn)安全”，也必須將工人與財(cái)產(chǎn)兩者同時(shí)列入安全保護(hù)對(duì)象。理由很充分，機(jī)器設(shè)備、礦井等財(cái)產(chǎn)損害將影響生產(chǎn)效率，同樣必須防止因人身安全風(fēng)險(xiǎn)而導(dǎo)致的成本，畢竟事故發(fā)生后的賠償以及談判等處置也將損害生產(chǎn)效率。

“礦業(yè)安全與健康法”屬于行業(yè)內(nèi)安全立法，在缺乏安全基本法與行業(yè)現(xiàn)行法的前提下完成立法的飛躍，最根本的問(wèn)題是獨(dú)立抉擇“礦業(yè)安全與健康法”的宗旨及其路徑。安全，適用于各個(gè)領(lǐng)域，為了不同的目的而選擇不同的安全觀?！暗V業(yè)安全與健康法”，主要是處理為了社會(huì)公平的勞動(dòng)安全與為了經(jīng)濟(jì)效率的生產(chǎn)安全之間的關(guān)系，也就是公平與效率之間的平衡。這種處理面臨三種選擇方向：其一，公平與效率并重原則。勞動(dòng)安全與生產(chǎn)安全都重要，安全與生產(chǎn)并重的經(jīng)濟(jì)發(fā)展價(jià)值取向是當(dāng)前的主流。在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中,既要避免發(fā)生人員傷害也要防止財(cái)產(chǎn)損失的事故，必須采取相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防和控制措施,以保證生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)得以順利進(jìn)行。其二，公平兼顧效率原則。應(yīng)該是在有勞動(dòng)安全保障的條件下才能追求效率，但反過(guò)來(lái),如果忽視效率而只談勞動(dòng)安全也是沒有物質(zhì)保障的安全。真正的勞動(dòng)安全，應(yīng)是經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的安全。所以學(xué)者提出，“‘安全優(yōu)先，兼顧效率’可以作為礦山安全法的一項(xiàng)法律原則”[8]。其實(shí)，提出公平兼顧效率的原則，等于是對(duì)過(guò)去那種“效率優(yōu)先論”的矯正，是社會(huì)發(fā)展的顯著進(jìn)步。其三，公平目的唯一性原則。以礦業(yè)場(chǎng)所勞動(dòng)安全與健康的保護(hù)作為立法的唯一價(jià)值目標(biāo)，不夾帶財(cái)產(chǎn)性保護(hù)。為了人權(quán)的公平，必須真正以人為本，不得兼顧效率甚至要犧牲效率。負(fù)責(zé)《安全生產(chǎn)法》修改的立法者認(rèn)為，“經(jīng)反復(fù)學(xué)習(xí)，并結(jié)合具體事故案例，逐漸認(rèn)識(shí)到‘以人為本’入法的重要性和必要性，說(shuō)它是《安全生產(chǎn)法》的立法宗旨和核心價(jià)值也不為過(guò)”[9]。

應(yīng)明確界定，“礦業(yè)安全與健康法”的基本目標(biāo)是保障社會(huì)公平而不是經(jīng)濟(jì)效率。堅(jiān)守目的性的“勞動(dòng)安全”觀，不只是可以與勞動(dòng)健康結(jié)合，更在于“保護(hù)礦山職工人身安全”不再是手段而是終極目的?！翱v觀工業(yè)發(fā)達(dá)國(guó)家70余年的立法進(jìn)程，他們的職業(yè)安全衛(wèi)生法規(guī)是不講經(jīng)濟(jì)和財(cái)產(chǎn)的，只講人的生命和健康保護(hù)?！盵10]如果確立“礦業(yè)安全與健康法”的公平目的的唯一性原則，就要解決兩大關(guān)系問(wèn)題：一是效率與公平的分辨。為了促進(jìn)礦業(yè)發(fā)展目的的“生產(chǎn)安全”與為了保護(hù)礦工權(quán)益的目的的“勞動(dòng)安全”，也就是市場(chǎng)效率與社會(huì)公平，兩者之間各自的范圍和方向必須分界*“生產(chǎn)安全”或者“安全生產(chǎn)”兩概念近似，“勞動(dòng)安全”與“職業(yè)安全”或“工作場(chǎng)所安全”等也屬于涵義基本相同的概念，故在本文很少區(qū)別使用。。只有從根本上明辨、界分“生產(chǎn)安全”與“勞動(dòng)安全”，才能找準(zhǔn)“勞動(dòng)安全”立法的方向與內(nèi)容，才能保障立法目的的純正和統(tǒng)一。二是效率與公平的平衡。盡管“礦業(yè)安全與健康法”的“勞動(dòng)安全”不能選擇、兼顧手段性“生產(chǎn)安全”，必須擺脫“生產(chǎn)安全”的束縛，但是為了經(jīng)濟(jì)發(fā)展的“生產(chǎn)安全”，也必處理好與“生產(chǎn)安全”的關(guān)系*這個(gè)效率與公平關(guān)系的平衡，也只有在經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展到一定的程度時(shí)才能有機(jī)會(huì)提出來(lái)。如果在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)主義的“效率優(yōu)先”時(shí)代，則很難下決心去思考“勞動(dòng)安全”的立法價(jià)值。以經(jīng)濟(jì)發(fā)展為基礎(chǔ)的進(jìn)程，是國(guó)際發(fā)展的通常現(xiàn)象。世界財(cái)產(chǎn)權(quán)與人權(quán)的地位問(wèn)題走過(guò)了漫長(zhǎng)的路程，財(cái)產(chǎn)所有權(quán)“神圣”時(shí)期，人權(quán)只是財(cái)產(chǎn)所有權(quán)附屬權(quán)利。所以，多數(shù)發(fā)達(dá)國(guó)家到20世紀(jì)70年代后期，才制定了“勞動(dòng)安全”方面的《職業(yè)安全與健康法》。美國(guó)1970年頒布《職業(yè)安全與健康法》，1977年頒布《礦山安全與健康法》；南非1993年頒布實(shí)施了《職業(yè)健康與安全法》，南非1996年《礦山健康與安全法》。。全面處理礦業(yè)的“生產(chǎn)安全”與“勞動(dòng)安全”的關(guān)系，既要分辨又要平衡，是制定《礦山職業(yè)安全與健康法》必須解決的理論難題。否則，即使確立了立法目的的唯一性，仍將無(wú)從下手。

二、分辨勞動(dòng)安全與生產(chǎn)安全依賴勞動(dòng)關(guān)系兩重性原理

“礦業(yè)安全與健康法”的主要目標(biāo)是保護(hù)“勞動(dòng)者”權(quán)益，而不是保護(hù)“勞動(dòng)”利益。勞動(dòng)利益與勞動(dòng)者權(quán)益兩者分別屬于動(dòng)態(tài)勞動(dòng)過(guò)程與靜態(tài)勞動(dòng)關(guān)系，分別屬于市場(chǎng)與社會(huì)兩個(gè)領(lǐng)域里的產(chǎn)權(quán)狀態(tài)。需要從理論上辨析這兩種產(chǎn)權(quán)狀態(tài)，才能明晰“勞動(dòng)安全”與“生產(chǎn)安全”的關(guān)系，才可以確立“勞動(dòng)安全”的基本方向和內(nèi)容。

(一)勞動(dòng)創(chuàng)造價(jià)值但不能改變價(jià)值分配

作為勞動(dòng)力所有者，從市場(chǎng)向礦山企業(yè)出讓勞動(dòng)力，勞動(dòng)是勞動(dòng)力出讓后的表現(xiàn)形式。礦工是特定行業(yè)的勞動(dòng)者，是從“人民群眾”中分離出來(lái)的勞動(dòng)者個(gè)體或勞動(dòng)市場(chǎng)主體。勞動(dòng)，是勞動(dòng)者為了謀求自身生存和發(fā)展的需要，有目的地運(yùn)用其勞動(dòng)能力與勞動(dòng)資料結(jié)合而進(jìn)行創(chuàng)造性的過(guò)程和活動(dòng)。從原始社會(huì)的勞動(dòng)、封建主義社會(huì)的勞動(dòng)、資本主義社會(huì)的勞動(dòng)到社會(huì)主義的勞動(dòng)，其間除了勞動(dòng)的形式不同以外，在人類具有永恒意義的共同本質(zhì)特征。

馬克思以資本主義的勞動(dòng)為例對(duì)古典學(xué)派創(chuàng)立的勞動(dòng)價(jià)值論進(jìn)行徹底改造，形成了馬克思勞動(dòng)價(jià)值理論：勞動(dòng)具有兩重性，具體勞動(dòng)是創(chuàng)造使用價(jià)值的源泉，抽象勞動(dòng)是價(jià)值的唯一來(lái)源*馬克思勞動(dòng)價(jià)值論作為政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的基石，發(fā)展成為主流社會(huì)意識(shí)形態(tài)的重要組成，而且對(duì)勞動(dòng)的情感與態(tài)度是判斷政治家的立場(chǎng)的重要標(biāo)志。這種判斷面臨著社會(huì)主義勞動(dòng)與資本主義勞動(dòng)的區(qū)別，主要在于對(duì)“剩余價(jià)值”和“超額利潤(rùn)”的追求方面。。在具體勞動(dòng)和抽象勞動(dòng)之間存在著勞動(dòng)的不同意義：一方面，充分肯定使用價(jià)值和價(jià)值是重要來(lái)源的生產(chǎn)勞動(dòng)，勞動(dòng)對(duì)人類社會(huì)的形成和發(fā)展具有本源性的解釋力；另一方面指出異化勞動(dòng)所造成的不幸，主要是資本主義以生產(chǎn)剩余價(jià)值為目的的異化勞動(dòng)，生產(chǎn)產(chǎn)品越多則勞動(dòng)者越貧困，物的世界的增殖同人的世界的貶值成正比*參見李建平：《〈資本論〉抽象形態(tài)勞動(dòng)價(jià)值論的基本內(nèi)容探索》，載《福建師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2015年第5期。。這種異化勞動(dòng)，主要形成于資本家對(duì)勞動(dòng)的雇傭性*一般將為資本家的勞動(dòng)稱為雇傭勞動(dòng)，因?yàn)楣椭魈幱谥涞匚唬Y本剝削雇傭勞動(dòng)，雇傭勞動(dòng)受資本剝削。。雇傭勞動(dòng)有兩種勞動(dòng)形態(tài)，包括必要?jiǎng)趧?dòng)和剩余勞動(dòng)。傳統(tǒng)的資本剝削方式基本相同，在必要?jiǎng)趧?dòng)一定的情況下通過(guò)延長(zhǎng)工作日、提高勞動(dòng)強(qiáng)度等方式來(lái)延長(zhǎng)剩余勞動(dòng)時(shí)間；以后時(shí)期的資本剝削方式有所改變，在于資本家整體提高社會(huì)生產(chǎn)力以縮短必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間，相應(yīng)地延長(zhǎng)剩余勞動(dòng)時(shí)間*比如，加快資本周轉(zhuǎn)速度，就相當(dāng)于延長(zhǎng)工人勞動(dòng)時(shí)間和提高勞動(dòng)強(qiáng)度；節(jié)約不變資本，就意味著生產(chǎn)中節(jié)約了用于雇員勞動(dòng)安全健康保護(hù)的投入。因此，資本在剩余勞動(dòng)的追求中,都是以犧牲雇員利益為內(nèi)容的。。因延長(zhǎng)剩余勞動(dòng)時(shí)間的異化，讓資本家獲得所創(chuàng)造的剩余價(jià)值，而雇員則因此承擔(dān)健康和生命等方面的成本。

為此，在資本所有權(quán)與勞動(dòng)者人權(quán)之間尋求新的平衡，改變勞動(dòng)異化現(xiàn)象或者說(shuō)改變勞資關(guān)系，便成為不同社會(huì)改變?nèi)藱?quán)發(fā)展的時(shí)代主題。起初，人們希望通過(guò)勞資雙方的自我努力，在必要?jiǎng)趧?dòng)和剩余勞動(dòng)這兩種形態(tài)的勞動(dòng)價(jià)值之間反方向進(jìn)行結(jié)構(gòu)改變*所謂“反方向”，是指勞動(dòng)異化的逆行。勞動(dòng)異化過(guò)程是剩余勞動(dòng)時(shí)間延長(zhǎng)，而相應(yīng)地縮小必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間；改變勞動(dòng)異化，則反過(guò)來(lái)運(yùn)行，縮短剩余勞動(dòng)時(shí)間而讓資本方相對(duì)減少剩余價(jià)值。。在資本主義初期，憤怒的雇員們用破壞機(jī)器的方式迫使資本一方做出讓步；機(jī)器大工業(yè)時(shí)期，雇員們通過(guò)工會(huì)組織罷工迫使資本一方做出改變；資本主義后期由國(guó)家政權(quán)干預(yù)，為了資本家和國(guó)家的整體利益,通過(guò)立法約束資本一方和保護(hù)雇員另一方*自凱恩斯主義時(shí)代以來(lái)，資本主義社會(huì)的政權(quán)干預(yù)較大。一直以來(lái)指望縮短剩余勞動(dòng)，在雇主與雇員雙方可承受的范圍內(nèi)調(diào)整資本剝削的程度，以此構(gòu)建和諧的雇傭勞動(dòng)與資本的關(guān)系，改變收入懸殊的差距。。對(duì)于社會(huì)主義來(lái)說(shuō)，表現(xiàn)在勞動(dòng)者對(duì)勞動(dòng)產(chǎn)品的占有上要實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)者對(duì)勞動(dòng)本身的占有。在兩種勞動(dòng)形態(tài)關(guān)系中充分考慮必要?jiǎng)趧?dòng)的內(nèi)在價(jià)值，分別從使用價(jià)值和價(jià)值或從質(zhì)和量這兩個(gè)方面揚(yáng)棄資本主義的勞動(dòng)異化方式，并在勞資雙方可承受的范圍內(nèi)調(diào)整資本的利潤(rùn)水平，從多方面構(gòu)建和諧的勞資關(guān)系*社會(huì)主義的主流社會(huì)意識(shí)形態(tài)非常明確，在于改變?cè)斐蓜趧?dòng)異化的階級(jí)基礎(chǔ)，勞動(dòng)才能成為真正屬于人的勞動(dòng)，才能對(duì)異化勞動(dòng)揚(yáng)棄以實(shí)現(xiàn)人對(duì)人的本質(zhì)的真正占有和應(yīng)當(dāng)占有。學(xué)者提出將“剩余價(jià)值”和“超額利潤(rùn)”轉(zhuǎn)變?yōu)闈M足人民群眾各種健康需要的追求，為滿足民眾日益增長(zhǎng)的物質(zhì)以及文化生活的需要服務(wù)。由剩余價(jià)值的形成到剩余價(jià)值的轉(zhuǎn)變或消失過(guò)程，實(shí)質(zhì)就是“價(jià)值分配”。。

毫無(wú)疑問(wèn)，勞動(dòng)創(chuàng)造價(jià)值，從而使經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展了。但是，勞動(dòng)不能改變價(jià)值的分配，創(chuàng)造價(jià)值的源泉不是改變價(jià)值分配的源泉，這是一個(gè)必須重新思考的問(wèn)題。勞動(dòng)創(chuàng)造價(jià)值，僅此而已；勞動(dòng)，本身不可能識(shí)別為誰(shuí)而創(chuàng)造價(jià)值，剩余價(jià)值的存在和界定應(yīng)屬于人們的意識(shí)水平。勞動(dòng)者的勞動(dòng)，盡管與自己的勞動(dòng)產(chǎn)品形成一種異己、對(duì)立的關(guān)系，但同樣也是勞動(dòng)，“蛋糕”做得越大才能讓每個(gè)人多分。事實(shí)也是如此，改變勞動(dòng)異化的種種手段或方式，如破壞機(jī)器、工會(huì)斗爭(zhēng)、國(guó)家干預(yù)等都不是勞動(dòng)本身，而是勞動(dòng)以外的影響勞動(dòng)價(jià)值分配的多元因素。這就是說(shuō)，勞動(dòng)作為一種創(chuàng)造價(jià)值的手段是各社會(huì)共存的，關(guān)鍵是為誰(shuí)生產(chǎn)價(jià)值的勞動(dòng)目的方面進(jìn)行提升和轉(zhuǎn)變。特別是讓勞動(dòng)成為勞動(dòng)者自覺、自由的行為，讓勞動(dòng)者能夠支配勞動(dòng)過(guò)程及其產(chǎn)品，理想的勞動(dòng)目的才得以實(shí)現(xiàn)*參見王義忠：《探究企業(yè)的生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系及其價(jià)值》，載《青海社會(huì)科學(xué)》2014年第2期。。這就需要從產(chǎn)生勞動(dòng)的勞動(dòng)關(guān)系入手。

(二)從勞動(dòng)關(guān)系的兩重性尋求價(jià)值分配

勞動(dòng)異化及其改變的理論與實(shí)踐總是固定在經(jīng)濟(jì)學(xué)范圍內(nèi)的勞動(dòng)本身，包括勞動(dòng)范疇、勞動(dòng)過(guò)程、勞動(dòng)價(jià)值和勞動(dòng)結(jié)果等，局限于用以實(shí)現(xiàn)人和自然之間進(jìn)行物質(zhì)變換的一般人類活動(dòng)。其實(shí)，勞動(dòng)者對(duì)勞動(dòng)活動(dòng)和過(guò)程的全部意義，勞動(dòng)者對(duì)勞動(dòng)產(chǎn)品的占有特別是對(duì)勞動(dòng)本身的占有，以及勞動(dòng)異化的轉(zhuǎn)變等，都應(yīng)該從勞動(dòng)產(chǎn)生的依據(jù)以及影響勞動(dòng)形態(tài)的勞動(dòng)關(guān)系方面進(jìn)行分析。超出以往關(guān)于勞動(dòng)的局限性，而從勞動(dòng)產(chǎn)生的源頭重新思考勞動(dòng)異化的改變。

1.勞動(dòng)是契約關(guān)系的必要履行。

勞動(dòng)產(chǎn)生于勞動(dòng)者與生產(chǎn)資料的首先存在。在市場(chǎng)上，勞動(dòng)者與生產(chǎn)資料已經(jīng)存在，通過(guò)談判與交易，才能使分別存在的勞動(dòng)者與生產(chǎn)資料相結(jié)合，口頭或文字的合同是勞動(dòng)者與生產(chǎn)資料以一定方式進(jìn)行結(jié)合的雙方約定。勞動(dòng)者通過(guò)勞動(dòng)力的出讓，才能在生產(chǎn)過(guò)程中運(yùn)用自己的勞動(dòng)力和生產(chǎn)工具作用于勞動(dòng)對(duì)象，其結(jié)果是創(chuàng)造出物質(zhì)財(cái)富；資本方則將其所有的生產(chǎn)資料作為勞動(dòng)資料和勞動(dòng)對(duì)象*生產(chǎn)資料歸資方所有與生產(chǎn)資料所有制有根本區(qū)別，前者是一種歸屬權(quán)的明確，后者是明確歸屬權(quán)的基本制度。生產(chǎn)資料在不同的社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)中，由于生產(chǎn)資料所有制形式不同，生產(chǎn)資料和勞動(dòng)者的結(jié)合方式不同。生產(chǎn)資料是一種歷史性的范疇，在文化發(fā)展的不同階段它包含有不同的內(nèi)容。，以便與勞動(dòng)力結(jié)合，其結(jié)果是獲得利潤(rùn)。勞動(dòng)力是勞動(dòng)者體力、腦力的一種抽象，而資本又是用人單位存在的物質(zhì)基礎(chǔ)。勞動(dòng)力與資本的結(jié)合，就必然通過(guò)勞動(dòng)合同表現(xiàn)為勞動(dòng)者與用人單位或資本方的相互關(guān)系，這種關(guān)系就是特殊的職業(yè)性“勞動(dòng)關(guān)系”。勞動(dòng)者與資本方的勞動(dòng)合同關(guān)系，或者是人力資本與非人力資本的合同關(guān)系，也就是勞資關(guān)系或勞動(dòng)關(guān)系的主要內(nèi)容。

勞動(dòng)，是勞動(dòng)合同關(guān)系的標(biāo)的，是勞動(dòng)合同中約定的權(quán)利與義務(wù)的實(shí)現(xiàn)過(guò)程；以合同訂立以后的行為活動(dòng)為履行方式，既發(fā)生在勞動(dòng)合同訂立以后又實(shí)施在合同執(zhí)行過(guò)程中。那么，勞動(dòng)關(guān)系的確立，是勞動(dòng)過(guò)程、勞動(dòng)報(bào)酬、勞動(dòng)價(jià)值和勞動(dòng)結(jié)果等內(nèi)容的依據(jù)。這就說(shuō)明，勞動(dòng)的這些內(nèi)容均在勞動(dòng)產(chǎn)生之前的勞動(dòng)契約中業(yè)已明確；事前有了合約，按照合同原則去實(shí)際履行；必須勞動(dòng)而且只能這樣勞動(dòng)，勞動(dòng)的從屬性與被動(dòng)性源于契約履行原則。既然合同訂立后的勞動(dòng)是對(duì)合同的履行，那么在勞動(dòng)過(guò)程中就不具有選擇為誰(shuí)勞動(dòng)的自由。至于生產(chǎn)剩余價(jià)值以及勞動(dòng)異化，確實(shí)是勞動(dòng)的結(jié)果，但不應(yīng)該是勞動(dòng)的原因。其直接原因是產(chǎn)生并決定勞動(dòng)的勞動(dòng)契約關(guān)系，在勞動(dòng)產(chǎn)生以前，就由合同勞動(dòng)關(guān)系確立了勞動(dòng)價(jià)值的分配。因而，只有改變勞動(dòng)契約關(guān)系才能改變勞動(dòng)結(jié)果以及勞動(dòng)異化。

2.勞動(dòng)契約關(guān)系具有兩重性。

所謂勞動(dòng)契約關(guān)系或勞動(dòng)關(guān)系，是指勞動(dòng)力使用者與勞動(dòng)者以及相關(guān)組織之間，為了勞動(dòng)者與生產(chǎn)資料結(jié)合而構(gòu)成的工資、安全與健康、保險(xiǎn)、保障以及分配等權(quán)利義務(wù)方面的契約內(nèi)容。勞動(dòng)合同是勞動(dòng)契約關(guān)系的基本形式和主要內(nèi)容，也是勞動(dòng)關(guān)系各方意志的基本確立*勞動(dòng)合同與勞動(dòng)契約關(guān)系，兩者應(yīng)該嚴(yán)格區(qū)別：前者是具體的個(gè)性，后者是普遍的社會(huì)關(guān)系。在學(xué)術(shù)界，將勞動(dòng)關(guān)系分為狹義與廣義，實(shí)質(zhì)就是勞動(dòng)關(guān)系的具體與普遍的關(guān)系。但是狹義與廣義之分，不便于合同的分析。勞動(dòng)契約關(guān)系是普遍的社會(huì)關(guān)系，也就是勞動(dòng)關(guān)系。勞動(dòng)關(guān)系相關(guān)的常用術(shù)語(yǔ)，包括勞資關(guān)系、雇傭關(guān)系、員工關(guān)系和產(chǎn)業(yè)關(guān)系等。。1804年的《法國(guó)民法典》確立了近代勞動(dòng)關(guān)系，該法第1710條規(guī)定勞動(dòng)關(guān)系為“當(dāng)事人約定，一方為他方完成一定的工作，他方約定支付報(bào)酬的契約”。此后的《德國(guó)民法典》《日本民法典》《瑞士民法典》等各國(guó)資產(chǎn)階級(jí)民法典都將這一種所謂雇傭性質(zhì)的“勞動(dòng)關(guān)系”作為獨(dú)立的、自由的契約關(guān)系加以規(guī)定，這在法律上適應(yīng)了自由資本主義時(shí)期的經(jīng)濟(jì)特點(diǎn)。勞動(dòng)關(guān)系學(xué)在我國(guó)尚處于創(chuàng)設(shè)階段，我國(guó)的《勞動(dòng)法》以及《勞動(dòng)合同法》為明確、穩(wěn)定和發(fā)展勞動(dòng)關(guān)系奠定了制度基礎(chǔ)。

以合同為主要形式的“勞動(dòng)關(guān)系首先必須關(guān)注雇主的經(jīng)濟(jì)利益和經(jīng)濟(jì)效率；勞動(dòng)關(guān)系也要追求勞動(dòng)者的利益，強(qiáng)調(diào)社會(huì)和人文價(jià)值關(guān)懷”[11]。從理論上對(duì)勞動(dòng)關(guān)系進(jìn)行分析，勞動(dòng)關(guān)系明顯地具有經(jīng)濟(jì)性和社會(huì)性的雙重屬性*新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)于勞動(dòng)關(guān)系的研究缺少倫理道德與人性化的關(guān)懷。因而，研究時(shí)看不到勞動(dòng)關(guān)系的社會(huì)性特征，不得不放大了勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)性?，F(xiàn)代工業(yè)社會(huì)認(rèn)為勞動(dòng)關(guān)系研究領(lǐng)域不能僅停留于經(jīng)驗(yàn)研究，需要整合性的高度抽象理論，需要一個(gè)統(tǒng)一的、凝聚的核心，更加注重人的關(guān)懷和尊嚴(yán)。?，F(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，也就是契約經(jīng)濟(jì)。一般來(lái)說(shuō)，市場(chǎng)普通契約總是關(guān)于價(jià)格、利潤(rùn)和收入的經(jīng)濟(jì)性契約*普通契約或合同，包括民事權(quán)利義務(wù)的財(cái)產(chǎn)性契約、不完全性企業(yè)契約等，均是單一的經(jīng)濟(jì)性目的，屬民事范疇。強(qiáng)調(diào)這種純經(jīng)濟(jì)性，在于突出契約的社會(huì)性。，而勞動(dòng)契約的特殊性，除了普通契約的經(jīng)濟(jì)性以外還在于契約的社會(huì)性。這就使勞動(dòng)契約關(guān)系具有雙重屬性特征。一方面，勞動(dòng)契約關(guān)系的經(jīng)濟(jì)性。確定勞動(dòng)力與生產(chǎn)資料直接結(jié)合的勞動(dòng)契約，撇開勞動(dòng)力所有者的人性特征，所結(jié)合的內(nèi)容則表征為一種“人與物”的關(guān)系，所結(jié)合的目的著重于追求促進(jìn)生產(chǎn)、創(chuàng)造財(cái)富以及獲取收入等。對(duì)于勞動(dòng)者來(lái)說(shuō)，按契約方式出讓勞動(dòng)力，是為了獲取勞動(dòng)報(bào)酬、為了生存和為了勞動(dòng)力再生產(chǎn)等，勞動(dòng)力在勞動(dòng)過(guò)程中的這些權(quán)利及其收益屬于“勞動(dòng)權(quán)益”*經(jīng)濟(jì)性的勞動(dòng)關(guān)系，是一種以給付勞動(dòng)為特點(diǎn)的勞動(dòng)關(guān)系。給付勞動(dòng)，是指勞動(dòng)者按約定出讓或出賣自己的勞動(dòng)力，用工方依約支付作為勞動(dòng)力價(jià)格的工資。從給付勞動(dòng)的特點(diǎn)可以看出，給付勞動(dòng)是一種合同債的標(biāo)的，這使得勞動(dòng)力的性質(zhì)具有了債的關(guān)系。；作為勞動(dòng)力使用者一方，按約定價(jià)格支付工資，目的是財(cái)富增殖和資本利潤(rùn)。從其經(jīng)濟(jì)性的內(nèi)容與目的來(lái)看，勞動(dòng)契約與市場(chǎng)普通契約沒有區(qū)別。包括勞動(dòng)力價(jià)格、支付方式以及違約責(zé)任等，均屬于發(fā)生在市場(chǎng)里的、雙務(wù)有償?shù)?、平等和自由的?jīng)濟(jì)行為。另一方面，勞動(dòng)契約關(guān)系的社會(huì)性。能夠讓勞動(dòng)力與生產(chǎn)資料結(jié)合，緣于雙方所有者的合意，即勞動(dòng)者作為勞動(dòng)力所有者與資方或用人單位作為生產(chǎn)資料所有者雙方的意思表示一致。這種主體間的合意，是因雙方所有權(quán)的經(jīng)濟(jì)性目的而引起的、體現(xiàn)著雙方所有者意志的一種“人與人”之間的關(guān)系。主要在于勞動(dòng)力所有者的人性特征，不僅僅體現(xiàn)在勞動(dòng)關(guān)系的人身性*學(xué)術(shù)界通常認(rèn)為，勞動(dòng)者付出的勞動(dòng)，是勞動(dòng)者的腦、神經(jīng)、肌肉、感官、尊嚴(yán)和精神方面的耗費(fèi)，這就體現(xiàn)了職業(yè)勞動(dòng)關(guān)系的人身性。問(wèn)題在于，往往僅以這一特點(diǎn)來(lái)說(shuō)明勞動(dòng)合同關(guān)系的社會(huì)性特征，必然缺乏說(shuō)服力。參見鄭尚元：《勞務(wù)派遣用工管制與放松之平衡》，載《法學(xué)》2014年第7期。，更在于契約合意者的社會(huì)性特征。勞動(dòng)力所有者與生產(chǎn)資料所有者雙方，在形成契約前的意識(shí)以及訂立契約時(shí)的合意，均受到社會(huì)、政治等多種因素的影響和支配。可以說(shuō)，因社會(huì)、政治以及個(gè)人特性等多元因素影響的人，在市場(chǎng)里依各自的參與能力進(jìn)行交易。這種參與能力，是權(quán)利、個(gè)人特性、機(jī)會(huì)和他人選擇的函數(shù)，是決定勞動(dòng)合同內(nèi)容的一種強(qiáng)制力。

在以契約為主的雙重勞動(dòng)關(guān)系中，有一個(gè)至今被人忽略的重要邏輯問(wèn)題：雖然在理論上應(yīng)當(dāng)劃分為“人與物”以及“人與人”之間的雙重屬性，但在實(shí)際履行中無(wú)法排除勞動(dòng)力所有者與生產(chǎn)資料的直接結(jié)合。因?yàn)閯趧?dòng)者投入的勞動(dòng)力與資本方投入的財(cái)產(chǎn)設(shè)備之間有一個(gè)根本區(qū)別，在于勞動(dòng)者與勞動(dòng)力的不可分離性*學(xué)術(shù)界爭(zhēng)議勞動(dòng)合同標(biāo)的是勞動(dòng)還是勞動(dòng)力，原因就在于勞動(dòng)者載體。認(rèn)識(shí)到勞動(dòng)力與勞動(dòng)者的不可分離性，則能明確勞動(dòng)者載入市場(chǎng)的是勞動(dòng)力而不是勞動(dòng)的行為。因而可進(jìn)一步明晰勞動(dòng)關(guān)系的社會(huì)性特征。。簽訂勞動(dòng)合約時(shí)雙方明確的是勞動(dòng)力與生產(chǎn)資料的直接結(jié)合，屬于勞動(dòng)關(guān)系中關(guān)于“人與物”的經(jīng)濟(jì)層面，但在履行契約的事實(shí)上，勞動(dòng)者必須承載勞動(dòng)力而時(shí)刻守在勞動(dòng)場(chǎng)所，并須臾不得離開勞動(dòng)場(chǎng)所；資本方投入的財(cái)產(chǎn)設(shè)備等非人力資本與其所有者是完全分離的，非人力資本所有者可以將資本由他人托管而自己卻遠(yuǎn)離職業(yè)場(chǎng)所。由于勞動(dòng)力不能像財(cái)產(chǎn)設(shè)備一樣脫離主體而獨(dú)立地投入市場(chǎng)，所以勞動(dòng)者的保護(hù)與勞動(dòng)力的保護(hù)必須連帶起來(lái)，因?yàn)閾p害了勞動(dòng)力就是損害其所有者人權(quán)，勞動(dòng)力所有者人權(quán)在勞動(dòng)過(guò)程中仍保持著“勞動(dòng)者人權(quán)”而具有社會(huì)性。由此導(dǎo)致保護(hù)勞動(dòng)力所有者人權(quán)的社會(huì)性與保護(hù)勞動(dòng)權(quán)益的經(jīng)濟(jì)性必然不可分割。于是，勞動(dòng)關(guān)系的雙重屬性具有不可分割性特征*這種不可分割性特征，源于勞動(dòng)者與勞動(dòng)過(guò)程的不可分離性，是勞動(dòng)關(guān)系的雙重性原理的基礎(chǔ)，是研究勞動(dòng)法社會(huì)屬性的依據(jù)，也是分界政府干預(yù)與市場(chǎng)自由的工具。傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系理論，長(zhǎng)期忽視“不可分割性”特征，因而，勞動(dòng)者人權(quán)與勞動(dòng)權(quán)益未能區(qū)分，相關(guān)諸多問(wèn)題只能籠統(tǒng)地、模糊地進(jìn)行闡述。。

(三)統(tǒng)一于生產(chǎn)方式的勞動(dòng)關(guān)系兩重性原理

馬克思一貫重視勞動(dòng)的生產(chǎn)力、生產(chǎn)關(guān)系，并以勞動(dòng)及其關(guān)系求證生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系。生產(chǎn)力，通常被認(rèn)為是生產(chǎn)過(guò)程中的“人與自然”之間的關(guān)系，而且主要是指勞動(dòng)關(guān)系中人們生產(chǎn)物質(zhì)資料的經(jīng)濟(jì)性。將勞動(dòng)力和生產(chǎn)資料進(jìn)行有效配置，以此提高兩者結(jié)合的產(chǎn)出能力，也就是最大限度地提高生產(chǎn)力*馬克思從哲學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)等多個(gè)方面闡述過(guò)生產(chǎn)力，比如“自然生產(chǎn)力”“土地生產(chǎn)力”“勞動(dòng)生產(chǎn)力”“勞動(dòng)的生產(chǎn)能力”等，闡述最多的是“勞動(dòng)生產(chǎn)力”。參見蘭玲：《從生產(chǎn)力、生產(chǎn)關(guān)系的二重性看二者的相互作用》，載《生產(chǎn)力研究》2015年第5期。。馬克思和亞當(dāng)·斯密、李嘉圖等前人的思想?yún)^(qū)別，就在于馬克思始終把勞動(dòng)看作生產(chǎn)力，認(rèn)為勞動(dòng)是創(chuàng)造價(jià)值的源泉。生產(chǎn)關(guān)系，是指人們?cè)谖镔|(zhì)資料生產(chǎn)過(guò)程中結(jié)成的“人與人”之間的相互關(guān)系*生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系之間，也就是“人與物”以及“人與人”的關(guān)系，兩者緊密相聯(lián)、互相依存，并在對(duì)立的統(tǒng)一中發(fā)展變化。。馬克思認(rèn)為，勞動(dòng)價(jià)值理論是研究生產(chǎn)關(guān)系的理論基礎(chǔ)：“實(shí)際上價(jià)值只不過(guò)是人和人之間的關(guān)系、社會(huì)關(guān)系在物上的表現(xiàn)?！盵12]生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的構(gòu)成也得到西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的認(rèn)可，認(rèn)為勞動(dòng)的“生產(chǎn)過(guò)程由兩個(gè)要素構(gòu)成:一個(gè)是生產(chǎn)力，一個(gè)是生產(chǎn)關(guān)系”[13]。

馬克思針對(duì)資本主義勞動(dòng)的研究，進(jìn)一步將勞動(dòng)的生產(chǎn)力同人與人的生產(chǎn)關(guān)系統(tǒng)一于生產(chǎn)方式。馬克思指出，“資本主義生產(chǎn)方式的基石是這樣一個(gè)事實(shí)：我們現(xiàn)今的社會(huì)制度使資本家有可能按照工人勞動(dòng)力的價(jià)值來(lái)購(gòu)買勞動(dòng)力，迫使工人的勞動(dòng)時(shí)間超過(guò)再生產(chǎn)那一支付給勞動(dòng)力的價(jià)格所必需的時(shí)間，而從勞動(dòng)力中榨取遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)其價(jià)值的價(jià)值”[14]。馬克思在此將工人勞動(dòng)力與資本結(jié)合視為資本主義生產(chǎn)方式的“基石”。不同社會(huì)是不同“基石”的生產(chǎn)方式，根本原因在勞動(dòng)者與生產(chǎn)資料的結(jié)合方式不同。奴隸社會(huì)以暴力方式強(qiáng)制奴隸與生產(chǎn)資料相結(jié)合，為奴隸主生產(chǎn)剩余產(chǎn)品；封建社會(huì)依靠人身依附關(guān)系的租用方式使勞動(dòng)者與生產(chǎn)資料相結(jié)合；資本主義社會(huì)的資本家占有生產(chǎn)資料，以協(xié)議的方式“被迫”讓勞動(dòng)者與生產(chǎn)資料相相結(jié)。因而馬克思指出：“不論生產(chǎn)的社會(huì)的形式如何，勞動(dòng)者和生產(chǎn)資料始終是生產(chǎn)的因素。凡要進(jìn)行生產(chǎn)，它們就必須結(jié)合起來(lái)。實(shí)行這種結(jié)合的特殊方式和方法，使社會(huì)結(jié)構(gòu)區(qū)分為各個(gè)不同的經(jīng)濟(jì)時(shí)期。”[15]

在不同時(shí)期的生產(chǎn)方式均表現(xiàn)為勞動(dòng)關(guān)系的兩重性。“根據(jù)馬克思的唯物史觀方法論，勞資關(guān)系是資本主義生產(chǎn)關(guān)系的核心，它的具體內(nèi)容和實(shí)現(xiàn)形式是一個(gè)國(guó)家的生產(chǎn)力、生產(chǎn)關(guān)系和上層建筑綜合作用的結(jié)果?！盵16]以勞動(dòng)關(guān)系兩重性構(gòu)建的現(xiàn)代生產(chǎn)方式，已在市場(chǎng)企業(yè)中得以全面展示出來(lái)。市場(chǎng)里的企業(yè)是契約的集合體，但主要表現(xiàn)為勞動(dòng)者與生產(chǎn)資料結(jié)合的契約形式，并進(jìn)一步表現(xiàn)為生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的對(duì)立統(tǒng)一關(guān)系。因此，“勞動(dòng)關(guān)系作為勞動(dòng)力與生產(chǎn)資料相結(jié)合的關(guān)系，在企業(yè)中處于核心地位”[17]。企業(yè)所擁有的生產(chǎn)對(duì)象是構(gòu)成其現(xiàn)實(shí)生產(chǎn)力的物質(zhì)前提，勞動(dòng)者是企業(yè)生產(chǎn)力發(fā)展的主體；企業(yè)勞動(dòng)者與企業(yè)之間在生產(chǎn)過(guò)程中發(fā)生的相互關(guān)系，包括薪酬、福利、利潤(rùn)的分配關(guān)系等，直接影響到企業(yè)的整體工作效率和企業(yè)發(fā)展?？偲饋?lái)說(shuō)，“生產(chǎn)力是企業(yè)發(fā)展的終極動(dòng)力，而生產(chǎn)關(guān)系則是企業(yè)發(fā)展的基本關(guān)系”[18]，英國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家里格比認(rèn)識(shí)到“生產(chǎn)力決定論”的根本性缺陷，認(rèn)為“不再是生產(chǎn)過(guò)程產(chǎn)生特定的生產(chǎn)關(guān)系；取而代之，是特定的社會(huì)關(guān)系變成某種生產(chǎn)形式的條件。在對(duì)社會(huì)的解釋中，不再是生產(chǎn)力，而是生產(chǎn)關(guān)系”[19]。福利經(jīng)濟(jì)學(xué)派和凱恩斯主義，試圖從根本上解決貧富差距懸殊的問(wèn)題，也是從改變生產(chǎn)關(guān)系方面入手，主張克制資本的權(quán)利。在同一社會(huì)制度下，重視企業(yè)生產(chǎn)關(guān)系一定要適應(yīng)其生產(chǎn)力發(fā)展的需要，正確處理兩者的關(guān)系決定著企業(yè)發(fā)展的基本進(jìn)程，這為企業(yè)的管理提供全新的思路。事實(shí)上，與勞動(dòng)者進(jìn)行利益分享是現(xiàn)代企業(yè)成功的重要原因。但是，真正將生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系運(yùn)用到企業(yè)的研究剛剛起步，還有待于進(jìn)一步深入[20]。

現(xiàn)代社會(huì)的生產(chǎn)方式理論運(yùn)用于企業(yè)，可以確立勞動(dòng)關(guān)系兩重性原理。在勞動(dòng)力與資本結(jié)合的企業(yè)勞動(dòng)契約關(guān)系中，既要為了促進(jìn)經(jīng)濟(jì)效率又要為了人的發(fā)展，經(jīng)濟(jì)性與社會(huì)性的兩個(gè)目的組成企業(yè)的整體利益。其中，經(jīng)濟(jì)性勞動(dòng)關(guān)系與社會(huì)性勞動(dòng)關(guān)系不是兩種勞動(dòng)關(guān)系，而是一種勞動(dòng)關(guān)系的兩個(gè)不同層面和雙重屬性。勞動(dòng)關(guān)系的雙重屬性相似于硬幣的兩個(gè)層面，勞動(dòng)契約的締結(jié)是兩個(gè)層面的統(tǒng)一體。如果展開勞動(dòng)關(guān)系的兩個(gè)層面，則可將勞動(dòng)力與生產(chǎn)資料結(jié)合的經(jīng)濟(jì)利益歸于生產(chǎn)力，將雙方所有者結(jié)合的社會(huì)關(guān)系歸于生產(chǎn)關(guān)系，那么，勞動(dòng)關(guān)系的兩個(gè)面又統(tǒng)一于生產(chǎn)方式這枚“硬幣”?？梢哉f(shuō)，一定社會(huì)的勞動(dòng)關(guān)系，代表著該社會(huì)的生產(chǎn)方式。勞動(dòng)關(guān)系的兩重性，不但通過(guò)生產(chǎn)方式表現(xiàn)出來(lái)，而且可以用來(lái)解釋生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的相互性，由此便構(gòu)成“勞動(dòng)關(guān)系兩重性原理”。

三、以勞動(dòng)關(guān)系兩重性原理界定市場(chǎng)與政府分工

國(guó)家以法制以及行政手段調(diào)整勞動(dòng)契約關(guān)系已成為共識(shí)。但是，勞動(dòng)契約又具有市場(chǎng)普通契約的經(jīng)濟(jì)特性，目前仍然“很難理解行政干預(yù)與意思自治之區(qū)界問(wèn)題，甚至可能產(chǎn)生不少誤解”[21]。在合同意思自治與公權(quán)力干預(yù)之間的分界以及銜接等方面，特別是公權(quán)力干預(yù)的邊界及其職能定位，一直困擾著勞動(dòng)關(guān)系立法*一般是將勞動(dòng)關(guān)系籠統(tǒng)地置于法律之下而讓公法與私法共同調(diào)整，并籠統(tǒng)地認(rèn)為勞動(dòng)合同是帶有強(qiáng)烈公權(quán)色彩的勞動(dòng)關(guān)系，甚至模糊地認(rèn)為公權(quán)力主動(dòng)干預(yù)雇傭契約履行的契約社會(huì)化。那么，公法與私法各自調(diào)整的范圍和程度等均未能分界，這就必然成為眾多人爭(zhēng)議的對(duì)象。因而，必須開發(fā)勞動(dòng)關(guān)系的兩重性原理，并分別置于法律之下才能界分公法與私法的調(diào)整范圍。。在此，運(yùn)用勞動(dòng)契約關(guān)系兩重性原理，可以界分政府與市場(chǎng)、公法與私法的關(guān)系。以契約為主的勞動(dòng)關(guān)系，因?yàn)閯趧?dòng)者與勞動(dòng)力的不可分離性特征，致使勞動(dòng)力與財(cái)產(chǎn)權(quán)的結(jié)合而構(gòu)成了雙方所有者之間的人與人之間的關(guān)系。在這樣的勞動(dòng)場(chǎng)所，既要保護(hù)勞動(dòng)力與財(cái)產(chǎn)權(quán)的經(jīng)濟(jì)安全，又要保護(hù)勞動(dòng)力所有者的社會(huì)安全。根據(jù)勞動(dòng)場(chǎng)所兩類保護(hù)對(duì)象，可以分辨不同質(zhì)的安全觀，即經(jīng)濟(jì)性的生產(chǎn)安全與社會(huì)性的勞動(dòng)安全；可以明晰市場(chǎng)與政府的分工，在“人與物”的財(cái)產(chǎn)權(quán)層面踐行契約自由，在“人與人”的社會(huì)層面又要國(guó)家干預(yù)。

(一)經(jīng)濟(jì)性勞動(dòng)關(guān)系適用市場(chǎng)自由原則

在資本主義初期，平等、自由的理念對(duì)社會(huì)產(chǎn)生了極大影響，契約自由的理念融入各行業(yè)。勞動(dòng)者和雇主之間的勞動(dòng)關(guān)系，盛行以自由、平等為理念簽訂勞動(dòng)力出賣和購(gòu)買的契約。人力資本與財(cái)產(chǎn)權(quán)自由結(jié)合組成企業(yè)，當(dāng)屬勞動(dòng)關(guān)系中“人與物”結(jié)合的經(jīng)濟(jì)層面，目的是促進(jìn)生產(chǎn)力發(fā)展，這是不同社會(huì)的共同本質(zhì)。但在資本主義早期，私有財(cái)產(chǎn)權(quán)神圣乃至優(yōu)于人權(quán)，而且缺乏私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的勞動(dòng)者隊(duì)伍龐大，這兩種因素疊加而使勞動(dòng)契約自由成為了生產(chǎn)資料所有者的天堂*契約自由，契約當(dāng)事人有選擇交易對(duì)象的自由、是否訂立契約的自由、通過(guò)協(xié)議規(guī)定契約內(nèi)容的自由，以及變更契約、解除契約乃至解釋契約的自由，成立后的契約排除和拒絕公共權(quán)力的干預(yù)。。當(dāng)時(shí)這種自由條件下，政府守夜人對(duì)于資本絕對(duì)自由的勞動(dòng)關(guān)系采取了容忍、默許的態(tài)度，從而為資本逐利提供了更多的機(jī)會(huì)。因而，契約自由的表面卻掩蓋勞動(dòng)者處于絕對(duì)弱勢(shì)地位的事實(shí)。這在實(shí)質(zhì)上，勞動(dòng)者因參與能力不足而在經(jīng)濟(jì)關(guān)系層面并不自由。

為滿足生產(chǎn)力發(fā)展和維持市場(chǎng)作用，在勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)效率層面，政府必須保障自由、平等而不得干預(yù)。根據(jù)勞動(dòng)關(guān)系兩重性原理，即使國(guó)家出面來(lái)平衡效率與公平的關(guān)系，仍然應(yīng)該保障經(jīng)濟(jì)效率層面的自由性，并由平等的民事法律關(guān)系來(lái)調(diào)整。比如，發(fā)生在市場(chǎng)上的雙方締約意愿、勞動(dòng)力價(jià)格及支付方式、勞動(dòng)生產(chǎn)效率目標(biāo)、勞動(dòng)力與生產(chǎn)資料的結(jié)合方式、違約責(zé)任承擔(dān)等，均屬于市場(chǎng)的經(jīng)濟(jì)行為，應(yīng)與普通合同的約定沒有明顯區(qū)別，基本上適用民事合同法律。從勞動(dòng)契約訂立的角度來(lái)說(shuō)，勞、資雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)保持民事平等性與意思自治性。馬克思對(duì)經(jīng)濟(jì)性勞動(dòng)契約的法律形式平等與自由有著極為深刻的闡釋，“勞動(dòng)力所有者和貨幣的所有者在市場(chǎng)上相遇，彼此作為身份平等的商品所有者發(fā)生關(guān)系，所不同的只是一個(gè)是買者，一個(gè)是賣者,因此雙方是在法律上平等的人”[22]。勞動(dòng)力在商品市場(chǎng)交易過(guò)程中，與其他普通商品的買賣一樣。而作為界定勞動(dòng)關(guān)系的法律，同樣應(yīng)保障雙方依據(jù)意思自治、契約自由和平等原則所訂立的勞動(dòng)合同，應(yīng)承認(rèn)和保護(hù)用工單位依據(jù)勞動(dòng)合同享有的勞動(dòng)用工權(quán)、管理權(quán)以及合法處罰權(quán)，依據(jù)勞動(dòng)合同提高生產(chǎn)效率和獲取勞動(dòng)價(jià)值。

(二)社會(huì)性勞動(dòng)關(guān)系適用國(guó)家干預(yù)原則

從19世紀(jì)到20世紀(jì)初，資本主義國(guó)家已認(rèn)識(shí)到勞動(dòng)契約關(guān)系不是一般民事關(guān)系，不能僅僅依靠勞、資雙方的自由合意，還需要在民法體系之外重新構(gòu)建一個(gè)包含有勞動(dòng)基準(zhǔn)制度、勞動(dòng)監(jiān)察制度以及勞動(dòng)安全制度等國(guó)家干預(yù)的勞動(dòng)關(guān)系法律體系。我國(guó)《勞動(dòng)法》特別是《勞動(dòng)合同法》及其實(shí)施條例，也“以國(guó)家干預(yù)意思自治、契約自由的方式消除勞動(dòng)合同實(shí)質(zhì)上的不平等”[23]，保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，從而衡平效率與公平之間的關(guān)系*現(xiàn)代勞動(dòng)法，從本質(zhì)來(lái)說(shuō)是維護(hù)弱者權(quán)益，是在強(qiáng)勢(shì)企業(yè)和弱勢(shì)勞動(dòng)者之間進(jìn)行權(quán)利與利益的平衡。企業(yè)和勞動(dòng)者利益的分量在不同時(shí)期均有不同，但國(guó)家注目的側(cè)重點(diǎn)始終在約束財(cái)產(chǎn)權(quán)而偏向于勞動(dòng)者一方，這是國(guó)家性質(zhì)的根本要求。。但是，需要根據(jù)勞動(dòng)關(guān)系兩重性原理，區(qū)別國(guó)家干預(yù)的對(duì)象和范圍，既要保障“人與物”的經(jīng)濟(jì)自由，又要強(qiáng)化“人與人”的公權(quán)力限制。限制的方向是防止資本權(quán)利的擴(kuò)張，主要從保護(hù)人權(quán)和拓展人力資本這兩方面著手。

1.專門給予勞動(dòng)者人權(quán)的保護(hù)。

那么勞動(dòng)者個(gè)體的生命權(quán)、健康權(quán)、休息權(quán)、生育權(quán)、受教育權(quán)以及人格尊嚴(yán)等眾多天賦人權(quán)，屬社會(huì)性權(quán)利。除了天賦人權(quán)的保護(hù)以外，還要滿足勞動(dòng)者公民的基本需求。比如，按合同進(jìn)行的勞動(dòng)是一種經(jīng)濟(jì)上的交易，但勞動(dòng)力不僅僅是提高產(chǎn)出效率的商品因素；勞動(dòng)是為了賺取外在的貨幣回報(bào)來(lái)維持勞動(dòng)力再生產(chǎn)，但勞動(dòng)力所有者實(shí)現(xiàn)互動(dòng)、合作、成長(zhǎng)以及發(fā)展等心理和社會(huì)需要。勞動(dòng)者的天賦人權(quán)與公民基本需求，與產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)效率的市場(chǎng)財(cái)產(chǎn)權(quán)具有本質(zhì)區(qū)別。公民的人權(quán)必須堅(jiān)守系列原則：被平等地、無(wú)償?shù)亍V泛地分配和享有，沒有價(jià)格而不遵守經(jīng)濟(jì)學(xué)的比較利益原則。

但是，勞動(dòng)者是勞動(dòng)力的載體，而且始終具有不可分離特性，勞動(dòng)力所有者時(shí)刻守在勞動(dòng)場(chǎng)所。勞動(dòng)力的出讓以及使用，屬于市場(chǎng)產(chǎn)權(quán)；勞動(dòng)力所有者因不可分離性而身處市場(chǎng)，但又屬于社會(huì)公民。因而，這些天賦人權(quán)不可避免地被載入在勞動(dòng)過(guò)程中，這就必須防止人權(quán)被融入或轉(zhuǎn)移到勞動(dòng)價(jià)值之中而成為資本的利潤(rùn)。人權(quán)原則與不可分離特性，說(shuō)明了保護(hù)系列人權(quán)地位的特殊性。根據(jù)人權(quán)原則及其特性所表明的內(nèi)容，必須在社會(huì)性人權(quán)與市場(chǎng)財(cái)產(chǎn)權(quán)之間設(shè)置“防火墻”，讓人權(quán)在勞動(dòng)關(guān)系中受到專門的保護(hù)*這種專門保護(hù)的目標(biāo)十分明確，即防止人權(quán)交易或以價(jià)格購(gòu)買，更加禁止資本方將天賦的人權(quán)轉(zhuǎn)化成資本的價(jià)值，比如擴(kuò)大剩余勞動(dòng)時(shí)間。人們常說(shuō)，不需要帶血的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。。勞動(dòng)力所有者具有的人權(quán)，不能簡(jiǎn)單地被看做商品或生產(chǎn)投入，在任何時(shí)候都不允許因?yàn)榻?jīng)濟(jì)效率而侵害人權(quán)。防止市場(chǎng)權(quán)利侵蝕社會(huì)人權(quán)，只能是政府的管制性保護(hù)，以此區(qū)別于市場(chǎng)里的財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)*學(xué)術(shù)界認(rèn)為，政府干預(yù)緣于力量對(duì)比懸殊：勞動(dòng)合同，由于資本的稀缺性和強(qiáng)勢(shì)地位，導(dǎo)致工人與資本的關(guān)系呈現(xiàn)“從屬關(guān)系”；從雙方力量上來(lái)說(shuō)，實(shí)際上必然是一種難以對(duì)等的從屬性契約，從訂立開始到實(shí)施，勞動(dòng)者始終處于一種從屬的地位，適用民法原則看似平等，實(shí)際上是以不平等為前提的。因而要有雙方當(dāng)事人以外的第三方來(lái)監(jiān)督契約的公平性。實(shí)質(zhì)上是一種誤解，從屬性契約的解決仍屬市場(chǎng)功能，政府管制的理由在于人權(quán)保護(hù)與財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的不同。。

2.拓展人力資本的內(nèi)容。

公司內(nèi)部治理的一種替代模式是“利益相關(guān)者理論”*利益相關(guān)者理論的相關(guān)研究已相當(dāng)豐富。該理論認(rèn)為，在任何一個(gè)企業(yè)中,必然離不開股東、管理者和員工這三類人員,他們作為企業(yè)經(jīng)營(yíng)運(yùn)作的直接參與者,其利害關(guān)系必然與企業(yè)緊密相關(guān)。無(wú)論如何,他們都應(yīng)該被視作企業(yè)首要的利益相關(guān)者。企業(yè)應(yīng)是利益相關(guān)者的企業(yè),包括股東在內(nèi)的所有利益相關(guān)者都對(duì)企業(yè)的生存和發(fā)展注入了一定的專用性投資,同時(shí)也分擔(dān)了企業(yè)的一定經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn),或是為企業(yè)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)付出了代價(jià),因而都應(yīng)該擁有企業(yè)的所有權(quán)。。按照這個(gè)理論，勞動(dòng)者在企業(yè)中投入了自己的人力資本，也像生產(chǎn)資料所有者一樣面臨著有風(fēng)險(xiǎn)的回報(bào)，因而也有理由參與分享價(jià)值剩余。作為資本方，僅有生產(chǎn)資料而無(wú)勞動(dòng)力的結(jié)合則不可能產(chǎn)生價(jià)值和獲得利潤(rùn)。如果只讓資本分享利潤(rùn)而置勞動(dòng)者的人力資本予不顧，肯定是有失公平的。讓人力資本所有者參與分享剩余的首要條件是參與企業(yè)決策，在決策中才能保護(hù)勞方的應(yīng)有利益*利益相關(guān)者理論認(rèn)為，企業(yè)的本質(zhì)是股東、員工等利益相關(guān)者相互關(guān)系的聯(lián)結(jié)，企業(yè)決策應(yīng)綜合協(xié)調(diào)各利益相關(guān)者的利益需求，重視利益相關(guān)者的共同治理、長(zhǎng)期合作、有效制衡和共享成果等。關(guān)于權(quán)利者的利益，只有成為當(dāng)事人和參與人，才能真正關(guān)心自己。。不應(yīng)該允許非人力資本所有者在公司治理中無(wú)限制的決策，應(yīng)讓勞動(dòng)者為了自己的權(quán)利而參與企業(yè)董事會(huì)的代表制度加以制度化。“協(xié)調(diào)企業(yè)勞動(dòng)關(guān)系的實(shí)質(zhì)即為協(xié)調(diào)參與主體間的利益?！盵24]從制度上保障勞動(dòng)者與資方的同等地位，是生產(chǎn)力的發(fā)展促進(jìn)生產(chǎn)關(guān)系在內(nèi)容方面的調(diào)整，才讓生產(chǎn)關(guān)系適應(yīng)發(fā)展了的生產(chǎn)力。傳統(tǒng)的生產(chǎn)關(guān)系，強(qiáng)調(diào)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的神圣地位而忽視人力資本所有權(quán)的重要性，因而，勞動(dòng)者總是處于從屬地位。應(yīng)當(dāng)在生產(chǎn)關(guān)系內(nèi)容上做出調(diào)整，要將人力資本所有權(quán)列入生產(chǎn)關(guān)系范疇，并用法律予以固定。

3.社會(huì)性權(quán)利受公權(quán)力干預(yù)。

無(wú)論是勞動(dòng)者人權(quán)還是人力資本所有權(quán)，均屬于社會(huì)性權(quán)利。這類權(quán)利，容易受到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)效率的侵蝕，必須由國(guó)家出面并提供法律保護(hù)，主要是通過(guò)限制生產(chǎn)資料所有權(quán)的行使來(lái)擴(kuò)展、解放勞動(dòng)者的社會(huì)性權(quán)利。也就是說(shuō)，國(guó)家依法對(duì)非人力資本的財(cái)產(chǎn)權(quán)行使某些產(chǎn)權(quán)的限制，以阻止或控制資本方的這些產(chǎn)權(quán)行為侵占、剝奪或者壓制人力資本方的社會(huì)性權(quán)利，保障勞動(dòng)者享有的相應(yīng)權(quán)利在生產(chǎn)過(guò)程中得到實(shí)現(xiàn)。這種限制，只是過(guò)去可以行使某些權(quán)利現(xiàn)在不能行使了，并不影響或變革財(cái)產(chǎn)的歸屬權(quán)，根本不是剝奪他們的財(cái)產(chǎn)。比如，為剩余價(jià)值而延長(zhǎng)剩余勞動(dòng)時(shí)間、讓勞動(dòng)者在有風(fēng)險(xiǎn)的場(chǎng)所工作等行為再也不能允許發(fā)生*再比如，隨著近代大工業(yè)的興起，勞動(dòng)者這一方由于資本缺乏、信息不對(duì)稱、利益需求擴(kuò)大、談判能力較低等因素的制約，不可能與雇主另一方的地位達(dá)到實(shí)質(zhì)上的平等，勞動(dòng)者的弱勢(shì)地位成為社會(huì)和政府公認(rèn)的事實(shí)。這應(yīng)當(dāng)通過(guò)政府干預(yù)來(lái)提高弱勢(shì)者的地位和能力。。

為此，國(guó)家必須從外進(jìn)行強(qiáng)制檢查和監(jiān)督，由勞動(dòng)關(guān)系雙方當(dāng)事人以外的第三方來(lái)監(jiān)督契約執(zhí)行的公正性，也就是將個(gè)體之間的勞動(dòng)關(guān)系置于社會(huì)力量之中，讓私人勞動(dòng)合同轉(zhuǎn)入社會(huì)化性質(zhì)*勞動(dòng)合同社會(huì)化，近年被學(xué)者稱為“社會(huì)勞動(dòng)關(guān)系”，具體是指勞動(dòng)者組織、雇主和政府之間三方共同構(gòu)成的社會(huì)勞動(dòng)關(guān)系。。而勞動(dòng)合同的社會(huì)化，是指勞動(dòng)合同的訂立、履行過(guò)程等要受到來(lái)自第三方強(qiáng)制力的約束，其中主要是約束資本方的財(cái)產(chǎn)權(quán)行使，因而成為社會(huì)勞動(dòng)關(guān)系。約束的內(nèi)容包括勞動(dòng)就業(yè)關(guān)系、勞動(dòng)爭(zhēng)議關(guān)系、安全與健康關(guān)系、勞動(dòng)行政關(guān)系等。社會(huì)勞動(dòng)關(guān)系，主要是由政府介入和干預(yù)的、具有社會(huì)政治關(guān)系內(nèi)涵的契約關(guān)系*勞動(dòng)合同法的調(diào)整方法，不同于民法的主體意思自治，也不是行政指令的單向性管理，而是國(guó)家力量、社會(huì)力量、資本力量共同發(fā)揮作用的結(jié)果。政府作為法律關(guān)系的一方主體，在不同的時(shí)期和不同的環(huán)境中，發(fā)揮著主導(dǎo)、輔助或者協(xié)調(diào)的功能。。由此可知，勞動(dòng)關(guān)系中關(guān)于勞動(dòng)者人權(quán)和人力資本所有權(quán)的“安全與健康關(guān)系”，屬于政府干預(yù)的社會(huì)關(guān)系。

四、依市場(chǎng)與政府分工來(lái)分辨生產(chǎn)安全與勞動(dòng)安全

社會(huì)應(yīng)確保再分配過(guò)程中的實(shí)質(zhì)正義，即不同于自由競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域的等價(jià)交換，揚(yáng)棄形式平等而選擇實(shí)質(zhì)公正。以社會(huì)為中心是國(guó)家向社會(huì)回歸過(guò)程中的調(diào)整，是對(duì)貧富懸殊、生態(tài)危機(jī)以及生命健康風(fēng)險(xiǎn)等重大社會(huì)問(wèn)題實(shí)行的法律調(diào)控。那么社會(huì)法，則以社會(huì)問(wèn)題為本位、以社會(huì)公平為目標(biāo)?！吧鐣?huì)法的產(chǎn)生，正是基于社會(huì)中平等與效率之間關(guān)系的失衡。”[25]以勞動(dòng)合同為主的勞動(dòng)關(guān)系歸類于社會(huì)法，這已形成共識(shí)。在現(xiàn)代勞動(dòng)關(guān)系中，由于為了效率的經(jīng)濟(jì)性與為了公平的社會(huì)性不可分割，所以歸于社會(huì)法的勞動(dòng)關(guān)系屬社會(huì)強(qiáng)制法與民事自由法的結(jié)合體，比如《勞動(dòng)合同法》。

但是，調(diào)整勞動(dòng)契約關(guān)系的某一方面的法律可以分割，要么是以社會(huì)強(qiáng)制法為主，要么是以市場(chǎng)自由法為主。2013年3月29日，吉林省吉煤集團(tuán)通化礦業(yè)集團(tuán)公司八寶煤業(yè)公司發(fā)生特別重大瓦斯爆炸事故，造成53人遇難。國(guó)務(wù)院調(diào)查組的結(jié)論認(rèn)為：煤礦為了保障礦井以及設(shè)備等18億元的投資安全，在連續(xù)發(fā)生三次瓦斯爆炸時(shí)仍繼續(xù)組織礦工下井冒險(xiǎn)作業(yè)，因此造成重大傷亡事故；問(wèn)題的關(guān)鍵在于井下災(zāi)情嚴(yán)重時(shí)，煤礦首先考慮到的不是保護(hù)礦工的生命安全，而是考慮保障礦井的財(cái)產(chǎn)安全*這次事故是生產(chǎn)安全與勞動(dòng)安全的沖突。參照趙慶躍：《屢越“紅線”連釀慘劇》，載《吉林勞動(dòng)保護(hù)》2013年第8期，第37-39頁(yè)。。這次事故是生產(chǎn)安全與勞動(dòng)安全的沖突。煤礦作為市場(chǎng)理性經(jīng)濟(jì)人，當(dāng)制度讓其選擇市場(chǎng)自由時(shí)，則煤礦必然會(huì)考慮巨額投資的“生產(chǎn)安全”；煤礦作為企業(yè)公民應(yīng)當(dāng)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，不得讓勞動(dòng)者在有危險(xiǎn)的環(huán)境中作業(yè)，必須保障勞動(dòng)者人權(quán)的勞動(dòng)安全。在生產(chǎn)安全與勞動(dòng)安全的沖突中，企業(yè)選擇生產(chǎn)安全的動(dòng)力在于勞動(dòng)安全的制度約束缺乏。如果煤礦選擇勞動(dòng)安全的違法成本更高時(shí)，則煤礦將會(huì)選擇勞動(dòng)安全。由此看來(lái)，生產(chǎn)安全與勞動(dòng)安全的保護(hù)應(yīng)當(dāng)分別立法。按照勞動(dòng)關(guān)系雙重性原理，關(guān)于安全方面的生產(chǎn)安全與職業(yè)安全可以分別立法。

(一)為了經(jīng)濟(jì)效率的生產(chǎn)安全實(shí)行市場(chǎng)配置

生產(chǎn)安全，是指為了經(jīng)濟(jì)效率目的的勞動(dòng)過(guò)程的安全。為了經(jīng)濟(jì)效率，生產(chǎn)必須安全，不安全則是一種生產(chǎn)成本。比如礦山設(shè)計(jì)中，必須充分考慮將采掘設(shè)備安裝在防水防爆的安全區(qū)域，以防止瓦斯爆炸時(shí)造成破壞；機(jī)器設(shè)備是勞動(dòng)者作用于勞動(dòng)對(duì)象的工具，一旦機(jī)器設(shè)備不安全也可能給人造成風(fēng)險(xiǎn)；上述通化礦業(yè)集團(tuán)公司八寶煤業(yè)公司，在瓦斯爆炸時(shí)希望保護(hù)18億元的礦井投資安全。生產(chǎn)安全，屬于勞動(dòng)關(guān)系“人與物”相結(jié)合的層面，并且發(fā)生在結(jié)合的勞動(dòng)過(guò)程之中，主要依靠勞動(dòng)者去維持和遵守；雖然是為了經(jīng)濟(jì)效率而具有財(cái)產(chǎn)權(quán)的經(jīng)濟(jì)性，但因“人與物”的結(jié)合而很難與勞動(dòng)分開，仍應(yīng)屬于勞動(dòng)契約關(guān)系的范疇。企業(yè)的勞動(dòng)力有義務(wù)維護(hù)生產(chǎn)安全。

按照勞動(dòng)關(guān)系雙重性原理，生產(chǎn)安全的主要目的是促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，維持生產(chǎn)安全僅僅是促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的一種手段，應(yīng)屬于生產(chǎn)力范疇。為了效率的生產(chǎn)安全是發(fā)展生產(chǎn)力的必要組成部分，與生產(chǎn)力發(fā)展的其他手段和形式的地位平等。應(yīng)將生產(chǎn)安全納入市場(chǎng)調(diào)節(jié)范圍，并不給予特殊的制度安排。這就是說(shuō)，生產(chǎn)安全的相應(yīng)資源屬于市場(chǎng)配置范圍，市場(chǎng)主體為了效率目的而必然會(huì)考慮安全成本投入與收入的關(guān)系，不需要政府干預(yù)的制度設(shè)置。因而，生產(chǎn)安全制度應(yīng)當(dāng)而且可以獨(dú)立，并歸類于民事法律調(diào)整安全產(chǎn)權(quán)和保護(hù)安全生產(chǎn)，政府應(yīng)當(dāng)退出生產(chǎn)安全的許可和檢查監(jiān)督等*必須明確，政府的退出局限于促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的生產(chǎn)安全。關(guān)系“人民群眾”生命的社會(huì)安全必須由政府管制，比如汽車不能超速超載的道路安全。所以，強(qiáng)調(diào)安全的分類，能夠讓政府合理放權(quán)和嚴(yán)格管制。。

(二)為了人權(quán)的勞動(dòng)安全實(shí)行政府強(qiáng)制

勞動(dòng)安全，是指為了社會(huì)公平目的的勞動(dòng)場(chǎng)所安全。場(chǎng)所是礦工勞動(dòng)的環(huán)境，必須安全才能保障礦工權(quán)益。比如，為地下巷道開一個(gè)通風(fēng)井，便于進(jìn)氣與排氣、減少粉塵、防止瓦斯爆炸等，屬于為了勞動(dòng)安全；上述通化礦業(yè)集團(tuán)公司八寶煤業(yè)公司，在連續(xù)三次瓦斯爆炸時(shí)仍指揮礦工冒險(xiǎn)作業(yè)，屬于勞動(dòng)危險(xiǎn)。勞動(dòng)安全，有其明確的方向和獨(dú)立的內(nèi)容。首先，目標(biāo)是保護(hù)勞動(dòng)者人權(quán)。本來(lái)是勞動(dòng)力在勞動(dòng)場(chǎng)所與勞動(dòng)資料結(jié)合，但勞動(dòng)力所有者與勞動(dòng)力的不可分離性，使得具有天賦人權(quán)的公民以勞動(dòng)者身份進(jìn)入了勞動(dòng)場(chǎng)所。這就導(dǎo)致勞動(dòng)者人權(quán)與資本混合在一起。對(duì)此，馬克思曾嚴(yán)肅地指出，“資本是根本不關(guān)心工人的健康和壽命的，除非社會(huì)迫使它去關(guān)心”[26]。因?yàn)槭袌?chǎng)不可能保護(hù)社會(huì)權(quán)利，必須在勞動(dòng)場(chǎng)所營(yíng)造一個(gè)保護(hù)公民天賦人權(quán)的社會(huì)環(huán)境*這是區(qū)別生產(chǎn)安全的關(guān)鍵。生產(chǎn)安全，屬于發(fā)生在市場(chǎng)里的市場(chǎng)行為，不與社會(huì)搭界，因而講求效率。勞動(dòng)安全，屬于保護(hù)社會(huì)性權(quán)利，必須將“社會(huì)”建在市場(chǎng)才能保護(hù)社會(huì)權(quán)利。市場(chǎng)沒有保護(hù)社會(huì)權(quán)利的功能。市場(chǎng)中建立社會(huì)，唯其如此，才能講求公平。對(duì)此，有待深入研究。。當(dāng)市場(chǎng)里建立了社會(huì)，可迫使勞動(dòng)力使用者提供人性化的勞動(dòng)安全場(chǎng)所。其次，為了社會(huì)公平目的。為了勞動(dòng)者基本人權(quán)的場(chǎng)所安全供給是有成本的，學(xué)者研究煤炭開采時(shí)“發(fā)現(xiàn)了百萬(wàn)噸死亡率和安全投入之間存在著高負(fù)相關(guān)性，表明企業(yè)安全生產(chǎn)能力與安全費(fèi)用投入之間存在著高相關(guān)性”[27]。為了勞動(dòng)安全，是一種有成本的投入?yún)s沒有市場(chǎng)物品的產(chǎn)出過(guò)程，勞動(dòng)安全卻是以犧牲市場(chǎng)物品為代價(jià)來(lái)增加非市場(chǎng)物品的供給。因?yàn)閳?chǎng)所安全物品屬不可交易的準(zhǔn)公共物品，不能為資本方形成直接的收益。由此可知，為了勞動(dòng)者安全的公平一般會(huì)影響效率。因而，可能減損效率的勞動(dòng)安全與追求效率的生產(chǎn)安全，分別由市場(chǎng)調(diào)整與政府管制。再次，屬于生產(chǎn)關(guān)系的調(diào)整范疇。提供安全與健康場(chǎng)所，讓勞動(dòng)者在必要的環(huán)境中勞動(dòng)。這種制度設(shè)置，可以使勞動(dòng)者從處于風(fēng)險(xiǎn)的狀態(tài)轉(zhuǎn)向享受安全的權(quán)利。勞動(dòng)者的人權(quán)能夠得到保護(hù)，一定程度上適應(yīng)了生產(chǎn)者的需要，這屬于企業(yè)生產(chǎn)關(guān)系的調(diào)整。因此，屬于生產(chǎn)關(guān)系調(diào)整范圍的勞動(dòng)者安全，不得兼任生產(chǎn)力范疇的生產(chǎn)安全，兩者可以而且必須分別立法。最后，歸入社會(huì)法領(lǐng)域。勞動(dòng)安全所保護(hù)的是生命、健康以及尊嚴(yán)等社會(huì)性權(quán)利，提供安全物品以滿足社會(huì)成員的生存和發(fā)展的需要；由國(guó)家強(qiáng)制干預(yù)并需要行使警察權(quán)，其強(qiáng)制程度可以達(dá)到取代資方的決策，使企業(yè)的資本自由受到約束；實(shí)行嚴(yán)格責(zé)任原則，即使勞動(dòng)者的過(guò)失也應(yīng)由資本方承擔(dān)責(zé)任*嚴(yán)格責(zé)任原則，是指礦主即使沒有違反義務(wù)，只要礦工在勞動(dòng)中造成傷害就必須承擔(dān)傷害的損失責(zé)任，企業(yè)承擔(dān)這種責(zé)任并不是以其有過(guò)錯(cuò)為前提的。只有嚴(yán)格責(zé)任原則才能通過(guò)對(duì)企業(yè)連續(xù)施加壓力的形式，促使其不斷發(fā)現(xiàn)降低事故損失的新方法。但是，這種嚴(yán)格責(zé)任原則被縮小到僅適用于高度危險(xiǎn)的活動(dòng)，主要在礦山行業(yè)適用。。那么，生產(chǎn)安全與勞動(dòng)安全屬于不同性質(zhì)的法律領(lǐng)域。

礦山職業(yè)安全立法，必須超脫生產(chǎn)安全而選擇勞動(dòng)安全進(jìn)行專門規(guī)定。但是，在此必須厘清一個(gè)思路，才能處理好生產(chǎn)安全與勞動(dòng)安全的中間地帶。就是生產(chǎn)安全也要“保護(hù)職工人身安全”或“保障人民群眾”生命的問(wèn)題。修改后的安全生產(chǎn)法，在安全方針之中拚命地增加了“以人為本”的抽象性規(guī)定，旨在說(shuō)明這一關(guān)鍵詞真正確立了人權(quán)理念，真正重視勞動(dòng)者在勞動(dòng)過(guò)程中的生命安全與身心健康*學(xué)術(shù)界以及立法者據(jù)此認(rèn)為，安全立法的條文中規(guī)定了以人為本、生命至上，就是把保護(hù)勞動(dòng)者生命安全放在更為重要的位置。這種歡呼聲，掩蓋了《安全生產(chǎn)法》為了生產(chǎn)安全的事實(shí)，并試圖以生產(chǎn)安全法取代勞動(dòng)安全法，這實(shí)在令人不安。之所以區(qū)別生產(chǎn)安全與勞動(dòng)安全，目的在于擺脫經(jīng)濟(jì)性安全觀的束縛。。生產(chǎn)安全，盡管為了效率，但也必須以人為本。一方面，發(fā)展是為了人，任何目的的發(fā)展都不能損害人的社會(huì)權(quán)利，連人都不要了則效率更上不來(lái)。另一方面，人也是生產(chǎn)安全的要素，勞動(dòng)力與生產(chǎn)資料結(jié)合，那么勞動(dòng)力與生產(chǎn)資料都安全才能夠生產(chǎn)安全；如果勞動(dòng)力不安全，由此產(chǎn)生的成本必然影響市場(chǎng)的經(jīng)濟(jì)效率。從這兩方面來(lái)看，生產(chǎn)安全與勞動(dòng)安全，存在“保護(hù)職工人身安全”的中間地帶*必須澄清中間地帶，因?yàn)橹虚g地帶的存在，使人認(rèn)為《安全生產(chǎn)法》以及《礦山安全法》也保護(hù)人民群眾和礦工，以此成為生產(chǎn)安全法取代勞動(dòng)安全法的借口。為了促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的國(guó)家安全監(jiān)察部門，之所以監(jiān)管一切安全，就在于利用這個(gè)中間地帶而左右逢源。。這個(gè)必須存在的中間地帶，不可能成為生產(chǎn)安全與勞動(dòng)安全合并的理由。生產(chǎn)安全關(guān)注生命，理由是人身傷亡是成本；勞動(dòng)安全立法的人身安全，不是手段而是主要目的。從目的與手段方面去澄清中間地帶，不能因?yàn)橹虚g地帶而掩蓋勞動(dòng)安全的獨(dú)立性。

只有純粹的勞動(dòng)安全立法，才能與勞動(dòng)衛(wèi)生合并起來(lái)。為了人權(quán)的勞動(dòng)衛(wèi)生與為了經(jīng)濟(jì)的生產(chǎn)安全之間不存在結(jié)合起來(lái)的條件，但勞動(dòng)衛(wèi)生與勞動(dòng)安全可以結(jié)合，而且是不可分割的整體[28]。這不僅僅是節(jié)約立法資源，更在于安全與健康之間的因果關(guān)系，勞動(dòng)安全與衛(wèi)生的風(fēng)險(xiǎn)源相同、預(yù)防和處置措施相通，勞動(dòng)安全與勞動(dòng)衛(wèi)生兩者在客觀上很難分割，必須兩者結(jié)合起來(lái)。而且職業(yè)病的危害后果比礦難要嚴(yán)重得多。我國(guó)塵肺發(fā)病人數(shù)每年新增病例2萬(wàn)人以上，“目前，全國(guó)塵肺病報(bào)告人數(shù)已超72萬(wàn)人，其中62%集中在煤炭行業(yè)這一高發(fā)區(qū)，超過(guò)44萬(wàn)人”[29]。目前的《生產(chǎn)安全法》以及《礦山安全法》不可能結(jié)合勞動(dòng)衛(wèi)生，而現(xiàn)行單獨(dú)的《職業(yè)病防治法》重點(diǎn)在事后的“治”而不是強(qiáng)調(diào)職業(yè)衛(wèi)生物品的提供*所謂職業(yè)病，是指勞動(dòng)者在法定職業(yè)病目錄內(nèi)的疾病，還有更多的職業(yè)性疾病未納入法律調(diào)整范圍，這說(shuō)明《職業(yè)病防治法》并非針對(duì)所有的“職業(yè)危害”和“職業(yè)性疾病”。從勞動(dòng)者權(quán)利保護(hù)的視角來(lái)看，勞動(dòng)者應(yīng)該不受工作場(chǎng)所危險(xiǎn)因素和有害因素的侵害，從而使其職業(yè)健康獲得保障的權(quán)利。。而且，國(guó)際勞工組織在1995年的日內(nèi)瓦會(huì)議上通過(guò)了《礦山安全和衛(wèi)生公約》，美國(guó)、南非等礦業(yè)發(fā)達(dá)國(guó)家均制定了《礦業(yè)安全與健康法》，一般都是將勞動(dòng)安全與衛(wèi)生結(jié)合起來(lái)的。從國(guó)際發(fā)展趨勢(shì)來(lái)看，礦業(yè)健康保護(hù)法益不應(yīng)僅局限于身體健康的層面，還應(yīng)合理拓展至心理健康之精神法益層面。

五、結(jié)語(yǔ)

生產(chǎn)安全是為了效率的經(jīng)濟(jì)目的，保護(hù)勞動(dòng)者生命與健康的勞動(dòng)安全，既是無(wú)價(jià)的也是無(wú)條件的。按照勞動(dòng)關(guān)系兩重性原理，保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的生產(chǎn)安全與保護(hù)生命健康權(quán)的勞動(dòng)安全，屬于根本不同的功能定位和價(jià)值取向，分別歸類于生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系，分別適用不同的制度原則。欲制定《礦業(yè)安全與健康法》，就必須區(qū)別兩種安全觀，必須追求純正的勞動(dòng)安全目標(biāo)，防止以生產(chǎn)安全法來(lái)兼任勞動(dòng)安全立法。勞動(dòng)契約關(guān)系，是生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的結(jié)合體。在穩(wěn)定的社會(huì)制度下，合理調(diào)整生產(chǎn)關(guān)系來(lái)適應(yīng)和滿足生產(chǎn)力的發(fā)展。在勞動(dòng)關(guān)系中，改變勞資雙方的地位來(lái)改變價(jià)值分配效果，并力圖使這種改變法制化。

人的需求，從低層次的生理需要向高層次的安全需要和尊重需要提升，其需要的提升體現(xiàn)為勞動(dòng)者的生存權(quán)益和發(fā)展權(quán)益。重視社會(huì)層面的場(chǎng)所安全與健康保護(hù)，切實(shí)地保障勞動(dòng)者在高層次上的需要。勞動(dòng)安全立法屬生產(chǎn)關(guān)系調(diào)整，不但要把勞動(dòng)力當(dāng)成生產(chǎn)要素，還要將勞動(dòng)力所有者當(dāng)成首要利益相關(guān)者。在經(jīng)濟(jì)迅速發(fā)展以及社會(huì)轉(zhuǎn)型的時(shí)代背景下，應(yīng)有條件地構(gòu)建一種人性化的勞動(dòng)者權(quán)益保障制度和新型勞動(dòng)關(guān)系。為此，必須從制度上節(jié)制資本方的某些權(quán)利，防止資本運(yùn)行中將社會(huì)性權(quán)利納入其增殖的鏈條上，把權(quán)力關(guān)進(jìn)籠子時(shí)有人提出“要能夠把資本關(guān)進(jìn)籠子里”的主張[30]。只有約束資本，勞動(dòng)者的權(quán)利才能得以實(shí)現(xiàn)。

之所以將勞動(dòng)關(guān)系兩重性稱為原理，是因?yàn)檫@是在大量觀察、實(shí)踐的基礎(chǔ)上，經(jīng)過(guò)歸納、概括而得出來(lái)的，并且認(rèn)為勞動(dòng)關(guān)系兩重性分析在社會(huì)科學(xué)中具有普遍意義。但是，還需要多行業(yè)學(xué)者的繼續(xù)開發(fā)。今天用來(lái)辨析和界定生產(chǎn)安全與勞動(dòng)安全問(wèn)題，為立法中的勞動(dòng)安全擺脫生產(chǎn)安全的束縛提供工具性價(jià)值。

[1]周鑄.《礦山安全法》將被修訂為“礦山職業(yè)安全健康法”[N].中國(guó)礦業(yè)報(bào)，2015-04-23.

[2]薛生全.我國(guó)礦山安全生產(chǎn)法律規(guī)制的完善探析[J].理論界，2013，(11).

[3]鄔燕云.《礦山安全法》修訂的原則與問(wèn)題[J].勞動(dòng)保護(hù)，2013，(5).

[4]李曉娟，栗繼祖，等.《安全生產(chǎn)法》(2014年修訂)與煤礦企業(yè)的安全生產(chǎn)管理[J].中國(guó)煤炭，2015，(4).

[5]劉瑞波，崔俊香.淺析安全生產(chǎn)法的亮點(diǎn)與瑕疵[J].天津市工會(huì)管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2015，(2).

[6]劉超捷，李明霞新.《安全生產(chǎn)法》立法目的評(píng)析[J].學(xué)海，2014，(5).

[7]任國(guó)友.中美職業(yè)安全健康法對(duì)比[J].中國(guó)安全科學(xué)學(xué)報(bào)，2009，(7).

[8]張美玲.中美礦山安全法價(jià)值觀比較[J].重慶科技學(xué)院學(xué)報(bào)，2008，(11).

[9]蘭群足.《安全生產(chǎn)法》修后感[J].勞動(dòng)保護(hù)，2014，(10).

[10]楊金中.法治體系建設(shè)觀念更新將迎來(lái)新高潮[J].吉林勞動(dòng)保護(hù)，2014，(11).

[11]江永眾，程宏偉.勞動(dòng)關(guān)系研究的多學(xué)科比較[J].學(xué)術(shù)研究，2012，(5).

[12]馬克思.馬克思恩格斯全集(第26卷第3冊(cè))[M].北京：人民出版社，1972.159.

[13]李志祥.從生產(chǎn)關(guān)系批判到生產(chǎn)力批判[J].當(dāng)代世界與社會(huì)主義，2014，(5).

[14]馬克思.馬克思恩格斯全集(第3卷)[M].北京：人民出版社，1995.143.

[15]馬克思.馬克思恩格斯全集(第45卷)[M].北京：人民出版社，2003.44.

[16]劉鳳義.勞動(dòng)關(guān)系研究中的馬克思主義分析框架[J].馬克思主義研究，2012，(9).

[17]王全興，謝天長(zhǎng).我國(guó)勞動(dòng)關(guān)系協(xié)調(diào)機(jī)制整體推進(jìn)論綱[J].法商研究，2012，(3).

[18]王義忠.探究企業(yè)的生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系及其價(jià)值[J].青海社會(huì)科學(xué)，2014，(2).

[19][英]里格比.馬克思主義與歷史學(xué)[M].吳英譯.北京：譯林出版社，2012.178.

[20]白國(guó)儒.生產(chǎn)力、生產(chǎn)關(guān)系矛盾運(yùn)動(dòng)規(guī)律新探[J].經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，2015，(6).

[21]鄭尚元.勞動(dòng)合同法的制度與理念[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2008.441.

[22]馬克思.資本論(第1卷上)[M].北京：人民出版社，1975.190.

[23]彭杰.論我國(guó)勞動(dòng)立法的思想與實(shí)踐[J].中國(guó)勞動(dòng)關(guān)系學(xué)院學(xué)報(bào)，2014，(4).

[24]李良智，周挺.基于利益相關(guān)者理論的企業(yè)勞動(dòng)關(guān)系協(xié)調(diào)機(jī)制研究[J].財(cái)經(jīng)理論與實(shí)踐，2012，(6).

[25]呂世倫，馬金芳.社會(huì)法的幾個(gè)基本理論問(wèn)題研究[J].北方法學(xué)，2007，(6).

[26]馬克思資本論(第1卷)[M].北京：人民出版社，2004.311.

[27]張文芹，董洪光.淮南礦業(yè)集團(tuán)安全投入與安全生產(chǎn)能力的關(guān)系研究[J].安徽理工大學(xué)學(xué)報(bào)，2015，(3).

[28]康紀(jì)田.創(chuàng)建礦業(yè)安全衛(wèi)生法保護(hù)礦工生命健康權(quán)[J].中國(guó)安全科學(xué)學(xué)報(bào)，2010，(1).

[29]張司南.全國(guó)塵肺病報(bào)告人數(shù)已超72萬(wàn)超六成集中煤炭行業(yè)[J].安全與健康，2015，(3).

[30]李彬彬.建設(shè)生態(tài)文明應(yīng)注重要素之間良性互動(dòng)[N].學(xué)習(xí)時(shí)報(bào)，2015-10-5.

責(zé)任編輯:李富民

Distinguishing Between Production Safety and Occupational Safety by the Duality of Labor Relations

Kang Jitian

(HunanLoudiAdministrationInstitute,LoudiHunan417000)

Mining Safety and Health Act shall be formulated by giving the priority to the purpose and direction of safety legislation. Research shall not be ended with the labor value theory, but explore the principle of duality of labor relations: the labor relations mainly established by contracts are the combination of the economic relations between human and nature and the social relations between human and human resulting therefrom.Based on the principle of duality,the boundary between production safety and labor safety can be identified.The economic efficiency-oriented production safety belongs to the productivity spectrum and thus shall be disposed by the market,while the social equity-oriented labor safety belongs to the spectrum of productive relations and thus shall be enforced by the government. In order to ensure the labor safety—the basic human right of workers,the mining safety legislation shall not be combined or overlapped with the production safety,but must be brought out together with the labor health.

labor relations;mining safety;production safety;labor safety

2015-09-22

康紀(jì)田(1957—)，男，湖南新化人，湖南婁底行政學(xué)院法學(xué)教授，主要從事礦產(chǎn)資源法研究。

D922.5

A

2095-3275(2016)02-0119-14