裴 樺

(大連海事大學(xué) 法學(xué)院， 遼寧 大連 116026)

?

也談約定財(cái)產(chǎn)制下夫妻間的物權(quán)變動(dòng)

裴 樺

(大連海事大學(xué) 法學(xué)院， 遼寧 大連 116026)

約定財(cái)產(chǎn)制下夫妻間物權(quán)變動(dòng)是否應(yīng)當(dāng)適用物權(quán)法的公示原則，學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界有附隨的身份行為說(shuō)、物權(quán)契約說(shuō)、約定即法定說(shuō)、基于法律行為之物權(quán)變動(dòng)之一般規(guī)則說(shuō)、基于法律行為之物權(quán)變動(dòng)之特殊規(guī)則說(shuō)等多種觀點(diǎn)，每一種觀點(diǎn)都存在不足之處。約定財(cái)產(chǎn)制與遺囑繼承具有相似之處，均含有法律行為要素，但決定物權(quán)變動(dòng)的本質(zhì)性原因并非法律行為而是其他法律事實(shí)——被繼承人死亡、婚姻關(guān)系的成立和存續(xù)。與遺囑繼承相對(duì)應(yīng)，約定財(cái)產(chǎn)制下夫妻間物權(quán)變動(dòng)也應(yīng)列入非基于法律行為之物權(quán)變動(dòng)的類型。夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系的特殊性構(gòu)成夫妻間物權(quán)變動(dòng)排斥公示原則的正當(dāng)性基礎(chǔ)。

約定財(cái)產(chǎn)制；非基于法律行為之物權(quán)變動(dòng)；公示

根據(jù)我國(guó)《物權(quán)法》第9條和第23條規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的變動(dòng)應(yīng)依法登記始發(fā)生效力，動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的變動(dòng)自交付時(shí)發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外。在夫妻財(cái)產(chǎn)制下夫妻間物權(quán)變動(dòng)(如一方個(gè)人財(cái)產(chǎn)變動(dòng)為雙方共同財(cái)產(chǎn))是否須具備上述登記或交付的公示要件？夫妻法定財(cái)產(chǎn)制由于有法律規(guī)定這一事實(shí)依據(jù)，可以歸入上述條文的例外情形，物權(quán)變動(dòng)不必遵循公示原則，對(duì)此學(xué)者已經(jīng)達(dá)成共識(shí)；夫妻約定財(cái)產(chǎn)制是夫妻雙方通過(guò)意思表示決定的財(cái)產(chǎn)制，這里沒有法律的直接規(guī)定，而且從表面看是法律行為的結(jié)果，那么由其產(chǎn)生的物權(quán)變動(dòng)是否應(yīng)進(jìn)行公示？對(duì)此學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界存在諸多不同觀點(diǎn)。近期北京市第三中級(jí)人民法院的一次改判再次引起各界的熱議*案件基本情況：唐某甲與李某某婚后共取得四套房產(chǎn)，其中本案訴爭(zhēng)房產(chǎn)登記在唐某甲名下。后雙方約定該方為李某某單獨(dú)所有，但始終未辦理房屋產(chǎn)權(quán)變更登記。唐某甲死亡后，其與前妻之女唐某以房屋仍為唐某甲與李某某的共同財(cái)產(chǎn)為由，要求繼承相應(yīng)份額。一審法院以相同理由判決支持了原告的訴訟請(qǐng)求。二審法院認(rèn)為，不動(dòng)產(chǎn)登記不影響夫妻雙方關(guān)于房產(chǎn)約定的效力，訴爭(zhēng)房產(chǎn)為李某某的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，改判駁回原告的訴訟請(qǐng)求。該案載于：2014年第12期的《中華人民共和國(guó)最高人民法院公報(bào)》，第31-35頁(yè)。。筆者擬就這一問(wèn)題進(jìn)行探討，力爭(zhēng)在總結(jié)前人學(xué)術(shù)成果的基礎(chǔ)上，將此問(wèn)題的研究深入一步。

一、我國(guó)學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界的各種觀點(diǎn)

目前我國(guó)學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界關(guān)于約定財(cái)產(chǎn)制下夫妻間物權(quán)變動(dòng)是否需具備物權(quán)變動(dòng)的公示要件，總結(jié)起來(lái)有以下五種觀點(diǎn)：

(一)附隨的身份行為說(shuō)

持該說(shuō)的學(xué)者中，有的直接明確提出，“夫妻財(cái)產(chǎn)約定屬于附隨的身份法律行為”[1]。另有學(xué)者比較委婉地指出，“夫妻財(cái)產(chǎn)契約，從行為效力上看屬于附隨的親屬法上的行為”，“夫妻財(cái)產(chǎn)約定的法律適用，其作為一種親屬法上的財(cái)產(chǎn)行為，具有強(qiáng)烈的身份屬性，對(duì)內(nèi)而言，在夫妻雙方之間應(yīng)該適用親屬法上的規(guī)定”；“夫妻間的約定無(wú)須另行經(jīng)過(guò)物權(quán)變動(dòng)手續(xù)”[2]。還有學(xué)者含混地指出，“夫妻財(cái)產(chǎn)契約既非單純的身份契約，又非純粹的財(cái)產(chǎn)契約”，“從夫妻財(cái)產(chǎn)契約的訂立意圖以及功能設(shè)置分析，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定夫妻財(cái)產(chǎn)契約的性質(zhì)是身份契約，其適用規(guī)則理應(yīng)有別于一般財(cái)產(chǎn)行為契約”[3]。有學(xué)者將這一觀點(diǎn)總結(jié)為：在確定夫妻之間是否發(fā)生物權(quán)變動(dòng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)適用婚姻法而不是物權(quán)法的規(guī)定，而不必受物權(quán)變動(dòng)公示規(guī)定的約束[4]。

(二)物權(quán)契約說(shuō)

持該說(shuō)的學(xué)者依據(jù)我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者的論述得出結(jié)論。史尚寬先生云：“夫妻財(cái)產(chǎn)契約，直接發(fā)生夫妻財(cái)產(chǎn)法的效力。為引起財(cái)產(chǎn)契約所定的所有權(quán)之變更，不須有法律行為的所有權(quán)或權(quán)利之轉(zhuǎn)移?！盵5]林秀雄先生云：“夫妻財(cái)產(chǎn)制契約以所有權(quán)關(guān)系為其核心內(nèi)容，因此，于訂立后，于夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系上，會(huì)發(fā)生財(cái)產(chǎn)契約之物權(quán)的效力，乍看之下，似屬于物權(quán)契約……”[6]由此認(rèn)為：“實(shí)際上該學(xué)者承認(rèn)，夫妻財(cái)產(chǎn)契約屬于物權(quán)契約，可以直接發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的效力”；進(jìn)而得出結(jié)論：“婚前之一般共同制約定屬于物權(quán)契約，婚后當(dāng)然發(fā)生物權(quán)變動(dòng)效力，無(wú)須另行經(jīng)過(guò)物權(quán)變動(dòng)程序。”[1]也有學(xué)者直接表述為：“夫妻間所訂立的財(cái)產(chǎn)契約在夫妻關(guān)系內(nèi)部具有物權(quán)契約性質(zhì)，可直接發(fā)生物權(quán)變動(dòng)效力，不需要權(quán)利變動(dòng)的事實(shí)行為——登記或交付來(lái)輔助完成物權(quán)變動(dòng)?！盵7]

(三)約定即法定說(shuō)

持該說(shuō)的學(xué)者受德國(guó)學(xué)者“在夫妻依約定為共同財(cái)產(chǎn)者，夫妻共同財(cái)產(chǎn)的取得，乃依法產(chǎn)生”[8]386觀點(diǎn)的啟發(fā)，認(rèn)為“夫妻取得約定共有財(cái)產(chǎn)權(quán)的基礎(chǔ)在于法律的直接規(guī)定”。夫妻財(cái)產(chǎn)制契約“就其內(nèi)容而言，是選擇夫妻財(cái)產(chǎn)制的約定，而并非直接發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的約定”，“由于當(dāng)事人選擇的夫妻財(cái)產(chǎn)制是法律規(guī)定的，法律對(duì)于某種夫妻財(cái)產(chǎn)制的效力自然也是明確規(guī)定的”；“當(dāng)事人取得共有財(cái)產(chǎn)，并非基于財(cái)產(chǎn)制契約本身，而是基于婚姻法對(duì)其選擇的財(cái)產(chǎn)制的效力的規(guī)定。換言之，在當(dāng)事人選擇了一般共有財(cái)產(chǎn)制的情形下，根據(jù)法律的規(guī)定就可以直接取得共有財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，而無(wú)需另行進(jìn)行法律行為”[4]。

(四)基于法律行為之物權(quán)變動(dòng)之一般規(guī)則說(shuō)

最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問(wèn)題的解釋(三)》(以下簡(jiǎn)稱《婚姻法司法解釋(三)》)第6條規(guī)定：“婚前或者婚姻關(guān)系存續(xù)期間，當(dāng)事人約定將一方所有的房產(chǎn)贈(zèng)與另一方，贈(zèng)與方在贈(zèng)與房產(chǎn)變更登記之前撤銷贈(zèng)與，另一方請(qǐng)求判令繼續(xù)履行的，人民法院可以按照《合同法》第186條的規(guī)定處理?！奔础百?zèng)與人在贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可以撤銷贈(zèng)與”。司法解釋隱含的意思是：夫妻雙方約定將一方的房產(chǎn)轉(zhuǎn)移給另一方，約定本身并不產(chǎn)生物權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力，若實(shí)現(xiàn)物權(quán)變動(dòng)，須辦理變更登記。這里顯然遵循了《物權(quán)法》中基于法律行為之物權(quán)變動(dòng)的一般規(guī)則。前述案例中一審法院也是堅(jiān)持了這一觀點(diǎn)，判決認(rèn)為：夫妻雙方雖然約定了訴爭(zhēng)共有房屋為一方所有，但是沒有辦理過(guò)戶手續(xù)，因此應(yīng)根據(jù)物權(quán)登記主義原則，確認(rèn)該房屋仍屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)[9]。

(五)基于法律行為之物權(quán)變動(dòng)之特殊規(guī)則說(shuō)

持該說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為，夫妻財(cái)產(chǎn)制約定是婚姻關(guān)系當(dāng)事人，即夫妻雙方意思表示一致的產(chǎn)物，體現(xiàn)的是當(dāng)事人合意，屬于典型的雙方法律行為，由此引起的物權(quán)變動(dòng)本身就是當(dāng)事人所意欲的、追求的法律效果，而非直接依據(jù)法律規(guī)定發(fā)生的。也就是說(shuō)夫妻財(cái)產(chǎn)制約定引起的物權(quán)變動(dòng)是基于法律行為的物權(quán)變動(dòng)，而且直接發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的效力，無(wú)需進(jìn)行不動(dòng)產(chǎn)登記或交付。但是這種物權(quán)變動(dòng)的效力不能對(duì)抗婚姻關(guān)系以外的第三人，要想發(fā)生物權(quán)變動(dòng)效力并產(chǎn)生對(duì)抗第三人的法律效果，仍然必須依據(jù)《物權(quán)法》第9條第1款、第23條的規(guī)定進(jìn)行相應(yīng)的不動(dòng)產(chǎn)登記或交付[10]。這里遵循了《物權(quán)法》中基于法律行為之物權(quán)變動(dòng)的特殊規(guī)則。

二、上述觀點(diǎn)的評(píng)析及本文的基本觀點(diǎn)

(一)上述觀點(diǎn)的評(píng)析

在上述五種觀點(diǎn)中，只有第四種觀點(diǎn)堅(jiān)持約定財(cái)產(chǎn)制下夫妻間的物權(quán)變動(dòng)須進(jìn)行公示，適用物權(quán)法關(guān)于物權(quán)變動(dòng)的一般規(guī)則，其他四種觀點(diǎn)均認(rèn)為約定財(cái)產(chǎn)制下夫妻間的物權(quán)變動(dòng)無(wú)需具備公示要件，只是理由各異。而這第四觀點(diǎn)是最受詬病的：其一，物權(quán)法關(guān)于基于法律行為之物權(quán)變動(dòng)以公示為生效要件是應(yīng)交易行為的需要而產(chǎn)生(詳見下文)，將這一規(guī)則用于夫妻約定財(cái)產(chǎn)制，無(wú)異于將夫妻財(cái)產(chǎn)約定視為交易行為，違背了婚姻的基本理念。其二，這一觀點(diǎn)違背人們通常的思維習(xí)慣。以夫妻約定采用一般共同制為例，人們通常的理解是：自結(jié)婚起，雙方對(duì)婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)與婚后所得財(cái)產(chǎn)均為共同財(cái)產(chǎn)，若法律確認(rèn)婚后未變更登記的不動(dòng)產(chǎn)、未轉(zhuǎn)移占有的動(dòng)產(chǎn)不是共同財(cái)產(chǎn)的話，則違背了當(dāng)事人的真實(shí)意思[4]。

觀點(diǎn)一附隨的身份行為說(shuō)，強(qiáng)調(diào)夫妻財(cái)產(chǎn)約定具有身份屬性，這一點(diǎn)看到了婚姻法的特點(diǎn)，畢竟夫妻財(cái)產(chǎn)約定的主體范圍及生效時(shí)間要受到婚姻的限制，但是直接將其歸入身份行為是不合適的：身份行為是以身份變動(dòng)為內(nèi)容的法律行為，“夫妻財(cái)產(chǎn)制契約之當(dāng)事人雖然限于夫妻或即將成為夫妻之人，但其內(nèi)容卻是夫妻間之財(cái)產(chǎn)關(guān)系，本質(zhì)上仍屬財(cái)產(chǎn)契約之一種，不因訂約人之特殊身份而影響契約之性質(zhì)”[11]153。持該學(xué)說(shuō)的學(xué)者后來(lái)也修正了此觀點(diǎn)，“將夫妻財(cái)產(chǎn)制契約認(rèn)定為身份法律行為，采用了廣義身份法律行為說(shuō)”，“其本意只是在于強(qiáng)調(diào)夫妻財(cái)產(chǎn)制契約不同于一般的財(cái)產(chǎn)法律行為，具有特殊性，應(yīng)受身份法調(diào)整，但并不意味著其在法律適用上可以等同于形成身份的法律行為”[12]。

觀點(diǎn)二物權(quán)契約說(shuō)，將夫妻財(cái)產(chǎn)約定定性為物權(quán)法中的物權(quán)契約，以此說(shuō)明依意思表示即可產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)的效力。持此觀點(diǎn)的學(xué)者使用了我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者的資料，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”承認(rèn)物權(quán)契約理論，在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，能夠依意思導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)的只能是物權(quán)契約。但是我國(guó)物權(quán)法沒有接受物權(quán)行為理論，所以該說(shuō)于我國(guó)物權(quán)法并無(wú)依據(jù)。同時(shí)，該說(shuō)以物權(quán)契約解釋夫妻財(cái)產(chǎn)約定行為也存在明顯的不合理性。有學(xué)者已經(jīng)對(duì)此進(jìn)行了深入剖析：“所謂物權(quán)契約，是能夠直接產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)的法律行為。物權(quán)行為區(qū)別于債權(quán)行為的重要特征之一即標(biāo)的物必須為特定之物。而夫妻財(cái)產(chǎn)契約所涉及的財(cái)產(chǎn)既包括現(xiàn)在的財(cái)產(chǎn)，也包括將來(lái)取得的不特定的財(cái)產(chǎn)，這不符合物權(quán)行為的特征。而對(duì)于將來(lái)取得的財(cái)產(chǎn)而言，由于訂立契約時(shí)標(biāo)的物尚不確定，根本無(wú)從發(fā)生所有權(quán)的轉(zhuǎn)移。所以，認(rèn)為夫妻財(cái)產(chǎn)契約是物權(quán)契約并直接發(fā)生物權(quán)變動(dòng)效力的觀點(diǎn)缺乏法理依據(jù)。”[4]

觀點(diǎn)三約定即法定說(shuō)，與其他幾種觀點(diǎn)相比最具說(shuō)服力：其一，將夫妻約定財(cái)產(chǎn)制中的“約定”與“法律直接規(guī)定”聯(lián)系起來(lái)，從而將約定財(cái)產(chǎn)制下的物權(quán)變動(dòng)歸入物權(quán)法中非依法律行為之物權(quán)變動(dòng)范圍，值得參考；其二，將約定財(cái)產(chǎn)制與法定財(cái)產(chǎn)制均納入法律直接規(guī)定的范疇，統(tǒng)一于物權(quán)法中非基于法律行為之物權(quán)變動(dòng)，適用相同的物權(quán)變動(dòng)規(guī)則，避免了分別歸入不同類型、適用不同規(guī)則帶來(lái)的體系上的割裂(詳見下文)。但是該觀點(diǎn)也并非完美無(wú)缺，其最大的不足是不能適用于全部的夫妻約定財(cái)產(chǎn)制類型*“約定財(cái)產(chǎn)制有獨(dú)創(chuàng)式的約定財(cái)產(chǎn)制與選擇式的約定財(cái)產(chǎn)制之對(duì)立。前者系指未設(shè)幾種典型的夫妻財(cái)產(chǎn)制，關(guān)于夫妻財(cái)產(chǎn)制契約之內(nèi)容由當(dāng)事人自由創(chuàng)造，在不違反法律之限制規(guī)定或公序良俗之情形下，一任當(dāng)事人之自由。對(duì)之，后者則指法律設(shè)置幾種典型的夫妻財(cái)產(chǎn)制，由當(dāng)事人選擇，至于法條所未規(guī)定之夫妻財(cái)產(chǎn)制，則不得由當(dāng)事人任意加以創(chuàng)造?！眳⒁娏中阈郏骸队H屬法講義》，元照出版公司2011年版，第151頁(yè)。，只能適用于選擇式約定財(cái)產(chǎn)制，對(duì)于獨(dú)創(chuàng)式約定財(cái)產(chǎn)制無(wú)適用可能。因?yàn)橹挥性谶x擇式約定財(cái)產(chǎn)制中，法律才設(shè)置幾種典型的夫妻財(cái)產(chǎn)制供當(dāng)事人選擇，當(dāng)事人通過(guò)選擇的夫妻財(cái)產(chǎn)制才能是“法律規(guī)定的”；在獨(dú)創(chuàng)式約定財(cái)產(chǎn)制中，法律并未預(yù)先設(shè)置典型的夫妻財(cái)產(chǎn)制，當(dāng)事人自己創(chuàng)設(shè)的夫妻財(cái)產(chǎn)制并非是“法律規(guī)定的”，無(wú)法得出“約定即法定”的結(jié)論。該學(xué)者受到德國(guó)學(xué)者的啟發(fā)，德國(guó)的夫妻約定財(cái)產(chǎn)制是選擇式約定財(cái)產(chǎn)制類型，而我國(guó)的夫妻約定財(cái)產(chǎn)制恰恰是獨(dú)創(chuàng)式約定財(cái)產(chǎn)制類型，因而這一觀點(diǎn)在我國(guó)不具有現(xiàn)實(shí)價(jià)值。

觀點(diǎn)五基于法律行為之物權(quán)變動(dòng)之特殊規(guī)則說(shuō)，意味著夫妻財(cái)產(chǎn)約定生效后物權(quán)同時(shí)發(fā)生轉(zhuǎn)移，沒有進(jìn)行公示只是不得對(duì)抗善意第三人，不影響夫妻之間物權(quán)變動(dòng)的效力。客觀地說(shuō)，夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系具有特殊性，這種解釋具有合理性(后有詳述)。但是這種做法帶來(lái)的問(wèn)題是：如果夫妻約定財(cái)產(chǎn)制采公示對(duì)抗要件主義*根據(jù)我國(guó)《物權(quán)法》，物權(quán)變動(dòng)分為三種情形：基于法律行為發(fā)生的物權(quán)變動(dòng)原則上須進(jìn)行公示行為始生物權(quán)變動(dòng)的效力，規(guī)定于第9條和第23條，借鑒學(xué)者尹田的表述，稱為“公示成立要件主義”；相應(yīng)地，基于法律行為發(fā)生的物權(quán)變動(dòng)例外地依當(dāng)事人的意思表示即可產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)的效力，但如未進(jìn)行公示行為不得對(duì)抗善意第三人，規(guī)定于第129條、155條和158條，稱為“公示對(duì)抗要件主義”；非基于法律行為發(fā)生的物權(quán)變動(dòng)，根據(jù)法律規(guī)定的事實(shí)依據(jù)即可發(fā)生，但當(dāng)事人在將其取得的物權(quán)予以公示之前不得處分，規(guī)定于第28條至第30條，稱為“公示處分要件主義”。參見尹田：《物權(quán)法》，北京大學(xué)出版社2013年版，第109-116頁(yè)。，而法定財(cái)產(chǎn)制由于歸入非基于法律行為發(fā)生的物權(quán)變動(dòng)類型，采公示處分要件主義。同為夫妻財(cái)產(chǎn)制，適用了不同的規(guī)則，有割裂之感，從體系化角度觀之，似不可取。該學(xué)者為了使二者統(tǒng)一將法定財(cái)產(chǎn)制解釋為公示對(duì)抗要件主義：“如果當(dāng)事人沒有采取約定財(cái)產(chǎn)制，則采取法定財(cái)產(chǎn)制，即婚姻關(guān)系存續(xù)期間取得的財(cái)產(chǎn)原則上將因法律的規(guī)定而直接成為夫妻共同共有的財(cái)產(chǎn)。不過(guò)，這種因法律規(guī)定而產(chǎn)生的效果只是發(fā)生在夫妻之間，原則上不能對(duì)抗婚姻關(guān)系之外的第三人，除非第三人知道。”[10]但是法定財(cái)產(chǎn)制在物權(quán)法上歸類為非基于法律行為的物權(quán)變動(dòng)已成共識(shí)，應(yīng)當(dāng)采用公示處分要件主義而不是公示對(duì)抗要件主義。該學(xué)者的問(wèn)題是對(duì)公示處分要件主義存有誤解，認(rèn)為“夫妻財(cái)產(chǎn)制契約屬于非基于法律行為的物權(quán)變動(dòng)，那就等于將僅僅在夫妻內(nèi)部引起的財(cái)產(chǎn)變動(dòng)的效力擴(kuò)及于外，使得原本在夫妻之間才有效力的契約產(chǎn)生了對(duì)外效力”[10]。其實(shí)，非基于法律行為取得的物權(quán)未公示前仍有公示公信原則適用的余地。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者謝在全先生云：“原物權(quán)人乘取得物權(quán)人尚未登記之機(jī)會(huì)予以處分時(shí)，處分行為之相對(duì)人將受登記公信力之保護(hù)而取得其物權(quán)，未登記之物權(quán)則將因而歸于消滅或受限制?！盵13]80也就是說(shuō)，即使將夫妻約定財(cái)產(chǎn)制歸入非基于法律行為的物權(quán)變動(dòng)，其效力也不能對(duì)抗善意第三人。

(二)本文的基本觀點(diǎn)

本文贊成上述多數(shù)觀點(diǎn)的結(jié)論：約定財(cái)產(chǎn)制下夫妻間物權(quán)變動(dòng)無(wú)須進(jìn)行公示行為，在夫妻關(guān)于財(cái)產(chǎn)制的協(xié)議發(fā)生效力時(shí)，夫妻間的物權(quán)即發(fā)生變動(dòng)。但是本文的理由與上述觀點(diǎn)均不相同。本文認(rèn)為：夫妻財(cái)產(chǎn)制與遺產(chǎn)繼承具有可比性，夫妻約定財(cái)產(chǎn)制與遺囑繼承較為相似。根據(jù)我國(guó)《物權(quán)法》第29條的規(guī)定，基于遺囑繼承產(chǎn)生的物權(quán)變動(dòng)與法定繼承一并歸入非基于法律行為之物權(quán)變動(dòng)類型，相應(yīng)地，夫妻約定財(cái)產(chǎn)制下的物權(quán)變動(dòng)也與法定財(cái)產(chǎn)制一并歸入非基于法律行為之物權(quán)變動(dòng)類型。

三、夫妻財(cái)產(chǎn)制與遺產(chǎn)繼承在物權(quán)變動(dòng)上相似性分析

夫妻約定財(cái)產(chǎn)制是夫妻雙方通過(guò)意思表示共同決定的財(cái)產(chǎn)制，似乎無(wú)法繞開法律行為，本文將其歸入非基于法律行為發(fā)生的物權(quán)變動(dòng)類型，那么如何解釋約定行為之法律行為屬性？在這一點(diǎn)上，夫妻財(cái)產(chǎn)約定行為與繼承中的遺囑繼承較為相似，均具有法律行為屬性，在物權(quán)變動(dòng)規(guī)則上應(yīng)當(dāng)具有同一性。為了使問(wèn)題得到全面闡述，這里將夫妻財(cái)產(chǎn)制(包括法定財(cái)產(chǎn)制和約定財(cái)產(chǎn)制)與遺產(chǎn)繼承(包括法定繼承和遺囑繼承)做整體比較。

(一)具體分類相似

遺產(chǎn)繼承分為法定繼承與遺囑繼承；夫妻財(cái)產(chǎn)制分為法定財(cái)產(chǎn)制與約定財(cái)產(chǎn)制。法定繼承與法定夫妻財(cái)產(chǎn)制都是直接根據(jù)法律規(guī)定而發(fā)生，遺囑繼承與約定財(cái)產(chǎn)制都是依當(dāng)事人的意思而發(fā)生。從私法自治角度看，遺產(chǎn)繼承和夫妻財(cái)產(chǎn)制均應(yīng)尊重當(dāng)事人的意志，但是并非所有當(dāng)事人都會(huì)立有遺囑或訂立夫妻財(cái)產(chǎn)協(xié)議，因而法律應(yīng)有應(yīng)對(duì)，將絕大多數(shù)當(dāng)事人可能會(huì)選擇的繼承方式或夫妻財(cái)產(chǎn)制作為法定繼承或法定財(cái)產(chǎn)制加以規(guī)定，也就是說(shuō)法定是推定的約定(遺囑)。正因?yàn)槿绱?，在法律效力上，遺囑繼承和約定財(cái)產(chǎn)制優(yōu)于法定繼承和法定財(cái)產(chǎn)制，也就是有約定(遺囑)從約定(遺囑)，無(wú)約定(遺囑)從法定。就本質(zhì)而言，法定與約定(遺囑)是一致的，法定繼承與遺囑繼承均是對(duì)當(dāng)事人身后的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行安排；法定財(cái)產(chǎn)制與約定財(cái)產(chǎn)制亦均是對(duì)當(dāng)事人婚后的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行安排。由此，法定與約定(遺囑)，在物權(quán)變動(dòng)的規(guī)則上也應(yīng)當(dāng)是相同的。

(二)法律事實(shí)相似

在遺產(chǎn)繼承中，法定繼承是直接根據(jù)法律規(guī)定而發(fā)生的繼承關(guān)系，由被繼承人死亡(事件)這一法律事實(shí)引起；但是遺囑繼承和遺贈(zèng)則是由設(shè)立遺囑(法律行為)和遺囑人的死亡(事件)兩項(xiàng)法律事實(shí)的結(jié)合(稱為“事實(shí)構(gòu)成”)而引起[14]90。在夫妻財(cái)產(chǎn)制中，法定財(cái)產(chǎn)制是直接根據(jù)法律規(guī)定而適用的財(cái)產(chǎn)制，由婚姻的成立和存續(xù)(事件)這一法律事實(shí)引起；但是約定財(cái)產(chǎn)制則是由約定行為(法律行為)和婚姻的成立和存續(xù)(事件)兩項(xiàng)法律事實(shí)的結(jié)合而引起，也是“事實(shí)構(gòu)成”。這里需要說(shuō)明的問(wèn)題有二：其一，婚姻的成立是事件而非法律行為?；橐龅某闪⒁越Y(jié)婚為標(biāo)志，結(jié)婚雖然被認(rèn)定為法律行為，但是身份法律行為，其效果意思和直接后果是取得夫妻身份。在這里“婚姻的成立”和“婚姻的存續(xù)”一樣，是指婚姻產(chǎn)生效力的狀態(tài)，是夫妻財(cái)產(chǎn)制發(fā)生效力的前提，是一種客觀事實(shí)，在法律事實(shí)的分類上更接近于事件。其二，夫妻約定財(cái)產(chǎn)制的法律事實(shí)是“事實(shí)構(gòu)成”而非單純的約定行為。在婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻雙方進(jìn)行財(cái)產(chǎn)制約定的，由于“婚姻的存續(xù)”這一事實(shí)已經(jīng)存在，夫妻約定后即發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的效力，“婚姻的存續(xù)”作為物權(quán)變動(dòng)的法律事實(shí)并不明顯；但是如果夫妻在婚前進(jìn)行財(cái)產(chǎn)制約定，此約定并不發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的效力，直至“婚姻的成立”的事實(shí)出現(xiàn)才生效力，“婚姻的成立和存續(xù)”作為法律事實(shí)凸顯出來(lái)。夫妻在婚前還是婚姻存續(xù)期間進(jìn)行財(cái)產(chǎn)制約定，在本質(zhì)上是一樣的，所以“婚姻的成立和存續(xù)”應(yīng)當(dāng)能夠成為法律事實(shí)。

在遺囑繼承中，“鑒于立遺囑人的死亡是引起遺囑繼承和遺贈(zèng)發(fā)生的直接根據(jù)，而遺囑行為的主要功能在于決定遺囑繼承和遺贈(zèng)‘如何發(fā)生’，所以因遺囑繼承或者受遺贈(zèng)而導(dǎo)致的物權(quán)變動(dòng)也被納入非因法律行為的物權(quán)變動(dòng)的范圍”[14]93。也就是說(shuō)，在事實(shí)構(gòu)成中，是遺囑人的死亡這一法律事實(shí)而非遺囑行為起著決定性作用。非基于法律行為之物權(quán)變動(dòng)并不絕對(duì)排除法律行為的存在，而是相對(duì)于該法律行為而言，還有更重要的法律事實(shí)起著決定性作用。在夫妻約定財(cái)產(chǎn)制場(chǎng)合，夫妻約定行為的主要功能也不過(guò)是夫妻財(cái)產(chǎn)制“如何發(fā)生”(具體樣態(tài))，在事實(shí)構(gòu)成中起決定性作用的是婚姻的成立和存續(xù)，而非夫妻約定行為。如學(xué)者云：婚姻關(guān)系的身份性決定了夫妻財(cái)產(chǎn)契約的前提是身份關(guān)系即婚姻的存在，財(cái)產(chǎn)約定在合乎法律行為規(guī)則的基礎(chǔ)上因合法有效的婚姻存續(xù)而發(fā)生效力[7]。由于婚姻的成立和存續(xù)決定夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系不同于一般的財(cái)產(chǎn)關(guān)系，具有特殊性(后有詳述)。由此，約定財(cái)產(chǎn)制下夫妻間物權(quán)變動(dòng)也應(yīng)被納入非基于法律行為的物權(quán)變動(dòng)類型。

(三)法律規(guī)定相似

目前，采用形式主義物權(quán)變動(dòng)模式的國(guó)家和地區(qū)，大都將繼承引起的物權(quán)變動(dòng)規(guī)定在非基于法律行為之物權(quán)變動(dòng)的情形中，這里的繼承既包括法定繼承也包括遺囑繼承?！度鹗棵穹ǖ洹返?56條第2款規(guī)定：“取得人在先占、繼承、征收、強(qiáng)制執(zhí)行或法院判決等情況下，得在登記前，先取得所有權(quán)。但是，非在不動(dòng)產(chǎn)登記薄上登記，不得處分土地。”《德國(guó)土地登記法》第40條第1項(xiàng)規(guī)定：“繼承、依夫妻財(cái)產(chǎn)共同制之取得……，雖不依登記發(fā)生物權(quán)之變動(dòng)，然權(quán)利人不得處分其物權(quán)?！盵15]32我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第759條規(guī)定：“因繼承、強(qiáng)制執(zhí)行、征收、法院之判決或其他非因法律行為，于登記前已取得不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)者，應(yīng)經(jīng)登記，始得處分其物權(quán)?！边@里的“繼承”按照學(xué)者解釋包括遺囑繼承：“此所謂繼承，系指因死亡之繼承而言。指定繼承人，其繼承之地位雖因遺囑之法律行為而取得，亦應(yīng)與一般繼承人同一待遇?！盵15]35

就夫妻財(cái)產(chǎn)制而言，上述各法律文件并沒有明確將其列入非基于法律行為之物權(quán)變動(dòng)范圍，但是依學(xué)者解釋，仍屬于非基于法律行為之物權(quán)變動(dòng)。在瑞士，因夫妻財(cái)產(chǎn)制之取得，包括一般或限定的共同財(cái)產(chǎn)制、統(tǒng)一財(cái)產(chǎn)制、分別財(cái)產(chǎn)制之取得均為登記處分要件主義[15]33。在德國(guó)民法中，在夫妻共同財(cái)產(chǎn)制條件下，以婚姻的成立而取得配偶的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)，依法律直接規(guī)定的取得和依司法裁決的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)，既不需要當(dāng)事人的意思表示，也不需要登記，即可生效[16]。在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，“民法”雖未列舉，因夫妻財(cái)產(chǎn)制之取得(第1008、1016、1031、1042條)系于登記前已取得所有權(quán)[15]36。上述法律文件中之夫妻財(cái)產(chǎn)制，除法定財(cái)產(chǎn)制外，瑞士民法中的一般或限定共同制、分別財(cái)產(chǎn)制、統(tǒng)一財(cái)產(chǎn)制，德國(guó)民法中的共同財(cái)產(chǎn)制，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第1008、1031、1042條均為約定財(cái)產(chǎn)制下的財(cái)產(chǎn)制*這里的瑞士民法和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”均為舊法。按照現(xiàn)行法律，瑞士的統(tǒng)一財(cái)產(chǎn)制、臺(tái)灣“民法”的第1031、1042條均已刪除。。

我國(guó)《物權(quán)法》第29條規(guī)定：“因繼承或者受遺贈(zèng)取得物權(quán)的，自繼承或者受遺贈(zèng)開始時(shí)發(fā)生效力?！蔽覈?guó)《物權(quán)法》不僅將繼承而且將遺贈(zèng)也納入非基于法律行為之物權(quán)變動(dòng)的范圍。由于遺贈(zèng)源于遺囑，這里的繼承當(dāng)然包括遺囑繼承。根據(jù)上述夫妻財(cái)產(chǎn)制與遺產(chǎn)繼承相似性分析，夫妻財(cái)產(chǎn)制也應(yīng)納入非基于法律行為之物權(quán)變動(dòng)的類型。這里的夫妻財(cái)產(chǎn)制既包括法定財(cái)產(chǎn)制也包括約定財(cái)產(chǎn)制。

四、非基于法律行為之物權(quán)變動(dòng)否定公示原則之正當(dāng)性基礎(chǔ)

通過(guò)比較夫妻約定財(cái)產(chǎn)制與遺囑繼承的相似性而將約定財(cái)產(chǎn)制下物權(quán)變動(dòng)歸入非基于法律行為之物權(quán)變動(dòng)，只能是理論上的推論。那么夫妻約定財(cái)產(chǎn)制能否真正歸入非基于法律行為之物權(quán)變動(dòng)，還要考察其是否具備后者的特質(zhì)。非基于法律行為之物權(quán)變動(dòng)無(wú)需具備公示要件，物權(quán)變動(dòng)自相關(guān)法律事實(shí)發(fā)生時(shí)即生變動(dòng)之效力。有學(xué)者認(rèn)為這是對(duì)以公示為生效要件的形式主義物權(quán)變動(dòng)模式之背叛。從法理上說(shuō)，這種背叛應(yīng)當(dāng)具備充分的理由，或者稱正當(dāng)性基礎(chǔ)。

(一)基于法律行為之物權(quán)變動(dòng)遵循公示原則之理由

在我國(guó)，基于法律行為發(fā)生的物權(quán)變動(dòng)原則上采公示生效要件主義，即須進(jìn)行公示行為始生物權(quán)變動(dòng)的效力，這是我國(guó)物權(quán)法關(guān)于物權(quán)變動(dòng)的一般規(guī)則。這一規(guī)則的立法宗旨在于保障交易安全，對(duì)此學(xué)者有經(jīng)典表述：物權(quán)系絕對(duì)權(quán)，具有排他的效力。而在依法律行為發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的情形，如果僅依當(dāng)事人的意思表示就使得其設(shè)立、變更或消滅的“物權(quán)”產(chǎn)生排他性效力的話，則意味著當(dāng)事人本不為外人所知的意思表示能夠任意對(duì)抗第三人，第三人難免遭受不測(cè)之損害，從而最終害及交易安全。因此，依法律行為發(fā)生的物權(quán)變動(dòng)必須按照物權(quán)公示原則，將此變動(dòng)予以公示[4]。同時(shí)，就交易雙方而言，物權(quán)變動(dòng)具備公示要件也具有意義：當(dāng)事人的意思屬于主觀范疇，應(yīng)當(dāng)通過(guò)一定的外在形式予以彰顯，從而使當(dāng)事人之間的物權(quán)交易為某種外來(lái)力量所見證，這不僅增加了交易的嚴(yán)肅性和交易的證明力量，而且使交易當(dāng)事人的內(nèi)心意思得到了社會(huì)公眾的認(rèn)可，符合形式要求的行為也就具有標(biāo)志權(quán)利變動(dòng)的效力，形式給權(quán)利變動(dòng)提供了正當(dāng)性標(biāo)志[17]。

當(dāng)然，在我國(guó)《物權(quán)法》中也有基于法律行為發(fā)生的物權(quán)變動(dòng)不遵循公示原則的情形，即第129條、第155條和第158條關(guān)于農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)、宅基地使用權(quán)和地役權(quán)的變動(dòng)，它們采公示對(duì)抗要件主義：當(dāng)事人關(guān)于物權(quán)變動(dòng)的意思表示即可產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)的效力，但如未進(jìn)行公示行為不得對(duì)抗善意第三人。以農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)和宅基地為例，這種做法較具說(shuō)服力的理由是：如立即建立土地承包權(quán)登記制度，涉及土地測(cè)量、登記機(jī)關(guān)的普遍設(shè)立等，成本巨大，而由于我國(guó)現(xiàn)行政策對(duì)土地承包權(quán)的流轉(zhuǎn)采取了嚴(yán)格的限制措施，對(duì)之予以登記意義不大[14]111。農(nóng)村房屋登記制度尚不健全，無(wú)法達(dá)到《物權(quán)法》所規(guī)定的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)公示的要求[18]。

(二)非基于法律行為之物權(quán)變動(dòng)否定公示原則之具體理由

我國(guó)《物權(quán)法》第28-30條集中對(duì)非基于法律行為之物權(quán)變動(dòng)類型進(jìn)行了規(guī)定，包括因人民法院、仲裁委員會(huì)的法律文書或人民政府的征收決定，因繼承或者接受遺贈(zèng)，因合法建造、拆除房屋等原因發(fā)生的物權(quán)變動(dòng)。這里只是例示性規(guī)定，除此之外尚有其他情形，如我國(guó)《合同法》第286條的法定抵押權(quán)。

非基于法律行為之物權(quán)變動(dòng)否定公示原則之具體理由，因不同情形而各不相同：就司法裁決、征收決定導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)，有學(xué)者將其概括為“依據(jù)公共權(quán)力發(fā)生的物權(quán)變動(dòng)”，這種物權(quán)變動(dòng)的效果，直接來(lái)源于國(guó)家的立法行為、行政執(zhí)法行為和準(zhǔn)司法行為[19]336，從權(quán)利取得人角度看，其權(quán)利的直接依據(jù)是法律或者等同于法律，而法律在民法上當(dāng)然具有等于甚至超越不動(dòng)產(chǎn)登記的公示效力[19]338[20-21]。就合法建筑、拆除房屋而言，它們是事實(shí)行為，事實(shí)行為是指由法律直接賦予特定民事法律效果的行為，此種行為無(wú)須當(dāng)事人為意思表示，因事實(shí)行為而取得或消滅不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的，物權(quán)變動(dòng)自事實(shí)行為成立時(shí)發(fā)生[14]94。就因繼承而發(fā)生的物權(quán)變動(dòng)，鑒于自然人一旦死亡，其民事權(quán)利能力即行消失，不可能再享有任何財(cái)產(chǎn)權(quán)利，遺產(chǎn)權(quán)利必然立刻轉(zhuǎn)而由生者享有[14]93，即避免出現(xiàn)“權(quán)利空白期”。

(三)非基于法律行為之物權(quán)變動(dòng)否定公示原則之根本性理由

總結(jié)上述具體理由，其背后的共同之處在哪里？即總體上非基于法律行為之物權(quán)變動(dòng)否定公示要件的根本原因是什么？一位學(xué)者曾言：“不經(jīng)登記即取得不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)之規(guī)范意旨，首要在彌補(bǔ)登記生效要件主義之過(guò)于嚴(yán)苛，蓋于非因法律行為所生之不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)，若仍貫徹需登記后始生效力，不僅與社會(huì)實(shí)情不符，且將因而無(wú)法保護(hù)此等權(quán)利人。況因此等事由所生物權(quán)之變動(dòng)或有法律可據(jù)，例如繼承；或有政府機(jī)關(guān)之公權(quán)力之介入，例如強(qiáng)制執(zhí)行、公用征收，其變動(dòng)也已發(fā)生，存在之狀態(tài)亦甚明確，已無(wú)違物權(quán)法公示之要求，登記之遲速較無(wú)礙交易之安全，故不以登記為其生效要件。”[13]72通過(guò)這段闡釋可以看出，非基于法律行為之物權(quán)變動(dòng)能夠排除、否定公示原則的正當(dāng)性基礎(chǔ)在于：要么其已具備比公示要件更強(qiáng)大的公示功能，如司法裁決、征收決定；要么是不進(jìn)行公示更加符合社會(huì)實(shí)情，如其他各種情形。

五、夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系之特殊性分析

前述已言，約定財(cái)產(chǎn)制是由約定行為與婚姻的成立和存續(xù)兩項(xiàng)法律事實(shí)的結(jié)合(事實(shí)構(gòu)成)而引起，而且起決定性作用的是婚姻的成立和存續(xù)。后者決定夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系與一般財(cái)產(chǎn)關(guān)系相比具有諸多特殊之處，如學(xué)者所言：就財(cái)產(chǎn)關(guān)系而言，將其置于婚姻家庭生活與將其置于一般經(jīng)濟(jì)生活時(shí)是相互有別的[3]。夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系的特殊之處導(dǎo)致夫妻約定財(cái)產(chǎn)制下夫妻之間的物權(quán)變動(dòng)具有否定公示原則的正當(dāng)性基礎(chǔ)，具備非基于法律行為之物權(quán)變動(dòng)之特質(zhì)。具體來(lái)說(shuō)，夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系的特殊性表現(xiàn)為以下幾個(gè)方面。

(一)夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系非交易關(guān)系

一般財(cái)產(chǎn)關(guān)系主要是交易關(guān)系。“在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，人們從事交易，其基本目標(biāo)就是取得所有權(quán)等物權(quán)，就是要取得對(duì)于某種物品的支配權(quán)利，也就是發(fā)生各種形態(tài)的物權(quán)變動(dòng)。……人們從事交易時(shí)，一旦物權(quán)變動(dòng)完成(這里當(dāng)然主要是獨(dú)立物權(quán)的變動(dòng))，指定的物品的支配權(quán)利就會(huì)在當(dāng)事人之間發(fā)生轉(zhuǎn)移等重大變化，物上支配秩序就會(huì)重新形成?！?“公示為交易中的物權(quán)變動(dòng)所必需，如果物權(quán)不發(fā)生交易性質(zhì)的變動(dòng)，則一般沒有公示問(wèn)題?！盵19]329，301“通常而言，基于法律行為之物權(quán)變動(dòng)，其本質(zhì)是與交易密切相關(guān)的?！盵22]“私法是調(diào)整私人財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系的法律部門，它貫徹主體平等、意思自治(契約自由)和自己責(zé)任的基本原則，它本質(zhì)上是市場(chǎng)規(guī)律的記載和表述……不能保障大部分社會(huì)弱者，不能保障所有社會(huì)成員?！盵23]夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系以夫妻身份為前提，依附于人身關(guān)系而產(chǎn)生，不體現(xiàn)直接的經(jīng)濟(jì)目的，反映的是婚姻共同生活和家庭職能的要求[24]。夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系的非交易性，決定無(wú)需嚴(yán)格按照交易規(guī)則在物權(quán)變動(dòng)時(shí)履行公示程序?！暗怯浀墓疽饬x在夫妻間的財(cái)產(chǎn)權(quán)屬變動(dòng)方面并不彰顯。夫妻之間的財(cái)產(chǎn)契約是雙方對(duì)共同財(cái)產(chǎn)的分配選擇具體方式，所涉及的財(cái)產(chǎn)并未進(jìn)入市場(chǎng)流轉(zhuǎn)以追求物的交換價(jià)值，也就不存在保護(hù)善意第三人利益的問(wèn)題?！盵7]

需要說(shuō)明的是，這里強(qiáng)調(diào)的是在約定財(cái)產(chǎn)制下夫妻之間即夫妻內(nèi)部的物權(quán)變動(dòng)。如果夫妻在物權(quán)變動(dòng)后對(duì)外進(jìn)行交易，則應(yīng)回歸到物權(quán)變動(dòng)的一般規(guī)則，需要進(jìn)行公示行為，即遵循我國(guó)《物權(quán)法》第31條的規(guī)定：處分該物權(quán)時(shí)，依照法律規(guī)定需要辦理登記，未經(jīng)登記，不發(fā)生物權(quán)效力。因?yàn)槲唇?jīng)公示的物權(quán)變動(dòng)，造成了事實(shí)上的物權(quán)和法律上的物權(quán)的脫離，如果物權(quán)取得人只是自己占有使用一物，而不再發(fā)生交易，則不再公示也無(wú)大礙。但是，如果物權(quán)取得人還要進(jìn)一步從事物權(quán)的交易，則不進(jìn)行公示就會(huì)對(duì)交易安全以及物權(quán)秩序造成妨害。由此要限制權(quán)利取得人的處分權(quán)利，使得它跟法律上的權(quán)利趨于統(tǒng)一，維護(hù)交易的安全秩序[19]351。

(二)夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系是夫妻生活關(guān)系

夫妻共同生活分為身份的共同生活和經(jīng)濟(jì)的共同生活。夫妻財(cái)產(chǎn)制是關(guān)于夫妻婚后雙方經(jīng)濟(jì)生活的法律制度，其中的約定財(cái)產(chǎn)制給予夫妻雙方更多的自由空間，以靈活地安排自己的經(jīng)濟(jì)生活?！半p方在夫妻財(cái)產(chǎn)契約中所作出的約定之全部動(dòng)機(jī)均來(lái)源于兩者間的特殊身份關(guān)系，其最為重要的作用在于遵照夫妻雙方的意思配置其財(cái)產(chǎn)歸屬，維護(hù)夫妻這一特殊的利益共同體之存續(xù)與發(fā)展?！盵3]如果當(dāng)事人約定婚后采用一般共同制，其真實(shí)的意思是：自結(jié)婚起雙方的婚前財(cái)產(chǎn)與婚后所得財(cái)產(chǎn)除特有財(cái)產(chǎn)外，均為共同所有；如果雙方再改為分別財(cái)產(chǎn)制，其真實(shí)的意思是：自約定簽訂后，其共有財(cái)產(chǎn)按照約定成為各自單獨(dú)所有的財(cái)產(chǎn)。如果法律以婚后未變更登記、未轉(zhuǎn)移占有而否定共同財(cái)產(chǎn)或個(gè)人財(cái)產(chǎn)，則違背了締約人的真實(shí)意思。更何況在現(xiàn)實(shí)生活中，由于某些限制，如按揭貸款沒有還清等，不動(dòng)產(chǎn)變更登記會(huì)遇到障礙。以此為原因而否認(rèn)物權(quán)變動(dòng)，當(dāng)事人通常難以接受。

物權(quán)變動(dòng)須完成公示要件，是形式主義立法模式的結(jié)果。這種立法模式將一個(gè)交易行為切割為二段：雙方簽訂合同的負(fù)擔(dān)行為與動(dòng)產(chǎn)交付和不動(dòng)產(chǎn)登記的處分行為。前一段只在締約人之間產(chǎn)生履約請(qǐng)求權(quán)，完成后一行為物權(quán)才發(fā)生變動(dòng)的效力?？梢哉f(shuō)，這是一種基于理性思考的“法技術(shù)手段”[4]或法學(xué)家擬制出來(lái)的“技術(shù)概念”[14]87，只能用于交易行為。如果將其用于夫妻約定財(cái)產(chǎn)行為，是不符合社會(huì)實(shí)情的，有“理論強(qiáng)奸生活”之感！理論應(yīng)為生活服務(wù)，立法應(yīng)滿足實(shí)踐的需要?！胺蚱拗g訂立財(cái)產(chǎn)契約，其意義在于夫妻雙方期望由他們自身所訂立的契約來(lái)約束他們對(duì)夫妻財(cái)產(chǎn)的行為?；诨橐錾畹奶厥庑院蛯?duì)民事生活意思自治原則的尊重，法律在調(diào)整婚姻財(cái)產(chǎn)時(shí)應(yīng)當(dāng)肯認(rèn)其約定之效力而適當(dāng)排除一般的契約法則與物權(quán)制度。”[7]“如若不動(dòng)產(chǎn)登記之功能能夠?yàn)槠渌ㄖ畠r(jià)值所取代，即可越過(guò)登記之藩籬，對(duì)夫妻財(cái)產(chǎn)契約中的物權(quán)變動(dòng)效力予以直接肯認(rèn)。”[7]符合社會(huì)實(shí)情是夫妻間物權(quán)變動(dòng)排除公示要件的根本原因。

(三)夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系中的財(cái)產(chǎn)為廣義財(cái)產(chǎn)

夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系中的“財(cái)產(chǎn)”是廣義財(cái)產(chǎn)概念，“廣義財(cái)產(chǎn)為法律上的整體單位，故其并不單獨(dú)地考慮每一屬于當(dāng)事人的個(gè)別財(cái)產(chǎn)以及每一由當(dāng)事人承擔(dān)的具體義務(wù)，而是著重于當(dāng)事人的積極財(cái)產(chǎn)和消極財(cái)產(chǎn)的總和，即積極財(cái)產(chǎn)與消極財(cái)產(chǎn)的相互結(jié)合?！狈e極財(cái)產(chǎn)包括“現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)”，即債務(wù)產(chǎn)生時(shí)債務(wù)人享有所有權(quán)的財(cái)產(chǎn)，以及“將來(lái)的財(cái)產(chǎn)”，即債務(wù)人后來(lái)取得的財(cái)產(chǎn)[25]。也就是說(shuō)，廣義財(cái)產(chǎn)既包括積極財(cái)產(chǎn)，即具有權(quán)利屬性的物權(quán)、債權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等，也包括消極財(cái)產(chǎn)即債務(wù)；既包括現(xiàn)有的財(cái)產(chǎn)，也包括將來(lái)的財(cái)產(chǎn)。

夫妻財(cái)產(chǎn)制以夫妻的全部財(cái)產(chǎn)為規(guī)范對(duì)象，如果夫妻雙方約定采用一般共同制，那么意味著雙方婚前的財(cái)產(chǎn)為雙方共同享有，雙方各自的債務(wù)亦轉(zhuǎn)化為共同債務(wù)；現(xiàn)有的一切財(cái)產(chǎn)為雙方共有，將來(lái)取得的財(cái)產(chǎn)也將為雙方共有；現(xiàn)有的物權(quán)為雙方共有，現(xiàn)有的債權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等一切權(quán)利均為雙方共有；現(xiàn)有的動(dòng)產(chǎn)為雙方共有，現(xiàn)有的不動(dòng)產(chǎn)亦為雙方共有。如德國(guó)學(xué)者總結(jié)：根據(jù)《德國(guó)民法典》之規(guī)定，配偶雙方以夫妻財(cái)產(chǎn)合同約定實(shí)行財(cái)產(chǎn)共同制的，則夫的財(cái)產(chǎn)和妻的財(cái)產(chǎn)因財(cái)產(chǎn)共同制而成為配偶雙方共同的財(cái)產(chǎn)。共同財(cái)產(chǎn)根據(jù)總括繼受原則直接產(chǎn)生[8]114。

財(cái)產(chǎn)的復(fù)雜性在一定程度上影響其物權(quán)變動(dòng)的規(guī)則。以我國(guó)《物權(quán)法》第189條之企業(yè)抵押為例，其物權(quán)變動(dòng)采用了登記對(duì)抗要件而非登記生效要件主義。學(xué)者解釋：采納這一立法體例的原因，在于可以作為企業(yè)抵押的財(cái)產(chǎn)眾多，包括不動(dòng)產(chǎn)、動(dòng)產(chǎn)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)以及其他的無(wú)形財(cái)產(chǎn)。所以，在設(shè)立這種抵押權(quán)時(shí)也很難做到登記要件主義。所以立法在這方面采取登記對(duì)抗主義也是迫不得已[19]314。夫妻財(cái)產(chǎn)制亦是如此，《德國(guó)民法典》第1416條規(guī)定：“夫的財(cái)產(chǎn)和妻的財(cái)產(chǎn)因財(cái)產(chǎn)共同制而成為雙方共同的財(cái)產(chǎn)……各個(gè)標(biāo)的成為共同的，無(wú)須以法律行為轉(zhuǎn)讓之”，即采用財(cái)產(chǎn)共同制的，配偶雙方無(wú)須通過(guò)單個(gè)處分行為將各自所屬之物轉(zhuǎn)為共同共有財(cái)產(chǎn)。這一點(diǎn)對(duì)于確定我國(guó)約定財(cái)產(chǎn)之下物權(quán)變動(dòng)規(guī)則具有啟發(fā)性，如果約定財(cái)產(chǎn)制下物權(quán)變動(dòng)仍然須具備公示要件，意味著夫妻不同性質(zhì)的財(cái)產(chǎn)(如動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn))的物權(quán)變動(dòng)時(shí)間有所不同，此規(guī)則似有不妥。賦予夫妻財(cái)產(chǎn)約定生效即具有物權(quán)變動(dòng)的效力可以避免這一情況的出現(xiàn)。

(四)夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系具有團(tuán)體性特征

財(cái)產(chǎn)關(guān)系從主體之間利害關(guān)系來(lái)看，可以分為“利益相對(duì)關(guān)系”的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和“利益共同關(guān)系”的財(cái)產(chǎn)關(guān)系。前者如買賣關(guān)系，其當(dāng)事人之間的利益相對(duì)，一方當(dāng)事人的權(quán)利表現(xiàn)為另一方當(dāng)事人的義務(wù)；后者如合伙關(guān)系，當(dāng)事人承擔(dān)的權(quán)利義務(wù)并不相對(duì)，具有利益一致性，通常具有團(tuán)體性特點(diǎn)。夫妻之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系屬于后者，如果夫妻婚后采用法定的共同財(cái)產(chǎn)制，其利益共同性自不必說(shuō)，即使雙方約定采用分別財(cái)產(chǎn)制，其財(cái)產(chǎn)關(guān)系仍然具有利益一致性。夫妻作為婚姻主體，一方對(duì)另一方的人身和財(cái)產(chǎn)負(fù)有保護(hù)之責(zé)，對(duì)第三人來(lái)說(shuō)，夫妻之間是一個(gè)整體。

夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系的團(tuán)體性決定夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系具有夫妻之間的內(nèi)部關(guān)系和夫妻對(duì)第三人的外部關(guān)系。就內(nèi)部關(guān)系而言，“基于共同生活的客觀環(huán)境，夫妻對(duì)雙方財(cái)產(chǎn)狀況應(yīng)當(dāng)有相當(dāng)程度的了解，財(cái)產(chǎn)的權(quán)利外觀不需要在彼此之間進(jìn)行格外形式的公示，不動(dòng)產(chǎn)登記公示公信的法律意義在夫妻關(guān)系內(nèi)部并不那么彰顯，也不應(yīng)當(dāng)作為夫妻之間進(jìn)行財(cái)產(chǎn)權(quán)利甄別的依據(jù)”[7]。

從對(duì)外關(guān)系來(lái)看，團(tuán)體性財(cái)產(chǎn)關(guān)系具有一定的公示性。根據(jù)我國(guó)婚姻法，夫妻締結(jié)婚姻須履行登記程序，這就使得婚姻對(duì)外具有了一定的公示性。前述已言，公示性在物權(quán)變動(dòng)場(chǎng)合具有重要意義。司法裁決、征收決定正是由于具有強(qiáng)大的公示功能，取代了不動(dòng)產(chǎn)登記、動(dòng)產(chǎn)交付的公示性，而被列入非基于法律行為之物權(quán)變動(dòng)的范圍?；橐鲆呀?jīng)具備了公示特征，亦應(yīng)具有類似的功能。但是婚姻的公示性還不夠十分強(qiáng)大，夫妻一方的行為對(duì)另一方并非具有直接產(chǎn)生代理的效力(表見代理)。目前世界絕大多數(shù)國(guó)家只承認(rèn)，在日常家庭范圍內(nèi)夫妻互享代理權(quán)(日常家事代理權(quán))。我國(guó)婚姻法也是如此，“因日常生活需要而處理夫妻共同財(cái)產(chǎn)的，任何一方均有權(quán)決定”*最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問(wèn)題的解釋(一)》第17條。。超出這一范圍，夫妻一方的行為不具有代理另一方的效力?；橐龅倪@種不夠強(qiáng)大的公示性只有與前述夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系的其他特征相結(jié)合才能取代物權(quán)變動(dòng)中的公示要件，才能使夫妻財(cái)產(chǎn)制下夫妻間物權(quán)變動(dòng)歸入非基于法律行為之物權(quán)變動(dòng)的范圍。

六、結(jié) 語(yǔ)

就前述北京市第三中級(jí)人民法院改判的案件而言，身份行為說(shuō)、物權(quán)契約說(shuō)、約定即法定說(shuō)、基于法律行為之物權(quán)變動(dòng)之一般規(guī)則說(shuō)、基于法律行為之物權(quán)變動(dòng)之特殊規(guī)則說(shuō)等觀點(diǎn)中第一、二、三、五種觀點(diǎn)可以得出相同的結(jié)論，即約定財(cái)產(chǎn)制下夫妻間物權(quán)變動(dòng)無(wú)需適用物權(quán)法的公示原則。本文的結(jié)論與之相同，但法理依據(jù)不同，合理的依據(jù)更為重要。正如臺(tái)灣學(xué)者王澤鑒先生所言：“法律上公平之結(jié)果，一定要建立在合理理由構(gòu)成上，因?yàn)槲┯腥绱耍拍苁狗ㄔ号袥Q免于恣意之判斷，淪為主觀之感情法學(xué)；惟有如此，始能得為復(fù)驗(yàn)、具有科學(xué)性之判決活動(dòng)，以保障公平正義的實(shí)踐?！盵26]

[1] 許莉.夫妻財(cái)產(chǎn)歸屬之法律適用[J].法學(xué)，2007(12)：48-54.

[2] 楊曉林.婚姻財(cái)產(chǎn)約定中不動(dòng)產(chǎn)是否物權(quán)變動(dòng)形式——兼談我國(guó)夫妻財(cái)產(chǎn)約定制度的完善[G]∥全國(guó)律協(xié)民事專業(yè)委員會(huì)·婚姻家庭法律師事務(wù)：第3輯.北京：中國(guó)法制出版社，2008：169.

[3] 姚輝.夫妻財(cái)產(chǎn)契約中的物權(quán)變動(dòng)論[J].人民司法(案例)，2015(4)：14 - 18.

[4] 田韶華.婚姻領(lǐng)域內(nèi)物權(quán)變動(dòng)的法律適用[J].法學(xué)，2009(3)：115 - 120.

[5] 史尚寬.親屬法論[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000：344.

[6] 林秀雄.夫妻財(cái)產(chǎn)制之研究[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001：192.

[7] 王忠，朱偉.夫妻約定財(cái)產(chǎn)制下的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)[J].人民司法(案例)，2015(4)：4 - 8.

[8] 鮑爾·施蒂爾納.德國(guó)物權(quán)法：上冊(cè)[M].張雙根，譯.北京：法律出版社，2004.

[9] 唐某訴李某某、唐某乙法定繼承糾紛案[J].中國(guó)人民共和國(guó)最高人民法院公報(bào)，2014(12)：31 - 35.

[10] 程嘯.婚姻財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議、夫妻財(cái)產(chǎn)制契約的效力與不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)[J].暨南學(xué)報(bào)，2015(3)：49 - 59.

[11] 林秀雄.親屬法講義[M].臺(tái)北：元照出版公司，2011：153.

[12] 許莉.夫妻財(cái)產(chǎn)制契約研究[G]∥中國(guó)法學(xué)會(huì)婚姻家庭法學(xué)研究會(huì)年會(huì)論文集.自版，2013：193 - 198.

[13] 謝在全.民法物權(quán)論：上冊(cè)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2011.

[14] 尹田.物權(quán)法[M].北京：北京大學(xué)出版社，2013.

[15] 史尚寬.物權(quán)法論[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000.

[16] 孫憲忠.德國(guó)物權(quán)法[M].北京：法律出版社，1997：139.

[17] 劉耀東.非基于法律行為的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)研究[D].大連海事大學(xué)法學(xué)院，2015：19.

[18] 高圣平.不動(dòng)產(chǎn)統(tǒng)一登記視野下的農(nóng)村房屋登記:困境與出路[J].當(dāng)代法學(xué)，2014(2)：47 - 55.

[19] 孫憲忠.中國(guó)物權(quán)法總論[M].北京：法律出版社，2014.

[20] 劉保玉.物權(quán)法學(xué)[M].北京：中國(guó)法制出版社，2007：74.

[21] 梁慧星.中國(guó)物權(quán)法草案建議稿：條文、說(shuō)明、理由與參考立法例[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2000：189-190.

[22] 王利明.物權(quán)法研究[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2013：291.

[23] 王廣彬.社會(huì)法基礎(chǔ)的多視角論證[J].當(dāng)代法學(xué)，2014(1)：129 - 138.

[24] 趙敏.謙抑語(yǔ)境下家庭財(cái)產(chǎn)關(guān)系的物權(quán)法適用[J].西北大學(xué)學(xué)報(bào)，2011(4)：86 - 91.

[25] 尹田.法國(guó)物權(quán)法[M].北京：法律出版社，1998：6.

[26] 王澤鑒.民法學(xué)說(shuō)與判例研究(3)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998：142-143.

[責(zé)任編輯：王 怡]

An Analysis of the Change of Real Rights between a Couple Under the Contractual Property System

PEI Hua

(school of law, Dalian Maritime University, Dalian 116026, China)

Whether or not the change of real rights between a couple under the contractual property system applies to the public summons of property law varies a great deal among the academic and practical circles, which involves the theory of subsequent identity behavior, that of contract of real rights, that of the agreed as legality, as well as the general rules and the particular ones of change of real rights based on legal acts with their respective drawbacks. Similarities exist between the contractual property system and the testamentary succession, both of which have elements of legal acts. However, the essential causes for change of real rights are not legal acts, but other legal facts, namely the death of decedent, the establishment and lasting of marriage relationship. In correspondence with the testamentary succession, the change of real rights between a couple under the contractual property system is suggested to be listed in the type of change of real rights not based on legal acts. The particularities in marital relationship of property consists of the legitimate basis for the change of real rights between a couple to exclude public summons.

contractual property system; change of real rights not based on legal acts; public summon

2015-07-18

國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目(13BFX094)

裴樺(1966- )，女，遼寧沈陽(yáng)人，大連海事大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，主要從事婚姻法研究。

D 923.9

A

1004-1710(2016)05-0093-09