許俊琳

(浙江大學(xué) 人文學(xué)院，浙江 杭州 310028)

中法《北京條約》第六款“懸案”再研究

許俊琳

(浙江大學(xué) 人文學(xué)院，浙江 杭州 310028)

中法《北京條約》中文本第六款最后一句是外國(guó)教會(huì)在內(nèi)地置產(chǎn)的條約依據(jù)，但中法文本差異使“合法權(quán)利”失去法律效力?？偫硌瞄T最遲在1864年發(fā)現(xiàn)造偽，但默許了各國(guó)傳教士到內(nèi)地置產(chǎn)。法國(guó)在事后通過“柏爾德密協(xié)議”將非法獲得的權(quán)利合法化。英美兩國(guó)在承認(rèn)傳教士既得利益的基礎(chǔ)上，分別采取了努力限制和積極保護(hù)的不同態(tài)度。

中法《北京條約》；第六款；內(nèi)地置產(chǎn)權(quán)；英國(guó)；美國(guó)

1860年中法《北京條約》中文版第六款“并任法國(guó)傳教士在各省租買田地，建造自便”出臺(tái)，成為外國(guó)教會(huì)在內(nèi)地置產(chǎn)的條約依據(jù)，但此為法翻譯擅加而條約法文本并無此句，據(jù)中法《天津條約》第三款“自今以后，所有議定各款，或有兩國(guó)文詞辯論之處，總以法文為正義”，后者實(shí)際上消解了前者的合法性，導(dǎo)致外國(guó)教會(huì)陷入在內(nèi)地置產(chǎn)缺乏條約依據(jù)的尷尬。從1860年代開始中法英美各國(guó)先后發(fā)現(xiàn)該問題，但都未交涉解決，釀成懸案，而中英、中美等條約并無內(nèi)地置產(chǎn)權(quán)，所以只能援引法國(guó)條款，這進(jìn)而增添了實(shí)踐中的復(fù)雜性。同時(shí)也致使“第六款懸案”成為各方關(guān)注的焦點(diǎn)，面對(duì)傳教士涌入內(nèi)地置產(chǎn)的事實(shí)與頻繁性需求，以及因此帶來的一系列糾紛甚或悲劇，中外政府及傳教士對(duì)“第六款懸案”及其所支撐的內(nèi)地置產(chǎn)權(quán)采取了不同的應(yīng)對(duì)策略。前人研究多集中在何人作偽及中方何時(shí)發(fā)現(xiàn)等問題上，并側(cè)重于天主教方面的討論*相關(guān)研究主要有呂堅(jiān)：《關(guān)于近代史上教會(huì)內(nèi)地置產(chǎn)協(xié)議》，《史學(xué)集刊》，1988年第2期；王中茂：《西方教會(huì)在近代中國(guó)購(gòu)置地產(chǎn)的活動(dòng)及其特點(diǎn)》，《洛陽師范學(xué)院學(xué)報(bào)》，2000年第6期；王中茂：《近代西方教會(huì)在華購(gòu)置地產(chǎn)的法律依據(jù)及特點(diǎn)》，《史林》，2004年第3期；王中茂：《西方教會(huì)內(nèi)地置產(chǎn)條款作偽考辨》，《世界宗教研究》，2005年第1期；王中茂：《晚清天主教會(huì)在內(nèi)地的置產(chǎn)權(quán)述論》，《清史研究》，2007年第3期；王林：《近代基督教會(huì)在中國(guó)內(nèi)地置產(chǎn)建堂條約根據(jù)質(zhì)疑》，《山東師范大學(xué)學(xué)報(bào)》(人文社會(huì)科學(xué)版)，2004年第3期。，但對(duì)各國(guó)對(duì)該款的回應(yīng)特別是該款對(duì)英美處理新教內(nèi)地置產(chǎn)權(quán)的影響討論不足*現(xiàn)有研究已涉及到英、美兩國(guó)對(duì)教會(huì)置產(chǎn)問題的看法，但并不側(cè)重中法《北京條約》第六款所帶來的影響。主要有顧維鈞：《外人在華之地位》，長(zhǎng)春：吉林出版集團(tuán)有限公司，2010年版；[美]威羅貝：《外人在華特權(quán)和利益》，王紹坊譯，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1957年版；李傳斌：《基督教與近代中國(guó)的不平等條約》，長(zhǎng)沙：湖南人民出版社，2011年版。。本文將在前人研究的基礎(chǔ)上，在對(duì)清廷何時(shí)發(fā)現(xiàn)提出新證據(jù)的同時(shí)，對(duì)“第六款懸案”的英法美回響的演變進(jìn)行較深入的探討。

一、早已知情的中法政府

教會(huì)在華置產(chǎn)權(quán)經(jīng)歷了從口岸到內(nèi)地，從普遍到特殊的過程，并與居住權(quán)、傳教權(quán)等息息相關(guān)。從《南京條約》到《天津條約》，外國(guó)教會(huì)先后獲得通商口岸的居住、租買房屋和租地建房權(quán)，中俄、中法《天津條約》還給予傳教士持證赴內(nèi)地傳教權(quán)，根據(jù)“最惠國(guó)待遇”，各國(guó)教會(huì)分享這些權(quán)利，但均未獲得在通商口岸的買地權(quán)及內(nèi)地置產(chǎn)權(quán)。從條約層面講，傳教權(quán)和居住權(quán)、置產(chǎn)權(quán)之間存在不平等。從實(shí)際情況看，傳教士進(jìn)入內(nèi)地傳教，居住和置產(chǎn)不可避免，因此獲得內(nèi)地居住和置產(chǎn)權(quán)變得迫切，并且也想通過買地獲得所有權(quán)，為教會(huì)建立永恒之基。這一愿望在上述中法《北京條約》中文版第六款中得以實(shí)現(xiàn)，這一突破性條款不僅將置產(chǎn)權(quán)從通商口岸擴(kuò)展到內(nèi)地，更增加了購(gòu)地權(quán)。同時(shí)也將傳教士特殊化，其他外人并不享有內(nèi)地置產(chǎn)權(quán)。雖然還未提到內(nèi)地居住權(quán)，但由于清政府在實(shí)際中默許了傳教士到內(nèi)地居住，也沒有引起中外爭(zhēng)議和交涉，有學(xué)者認(rèn)為居住權(quán)是附屬傳教權(quán)自然而有的*喬飛：《從清代教案看中西法律文化沖突》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2012年版，第313頁。。

如前所言這一條約依據(jù)并不合法，因此嚴(yán)格來講傳教士并無內(nèi)地置產(chǎn)權(quán)。但1860年后各國(guó)傳教士以此為據(jù)，在內(nèi)地租買房地、建堂造屋卻是個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)。當(dāng)時(shí)以奕為首的中方不僅未發(fā)現(xiàn)中法文本間的差異，對(duì)“并任法國(guó)傳教士在各省租買田地，建造自便”一句也未引起重視，在給咸豐關(guān)于條約談判的奏折中對(duì)此只字未提*齊思和等編：《第二次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)》(五)，上海：上海人民出版社，1978年版，第198-214頁。。而此后數(shù)年該條約下發(fā)各省后，各地都是根據(jù)第六款處理外國(guó)教會(huì)在內(nèi)地置產(chǎn)買地的，比如1861年山東巡撫清盛就依據(jù)第六款辦理報(bào)請(qǐng)定奪，總理衙門予以同意*朱金甫主編：《清末教案》(第一冊(cè))，北京：中華書局，1996年版，第193-195頁。。而總理衙門在為天主教傳教士蓋印的護(hù)照上也有“內(nèi)地來去居住，租買田地，建造自便”字樣。

對(duì)于條約文本差異何時(shí)被發(fā)現(xiàn)，目前主要有三種看法：1.顧維鈞認(rèn)為1869年有人查出了中法文約本間的差異*參見顧維鈞：《外人在華之地位》，第188頁。。威羅貝(W.W.Willoughby)、史維東(A.R.Sweeten)均支持這一說法*[美]威羅貝：《外人在華特權(quán)和利益》，第429頁； [美]史維東：《中國(guó)鄉(xiāng)村的基督教：1860-1900年江西省的沖突和適應(yīng)》，吳薇譯，南京：江蘇人民出版社，2013年版，第110頁。，而細(xì)讀顧書可知他是指1869年英國(guó)政府知曉這種差異。王中茂也認(rèn)為這一差異是在1869年被發(fā)現(xiàn)，并提出是由總理衙門法國(guó)股工作人員與海關(guān)總稅務(wù)司赫德在核查條約時(shí)發(fā)現(xiàn)的，可是文中并未注明這一說法的史料來源*王中茂：《晚清天主教會(huì)在內(nèi)地的置產(chǎn)權(quán)述論》，《清史研究》，2007年第3期。。2.呂堅(jiān)根據(jù)中國(guó)第一歷史檔案館外務(wù)部檔內(nèi)的《查核法國(guó)條款底本》提出同治七年(1868)之說。當(dāng)時(shí)為修約總署派人檢查中法條約，由赫德及總署法文官發(fā)現(xiàn)了法文原本沒有該款*參見呂堅(jiān)：《關(guān)于近代史上教會(huì)內(nèi)地置產(chǎn)協(xié)定》，《史學(xué)集刊》，1988年第2期。。但呂先生根據(jù)《查核法國(guó)條款底本》首頁所列奕、文祥、崇綸、寶鋆、董恂、徐繼畬、譚廷襄職銜推斷，只能說明總署最遲在1868年知曉，以前是否已知不得而知；3.季壓西、陳偉民則據(jù)赫德日記提出最遲在1864年6月總理衙門已明了法國(guó)在其中的欺詐行為*季壓西，陳偉民：《來華外國(guó)人與近代不平等條約》，北京：學(xué)苑出版社，2007年版，第291-292頁。。

第三種意見將發(fā)現(xiàn)提前到1864年6月，但其證據(jù)還有進(jìn)一步可議的空間。查閱日記，赫德在1863年7月16日、17日、18日、20日、21日的日記接連提到和總署董恂一起核對(duì)中法條約的中法文本并核對(duì)完畢*[美]凱瑟琳·F·布魯納，費(fèi)正清，理查德·J·司馬富編：《步入中國(guó)清廷仕途——赫德日記(1854-1863)》，傅曾仁等譯，北京：中國(guó)海關(guān)出版社，2003年版，第376-378。。日記未點(diǎn)明何約，季、陳兩先生認(rèn)定是《北京條約》并提出赫德很容易發(fā)現(xiàn)問題，但不知他是否告訴總署官員。按常理核對(duì)范圍肯定包括《北京條約》，不過日記并未明確提到發(fā)現(xiàn)了差異，而董恂是否發(fā)現(xiàn)也不得而知，當(dāng)然可能性是非常大的。其次該書引用赫德1864年6月11日日記赫德與文祥談話，中文版為“法國(guó)條約的原件已經(jīng)制定，條約第11款在法文原本中并未見到傳教士在內(nèi)地有‘購(gòu)地與建造’的任何權(quán)利。文祥在將來一段時(shí)間內(nèi)，遇有適當(dāng)?shù)臋C(jī)會(huì)，將從這一點(diǎn)得到好處”*[美]理查德·J·司馬富，約翰·K·費(fèi)正清，凱瑟林·F·布魯納編：《赫德與中國(guó)早期現(xiàn)代化——赫德日記(1863-1866)》，陳絳譯，北京：中國(guó)海關(guān)出版社，2005年版，第170頁。，作者將原文第11款誤寫為第一款，并認(rèn)為是第六款之誤，而得出1864年6月之說。不過日記未指出具體條約名,譯者注釋是《中法天津紫竹林法國(guó)租地條約》，但不知何所依據(jù)，查該約11款確實(shí)談的是租地問題，日記英文版也確是第11款，但疑問在該約是1861年簽訂且天津紫竹林是通商口岸中的租界，何以會(huì)扯上內(nèi)地，殊不可解。結(jié)合日記上下文，盡管季、陳的邏輯稍顯武斷，但其結(jié)論可能是正確的，日記所談應(yīng)該就是《北京條約》第六款，因?yàn)閮扇苏務(wù)摰氖欠▏?guó)天主教傳教士進(jìn)入內(nèi)地引發(fā)的一系列麻煩，特別是貴州教案給文祥帶來巨大困擾，所以恰合語境，鑒于赫德日記手跡存在辨認(rèn)困難，有可能是羅馬數(shù)字Ⅵ(6)與Ⅺ(11)之誤，不過這一點(diǎn)有待到英國(guó)查閱日記原版*Parks M.Coble，Robert Hart and China’s Early Modernization:His Journals,1863-1866，Harvard University Press,1991,pp.136-137.。

但筆者的另一重大發(fā)現(xiàn)恰恰可與此相互印證。同治三年(1864)十月一日福建巡撫徐宗斡向總理衙門報(bào)告福安天主堂被毀案，徐指示地方官賠償原地價(jià)，但不同意另買地基建造，理由是之前英國(guó)牧師在漳州買屋建堂，總理衙門曾指示“漳州系屬內(nèi)地，英國(guó)條約十二款亦系專指通商口岸租地買屋而言，并無內(nèi)地字樣，應(yīng)飭按約禁止”，因此認(rèn)為“今福安亦系內(nèi)地并非通商口岸，與漳州事同一律”。徐以英國(guó)條約論法國(guó)之事遭到法國(guó)教士的強(qiáng)烈反對(duì)，該教士直言英約與法約不同，根據(jù)法約“在內(nèi)地?zé)o論何處均可買置建造堂屋”。領(lǐng)事也以此向閩撫伸陳*張永貴等編：《教務(wù)教案檔》第一輯，臺(tái)北：中央研究院近代史研究所，1974年版，第1291-1293頁。。十月十一日(11月9日)總理衙門在給閩撫的回復(fù)中寫道：“該教士引法國(guó)條約，謂可在內(nèi)地買置建造堂屋，查法國(guó)條約第三款載明以法文為正，該領(lǐng)事細(xì)譯法文，便可知悉，并無此語?！?④⑤《教務(wù)教案檔》(第一輯)，第1294-1295頁，第569頁，第806頁。由此可知，總理衙門此時(shí)不僅知道中文本第六款最后一句為法文本所無，也清楚中法文本有爭(zhēng)議時(shí)以法文本為準(zhǔn)。

而同年三月直隸總督請(qǐng)示法國(guó)傳教士鄂荅位到大名府建堂一事，總理衙門的指示還是“今鄂教士屬自行租建，查與法國(guó)條約第十款和續(xù)增條約第六款相符，原可準(zhǔn)行，惟必須兩廂情愿”④。同年四月四日(5月9日)總理衙門在給戶部的文中寫道：“法國(guó)條約續(xù)增第六款，有并任法國(guó)傳教士在各省租買田地建造自便之語，是只有各省字樣，并無內(nèi)地字樣，只有傳教士字樣，并無外國(guó)人字樣?！雹萃翘熘鹘虃鹘淌康絻?nèi)地建堂，三月總理衙門的指示為符合《北京條約》第六款，四月行文也明確承認(rèn)第六款有“并任法國(guó)傳教士在各省租買田地建造自便”一句，而到十月時(shí)卻明確指出法文本中并無該條，由此推斷總理衙門是在同治三年四月到十月間獲知文本差異的。結(jié)合前面的討論，可以肯定總署確實(shí)是在赫德和總署法文官核對(duì)中法文條約時(shí)發(fā)現(xiàn)這一差異的，而時(shí)間應(yīng)該就在1864年6月前后，最晚到11月9日。此后這成為總署內(nèi)部公開的秘密，比如1865年7月9日赫德日記提到：“我們向他們談外國(guó)人的善意等等，他們提出了《法國(guó)條約》，指出條約的中文本同外國(guó)文本有許多不同之處”*[美]理查德·J·司馬富，約翰·K·費(fèi)正清，凱瑟林·F·布魯納編：《赫德與中國(guó)早期現(xiàn)代化——赫德日記(1863-1866)》，第381頁。。第六款作偽成為赫德的中國(guó)同僚奚落他的證據(jù)。

然而總理衙門并未將此公之于眾，也未向法方提出交涉。1864年法國(guó)田魯斯主教在會(huì)稽買地建堂，會(huì)稽縣令報(bào)寧紹道臺(tái)請(qǐng)上海通商大臣李鴻章定奪，十一月三日(12.1)李以《北京條約》中只有“各省”并無“內(nèi)地”字樣，判定在通商口岸之外買地建堂違禁。會(huì)稽縣據(jù)此將賣地民人拘押，并照會(huì)寧波韋副領(lǐng)事，韋一面以田所領(lǐng)執(zhí)照內(nèi)有在浙省來去居住、買地建堂自便文句，且有恭親王和法使大印回復(fù)，一面報(bào)上?？傤I(lǐng)事請(qǐng)公使定奪。法駐滬總領(lǐng)和法使柏爾德密(Jules Berthemy)認(rèn)為“各省”指內(nèi)地毫無疑問，并向總理衙門抗議*《教務(wù)教案檔》(第一輯)，第1271-1277頁。。平心而論，李以咬文嚼字來退拒法方是站不住腳的，但從反面說明李以及會(huì)稽縣令、寧紹道臺(tái)等都不知第六款文本差異。而總署在明知第六款作偽的情況下并未借此契機(jī)與法方交涉徹底解決，本案由地方上升到國(guó)家交涉后，最終以中方的妥協(xié)而告終，總署的理由是“內(nèi)地建堂由來已久”，只要載明賣作本處天主堂公產(chǎn)，“仍系中國(guó)之產(chǎn)，自應(yīng)準(zhǔn)其辦理”*《教務(wù)教案檔》(第一輯)，第1277頁，第52頁，第50-54頁，第37、43、46頁。。

總署之所以在同治四年正月二十八日如此答復(fù)浙江，是因?yàn)樵谡露迦?1865.2.20)與法方達(dá)成協(xié)定：“嗣后法國(guó)傳教士如入內(nèi)地置買田地房屋，其契據(jù)內(nèi)寫明立文契人某某(此系賣產(chǎn)人姓名)賣為本處天主堂公產(chǎn)字樣，不必專列傳教士及奉教人之名”*《教務(wù)教案檔》(第一輯)，第1277頁，第52頁，第50-54頁，第37、43、46頁。，史稱“柏爾德密協(xié)議”。會(huì)稽案中法方爭(zhēng)辯的依據(jù)是中文版第六款最后一句，可見其已知曉文本差異。但法方不會(huì)如實(shí)告知，而是誘使中方另行承認(rèn)，除強(qiáng)調(diào)教會(huì)乃厲行善舉外，主要是認(rèn)為教堂產(chǎn)業(yè)非個(gè)人私有，而是教中人等公共之業(yè)，所以仍為中國(guó)人所有。這似乎給了總署一個(gè)順勢(shì)而下的臺(tái)階，因?yàn)榭偸鹱顡?dān)心的是中國(guó)之地淪為外國(guó)之地，所以進(jìn)而要求契約內(nèi)聲明賣作教堂公產(chǎn)的同時(shí)由奉教中國(guó)人出名，但被法使以中國(guó)教徒多不可靠拒絕，仍要求以教士出名。各不相下，最后妥協(xié)各不出名，以賣入本處公產(chǎn)議結(jié)*《教務(wù)教案檔》(第一輯)，第1277頁，第52頁，第50-54頁，第37、43、46頁。。只要還是中國(guó)之地，總理衙門就答應(yīng)了，當(dāng)然總署未向法方理論，還可能因篡改的是中文本，總署已獲皇帝批準(zhǔn)通行在案，教士進(jìn)入內(nèi)地置產(chǎn)已成事實(shí)，所以不便再與法方交涉再生事端。

法方利用會(huì)稽案契機(jī)將原本非法的權(quán)利合法化，不知是否就是會(huì)稽案爭(zhēng)議導(dǎo)致法方明了第六款差異，因未能看法文資料，在會(huì)稽案前法方是否及如何知曉文本差異不得而知，但這種可能性是很大的。因?yàn)?860年后法國(guó)公使為傳教士發(fā)行護(hù)照，照內(nèi)即有第六款最后一句，比如1860年12月白德理護(hù)照載明“傳教士白公在四川省內(nèi)來往傳教居住，勿論何處租買田地，建造天主堂屋宇，均聽其便”*《法國(guó)白德理傳教護(hù)照》，《四川教案與義和拳檔案》，成都：四川人民出版社，1985年版，第24頁。，前述田魯斯主教類同此例。而同治二年二月二十七日哥士耆照會(huì)同樣表明根據(jù)第六款，“主教諸人自行價(jià)賣地址，建造天主堂公所，原可聽其自便”。而三月一日總署回照中也指明“條約內(nèi)載于言明查還舊堂之外，雖有任其自行租買田地建造之語”。三月八日法使再?gòu)?fù)“任其自行買建，原系和約所定”*《教務(wù)教案檔》(第一輯)，第1277頁，第52頁，第50-54頁，第37、43、46頁。?？梢姺ǚ绞欠浅Ｓ锌赡芟惹耙阎谋静町惖模徊贿^會(huì)稽案發(fā)促使法國(guó)不得不尋求徹底解決，而這種解決是明知文本差異的刻意而為，在下述法使施阿蘭(A·Gérard)話語中進(jìn)一步印證。

“柏爾德密協(xié)議”后30年，第六款懸案在清廷內(nèi)部未再起波瀾。直到光緒二十一年六月十八日(1895.8.8)張之洞上疏總理衙門，明確提出傳教士經(jīng)常援引的第六款“任法國(guó)傳教士在各省租買田地建造自便”在法文本中沒有。張是從美國(guó)議院所刊各國(guó)交涉政書中發(fā)現(xiàn)的，該書中有一份美國(guó)公使1886年10月6日?qǐng)?bào)告，報(bào)告言明第六款的中法文之別。張將此份報(bào)告譯文上報(bào)給總理衙門。此外還援引《英例全書》中有關(guān)購(gòu)產(chǎn)來歷不清、立契約不法等的相關(guān)規(guī)定，并提議總理衙門根據(jù)上述事實(shí)與法使商議限制教堂內(nèi)地置產(chǎn)之法*朱金甫主編：《清末教案》第二冊(cè)，北京：中華書局，1998年版，第593-596頁。。張上呈的美國(guó)報(bào)告在當(dāng)時(shí)影響較大，《翁同龢文獻(xiàn)叢編之六外交·借款》中也存有該報(bào)告譯本《節(jié)譯美國(guó)公使致外部公文：論傳教事》，翁題有“傳教事庚申內(nèi)第六款華文與法文互異”*戚其章：《從〈翁同龢文獻(xiàn)〉看晚清外交》，《歷史教學(xué)》，2003年第9期，第25-26頁。。也許翁是經(jīng)張報(bào)告知曉此事的，因?yàn)闀r(shí)年翁為軍機(jī)大臣。另該報(bào)告曾有單行抄本流傳*《美國(guó)公使致外部論傳教事公文》，抄本，國(guó)家圖書館藏，登錄號(hào)：312002055735。。

面對(duì)此份上疏，總理衙門不得不做出反應(yīng)，八月九日即照會(huì)法使，言明第六款中法文有別，根據(jù)條約傳教士無權(quán)在內(nèi)地置產(chǎn)。對(duì)此法使施阿蘭回復(fù)：“中法各文兩歧一層，本因當(dāng)年深知情形，且恐兩國(guó)文字因出兩歧，或致將來誤會(huì)生事，正所以法國(guó)駐京大臣會(huì)同總理衙門，于同治四年正月二十五日，另行商定專章之故，所謂柏大臣章程是也”*呂實(shí)強(qiáng)等編：《教務(wù)教案檔》第五輯，臺(tái)北：中央研究院近代史研究所，1977年版，第248-249頁。。該公使直白地承認(rèn)了1865年另訂協(xié)議的真實(shí)用意，意在用“柏爾德密協(xié)議”取代第六款，通過外交交涉使不合法之權(quán)利合法化。此后當(dāng)中方再指責(zé)法方無權(quán)在內(nèi)地置買房地時(shí)，法方總以“柏爾德密協(xié)議”論之，而不提及第六款，這一點(diǎn)所帶來的影響是總理衙門始料未及的。

在照會(huì)法使前，總理衙門曾于七月初八日分別致函美國(guó)公使田貝和英國(guó)公使歐格訥詢問張之洞文中所提到的美國(guó)公使之報(bào)告與英例全書之內(nèi)容有無舛誤*《教務(wù)教案檔》(第五輯)，第224頁，第226頁。。七月十二日田貝回函則未對(duì)張所譯之內(nèi)容正確與否作直接回答，只言“但系熟諳英漢文者，均可將全文譯出”，但卻指出中國(guó)既然已與柏大臣簽訂協(xié)議，認(rèn)明了教會(huì)在內(nèi)地置產(chǎn)權(quán)，現(xiàn)在如欲改之則為“有意背章也”*《教務(wù)教案檔》(第五輯)，第224頁，第226頁。。田貝實(shí)際上是承認(rèn)了張所譯之內(nèi)容是正確的，但作為第三方不便對(duì)此明言，同時(shí)也一針見血地指出了現(xiàn)在問題的癥結(jié)已不是中法《北京條約》第六款中法文本的差別，而是“柏爾德密協(xié)議”。英國(guó)公使是否做出回復(fù)不得而知，《教務(wù)教案檔》中未見相關(guān)記錄。

法方以“柏爾德密協(xié)議”巧妙地為天主教解決了內(nèi)地置產(chǎn)問題，新教傳教士依據(jù)“最惠國(guó)待遇”成為第六款的受益者，而這一條款又被證明是缺乏條約效力的，新教傳教士在知曉真相后態(tài)度是復(fù)雜的。衛(wèi)三畏(S.W.Williams)認(rèn)為像法國(guó)這樣的大國(guó)，在條約中文本中擅自增加內(nèi)容的行徑是不值得的，同時(shí)這一增加的內(nèi)容也是無效的*[美]衛(wèi)三畏：《中國(guó)總論》，陳俱譯，陳絳校，上海：上海古籍出版社，2005年版，第847頁注39。。何天爵(Chester Holcombe)也認(rèn)為法國(guó)這一行為沒有必要和意義，他認(rèn)為1846年道光皇帝頒發(fā)了給還教產(chǎn)的諭旨，天主教傳教士已經(jīng)可以重新回到內(nèi)地了*Chester Holcombe，The real Chinese question，New York:Young People’s Missionary Movement，1907，pp.160-161.。也有傳教士認(rèn)為中方對(duì)此也有責(zé)任，丁韙良(W.A.P.Martin)就指出篡改的文字是中文的，總理衙門沒有理由抱怨受到了欺騙*[美]丁韙良：《花甲憶記——一位美國(guó)傳教士眼中的晚清帝國(guó)》，沈弘，惲文捷，郝田虎譯，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2004年版，第299頁。。李佳白(Gilbert Reid)更是認(rèn)為中方接受的是中文本，只有當(dāng)中法文本產(chǎn)生爭(zhēng)議時(shí)才以法文本為準(zhǔn)，由于在實(shí)際應(yīng)用中這一條款沒有遭到中方拒絕，沒有產(chǎn)生爭(zhēng)議，因此不能認(rèn)為這一款是無效的*Gilbert Reid:Chinese Law on the Ownership of Church Property in the Interior of China,Section I.The General Right Established，The Chinese Recorder(September,1889),p.424.。

清政府在知曉條約存在問題的情況下允許天主教到內(nèi)地置產(chǎn)，并在實(shí)際中默許了新教傳教士享有同等權(quán)利，這樣的舉動(dòng)似乎令人費(fèi)解。張之洞曾對(duì)此作出解釋：“其添設(shè)分堂醫(yī)院學(xué)塾等所皆系善舉，并非為牟利起見，故格外通融辦理?！?王樹枬著編：《張文襄公全集》卷一百一十八，臺(tái)北：文海出版社，1970年版，第8476頁。曾為傳教士后擔(dān)任駐華公使的何天爵也支持這一看法，他指出中國(guó)政府沒有對(duì)傳教士進(jìn)入內(nèi)地居住和開展工作提出官方抗議，是因?yàn)檎J(rèn)識(shí)到傳教工作是以慈善為目的的*Chester Holcombe，The real Chinese question，p.163.。正是認(rèn)識(shí)到傳教工作的慈善性質(zhì)，傳教士成為有別于其他外國(guó)人的特殊團(tuán)體，得以深入內(nèi)地置產(chǎn)建堂，而以營(yíng)利為目的的商人按約被限于通商口岸。

二、英國(guó)的態(tài)度：努力限制

中法《北京條約》第六款的“造偽”以及“柏爾德密協(xié)議”的出臺(tái)也使得英美在對(duì)待教會(huì)內(nèi)地置產(chǎn)問題上顯得更為復(fù)雜。相較而言，中英條約中關(guān)于傳教的專門條款很少，且即使到1902年《馬凱條約》，英國(guó)傳教士在華都未能獲得內(nèi)地置產(chǎn)權(quán)，特別是其中的購(gòu)地權(quán)，如果要進(jìn)入內(nèi)地置產(chǎn)，只得通過“最惠國(guó)待遇”援引法國(guó)條款，但總署早期并未同意英方援引，比如上述福建漳州案內(nèi)，所以不斷有英國(guó)傳教士請(qǐng)求獲取與法國(guó)同行相同的權(quán)利，但英國(guó)政府對(duì)此卻并未予以積極配合。

從英國(guó)第一任駐北京公使卜魯斯(F.W.Bruce)開始，這項(xiàng)政策似乎是一貫的。進(jìn)入內(nèi)地置產(chǎn)傳教，同樣是英國(guó)傳教士的向往，他們時(shí)刻關(guān)注條約權(quán)利的進(jìn)展，當(dāng)發(fā)現(xiàn)他們的法國(guó)同行已經(jīng)突破港口，他們也紛紛追隨其腳步進(jìn)入內(nèi)地，但他們更希望中英條約正式給予他們這種權(quán)利，不過這種希望被駐華外交官撲滅。據(jù)1864年6月17日赫德日記記錄，當(dāng)日他與公使談話，布魯斯表示他不會(huì)為傳教士的利益來運(yùn)用他的官方影響力，但會(huì)給予他們與其他英國(guó)國(guó)民同樣的保護(hù)，因?yàn)樗嘈湃绻杏⒃賾?zhàn)，那將是內(nèi)地一些傳教糾紛引起的結(jié)果*[美]理查德·J·司馬富，約翰·K·費(fèi)正清，凱瑟林·F·布魯納編：《赫德與中國(guó)早期現(xiàn)代化——赫德日記(1863-1866)》，第175頁，第177頁。。很顯然，他受到法國(guó)悲劇的刺激，1856年馬神甫進(jìn)入內(nèi)地被殺事件是中法戰(zhàn)爭(zhēng)的導(dǎo)火索，而1861-1862年貴陽教案、1862年衡陽教案導(dǎo)致中法關(guān)系再度緊張，他不想英國(guó)步法國(guó)的后塵。

而在他知道中法《北京條約》第六款作偽以后，更有了拒絕傳教士的理由。1864年6月19日赫德日記載英國(guó)公使館職員柏卓安(J.Meleavy Brown)來訪告知，廈門傳教士巴恩斯纏著布魯斯，根據(jù)中法《北京條約》英文版(應(yīng)該是翻譯自中文版——筆者)第六款，要求正式申請(qǐng)?jiān)趦?nèi)地?fù)碛型恋?。公使向巴出示法文原本，他大為驚訝，因?yàn)榭吹搅朔ㄎ谋緵]有給予擁有內(nèi)地土地的權(quán)利*[美]理查德·J·司馬富，約翰·K·費(fèi)正清，凱瑟林·F·布魯納編：《赫德與中國(guó)早期現(xiàn)代化——赫德日記(1863-1866)》，第175頁，第177頁。?？梢?，英駐華使館已知第六款故事，但不知從何而知，時(shí)間上與前述赫德、總理衙門不謀而合，可能并非巧合，鑒于赫德與英使館間的密切聯(lián)系，也許是赫德轉(zhuǎn)達(dá)的。不過盡管英國(guó)外交官不欲為教士謀取內(nèi)地置產(chǎn)的條約權(quán)利，但也沒有禁止他們進(jìn)入內(nèi)地。

而布魯斯的態(tài)度為其繼任者所延續(xù)，當(dāng)然有一些變相的波折。1868年正值《天津條約》規(guī)定的十年修約期，英國(guó)倫敦會(huì)(London Missionary Society)曾寫信給外交大臣斯坦利(Lord Stanley)，建議借修約之際在條約中加入允許英國(guó)傳教士到內(nèi)地像在通商口岸一樣擁有居住和購(gòu)買土地的權(quán)利，這一提議于5月2日由斯坦利告知駐華公使阿禮國(guó)(Rutherford Alcock)，而8月又發(fā)生了內(nèi)地會(huì)傳教士戴德生在揚(yáng)州租房引發(fā)的沖突，阿禮國(guó)不得不正視該問題，9月11日他致信斯坦利：“我并不認(rèn)為需要增加新的條款賦予英國(guó)傳教士在中國(guó)各地購(gòu)買土地和居住的權(quán)利。關(guān)于這一點(diǎn)中法條約的第六款已經(jīng)非常明確了，根據(jù)‘片面最惠國(guó)待遇’賦予法國(guó)傳教士的權(quán)利也同樣地賦予英國(guó)?！珡膫鹘淌康陌踩?、維持和平與秩序、選擇在何處定居便于管理來考慮，將這一條約權(quán)利付諸實(shí)際是否明智與謹(jǐn)慎，是另外一個(gè)問題?！?“Sir R.Alcock to Lord Stanley”,British parliamentary papers:China,V.29,Correspondence，dispatches，cirsulars and other papers respecting missionsries in China 1868-72,Shannon:Irish University Press,1971,p.26.可見阿禮國(guó)認(rèn)為從條約權(quán)利而言，英國(guó)傳教士根據(jù)“片面最惠國(guó)待遇”與法國(guó)一樣享有在內(nèi)地“租買田地、建造自便”的權(quán)利；但從實(shí)際出發(fā)，他并不十分贊同將此權(quán)利付諸實(shí)際?？赡苁芑貜?fù)的影響，12月1日斯坦利的答復(fù)是：“關(guān)于在全國(guó)各地購(gòu)買土地和居住的權(quán)利，英國(guó)傳教士要謹(jǐn)言慎行，盡全力避免沖突的發(fā)生，如果當(dāng)?shù)卣芙^承認(rèn)他們有這樣的權(quán)利，不要強(qiáng)求應(yīng)擱置爭(zhēng)議，向駐華公使投訴。如果發(fā)生了迫害傳教士的騷亂，公使要向北京的官員控訴，要求懲罰肇事者并賠償受害者”*“Memorandum upon the Treaty Rights applicable to British Missionaries and their Work，and the protection of Native Christians in China”,Church Missionary Society archive,Section VII，General Secretary’s papers，pt.3.Papers relating to Japan & China，1874-1952(CMS-Sect.VII-pt.3),REEL50,Marlborough:Adam Matthew Publications，2006.。斯坦利和阿禮國(guó)并不否認(rèn)英國(guó)傳教士有內(nèi)地買地權(quán)，但似乎并不鼓勵(lì)傳教士進(jìn)入內(nèi)地去實(shí)踐這項(xiàng)權(quán)利，擔(dān)心引發(fā)沖突，不過仍然會(huì)承擔(dān)保護(hù)傳教士的義務(wù)。

但1868年底斯坦利去職，克拉倫登伯爵(Lord Clarendon)出任外交大臣，12月18日他轉(zhuǎn)來倫敦浸禮會(huì)咨詢件，該會(huì)在山東棲霞因捐產(chǎn)而發(fā)生糾紛，特來信詢問根據(jù)條約有無租買房地及接受捐產(chǎn)的權(quán)利。1869年3月12日阿禮國(guó)進(jìn)行了詳細(xì)答復(fù)：1.按條約規(guī)定，英國(guó)人民不允許在通商口岸以外的地方租賃、購(gòu)買或以贈(zèng)送的形式接受土地或房產(chǎn)，以供教會(huì)或其他目的之用，但對(duì)法國(guó)是例外。法國(guó)傳教士根據(jù)中法條約第六款中文本最后一句獲得內(nèi)地租地建房權(quán)，但這一句在法文本中是沒有的，而且根據(jù)中法《天津條約》第三款規(guī)定以法文本為依據(jù)；2.目前的實(shí)際情況是，中國(guó)當(dāng)局已經(jīng)采取新的方法(指柏爾德密協(xié)議)同意天主教在內(nèi)地獲得產(chǎn)業(yè)；3.法國(guó)獲得的這種權(quán)利英國(guó)傳教士經(jīng)過抗議是有可能獲得的。因?yàn)楦鶕?jù)條約規(guī)定，中國(guó)當(dāng)局不可能拒絕英國(guó)享有法國(guó)一樣的權(quán)利，但傳教士到底能否成功在各地置產(chǎn)與當(dāng)?shù)胤磳?duì)與否的實(shí)際情況有關(guān)；4.英國(guó)政府應(yīng)否為新教傳教士求得與法國(guó)政府為天主教會(huì)在內(nèi)地獲得的相等的特權(quán)問題，應(yīng)慎重考慮后再作決定；5.傳教士已經(jīng)進(jìn)入內(nèi)地，一旦發(fā)生糾紛英國(guó)政府也不會(huì)坐視不管，但希望傳教士能夠用智慧和節(jié)制規(guī)范其自身行為，減少與中國(guó)民眾的摩擦*陳增輝主編：《清末教案》(第六冊(cè))，北京：中華書局，2006年版，第139-141頁，第142頁，第161頁，第196頁，第188-189頁，第198頁，第143、146、149頁。。阿禮國(guó)的態(tài)度可簡(jiǎn)單地總結(jié)為：無條約權(quán)利，但仍可爭(zhēng)取，爭(zhēng)取與否有待于政府決定，但對(duì)傳教士進(jìn)入內(nèi)地置產(chǎn)持謹(jǐn)慎態(tài)度。

阿禮國(guó)報(bào)告明確表示英國(guó)人在通商口岸以外不享有任何置產(chǎn)權(quán)，并指明法國(guó)的條約權(quán)利也有問題。而他在1868年9月沒有提到這一點(diǎn)，這種態(tài)度的變化，很有可能是因?yàn)榘⒍Y國(guó)直到1869年才知曉第六款攙假之事，顧維鈞先生就持這種觀點(diǎn)*顧維鈞：《外人在華之地位》，第188頁。。1869年5月19日克拉倫登在得知法國(guó)條約的真相后，明確表示不會(huì)以中法條約中文本中添加的幾個(gè)字為依據(jù)為英國(guó)傳教士爭(zhēng)取與法國(guó)同樣的權(quán)利，還指出英國(guó)傳教士不享有超出一般英國(guó)人民的任何特權(quán)，甚至指示阿禮國(guó)可警告?zhèn)鹘淌刻热羲麄兺雽で蟾蟮奶貦?quán)后果自負(fù)，“不能指望女王陛下政府方面為救護(hù)他們而采取任何行動(dòng)或強(qiáng)制性的干預(yù)”*陳增輝主編：《清末教案》(第六冊(cè))，北京：中華書局，2006年版，第139-141頁，第142頁，第161頁，第196頁，第188-189頁，第198頁，第143、146、149頁。。這一態(tài)度表明英國(guó)政府的立場(chǎng)再次退卻，不但不支持傳教士尋求的條約權(quán)利，且較布魯斯的態(tài)度更為嚴(yán)厲。

克拉倫登隨后就此在英國(guó)上議院演說，英國(guó)各大報(bào)刊也予以了報(bào)道，引發(fā)了教會(huì)方面強(qiáng)烈的反響。先是1869年7月14日在北京的英國(guó)傳教士，包括倫敦會(huì)的艾約瑟、德貞和圣公會(huì)的包爾騰、顧惠廉聯(lián)名致信阿禮國(guó)，對(duì)克拉倫登和阿禮國(guó)所持的觀點(diǎn)進(jìn)行逐條辯駁，不贊成他們所堅(jiān)持的將教會(huì)限制在通商口岸的觀點(diǎn)，也不承認(rèn)傳教是導(dǎo)致中英沖突的根源，而對(duì)法國(guó)條約的作偽，他們的解釋是“雖然法國(guó)條約的法文本沒有訂明這一條文，同時(shí)，從政治上的原因考慮，誰都清楚清政府是樂于撤回這一特權(quán)的，但事實(shí)上法國(guó)傳教士業(yè)已獲得這一特權(quán)”*陳增輝主編：《清末教案》(第六冊(cè))，北京：中華書局，2006年版，第139-141頁，第142頁，第161頁，第196頁，第188-189頁，第198頁，第143、146、149頁。。接著傳教士又借用《北華捷報(bào)》等公共輿論表達(dá)不同的意見，香港維多利亞教區(qū)主教柯爾福也致信質(zhì)疑克拉倫登：倘若天主教在法國(guó)保護(hù)下深入西南，而禁止圣公會(huì)傳教士進(jìn)入內(nèi)地，難道是公平和正當(dāng)?shù)膯幔?陳增輝主編：《清末教案》(第六冊(cè))，北京：中華書局，2006年版，第139-141頁，第142頁，第161頁，第196頁，第188-189頁，第198頁，第143、146、149頁。甚至汕頭領(lǐng)事阿查理也認(rèn)為教會(huì)的發(fā)展有利于商業(yè)利益，其所到之處會(huì)為商人、旅客和官員鋪平道路*陳增輝主編：《清末教案》(第六冊(cè))，北京：中華書局，2006年版，第139-141頁，第142頁，第161頁，第196頁，第188-189頁，第198頁，第143、146、149頁。。圣公會(huì)甚至認(rèn)為克拉倫登上任后英國(guó)政府的政策發(fā)生了逆轉(zhuǎn)，斯坦利和阿禮國(guó)先前是支持傳教事業(yè)的，但被繼任者克拉倫登否決，后者堅(jiān)持“除了天津條約第八款外，中英間沒有其他特別的條款可引證”*“Memorandum upon the Treaty Rights applicable to British Missionaries and their Work，and the protection of Native Christians in China”,CMS-Sect.VII-pt.3,REEL50.。

但這些反對(duì)聲音并未動(dòng)搖英國(guó)外交部的態(tài)度，12月13日克拉倫登回復(fù)柯爾福拒絕了他們的請(qǐng)求，因?yàn)椤吧钚牌渌恼叨紝⑽＜熬S護(hù)本國(guó)和中國(guó)之間的和平，并使女王陛下政府的人民在該國(guó)的巨大商業(yè)利益陷于困境，英國(guó)政府方面惟有采取克制和和解的政策始能獲得這種利益”*陳增輝主編：《清末教案》(第六冊(cè))，北京：中華書局，2006年版，第139-141頁，第142頁，第161頁，第196頁，第188-189頁，第198頁，第143、146、149頁。?？死瓊惖呛桶⒍Y國(guó)站在同一戰(zhàn)線，部分受到他報(bào)告的影響，阿禮國(guó)一直向倫敦表達(dá)這樣的觀點(diǎn)：中國(guó)官紳對(duì)傳教有強(qiáng)烈的反對(duì)情感，各地反教即為證明，所以必須限制傳教士在條約允許以及領(lǐng)事能夠保護(hù)和干預(yù)的范圍內(nèi)，這樣不但傳教士能夠安全的工作，“不斷威脅兩國(guó)關(guān)系的根源亦將斷絕”。所以他視傳教為可能導(dǎo)致兩國(guó)沖突的根源，這必然會(huì)危及英國(guó)在中國(guó)的更大利益——商業(yè)利益，總理衙門在來信中也談到傳教問題“與商業(yè)利益的關(guān)系極為重大”，所以必須謹(jǐn)慎應(yīng)對(duì)，“因?yàn)樯虡I(yè)是一個(gè)偉大而又強(qiáng)大的國(guó)家所依靠的有力支柱”*陳增輝主編：《清末教案》(第六冊(cè))，北京：中華書局，2006年版，第139-141頁，第142頁，第161頁，第196頁，第188-189頁，第198頁，第143、146、149頁。。正是這些成為了英國(guó)官方的主導(dǎo)意見，并支撐其政策走向強(qiáng)硬，而教會(huì)在各地引起的糾紛加劇了這種觀點(diǎn)。

在謀求添加內(nèi)地置產(chǎn)權(quán)失敗后，英國(guó)教會(huì)不得不在既有的條約上做文章，因中英《天津條約》第十二款“各口并各地方”描述*中英《天津條約》第十二款：“英國(guó)民人，在各口并各地方意欲租地蓋屋，設(shè)立棧房、禮拜堂、醫(yī)院、墳基，均按民價(jià)照給，公平定議，不得互相勒掯?！蓖蹊F崖編：《中外舊約章匯編》(第一冊(cè))，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)出版社，1957年版，第97-98頁。，傳教士想從中尋找內(nèi)地置產(chǎn)的條約依據(jù)，1870年4月7日蘇格蘭圣經(jīng)公會(huì)(National Bible Society of Scotland)向外交部請(qǐng)?jiān)?，認(rèn)為“各地方”可解釋為內(nèi)地。但并未獲得外交部的認(rèn)可，7月14日回信指出：“聯(lián)邦政府并不打算接受你們所提出的關(guān)于條約第十二款中‘各地方’的延伸性解釋，否則將交易限定在通商口岸就變成多余了。不管法國(guó)政府是如何聲稱其所代表的傳教士的利益，聯(lián)邦政府不認(rèn)為傳教士與其他英國(guó)公民相比享有任何特權(quán)?！?“Mr.Hammond to the Hon.A.Kinnaird(April 14,1870)”,CMS-Sect.VII-pt.3,REEL50.外交部的回復(fù)打破了傳教士的最后一絲希望。顯然不能將“各地方”解釋為“內(nèi)地”，否則依據(jù)中英《天津條約》早已享有內(nèi)地置產(chǎn)權(quán)，就不會(huì)有前面的爭(zhēng)論了。

隨后繼任駐華公使威妥瑪(T.F.Wade)向各地領(lǐng)事發(fā)布兩份通知，對(duì)居住和置產(chǎn)問題進(jìn)行了更為具體的指導(dǎo)。第一份通知于1870年9月20日發(fā)布，首先向各位領(lǐng)事轉(zhuǎn)達(dá)了上述外交部對(duì)蘇格蘭圣經(jīng)公會(huì)的回復(fù)，即英國(guó)傳教士只享有居住在通商口岸的權(quán)利，不享有其他特權(quán)。其次，有關(guān)通商口岸的區(qū)域界定，由領(lǐng)事根據(jù)各地情況自行判斷，總原則是“最安全的做法就是領(lǐng)事對(duì)其所控制地區(qū)負(fù)責(zé)并進(jìn)行保護(hù)，不要隨便批準(zhǔn)英國(guó)人到遙遠(yuǎn)的、孤立的地方永久性居住?！?“Circular addressed by Mr.Wade to Her Majesty’s Consuls in China(September 20,1870)”,CMS-Sect.VII-pt.3,REEL50.這一規(guī)定是一種非常保守的政策，強(qiáng)調(diào)傳教士不但最好不要去內(nèi)地而且只能限定通商城市的有限區(qū)域。最后針對(duì)傳教士已深入內(nèi)地的事實(shí)，威妥瑪指示“盡管我現(xiàn)在非常明確的要求你堅(jiān)持不要讓人們?cè)谶h(yuǎn)離你的地方獲取土地或房屋，但我認(rèn)為現(xiàn)在突然讓英國(guó)教會(huì)放棄已在內(nèi)地獲得的傳教點(diǎn)也是很不明智的?！?“Circular addressed by Mr.Wade to Her Majesty’s Consuls in China(September 20,1870)”,CMS-Sect.VII-pt.3,REEL50.12月7日外交部批準(zhǔn)了威妥瑪上述通知的內(nèi)容。對(duì)傳教士而言，這表明英國(guó)官方想將其活動(dòng)范圍限制在通商口岸，這對(duì)傳教而言是不利的。

1872年2月20日威妥瑪再次向各地領(lǐng)事發(fā)布通知，這份通知不僅再次向領(lǐng)事強(qiáng)調(diào)不要讓傳教士到遠(yuǎn)離通商口岸以外的地方置產(chǎn)，還進(jìn)一步建議傳教士把在內(nèi)地的產(chǎn)業(yè)置于當(dāng)?shù)厝嗣?，并言明領(lǐng)事不對(duì)在其保護(hù)和控制范圍之外獲得的房產(chǎn)或土地提供支持*“Circular addressed by Mr.Wade to Her Majesty’s Consuls in China (February 20,1872)”,CMS-Sect.VII-pt.3,REEL50.。這份通知也得到了外交部的批準(zhǔn)，根據(jù)英國(guó)圣公會(huì)的檔案記錄他們?cè)?872年6月7日收到了外交大臣的來信，信中轉(zhuǎn)達(dá)了威妥瑪給領(lǐng)事的通知并建議傳教士遵守威妥瑪?shù)囊?“The Memorial of the Most Reverend the Vice-Patron，the Right Honourable the President，the Vice-President，and the Committee of the Church Missionary Society”,CMS-Sect.VII-pt.3,REEL50.。威妥瑪兩份通知自發(fā)布后沒有撤銷或修改，尤其是讓教會(huì)將內(nèi)地房產(chǎn)置于當(dāng)?shù)厝嗣碌淖龇ǎ饌鹘淌總兊牟粷M。圣公會(huì)曾希望英國(guó)政府能夠修改威妥瑪?shù)恼撸传@成功*“Memorandum upon the Treaty Rights applicable to British Missionaries and their Work，and the protection of Native Christians in China”,CMS-Sect.VII-pt.3,REEL50.。

英國(guó)政府對(duì)教會(huì)內(nèi)地置產(chǎn)不僅受到中法《北京條約》第六款中法文本差異的影響，也與19世紀(jì)60年代英國(guó)對(duì)華政策的調(diào)整息息相關(guān)。兩次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)打開了中國(guó)大門，然而戰(zhàn)爭(zhēng)所帶來的經(jīng)濟(jì)利益卻并不如意。中國(guó)經(jīng)濟(jì)的實(shí)際情況使英國(guó)意識(shí)到戰(zhàn)爭(zhēng)代價(jià)太大，因此決定放棄武力威脅。而太平天國(guó)運(yùn)動(dòng)也大大影響了英國(guó)的在華利益。對(duì)此，英國(guó)轉(zhuǎn)而尋求通過一種和平的環(huán)境和穩(wěn)定的政局來維系其長(zhǎng)久利益。為此，英國(guó)采取的一條重要原則就是減少英國(guó)人和中國(guó)人的接觸，這樣就可以盡量降低破壞兩國(guó)和平的摩擦*參閱[英]伯爾考維茨:《中國(guó)通與英國(guó)外交部》，陳衍，江載華譯，北京：商務(wù)印書館，1959年版，第10-59頁；Paul A.Cohen:China and Christianity:the missionary movement and the growth of Chinese antiforeignism，1860-1870,Cambridge:Harvard University Press，1963,pp.187-199.。英國(guó)對(duì)在華傳教士在內(nèi)地置產(chǎn)的態(tài)度，是與英國(guó)政府的這一原則一脈相承的。

1902年中英商討《續(xù)議通商行船條約》之際，英方曾想借此機(jī)會(huì)為包括傳教士在內(nèi)的所有英國(guó)公民獲得內(nèi)地居留和置產(chǎn)權(quán)，但這一提議未獲中方同意*中華人民共和國(guó)海關(guān)總署研究室編譯：《辛丑和約訂立以后的商約談判》，北京：中華書局，1994年版，第18、21、22、24-25、39、49、51頁。。雖然英國(guó)傳教士一直沒有獲得內(nèi)地置產(chǎn)權(quán)，但其并未遵守外交官的決議，1860年以后傳教士深入內(nèi)地租買房地是一個(gè)普遍的事實(shí)。

三、美國(guó)的態(tài)度：積極保護(hù)

在1903年中美《通商行船續(xù)訂條約》簽訂以前，美國(guó)傳教士也只享有在通商口岸居住和置產(chǎn)權(quán)。美國(guó)官方在討論置產(chǎn)問題時(shí)常常從居住權(quán)出發(fā)，這是因?yàn)榫幼∨c置產(chǎn)不僅息息相關(guān)，更是置產(chǎn)的基礎(chǔ)。這一點(diǎn)在條約描述中體現(xiàn)得更為直接：“大合眾國(guó)民人在通商各港口貿(mào)易，或久居，或暫住，均準(zhǔn)其租賃民房，或租地自行建樓”*《望廈條約》第十七款、中美《天津條約》第十二款。。美國(guó)民眾是在享有居住權(quán)的基礎(chǔ)上才被允許租賃房地的。對(duì)于居住權(quán)，何天爵曾這樣總結(jié)：是否支持傳教士在內(nèi)地居住對(duì)美國(guó)政府而言從來都沒有成為一個(gè)問題。因?yàn)槲覈?guó)政府的政策是不支持任何階級(jí)或職業(yè)享有特權(quán)，無論從事何種職業(yè)，都以公民為基礎(chǔ)提供保護(hù)*Chester Holcombe，The real Chinese question，p.163.。對(duì)此歷任駐華公使的態(tài)度較為統(tǒng)一，即雖然根據(jù)條約美國(guó)傳教士無權(quán)到內(nèi)地居住和置產(chǎn)，但美國(guó)政府有盡力保護(hù)公民的義務(wù)。

和對(duì)英國(guó)一樣，總理衙門1860年代早期并未同意美國(guó)傳教士到內(nèi)地置產(chǎn)，1864年傳教士梅禮士在山東登州租屋，本來1858年登州已被開放為口岸，但因不便停船于1861年改設(shè)煙臺(tái)，所以登萊青道報(bào)請(qǐng)山東巡撫請(qǐng)總理衙門定奪，山東巡撫認(rèn)為登州非通商口岸，按約不準(zhǔn)租房，總理衙門同意，回復(fù)山東根據(jù)中美條約十二款“所有準(zhǔn)租民房，系指通商口岸而言”，“今美國(guó)教士欲在登郡租房，既非通商口岸”，“核與條約不符”，并以此答復(fù)美公使蒲安臣。蒲安臣只得解釋登州本來是口岸，不得已被煙臺(tái)取代，“今洋租賃登州地方已歷幾載，非背條約”*陳增輝主編：《清末教案》(第一冊(cè))，第409頁；廣西師范大學(xué)出版社編：《中美往來照會(huì)集：1846-1931》第二冊(cè)，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2006年版，第443-444、450頁。?？梢娍偸鸶鶕?jù)中美條約并不同意美國(guó)教士有內(nèi)地置產(chǎn)權(quán)，而美國(guó)公使也承認(rèn)這一點(diǎn)。

所以美國(guó)傳教士也與英國(guó)同行一樣不斷尋求法國(guó)條款的美國(guó)化，1867年美國(guó)傳教士也曾向駐華公使請(qǐng)?jiān)?，希望借修約之際增添與法國(guó)條約第六款相似的條款，讓美國(guó)傳教士在各省獲取租買土地建造的權(quán)利*H.Blodget:The Toleration of Christianity in China,The Chinese Recorder(January-February,1881),p.11.。自然美國(guó)公使未能同意。但事實(shí)是美國(guó)傳教士早已突破口岸進(jìn)入內(nèi)地，比如在杭州，到1872年杭州置產(chǎn)案爆發(fā)時(shí)美南長(zhǎng)老會(huì)傳教士吳思敦(M.H.Houston )、郝理美(Ben Helm)已在杭居住數(shù)年。案發(fā)后美駐華公使鏤斐迪(Frederick F.Low)明確指出美國(guó)傳教士在通商口岸之外沒有永久居留權(quán)*陳增輝主編：《清末教案》(第五冊(cè))，第98頁，第98頁。。當(dāng)然他也承認(rèn)要求傳教士撤離不合時(shí)宜，僅能盡力保護(hù)，但不希望傳教士在內(nèi)地?cái)U(kuò)充原有的機(jī)構(gòu)或新增傳教機(jī)構(gòu)*陳增輝主編：《清末教案》(第五冊(cè))，第98頁，第98頁。。鏤斐迪公使還指出以法文本并不存在的條款為依據(jù)而享有內(nèi)地置產(chǎn)權(quán)是不妥的*Mr.Low to Mr.Beebe，F(xiàn)oreign Relations of the United States(FRUS)1875-’76 Vol.1，p.339.，所以美方也知曉了第六款的作偽之舉。

雖然沒有條約依據(jù)，但美國(guó)官方并不反對(duì)傳教士通過自己的努力享有與法國(guó)傳教士同樣的特權(quán)。1874年12月28日公使艾忭敏(B.P.Avery)在回答福州領(lǐng)事戴蘭那(M.M.De Lano)有關(guān)傳教士在內(nèi)地居住和持有房產(chǎn)問題時(shí)就指出傳教士可通過自己的謹(jǐn)言慎行享有這一特權(quán)，還聲明本公使不會(huì)妨礙他們已有的冒險(xiǎn)行為，也不建議他們從已獲得中國(guó)官員允許的地方撤退，并不會(huì)阻止在必要時(shí)對(duì)他們提供合法的幫助。該公使并進(jìn)一步提示傳教士如果做了任何違背法律或超越條約權(quán)利的事，仍可依據(jù)治外法權(quán)要求由本國(guó)政府的官員來處理*Mr.Avery to Mr.De Lano，F(xiàn)RUS1875-’76 Vol.1，p.334-336.。他想表達(dá)的意思是：美國(guó)傳教士可援引“最惠國(guó)待遇”認(rèn)為自己享有與法國(guó)一樣的權(quán)利，但法國(guó)傳教士在內(nèi)地租買田地也是缺乏條約依據(jù)的，首先第六款最后一句沒有法律效力，其次從嚴(yán)格意義上說“柏爾德密協(xié)議”不是條約，只能算清政府給予法國(guó)傳教士的一種特權(quán)，因此對(duì)美國(guó)傳教士而言，只能說是他們自己爭(zhēng)取到的特權(quán)。艾忭敏公使的這一看法得到了國(guó)務(wù)院的完全贊同和支持*Mr.Fish to Mr.Avery，F(xiàn)RUS1875-’76 Vol.1，pp.398-399.。

更有代表性的觀點(diǎn)是1885-1898年出任駐華公使的田貝(Charles Denby)報(bào)告，1886年他給國(guó)務(wù)院的報(bào)告明確指出按約傳教士和商人一樣“僅得在通商口岸買地造屋居住”，他提到傳教士曾向其援引法國(guó)條款，1885年前任楊約翰致國(guó)務(wù)院文也曾援此條以為教士可以住內(nèi)地之例，但他強(qiáng)調(diào)中法條約法文本并無此句，根據(jù)中法天津條約第三款“則教士不可在內(nèi)地居住固屬無可疑議”，并且美國(guó)“歷任出使大臣皆不以為然”，“英國(guó)政府向來亦明執(zhí)此議，不肯援此條為其國(guó)教士可入內(nèi)地居住之例”。因中國(guó)對(duì)外人無管轄權(quán)，所以不便讓外人任意居住。不過因傳教是慈善之舉，各國(guó)偏袒教士，所以教士進(jìn)入內(nèi)地官府并不干涉，本來美國(guó)也可援此專許教士入內(nèi)地居住。但為傳教士謀取超越其他國(guó)民的特權(quán)與美國(guó)法律法無歧視不符，所以欲修約為教士另立專條必須獲得中國(guó)首肯，而要達(dá)此目的必須讓中國(guó)官紳明了教士所為乃有益中國(guó)之事業(yè)*《美國(guó)公使致外部論傳教事公文》，抄本，國(guó)家圖書館藏，登錄號(hào)：312002055735。。田貝明了第六款作偽，也清楚美國(guó)歷來政策，但似乎并不排斥為教士爭(zhēng)取，不過10年過去并未成為現(xiàn)實(shí)。

直到1895年初，164名美國(guó)傳教士聯(lián)名向美國(guó)總統(tǒng)和參議院請(qǐng)?jiān)福笤谥忻罈l約中明確傳教士有權(quán)在中國(guó)內(nèi)地居住，并可以個(gè)人或教會(huì)的名義持有房產(chǎn)。傳教士們還特別指出所求并非新權(quán)力或特權(quán)，因?yàn)橹袊?guó)政府已給予傳教士在內(nèi)地居住權(quán)好多年，只是要求在條約中明確加入*Petition，Jules Dacids (Editor)，American diplomatic and public papers:the United States and China，Ser.3,Vol.11，Wilmington:Scholarly Resources，1981,pp.15-16.。在請(qǐng)?jiān)负蟛痪茫啥冀贪?、古田教案等先后爆發(fā)，面對(duì)教案紛起，民教關(guān)系日趨緊張的局勢(shì)，1896年9月田貝在國(guó)務(wù)院指導(dǎo)下起草了五條阻止排外騷亂的辦法，經(jīng)國(guó)務(wù)院同意后于1897年2月正式報(bào)給總理衙門*The Tsung-li Yamen to Mr.Denby，F(xiàn)RUS1897,p.61.。其中有兩條與美國(guó)傳教士在內(nèi)地居住和置產(chǎn)有關(guān)：第一條為請(qǐng)中國(guó)政府發(fā)表一份正式聲明，承認(rèn)美國(guó)傳教士有權(quán)在內(nèi)地居??；第二條是說明美國(guó)傳教士有權(quán)在中國(guó)內(nèi)地購(gòu)地，并可以差會(huì)或教堂名義持有契據(jù)*Draft，F(xiàn)RUS1896,p.63.。

總理衙門對(duì)第一條的答復(fù)是：“這一權(quán)利在條約中已有。中央政府已經(jīng)下令要求對(duì)居住在中國(guó)的美國(guó)公民進(jìn)行保護(hù)?！?The Tsung-li Yamen to Mr.Denby，F(xiàn)RUS1897,p.62.田貝雖然認(rèn)為總理衙門的回復(fù)是很有價(jià)值的承認(rèn)，但也指出直接的承認(rèn)更有價(jià)值*Mr.Denby to Mr.Olney，F(xiàn)RUS1897,p.60.。對(duì)于第二條，總理衙門認(rèn)為“盡管中美條約中沒有提到，但在此問題上美國(guó)傳教士應(yīng)與法國(guó)傳教士受同等對(duì)待”*The Tsung-li Yamen to Mr.Denby，F(xiàn)RUS1897,p.62.。對(duì)此間接回復(fù)，美方也不是非常滿意，因?yàn)樗麄兿Ｍ逭l(fā)表一份公開諭旨，并下令各地官員遵守執(zhí)行，而非僅在信件中承認(rèn)這些權(quán)利*Mr.Denby to Mr.Olney，F(xiàn)RUS1897,p.60.。不過總理衙門的答復(fù)頗令人不解，因?yàn)闂l約只有通商口岸的居住權(quán)，并未言明內(nèi)地居住權(quán)，中美中英中法條約都沒有提到這一點(diǎn)。總理衙門的意思也許是既然已給傳教士在內(nèi)地租買田地權(quán)，那就相當(dāng)于已經(jīng)給予內(nèi)地居住權(quán)了。

直到1903年中美《通商行船續(xù)訂條約》訂立，美國(guó)教會(huì)內(nèi)地置產(chǎn)權(quán)才得以實(shí)現(xiàn)，該約第十四款規(guī)定：“美國(guó)教會(huì)準(zhǔn)在中國(guó)各處租賃及永租房屋、地基，作為教會(huì)公產(chǎn)，以備傳教之用，俟地方官查明地契妥當(dāng)蓋印后，該教士方能自行建造合宜房屋，以行善事?！边@一條款為美國(guó)教會(huì)獲得了在中國(guó)各地租賃房屋、地基的權(quán)利，尤其是“永租權(quán)”，這在其他條約中是沒有的，但永租并不等于購(gòu)買，因此在根據(jù)中美條約美國(guó)教會(huì)始終沒有取得購(gòu)地權(quán)。但這一條款也帶來問題，因?yàn)闂l款是“美國(guó)教會(huì)”而不是“美國(guó)傳教士”，那么不屬于任何差會(huì)的自由傳教士是否有權(quán)到內(nèi)地置產(chǎn)就成了一個(gè)新問題。1906年3月22日美國(guó)國(guó)務(wù)院在給駐華公使柔克義(William Woodville Rockhill)的指示中表示根據(jù)中美間的條約自由傳教士無權(quán)到內(nèi)地置產(chǎn)，但因?yàn)橹袊?guó)政府已經(jīng)將這一權(quán)利讓予了傳教士，國(guó)務(wù)院并不反對(duì)其在實(shí)際中獲得這種權(quán)利*The Secretary of State to Minster Rockhill，F(xiàn)RUS1906,p.278.。

四、結(jié) 語

從嚴(yán)格的條約意義而言，只有美國(guó)在1903年中美新約中獲得了內(nèi)地租賃和永租房地權(quán)，但沒有購(gòu)買權(quán)，英法則始終沒有獲得內(nèi)地置產(chǎn)權(quán)。盡管法國(guó)通過“柏爾德密協(xié)議”使清政府同意了天主教可在內(nèi)地置買田地，但該協(xié)議不是條約。中法雙方從未正式公布或簽署過“柏爾德密協(xié)議”，這一協(xié)議是法國(guó)公使與總理衙門在往來照會(huì)中形成的，因此只能算是清政府給予法國(guó)天主教的一種特權(quán)。清政府考慮到宗教活動(dòng)的慈善性，在明知中法《北京條約》第六款存在問題的情況下，不僅同意了“柏爾德密協(xié)議”，也默許了英美等國(guó)新教傳教士到內(nèi)地置產(chǎn)。然而深入各地的傳教士帶來的不僅僅是教堂、醫(yī)院和學(xué)院，還引發(fā)了無數(shù)的教案，其中置產(chǎn)問題就是矛盾的焦點(diǎn)之一*陶飛亞，劉天路教授在對(duì)山東教案的研究中就將租地買房案歸為一種類型，并認(rèn)為這類教案占了新教教案的絕大多數(shù)。詳見陶飛亞，劉天路：《基督教會(huì)與近代山東社會(huì) 》，濟(jì)南：山東大學(xué)出版社，1995年版，第347-355頁。。正如馬士評(píng)價(jià)1860年中法《北京條約》中文本第六款：這一規(guī)定以巨大的權(quán)力武裝了天主教士，便于他們擴(kuò)大宣傳到內(nèi)地去，并注定引起未來的很多摩擦*[美]馬士：《中華帝國(guó)對(duì)外關(guān)系史》(第一卷)，張匯文，姚曾廙，楊志信，馬伯煌，伍丹戈合譯，上海：上海書店出版社，2000年版，第695頁。。

對(duì)于傳教士深入中國(guó)各地置產(chǎn)傳教的事實(shí)，以及清政府的默許，英美政府采取了“大同小異”的態(tài)度。所謂“大同”即兩國(guó)均明確表示傳教士無權(quán)在內(nèi)地置產(chǎn)，但也并不要求傳教士從現(xiàn)有的傳教點(diǎn)撤離，一旦發(fā)生糾紛也不會(huì)坐視不管。也就是說，英美在承認(rèn)傳教士的既得利益這一點(diǎn)上是相同的?！靶‘悺笔侵概c美國(guó)相比，英國(guó)希望能夠盡量將傳教活動(dòng)限制在通商口岸以減少民教沖突，進(jìn)而保持一個(gè)和平的環(huán)境以維護(hù)其在華經(jīng)濟(jì)利益，因此不支持其依據(jù)“最惠國(guó)待遇”享有法國(guó)傳教士的特權(quán)。而美國(guó)卻支持傳教士通過自己的努力獲得與天主教一樣的特權(quán)，并積極地為此提供幫助和保護(hù)。

[責(zé)任編輯：王 戎]

本文受“中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費(fèi)專項(xiàng)資金資助”、舊金山大學(xué)利瑪竇研究所“馬愛德獎(jiǎng)學(xué)金”(Malatesta Scholarship)資助。

許俊琳(1982-)，女，浙江大學(xué)人文學(xué)院博士研究生。

K26

A

1003-8353(2016)01-0068-11