林　鋒

(北京大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，北京 100871)

?

哲學(xué)研究

《〈公社土地占有制〉一書摘要》的主題究竟是什么？
——對(duì)葉志堅(jiān)先生質(zhì)疑的回應(yīng)

林鋒

(北京大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，北京 100871)

本文針對(duì)葉志堅(jiān)先生《也談柯瓦列夫斯基筆記主題》一文的質(zhì)疑進(jìn)行了詳細(xì)回應(yīng)，為《柯瓦列夫斯基筆記主題新探》的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)做了有力的辯護(hù)。本文重申，馬克思晚年所作的“柯瓦列夫斯基筆記”，其主題并非探討“東方落后國(guó)家的發(fā)展道路、未來前景問題”，而是探索“原始社會(huì)、文明起源問題”。澄清這一點(diǎn)，有助于合理認(rèn)識(shí)該筆記的學(xué)術(shù)價(jià)值、歷史地位，還原馬克思晚年思想、晚年探索的本來面目。

“柯瓦列夫斯基筆記”；主題；原始社會(huì)；文明起源

馬克思晚年曾對(duì)俄國(guó)著名學(xué)者柯瓦列夫斯基的《公社土地占有制，其解體的原因、進(jìn)程和結(jié)果》(以下簡(jiǎn)稱《公社土地占有制》)一書，寫下詳盡的讀書筆記(以下簡(jiǎn)稱為“柯瓦列夫斯基筆記”或“筆記”)。該筆記曾對(duì)我國(guó)學(xué)術(shù)界產(chǎn)生重要影響，被公認(rèn)為一部具有重大理論價(jià)值、極具啟發(fā)性的讀書筆記。

該筆記的“主題”問題，是學(xué)界的“柯瓦列夫斯基筆記”研究所思考、探討的關(guān)鍵性問題之一。學(xué)界有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，筆記的主題、主旨是探索“世界資本主義體系中東方落后國(guó)家的發(fā)展道路和未來前景問題”。這種觀點(diǎn)得到不少研究者的認(rèn)同，是前蘇聯(lián)、我國(guó)學(xué)界關(guān)于該筆記主題的首要流行觀點(diǎn)。對(duì)于此種說法，筆者曾發(fā)表文章，予以質(zhì)疑。筆者經(jīng)反復(fù)辨析，確信“柯瓦列夫斯基筆記”的主題并非探討所謂“東方落后國(guó)家的發(fā)展道路、未來前景問題”，而是探索原始社會(huì)、文明起源問題，*詳見林鋒：《柯瓦列夫斯基筆記主題新探》，《人文雜志》，2008年第1期。相關(guān)論文以“柯瓦列夫斯基筆記主題新探”為題(以下簡(jiǎn)稱《新探》)，發(fā)表于《人文雜志》，2008年第1期。此文發(fā)表后，在國(guó)內(nèi)學(xué)界產(chǎn)生了一定的反應(yīng)，有學(xué)者(葉志堅(jiān)先生)發(fā)表文章與筆者“商榷”。作為“商榷者”，葉志堅(jiān)先生在其《也談柯瓦列夫斯基筆記主題——與林鋒先生商榷》(以下簡(jiǎn)稱為“葉文”)一文中，質(zhì)疑筆者“柯瓦列夫斯基筆記的主題是探索原始社會(huì)、文明起源問題”的觀點(diǎn)，支持筆者所反對(duì)的“筆記的主題是探討‘東方落后國(guó)家發(fā)展道路、未來前景問題’”這一流行說法。*參看葉志堅(jiān)：《也談柯瓦列夫斯基筆記主題——與林鋒先生商榷》，《東岳論叢》，2010年第8期。值得一提的是，葉志堅(jiān)先生不是第一次與筆者交鋒。在此之前，作為流行見解的支持者，他兩次就馬克思“人類學(xué)筆記”的主題、稱謂問題，質(zhì)疑王東教授、筆者的學(xué)術(shù)見解。讀者可參看葉志堅(jiān)：《國(guó)家與文明起源筆記，還是人類學(xué)筆記——與王東、林鋒先生商榷》，《東南學(xué)術(shù)》，2006年第4期；葉志堅(jiān)：《“國(guó)家與文明起源筆記”稱謂質(zhì)疑——與王東、林鋒先生的學(xué)術(shù)對(duì)話》，《馬克思主義研究》，2008年第2期。筆者對(duì)前一篇文章做了回應(yīng)(參看林鋒：《人類學(xué)筆記，還是國(guó)家與文明起源筆記——二答葉志堅(jiān)先生》，《東岳論叢》，2007年第4期、《中國(guó)社會(huì)科學(xué)文摘》，2007年第6期)，對(duì)后一文章的“質(zhì)疑”則未作回復(fù)。

從繁榮學(xué)術(shù)研究、推進(jìn)學(xué)術(shù)探討、解決學(xué)術(shù)問題的角度，筆者歡迎持不同觀點(diǎn)的任何研究者提出的商榷意見。在筆者看來，葉文提出了一些值得探討的學(xué)術(shù)問題，對(duì)這些問題的考察和辨析，有助于合理解決筆記的主題、歷史地位問題。不過，筆者明顯不贊同葉志堅(jiān)先生的看法，后者對(duì)筆者及筆者觀點(diǎn)的某些“質(zhì)疑”和指責(zé)，筆者亦難以認(rèn)同。在本文中，筆者對(duì)葉文提出的若干質(zhì)疑做了答復(fù)，對(duì)己方觀點(diǎn)進(jìn)行了進(jìn)一步闡釋。

一

在《新探》一文中，為了論證“筆記的主題是探索原始社會(huì)、文明起源問題”的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，筆者提出了若干證據(jù)。*這些證據(jù)是：柯瓦列夫斯基研究印度等國(guó)公社及其土地所有制問題，是為了探索“原始社會(huì)、文明起源問題”；對(duì)“公社及其土地所有制問題”的集中考察，是馬克思的“原始社會(huì)、文明起源研究”的重要組成部分，是他探索原始社會(huì)、文明起源問題的思想歷程中所經(jīng)歷的一個(gè)重要階段；該筆記與寫作時(shí)間相近的《路易斯·亨·摩爾根〈古代社會(huì)〉一書摘要》(以下簡(jiǎn)稱“摩爾根筆記”)、《亨利·薩姆納·梅恩〈古代法制史講演錄〉(1875年倫敦版)一書摘要》(以下簡(jiǎn)稱“梅恩筆記”)、《約·拉伯克〈文明的起源和人的原始狀態(tài)〉(1870年倫敦版)一書摘要》(以下簡(jiǎn)稱“拉伯克筆記”)等晚年馬克思集中探索原始社會(huì)、文明起源問題的筆記之間存在著內(nèi)在的、緊密的聯(lián)系(參看林鋒：《柯瓦列夫斯基筆記主題新探》，《人文雜志》，2008年第1期)。在筆者看來，這些論據(jù)有助于說明，筆記的主題并非探討“東方落后國(guó)家的發(fā)展道路、未來前景問題”，而是探索“原始社會(huì)、文明起源問題”。實(shí)事求是地說，這三條論據(jù)雖然不能完全證實(shí)筆記的主題是探索“原始社會(huì)、文明起源問題”的結(jié)論，但絕不是無足輕重、毫無說服力的。對(duì)于任何以真誠(chéng)學(xué)術(shù)態(tài)度探求筆記主題的研究者而言，這三條論據(jù)都是他不可忽視、不可回避的。不論他是否通過這三條論據(jù)得出與筆者相同的學(xué)術(shù)結(jié)論，他都不能不對(duì)這些論據(jù)的學(xué)術(shù)意義、學(xué)術(shù)價(jià)值進(jìn)行認(rèn)真的辨析和評(píng)估。事實(shí)上，如果這三條論據(jù)均成立，那么筆者(關(guān)于筆記主題的)學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的可信度是相當(dāng)高的。

第一條論據(jù)說的是《公社土地占有制》一書的作者考察印度等國(guó)公社及其土地所有制問題的動(dòng)機(jī)、目的，這實(shí)際上也牽涉到此書的思想主旨、學(xué)術(shù)主題。如果說此書作者關(guān)注印度等國(guó)公社及其土地制度問題，其深層次目的，正是為了探索與之關(guān)聯(lián)的另一問題(“原始社會(huì)、文明起源問題”)，對(duì)后一問題的探索構(gòu)成《公社土地占有制》一書的思想主旨、學(xué)術(shù)主題，那么，筆者說馬克思“柯瓦列夫斯基筆記”的主旨、主題是探索此問題(即“原始社會(huì)、文明起源問題”)就顯得順理成章、不足為奇了。顯而易見的是，筆記正是以柯瓦列夫斯基《公社土地占有制》一書為直接摘錄對(duì)象的(對(duì)該書的摘錄占了筆記的絕大部分篇幅，馬克思自己的評(píng)注只占極小的篇幅)，它與該書一樣，都是以探索印度等國(guó)公社及其土地所有制問題為基本內(nèi)容的。筆記與柯瓦列夫斯基的《公社土地占有制》，二者的主題相同，這雖然只是一種“可能性”，但不能不說的是，這種可能性相當(dāng)大。應(yīng)當(dāng)說，對(duì)柯瓦列夫斯基上述研究動(dòng)機(jī)的辨析，對(duì)于洞察、揭示馬克思筆記的思想主旨、理論主題有重大意義，至少有重要的參考價(jià)值。

第二條論據(jù)則從馬克思思想史的角度為“筆記主題是探索原始社會(huì)、文明起源問題”的說法提供了關(guān)鍵性的證據(jù)，進(jìn)一步提升了這一觀點(diǎn)的說服力、可信度。筆者提出了一個(gè)至關(guān)重要的思想史事實(shí)，即馬克思在19世紀(jì)50年代初-70年代末，正是以“公社及其土地所有制問題”的考察為軸心和思想主線，來展開自己對(duì)人類歷史原生形態(tài)(原始社會(huì))、文明起源問題的探索的，對(duì)“公社及其土地所有制問題”的集中考察，是馬克思的原始社會(huì)、文明起源研究的重要組成部分，是他探索原始社會(huì)、文明起源問題的思想歷程中所經(jīng)歷的一個(gè)重要階段。筆者還具體地指出，在50年代初-70年代末關(guān)于人類歷史原生形態(tài)、文明起源問題的探索中，馬克思主要是以世界各國(guó)公社及其土地所有制形式中大量殘存的人類原生公社、原始社會(huì)的痕跡、特征為線索和依據(jù)，來揭示和還原人類原生公社、原始社會(huì)的本來面目和基本特征的，并通過對(duì)各國(guó)公社及其土地所有制的不同類型、不同形式之間的比較研究，來說明原生公社、原始社會(huì)在人類歷史上是如何解體和覆滅，并為新的公社形式、社會(huì)形式所替代的。而我們知道，馬克思1879-1880年所作的柯瓦列夫斯基筆記，其考察和探討的主要問題，同樣是公社及其土地所有制問題。更重要的是，筆記所考察的印度、阿爾及利亞、墨西哥、秘魯?shù)葒?guó)，都是當(dāng)時(shí)世界各國(guó)中保留原生公社、原始土地公有制、原始社會(huì)的痕跡、特征最多的幾個(gè)國(guó)家。在印度(印度是筆記探討得最多的國(guó)家，對(duì)其公社及其土地制度的考察占據(jù)了該筆記的大部分內(nèi)容篇幅)，所保存的公社及其土地所有制的形式、類型最為多樣化和豐富。很顯然，這一點(diǎn)對(duì)于開展上述比較研究工作極為有利。其實(shí)早在50年代，馬克思就高度重視印度公社及其土地所有制對(duì)于人類原始公社、原始土地制度及其歷史軌跡研究的重大學(xué)術(shù)意義。他當(dāng)時(shí)已經(jīng)注意到，印度保留著原生公社及其土地所有制的大量痕跡和特征(這在世界各國(guó)中是最為突出的)，而且其公社土地所有制的形式、類型在世界各國(guó)中是最為豐富、多樣的，因而關(guān)于印度公社的資料、事實(shí)對(duì)探索原生公社及其土地所有制的真實(shí)狀況、揭示原始公社及其土地所有制的歷史軌跡、土地私有制的起源過程的學(xué)術(shù)意義最為重大。上述事實(shí)強(qiáng)烈啟發(fā)我們，晚年馬克思的“柯瓦列夫斯基筆記”對(duì)印度等國(guó)公社及其土地制度問題的考察，不僅不是與他的“原始社會(huì)、文明起源研究”截然無關(guān)，而且正是服務(wù)于這一研究，這種考察是他50年代初-70年代中后期的著作對(duì)原生公社、原始社會(huì)的本來面目、原始公社及其土地制度的歷史軌跡、解體過程及土地私有制、文明社會(huì)的起源過程的探索的合理延續(xù)和深化。*這里借鑒了筆者的論文《柯瓦列夫斯基筆記主題新探》中的相關(guān)表述，并做了一定的調(diào)整和補(bǔ)充。該筆記同樣是以探索“原始社會(huì)、文明起源問題”為思想主旨、理論主題的。

第三條論據(jù)則從新的角度(筆記與馬克思晚年其他人類學(xué)筆記的關(guān)系的角度)為筆者的觀點(diǎn)提供了證據(jù)。筆者注意到，筆記與摩爾根筆記、梅恩筆記、拉伯克筆記等集中探索原始社會(huì)、文明起源問題的筆記之間存在緊密的聯(lián)系*二者間的“緊密聯(lián)系”表現(xiàn)在：第一，就筆記所摘錄的著作的作者而言，柯瓦列夫斯基與摩爾根、梅恩、拉伯克一樣，都是活躍于19世紀(jì)70年代、崇尚進(jìn)化論思維方式、具有相似研究志趣的人類學(xué)家、民族學(xué)家；第二，就寫作時(shí)間而言，柯瓦列夫斯基筆記與這三個(gè)筆記是在馬克思晚年的大致同一時(shí)期寫作的；第三，它所關(guān)注和探討的問題與摩爾根筆記、梅恩筆記、拉伯克筆記有重疊性或相似性；第四，它研究原始社會(huì)的方法與梅恩筆記、拉伯克筆記有很大程度的一致性(參看林鋒：《柯瓦列夫斯基筆記新探》，《人文雜志》，2008年第1期)。。這一條論據(jù)雖然不能單獨(dú)作為證明筆者觀點(diǎn)的論據(jù)，但也是有一定啟發(fā)性的，完全可以作為說明筆者觀點(diǎn)的重要依據(jù)。在筆者看來，筆記與集中探索原始社會(huì)、文明起源問題的摩爾根筆記等三個(gè)“人類學(xué)筆記”存在上述緊密聯(lián)系，這同樣有助于證明：筆記的主旨、主題，并非探討所謂“東方落后國(guó)家的發(fā)展道路、未來前景”問題，思考、探索“原始社會(huì)、文明起源問題”才是筆記的真正主題；它與同樣探索這一問題的摩爾根筆記等人類學(xué)筆記構(gòu)成一個(gè)有機(jī)的思想整體，具有共同主題。

不難看出，上述三條論據(jù)對(duì)于探索和揭示柯瓦列夫斯基筆記的主題是有重大價(jià)值的，它們作為支持筆者結(jié)論的證據(jù)是有較大說服力的。即便研究者不贊同筆者的結(jié)論，恐怕也不宜無視這些論據(jù)的存在。他們至少需要對(duì)這些論據(jù)的客觀真實(shí)性，對(duì)它們與柯瓦列夫斯基筆記主題的關(guān)系進(jìn)行仔細(xì)的辨析，對(duì)于那些試圖“駁倒”筆者的論者而言，這是絕對(duì)不可省略的學(xué)術(shù)工作。然而，令筆者十分遺憾的是，葉志堅(jiān)先生的《也談柯瓦列夫斯基筆記主題》一文卻對(duì)這三條論據(jù)的價(jià)值做了嚴(yán)重的貶低，對(duì)這些論據(jù)采取了輕視的態(tài)度。在葉文看來，這三條論據(jù)都沒有涉及到柯瓦列夫斯基筆記的文本，因此都不足為據(jù)。在葉文中，除了對(duì)筆者的第一條論據(jù)略有回應(yīng)和評(píng)價(jià)外，對(duì)于其他兩條論據(jù)干脆不做任何回應(yīng)和辨析。由此看來，葉文認(rèn)為“文本”以外的證據(jù)都不能成其為“實(shí)質(zhì)性的證據(jù)”，甚至連柯瓦列夫斯基(這是筆記摘錄對(duì)象的作者)研究印度等國(guó)公社及其土地所有制問題(這是柯氏原著的研究對(duì)象，也是筆記的研究對(duì)象)的思想動(dòng)機(jī)、馬克思先前時(shí)期考察公社及其土地所有制問題的學(xué)術(shù)意圖、他50年代初-70年代中后期的原始社會(huì)、文明起源研究的基本特征等重要問題都對(duì)探索筆記的“主題”沒有實(shí)質(zhì)性意義。很難想象，僅僅停留在柯瓦列夫斯基筆記的文本，既不聯(lián)系筆記的摘錄對(duì)象、柯瓦列夫斯基探索公社及其土地所有制問題的思想動(dòng)機(jī)，也不聯(lián)系馬克思的思想史、馬克思先前對(duì)公社及其土地所有制問題的考察的學(xué)術(shù)意圖，而能夠深刻、精確地揭示出筆記的主題的。視野狹窄的文本中心主義，對(duì)于探索筆記的主題恰恰是不利的。如果葉志堅(jiān)先生理解這一點(diǎn)，為什么要輕視和貶低筆者的上述三條論據(jù)呢？！筆者不否認(rèn)文本考察、文本分析對(duì)于揭示筆記主題的重要意義，但反對(duì)僅僅通過或依靠這種文本考察、文本分析來尋找筆記的主題。在筆者看來，這種片面的做法很難達(dá)到研究者的目的。僅僅通過或依靠文本分析，研究者容易停留在表面現(xiàn)象上，根本無法理解馬克思的筆記考察印度等國(guó)公社及其土地所有制問題的真正用意，從而不可能深刻揭示筆記的主題，至多只是掌握筆記的研究對(duì)象、研究?jī)?nèi)容等表層的東西。

另外，筆者還要聲明，筆者的上述三條論據(jù)并非與筆記的文本研究無關(guān)，而是有著緊密的聯(lián)系。第一條論據(jù)說的是筆記文本所摘錄著作的作者探討“印度等國(guó)公社及其土地所有制問題”(這既是柯瓦列夫斯基原著，也是筆記的直接研究對(duì)象)的思想動(dòng)機(jī)，同時(shí)也牽涉到(作為筆記摘錄對(duì)象的)《公社土地占有制》一書的思想主旨、主題，怎么能說與筆記的文本研究一點(diǎn)關(guān)系沒有？如前所述，筆記基本上是對(duì)柯瓦列夫斯基原著的摘錄，馬克思自己的批注所占的比重極小。研究柯瓦列夫斯基筆記，難道不需要研究筆記的摘錄對(duì)象及其思想主旨、主題嗎？脫離筆記的摘錄對(duì)象及其主旨、主題，能夠完全理解筆記的內(nèi)容、主題、主旨嗎？第二條論據(jù)涉及到馬克思先前時(shí)期探索公社及其土地所有制問題的學(xué)術(shù)意圖，這對(duì)于深刻理解、洞悉筆記考察印度等國(guó)公社及其土地所有制問題的動(dòng)機(jī)、意圖(這顯然是筆記文本研究不可缺少的重要內(nèi)容之一)，有重大參考價(jià)值。讀者很容易明白，為何筆者要耗費(fèi)大量精力去考察、分析馬克思先前時(shí)期對(duì)公社及其土地所有制問題的關(guān)注、探索及其意圖，以及這種關(guān)注、探索與原始社會(huì)、文明起源研究的聯(lián)系，這樣做正是為了有效揭示筆記考察印度等國(guó)公社及其土地所有制問題的真實(shí)意圖、思想主旨。也就是說，第二條論據(jù)正是為筆記的文本研究服務(wù)的。筆者關(guān)注和分析馬克思先前時(shí)期對(duì)公社及其土地所有制問題的考察，正是考慮到這一問題是柯瓦列夫斯基筆記的研究對(duì)象。說筆者的研究脫離筆記文本，是很不公道的。第三條論據(jù)涉及的是筆記與晚年馬克思所作的其他“人類學(xué)筆記”的關(guān)系。筆者提到一個(gè)重要事實(shí)：該筆記與(探索“原始社會(huì)、文明起源問題”)的“摩爾根筆記”等筆記在關(guān)注和探討的問題上有重疊性或相似性。這一結(jié)論顯然也是以對(duì)柯瓦列夫斯基筆記的文本考察為前提和基礎(chǔ)的。道理較為簡(jiǎn)單，如果筆者不仔細(xì)辨析該筆記的具體內(nèi)容，又怎么能做出關(guān)于筆記與其他筆記的關(guān)系的上述判斷呢？而且，正確說明筆記與寫作時(shí)間相近、關(guān)注、探討的問題具有相似性的其他筆記的關(guān)系，其實(shí)也是為了準(zhǔn)確理解筆記的思想主旨、理論主題。

頗具諷刺意味的是，葉志堅(jiān)先生為了反對(duì)、批判筆者的觀點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)要忠實(shí)于文本，以文本研究為中心，企圖用“脫離文本研究”這頂帽子將筆者《新探》一文所做的詳細(xì)論證一棍子否定*參看葉志堅(jiān)：《也談柯瓦列夫斯基筆記主題——與林鋒先生商榷》，《東岳論叢》，2010年第8期。；另外，為了說明其自身觀點(diǎn)的合理性，又玩弄起雙重標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為不必也不宜局限于文本。*在葉文的第三部分，葉志堅(jiān)先生明確說道，“對(duì)于柯瓦列夫斯基筆記主題的把握，在注重文本考察的同時(shí)，還必須把馬克思在這一時(shí)期其他的讀書札記以及一些已發(fā)表的和未發(fā)表的文獻(xiàn)、沒有寄出的信件結(jié)合起來考察，并聯(lián)系當(dāng)時(shí)的時(shí)代背景進(jìn)行分析，才能充分認(rèn)識(shí)柯瓦列夫斯基筆記的主題與重要意義，才能把這份遺產(chǎn)中的精華篩選出來，并融會(huì)貫通，從而探索出一位革命家暮年仍孜孜不倦地苦心攻讀的真正用意所在”。(參看葉志堅(jiān)：《也談柯瓦列夫斯基筆記主題——與林鋒先生商榷》，《東岳論叢》，2010年第8期。)事實(shí)上，探求筆記的主題，不能局限于筆記的文本，要堅(jiān)持“聯(lián)系”的原則，這是相當(dāng)正確的方法論原則。不過，筆者要請(qǐng)教葉先生：為什么你在指責(zé)筆者的論證脫離筆記文本時(shí)，不強(qiáng)調(diào)一下這個(gè)“聯(lián)系”原則？筆者發(fā)現(xiàn)，葉先生之所以在第三部分突然強(qiáng)調(diào)起所謂的“聯(lián)系”原則，反對(duì)局限于筆記文本，其實(shí)是為了一個(gè)實(shí)用的目的。具體地說，他是為了論證一個(gè)不恰當(dāng)?shù)慕Y(jié)論即柯瓦列夫斯基筆記與《給查蘇利奇的復(fù)信》、《給〈祖國(guó)紀(jì)事〉雜志編輯部的信》等文本是一個(gè)主題單一的思想整體，并把該筆記歸入到探索“俄國(guó)、印度等國(guó)家公社土地制度、社會(huì)性質(zhì)、發(fā)展道路以及跨越‘資本主義制度的卡夫丁峽谷’的社會(huì)革命道路等問題”的馬克思晚年文本群*參看葉志堅(jiān)：《也談柯瓦列夫斯基筆記主題——與林鋒先生商榷》，《東岳論叢》，2010年第8期。。事實(shí)上，不借助于所謂的“聯(lián)系”原則，單憑對(duì)柯瓦列夫斯基筆記的“文本研究”，是根本得不出這個(gè)結(jié)論的。誰都知道，筆記根本沒有探討什么俄國(guó)發(fā)展道路、跨越資本主義卡夫丁峽谷問題，如果不是“要堅(jiān)持聯(lián)系原則”恐怕是無法說明葉先生結(jié)論的所謂“合理性”的。

筆者在此還要反問葉先生：既然你認(rèn)為有必要把筆記與同一時(shí)期的文本結(jié)合起來考察，以便深刻理解筆記的主題，那么，筆者將筆記與寫作時(shí)間相近的摩爾根筆記、梅恩筆記、拉伯克筆記聯(lián)系起來加以整體考察，以便深刻理解筆記“探索原始社會(huì)、文明起源問題”的主題，又有何不可？既然不宜僅限于筆記的文本，要堅(jiān)持“聯(lián)系”的原則，那么，筆者將筆記與馬克思先前時(shí)期對(duì)相同問題(公社及其土地所有制問題)的考察動(dòng)機(jī)、學(xué)術(shù)意圖聯(lián)系起來，又有何不可？另外，筆者把筆記與其直接摘錄對(duì)象(《公社土地占有制》)的主旨、主題及柯瓦列夫斯基探索印度等國(guó)公社及其土地所有制問題的主要?jiǎng)訖C(jī)聯(lián)系起來，又有何不可？

二

筆者的三條論據(jù)中，惟一遭到葉文質(zhì)疑(這里指論據(jù)的“客觀真實(shí)性”遭到葉文的質(zhì)疑)的，是第一條論據(jù)。葉文明確反對(duì)筆者的下述看法：柯瓦列夫斯基研究印度等國(guó)公社及其土地所有制問題，是為了探索“原始社會(huì)、文明起源問題”，該文斷言，“柯瓦列夫斯基對(duì)于自己著作‘研究目的’的表達(dá)并不在‘前言’中，而是在該書的‘緒論’里?？峦吡蟹蛩够凇w論’里明確寫道：‘我一次又一次地研究過我們通常稱之為封建化過程的那種復(fù)雜歷史過程中的重要因素。封建化過程，并沒有構(gòu)成某個(gè)民族或種族絕無僅有的特點(diǎn)。如果說這一過程對(duì)于日耳曼——羅曼世界以外古老生活方式的解體所產(chǎn)生的影響，至今還沒有弄清楚的話，那只是因?yàn)槲鳉W大多數(shù)歷史學(xué)家和法學(xué)家，對(duì)于歐洲東部以及世界其他地區(qū)土地關(guān)系的發(fā)展進(jìn)程，都還了解不夠的緣故。為了在某種程度上填補(bǔ)這一空白——這就是我出版本書第一分冊(cè)的任務(wù)?！@就明白無誤地表明，柯瓦列夫斯基創(chuàng)作《公社土地占有制》一書其主旨就是指出：世界上其他地區(qū)的公社土地所有制在不同程度上都經(jīng)歷了與西歐一樣的封建化過程?！?參看葉志堅(jiān)：《也談柯瓦列夫斯基筆記主題——與林鋒先生商榷》，《東岳論叢》，2010年第8期；[俄]馬·科瓦列夫斯基：《緒論》，《公社土地占有制，其解體的原因、進(jìn)程和結(jié)果》，李毅夫、金地譯，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1993年版，第9頁。在這里，葉文根據(jù)柯氏原著的上述一段話，得出了一個(gè)(在他看來是“明白無誤”、毋庸置疑的)結(jié)論：“柯瓦列夫斯基創(chuàng)作《公社土地占有制》一書其主旨就是指出：世界上其他地區(qū)的公社土地所有制在不同程度上都經(jīng)歷了與西歐一樣的封建化過程”。*參看葉志堅(jiān)：《也談柯瓦列夫斯基筆記主題——與林鋒先生商榷》，《東岳論叢》，2010年第8期。

對(duì)此，筆者認(rèn)為，葉志堅(jiān)先生僅僅憑借柯氏原著的上述一段話，便想徹底否定筆者的學(xué)術(shù)結(jié)論，未免將復(fù)雜的學(xué)術(shù)問題高度簡(jiǎn)單化了。筆者在《新探》一文中提出了不少關(guān)鍵性的證據(jù)，用以說明柯氏研究公社及其土地所有制問題的主要?jiǎng)訖C(jī)。應(yīng)當(dāng)說，這些論據(jù)是有說服力的，即便不同意筆者的結(jié)論，也不能對(duì)其完全無視，置之不理。要想駁倒筆者關(guān)于筆記主題的結(jié)論，首先需要駁倒筆者的論據(jù)，還需要駁倒支持這一論據(jù)的那些依據(jù)。令人遺憾的是，葉文回避筆者用以論證柯氏研究動(dòng)機(jī)的核心依據(jù)，卻從柯氏原著中找到一段話，既不分析此段話的上下文語境，甚至也不分析最關(guān)鍵的那句話(“為了在某種程度上填補(bǔ)這一空白——這就是我出版本書第一分冊(cè)的任務(wù)”)的具體語境，便匆忙拿來反對(duì)筆者的結(jié)論。筆者有兩點(diǎn)看法作為對(duì)葉文的回應(yīng)：

第一，葉文對(duì)柯氏出版《公社土地占有制》一書的任務(wù)、目的的理解是不準(zhǔn)確的。柯氏在這段話中表示，他出版該書的任務(wù)，是“為了在某種程度上填補(bǔ)這一空白”。那么，要理解他出版該書的任務(wù)或目的，就要理解這里所說的“空白”是什么。根據(jù)此句話的上文的提示，這個(gè)“空白”應(yīng)該是指西歐大多數(shù)歷史學(xué)家、法學(xué)家對(duì)歐洲東部及世界其他地區(qū)土地關(guān)系發(fā)展進(jìn)程認(rèn)識(shí)上的空白。按照他的說法，為了填補(bǔ)學(xué)術(shù)界對(duì)上述地區(qū)“土地關(guān)系發(fā)展進(jìn)程”認(rèn)識(shí)的空白，準(zhǔn)確揭示印度等國(guó)土地關(guān)系的歷史進(jìn)程，他出版了該書。而葉文卻把柯氏出版該書的任務(wù)或目的理解為“指出世界上其他地區(qū)的公社土地所有制在不同程度上都經(jīng)歷了與西歐一樣的封建化過程”，這與柯氏的意思相差甚大。的確，在柯氏看來，西歐以外的其他地區(qū)(包括印度等國(guó))在其歷史上同樣經(jīng)歷了“封建化過程”，但他出版該書的任務(wù)或目的，絕不是簡(jiǎn)單地指出這一點(diǎn)，而是要消除學(xué)術(shù)界在上述領(lǐng)域認(rèn)識(shí)上的空白，準(zhǔn)確揭示印度等國(guó)土地關(guān)系的發(fā)展進(jìn)程。很明顯，葉志堅(jiān)先生沒有看清柯瓦列夫斯基那句話(“為了在某種程度上填補(bǔ)這一空白——這就是我出版本書第一分冊(cè)的任務(wù)”)的真實(shí)含義。

第二，柯瓦列夫斯基關(guān)于“出版《公社土地占有制》一書的任務(wù)”的說法，與筆者關(guān)于他關(guān)注、考察印度等國(guó)公社及其土地制度問題的終極意圖的說法并無矛盾。的確，填補(bǔ)學(xué)術(shù)界對(duì)印度等國(guó)土地關(guān)系發(fā)展進(jìn)程的認(rèn)識(shí)的空白，準(zhǔn)確揭示這一發(fā)展進(jìn)程，是柯瓦列夫斯基寫作和出版《公社土地占有制》的直接任務(wù)、直接目的。但是，他的目的并不止于此。他更深遠(yuǎn)的研究目的，是通過對(duì)印度等國(guó)土地關(guān)系發(fā)展進(jìn)程(尤其是對(duì)印度等國(guó)公社及其土地制度的歷史與現(xiàn)狀)的考察，進(jìn)而探索人類原生公社、原始土地公有制乃至原始社會(huì)的本來面目、基本特征，揭示原始公社及其土地公有制、原始社會(huì)在人類歷史上的發(fā)展軌跡、解體過程，以及文明社會(huì)、土地私有制的起源過程。簡(jiǎn)明地說，探索原始社會(huì)、文明起源問題，才是他的終極目的。在《新探》一文中筆者所提到的若干證據(jù)，有助于證實(shí)這一點(diǎn)。比如，柯瓦列夫斯基在該書的“前言”中明確提到，印度、阿爾及利亞、墨西哥、秘魯?shù)葒?guó)之所以引起他的注意，“首先是因?yàn)樵谶@些國(guó)家里，土地占有制的古老形式至今還保存著，土地私有制的發(fā)展還在我們眼前進(jìn)行著；其次是因?yàn)樵谶@些國(guó)家里，已經(jīng)消失的土地占有形式的殘余還非常之多，有助于清楚地闡明土地占有制組織形式的原始狀況?！?林鋒：《柯瓦列夫斯基筆記主題新探》，《人文雜志》，2008年第1期；[俄]馬·科瓦列夫斯基：《前言》，《公社土地占有制，其解體的原因、進(jìn)程和結(jié)果》，第3-4頁，第3頁。他這里其實(shí)是在提示讀者，他是出于探索原始社會(huì)、文明起源問題的需要，而關(guān)注、注意印度等國(guó)的。他還特別提示讀者，該書所作研究工作的一個(gè)重大意義，就在于它“有助于把毛勒首次提出的關(guān)于私有制起源于公有制的假設(shè)提高到科學(xué)原理的水平?！?林鋒：《柯瓦列夫斯基筆記主題新探》，《人文雜志》，2008年第1期；[俄]馬·科瓦列夫斯基：《前言》，《公社土地占有制，其解體的原因、進(jìn)程和結(jié)果》，第3-4頁，第3頁。另外，根據(jù)柯瓦列夫斯基本人的提示，促使他從事公社及其土地所有制問題研究，進(jìn)而創(chuàng)作《公社土地占有制》一書的思想動(dòng)力，主要來自于晚年馬克思對(duì)他的學(xué)術(shù)影響，特別是給予他的關(guān)于探究人類原始公社、原始家族制度等問題的建議和鼓勵(lì)。*參看林鋒：《柯瓦列夫斯基筆記主題新探》，《人文雜志》，2008年第1期。上述言論或事實(shí)啟發(fā)我們，他考察印度等國(guó)公社及其土地所有制問題的終極意圖，并非從現(xiàn)象層面簡(jiǎn)單描述印度等國(guó)公社及其土地制度的歷史演變，而是借此探索原生公社及其土地制度、原始社會(huì)的本來面目，以及原始公社及其土地占有制、原始公有制社會(huì)的運(yùn)行軌跡、解體過程，文明社會(huì)、土地私有制的起源過程。

除了上述論據(jù)，還有其他證據(jù)有助于說明柯瓦列夫斯基“探索原始社會(huì)、文明起源問題”的終極意圖。在《公社土地占有制》第3章“印度的公社土地占有制，按歷史順序看印度現(xiàn)代公社土地占有制的各種形式”，他在具體分析印度土地關(guān)系前，明確指出：“作為習(xí)慣法特點(diǎn)的保守傾向，尤其是在那些由于自然環(huán)境和文化歷史條件而處于一般文明中心之外的偏僻地區(qū)，大多都能使研究者可以發(fā)掘出相隔幾千年的法學(xué)慣例和行為規(guī)范，這些東西即使不能等同于原始形態(tài)，但至少也接近于原始形態(tài)，或者是從原始形態(tài)中派生出來的。這對(duì)于研究者完成自己的任務(wù)，確實(shí)是一個(gè)很有價(jià)值的資料來源。自不待言，泰勒稱之為‘殘余法’的這種方法，要求研究者要極為謹(jǐn)慎小心……我們既然采用上述方法來研究印度土地關(guān)系的古老形式，就不準(zhǔn)備去分析……”。*林鋒：《馬克思“人類學(xué)筆記”新探》，北京大學(xué)博士論文，2008年，第30頁；[俄]馬·科瓦列夫斯基：《公社土地占有制，其解體的原因、進(jìn)程和結(jié)果》，李毅夫、金地譯，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1993年版，第51頁。在這里，柯瓦列夫斯基其實(shí)在提示讀者，他之所以關(guān)注印度，是因?yàn)樵搰?guó)作為“處于一般文明中心之外的偏僻地區(qū)”，保存著大量的原始社會(huì)痕跡，這對(duì)于他還原原始社會(huì)的本來面目有重大學(xué)術(shù)價(jià)值。他還明確表示，他是用“殘余法”來“研究印度土地關(guān)系的古老形式”的。所謂“殘余法”，就是根據(jù)原始社會(huì)及其制度在“文明時(shí)代”遺留的殘余形式、痕跡，以此為依據(jù)和線索，來探索、還原、復(fù)現(xiàn)原始社會(huì)及其制度的本來面目。*林鋒：《再論馬克思“柯瓦列夫斯基筆記”的主題》，《東南學(xué)術(shù)》，2014年第5期。這種方法是當(dāng)時(shí)世界學(xué)術(shù)界廣泛使用的探索原始社會(huì)本來面目的科學(xué)方法。這里所說的“印度土地關(guān)系的古老形式”，則指的是印度原始社會(huì)的土地制度。

在該書第3章中，柯瓦列夫斯基闡明了自己研究原始社會(huì)現(xiàn)象的學(xué)術(shù)方法(“殘余法”)。他在書中寫道，“有許多調(diào)節(jié)社會(huì)生活的風(fēng)俗習(xí)慣，都未被收入立法者編纂的法典之中；然而，這些風(fēng)俗習(xí)慣依舊在各個(gè)公社、氏族和家庭的內(nèi)部秩序中發(fā)揮作用。自不待言，這些地方秩序大多都未能以其原始形態(tài)保存到今天，我們之所以能夠得知這些秩序的存在，只是根據(jù)我們?cè)诂F(xiàn)有法典中所發(fā)現(xiàn)的某些線索，以及在遠(yuǎn)離工商業(yè)中心的某些地方所發(fā)現(xiàn)的某些古風(fēng)遺跡。對(duì)于那些早已脫離原始狀態(tài)而生活在較為復(fù)雜和較為高級(jí)的社會(huì)原則之上的民族來說，用以了解其社會(huì)發(fā)展遠(yuǎn)古階段的史料性質(zhì)，已向研究者指明了他在探討這些問題時(shí)所應(yīng)遵循的正確道路?！?[俄]馬·科瓦列夫斯基：《公社土地占有制，其解體的原因、進(jìn)程和結(jié)果》，第50頁，第50-51頁。他還提到，“對(duì)于自古即由習(xí)慣法調(diào)節(jié)的一系列制度至今仍然保存在古代法典中的模糊痕跡，人們往往作出一些可疑的、大多帶有傾向性的解釋。研究者絕不能再像過去那樣，從這些現(xiàn)成的解釋中去尋求對(duì)自己所研究問題的答案；而首先應(yīng)當(dāng)考察當(dāng)代仍在起作用的風(fēng)俗習(xí)慣和社會(huì)秩序，以便從中發(fā)現(xiàn)一些史前古風(fēng)的遺跡?！?[俄]馬·科瓦列夫斯基：《公社土地占有制，其解體的原因、進(jìn)程和結(jié)果》，第50頁，第50-51頁。

在該書第4章“印度土邦羅阇時(shí)代的土地關(guān)系史”的開篇之處，他開門見山地解釋了自己探討印度土邦羅阇時(shí)代的土地關(guān)系史的真實(shí)原因：“我們采用‘殘余法’可以做出一些無可爭(zhēng)議的結(jié)論，但必須遵守一個(gè)條件：即這些結(jié)論要經(jīng)得住研究早期社會(huì)生活形式的學(xué)者們所掌握的(哪怕是貧乏的)史料的檢驗(yàn)。只要文字記載、民間詩歌和法律文獻(xiàn)不但不否定、而且能證實(shí)我們根據(jù)研究一直保存到今天的古老生活殘余所得出的假定性結(jié)論，我們就可以把假說提高到科學(xué)原理的水平；否則，就不能算做是科學(xué)結(jié)論。我完全同意進(jìn)化學(xué)派泰斗的主張(我也自命為其信徒)，不敢輕易地就要求讀者承認(rèn)我所提出的土地占有制形式的歷史繼承順序是正確的，而首先必須證明這一順序絲毫也不違背印度立法文獻(xiàn)和古代作者有關(guān)印度土邦羅阇時(shí)代土地關(guān)系性質(zhì)的記載和論述?！?林鋒：《馬克思“人類學(xué)筆記”新探》，北京大學(xué)博士論文，2008年，第30頁；[俄]馬·科瓦列夫斯基：《公社土地占有制，其解體的原因、進(jìn)程和結(jié)果》，李毅夫、金地譯，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1993年版，第62頁。不難看出，考察印度土邦羅阇時(shí)代的土地關(guān)系史決不是他的最終目的和首要理論興趣，而只是為驗(yàn)證他的原始公社及其土地所有制研究、土地私有制起源研究所得出的結(jié)論服務(wù)的。*林鋒：《馬克思“人類學(xué)筆記”新探》，北京大學(xué)博士論文，2008年版，第30頁。

此外，在該書“緒論”部分，他耗費(fèi)大量筆墨，詳細(xì)描述了原始公社及其土地所有制的歷史演變和解體過程，說明了導(dǎo)致原始公社及其土地所有制解體、土地私有制和文明時(shí)代起源、形成的各種因素，在這一“緒論”中，他對(duì)印度、阿爾及利亞、墨西哥、秘魯?shù)葒?guó)的公社及其土地所有制的狀況，幾乎未作任何理論探討，這些事實(shí)也啟發(fā)我們，關(guān)注、考察印度、阿爾及利亞等國(guó)的公社及其土地所有制問題，絕不是他最終的學(xué)術(shù)目的，不過是表面現(xiàn)象而已，就深層目的而言，這種考察主要是為他探索人類原始公社及其土地所有制的歷史發(fā)展軌跡、解體過程，揭示土地私有制、文明時(shí)代起源之謎提供科學(xué)材料上的幫助，簡(jiǎn)明地說，主要是為他研究原始社會(huì)、文明起源問題服務(wù)的。*這里基本采用了筆者2008年完成的博士論文《馬克思“人類學(xué)筆記”新探》(第30頁)中的表述，略有調(diào)整或改動(dòng)。

三

筆者注意到，葉文還明確反對(duì)筆者《新探》一文的下列看法：馬克思在柯瓦列夫斯基筆記中，“還運(yùn)用比較研究法，探索了原始公社在人類歷史上的演進(jìn)軌跡、解體過程以及土地私有制的起源過程。在運(yùn)用上述方法揭示原始公社的發(fā)展軌跡及土地私有制的起源過程上，馬克思和柯瓦列夫斯基具有一致性?！?參看林鋒：《柯瓦列夫斯基筆記主題新探》，《人文雜志》，2008年第1期；葉志堅(jiān)：《也談柯瓦列夫斯基筆記主題——與林鋒先生商榷》，《東岳論叢》，2010年第8期。葉志堅(jiān)先生在其文中寫道，“筆者根本無法贊同林文的上述看法”，“因?yàn)?，第一，柯瓦列夫斯基《公社土地占有制》一書的主旨根本就不是‘揭示原始公社的發(fā)展軌跡及土地私有制的起源’”；“第二，馬克思運(yùn)用的方法與柯瓦列夫斯基根本不同?？峦吡蟹蛩够鶠榱苏撟C其理論主旨，常常把亞、非、美洲各古老民族社會(huì)歷史的演變同西歐作機(jī)械的類比，而這則是馬克思所堅(jiān)決反對(duì)的方法。”*參看葉志堅(jiān)：《也談柯瓦列夫斯基筆記主題——與林鋒先生商榷》，《東岳論叢》，2010年第8期。

對(duì)于葉志堅(jiān)先生的上述質(zhì)疑，筆者覺得，葉文的責(zé)難不符合邏輯，屬于無效質(zhì)疑、無理指責(zé)。不難看出，評(píng)價(jià)筆者這兩句話正確與否的關(guān)鍵，在于弄清一個(gè)事實(shí)：是否柯瓦列夫斯基與馬克思都采用“比較研究法”探索或揭示了原始公社在人類歷史上的演進(jìn)軌跡、解體過程以及土地私有制的起源過程？很明顯，筆者在這里根本沒有談?wù)撌裁纯峦吡蟹蛩够豆缤恋卣加兄啤芬粫乃枷胫髦?，也沒有說這一主旨就是“揭示原始公社的發(fā)展軌跡及土地私有制的起源”。不知葉志堅(jiān)先生提出“柯瓦列夫斯基《公社土地占有制》一書的主旨根本就不是‘揭示原始公社的發(fā)展軌跡及土地私有制的起源’”的說法，究竟要反對(duì)筆者這兩句話中的什么觀點(diǎn)？當(dāng)然，撇開筆者的這兩句話，筆者對(duì)該書的思想主旨是有明確說法的，但這兩句話并沒有涉及這一主旨問題。另外，葉文斷言，“馬克思運(yùn)用的方法與柯瓦列夫斯基根本不同?？峦吡蟹蛩够鶠榱苏撟C其理論主旨，常常把亞、非、美洲各古老民族社會(huì)歷史的演變同西歐作機(jī)械的類比，而這則是馬克思所堅(jiān)決反對(duì)的方法”，這種質(zhì)疑也令筆者感到莫名其妙。筆者這里說的明明是：柯瓦列夫斯基與馬克思都使用了“比較研究法”來探索原始公社在人類歷史上的演進(jìn)軌跡、解體過程以及土地私有制的起源過程。按照一般的辯論邏輯，葉志堅(jiān)先生要想駁倒筆者的上述兩句話，應(yīng)當(dāng)弄清：是否柯瓦列夫斯基與馬克思都使用了“比較研究法”來探索上述問題，也就是說，對(duì)筆者上述說法的客觀真實(shí)性進(jìn)行辨析。但是，葉文卻離題萬里，扯到了另一個(gè)毫不相干、大相徑庭的問題，即兩人是否將亞、非、美洲民族社會(huì)歷史的演變同西歐作機(jī)械類比。筆者這里說的是兩人探索原始公社在人類歷史上的演進(jìn)軌跡、解體過程以及土地私有制的起源過程的方法，而不是葉文談到的考察亞、非、美洲民族社會(huì)發(fā)展模式的方法。筆者不否認(rèn)，兩人在后一方法上是有差異的，在這一點(diǎn)上，葉文的說法有合理性。但是，這里的關(guān)鍵問題，如上所述，是兩人是否都使用了比較研究法來探索原始公社在人類歷史上的演進(jìn)軌跡、解體過程以及土地私有制的起源過程。這里所說的“比較研究法”，有其特定的內(nèi)涵，指的是通過對(duì)公社及其土地所有制的不同類型、不同形式的比較研究，來還原、復(fù)現(xiàn)原始公社在人類歷史上的演進(jìn)軌跡、解體過程及土地私有制的起源過程。這種方法，是一種研究原始社會(huì)、文明起源問題的學(xué)術(shù)方法。

那么，柯瓦列夫斯基和馬克思是否都借助上述比較研究法探索了原始公社在人類歷史上的演進(jìn)軌跡、解體過程及土地私有制的起源過程？答案是肯定的。在《公社土地占有制》一書中，柯瓦列夫斯基在對(duì)印度北部保存至今的各種類型的公社土地所有制進(jìn)行了細(xì)致的比較研究后，以公有化、私有化程度各不相同、處于不同社會(huì)發(fā)展階段上的各種公社土地所有制類型為“范例”，對(duì)原始公社在人類歷史上的演進(jìn)序列、解體過程及土地私有制的起源過程作了具體的推斷。*參看林鋒：《柯瓦列夫斯基筆記主題新探》，《人文雜志》，2008年第1期。在該書第三章最后一段，柯瓦列夫斯基提示讀者，他是“按照歷史繼承順序來描述”*[俄]馬·科瓦列夫斯基：《公社土地占有制，其解體的原因、進(jìn)程和結(jié)果》，第59頁。印度現(xiàn)代公社土地占有制的各種類型、形式的。正是借助于對(duì)印度公社土地占有制的不同類型、形式(在柯瓦列夫斯基看來，它們代表著原始公社不同的發(fā)展階段)的比較研究，柯瓦列夫斯基才能還原、再現(xiàn)原始公社及其土地所有制的演變、解體過程及土地私有制的起源、生成過程。馬克思肯定了柯瓦列夫斯基通過各國(guó)公社土地所有制的不同類型、形式之間的比較研究，來復(fù)現(xiàn)和還原原始公社發(fā)展軌跡及土地私有制起源過程的做法，在其筆記中采納了他所描述的上述歷史過程，甚至更加鮮明地用序列符號(hào)標(biāo)明公社及其土地所有制演變的各個(gè)階段，同時(shí)糾正了他所使用的一些不準(zhǔn)確概念。*參看林鋒：《柯瓦列夫斯基筆記主題新探》，《人文雜志》，2008年第1期。譬如，他將柯瓦列夫斯基使用的“較大的氏族公社”改為“氏族公社”，將“較小的氏族公社”改為“家族公社”，將“小家庭”改為“私人家庭”等，這樣，既完整地保留了柯氏描繪的這一歷史演進(jìn)序列，又使其更加精確和嚴(yán)謹(jǐn)。*林鋒：《馬克思“人類學(xué)筆記”新探》，北京大學(xué)博士論文，2008年版，第35-36頁。

在上文中，筆者以自己的學(xué)術(shù)研究為基礎(chǔ)，對(duì)葉志堅(jiān)先生《也談柯瓦列夫斯基筆記主題》一文的質(zhì)疑做了詳細(xì)的回應(yīng)。筆者確信，真理越辯越明，一種學(xué)術(shù)觀點(diǎn)如果確實(shí)是“真理”，那么一定經(jīng)得住任何“質(zhì)疑”和“推敲”，日益表現(xiàn)出其說服力、真理性、生命力。當(dāng)然，筆者的學(xué)術(shù)論證工作還有待進(jìn)一步完善。筆者歡迎葉志堅(jiān)先生繼續(xù)撰文與筆者進(jìn)行學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴，共同推進(jìn)關(guān)于柯瓦列夫斯基筆記的學(xué)術(shù)研究。

[責(zé)任編輯：楊曉偉]

本文受到國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目的資助，是國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金青年項(xiàng)目“晚年馬克思五個(gè)重要筆記新探討”的階段性成果之一。

林鋒(1977-)，男，北京大學(xué)馬克思主義學(xué)院副教授，哲學(xué)博士。

A811

A

1003-8353(2016)09-0051-08