李 娟

(湖北工業(yè)大學(xué)經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院， 湖北 武漢 430068)

?

被保險(xiǎn)人宣告死亡保險(xiǎn)金歸屬問(wèn)題研究

李 娟

(湖北工業(yè)大學(xué)經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院， 湖北 武漢 430068)

宣告死亡是民法上的一項(xiàng)制度，但在人身保險(xiǎn)中也產(chǎn)生保險(xiǎn)人責(zé)任有無(wú)的問(wèn)題。對(duì)于被保險(xiǎn)人被宣告死亡，基于保險(xiǎn)保障功能和宣告死亡可保性的兩個(gè)層面考慮，應(yīng)該禁止保險(xiǎn)人將宣告死亡列為責(zé)任除外條款，以保護(hù)受益人和繼承人的利益；在被保險(xiǎn)人重新出現(xiàn)后，無(wú)需申請(qǐng)撤銷死亡宣告，受益人或繼承人應(yīng)該將取得的保險(xiǎn)金直接返還給保險(xiǎn)人，以維護(hù)保險(xiǎn)人利益。

宣告死亡； 責(zé)任除外； 道德風(fēng)險(xiǎn)； 保險(xiǎn)金返還

宣告死亡是指法院經(jīng)利害關(guān)系人申請(qǐng)，依照審判程序宣告下落不明滿一定期限的自然人為死亡的制度，是我國(guó)民法上的一項(xiàng)特殊制度。與事實(shí)死亡相比，其屬于一種法律推定的死亡，產(chǎn)生與事實(shí)死亡相同的法律后果。在人身保險(xiǎn)制度中，被保險(xiǎn)人事實(shí)死亡，保險(xiǎn)人需要向受益人或其繼承人支付保險(xiǎn)金。由此產(chǎn)生的問(wèn)題是，被保險(xiǎn)人被宣告死亡時(shí)，保險(xiǎn)人是否該承擔(dān)保險(xiǎn)金支付義務(wù)？如果有此義務(wù)，在被保險(xiǎn)人重新出現(xiàn)后，已經(jīng)支付的保險(xiǎn)金該如何處理？對(duì)于上述問(wèn)題，學(xué)者間多有分歧。鑒于我國(guó)保險(xiǎn)立法對(duì)上述問(wèn)題沒(méi)有予以明確規(guī)定，有必要做一全面的探討，以期對(duì)未來(lái)的保險(xiǎn)立法之修訂與目前的司法裁判與保險(xiǎn)實(shí)務(wù)有所裨益。

1 宣告死亡是否可以為保險(xiǎn)合同責(zé)任除外條款

對(duì)待宣告死亡與保險(xiǎn)人賠付責(zé)任的關(guān)系，保險(xiǎn)人會(huì)有三種不同的態(tài)度：在合同中明確規(guī)定予以賠付、不在合同中做任何規(guī)定、在合同中明確規(guī)定責(zé)任除外(即不予賠付)。在前兩種情形下，保險(xiǎn)人應(yīng)該支付保險(xiǎn)金，這在保險(xiǎn)理論界、實(shí)務(wù)界以及司法界均達(dá)成共識(shí)。唯獨(dú)對(duì)第三種情形，理論界分歧頗大。

1．1 保險(xiǎn)理論界對(duì)宣告死亡責(zé)任除外條款的態(tài)度分歧

保險(xiǎn)人是否可以將宣告死亡列為責(zé)任除外條款，在保險(xiǎn)理論界肯定說(shuō)與否定說(shuō)并存。

肯定說(shuō)認(rèn)為，保險(xiǎn)合同中的責(zé)任除外條款，是保險(xiǎn)人用以控制風(fēng)險(xiǎn)的手段，其存在具有合法性與合理性。至于什么樣的風(fēng)險(xiǎn)可以被保險(xiǎn)人納入到責(zé)任除外條款中，由保險(xiǎn)人決定。這是契約自由的體現(xiàn)，他人無(wú)權(quán)干涉。具體而言，對(duì)宣告死亡進(jìn)行保險(xiǎn)金支付，容易誘發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)，即投保人故意讓被保險(xiǎn)人隱匿起來(lái)，等到一定年限后被法院宣告死亡，就可以領(lǐng)取保險(xiǎn)金。因此，為控制這種道德風(fēng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)人基于契約自由原則，有權(quán)將宣告死亡列為責(zé)任除外條款[1]。

否定說(shuō)認(rèn)為，從責(zé)任除外條款而言，盡管保險(xiǎn)人基于自身風(fēng)險(xiǎn)控制，可以在保險(xiǎn)合同中將某些風(fēng)險(xiǎn)規(guī)定為責(zé)任除外，但這些責(zé)任除外的風(fēng)險(xiǎn)并非是保險(xiǎn)人可以打著契約自由的旗號(hào)任意界定的。通常，“保險(xiǎn)合同中的免責(zé)或責(zé)任除外條款制定的最終目的是為了將非由于不可抗力、意外、不確定的，被保險(xiǎn)人本人的故意、過(guò)失、道德風(fēng)險(xiǎn)，以及對(duì)于極為特殊，保險(xiǎn)人無(wú)力承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)和事故排除在保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)責(zé)任以外?！盵2]宣告死亡是法律認(rèn)可的死亡制度，顯然不屬于保險(xiǎn)人可以責(zé)任除外的風(fēng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)人將其列入責(zé)任除外條款不具有合理性與合法性。

1．2 宣告死亡不可以為保險(xiǎn)合同責(zé)任除外條款之理論基礎(chǔ)

宣告死亡不可以為保險(xiǎn)合同責(zé)任除外條款，其理論基礎(chǔ)有二。

其一，基于保險(xiǎn)制度的本質(zhì)要求。人身保險(xiǎn)多以被保險(xiǎn)人死亡為支付保險(xiǎn)金條件，投保人購(gòu)買保險(xiǎn)的目的在于被保險(xiǎn)人死亡后，能夠給其家屬一份經(jīng)濟(jì)上的保障。被保險(xiǎn)人被宣告死亡雖然不能等同于事實(shí)死亡，但其產(chǎn)生的后果與事實(shí)死亡并無(wú)差異，即被保險(xiǎn)人宣告死亡，其受撫養(yǎng)家屬與被保險(xiǎn)人事實(shí)死亡一樣面臨生活保障問(wèn)題。人身保險(xiǎn)是一種以保障經(jīng)濟(jì)生活為目的的組織制度，具有安定被保險(xiǎn)人遺屬生活的社會(huì)功能[3]。因此，當(dāng)被保險(xiǎn)人宣告死亡時(shí)，保險(xiǎn)人應(yīng)該支付保險(xiǎn)金，否則保險(xiǎn)的保障功能將大打折扣。

其二，關(guān)于道德風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題。保險(xiǎn)雖以轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)與分散風(fēng)險(xiǎn)為其本質(zhì)特征，但該制度本身就會(huì)產(chǎn)生一種內(nèi)生性風(fēng)險(xiǎn)，即道德風(fēng)險(xiǎn)。被保險(xiǎn)人、受益人為獲得保險(xiǎn)金而故意制造保險(xiǎn)事故，此為保險(xiǎn)中的積極的道德風(fēng)險(xiǎn)，但這種道德風(fēng)險(xiǎn)并不能否認(rèn)保險(xiǎn)制度本身存在的合理性，不能阻止保險(xiǎn)制度的發(fā)展與完善。承認(rèn)宣告死亡的可保性也有可能催生道德風(fēng)險(xiǎn)，但相關(guān)制度可以將這種風(fēng)險(xiǎn)降到最低。依照我國(guó)民法的相關(guān)規(guī)定，申請(qǐng)宣告死亡需要一定的年限與程序。下落不明4年之后，或意外事故下落不明2年之后，才可以申請(qǐng)宣告死亡，且法院在接到申請(qǐng)后，一般需要公告一年或最低3個(gè)月后，才能夠宣告死亡。因此，被保險(xiǎn)人要隱匿好幾年的時(shí)間，才有可能被宣告死亡，拿到保險(xiǎn)金。有多少人愿意忍受幾年的隱匿生活？尤其在今天開(kāi)放式社會(huì)環(huán)境下，想要完全隱匿起來(lái)，難度極大。一旦被保險(xiǎn)人發(fā)現(xiàn)，就會(huì)拒絕賠償，可見(jiàn)，這是一種可控的，且發(fā)生概率不大的道德風(fēng)險(xiǎn)，不具有排除在保險(xiǎn)人責(zé)任范圍之外的必要性。

保險(xiǎn)合同雖然是合同，但是基于保險(xiǎn)制度的特殊性，合同法上的契約自由原則在保險(xiǎn)合同中應(yīng)該受到嚴(yán)格控制。宣告死亡是否可以為保險(xiǎn)合同責(zé)任除外條款，不是一個(gè)合同法上的契約自由問(wèn)題，不應(yīng)該允許保險(xiǎn)人單方面的自由決定，宣告死亡的可保性應(yīng)該具有強(qiáng)制性與不可協(xié)商性，以凸顯保險(xiǎn)的保障功能。

2 被保險(xiǎn)人重新出現(xiàn)后的保險(xiǎn)金處理

宣告死亡只是法律推定的死亡，被保險(xiǎn)人也許并未死亡。一旦被保險(xiǎn)人重新出現(xiàn)，保險(xiǎn)人已經(jīng)支付的保險(xiǎn)金該如何處理。這涉及到三個(gè)問(wèn)題。

2．1 保險(xiǎn)金是否應(yīng)該返還

在這一問(wèn)題上，產(chǎn)生兩種不同的觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，保險(xiǎn)金應(yīng)該返還給保險(xiǎn)人。無(wú)論是受益人還是繼承人獲得的保險(xiǎn)金，在被保險(xiǎn)人出現(xiàn)后，都屬于不當(dāng)?shù)美?，因?yàn)楸ｋU(xiǎn)事故并沒(méi)有發(fā)生，保險(xiǎn)人沒(méi)有支付保險(xiǎn)金的義務(wù)，因此受益人或繼承人取得的保險(xiǎn)金沒(méi)有合法的依據(jù)，理應(yīng)返還[4]。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，保險(xiǎn)金不應(yīng)該返還給保險(xiǎn)人。因?yàn)楸槐ｋU(xiǎn)人的失蹤，以及為尋找被保險(xiǎn)人而產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)支出，給被保險(xiǎn)人家屬造成了經(jīng)濟(jì)困難與精神傷害，保險(xiǎn)金可以起到彌補(bǔ)的作用。因此在被保險(xiǎn)人是無(wú)惡意的失蹤的，即使其重新出現(xiàn)，也可以不退還保險(xiǎn)金，以體現(xiàn)保險(xiǎn)的人文關(guān)懷[5]。

保險(xiǎn)金是否應(yīng)該返還，應(yīng)該從保險(xiǎn)制度本身進(jìn)行考量。保險(xiǎn)的功能在于保障，但保險(xiǎn)不是救濟(jì)，而是一種商業(yè)行為。一個(gè)人遭受再大的經(jīng)濟(jì)困難，如果沒(méi)有買保險(xiǎn)，保險(xiǎn)人也無(wú)法對(duì)其進(jìn)行保障。保險(xiǎn)的保障是通過(guò)保險(xiǎn)合同這一工具得以實(shí)現(xiàn)，保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)責(zé)任嚴(yán)格依照合同約定來(lái)承擔(dān)，對(duì)于不屬于合同約定的經(jīng)濟(jì)損失，如所謂的尋人費(fèi)用、精神損失等，保險(xiǎn)人無(wú)義務(wù)以保險(xiǎn)金的形式提供保障。概而言之，保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任只有一個(gè)條件：被保險(xiǎn)人死亡。只要被保險(xiǎn)人沒(méi)有死亡，保險(xiǎn)人前期支付的保險(xiǎn)金屬于事實(shí)上的錯(cuò)誤支付，保險(xiǎn)人有權(quán)請(qǐng)求返還。

2．2 保險(xiǎn)金如何返還

死亡保險(xiǎn)中，保險(xiǎn)金的領(lǐng)取人有受益人與被保險(xiǎn)人的繼承人。被保險(xiǎn)人死亡時(shí)有受益人的，受益人享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)；被保險(xiǎn)人死亡時(shí)沒(méi)有受益人的，由被保險(xiǎn)人的繼承人享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)。如果是受益人取得保險(xiǎn)金，在被保險(xiǎn)人出現(xiàn)后，保險(xiǎn)金應(yīng)返還給保險(xiǎn)人是毫無(wú)疑問(wèn)的，因?yàn)槭芤嫒祟I(lǐng)取的保險(xiǎn)金是保險(xiǎn)人依據(jù)保險(xiǎn)合同直接向其支付的。但問(wèn)題是，繼承人的保險(xiǎn)金是直接返還給保險(xiǎn)人，還是先返回給被保險(xiǎn)人，再由被保險(xiǎn)人返還給保險(xiǎn)人，卻存在不同意見(jiàn)。

有學(xué)者認(rèn)為，保險(xiǎn)金應(yīng)該先返還給被保險(xiǎn)人，再由被保險(xiǎn)人返還給保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人不能直接向被保險(xiǎn)人的繼承人提出返還請(qǐng)求。理由是被保險(xiǎn)人的繼承人與保險(xiǎn)人并沒(méi)有直接的法律關(guān)系，而是以被保險(xiǎn)人作為紐帶聯(lián)系在一起。即繼承人取得的保險(xiǎn)金屬于被保險(xiǎn)人遺產(chǎn)，而不是保險(xiǎn)人依據(jù)保險(xiǎn)合同進(jìn)行的支付，在被保險(xiǎn)人生還后應(yīng)該將其返還給被保險(xiǎn)人，而生還的被保險(xiǎn)人取得死亡保險(xiǎn)金沒(méi)有合法依據(jù)，屬于不當(dāng)?shù)美?，?yīng)該將保險(xiǎn)金返還給保險(xiǎn)人[6]。 筆者對(duì)此不敢茍同。此觀點(diǎn)弊端有二：其一，不利于保險(xiǎn)人利益保護(hù)。如果繼承人不主動(dòng)返還保險(xiǎn)金，而被保險(xiǎn)人又怠于向繼承人請(qǐng)求保險(xiǎn)金的返還——這種情況是極為可能的，畢竟二者是親屬關(guān)系，則保險(xiǎn)金如何返還? 就算繼承人將保險(xiǎn)金返還給了被保險(xiǎn)人，如果被保險(xiǎn)人又不主動(dòng)返還給保險(xiǎn)人，甚至將保險(xiǎn)金留以自用，保險(xiǎn)人利益怎么保護(hù)？其二，將保險(xiǎn)金返還過(guò)程復(fù)雜化，增加社會(huì)成本，這一點(diǎn)毋庸多言。

繼承人應(yīng)該將保險(xiǎn)金直接返還給保險(xiǎn)人，并沒(méi)有破壞民法的基本規(guī)則。在被保險(xiǎn)人宣告死亡后，向保險(xiǎn)人通知被保險(xiǎn)人死亡，并且領(lǐng)取保險(xiǎn)金的是繼承人。保險(xiǎn)人將保險(xiǎn)金支付給繼承人，二者之間就產(chǎn)生支付與收受的關(guān)系，此時(shí)，繼承人不是以被保險(xiǎn)人的代理人身份接受保險(xiǎn)金，而是以保險(xiǎn)金權(quán)利主體的身份接受保險(xiǎn)金，與受益人地位并無(wú)差異。既然保險(xiǎn)人錯(cuò)誤支付了保險(xiǎn)金，導(dǎo)致利益受損，就應(yīng)該由收受保險(xiǎn)金的主體返還。保險(xiǎn)金并沒(méi)有支付給被保險(xiǎn)人，由被保險(xiǎn)人返還給保險(xiǎn)人于理不通。因此，保險(xiǎn)金無(wú)論是支付給受益人還是被保險(xiǎn)人的繼承人，對(duì)于保險(xiǎn)人而言都是一種錯(cuò)誤支付，保險(xiǎn)人理應(yīng)得到同樣的保護(hù)。

2．3 保險(xiǎn)金返還是否以撤銷死亡宣告為條件

保險(xiǎn)金返還是因?yàn)楸槐ｋU(xiǎn)人的重新出現(xiàn)，而被保險(xiǎn)人的重新出現(xiàn)就產(chǎn)生事實(shí)生存與法律死亡的矛盾，民法上解決這一矛盾的方法是撤銷死亡宣告，使得事實(shí)生存與法律生存合一。對(duì)于保險(xiǎn)人而言，雖然有權(quán)要求受益人或繼承人返還保險(xiǎn)金，但是該權(quán)利的產(chǎn)生是以被保險(xiǎn)人出現(xiàn)為條件，還是以死亡宣告被撤銷為條件，殊值探討。

如果以民法規(guī)則為立論基礎(chǔ)，保險(xiǎn)金返還需要經(jīng)過(guò)撤銷死亡宣告的程序。按照我國(guó)民法上宣告死亡的制度設(shè)計(jì)，自然人被宣告死亡需要經(jīng)過(guò)利害關(guān)系人申請(qǐng)、法院受理與公告、法院判決等程序，才能產(chǎn)生宣告死亡的法律后果，同理，當(dāng)被宣告死亡的人重新出現(xiàn)后，必須經(jīng)過(guò)本人或利害關(guān)系人申請(qǐng)，法院撤銷對(duì)他的死亡宣告，才能恢復(fù)死亡宣告前的法律關(guān)系[7]。保險(xiǎn)人要使雙方的法律關(guān)系恢復(fù)到被保險(xiǎn)人死亡之前，自然應(yīng)該向法院提出撤銷死亡宣告的申請(qǐng)，以產(chǎn)生法律認(rèn)可的生存狀態(tài)，保險(xiǎn)人才可據(jù)此請(qǐng)求保險(xiǎn)金的返還[8]。

一個(gè)必須思考的問(wèn)題是，民法上的規(guī)則是否可以完全適用于保險(xiǎn)合同？民法上的宣告死亡制度與保險(xiǎn)制度在性質(zhì)上存在差異。宣告死亡屬于一種法律推定死亡，涉及到一系列利害關(guān)系人利益，因此重程序輕事實(shí)，不經(jīng)過(guò)特定的程序，就不能產(chǎn)生相應(yīng)的法律后果，這體現(xiàn)為不但宣告死亡需要經(jīng)過(guò)法院判決，才能產(chǎn)生法律上死亡的后果，即使在被宣告死亡人重新出現(xiàn)后，也需要法院撤銷宣告死亡，才能產(chǎn)生在法律上生存的后果。而保險(xiǎn)制度的功能在于經(jīng)濟(jì)保障，重事實(shí)，輕程序。人身保險(xiǎn)的目的不在于為被保險(xiǎn)人提供幫助，而在于為被保險(xiǎn)人家屬提供經(jīng)濟(jì)保障，被保險(xiǎn)人死亡，其家屬需要經(jīng)濟(jì)幫助，是保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)金的基礎(chǔ)，因此，保險(xiǎn)合同重視的是被保險(xiǎn)人是否死亡的事實(shí)。被保險(xiǎn)人如果重新出現(xiàn)，保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)金的基礎(chǔ)就不存在，保險(xiǎn)人就沒(méi)有支付保險(xiǎn)金義務(wù)。因此，是否需要撤銷死亡宣告，與保險(xiǎn)合同沒(méi)有任何關(guān)系。

3 結(jié)束語(yǔ)

我國(guó)立法沒(méi)有明確規(guī)定宣告死亡是否屬于保險(xiǎn)人賠付保險(xiǎn)金的條件，民法上宣告死亡制度如何在保險(xiǎn)合同中適用的相關(guān)規(guī)定暫付闕如，因而在保險(xiǎn)實(shí)務(wù)界與保險(xiǎn)理論界引發(fā)諸多爭(zhēng)議，司法裁判不能統(tǒng)一。鑒于保險(xiǎn)保障功能之實(shí)現(xiàn)，宣告死亡本身也具有可保性，因此，為保護(hù)善意受益人與繼承人的合法利益，防止保險(xiǎn)人濫用單方擬訂保險(xiǎn)合同之權(quán)利，有必要在立法中明確規(guī)定宣告死亡應(yīng)該作為保險(xiǎn)人賠付保險(xiǎn)金的條件，避免保險(xiǎn)人將宣告死亡列入責(zé)任免除條款。同時(shí)為保護(hù)保險(xiǎn)人正當(dāng)利益，只要有證據(jù)證明被保險(xiǎn)人仍然生存，領(lǐng)取保險(xiǎn)金的無(wú)論是受益人還是其繼承人，都有義務(wù)將保險(xiǎn)金直接返還給保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人無(wú)需向法院申請(qǐng)撤銷死亡宣告就可以享有保險(xiǎn)金返還請(qǐng)求權(quán)，如此制度設(shè)計(jì)，可保證雙方當(dāng)事人的利益平衡。

[1] 段宏磊．宣告死亡制度的保險(xiǎn)法學(xué)思考[J]．中國(guó)保險(xiǎn)，2014(2)：56．

[2] 劉瑋，練姿秀．宣告死亡制度在我國(guó)保險(xiǎn)業(yè)中應(yīng)用的若干法律問(wèn)題[J]．保險(xiǎn)研究，2003(11)：53．

[3] 王伊琳，李西臣．宣告死亡與人壽保險(xiǎn)的相關(guān)問(wèn)題研究[J]．保險(xiǎn)職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)，2011(10)：71．

[4] 陳飛．宣告死亡在人身保險(xiǎn)中的理解與適用[J]．人民司法，2009(2)：56．

[5] 郝煥婷，論宣告死亡在保險(xiǎn)理賠適用中存在的問(wèn)題[J]．保險(xiǎn)研究，2004(1)：45．

[6] 林懷滿，奚金才．被保險(xiǎn)人宣告死亡在意外傷害保險(xiǎn)中適用的相關(guān)法律問(wèn)題探討[J]．特區(qū)經(jīng)濟(jì)，2014(5)：176．

[7] 魏振瀛．民法[M]．北京：北京大學(xué)出版社，2006：74．

[8] 李建亭．被保險(xiǎn)人宣告死亡宣告法律問(wèn)題研究[J]．保險(xiǎn)研究，2008(2)：85．

[責(zé)任編校： 張 眾]

Analysis on the Ownership of Claims Under the Insured’s Legal Death

LI Juan

(SchoolofEconomicsandManagement，HubeiUniv.ofTech.，Wuhan430068，China)

Declaration of death is a system in civil law. In personal insurance, whether the insurer bears the responsibility of the insurance is a question worth exploring. To protect the interests of the beneficiary and the heir, when the insured is declared dead, the insurer should be banned to bring the declaration of death into the exception of the liability clause, as a result of guarantee function of insurance and the insurability of legal death. When the insured appears again, beneficiary or heir shall return the claims to the insurer directly without application for revocation of the declaration of death, in order to safeguard the interests of the insurer.

legal death；exception of the liability；moral risk；return of claims

1003-4684(2016)06-0039-04

D923

A

2016-09-19

湖北省教育廳人文社科研究項(xiàng)目(13d031)

李娟(1972-)， 女，湖北鄂州人，經(jīng)濟(jì)法碩士，湖北工業(yè)大學(xué)副教授，研究方向?yàn)楸ｋU(xiǎn)法