□楊楠楠

[北京大學(xué) 北京 100871]

明清審判中的民意介入

□楊楠楠

[北京大學(xué) 北京 100871]

中國(guó)傳統(tǒng)審判中的民意介入是不可避免的，在明清一些案件中，平民、文人和官僚階層或是出于自身利益相關(guān)的訴求，或是出于義憤和同情分別或共同對(duì)“不干己事”的案件進(jìn)行不同程度的介入。平民通常選擇群體性的非典型詣闕叩閽的形式，文人團(tuán)體更擅長(zhǎng)口誅筆伐和諷喻褒貶，官僚階層往往利用諫諍和彈劾的制度來(lái)達(dá)到影響案件裁決結(jié)果的目的。當(dāng)作為民意表達(dá)的輿論在案件第一次審理前形成一定規(guī)模，則可能直接影響判果，在裁斷之后亦可通過(guò)發(fā)起復(fù)審程序而再次影響案件結(jié)果，這種介入在一定程度上可以提高案件的透明度，起到監(jiān)督審判公正的作用。

明清審判；民意；介入

引言

民意，一般指民眾共同的意愿，先秦諸子著述中已有關(guān)于“民意”的提法，如《莊子》“（諸侯之劍）上法圓天以順三光，下法方地以順?biāo)臅r(shí)，中知（也作“和”）民意以安四鄉(xiāng)”、《管子》“農(nóng)夫寒耕暑耘，力歸于上，女勤于緝績(jī)徽織，功歸于府者，非怨民心傷民意也?！睂W(xué)術(shù)界也不乏對(duì)該詞匯的描述，如：“民意是社會(huì)大眾對(duì)某一社會(huì)問題或現(xiàn)象集中表達(dá)出來(lái)的具有多數(shù)一致性和時(shí)間的持續(xù)性、并具有對(duì)事態(tài)產(chǎn)生強(qiáng)烈影響趨向的意見、態(tài)度、情緒和干涉意愿的總和[1]36。 借助這個(gè)定義可知，廣義的民意又包括民情、群情甚至輿論等內(nèi)涵，其中民情不僅有風(fēng)土人情的意味，亦指民眾的心情、愿望，即社會(huì)公眾對(duì)某一特定的人物或者事項(xiàng)表達(dá)出的支持、理解、同情的內(nèi)心傾向[2]19。 《周禮》中就曾提到：“以五聲聽訟獄，求民情。”群情的含義也大體相同，范圍較“民情”略窄，指群眾的情緒和意愿，《北齊書》有：“事迫群情，理至淪亡?！彼抉R光也提到：“群情未洽，績(jī)効未著?！陛浾摚腹姷难哉?、意見，是民意、民情和群情的公開和集中表達(dá)?！度龂?guó)志》較早提到“輿論”一詞：“懼彼輿論之未暢者，并懷伊邑”。

本文所討論的民意為廣義的概念，涵蓋上述幾種語(yǔ)匯的意義。在司法與行政并無(wú)嚴(yán)格區(qū)分的中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)，民意介入甚至影響各級(jí)審判的現(xiàn)象屢見不鮮，學(xué)者們認(rèn)為民意與傳統(tǒng)審判之間有著密切的聯(lián)系：“我國(guó)傳統(tǒng)思想中民本主義根深蒂固，正義的客觀判斷被認(rèn)為出自民心和群情……可以說(shuō)，我國(guó)的傳統(tǒng)法文化是以爭(zhēng)取同意為特征的”[3]18，“自漢代春秋決獄以來(lái)，就存在很多并不嚴(yán)格依照法律條文甚至撇開律條，直接依照情理、民意等其他非成文法淵源的判決……那些受到稱道、傳至后世以為楷模者往往正是參酌情理而非僅僅依據(jù)法律條文的司法判決?！盵4]245“一個(gè)妥當(dāng)（既合法又合情合理）的裁判，不僅要做到案情真實(shí)，而且要做到輿情認(rèn)可。所謂“輿情”，不外乎是人們的常情和常理，即滋賀秀三所謂‘中國(guó)型的正義平衡感覺’。”[5]45然而這種不嚴(yán)格依法裁斷的審理模式，也可能會(huì)導(dǎo)致正義的缺失：“當(dāng)法律與人情民意無(wú)法兼顧時(shí)，情甚至可以大于法，對(duì)國(guó)法的價(jià)值評(píng)判甚至可以以人情的好惡作為標(biāo)準(zhǔn)?！盵6]25“民意在傳統(tǒng)社會(huì)的重要作用，或者說(shuō)注定了統(tǒng)治者往往會(huì)為了滿足民意的需求而犧牲法治的正義性，甚至操縱民意以滿足自己的一定需要?！盵7]148-149上述觀點(diǎn)都肯定了傳統(tǒng)社會(huì)民意介入審判的不可避免性，也有一些研究者探討了民意以集體行動(dòng)的形式介入并影響審判的現(xiàn)象，如馬俊亞教授認(rèn)為：“當(dāng)百姓集體遭受不公時(shí)，動(dòng)用群體性沖突的方式，被認(rèn)為是冤屈上達(dá)的快捷手段，以更快地喚起最高統(tǒng)治者的 “愛民”之情。”[8]98其所舉的案例多具有濃厚的政治因素，并未涉及與案件審斷過(guò)程有關(guān)的詳盡內(nèi)容。巫仁恕先生在《激變良民——傳統(tǒng)中國(guó)城市群眾集體行動(dòng)之分析》一書中從社會(huì)史的視角分析了明清城市中的群體行動(dòng)，將其劃分為兩大類別，一為直接與政府有關(guān)的集體行動(dòng)，包括反對(duì)財(cái)稅政令的、反對(duì)官員和制度的以及表達(dá)乞留、減稅等訴求的集體行動(dòng)；一為社會(huì)性沖突，包括上下階層之間或平行社團(tuán)與社群的沖突與競(jìng)爭(zhēng)等；巫先生的研究同樣偏重于政治和經(jīng)濟(jì)因素的考量，而不以案件的審斷為側(cè)重點(diǎn)。有鑒于此，我們將視線集中在一些民眾意愿發(fā)展成集體行動(dòng)并以此影響案件審判結(jié)果的事例上，以不同的主體類型為區(qū)分，分析明清審判中的民意介入模式、時(shí)機(jī)以及動(dòng)機(jī)，考察這種介入和影響是如何具體實(shí)現(xiàn)的，對(duì)現(xiàn)今的司法實(shí)踐又有哪些啟示。

一、平民階層：非典型的詣闕與叩閽

平民階層指身份普通甚至低微的廣大民眾，包括農(nóng)民、工商業(yè)者以及所謂的無(wú)賴、流民①，他們常常選擇最為直接的方式來(lái)表達(dá)對(duì)一些特定案件的關(guān)注和意愿，比較有代表性的兩種方式是詣闕和叩閽。嚴(yán)格來(lái)講，二者是當(dāng)事人或者與之密切相關(guān)者才能發(fā)起的，在概念上也有交叉之處，《正字通》稱“凡吏民冤抑詣闕自愬者，曰叩閽”[9]，根據(jù)這個(gè)說(shuō)法，叩閽似乎單指詣闕表達(dá)自訴的訴求；《清史稿》則稱：“其投廳擊鼓，或遇乘輿出郊，迎駕申訴者，名曰叩閽。”[10]這里的叩閽是針對(duì)天子發(fā)起的請(qǐng)?jiān)?，并非一定要以“詣闕”為形式。而對(duì)于當(dāng)事人及其密切關(guān)系者以外的熱心民眾，兩種情形都可以說(shuō)是“事不干己”的，是為了他人的案件而采取集體行動(dòng)，要求主要審理者查明冤抑、伸張正義，在史料記載中，民眾的此種行為同當(dāng)事人自身的控訴行為一樣也被稱為“詣闕”或“叩閽”。

如明代宣德年間，潮州知府王源獲罪被逮至京，潮州百姓“集眾叩閽”，王得以復(fù)官，乾隆《潮州府志》中關(guān)于此案的描述非常簡(jiǎn)略，而《廣州通志》則進(jìn)一步講述了王源獲罪的緣由：“會(huì)杖一民死，子訴諸朝，并以筑橋建亭為源罪，逮至京，罪當(dāng)贖徒。潮人相率扣閽，乃復(fù)其官。”[11]可見，潮人的此次叩閽行為并非出于前文所述的“自愬”動(dòng)機(jī)，而是為當(dāng)?shù)厣硐菰┩鞯母改腹龠M(jìn)行的一次集體請(qǐng)?jiān)富顒?dòng)，也成功達(dá)到了目的。與此情形類似的是崇禎年間的陳弘緒案，清兵南下之際，晉州知州陳弘緒拒絕開城接納臨陣脫逃的督軍劉宇亮，“宇亮乃馳疏劾之，有旨逮治。州民詣闕訟冤，愿以身代者千計(jì)，弘緒得鐫級(jí)調(diào)用。”[12]《明通鑒》中用“詣闕”來(lái)記載此次群體事件，在清軍大舉入侵、百姓身懷國(guó)仇家恨的時(shí)代背景下，陳弘緒對(duì)待降將逃兵的態(tài)度恰好與大眾的民族情感相吻合，于是，在數(shù)千人“詣闕訟冤”“愿以身代”的輿論壓力下，當(dāng)事人獲得了較輕的處理。

以上兩個(gè)案件并沒有提到此類民眾集體行為是如何具體影響審判程序的，永樂年間的東平知州李湘案則簡(jiǎn)短清晰的呈現(xiàn)了這一過(guò)程：

奸人誣湘苛斂民財(cái)，訐于布政司?？h民千三百人走訴巡按御史曁布、按二司，力白其冤。耆老七十人復(fù)奔伏闕下，發(fā)奸人誣陷狀。及布政司系湘入都，又有耆老九十人隨湘訟冤。通政司以聞，下刑曹閱實(shí)，乃復(fù)湘官，而抵奸人于法[13]。

李湘為官清廉，深得民心，其被人誣告一事在百姓當(dāng)中掀起了軒然大波：首先是一千三百余人赴布政司、按察司為其辯白，七十余老人詣闕訟冤，在布政司押解其入京后，又有九十余名老人一路追隨，聲勢(shì)浩大的請(qǐng)?jiān)富顒?dòng)驚動(dòng)了通政司，通政司將此案轉(zhuǎn)交刑部等中央司法機(jī)關(guān)，經(jīng)過(guò)審理，誣告者被依律治罪，而李湘得以伸雪冤枉、官?gòu)?fù)原職。在此案中，平民的意愿從地方行政和司法機(jī)關(guān)一路上達(dá)，后經(jīng)具有“輿情監(jiān)控”職責(zé)的通政司轉(zhuǎn)至中央司法機(jī)關(guān)，是推動(dòng)案件得到重新審理以及公正裁決的重要契機(jī)。

當(dāng)然，民眾不僅會(huì)為自己的父母官們打抱不平，也會(huì)對(duì)身份和地位較為相近的普通百姓?qǐng)?bào)以極大同情?！肚灏揞愨n》記載了這樣一個(gè)案件：東流縣人王三衙被誣毆?dú)⒔ǖ驴h黃孔英，建德縣令孫某將王屈打成招，東流縣民赴上級(jí)官員周某處為其鳴冤，周某只得將案件轉(zhuǎn)至東流縣令林福祚，林通過(guò)仔細(xì)勘察，查清王被誣陷的事實(shí)，卻被上司駁斥威脅，這位林縣令不畏強(qiáng)權(quán)，在兩江總督沈葆楨處力請(qǐng)開棺驗(yàn)尸、徹查案件，真相終于水落石出，王三衙獲釋，而周某、孫某因此解職[14]。 此案中的王三衙是一個(gè)普通平民，在經(jīng)歷了兵荒馬亂、妻子離散后，又遭受不白之冤，東流縣的百姓們同情其遭遇并傾力相助，集體“赴郡鳴冤”，上級(jí)主審官周某礙于民眾的壓力將此案移交別縣再審，慶幸的是，這次遇到的縣令林福祚既體恤民情又剛正不阿，在他的堅(jiān)持下，案件得以真相大白。此案的當(dāng)事人王三衙無(wú)疑是幸運(yùn)的，在清代審判制度中，命案雖應(yīng)向上級(jí)審轉(zhuǎn)，但復(fù)審常常是形式審查，假設(shè)沒有東流鄉(xiāng)親見義勇為、向上級(jí)官員施加壓力，一介草民很難獲得翻案伸冤的機(jī)會(huì)。諸如此類平民遭受冤抑的案件中，民眾的同情和惻隱演變成集體輿論或行為影響案件裁決結(jié)果的情況屢見不鮮，而對(duì)于百姓的叩閽鳴冤現(xiàn)象，康熙皇帝曾明確表示反對(duì)反對(duì)：

駕發(fā)宿遷，夾道叩閽者甚眾，上諭侍衛(wèi)等曰，此斷不可收覽。民人果有冤抑，地方督撫等官盡可申訴，今因朕巡幸，紛紜控告，不過(guò)希圖幸準(zhǔn)，快其私怨，一經(jīng)發(fā)審，其中事理未必皆實(shí)，地方官奉為欽件，展轉(zhuǎn)駁訊，則被告與原告皆致拖累，以小忿而破身家，后悔無(wú)及矣。有天下者，惟貴以德化民，使之無(wú)訟，即賢能官吏，亦當(dāng)求訟簡(jiǎn)刑清，與民相安于無(wú)事，若以多訟為喜，開爭(zhēng)競(jìng)之風(fēng)，俗疲民困皆由于此[15]。

推崇漢文化和儒家文化的康熙帝認(rèn)為叩閽的風(fēng)氣易令兩造“以小忿而破身家”、可使“俗疲民困”，賢能官吏應(yīng)當(dāng)以“訟簡(jiǎn)刑清”為目標(biāo)，“以德化民、使之無(wú)訟”，盡管如此，上層的態(tài)度卻并不能阻止百姓屢屢詣闕叩閽、申訴冤枉的行為，明清兩代，民眾往往選擇這些方式來(lái)控告罪行、申辯冤枉或是乞留清官、陳述輿情等[16]。

二、文人階層：文章諷喻

較之平民階層樸素直白的申訴方式，文人群體更能發(fā)揮其特長(zhǎng)，以筆為刀，通過(guò)文章評(píng)論或諷喻，博得較大范圍的輿論共鳴，從而影響案件進(jìn)程。這里的文人包括生員、士子、鄉(xiāng)宦、具有功名而未做官者或者曾任官職者，即具有一定知識(shí)結(jié)構(gòu)和文化水平卻并不掌握實(shí)際權(quán)力的人群。發(fā)生在嘉靖年間的“盧柟獄”即是文人群體影響案件審判的例子：嘉靖十九年夏，儒生盧柟家的傭工因偷盜麥子被其責(zé)打，后又因麥場(chǎng)坍塌被壓死，傭工家人即狀告盧毆死人命，盧因此被卷入了長(zhǎng)達(dá)十二年的牢獄之災(zāi)，其間經(jīng)歷了多次重審，兩度被判死刑又減輕刑罰，直到嘉靖三十一年，盧才被釋放出獄。在這十?dāng)?shù)年的時(shí)間當(dāng)中，盧即使身在獄中，也不懈地撰寫詩(shī)文、信札等向各級(jí)官員申訴冤情，這些作品被收錄在《蠛蠓集》中，多次刊刻流傳；另外，他的兩位至交好友孟思、謝榛也在獄外不斷為其奔走呼號(hào)：“（謝榛）攜其所著書來(lái)游京師，貴人出誦之，泣曰，盧生且死矣，此乃死杯酒睚眥間，寧殺人耶？象之焚齒也，孔翠之?dāng)嘁杂鹨?，殆類之矣。最后令陸君為白減死?！盵17]他的文名和冤情在京師形成了較廣泛的社會(huì)輿論，不但得到了進(jìn)士耿忠庵、刑部主事李攀龍、大儒王世貞等文人的同情，甚至趙王朱厚煜也親自對(duì)其表示關(guān)懷，這樁案子最終由陸光祖和張佳胤兩知縣合力平反，盧柟得以洗脫罪名而被釋放②。

同樣發(fā)生在嘉靖年間著名的張貞女案，又是一個(gè)文人輿論影響審斷的有力例證。張女因堅(jiān)貞不屈，被其婆婆和奸人合謀凌虐致死，而主審官礙于兇手的財(cái)勢(shì)，縱容其逍遙法外，以張女自盡為由結(jié)案，這件冤案引起了大文豪歸有光的關(guān)注，盡管他當(dāng)時(shí)只是一介布衣，卻以極大的義憤多次撰文，詳細(xì)描述案件的來(lái)龍去脈，并發(fā)動(dòng)不少文人，一邊以文章悼念張女、宣傳其事跡，一邊極力向主審官進(jìn)言。在案件發(fā)生數(shù)年以后，主審官終于在嘉定文人群體的不斷鞭策下，重審此案并將真兇緝拿歸案，張女也以“貞烈”之名被供奉在當(dāng)?shù)仂籼脙?nèi)③。清代陸以湉在《冷廬雜識(shí)》卷四中如此描述該案：“歸太仆書張貞女死事，憫其為強(qiáng)暴戕害，而邑令不為申雪。又作張貞女獄事，張貞女辨，復(fù)與唐虔伯李浩卿、嘉定諸子、殷徐陸三子等書，詳晰論之，后果以諸生言正奸人胡巖罪，而貞女之節(jié)大白于世?！鼻宕翮喾Q其：“殆不啻數(shù)千言，丁寧反復(fù)不置?！盵18]盡管古諺有云“百無(wú)一用是書生”，此案仍不失為一個(gè)知識(shí)分子階層借助筆墨文章的力量來(lái)影響案件裁斷結(jié)果的典型例證。

《清史稿·圣祖本紀(jì)》記載了清代陳鵬年一案：“江南江西總督阿山劾江寧知府陳鵬年安奉圣訓(xùn)不敬，部議應(yīng)斬，先是乙酉年南巡，陳鵬年遵旨不治行宮，阿山故假他事劾之，上命入京修書。”[10]這段簡(jiǎn)單的描述隱去了很多案件的背景和實(shí)際情況，阿山因舊事記恨陳鵬年，彈劾其“受鹽、典各商年規(guī)，侵蝕龍江關(guān)稅銀，又無(wú)故枷責(zé)關(guān)役”，致使陳“坐奪職，系江寧獄”，這引起了市民階層和儒生群體轟轟烈烈的訴冤活動(dòng)：“（上）命桑額、張鵬翮與阿山會(huì)鞠，江寧民呼號(hào)罷市，諸生千馀建幡將叩閽?！背税傩樟T市，還有千余士子的集眾叩閽，他們不僅人數(shù)眾多，還利用了旗幟、條幅等來(lái)壯大聲勢(shì)?！叮ㄇ。┷纯h志》中亦有相應(yīng)的描述，訟冤人數(shù)甚至比《清史稿》所載又要多出數(shù)倍：“江南總督噶禮，劾知府陳鵬年罪甚重，士民走京師愬冤者數(shù)萬(wàn)?！盵19]在如此轟動(dòng)的聲援之下，康熙與李光地討論案情，均認(rèn)為輿論的影響不可不予以重視，于是對(duì)陳鵬年予以從輕處理：“光地言阿山任事廉干，獨(dú)劾陳鵬年犯淸議，上頷之。讞上，鵬年坐奪官免死，征入武英殿修書?！盵10]陳鵬年從最初擬定的斬刑改為奪職入武英殿修書，也同樣得益于百姓與文人群體的集體請(qǐng)?jiān)富顒?dòng)。

三、官僚階層：諫諍與彈劾

官僚階層較之前述兩個(gè)階層而言，有著更多的話語(yǔ)權(quán)，尤其是某些言官群體。當(dāng)一定數(shù)量的官員共同介入案件審判時(shí)，其意愿雖然不能絕對(duì)等同于民意，但在相當(dāng)程度上擔(dān)當(dāng)了民意的代表，官員們影響審判的方式大多是諫諍或彈劾，部分擁有會(huì)讞重案、辨明冤枉權(quán)力的官員在案件中甚至可以發(fā)揮更直接的作用。

明萬(wàn)歷年間，云南按察使李材鎮(zhèn)守滇緬邊境有功，后因虛報(bào)政績(jī)被判為斬刑，同僚為之求情者甚眾：“大學(xué)士時(shí)行等數(shù)為解，給事中唐堯欽等亦言‘材以夷攻夷，功不可泯。奏報(bào)偶虛，坐以死，假令盡虛無(wú)實(shí)，掩罪為功，何以罪之？設(shè)不幸失城池，全軍不返，又何以罪之？’帝皆不聽。幽系五年，論救者五十余疏?！背诺奈迨喾萆鲜柰猓吔橡B(yǎng)部落土司入貢時(shí)也為其進(jìn)言：“具言緬人侵軼，天朝救援，破敵有狀，聞典兵者在獄，眾皆流涕?！辈粌H如此，“楚雄士民閻世祥等亦相率詣闕訟冤”。皇帝終于改變初衷，將此案提出重審：“帝意乃稍解，命再勘?？敝?，材罪不掩功。大學(xué)士王錫爵等再疏為言，帝故遲之，至二十一年四月，始命戍鎮(zhèn)海衛(wèi)?！痹诹b押多年之后，李材最終被認(rèn)定為罪不掩功，不但免于死罪，還被重新任用[13]。此案中，同僚的求情一開始并未被皇帝采納，但是一而再再而三的上疏諫言，再加上土司和百姓的共同作用，最終促使皇帝啟動(dòng)了此案的重新審理，當(dāng)事人也得以從囹圄之禍中解脫出來(lái)，可以看出，盡管萬(wàn)歷皇帝非常不喜歡李材其人，但也拗不過(guò)眾多官員的反復(fù)勸諫，在“故遲之”后，還是任命其戍鎮(zhèn)海衛(wèi)以堵悠悠眾口。

清代光緒年間有一起著名的替罪冤案，南陽(yáng)盜魁胡體安臨刑呼冤，稱“我鄧州民王樹汶也，安有所謂胡體安者？若輩許我不死，今乃食言而戮我乎?”一時(shí)輿論嘩然，原來(lái)此人并非胡體安，而是為其替罪的王樹汶，由于案犯的威逼以及初審縣令的草率，險(xiǎn)些成為刀下冤魂。復(fù)審啟動(dòng)后，案件又遭遇了種種波折，新任巡撫李鶴年與南陽(yáng)地方官許愷聯(lián)手阻撓案件的重審，“豫人之官御史者皆大嘩，劾鶴年庇愷”[20]，鄧州刺史朱光地不懼脅迫，即使以被李鶴年報(bào)復(fù)為代價(jià)，也堅(jiān)持為此案提驗(yàn)證人，后又經(jīng)潘祖蔭、趙舒翹等人的共同努力，案件終于得以昭雪[10]。關(guān)于此案在朝野所引起的輿論風(fēng)波，《新增刑案匯覽》卷十五所載的刑部奏文有這樣的描述：“此案迭經(jīng)御史風(fēng)聞陳奏，其為輿論紛紛，概可想見究竟案情有無(wú)冤抑，若不詳慎推求，不足以成信讞?！薄帮L(fēng)聞奏事”自魏晉以來(lái)即成為言官進(jìn)諫的傳統(tǒng)，康熙曾指出風(fēng)聞陳奏的危害并一度禁止,“漢人中有請(qǐng)令言官以風(fēng)聞言事者，朕思忠愛之言，切中事理，患其不多。若不肖之徒，借端生事，假公濟(jì)私，人主不察，必至傾害善良，擾亂國(guó)政，為害甚巨?！盵15]然而直至此案發(fā)生的光緒朝，風(fēng)聞言事仍常見于朝堂之上，王樹汶案亦是如此，雖然沒有實(shí)際證據(jù)，不少言官還是對(duì)此案頻加奏議，造成了“迭經(jīng)風(fēng)聞陳奏”“其為輿論紛紛”的場(chǎng)面，而官員群體制造的輿論顯然對(duì)此案的進(jìn)程起到了極大的推動(dòng)作用，刑部因之倍感壓力，不得不對(duì)案情“詳慎推求”。

四、多個(gè)群體的共同參與

實(shí)際上，上述三個(gè)階層之間并非具有嚴(yán)格的界線，他們?cè)谝匀后w規(guī)模影響審判時(shí)也往往不是孤軍奮戰(zhàn)，而是團(tuán)結(jié)一致或者相互獨(dú)立的共同發(fā)揮作用，在前面提到的陳鵬年、李材以及王樹汶案中，就有百姓與文人、官員與百姓的兩兩合作參與。更為典型的一個(gè)案例是康熙年間的江南科場(chǎng)舞弊案，此案案情曲折反復(fù)，不僅有眾多百姓、士子、滿漢官員牽涉其中，連皇帝也介入進(jìn)來(lái)，幾番重審后，案件才得以查清。該案案情大致如下：康熙五十年江南鄉(xiāng)試發(fā)榜后，因中舉之人多為文墨不佳者，眾人懷疑此為部分考生賄買考官所致，一時(shí)輿論大嘩，千余士子集結(jié)在蘇州玄妙觀，將財(cái)神像抬入府學(xué)，并作詩(shī)文極盡諷喻，因考官中有左姓、趙姓官員，有一副對(duì)聯(lián)流傳甚廣：“左丘明有眼無(wú)珠，趙子龍渾身是膽。”士子們還用紙糊住貢院匾額，改“貢院”二字為“賣完”[14]。蘇撫張伯行據(jù)實(shí)上奏，并揭發(fā)總督噶禮貪賄之事，由此引出了張伯行與噶禮的互參大戰(zhàn)，張伯行上疏稱：

江南辛卯鄉(xiāng)闈榜發(fā)后，議論紛紛。九月二十四日，有數(shù)百人抬擁財(cái)神入學(xué)宮，謂因科場(chǎng)不公，臣未敢隱匿。……鄉(xiāng)試前風(fēng)聞總督通同監(jiān)臨提調(diào)攬賣舉人，迨后取中不公，正考官左必蕃疏中有‘或發(fā)督臣嚴(yán)審’語(yǔ)。又風(fēng)聞總督欲索銀五十萬(wàn)兩，保全無(wú)事。及揚(yáng)州會(huì)審，既得副考官趙晉與程光奎交通關(guān)節(jié)實(shí)情，旋得安徽布政使馬逸姿書役家人為吳泌行賄供證，督臣震怒，輒令?yuàn)A脛箝口。尚書張鵬翮因其子張懋誠(chéng)現(xiàn)任安徽懷寧知縣，恐遭陷害，亦瞻顧掣肘?？偩壎匠紮?quán)勢(shì)赫奕，莫敢攖其鋒。臣不敢顧念身家，雖言出禍隨，亦所不惜。況逢圣明在上，督臣雖甚殘險(xiǎn)，未必能加害無(wú)辜，亦何憚而不言？仰祈敕令解任，一并發(fā)審，俾舞弊之人失所憑借，承審之官亦無(wú)瞻顧，庶真情得出矣[21]。

奏疏不但揭發(fā)了噶禮貪賄枉法、刑訊證人及威逼下屬等行為，也體現(xiàn)了張伯行寧可置身家性命于不顧也要揭示真相的信念。噶禮更是不甘示弱，立即上疏列舉張六大罪狀，樁樁均是重罪?！肚灏揞愨n》甚至還有這樣的描述：“清?。磸埐校┡c噶對(duì)簿畢，出門，以相爭(zhēng)而相毆，噶軀雄壯，清恪亦魁梧，噶不能勝，為清恪所踢，踣于地而滾，二人俱擬重罪?！盵14]野史中這段張伯行和噶禮“相爭(zhēng)相毆”的情節(jié)雖然可能有些夸張甚至是杜撰，也足以說(shuō)明二人之間劍拔弩張、你死我活的關(guān)系。

面對(duì)兩位滿漢大員針鋒相對(duì)的互相彈劾，康熙帝只得將二人一同停職待查。清代關(guān)于此類案件的處理程序是：“如情罪重大以及事涉各省大吏，抓經(jīng)言官督撫彈劾，往往欽命大臣蒞審，發(fā)回及駁審之案責(zé)成督撫率同司道親鞫，不準(zhǔn)復(fù)發(fā)原問官，名為欽部事件，文武官犯罪題參革職，道府副將以上，遴委道員審理……如非常大獄，或命王大臣、大學(xué)士、九卿會(huì)訊，自順治迄乾隆間，有御廷親鞫者，律稱八議者，犯罪實(shí)封奏聞?wù)堉?，不許擅自句問，在京大小官員亦如之?！盵10]按照程序，康熙先是令張鵬翮會(huì)同漕運(yùn)總督赫壽審理此案，后來(lái)又對(duì)他們的調(diào)查結(jié)果表示不滿，再命尚書穆和倫與張廷樞重審，結(jié)果仍與張鵬翮等人所奏相同?？滴醣硎静恍湃胃炼Y的為人，認(rèn)為伯行操守“天下第一”，于是啟動(dòng)了“非常大獄”的處理機(jī)制，令九卿、詹事、科道察奏，并語(yǔ)重心長(zhǎng)地告誡他們要體察自己“保全廉吏之心”“使正人無(wú)所疑懼”，九卿等人仍議噶禮與伯行互劾有失大體，皆應(yīng)奪職。最終皇帝雖如議奪噶禮之職，卻仍執(zhí)意命伯行留任。這個(gè)結(jié)果得到了吳中百姓的一致?lián)泶鳎骸皶r(shí)江左士民歡聲徧朝野，榜于門曰：‘天子圣明，還我天下第一清官。’焚香結(jié)彩，拜龍亭，呼萬(wàn)歲者，至數(shù)十萬(wàn)人。復(fù)有數(shù)萬(wàn)人赴京師暢春園，跪疏謝恩，愿各減一齡，益圣壽萬(wàn)萬(wàn)歲，以申真實(shí)感激之忱?！雹茈S后此案得以徹查：噶禮黨羽被剪除，左必蕃戍邊，趙晉擬斬，后死于揚(yáng)州獄中，考官王白俞、方名、蘇塤等棄市，行賄得中的舉人程光奎、吳泌、徐宗軾、馬士龍、席玕均革黜擬遣[14]。案件真相大白，參與舞弊的官員與考生均得到懲處。

從此案案情可以看到，經(jīng)過(guò)了百姓和眾多考生的輿論大嘩，張伯行與噶禮兩派力量開始了激烈的爭(zhēng)斗，皇帝也介入進(jìn)來(lái)，一遍遍的重審案件，甚至啟動(dòng)了并不常用的“超級(jí)大案”處理程序，無(wú)論九卿、科道等官員是否有袒護(hù)噶禮之心，他們還是頂住了皇帝的施壓，選擇保持相對(duì)獨(dú)立的判斷，然而，最終的裁決權(quán)仍然掌握在康熙手中，在考慮了滿漢官員的形勢(shì)以及案件影響后，他決定以保全“天下第一清官”的方式來(lái)安撫民意，最后案件得到了水落石出、大快人心的圓滿結(jié)果。

然而此案還有很多耐人尋味的細(xì)節(jié)，如噶禮和張伯行被停職時(shí)，并非只有張伯行的擁躉者在奔走呼號(hào)，請(qǐng)求留任噶禮的也大有人在，這背后有著微妙的原因，正如巫仁恕先生在談到反官與保官運(yùn)動(dòng)時(shí)所指出的：“不要高估士大夫的集體抗議行動(dòng)，因?yàn)橛邢喈?dāng)多的士大夫在狹窄的科舉制度階梯上，無(wú)法上升，轉(zhuǎn)而從事包攬錢糧與訴訟，他們的集體抗?fàn)幮袆?dòng)只是因?yàn)檎拇胧┯绊懙剿麄兊募鹊美妫瑸榱怂麄兊乃嚼偶w抗?fàn)?，尤其到清代愈加明顯。”[22]此案中的復(fù)雜情況也佐證了士大夫階層所謂的“私利”動(dòng)機(jī)。

五、民意介入的時(shí)機(jī)與動(dòng)機(jī)

無(wú)論由哪個(gè)階層作為主導(dǎo)群體，民意均可以不同范圍的輿論形式來(lái)影響案件審理結(jié)果，其介入的時(shí)機(jī)若在案件初次審結(jié)前，則可直接影響裁斷結(jié)果。例如，在古代中國(guó)，職官犯罪往往與平民犯罪的處理程序存在差異，明清律法都有“職官有犯”條來(lái)詳細(xì)闡明官員犯罪的處理程序?！洞竺髀伞っ吩疲骸胺簿┕偌霸谕馕迤芬陨瞎儆蟹?，奏聞?wù)堉?，不許擅問，六品以下，聽分巡御史、按察司并分司取問明白，議擬聞奏區(qū)處。若府州縣官犯罪，所轄上司不得擅自勾問，止許開具所犯事由，實(shí)封奏聞，若許準(zhǔn)推問，依律議擬回奏，候委官審實(shí)方許判決。其犯應(yīng)該笞決 、罰俸、收贖、紀(jì)錄者，不在奏請(qǐng)之限。若所屬官被本管上司非理凌虐，亦聽開具實(shí)跡，實(shí)封徑直奏陳。”《大清律例》因襲了這一條文，雖幾經(jīng)刪改，仍基本保留原意。也就是說(shuō)，在職官犯罪后，除幾種情節(jié)極其輕微的情況外，裁決權(quán)均由中央掌握。如前述王源案、陳弘緒案，百姓呼冤的時(shí)間是當(dāng)事人“被逮至京”和“有旨逮治”后，而李湘案中，百姓則一路追隨當(dāng)事人，從赴布、按二司到布政司“系湘入都”，直至通政司將案件轉(zhuǎn)至刑部審理，這都屬于民眾意見在案件初次裁決之前上達(dá)天聽并發(fā)揮作用、間接影響案件結(jié)果的情形。

案件在初次審結(jié)后，將面臨被復(fù)審糾錯(cuò)的可能。《大清律例》中有涉及命盜和細(xì)故案件的審轉(zhuǎn)及再審的規(guī)定：

命盜案件……如果案情與原招并無(wú)出入，即由附省知府審轉(zhuǎn)，仍許原審知府一體列銜申詳。倘審理錯(cuò)誤關(guān)系重大者，即將承審之州縣及率轉(zhuǎn)之知府一并開參，照例分別議處。民間詞訟，如戶婚田土罪止杖枷之案……州縣審斷不平復(fù)赴督撫、藩臬等衙門具控者，即飭令各本管道府按其事之輕重，或親提集訊或委員另審，將審擬情由詳明該上司察核，其中稍有疑義，該上司即親行提審。如赴道府衙門呈訴者，即行親審，遇有冤抑，即為昭雪[23]。

這里不但闡明了審轉(zhuǎn)的情形和再審時(shí)上級(jí)審判官“親行提審”、“委員另審”的適用情形，還規(guī)定不得指派原審官再審：“如有檢驗(yàn)查勘等事，即遴委賢員，不得仍會(huì)同原問官辦理。倘有故違成例，仍發(fā)原問官收問，或仍令會(huì)審者，即行論罪如律。其所委之員，若有瞻狥聽囑等弊，亦即題參律擬?！?此外，《清史稿·刑法志》還對(duì)復(fù)審的發(fā)動(dòng)途徑做了歸納：“凡審級(jí)直省以州縣正印官為初審，不服控府、控道、控司、控院。越訴者笞。其有冤抑，赴都察院、通政司或步軍統(tǒng)領(lǐng)衙門呈訴者，名曰京控。登聞鼓，順治初立諸都察院，十三年改設(shè)右長(zhǎng)安門外，每日科道官一員輪值后移入通政司，別置鼓廳。其投廳擊鼓，或遇乘輿出郊，迎駕申訴者，名曰叩閽?！盵10[24]77

另外，與當(dāng)事人及其親屬的申訴不同，很多時(shí)候民意介入審判并不是為了申訴本人遭受的冤枉或表達(dá)自身的訴求，而是出于對(duì)“不干己事”的義憤或同情，進(jìn)而演變成為某些集體行為，如集體詣闕、叩閽、進(jìn)諫，甚至罷學(xué)、罷市、集會(huì)示威等多種形式。而在明清律令中，對(duì)于“非干己事”的詞訟是有明確限制的：“民間凡有冤抑于自己，及官吏賣富差貧、重科厚斂、巧取民財(cái)?shù)仁拢S受害之人將實(shí)情自下而上陳告，越訴、非干己事者不許。及假以建言為由，坐家實(shí)封者前件，如己依法陳告，當(dāng)該府州縣、布政司、按察司不為受理，聽斷不公仍前，冤枉者方許赴京伸訴。”[25]“無(wú)籍棍徒私自串結(jié)，將不干己事捏寫本詞，聲言奏告，詐贓滿數(shù)者，準(zhǔn)竊盜論，贓至一百二十兩以上者為滿數(shù)，不分首從，俱發(fā)邊衛(wèi)充軍。”[26]清代沿襲了明代的不干己事法，一定程度上限制了當(dāng)事人及其近親屬以外的人員助訟，卻無(wú)法規(guī)制較大規(guī)模的群體訟冤行為，主審官員也不能對(duì)大范圍的民意表達(dá)視而不見，于是王三衙案得因東流民眾赴郡鳴冤而被“委員另審”，張貞女案“果以諸生言正奸人胡巖罪”，王樹汶案“迭經(jīng)御史風(fēng)聞陳奏”而被刑部“詳慎推求”，李材案和江南科場(chǎng)案則分別由于同僚的屢屢諫諍和百姓的浩大聲勢(shì)引起了萬(wàn)歷帝的“上命再勘”以及康熙帝的“三令再勘”，這兩個(gè)案件中，君主直接下令重審對(duì)于主審官吏來(lái)說(shuō)更是極大的壓力與鞭策，無(wú)論君主最后是否采納重審的審斷意見，這種來(lái)自帝王的監(jiān)督都極大地促進(jìn)了案件真相的查明。

除了表達(dá)與自身密切相關(guān)的訴求和對(duì)“不干己事”的同情義憤之外，前文所提到的不正當(dāng)?shù)睦骝?qū)動(dòng)也是民意介入審判的一大動(dòng)因。例如展龍老師在論述乞留地方官的現(xiàn)象時(shí)曾提到，一些官員為了獲得留任，故意制造假象，指使下屬或民眾詣闕奏保，其方式包括宴請(qǐng)耆老、賄買無(wú)賴等[16]，甚至有史料稱康熙五十年江南鄉(xiāng)試案中張伯行的乞留事件中也有類似的因素。由此可知，在一些存在賄買民眾行為的案件中，民意的真實(shí)性是存在疑問的，而這些事件的復(fù)雜程度，則大大超過(guò)人們的想象。

六、小結(jié)

以上是一些明清案件中民意介入的狀況，可以看出，平民階層常通過(guò)群體性的詣闕叩閽來(lái)表達(dá)對(duì)案件審判的愿望和意見，文人階層多選擇適合自身特長(zhǎng)的口誅筆伐和諷喻褒貶，而官僚階層則利用諫諍和彈劾的形式來(lái)達(dá)到影響案件裁決結(jié)果的目的，然而上述主體和方式之間并非具有嚴(yán)格的界分，三個(gè)群體時(shí)?；ハ嗪献骰蛳嗷オ?dú)立的發(fā)揮作用，他們不僅僅會(huì)表達(dá)與自身利益較為貼近的訴求，很多時(shí)候是出于義憤和同情對(duì)“不干己事”的案件審斷提出期望，甚至也因?yàn)椴徽?dāng)利益的驅(qū)動(dòng)而介入并影響案件審判。案子在第一次裁決前，民意可形成較大規(guī)模的輿論來(lái)影響判果，即使審斷后，案件也可因民意的上達(dá)被啟動(dòng)復(fù)審程序，從而得到一次或多次的重新審理和判決。從案件裁判者的角度來(lái)看，適當(dāng)吸納民眾意愿出于多個(gè)層面的需要：在思想層面，自先秦至清末，民本思想都是中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)的固有思維模式；在法律層面，民意表達(dá)在查清案情和案件判決等階段都能對(duì)裁判者起到輔助作用，有助于案件真相的還原和公正判決的做出；另外值得一提的是，在政治層面，民眾的態(tài)度也與官員（也就是裁判者）的任免、考課等制度密切相關(guān)，歷任帝王均把民眾的態(tài)度作為考核官吏政績(jī)的參照，例如康熙曾評(píng)價(jià)于成龍“惟爾之廉，天下所知，朕俯合輿情，載褒勁節(jié)，既考名副實(shí)，謚曰清端”⑤，通過(guò)對(duì)輿情的考察，康熙認(rèn)為于成龍的廉名天下皆知，“清端”二字名副其實(shí)，親自為其撰寫碑文。甚至如前文所述，君主也常因?yàn)榇蠓秶癖姷姆磳?duì)或支持而直接罷免或留任地方官員，如《明史》載丹徒知縣胡孟、通丞郭伯高、金壇丞李思進(jìn)坐罪當(dāng)逮，百姓詣闕乞留，于是“帝并賜內(nèi)尊，降敕褒勞”，與之類似的又有永州知府余彥誠(chéng)與齊東知縣鄭敏等十人，都因?yàn)橛忻癖姙橹?qǐng)命乞留而官?gòu)?fù)原職。⑥盡管在涉及吏治的制度中對(duì)于民眾意愿因素的考量并未實(shí)現(xiàn)常態(tài)化和制度化，但不少相關(guān)制度如皇帝巡行、設(shè)置通政司以及叩閽、密奏等形式間接保證了民眾態(tài)度對(duì)官員政績(jī)與賞罰的影響，這也促成了傳統(tǒng)社會(huì)中司法官員對(duì)民意的吸納傾向。

中國(guó)社會(huì)無(wú)論在傳統(tǒng)審判還是當(dāng)代司法實(shí)踐中，民意的介入都具有不可避免性，即使在域外，習(xí)慣法的適用和陪審制的存在也證明了民意與司法之間不可割裂的關(guān)系。尤其是命盜類的刑事大案，往往具有很大的社會(huì)影響，會(huì)在當(dāng)?shù)厣踔粮鼜V地域范圍的民眾中激起強(qiáng)烈的輿論反應(yīng)。再加上刑罰本身的教化和威懾功能，每個(gè)裁決的做出都需要重視給社會(huì)帶來(lái)的輿論引導(dǎo)，判決結(jié)果同時(shí)適應(yīng)國(guó)法、天理與人情的要求，實(shí)際上暗合了中國(guó)以情理法為傳統(tǒng)的司法審判精神。盡管民意與輿論具有諸多弱點(diǎn)，如感性、片面、多樣、易變和易操控等特質(zhì)，但在司法審判行政化較高、透明度極低而非程序性特點(diǎn)又極為突出的傳統(tǒng)社會(huì)⑦，民意的介入?yún)s能夠在很多時(shí)候監(jiān)督審判的公正，引導(dǎo)案件的良性化運(yùn)行，尤其是以群體行為和大規(guī)模輿論的形式介入時(shí)，上層對(duì)案件的關(guān)注度以及對(duì)輿論的重視程度都成為鞭策主審官員審慎裁斷的因素。根據(jù)徐忠明教授的觀點(diǎn)，由于傳統(tǒng)中國(guó)的鄉(xiāng)土社會(huì)是一個(gè)人情社會(huì)，如果官方的裁判不能滿足“民情”的期盼，雖然可以說(shuō)案件得到了裁判，但不能說(shuō)案件已經(jīng)得到了解決[5]。然而如何解決民意的弱點(diǎn)問題，區(qū)分處理不理性的民憤與民憐傾向，控制好民意對(duì)審判的介入程度，或者說(shuō)如何保持較合理的民意與審判的距離，又是一個(gè)值得持續(xù)思考的問題。寺田浩明先生在探討“公論”這一概念時(shí)曾提到：“（地方官）做出的判斷如果與當(dāng)事人所在的特定地域社會(huì)在當(dāng)時(shí)那個(gè)時(shí)間點(diǎn)上所共有的判斷基準(zhǔn)相差甚遠(yuǎn)的話，人們就不會(huì)信服。但是反之，如果判斷過(guò)分的依賴當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)氐默F(xiàn)狀，則又很難做出超越雙方當(dāng)事人個(gè)人利益而得以成立的公論。在這里能做的是找到這二者中間的合適的落腳點(diǎn)，站在這個(gè)點(diǎn)上總括當(dāng)事人所處地域社會(huì)的人們的意見，同時(shí)選用其中的判斷使執(zhí)拗的當(dāng)事人也被吸入這個(gè)落腳點(diǎn)這樣一種微妙的操作?！盵27]盡管寺田浩明先生討論的多是細(xì)故類民事案件的審判模式，但是在總括當(dāng)事人所處特定地域社會(huì)的人們的意見這一問題上與刑事案件的處理道理卻是相似的，而所謂的“合適的落腳點(diǎn)”正是民意與審判合適的距離的另一種表達(dá)。

尤其是現(xiàn)代社會(huì)處于信息爆炸時(shí)代，與通信極不發(fā)達(dá)的古代遠(yuǎn)遠(yuǎn)不同，民眾對(duì)信息的獲知大多源自網(wǎng)絡(luò)，隨著互聯(lián)網(wǎng)和各類媒體的飛速發(fā)展，表達(dá)民意的輿論風(fēng)暴將以極高的頻率和強(qiáng)度形成并發(fā)揮作用，近年來(lái)在司法領(lǐng)域人們也已體驗(yàn)到一次又一次輿論風(fēng)暴的沖擊，在這樣的大環(huán)境下，準(zhǔn)確對(duì)輿論做出甄別、對(duì)民意加以評(píng)估更是對(duì)法官們提出了極高的要求。作為掌生殺大權(quán)的裁判者，只有審慎地把握合理吸納民意與保持司法獨(dú)立的關(guān)系，才能做到既不違背法律精神又不忽視民意，理性的對(duì)待和引導(dǎo)輿論，保證判決的公正性。

注釋

① 巫仁恕先生在著述中將城市集體行動(dòng)的主體分為紳士、無(wú)賴流民、平民、工商業(yè)主及其他（又包括軍人、奴仆、官員、貧民及婦女等），筆者認(rèn)為平民階層實(shí)際包含無(wú)賴流民、工商業(yè)主以及貧民、婦女等，比如“刁徒”、“亂民”以及“地棍”等描述有時(shí)是基于史料記載者的立場(chǎng)，其行文措辭中可能帶有一定的偏見，故文中采用平民、文人和官員的劃分方法，僅以知識(shí)水平和權(quán)力大小作為大致分類依據(jù)，三種類別并非界線分明。

② 詳細(xì)案情請(qǐng)參見李洵：《說(shuō)“盧柟之獄”》，載《史學(xué)集刊》1994年第3 期；連啟元：《明代盧柟獄案下的刑案審判與文人網(wǎng)絡(luò)》，載《明史研究論叢（第十輯）》。

③《（嘉慶）直隸太倉(cāng)州志》卷四十四載：“官逮小女奴及諸惡少，以鞠之，具得其實(shí)。嫗尋死于獄，巡撫王言題建專祠于安亭里，額哀貞?！?/p>

④ 此段見于《清稗類鈔· 明智類》，類似記載亦見于《碑傳集》卷十七。

⑤ 參見康熙御制于成龍碑文，見于《（乾?。┓谥莞尽肪矶?。

⑥ 參見《明史》卷一百八十一。

⑦ 參見姜保忠：“刑事司法中的法律適用錯(cuò)誤研究”，北京：中國(guó)檢察出版社，2010年，作者將傳統(tǒng)審判的特點(diǎn)概括為“非程序性”和“重刑主義”。

[1] 張淑華. 網(wǎng)絡(luò)民意與公共決策：權(quán)利與權(quán)力的對(duì)話[M]. 上海: 復(fù)旦大學(xué)出版社. 2010.

[2] 周振杰. 刑事法治視野中的民意分析[M]. 北京: 知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社. 2008.

[3] 季衛(wèi)東. 法治與選擇[J]. 中外法學(xué), 1993(4): 13-41.

[4] 楊一平. 司法正義論[M] . 北京: 法律出版社. 1999.

[5] 徐忠明. 情感、循吏與明清時(shí)期司法實(shí)踐[M]. 上海:上海三聯(lián)書店. 2014.

[6] 范忠信、鄭定、詹學(xué)農(nóng).情理法與中國(guó)人——中國(guó)傳統(tǒng)法律文化探微[M] . 北京: 中國(guó)人民大學(xué)出版社. 1992.

[7] 孫萬(wàn)懷. 論民意在刑事司法中的解構(gòu)[J]. 中外法學(xué), 2011,23(1): 143-160.

[8] 馬俊亞. 盛世叩閽：清前期的皇權(quán)政治與訴訟實(shí)踐[J]. 歷史研究, 2012(4): 85-102+191.

[9] 張自烈. 正字通[Z]. 清康熙二十四年清畏堂刻本.

[10] 趙爾巽. 清史稿[Z]. 民國(guó)十七年清史館本.

[11] 阮元.(道光)廣東通志[Z]. 清道光二年刻本.

[12] 夏燮. 明通鑒[Z]. 清同治刻本.

[13] 張廷玉,等. 明史[Z]. 清乾隆武英殿刻本.

[14] 徐珂編. 清稗類鈔[M]. 北京: 中華書局. 2010.

[15] 王先謙. 東華錄[Z]. 清光緖十年長(zhǎng)沙王氏刻本.

[16] 展龍. 明代詣闕上訴與國(guó)家政治研究[J]. 求是學(xué)刊,2015(3): 164-172.

[17] 王世貞. 弇州四部稿[Z]. 明萬(wàn)歷刻本.

[18] 汪琬. 堯峰文鈔[Z]. 四部叢刊景林佶寫刻本.

[19] 錢維喬[Z]. 鄞縣志清乾隆五十三年刻本.

[20] 黃鴻壽. 清史紀(jì)事本末[Z]. 民國(guó)三年石印本.

[21] 王鐘翰. 清史列傳[M]. 北京: 中華書局, 1987.

[22] 巫仁恕. 激變良民——傳統(tǒng)中國(guó)城市群眾集體行動(dòng)之分析[M] . 北京: 北京大學(xué)出版社, 2011.

[23] 三泰. 大清律例[Z]. 清文淵閣四庫(kù)全書本.

[24] 徐忠明. 晚清河南王樹汶案的黑幕與平反[J]. 法制與社會(huì)發(fā)展,2014(2): 75-102.

[25] 舒化. 明律附例[Z]. 嘉靖刻本.

[26] 朱軾. 大清律集解附例[Z]. 清雍正內(nèi)府刻本.

[27] 寺田浩明. 非規(guī)則型法”之概念——以清代中國(guó)法為素材[M]//權(quán)利與冤抑——寺田浩明中國(guó)法史論集. 北京:清華大學(xué)出版社, 2012.

編輯 鄧 婧

Intervention of Public Opinion in Trials during Ming and Qing Dynasties

YANG Nan-nan
(Peking University Beijing 100871 China)

The intervention of public opinion in China’s traditional trials was inevitable. In Ming and Qing dynasties, civilian, scholar and bureaucrat classes often intervened cases that were not related to themselves, due to the expressions of appeals related to their own interests, or simply indignation and sympathy. To influence results of judgments, civilians often aggregated and chose non-typical forms of Qique and Kouhun, scholar groups were good at criticism and allegory, and bureaucrats often utilized the system of remonstration and impeachment. When the opinions have been formed before the first judgement, it may directly affect the judgment result or it may affect the result via invoking the retrial procedure. This kind of interventions may somewhat elevate the transparency of the case, and in some sense supervise the justice of judgment.

Trials in Ming and Qing dynasties; public opinion; intervention

D92

A [DOI]10.14071/j.1008-8105(2016)06-0069-08

2016 - 01 - 13

楊楠楠（1988- ）女，北京大學(xué)法學(xué)院2013級(jí)博士研究生.