吳　煦

(大連海事大學(xué)國(guó)際海事法律研究中心，遼寧大連　116026)

?

論雇傭救助在中國(guó)法下的適用

吳煦

(大連海事大學(xué)國(guó)際海事法律研究中心，遼寧大連116026)

雇傭救助是指救助方依據(jù)被救助方的請(qǐng)求實(shí)施救助，不論救助成功與否，都按照約定的費(fèi)用收取報(bào)酬的行為。它不具有《1989年國(guó)際救助公約》和中國(guó)《海商法》第9章海難救助中無效果無報(bào)酬原則的構(gòu)成要件，救助雙方所簽訂的服務(wù)合同不具有中國(guó)法下海難救助合同的法律屬性。不同的雇傭救助形式所簽訂的服務(wù)合同，按其性質(zhì)，可以適用《海商法》第9章以外的其他規(guī)定和《合同法》等其他上位法的規(guī)定。

雇傭救助；雇傭服務(wù)；海難救助；法律適用；救助公約

一、雇傭救助的定義

海難救助是指救助方對(duì)遇險(xiǎn)船舶和其他海上財(cái)產(chǎn)進(jìn)行救助并按“無效果無報(bào)酬”原則獲得救助款項(xiàng)的法律行為。海難救助可以分為純救助、合同救助和雇傭救助。純救助是指在海上財(cái)產(chǎn)遭遇危險(xiǎn)后，未曾請(qǐng)求他人救援的情況下，由救助人自行提供救助的行為，救助有效果，救助人有權(quán)請(qǐng)求救助報(bào)酬，救助無效果，無權(quán)請(qǐng)求救助報(bào)酬。[1]合同救助是指救助方與被救方根據(jù)“無效果無報(bào)酬”原則達(dá)成協(xié)議而進(jìn)行的救助。雇傭救助又稱固定費(fèi)用救助，是指救助方依據(jù)被救助方的請(qǐng)求實(shí)施救助，不論救助成功與否，都按照約定的費(fèi)用收取報(bào)酬的行為。[2]

雇傭救助來源于英國(guó)的雇傭服務(wù)(engaged service)，是在1860年The Undaunted這個(gè)先例中得以確立的。雖然救助船舶按照被救助方的請(qǐng)求取來船錨和纜繩對(duì)船舶的獲救并無效果，但船舶最終因其自身努力和第二艘船的幫助獲救，故法官判定該船舶可以請(qǐng)求一定的救助報(bào)酬。在1883年The Renpor一案中，英國(guó)上訴法院在守護(hù)在遇難船旁但最終船舶沉沒的案件中沒有支持救助方能獲得救助報(bào)酬。Brett M. R.評(píng)論說，在The Undaunted一案中，最終遇難船舶獲救了，救助方可以獲得救助報(bào)酬，而在本案中船舶并沒有獲救，故不能請(qǐng)求救助報(bào)酬。在1889年The Draft一案中，一船拖帶遇難船舶脫險(xiǎn)失敗，法院駁回了拖帶方的救助報(bào)酬請(qǐng)求。Pillimore J.法官認(rèn)為在拖航救助中，將遇難船舶拖至安全的港口是合同的應(yīng)有之義，但是救助方并沒有做到，因而他不能請(qǐng)求救助報(bào)酬。[3]117-120由此可見，在英國(guó)法下，雇傭服務(wù)是在救助方根據(jù)被救助方的請(qǐng)求，從事了請(qǐng)求的服務(wù)，但該救助本身沒有效果，財(cái)產(chǎn)最終被別人或自行救助成功的情況下，而對(duì)救助沒有成效的救助方的一種例外補(bǔ)償。在中國(guó)法下，救助效果包括無形效果和間接效果，因此，英國(guó)法下的雇傭服務(wù)可以被《海商法》中的海難救助所包括，雇傭救助不考慮救助是否最終有效果，故該概念雖然來源于英國(guó)法，但其含義和英國(guó)的雇傭服務(wù)不再相同。

雇傭救助是否適用《1989年國(guó)際救助公約》(以下簡(jiǎn)稱《1989年救助公約》或公約)和我國(guó)《海商法》第9章中的海難救助，理論上一直有爭(zhēng)議。為得出準(zhǔn)確的結(jié)論，本文先對(duì)《1989年救助公約》和我國(guó)《海商法》的法律規(guī)定進(jìn)行立法分析，繼而比對(duì)不同國(guó)家的司法實(shí)踐，最后得出契合我國(guó)立法和司法實(shí)踐的結(jié)論。

二、《1989年國(guó)際救助公約》第12條和《海商法》第179條的含義

公約第12條支付報(bào)酬的條件第1款和第2款規(guī)定：“(1)有效果的救助作業(yè)方有權(quán)獲得報(bào)酬。(2)除另有規(guī)定外，救助作業(yè)無效果，不應(yīng)得到本公約規(guī)定的支付款項(xiàng)?！薄逗Ｉ谭ā返?79條規(guī)定：“救助方對(duì)遇險(xiǎn)的船舶和其他財(cái)產(chǎn)的救助，取得效果的，有權(quán)獲得救助報(bào)酬；救助未取得效果的，除本法第一百八十二條或者其他法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，無權(quán)獲得救助款項(xiàng)。”在這里，公約的規(guī)定和《海商法》的規(guī)定不同。亦即，《海商法》比公約多出了“合同另有約定”，故公約第12條第2款的“另有規(guī)定”是指公約本身的例外規(guī)定，如第14條的“特別補(bǔ)償”，而《海商法》中加上了“合同另有約定”則意味著《海商法》中的當(dāng)事人可以對(duì)救助效果任意約定。

從CMI提交給IMO的草案報(bào)告中可以看出，《1989年救助公約》在制定的過程中，對(duì)公約的強(qiáng)制性和任意性有過爭(zhēng)論，最終選擇了任意性。亦即，除了一些公法性條款，如人命救助和防止污染外，公約的條款為任意性條款。公約第12條的“另有規(guī)定”(except as otherwise provided)后面既然沒有接by law或herein，那么就可以泛指公約的、一國(guó)國(guó)內(nèi)法的和合同的另有約定。這樣的話，該款和《海商法》的規(guī)定實(shí)際上是完全一致的。那么，公約這樣規(guī)定的目的是什么呢？

第一，它考慮到公約本身第14條“特別補(bǔ)償”的例外，該條是在實(shí)踐中“安全網(wǎng)”的基礎(chǔ)上完善起來的，公約對(duì)“無效果無報(bào)酬”原則作了例外規(guī)定。第二，它考慮到各國(guó)法律規(guī)定的不一致，例如在英國(guó)法下，雇傭服務(wù)(engaged service)并不考慮該行為本身的救助效果而只考慮最終的救助效果。對(duì)人命救助設(shè)置了特別補(bǔ)償?shù)幕穑恍枰?cái)產(chǎn)的救助效果也可以從基金中受償，也是公約所指的國(guó)內(nèi)法的例外情況。第三，它考慮到當(dāng)事人可能會(huì)對(duì)救助效果有和公約相反的約定，那么，這種相反約定的合同款項(xiàng)是否是公約下的救助報(bào)酬？公約第12條第2款本身并沒有給出答案。因此，要完整理解它的含義需將公約第12條第1款和第2款放在一起理解。亦即，公約下支付報(bào)酬的條件是：有效果的救助作業(yè)方有權(quán)獲得報(bào)酬，如果約定沒有效果的救助作業(yè)也有救助報(bào)酬，那么該報(bào)酬就不是本公約下(under this convention)的救助報(bào)酬了。[4]368至于這種約定是否有法律效力，就超出了公約所管轄的范圍，要看一國(guó)國(guó)內(nèi)法對(duì)此問題的規(guī)定。

從對(duì)公約第12條的分析可以看出，我國(guó)《海商法》在制定時(shí)準(zhǔn)確把握了公約第12條的內(nèi)涵，對(duì)《海商法》第179條的理解和公約第12條的理解應(yīng)該一致。只不過目前我國(guó)國(guó)內(nèi)法對(duì)于合同約定無效果的救助合同并沒有相應(yīng)的特別法規(guī)定，因此，只能適用《海商法》的上位法《合同法》的規(guī)定。也就是說，目前我國(guó)海難救助法律制度還是遵循“無效果無報(bào)酬”原則，與此相反的約定并不是我國(guó)海商法意義上的海難救助。

進(jìn)而言之，雇傭救助約定“無效果有報(bào)酬”不適用《海商法》第179條，那么能否適用《海商法》第9章的其他規(guī)定呢？《海商法》第9章的核心內(nèi)容是對(duì)救助報(bào)酬的確定和計(jì)算，由于合同約定的報(bào)酬并非《海商法》第9章的救助報(bào)酬，如果其要適用，也只能適用一些公法性條款(如《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》和我國(guó)《海洋環(huán)境保護(hù)法》的規(guī)定)。這些公法性條款是任何救助行為均需適用的，和《海商法》規(guī)不規(guī)定并無必然的關(guān)系。因此，雇傭救助即使適用第9章也并無實(shí)質(zhì)的意義。至于雇傭救助是否能適用《海商法》的其他章節(jié)(如船舶優(yōu)先權(quán)、共同海損、海事賠償責(zé)任限制等)，筆者認(rèn)為這是兩個(gè)不同的法律問題，需要看雇傭救助是否符合其他章節(jié)法律制度的構(gòu)成要件，和其約定并無必然的關(guān)系。

因此，雇傭救助和一般海難救助的最大差別就是不管救助成功與否，均可以按照約定的費(fèi)用/費(fèi)率支付報(bào)酬，和《1989年救助公約》或我國(guó)《海商法》下的海難救助救助成功才能獲得救助報(bào)酬的規(guī)定具有本質(zhì)的差別，《1989年救助公約》和我國(guó)《海商法》并不適用于無效果無報(bào)酬原則以外的海難救助。

三、對(duì)各國(guó)司法實(shí)踐的實(shí)證分析

常見的雇傭救助形式有拖帶、泊卸、泊移、協(xié)助滅火、守護(hù)等，各國(guó)法院對(duì)此類案件積累了大量的判例。通過分析主要國(guó)家判例的判決理由，可以一窺司法實(shí)踐對(duì)于雇傭救助秉持的態(tài)度。

1.英國(guó)的司法實(shí)踐

英國(guó)加入了《1989年國(guó)際救助公約》，并以國(guó)內(nèi)立法的方式將其納入《1995年商船航運(yùn)法》。英國(guó)法下，救助方要想獲得救助報(bào)酬，必須具備兩個(gè)條件：一是財(cái)產(chǎn)(船舶或貨物)的部分或全部獲救，二是請(qǐng)求人對(duì)財(cái)產(chǎn)的獲救提供了有效的幫助。這就是通常所說的救助要有效果。在1971年“東城丸”(The Tojo Maru)一案中，Diplcok法官的判詞經(jīng)常被引用：“提供了救助服務(wù)的人，除非他成功救助了全部或部分財(cái)產(chǎn)，否則無權(quán)獲得救助報(bào)酬?！?The Valverda [1938] A.C. 173 at 187.作為例外，于“engaged service”和“service at request”的情形，救助方在本身救助沒有效果時(shí)，但財(cái)產(chǎn)最終獲救，救助方可以請(qǐng)求救助報(bào)酬。

在合同約定的情況下，英國(guó)法認(rèn)為在某些情況下(如特別補(bǔ)償和engaged service)，約定沒有救助效果仍然可以獲得報(bào)酬并不影響救助合同的性質(zhì)。原則上救助報(bào)酬的請(qǐng)求權(quán)是獨(dú)立于合同約定的，但是合同的措辭會(huì)影響到救助方能否請(qǐng)求救助報(bào)酬的權(quán)利。例如在1895年The Hestia一案中，救助方和被救助船船東簽訂合同約定支付3000英鎊將失去動(dòng)力的船舶拖帶到安全的地方，被救船舶成功拖帶至淺水，但它沒有完成整個(gè)救助，最終被他船救助成功。Bruce J.法官說：雖然合同約定了報(bào)酬，但是海難救助的請(qǐng)求權(quán)獨(dú)立于合同約定本身，救助方的救助服務(wù)對(duì)最終的財(cái)產(chǎn)獲救有幫助，故可以獲得一定的救助報(bào)酬；但他不能主張合同約定數(shù)額的報(bào)酬，因?yàn)楹贤募s定否定了他可以根據(jù)合同按照完成工作計(jì)酬的假設(shè)。[4]17正像Kennedy J.所說，“即使一個(gè)救助合同規(guī)定了固定的救助報(bào)酬，但是其他支持獲得救助報(bào)酬的條件都在，那么它還是一個(gè)救助合同”。亦即，除“engaged service”外，海上救助合同的判斷標(biāo)準(zhǔn)仍然需要滿足普通法下的四項(xiàng)要素：救助是自愿的；海上財(cái)產(chǎn)遭遇危險(xiǎn)；救助標(biāo)的合法；實(shí)行無效果無報(bào)酬原則。[5]在這些要素里，并沒有針對(duì)救助報(bào)酬數(shù)額的規(guī)定，因?yàn)榫戎鷪?bào)酬數(shù)額只是一個(gè)初步的約定，雙方當(dāng)事人可以在救助成功后根據(jù)合同的約定或請(qǐng)求仲裁庭或法院進(jìn)行增減。因此，判斷一個(gè)救助合同是海難救助中的救助合同還是海上服務(wù)合同，應(yīng)當(dāng)從合同本身的約定來分析是否符合海難救助合同的性質(zhì)。

Salvesen勛爵認(rèn)為，除非合同明示或非常清楚地默示排除了海難救助報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)，法院往往會(huì)傾向支持救助方可以獲得救助報(bào)酬。[4]399例如在合同中規(guī)定某些情況沒有救助效果也要支付報(bào)酬，但沒有具體的數(shù)額，并不當(dāng)然改變海難救助合同的性質(zhì)，只不過這時(shí)會(huì)涉及合同是否公平的問題。[3]323

由此可見，英國(guó)法下合同救助是否適用海難救助是一個(gè)合同的解釋問題，如果合同的約定清楚明白地排除了海難救助的成立要件，除“engaged service”外，則會(huì)被法院認(rèn)為只是普通的服務(wù)合同。因此，在雇傭救助合同中明確規(guī)定了固定的費(fèi)用/費(fèi)率，同時(shí)以非常清晰的字眼表明不管救助成功與否都可以獲得該固定費(fèi)用，它將不適用于《1989年救助公約》；而且，在普通法上，它還很可能會(huì)被法院認(rèn)為救助方清楚地默示排除了獲得救助報(bào)酬的權(quán)利，救助方不能依海難救助的法律規(guī)定行使救助報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)，但它仍然可以依照服務(wù)合同的規(guī)定獲得合同約定的費(fèi)用。

2.美國(guó)的司法實(shí)踐

美國(guó)和英國(guó)一樣，同屬普通法系，也是《1989年救助公約》的締約國(guó)，其關(guān)于海難救助的規(guī)定基本一致。美國(guó)普通法的一般原則是：要想獲得救助報(bào)酬，救助必須要有效果，但是美國(guó)在法律適用上有其特殊之處。據(jù)杜蘭大學(xué)Martin Davids教授介紹，在美國(guó)的海難救助案件中，除了純救助以及當(dāng)事人在救助合同中約定了適用《1989年救助公約》外，法院只適用普通法來審理海難救助案件。因此，在美國(guó)法下，合同救助大多適用美國(guó)普通法的規(guī)定，其性質(zhì)原則上均按照海難救助合同予以對(duì)待。不過救助方能否按照普通法訴請(qǐng)救助報(bào)酬也需具體看合同是如何約定的。

在1898年The Elfrida一案，Brown法官將海難救助分為三類：(1)無效果無報(bào)酬的自愿救助；(2)無效果無報(bào)酬的合同救助；(3)任何情況下都要支付一定金額或費(fèi)率的合同救助(大多發(fā)生在五大湖區(qū))。至于什么是救助合同，Brett M. R.法官在The Renpor一案中說，“救助合同中可以規(guī)定救助費(fèi)用，除此之外，支持獲得救助報(bào)酬的其他條件都不應(yīng)被觸碰”，*The Renpor [1883] 8 P.D. 115 at 118.這樣的合同一般被認(rèn)為是海難救助合同。

在The Independence一案中，Curtis法官確立了如下規(guī)則：“處于海上危險(xiǎn)中的財(cái)產(chǎn)被救助成功，……為了阻止海難救助訴訟的提起，必須證明合同中約定不管救助是否有效果，在任何情況下嘗試救助財(cái)產(chǎn)的工作、勞務(wù)或服務(wù)都必須支付約定的報(bào)酬。”在1869年The Camanche一案中這一原則得到重申。在該案中，涉及將貨物從沉船中打撈上來，雙方當(dāng)事人簽訂的是固定費(fèi)用的合同。美國(guó)最高法院Clifford法官認(rèn)為，“僅僅簽訂固定費(fèi)用的合同并不能有效阻止當(dāng)事人提起海難救助訴訟，除非他在答辯中堅(jiān)持主張對(duì)方支付約定的報(bào)酬”，“并不是所有的這類合同都會(huì)影響當(dāng)事人提起海難救助報(bào)酬的訴訟，但是在合同中規(guī)定在任何情況下，不管救助成功與否都要支付固定的服務(wù)報(bào)酬，將會(huì)阻礙救助人因救助成功而向被救助人行使救助報(bào)酬的權(quán)利”。*The Camanche [1869] 75 U.S. 8 wall 448.1855年The Whitaker一案，聯(lián)邦地區(qū)法院法官Sprague認(rèn)為，如果合同約定了固定費(fèi)用，即使按照海難救助提起訴訟，救助合同的當(dāng)事人也很難得到比約定費(fèi)用更高的報(bào)酬。如果是在船上提供勞務(wù)的合同，合同中規(guī)定不管救助是否有效果均可獲得救助報(bào)酬，則可以按照實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用請(qǐng)求補(bǔ)償，但該訴訟不能按照海難救助提起。*The Whitaker [1855] 29 Fed. Cas.946 (District Court).在Lago輪訴Fisher’s Hill輪一案中，法官認(rèn)為，如果救助合同的條款定得過于籠統(tǒng)，如合同中僅僅約定“任何情況下都能得到補(bǔ)償”，這一約定對(duì)救助報(bào)酬金額確有影響，但是，不足以否定救助報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)。[6]

美國(guó)的司法實(shí)踐表明，美國(guó)對(duì)于合同救助的定性不是特別嚴(yán)格，具體要看合同的約定是否明確排除了按照海難救助請(qǐng)求救助報(bào)酬的權(quán)利。有些案件中，約定無效果但有報(bào)酬的合同按照一般合同對(duì)價(jià)而不是救助報(bào)酬得到支付；有些案件中，雖然有這種約定，但是法院并不否認(rèn)其救助合同的性質(zhì)。也就是說，美國(guó)法院主要看個(gè)案中合同的具體約定來確定該合同的性質(zhì)，從而決定救助方是否有權(quán)獲得救助報(bào)酬。不過，如果救助合同的條款明確地訂明不論救助成功與否，在任何情況下被救助方均應(yīng)支付確定報(bào)酬的條款，這樣的約定足夠清楚，則可能導(dǎo)致救助方不能請(qǐng)求海難救助的救助報(bào)酬，但它可以按照普通法的規(guī)定請(qǐng)求合同項(xiàng)下的約定費(fèi)用。

3.中國(guó)的司法實(shí)踐

在我國(guó)，實(shí)踐中常見的救助合同有三類。一是不約定具體費(fèi)用，按無效果無報(bào)酬方式簽訂的，如“吉星輪”救助案?！八刖?09”輪拖帶“吉星”輪之前，雖未就本次拖航費(fèi)用達(dá)成一致意見，亦未明確將本次拖航定性為“救助性拖航”，但雙方就處于危險(xiǎn)狀態(tài)的“吉星”輪及其船載貨物拖航至安全地帶事宜達(dá)成協(xié)議，可以認(rèn)定本次拖航為救助行為，救助合同業(yè)已成立。該案最后判決按照獲救財(cái)產(chǎn)的1%計(jì)酬。[7]二是約定固定費(fèi)用/費(fèi)率的救助合同，但并不提及救助效果等事項(xiàng)，這一類救助合同占目前披露出來判決的大多數(shù)。在這些案件中，法院無一例外地判定救助合同成立，不過救助方獲得的救助款項(xiàng)以約定的數(shù)額為限。例如“冠海208”一案，福建冠海公司所屬的“冠海208”輪發(fā)生擱淺后，廣州打撈局接受福建冠海公司的委托,派遣其所屬的“德進(jìn)”輪參與救助，并委托交通部南海救助局派遣“南海救169”輪協(xié)助救助，雙方約定，救助費(fèi)用按2.55元/馬力小時(shí)計(jì)算，時(shí)間從拖船由值班點(diǎn)起航時(shí)起計(jì)算至回到值班點(diǎn)時(shí)止。法院最終支持按照雙方的約定計(jì)算救助報(bào)酬。[8]三是約定固定的費(fèi)用/費(fèi)率，同時(shí)規(guī)定不論救助成功與否，均可獲得約定的報(bào)酬的救助合同(這是典型的雇傭救助)。例如“加百利”一案，雙方以傳真方式簽訂了救助協(xié)議。協(xié)議相關(guān)報(bào)酬數(shù)額明確，且不以救助作業(yè)取得效果作為支付條件。該案中，最高院最終認(rèn)定按照我國(guó)《合同法》的規(guī)定，南海救助局有向被救助船東收取約定報(bào)酬的權(quán)利。

4.三個(gè)國(guó)家司法實(shí)踐的比較

中國(guó)、美國(guó)和英國(guó)都是《1989年救助公約》的締約國(guó)，并且都對(duì)公約第30條的適用范圍做了保留。在海難救助法律制度上基本一致，但是也有細(xì)微差別。在英美法下，海難救助法由其參加的《1989年救助公約》和普通法兩部分構(gòu)成。在中國(guó)法下，除了《1989年救助公約》和與公約一致的《海商法》第9章的規(guī)定，并無其他海上救助法的規(guī)定，只能適用海商法的上位法(如合同法)的規(guī)定。亦即，英美法下，海上救助法由《1989年救助公約》和普通法兩部分組成，我國(guó)不存在這種二元體制。

第一，在海難救助報(bào)酬上，對(duì)未約定救助報(bào)酬，或者雖約定了具體救助報(bào)酬但意義含糊的，適用《1989年救助公約》或和公約一致的國(guó)內(nèi)法規(guī)定，三國(guó)均采取無效果無報(bào)酬原則。第二，在約定固定報(bào)酬的救助合同的法律適用上，英國(guó)和美國(guó)均不否定其有適用海難救助法取得救助報(bào)酬的可能性，并不改變無效果無報(bào)酬原則，不過法院判決往往以合同約定的金額為限。如果當(dāng)事人在沒有救助效果的情況下按照合同約定的金額請(qǐng)求救助報(bào)酬，英美法院可以適用“engaged service”的規(guī)定。在我國(guó)，約定固定報(bào)酬的救助合同，基本都承認(rèn)其可取得合同約定的報(bào)酬，但法院可以根據(jù)公約或《海商法》的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行增減。第三，在合同約定不論救助是否有效果均可獲得固定救助報(bào)酬的情況下，在英美，該類合同法院不適用《1989年國(guó)際救助公約》而適用普通法來處理。至于對(duì)該類合同的定性和能否依據(jù)海難救助行使救助報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)，英美法認(rèn)為這是一個(gè)合同的解釋問題，法院的判決并不統(tǒng)一。有的法官認(rèn)為該訴求不能按救助合同請(qǐng)求救助報(bào)酬，而只能訴請(qǐng)合同約定的款項(xiàng)；也有法官認(rèn)為當(dāng)事人有權(quán)選擇按海難救助起訴或按一般的服務(wù)合同起訴。[4]396-398從我國(guó)最高院對(duì)“加百利”一案的判決理由來看，該救助合同不適用《1989年救助公約》和《海商法》第9章的有關(guān)規(guī)定而適用了《合同法》。第四，對(duì)于在內(nèi)河發(fā)生的海難救助，在英美，可以按照其國(guó)內(nèi)的普通法處理。在我國(guó)，沒有相關(guān)的內(nèi)河救助法律規(guī)定，故只能適用民法或合同法處理。

四、結(jié)　語

通過對(duì)國(guó)際公約及各國(guó)司法實(shí)踐的比較，可以判斷：在我國(guó)《海商法》下，救助方采用雇傭救助方式，約定不論救助成功與否都得支付固定費(fèi)用的合同，不適用《海商法》第9章的規(guī)定。雇傭救助合同一旦不適用《海商法》第9章不能發(fā)生救助合同的效力，其效力就會(huì)轉(zhuǎn)化成其他性質(zhì)的合同。但是，不適用《海商法》第9章并不等于不適用《海商法》所有的其他規(guī)定，與該合同行為相關(guān)的法律規(guī)定(如賠償責(zé)任限制、共同海損分?jǐn)偤秃Ｉ媳ｋU(xiǎn)等)也會(huì)產(chǎn)生效力。

[1]司玉琢.海商法[M].北京:法律出版社，2012:291.

[2]傅廷中.海商法論[M].北京:法律出版社，2007:334.

[3]REEDER J. Brice on maritime law of salvage[M]. 4th ed. London: Sweet and Maxwell, 2003.

[4]ROSE F D. Kennedy and Rose law of salvage[M]. 7th ed. London: Sweet and Maxwell Press, 2009.

[5]RAINEY S. The law of tug and tow[M]. 2nd ed. London: Lloyd Law Press, 2002: 190-193.

[6]吉爾摩,布萊克.海商法(下)[M].楊召南,毛俊純,王君粹,譯.北京：中國(guó)大百科全書出版社，2000：766.

[7]廣州海上救助打撈局訴J03B號(hào)提單項(xiàng)下貨物的所有人等救助報(bào)酬糾紛案[EB/OL].(2002-01-07)[2016-03-28].http://www.ccmt.org.cn/showws.php?id=150.

[8]上訴人福建冠海海運(yùn)有限公司與被上訴人廣州打撈局因海難救助合同糾紛一案[EB/OL].(2012-02-14)[2016-03-28].http://www.ccmt.org.cn/showws.php?id=6686.

2016-05-15

教育部人文社科基金資助項(xiàng)目(11YJC820131)

吳煦(1974-)，男，博士，副教授；E-mail：scott_wuxu@dlmu.edu.cn

1671-7031(2016)04-0046-05

D996.19

A