崔　麗

(遼寧警察學(xué)院法學(xué)部，遼寧大連　116036)

?

轉(zhuǎn)化型搶劫罪的司法認(rèn)定

崔麗

(遼寧警察學(xué)院法學(xué)部，遼寧大連116036)

由于案件構(gòu)成的復(fù)雜性和對法條理解的不同，理論界和司法實務(wù)界對轉(zhuǎn)化型搶劫罪的認(rèn)定存在許多爭議。從比較分析轉(zhuǎn)化型搶劫罪的特征入手，結(jié)合司法實際和案例對轉(zhuǎn)化型搶劫罪的構(gòu)成要件進(jìn)行梳理，指出其前提條件是行為人實施了盜竊、詐騙、搶奪行為，客觀條件是行為人必須當(dāng)場使用暴力或者以暴力相威脅，主觀條件是行為人當(dāng)場使用暴力或以暴力相威脅的目的是窩藏贓物、抗拒抓捕或毀滅罪證，主體條件是行為人的年齡須是已滿16周歲，并提出轉(zhuǎn)化型搶劫的既未遂認(rèn)定模式。

轉(zhuǎn)化型搶劫罪；構(gòu)成要件；既未遂認(rèn)定

《刑法》第263條明確規(guī)定了搶劫罪，在此基礎(chǔ)上《刑法》第269條又作了一個補充規(guī)定，從而就產(chǎn)生了一個新的法理概念，即轉(zhuǎn)化型搶劫罪。由于對法條理解上的不同和司法實踐中案件的復(fù)雜性，導(dǎo)致轉(zhuǎn)化型搶劫罪的認(rèn)定成為理論界的討論熱點和司法實務(wù)界的難點。筆者在比較分析轉(zhuǎn)化型搶劫罪特征的基礎(chǔ)上，結(jié)合司法實踐案例對轉(zhuǎn)化型搶劫罪的構(gòu)成要件進(jìn)行梳理，希望能使轉(zhuǎn)化型搶劫在司法實務(wù)中得到更好的運用。

一、轉(zhuǎn)化型搶劫罪的含義及特征

轉(zhuǎn)化型搶劫罪并不是一個獨立的罪名，而是法律擬制的搶劫罪的一種特殊類型，其是指行為人實施盜竊、詐騙、搶奪行為時，為窩藏贓物、抗拒抓捕或毀滅罪證，當(dāng)場使用暴力或以暴力相威脅，最終對其以搶劫罪定罪處罰的犯罪形式[1]。轉(zhuǎn)化型搶劫罪具有以下特征：

(1)行為性質(zhì)具有復(fù)合性。轉(zhuǎn)化型搶劫罪的客觀行為由先行的侵犯財產(chǎn)權(quán)行為和后續(xù)的侵犯人身權(quán)的暴力行為結(jié)合而成，侵犯的客體具有雙重性。

(2)行為認(rèn)定具有法定性。根據(jù)罪刑法定原則，判斷行為人的行為能否構(gòu)成轉(zhuǎn)化型搶劫罪應(yīng)以法律的明文規(guī)定為依據(jù)，我國《刑法》第263、269條對此作出了規(guī)定。

(3)前后行為具有關(guān)聯(lián)性。轉(zhuǎn)化型搶劫罪的兩個危害行為具有關(guān)聯(lián)性，先行的侵犯財產(chǎn)權(quán)行為和后續(xù)的侵犯人身權(quán)行為都是為同一個不法目的即非法占有他人財物而實施。

(4)定罪處罰具有轉(zhuǎn)化性。轉(zhuǎn)化型搶劫罪因先行行為介入了暴力因素而使行為性質(zhì)發(fā)生了轉(zhuǎn)化，最終以轉(zhuǎn)化后的搶劫罪論處，具有定罪處罰的轉(zhuǎn)化性。

二、轉(zhuǎn)化型搶劫罪的構(gòu)成要件

1.前提條件——行為人實施了盜竊、詐騙、搶奪行為

(1)行為人的盜竊、詐騙、搶奪行為是否要求構(gòu)成犯罪。根據(jù)《刑法》第269條的規(guī)定，轉(zhuǎn)化型搶劫罪的適用須以“犯盜竊、詐騙、搶奪罪”為前提條件，而成立這三罪均有“數(shù)額較大”這一限制條件，那么轉(zhuǎn)化型搶劫罪是否以這三種基礎(chǔ)行為構(gòu)成犯罪為必要條件呢？對此，學(xué)界有不同觀點：肯定說認(rèn)為行為人的基礎(chǔ)行為所取得的財物數(shù)額必須達(dá)到犯罪程度才能轉(zhuǎn)化；否定說則認(rèn)為無須夠罪，只要具有上述三種行為即可轉(zhuǎn)化。根據(jù)最高人民法院相關(guān)的司法解釋，認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)并沒有拘泥于涉案財物是否達(dá)到“數(shù)額較大”這一標(biāo)準(zhǔn)，而是綜合了肯定說和否定說觀點，既未將前提條件局限于法律條文的字面解釋，又未無限擴(kuò)展解釋，而是列舉了可以發(fā)生轉(zhuǎn)化的四種嚴(yán)重情節(jié)：一是涉案財物接近“數(shù)額較大”標(biāo)準(zhǔn)的；二是在相對封閉的場所如住宅或公共交通工具上實施基礎(chǔ)行為后于上述場所以外使用暴力、脅迫行為的；三是使用暴力造成他人輕微傷以上后果的；四是使用兇器實施暴力、脅迫行為的。由此可見，最高院的司法解釋并沒有將前提條件局限于基礎(chǔ)行為夠罪的情況，對于基礎(chǔ)行為沒有夠罪但具備嚴(yán)重情節(jié)的也可以發(fā)生轉(zhuǎn)化，其兼顧了打擊犯罪和維護(hù)被害人權(quán)益，有利于維護(hù)社會的公平正義。

(2)特殊類型的盜竊、詐騙、搶奪行為能否轉(zhuǎn)化為搶劫罪。刑法中既有普通的盜竊罪、詐騙罪、搶奪罪，又有特殊類型的盜竊、詐騙、搶奪犯罪，例如盜竊尸體罪，盜伐林木罪，盜竊、搶奪槍支、彈藥、爆炸物、危險物質(zhì)罪，盜竊、搶奪國家機關(guān)公文、證件、印章、國有檔案罪，合同詐騙罪，保險詐騙罪，信用卡詐騙罪等，如果行為人實施了這些特殊類型的盜竊、詐騙、搶奪行為，能否適用刑法第269條的規(guī)定發(fā)生轉(zhuǎn)化呢？學(xué)界對此也有不同的觀點。筆者認(rèn)為，不能一概地否定或肯定，而應(yīng)具體問題具體分析。這些特殊類型的盜竊、詐騙、搶奪行為能否轉(zhuǎn)化為搶劫罪，關(guān)鍵在于其侵犯的法益是否為財產(chǎn)法益，侵犯的對象在刑法上能否被評價為財物。例如，某甲在盜伐林木時被護(hù)林人員發(fā)現(xiàn)，為抗拒抓捕某甲將護(hù)林人員打成輕傷，那某甲的行為能否轉(zhuǎn)化為搶劫呢？顯然，盜伐的林木具有財產(chǎn)屬性，盜伐林木的行為與盜竊罪的行為方式一致，可以將其評價為盜竊行為，因此可以發(fā)生轉(zhuǎn)化。而盜竊尸體罪的對象是尸體，由于其不能被評價為財物，因此不能發(fā)生轉(zhuǎn)化。但對于盜竊、搶奪的對象是槍支、彈藥、爆炸物、危險物質(zhì)、國家機關(guān)公文、證件、印章、國有檔案的，由于上述對象更多地存在于對公共安全的潛在威脅和對公共秩序管理之必要價值上[2]，因此不能被評價為普通的財物，故也不能發(fā)生轉(zhuǎn)化。

2.客觀條件——行為人必須當(dāng)場使用暴力或者以暴力相威脅

(1)使用暴力或者以暴力相威脅的時間必須是當(dāng)場。什么是當(dāng)場？當(dāng)場是否等于現(xiàn)場？判斷當(dāng)場可以從以下四個因素[3]著手：

第一，時間的連續(xù)性。這是判斷當(dāng)場的第一核心要素，其要求先行的侵財行為和后續(xù)的暴力、脅迫行為在時間上不發(fā)生間斷。例如，林某趁春節(jié)期間很多人回家過年之機，晚上到一戶人家盜竊，翻箱倒柜了很長時間，也沒發(fā)現(xiàn)什么值錢的東西，竊取一些小家電后離開，可剛走了幾步，覺得又困又累，還有些頭暈，于是又返回房間倒在床上便睡了。第二天早上，當(dāng)其不慌不忙地走出房間大門時，被該戶人家的鄰居王大爺看到并向其詢問，林某誤以為是失主發(fā)現(xiàn)了其昨晚的盜竊行蹤，為了抗拒抓捕，用木棍把王大爺打倒在地，林某趁機逃走。本案中，林某盜竊后睡了一個晚上，第二天上午把所謂的抓捕人打傷，先行的盜竊行為和后行的暴力行為已經(jīng)發(fā)生中斷，顯然不符合當(dāng)場條件，因此行為不能發(fā)生轉(zhuǎn)化。

第二，場所的延伸性。場所包括實施侵財行為的現(xiàn)場及剛一離開現(xiàn)場即被發(fā)覺而立即追捕過程中的場所。如果行為人在作案時或逃離現(xiàn)場時沒有被發(fā)現(xiàn)，而是在事后的其他地點被發(fā)現(xiàn)，對他人施以暴力或暴力相威脅的，則不能認(rèn)定為轉(zhuǎn)化型搶劫罪。

第三，先后行為的關(guān)聯(lián)性。其是指后行的暴力等侵犯人身的行為是為了持續(xù)占有先行的侵財行為所獲取的財物或使先行行為不被法律追究。

第四，追捕狀態(tài)的持續(xù)性。例如，小偷入戶盜竊得手后將要離開時碰見了返家的夫婦二人，小偷立即竄至樓道里逃跑，夫婦二人在后追趕500米左右，眼見小偷要出小區(qū)大門時，夫婦二人大喊抓賊，小區(qū)保安聞言將小偷攔住，小偷為抗拒抓捕，用刀砍傷保安。在本案中，小偷跑了500米，夫婦二人追了500米，追捕行為連續(xù)無間斷，因此對小偷的行為應(yīng)以搶劫罪論處。又如，一日深夜，孫某及其同伙在一網(wǎng)吧內(nèi)見趙某熟睡，便竊走其放在桌子上的手機，趙某的朋友劉某發(fā)現(xiàn)后提醒趙某，此時，孫某的同伙上前推并踢劉，因趙當(dāng)時尚不清楚自己手機被盜，孫某等人便離開了網(wǎng)吧。趙這才確認(rèn)手機被盜，遂與劉某離開網(wǎng)吧尋人。數(shù)分鐘后，孫某等人盜竊未果從另一網(wǎng)吧出來，趙及朋友上前索要被盜手機，孫等人持刀威逼趙等返回網(wǎng)吧。此時，接到報警的民警趕到，孫某企圖用刀傷害民警，被民警制服。在本案中，趙某雖經(jīng)朋友提醒手機被盜，但在孫某離開之際并沒有攔阻并追趕，而是在間隔數(shù)分鐘后再行追趕，此時孫某已去第二個場所行竊，孫某使用暴力的行為在時間上和空間上與盜竊趙某的行為已經(jīng)中斷，而不屬于“當(dāng)場”，其行為不能發(fā)生轉(zhuǎn)化。

(2)使用暴力或以暴力相威脅的對象必須是他人。例如，王某晚飯后出去散步，看見一女子牽了一只狗在街上遛彎兒，其脖子上掛著一條寶石項鏈，王某趁其不備使勁奪下項鏈拔腿就跑，女子隨即放狗咬人，王某用隨身攜帶的水果刀將狗殺死。那王某的行為能否從搶奪轉(zhuǎn)化為搶劫呢？轉(zhuǎn)化型搶劫罪要求使用暴力的對象必須是針對人，王某將狗殺死，其施暴的對象是狗，因此不能發(fā)生轉(zhuǎn)化。再如，一男子入戶盜竊，正在翻箱倒柜之時，男主人突然從屋外走了進(jìn)來，該男子便迅速地拿出刀朝自己的胳膊扎了一刀，頓時鮮血直流，然后又把刀架到自己的脖子上，說：“你別過來呀，你如果敢向前走一步，我就死在你面前！”男主人沒見過這樣的歹徒，一時愣住了，不知所措，該男子趁此倉皇而逃。本案中，該男子為了抗拒男主人的抓捕，用刀架在自己的脖子上相威脅，暴力的對象指向其本人，而未對男主人的人身權(quán)益實施暴力傷害，顯然也不發(fā)生轉(zhuǎn)化。

(3)使用暴力或以暴力相威脅的尺度必須是足以壓制對方反抗。所謂的足以壓制對方反抗是指使一般人處于不能、不知、不敢反抗的狀態(tài)，也就是說在行為當(dāng)時，行為人的行為使對方內(nèi)心上感到恐懼和害怕的狀態(tài)。例如行為人使用刀具、槍支、木棍、磚頭等進(jìn)行暴力傷害或以此相威脅，這些有形物品足以造成一般人輕傷以上后果或足以導(dǎo)致受害人產(chǎn)生恐懼心理而不敢反抗[4]。而對于單純?yōu)榱颂用摱l(fā)生的推撞、拉扯、蹬踢、使用拳頭等輕微暴力行為，則不屬于轉(zhuǎn)化型搶劫罪的“暴力”程度，因此不能成立于轉(zhuǎn)化型搶劫罪。

3.主觀條件——行為人當(dāng)場使用暴力或以暴力相威脅的目的是窩藏贓物、抗拒抓捕或毀滅罪證

轉(zhuǎn)化型搶劫罪與普通搶劫罪主觀意圖上的根本區(qū)分就在于行為人采用暴力手段的目的是純粹的劫財還是上述三種特定目的。例如，王某晚飯后溜達(dá)，碰見一女子脖子上掛著一條鉆石項鏈，王某一個箭步上去使勁掙拽項鏈沒有扯斷，再次掙拽時該女子用手使勁護(hù)住項鏈，王某惱怒之下將女子打倒，奪下項鏈逃走。本案中，王某在搶奪遇有反抗的情況下，為繼續(xù)達(dá)到取財目的而臨時改變行為方式，采用暴力方法壓制反抗而取得財物，雖然其在實施搶奪行為的過程中也使用了暴力手段，因其主觀上不具有上述特定目的，故其行為不能成立轉(zhuǎn)化型搶劫罪，而成立普通的搶劫罪。另外，行為人如果是出于滅口、報復(fù)等其他動機傷害他人的，也不能發(fā)生轉(zhuǎn)化。假如上述案例中的王某奪下項鏈剛走沒多遠(yuǎn)卻發(fā)現(xiàn)項鏈上鑲嵌的不是鉆石而是玻璃，王某一怒之下轉(zhuǎn)身回去將女子暴打致其輕傷。此時，王某因發(fā)現(xiàn)鉆石是假的而泄憤打人，其主觀動機不屬于上述三個目的中任何一個，因此，王某的行為不發(fā)生轉(zhuǎn)化，而應(yīng)以搶奪罪和故意傷害罪數(shù)罪并罰。

4.主體條件——行為人的年齡須是已滿16周歲

對于轉(zhuǎn)化型搶劫罪的主體是否包含已滿14周歲不滿16周歲的相對刑事責(zé)任年齡人，學(xué)界頗有爭議，主要有肯定說、否定說和區(qū)別對待說三種觀點。筆者贊同第二種觀點，即相對刑事責(zé)任年齡人滿足轉(zhuǎn)化型搶劫罪構(gòu)成要件造成他人輕傷或輕微傷的，不以搶劫罪論處。首先，從立法意旨上來看，根據(jù)刑法，14周歲以上不滿16周歲的人僅對故意殺人、故意傷害致人重傷或死亡、強奸、搶劫等八種特定的故意犯罪行為負(fù)刑事責(zé)任，而不包括轉(zhuǎn)化型搶劫的三種基礎(chǔ)行為。此外，最高人民法院《關(guān)于審理未成年人刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》中第10條也對不同刑事責(zé)任能力人實施轉(zhuǎn)化型搶劫罪的危害行為并且滿足其構(gòu)成要件的情形做了不同的規(guī)定：14周歲以上不滿16周歲的人當(dāng)場使用暴力，故意傷害致人重傷或死亡，或者故意殺人的，應(yīng)以故意傷害罪或故意殺人罪定處；而對于已滿十六周歲以上的人當(dāng)場實施暴力或暴力相威脅行為的，則以刑法第269條規(guī)定(轉(zhuǎn)化型搶劫罪)論處?？梢姡鄬π淌仑?zé)任年齡人只對重傷或殺人的情形承擔(dān)傷害罪或殺人罪的刑事責(zé)任。其次，從心智發(fā)育上來看，相對刑事責(zé)任年齡人的社會認(rèn)知能力、辨別是非能力、自我控制能力還不夠成熟[5]，相較之成年人還有很大差距，理應(yīng)區(qū)別對待。再次，從行為性質(zhì)上來看，行為人一開始的犯意只限于單純的侵財行為，并沒有暴力傷害他人的主觀意圖，而是在侵財?shù)倪^程中由于突發(fā)的不可阻卻的因素，出于特定目的而被動實施了足以壓制對方反抗的侵犯人身權(quán)的暴力行為，其主觀惡性、社會危害性與一開始就主動施暴的標(biāo)準(zhǔn)搶劫罪相比[6]，相對較小一些。因此，轉(zhuǎn)化型搶劫罪不應(yīng)當(dāng)與標(biāo)準(zhǔn)搶劫罪適用同一主體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，將轉(zhuǎn)化型搶劫罪的主體明確界定為16周歲以上的完全刑事責(zé)任能力人，這樣能更好地體現(xiàn)我國的立法原意和保護(hù)未成年人的刑事政策。

三、轉(zhuǎn)化型搶劫的既未遂認(rèn)定

犯罪嫌疑人李某在一寫字樓存車處采用技術(shù)方法盜竊電動自行車得手,其騎上去正準(zhǔn)備離開寫字樓廣場時被附近的兩名保安發(fā)現(xiàn),兩名保安一擁而上實施抓捕，李某情急之下?lián)]拳直擊一保安面部，之后棄車逃走。經(jīng)鑒定，受傷的保安面部損傷程度為輕微傷。那么李某的轉(zhuǎn)化搶劫行為屬于既遂還是未遂？

關(guān)于轉(zhuǎn)化型搶劫是否存在未遂狀態(tài)，我國學(xué)界存在肯定說與否定說之爭。筆者認(rèn)為，轉(zhuǎn)化型搶劫存在未遂狀態(tài)是我國罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的必然要求。該原則要求量刑時應(yīng)根據(jù)行為人犯罪的性質(zhì)、情節(jié)及社會危害性作出處罰，輕重有別，罰當(dāng)其罪。與標(biāo)準(zhǔn)的搶劫罪相比，轉(zhuǎn)化型搶劫行為人的作案動機、主觀惡性、社會危害程度均相對較輕，既然標(biāo)準(zhǔn)重性的搶劫罪有既未遂形態(tài)的區(qū)分，作為侵害法益同質(zhì)且輕性的轉(zhuǎn)化型搶劫則更應(yīng)區(qū)分，否則有悖于罪責(zé)刑相適應(yīng)原則和寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策。

對于轉(zhuǎn)化型搶劫的既未遂認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，學(xué)界主要有以下幾種觀點：一是以先行侵財行為的既未遂即是否取得財物作為轉(zhuǎn)化型搶劫既未遂的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)；二是以行為人實施人身傷害的既未遂作為轉(zhuǎn)化型搶劫既未遂的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)；三是以標(biāo)準(zhǔn)搶劫罪的既未遂認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)作為轉(zhuǎn)化型搶劫既未遂的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)；四是以行為人完成先行和后續(xù)兩個危害行為后最終是否取得財物作為轉(zhuǎn)化型搶劫既未遂的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

筆者認(rèn)為，前兩種觀點以單獨某一個行為的既未遂作為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)具有片面性，其割裂了前后兩種危害行為的關(guān)聯(lián)關(guān)系；第四種觀點專注于財產(chǎn)法益的保護(hù)，忽略了立法上擬制轉(zhuǎn)化型搶劫之轉(zhuǎn)化的意義所在，即暴力行為所侵犯的人身權(quán)益的保護(hù)[7]；第三種觀點則兼顧了兩種法益的保護(hù)，具有一定的合理性。因此，在法律沒有明確規(guī)定的情況下，轉(zhuǎn)化型搶劫的既未遂標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)適用普通搶劫罪的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行認(rèn)定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》第10條的規(guī)定，搶劫既遂的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)為取得財物或造成他人輕傷以上后果，搶劫未遂的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)為既未取得財物也未造成他人人身傷害。結(jié)合本條規(guī)定，以盜竊為例，可將轉(zhuǎn)化型搶劫既未遂的模式示意如下：

(1)盜竊既遂+最終取得財物+輕傷以上→轉(zhuǎn)化型搶劫既遂；

(2)盜竊既遂+最終取得財物+未達(dá)輕傷以上→轉(zhuǎn)化型搶劫既遂；

(3)盜竊既遂/未遂+最終未取得財物+輕傷以上→轉(zhuǎn)化型搶劫既遂；

(4)盜竊既遂/未遂+最終未取得財物+未達(dá)輕傷以上→轉(zhuǎn)化型搶劫未遂。

在前述案例中，趙某最終并沒有實際控制所竊車輛，而保安的人身傷害程度也未達(dá)到輕傷以上嚴(yán)重后果，對李某的行為應(yīng)認(rèn)定為搶劫未遂。

[1]熱娜·玉素甫.論轉(zhuǎn)化型搶劫罪[D].北京：中國政法大學(xué)，2010：3.

[2]安鵬鳴.轉(zhuǎn)化型搶劫之轉(zhuǎn)化四要件“新釋”[J].湖南警察學(xué)院學(xué)報，2015(6)：81-82.

[3]胡楠.轉(zhuǎn)化型搶劫罪構(gòu)成要件及犯罪形態(tài)認(rèn)定[D].上海：華東政法大學(xué)，2014：18.

[4]魏建國，高宛梅.轉(zhuǎn)化搶劫之司法認(rèn)定[J].人民司法，2014(19)：45.

[5]薛奧.淺析轉(zhuǎn)化型搶劫罪[D].鄭州：鄭州大學(xué)，2013：5.

[6]李佳琦.轉(zhuǎn)化型搶劫疑難問題研究[D].沈陽：沈陽師范大學(xué)，2015：15-16.

[7]房芳.轉(zhuǎn)化型搶劫罪構(gòu)成要件及犯罪形態(tài)認(rèn)定[D].上海：華東政法大學(xué)，2013：24-25.

2016-05-06

崔麗(1977-)，女，講師；E-mail:3054046487@qq.com

1671-7031(2016)04-0083-04

D924.35

A