劉 洋

(山東大學(xué)(威海) 法學(xué)院，山東 威海 264209)

法學(xué)研究

規(guī)則之治的所以然：休謨法治思想的邏輯探究與意義闡釋

劉 洋

(山東大學(xué)(威海) 法學(xué)院，山東 威海 264209)

法治思想是休謨政治社會(huì)理論的重要組成部分，卻長(zhǎng)期沒(méi)能得到足夠重視。休謨?yōu)榉ㄖ翁峁┝嘶谌祟?lèi)行為特征的法哲學(xué)論證。他認(rèn)為法治的正當(dāng)性基礎(chǔ)在于，它是人們?cè)谘莼┺倪^(guò)程中對(duì)集體合作困境破解的結(jié)果。政府的使命就是捍衛(wèi)和實(shí)施規(guī)則。在法哲學(xué)思考以及對(duì)英國(guó)歷史考察的基礎(chǔ)上，休謨對(duì)法治保護(hù)私人產(chǎn)權(quán)、限制政府權(quán)力、具備形式要素等三重內(nèi)涵進(jìn)行了闡釋。休謨的法治思想在世俗主義的基礎(chǔ)上對(duì)法律至上原則予以重申、順應(yīng)了商業(yè)社會(huì)發(fā)展的趨勢(shì)與時(shí)代主題，為底線法治實(shí)質(zhì)主義提供了哲學(xué)心理學(xué)的辯護(hù)。休謨是現(xiàn)代保守主義法治思想傳統(tǒng)的先驅(qū)，其思想是人們深入理解法治觀念的重要資源。

休謨 ；法治；集體合作困境；保守主義

關(guān)于為什么要法治，法治的本質(zhì)究竟是什么？學(xué)界始終存在不同的爭(zhēng)論。作為思想家的休謨恰恰對(duì)這兩個(gè)法治理論的關(guān)鍵問(wèn)題予以回應(yīng)，然而卻長(zhǎng)期受到不應(yīng)有的忽視。在休謨的著述之中，不乏對(duì)法律之治的贊美與褒揚(yáng)。他曾經(jīng)明確指出“立法者不應(yīng)該將國(guó)家未來(lái)的治理完全寄托在機(jī)遇之上，而應(yīng)提出一套法律體系協(xié)調(diào)公共事務(wù)的管理，傳之子孫萬(wàn)代……明智的規(guī)章準(zhǔn)則是最有價(jià)值的遺產(chǎn)。”①[英]休謨：《論政治可以解析為一門(mén)科學(xué)》，《論政治與經(jīng)濟(jì)》，杭州：浙江大學(xué)出版社，2011年版，第15頁(yè)。休謨也不掩飾自己對(duì)“法治政府，而非人治政府”②[英]休謨：《論公民自由，論政治與經(jīng)濟(jì)》，杭州：浙江大學(xué)出版社，2011年版，第72頁(yè)。這里的法治，英文表述為a government of laws.的偏愛(ài)。然而，令人遺憾的是，人們通常并不認(rèn)為休謨是法治思想譜系中的重要一員。長(zhǎng)期以來(lái)，休謨僅僅被視為自然法的破壞者，他的法治思想的豐富內(nèi)涵、建設(shè)性意義沒(méi)能得到充分認(rèn)識(shí)③Ken Mackinnon,Hume and Law,Padstow,Cornwall,TJ International Ltd,xiii.。這種局面，在20世紀(jì)逐漸得以扭轉(zhuǎn)，哈耶克不僅將休謨稱(chēng)之為“最偉大的法哲學(xué)家”④[英]哈耶克：《大衛(wèi) 休謨的法哲學(xué)和政治哲學(xué)》，《經(jīng)濟(jì)科學(xué)與政治——哈耶克思想精粹》，南京：江蘇人民出版社，2000年版，第554頁(yè)，第564頁(yè)。，而且坦言是休謨而非康德率先提出法治國(guó)家學(xué)說(shuō)⑤[英]哈耶克：《大衛(wèi) 休謨的法哲學(xué)和政治哲學(xué)》，《經(jīng)濟(jì)科學(xué)與政治——哈耶克思想精粹》，南京：江蘇人民出版社，2000年版，第554頁(yè)，第564頁(yè)。。博瑞則認(rèn)為，在休謨的思想之中，法治而非美德是政府的第一要?jiǎng)?wù)。麥克阿瑟通過(guò)對(duì)休謨律法思想中一般性(generality)原則細(xì)致剖析，指出休謨的法律思想與后世的法治的理論家們有共同之處⑥Neil McArthur，David Hume’s legal theory:the significance of general laws，History of European Ideas 30(2004)149-166.。沃蘭則認(rèn)為守法主義(legalism)和憲政主義是休謨政治思想的主要組成部分⑦Frenerick G.Whelan ,Order and Artifice in Hume’s Political Philosophy,Princeton University Press,1985：349.。

上述研究者都已經(jīng)或多或少地揭示出休謨法治思想的某些方面，并已經(jīng)關(guān)注到休謨與后世法治思想家在學(xué)理上的某些關(guān)聯(lián)，然而總體而言仍然缺乏對(duì)休謨法治的系統(tǒng)性思考。需要指出的是，在法治概念框架下對(duì)休謨思想進(jìn)行梳理，并不意味著認(rèn)為休謨已經(jīng)自覺(jué)構(gòu)建法治理論，而是意味著在此框架下能夠更好地理解休謨思想。

一、法治的基礎(chǔ)：集體合作困境與規(guī)則之治的法哲學(xué)論證

盡管休謨本人坦言對(duì)法律學(xué)習(xí)興趣不高，他所接受的法學(xué)教育依舊在其身上留下深刻烙印。有學(xué)者指出“休謨并沒(méi)有將政治的與我們通常稱(chēng)之為社會(huì)的、公共的乃至于(在很多情況下)認(rèn)為的法律的事務(wù)進(jìn)行區(qū)分”*Whelan,Order and Artifice in Hume’s Political Philosophy,Princeton:Princeton University Press,1985:45.。這一點(diǎn)，在休謨對(duì)正義的論述中顯得尤為明顯。作為休謨社會(huì)理論最為核心部分的正義思想，很大程度上便是一種法學(xué)思維影響的結(jié)果，被認(rèn)為“是一個(gè)法律體系”*[美]馬勒：《保守主義：從休謨到當(dāng)前社會(huì)思想文集》，南京：譯林出版社，2010年版，第45頁(yè)。。更確切地說(shuō)，休謨認(rèn)為正義并非某種具體結(jié)果，而是一系列規(guī)則。休謨后來(lái)做提到的法正是對(duì)規(guī)則的具體落實(shí)。對(duì)規(guī)則的深入探究正是休謨后來(lái)一系列法治思想闡釋的學(xué)理基礎(chǔ)和邏輯起點(diǎn)。

首先，規(guī)則本質(zhì)在于對(duì)集體合作困境的應(yīng)對(duì)。法治說(shuō)到底是一種規(guī)則的統(tǒng)治，然而人類(lèi)行為為何要遵從規(guī)則？這并非不證自明，并且對(duì)理解法治具有根本意義。法治合理性論證在最根本意義上需要說(shuō)明為什么尊重規(guī)則的統(tǒng)治比服從權(quán)威任意意志的統(tǒng)治更合理。休謨這一問(wèn)題分享了蘇格蘭啟蒙運(yùn)動(dòng)中對(duì)社會(huì)性偏好的理論立場(chǎng)*[英]貝瑞：《蘇格蘭啟蒙運(yùn)動(dòng)的社會(huì)理論》，杭州：浙江大學(xué)出版社，2013年版，第26-58頁(yè)。，在社會(huì)的特征和行為特點(diǎn)之中探求規(guī)則之治的本質(zhì)。

在具體論證過(guò)程中，休謨通過(guò)層層推進(jìn)，緊密相連的四個(gè)環(huán)節(jié)予以展現(xiàn)。其一，人不能以孤立的方式存在，人類(lèi)生存離不開(kāi)社會(huì)。在休謨看來(lái)，社會(huì)對(duì)人類(lèi)而言，既是必需的，又是必然的。說(shuō)其必須，是因?yàn)樯鐣?huì)能夠彌補(bǔ)人類(lèi)自然條件的諸多缺陷，“人只有依賴(lài)社會(huì)，才能彌補(bǔ)他的缺陷，才可以和其他動(dòng)物勢(shì)均力敵，甚至對(duì)其他動(dòng)物取得優(yōu)勢(shì)”*⑤⑥[英]休謨：《人性論》(下)，北京：商務(wù)印書(shū)館，1980年版，第525-526頁(yè)，第526頁(yè)，第527頁(yè)。；說(shuō)其必然，是因?yàn)閮尚灾g的自然欲望塑造了社會(huì)的雛形和基礎(chǔ)。其二，社會(huì)是集體合作體系。社會(huì)對(duì)于人類(lèi)生存的重要性，在霍布斯和洛克的著作中已經(jīng)得以揭示，并被人熟知。休謨的理論創(chuàng)建在于，他并沒(méi)有延續(xù)霍布斯或洛克的思路將社會(huì)理解為權(quán)力抑或權(quán)利體系，而是認(rèn)為社會(huì)是一個(gè)集體合作系統(tǒng)。休謨認(rèn)為社會(huì)之中，人們能夠通過(guò)分工、互助與協(xié)作，從而使得人們的生存和生產(chǎn)能力都獲得極大提升。“借著協(xié)作，我們的能力提高了；借著分工，我們的才能增長(zhǎng)了；借著互助，我們就較少遭到意外和偶然事件襲擊”⑤。在休謨眼里，社會(huì)就是人們各自承擔(dān)某一角色，通過(guò)互惠行為滿(mǎn)足個(gè)體需要，提升整體利益。其三，社會(huì)存在集體合作困境。集體合作有利于人類(lèi)的生存和發(fā)展，然而，依舊存在著制約集體合作的弊端與阻力。“在我們的自然性情中和我們的外界條件中還有其他一些特點(diǎn)，他們對(duì)于那種必須的結(jié)合是很不利的，甚至是相反的”⑥。具體而言，人性中的自利性、有限慷慨和外部資源的適度匱乏，常常制造人與人之間的沖突、解構(gòu)集體合作的基礎(chǔ)，從而使人類(lèi)生活陷入紛爭(zhēng)和沖突?！靶葜儗?duì)特殊正義規(guī)則出現(xiàn)所提供的解釋?zhuān)卯?dāng)下的術(shù)語(yǔ)來(lái)說(shuō)叫做博弈理論的合作困境問(wèn)題”*William C.Charron，Convention,Games of Strategy,and Hume’s Philosophy of Law and GovernmentAmerican Philosophical Quarterly,Vol.17,No.4 (Oct.,1980),pp.327-334.。其四，規(guī)則的本質(zhì)是對(duì)集體合作困境的應(yīng)對(duì)。面對(duì)集體合作困境，人們不能指望通過(guò)內(nèi)在的自然情感限制人們的自利、擴(kuò)展人們的慷慨，也不能改變資源有限的外部限制，這就使得人們只能選擇在條件限定情況下對(duì)人類(lèi)行為施加某種約束，這種約束就是規(guī)則。從這個(gè)意義上來(lái)看，不論休謨對(duì)規(guī)則起源和本質(zhì)的論證如何復(fù)雜繁瑣，其核心是認(rèn)為規(guī)則的本質(zhì)就在于對(duì)社會(huì)、對(duì)集體合作的維護(hù)。規(guī)則就是通過(guò)定紛止?fàn)?、?guī)范行為，從而使集體合作成為可能?！罢x這一德性完全從其對(duì)人類(lèi)的交往和社會(huì)狀態(tài)的必須用途而派生出其實(shí)存，乃是一個(gè)真理”*[英]休謨：《道德原則研究》，北京：商務(wù)印書(shū)館，2001年版，第37頁(yè)。。也正是在這個(gè)意義上休謨警告人們，當(dāng)規(guī)則不復(fù)存在，人類(lèi)社會(huì)的秩序穩(wěn)定也就蕩然無(wú)存，集體合作更是無(wú)從談起?！耙?yàn)槿绻麤](méi)有正義，社會(huì)必然立即解體，而每一個(gè)人必然會(huì)陷入野蠻與孤立的狀態(tài)，那種狀態(tài)比起我們能設(shè)想到的社會(huì)中最壞的情況，要壞萬(wàn)倍”*③⑥⑦⑨⑩[英]休謨：《人性論》(下)，北京：商務(wù)印書(shū)館，1980年版，第538頁(yè)，第530頁(yè)，第530頁(yè)，第332頁(yè)，第531頁(yè)，第578頁(yè)，第575頁(yè)，第577頁(yè)。。概言之，人們?yōu)榱隧樌M(jìn)行社會(huì)生活必然要化解集體合作困境，人們遵從規(guī)則正是應(yīng)對(duì)集體合作困境的方法選擇。

其次，規(guī)則是博弈演化的結(jié)果，而非理性整體設(shè)計(jì)的產(chǎn)物。休謨認(rèn)為規(guī)則的產(chǎn)生并不是人類(lèi)內(nèi)心之中與生俱來(lái)的某些自然原則的直接結(jié)果，也不以理性發(fā)現(xiàn)的某些永恒原則為基礎(chǔ)。規(guī)則是人們?cè)诤筇煨袨檫^(guò)程中達(dá)成協(xié)議(convention)的產(chǎn)物，協(xié)議的達(dá)成過(guò)程就是規(guī)則的產(chǎn)生過(guò)程。休謨所謂的協(xié)議“只是一般的共同利益感覺(jué)；這種感覺(jué)是社會(huì)全體成員互相表示出來(lái)的，并且誘導(dǎo)他們以某些規(guī)則來(lái)調(diào)整他們的行為”③。在英語(yǔ)中，Convention這個(gè)以概念本身便具有習(xí)俗的意義，而休謨很可能就是在這個(gè)含義上運(yùn)用convention這一個(gè)概念*Whelan,Hume and Contractarianism,Polity,Vol.27,No.2(Winter 1994),pp.201-224 .。這意味著休謨?cè)谶\(yùn)用協(xié)議概念的時(shí)候，很大程度上考慮到它的時(shí)間歷史維度。然而，休謨賦予協(xié)議的理論意義不僅如此，他更是在博弈演化的意義上對(duì)于協(xié)議概念予以解讀。具體而言：一方面，協(xié)議各方行為具有博弈色彩。哈爾丁認(rèn)為博弈論可以被視為復(fù)雜互動(dòng)的審視框架，在這個(gè)意義上休謨是博弈論的肇始典范*Russell Hardin,David Hume:Moral and Political Theorise,Oxford:Oxford University Press,2007:55-56.。運(yùn)用博弈論的視角，我們能夠發(fā)現(xiàn)，休謨所說(shuō)的自然的和外在的缺陷，實(shí)際上勾勒出一個(gè)博弈環(huán)境。在此環(huán)境之中，人們的協(xié)議行為并沒(méi)有外在的規(guī)范與依據(jù)，協(xié)議是主體互動(dòng)、回應(yīng)的結(jié)果。具體而言，協(xié)議主體的策略選擇對(duì)于協(xié)議結(jié)果具有關(guān)鍵影響，不同主體會(huì)根據(jù)對(duì)方的行為調(diào)整自己的回應(yīng)策略，一方的行為為另一方行為提供參照。“我們雙方各自的行為都參照對(duì)方的行為，而且在作那些行為時(shí)，也假定對(duì)方要作某種行為”⑥。另一方面，協(xié)議結(jié)果并非一次博弈結(jié)果，而是反復(fù)博弈演化的產(chǎn)物。沃蘭就指出，休謨認(rèn)為“真實(shí)的正義或者政府系統(tǒng)是在長(zhǎng)期的、漸進(jìn)的、非規(guī)律性的歷史進(jìn)程中生成的非預(yù)見(jiàn)性結(jié)果”⑦。而諾里斯則直截了當(dāng)?shù)卣J(rèn)為休謨對(duì)正義的演化論闡述是合理的，并在諾齊克、哈耶克身上產(chǎn)生某種回應(yīng)*Knowles，Conservative Utilitarianism，Utilitas，July 2000，pp155-175.。休謨雖然認(rèn)為規(guī)則是“人為措施或設(shè)計(jì)”的產(chǎn)物，卻不認(rèn)為它是人們發(fā)現(xiàn)問(wèn)題之后，經(jīng)過(guò)深思熟慮整體設(shè)計(jì)的結(jié)果。休謨認(rèn)為協(xié)議的“人為”性質(zhì)，就好比語(yǔ)言或者貨幣的產(chǎn)生，是人們?cè)诰唧w的經(jīng)驗(yàn)中，不斷體會(huì)其效用，是在博弈中不斷尋求雙贏狀態(tài)，從而不斷摸索、磨合、試錯(cuò)、調(diào)整的演化產(chǎn)物。這樣的規(guī)則產(chǎn)生過(guò)程，不可能一蹴而就，而是需要不斷的經(jīng)驗(yàn)累積和在經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上反思的結(jié)果。在休謨看來(lái)，規(guī)則“是逐漸發(fā)生的，并且是通過(guò)緩慢的進(jìn)程，通過(guò)一再經(jīng)驗(yàn)到破壞這個(gè)規(guī)則而產(chǎn)生的不便，才獲得效力”⑨。

最后，政府的使命在于捍衛(wèi)規(guī)則，它是實(shí)施規(guī)則的載體，政府捍衛(wèi)規(guī)則的方式便是法治。在休謨看來(lái)，盡管遵守規(guī)則對(duì)維系社會(huì)十分必要，然而人性的弱點(diǎn)卻誘使人違規(guī)犯禁?！叭诵灾惺刮覀兊男袨榘l(fā)生最致命的錯(cuò)誤的性質(zhì)，就是使我們舍遠(yuǎn)圖近、并根據(jù)對(duì)象的位置而不是根據(jù)它的真正價(jià)值來(lái)求取對(duì)象的那種性質(zhì)”⑩。在此影響下，人們不可避免地存在著利益短視，總是看中直接的和眼前利益，而忽略長(zhǎng)遠(yuǎn)的和根本利益。對(duì)于個(gè)體行為而言，“每一次破壞公道的后果似乎是遼遠(yuǎn)的，不足以抵消由破壞公道所可能獲得任何直接利益”。面對(duì)此種困境，休謨認(rèn)為不能夠指望人性弱點(diǎn)的改變，只能是通過(guò)對(duì)少部分人“外部條件和狀況”的變更，從而使他們對(duì)于利益遠(yuǎn)近的判斷發(fā)生變化。由此“使遵守正義法則成為我們的最切近的利益，而破壞正義法則成為我們的最遼遠(yuǎn)的利益”。對(duì)休謨而言，這就意味建立政府，使執(zhí)行和判斷規(guī)則成為政治精英的直接利害關(guān)系，從而使規(guī)則維系得以強(qiáng)化。政府建立以后，“由于正義的執(zhí)行和判斷這兩個(gè)優(yōu)點(diǎn)，人們對(duì)彼此之間的和自己的弱點(diǎn)和情感都得到了一種防止的保障，并且在長(zhǎng)官的蔭庇之下開(kāi)始安穩(wěn)地嘗到了社會(huì)和互助的滋味”*②⑨⑩[英]休謨：《人性論》(下)，北京：商務(wù)印書(shū)館，1980年版，第579頁(yè)，第584頁(yè)，第528頁(yè)，第531頁(yè)。。在此，休謨是在履行規(guī)則的背景下，對(duì)政府意義與使命予以解讀。“正義規(guī)則雖然足以維持任何社會(huì)，可是他們并不能再?gòu)V大的文明社會(huì)中自動(dòng)遵守那些規(guī)則：于是他們就建立政府，作為達(dá)到他們目的的一個(gè)新的發(fā)明，并借更嚴(yán)格地執(zhí)行正義來(lái)保存舊有的利益或求得新的利益”②。政府對(duì)規(guī)則的維護(hù)就意味著維系規(guī)則從自發(fā)狀態(tài)轉(zhuǎn)化為自覺(jué)狀態(tài)，從私人規(guī)制轉(zhuǎn)化為國(guó)家行為，從個(gè)體自律轉(zhuǎn)化為政府法治。休謨認(rèn)為規(guī)則無(wú)論在時(shí)間上還是邏輯上都先于政府而存在。休謨所設(shè)想的前社會(huì)狀態(tài)并具有一定的規(guī)則與秩序，并沒(méi)有呈現(xiàn)出霍布斯意義上的叢林悲劇，然而由于人性弱點(diǎn)使規(guī)則維系具有脆弱性，導(dǎo)致政府產(chǎn)生。先有規(guī)則，后有政府，政府的產(chǎn)生原因和存在意義都要追溯到對(duì)規(guī)則的維護(hù)與捍衛(wèi)?！肮袨楹驼畬?duì)休謨而言并非同等重要，政府存在的意義主要是為了提升對(duì)正義的遵守”*Stewart，The Moral and Political Philosophy of David Hume,Columbia:Columbia University Press,1963:122.。概言之，政府并非高懸于社會(huì)之上的利維坦，而是規(guī)則實(shí)現(xiàn)的載體，而法治是政府捍衛(wèi)規(guī)則的具體方式。

二、法治的內(nèi)涵：產(chǎn)權(quán)、限權(quán)與形式

作為一個(gè)相對(duì)完備的法治思想體系，休謨不僅對(duì)法治的本質(zhì)問(wèn)題進(jìn)行追問(wèn)，而且對(duì)法治的內(nèi)容也予以解讀，從而形成理論基礎(chǔ)與具體主張的統(tǒng)一。對(duì)法治主題的關(guān)注是休謨法治思想的重要組成部分，具體表現(xiàn)在如下幾個(gè)方面：

(一)保護(hù)私人產(chǎn)權(quán)是法治的核心要求。如果說(shuō)，哈耶克認(rèn)為休謨的全部法律理論不過(guò)是產(chǎn)權(quán)思想的表述，略顯夸張的話*[英]哈耶克：《大衛(wèi) 休謨的法哲學(xué)和政治哲學(xué)》，《經(jīng)濟(jì)科學(xué)與政治——哈耶克思想精粹》，南京：江蘇人民出版社，2000年版，第560頁(yè)。，那么，拉斐爾認(rèn)為休謨重點(diǎn)關(guān)注財(cái)產(chǎn)法和民法的說(shuō)法，則較為公允*D.D.Raphael,，Hume and Adam Smith on Justice and Utility,Proceedings of the Aristotelian Society,New Series,Vol.73 (1972-1973),pp.87-103.。規(guī)則、法律應(yīng)該保障私人產(chǎn)權(quán)的觀念在休謨法治思想中占據(jù)顯著位置。休謨?cè)谄渌摹队?guó)史》便指出王權(quán)專(zhuān)斷比之根據(jù)法律的統(tǒng)治更容易侵犯私人產(chǎn)權(quán)*[英]休謨：《英國(guó)史Ⅰ》，長(zhǎng)春：吉林出版集團(tuán)有限公司，2012年版，第376頁(yè)。。再如，休謨認(rèn)為對(duì)英國(guó)歷史產(chǎn)生重大影響的《大憲章》，其主要意義便在于“奠定了合法政府(legal government)的輪廓，規(guī)定了平等的分配正義和自由享有財(cái)產(chǎn)權(quán)”*[英]休謨：《英國(guó)史Ⅰ》，長(zhǎng)春：吉林出版集團(tuán)有限公司，2012年版，第344頁(yè)。譯文有改動(dòng)。。當(dāng)然，私人產(chǎn)權(quán)與法治更為內(nèi)在的關(guān)聯(lián)蘊(yùn)含在休謨法哲學(xué)的理論邏輯之中。休謨認(rèn)為私人財(cái)產(chǎn)不穩(wěn)定是導(dǎo)致集體合作困境的最主要原因，產(chǎn)權(quán)是集體合作的基礎(chǔ)，故而法治必然需要維護(hù)私人產(chǎn)權(quán)。私人產(chǎn)權(quán)思想內(nèi)在于休謨的規(guī)則理論之中，是規(guī)則思想抽象理論邏輯的具體展現(xiàn)?！罢x是社會(huì)存在的基礎(chǔ)，因此所有其它的人造物(conventions)都要依賴(lài)于正義。這也適用于產(chǎn)權(quán)關(guān)系”*Berry，Property and Possession:Two Replies to Locke-Hume and Hegel,American Society for Political and Legal Philosophy,Vol.22,PROPERTY (1980),pp.89-100.。休謨認(rèn)為財(cái)產(chǎn)是個(gè)人欲求的對(duì)象(goods)，而財(cái)產(chǎn)又具有稀缺性和消費(fèi)可轉(zhuǎn)移性的特點(diǎn)，這就使得財(cái)產(chǎn)極容易成為人們爭(zhēng)奪的目標(biāo)。而對(duì)這種爭(zhēng)奪如果不加限制，人類(lèi)社會(huì)就會(huì)陷入暴力與混亂的漩渦，集體合作也就無(wú)從談起?！罢邕@些財(cái)物的增益是社會(huì)的主要有利條件一樣，它們的占有的不穩(wěn)定和他們的稀少卻是主要的障礙所在”⑨。如此一來(lái)，休謨就將人們?yōu)閿[脫集體合作困境而形成規(guī)則的問(wèn)題轉(zhuǎn)化為人們形成產(chǎn)權(quán)規(guī)則的問(wèn)題，“正義的起源說(shuō)明了財(cái)產(chǎn)的起源。同一人為措施產(chǎn)生兩者”⑩。有鑒于此，休謨指出，人們?cè)陂L(zhǎng)期博弈演化過(guò)程中，人們逐漸意識(shí)到?jīng)]有私人產(chǎn)權(quán)就沒(méi)有適宜的生活，從而漸漸形成了穩(wěn)定財(cái)物占有、根據(jù)同意轉(zhuǎn)移所有物，履行許諾三大法則?！叭祟?lèi)社會(huì)的和平與安全完全依靠于那三條法則的嚴(yán)格遵守，而且在這些法則遭到忽視的地方，人民呢也不可能建立良好的交往關(guān)系”*④[英]休謨：《人性論》(下)，北京：商務(wù)印書(shū)館，1980年版，第566頁(yè)，第592-593頁(yè)。。為了彰顯私人產(chǎn)權(quán)重要意義，休謨甚至用“自然法則”這一在當(dāng)時(shí)語(yǔ)境下具有某種神圣性、權(quán)威性和不可抗拒性的詞匯來(lái)對(duì)產(chǎn)權(quán)原則予以修飾，其內(nèi)心對(duì)其的看中可見(jiàn)一斑。概言之，休謨認(rèn)為通過(guò)法治確保產(chǎn)權(quán)規(guī)則，對(duì)于集體合作具有基礎(chǔ)性作用，是人們獲得社會(huì)生活的必備條件。

(二)限制政府權(quán)力專(zhuān)斷是法治的重要內(nèi)容。政府行為需要納入法治軌道，所有掌權(quán)者都不具有超越法律之上的專(zhuān)權(quán)權(quán)力，這是西方法治思想的最為悠久的觀念和最為基本的原則。法治思想家戴雪將之經(jīng)典地表述為“全國(guó)人民以至君主本身都需受制于法”，法治與“依賴(lài)于掌權(quán)者個(gè)人廣泛、專(zhuān)斷、任意的限制權(quán)力行使的政府相對(duì)”*[英]戴雪：《英憲精義》，北京：中國(guó)法制出版社，2001年版，第228頁(yè)，第232頁(yè)，譯文有改動(dòng)。。而這也是休謨法治思想的重要內(nèi)容。就休謨的理論邏輯而言，他的這一主張基于兩方面考慮：其一，法律是博弈演化產(chǎn)物，并非個(gè)體理性能夠全然把握的。個(gè)人在智識(shí)基礎(chǔ)上并不具備規(guī)劃或者重構(gòu)的能力。休謨指出以法律治理國(guó)家，“還沒(méi)有哪位人中之杰——無(wú)論這位天才是多么博聞強(qiáng)記——能夠憑借理性和反思的努力做到這一點(diǎn)。這些工作必須結(jié)合大多數(shù)人的判斷，必須有經(jīng)驗(yàn)指導(dǎo)，由時(shí)間達(dá)到完美，必須根據(jù)人們害怕麻煩的心情，糾正在初次嘗試和試驗(yàn)中必不可免犯下的錯(cuò)誤”*⑤⑦[英]休謨：《論技藝與科學(xué)的興起與發(fā)展》，《論政治與經(jīng)濟(jì)》，杭州：浙江大學(xué)出版社，2011年版，第87-88頁(yè)，第89頁(yè)，第80頁(yè)。。其二，休謨始終清醒地意識(shí)到人性的自利本性，并且也深知“我們所選舉為統(tǒng)治者的那些人們也并不因?yàn)樗麄冇辛溯^高的權(quán)力和權(quán)威，而在本性方面立刻變得高處于其余的人類(lèi)”④。休謨意識(shí)到，掌權(quán)者由于人性的弱點(diǎn)，完全具有濫用權(quán)力的可能，對(duì)此人們應(yīng)該始終保持警惕。這就是說(shuō)，在休謨看來(lái)，掌權(quán)者超越法律之上，在能力上不具備合理性，在道德也不具備正當(dāng)性，故而政府權(quán)力應(yīng)當(dāng)在法律之下。政府權(quán)力在法律之下，意味著包括各級(jí)官吏和君主在內(nèi)的全部權(quán)力行使者的行為都要受到法律規(guī)制。在休謨看來(lái)，無(wú)論是朝堂大臣還是地方官吏，他們權(quán)力不能任意行使，而應(yīng)該受到法律限制?！懊總€(gè)大臣或治安官、無(wú)論多么杰出，都要服從統(tǒng)攝整個(gè)社會(huì)的法律條文，必須根據(jù)既定的風(fēng)俗禮節(jié)行使委托給他的權(quán)威”⑤。不僅如此，休謨還進(jìn)一步指出，作為主權(quán)者的君主，其權(quán)力行使也不能任意專(zhuān)權(quán)，應(yīng)該在法治之下。休謨對(duì)無(wú)視法治的野蠻君主制持批判態(tài)度。例如，休謨盡管對(duì)愛(ài)德華一世不乏贊揚(yáng)，然而卻最終因其“不受慣例約束，也比受任何無(wú)可爭(zhēng)議、實(shí)際遵循的權(quán)利原則限制”，而只能被視為“一個(gè)野蠻的君主國(guó)”*[英]休謨：《英國(guó)史Ⅰ》，長(zhǎng)春：吉林出版集團(tuán)有限公司，2012年版，第226頁(yè)。。這一點(diǎn)，更為直接和明確地體現(xiàn)在休謨對(duì)沙皇統(tǒng)治的評(píng)論之中。休謨認(rèn)為沙皇的統(tǒng)治是專(zhuān)斷的，而“專(zhuān)斷權(quán)在任何情況下都多少帶有壓制和貶抑；一旦它在小范圍之內(nèi)達(dá)成協(xié)議，將是毀滅性的、不可容忍的”⑦。不僅如此，休謨還認(rèn)為盡管文明君主比之野蠻君主在法治方面有了長(zhǎng)足進(jìn)步，然而因其“實(shí)施權(quán)威時(shí)不受限制”*[英]休謨：《論技藝與科學(xué)的興起與發(fā)展》，《論政治與經(jīng)濟(jì)》，杭州：浙江大學(xué)出版社，2011年版，第89頁(yè)。需要指出的是，麥克阿瑟認(rèn)為休謨思想中超越法律之上的文明君主是其理論混淆不清之處(Neil McArthur，David Hume’s legal theory:the significance of general laws，History of European Ideas 30 (2004) 149-166)。筆者認(rèn)為麥克阿瑟誤讀了休謨對(duì)文明君主的態(tài)度。休謨并非無(wú)條件地認(rèn)可文明君主，文明君主也并非休謨法治理想模式的必要組成部分。，這就使得之在法治方面依舊存在缺憾。

在休謨心中，理想的法治狀態(tài)，必然是一個(gè)政府完全置于法下的狀態(tài)，在這其對(duì)英國(guó)法治變革的評(píng)論中體現(xiàn)的淋漓盡致?！爱?dāng)時(shí)世界上沒(méi)有一個(gè)政府不曾委托某些法官、行使某些無(wú)權(quán)權(quán)力的混合物。自古以來(lái)的歷史記錄同樣如此。人們事先就有充分理由懷疑，人類(lèi)社會(huì)是否曾經(jīng)達(dá)到這樣完美的境界：除了法律和公正的普遍、嚴(yán)格準(zhǔn)則，沒(méi)有其他控制力量的支持?！駷橹沟氖聭B(tài)證明：嚴(yán)格堅(jiān)持法律的準(zhǔn)則雖然多有不便，但利大于弊。

(三)滿(mǎn)足形式要件是法治的重要保障。休謨法治思想一個(gè)重要的特點(diǎn)在于，他不僅對(duì)法治的理論基礎(chǔ)和實(shí)質(zhì)內(nèi)涵多有關(guān)注，而且認(rèn)識(shí)到法治的實(shí)現(xiàn)滿(mǎn)足一些形式性、程序性要求。在休謨看來(lái)“法律程序經(jīng)常和實(shí)質(zhì)一樣重要”*⑥[英]休謨：《英國(guó)史Ⅱ》，長(zhǎng)春：吉林出版集團(tuán)有限公司，2012年版，第286頁(yè)，第69頁(yè)。，沒(méi)有形式的滿(mǎn)足，法治的本質(zhì)也很難實(shí)現(xiàn)。概言之，休謨關(guān)于法治形式條件的思想主要反映在如下四個(gè)方面：首先，規(guī)則和法律的效力具有普遍性，同樣情況受到同等規(guī)制，并不能因?yàn)獒槍?duì)具體對(duì)象的特殊效果判斷而有所改變?！耙磺幸?guī)范所有權(quán)的自然法以及一切民法都是一般性的，都僅僅尊重案件的某些基本的因素，并不考慮有關(guān)個(gè)人的性格、情況和關(guān)系，不考慮這些法律的規(guī)定在任何給定的特定案件中可能產(chǎn)生的特定后果”*④[英]休謨：《道德原則研究》，北京：商務(wù)印書(shū)館，2001年版，第157頁(yè)，第160頁(yè)。。其次，法律需要被嚴(yán)格執(zhí)行。休謨認(rèn)為在最好的文明體制之中，“每個(gè)人都要受到最嚴(yán)厲法律的約束”*[英]休謨：《論政治可以析解為一門(mén)科學(xué)》，《論政治與經(jīng)濟(jì)》，杭州：浙江大學(xué)出版社，2011年版，第21頁(yè)。，法官的徇私枉法，破壞規(guī)則被視為最為危險(xiǎn)④。亨利一世和愛(ài)德華一世是休謨較為關(guān)注的兩位英國(guó)古代國(guó)王，前者因?yàn)閲?yán)格執(zhí)法被休謨譽(yù)為具備“當(dāng)時(shí)君主最好的準(zhǔn)則”*⑧[英]休謨：《英國(guó)史Ⅰ》，長(zhǎng)春：吉林出版集團(tuán)有限公司，2012年版，第219頁(yè)，第201頁(yè)。，而后者則被視為使“王國(guó)不久就面目一新”⑥。嚴(yán)格執(zhí)法是確保規(guī)則有效的必要條件，是休謨法治思想的形式要素。再次，休謨認(rèn)為好的法律應(yīng)該清晰、明確。休謨?cè)再澰S的口吻指出，英國(guó)“以普遍確定的法律保證人們的生命財(cái)產(chǎn)安全”*[英]休謨：《論新聞自由》，《論政治與經(jīng)濟(jì)》，杭州：浙江大學(xué)出版社，2011年版，第3頁(yè)。。與之相對(duì)，《大憲章》訴求長(zhǎng)期得不到落實(shí)的一個(gè)重要原因在于，盡管“國(guó)王做出的一般性承諾提供了公正合法的救濟(jì)”，然而，這種救濟(jì)如果真正落實(shí)，“需要衍生為細(xì)節(jié)”⑧。最后，法律必須要實(shí)現(xiàn)得以公開(kāi)。休謨認(rèn)為法律要得到貫徹執(zhí)行，就不應(yīng)該秘而不宣，而應(yīng)公示于眾。這是因?yàn)樾葜冋J(rèn)為法律發(fā)揮效力的原因在于通過(guò)獎(jiǎng)懲能夠改變?nèi)藗冃猩苹蛘邽閻旱男袨閯?dòng)機(jī)*[英]休謨：《人性論》(下)，北京：商務(wù)印書(shū)館，1980年版，第448頁(yè)。，進(jìn)而影響行為。

三、總結(jié)與評(píng)價(jià)：休謨法治思想的意義探究

休謨的法治思想既體現(xiàn)出對(duì)西方法治思想傳統(tǒng)的某種繼承與延續(xù)，也表現(xiàn)出鮮明的自身特色。對(duì)休謨法治思想意義的把握既要深入休謨思想的內(nèi)在邏輯，又要結(jié)合其所處時(shí)代特點(diǎn)以及思想范式轉(zhuǎn)型的認(rèn)知背景。

(一)休謨?cè)谑浪字髁x的基礎(chǔ)上，重構(gòu)了法律至上原則的論證基礎(chǔ)。法律至上是法治思想最為重要的原則，它萌蘗于古希臘，并被包括布萊克頓、戴雪、哈耶克等一大批中世紀(jì)和近現(xiàn)代法學(xué)家所申明。在西方的法治思想發(fā)展史上，盡管人們能夠在包括羅馬法、日耳曼習(xí)慣法和王權(quán)與君權(quán)的分立中發(fā)現(xiàn)支撐法律至上原則的某些因素，然而對(duì)該原則最為有利的支持來(lái)自于具有濃厚神學(xué)背景的自然法思想。無(wú)論是西塞羅還是阿奎那，自然法思想家都認(rèn)為，在實(shí)在法之上存在著超驗(yàn)維度，是超越塵世之上的神性賦予了法律以至上權(quán)威。然而，近現(xiàn)代以來(lái)，由于科學(xué)革命和啟蒙運(yùn)動(dòng)的沖擊，人們看待世界的視角發(fā)生了從宗教超驗(yàn)范式向科學(xué)理性范式的轉(zhuǎn)變，人們不再認(rèn)為法律是遵照自然法的結(jié)果，而是傾向于認(rèn)為法律是工具理性的產(chǎn)物。隨之而來(lái)的問(wèn)題是，如果法律僅僅是人為的結(jié)果，那么法律為什么會(huì)是至上的呢？畢竟，從經(jīng)驗(yàn)上來(lái)看，是具體的人在制定和執(zhí)行法律，是人賦予了法律權(quán)威，而非相反。正是這種法治理念世俗化所帶來(lái)的困境使得弗里德里希提出了沒(méi)有宗教維度的憲政何以可能的問(wèn)題，伯爾曼發(fā)出沒(méi)有信仰的法律會(huì)退化成教條的感慨。休謨法治觀念可以視為力圖解決這一困境的努力。一方面，休謨充當(dāng)了自然法思想繼承人的角色。休謨長(zhǎng)期以來(lái)被視為自然法的解構(gòu)者，然而從法治思想史的角度來(lái)看，休謨也是自然法遺產(chǎn)的執(zhí)行者。自然法對(duì)于法治的核心貢獻(xiàn)在于，解釋了法律為什么具有至上性，而休謨法哲學(xué)所關(guān)注的核心問(wèn)題正在于此。休謨認(rèn)為法律至上并沒(méi)有什么神秘之處，只是因?yàn)橐?guī)則和法律對(duì)于人類(lèi)的社會(huì)生活發(fā)揮著至關(guān)重要的作用。正是因?yàn)槿吮厝恍枰鐣?huì)生活，從而必然要遵從于法律。休謨將規(guī)則、法律視為維護(hù)和平、秩序與推動(dòng)人類(lèi)發(fā)展的必要條件，正是因?yàn)槠渌哂械墓δ?，從而賦予其至上權(quán)威性。另一方面，休謨對(duì)法律至上性的論證是世俗主義的。實(shí)際上，從格勞修斯開(kāi)始，自然法思想家就開(kāi)始逐漸用人性代替神性來(lái)對(duì)制度、法律進(jìn)行解釋與論證，這在霍布斯身上達(dá)到了一個(gè)頂點(diǎn)。休謨是對(duì)這一趨勢(shì)的繼續(xù)，所不同的是休謨徹底拋開(kāi)了自然法的概念框架，完全從人的視角考察規(guī)則、法律，完全以人的行為特征、行為過(guò)程為依托展開(kāi)論證。在休謨的法治思想中，完全不必借助任何外在于人的超驗(yàn)因素和神學(xué)背景作為支撐和依據(jù)，法治權(quán)威完全建立在世俗主義的基礎(chǔ)之上。

(二)休謨?cè)谏鐣?huì)變遷的基礎(chǔ)，提出適合商業(yè)社會(huì)的法治觀念。在休謨所在的年代，英國(guó)經(jīng)過(guò)多年蓬勃的發(fā)展，已經(jīng)告別自給自足的自然經(jīng)濟(jì)社會(huì)，步入商業(yè)社會(huì)，或者說(shuō)是進(jìn)入了麥克弗森所謂的占有性市場(chǎng)社會(huì)。“在18世紀(jì)，英格蘭早已超越自足的需要，到了18世紀(jì)中葉，英格蘭已然呈現(xiàn)出充滿(mǎn)生機(jī)與活力的商業(yè)文化”*Finlay，Hume’s Social Philosophy：Human Nature and Commercial Sociability in A Treatise of Human Nature，Bloomsbury Academic，2007：19.。休謨的法治思想正是這個(gè)時(shí)代的孕育，也是對(duì)這個(gè)時(shí)代的回應(yīng)。首先，休謨法治思想中的自利概念，是商業(yè)社會(huì)的產(chǎn)物。自利概念在休謨的法哲學(xué)中占據(jù)重要地位。在休謨看來(lái)，如果對(duì)自利心放任不顧，那么它會(huì)摧毀整個(gè)社會(huì)，然而如果將自利的目標(biāo)適度調(diào)整，它就會(huì)變成規(guī)則產(chǎn)生和維系的源泉。在休謨的理論之中，自利是無(wú)所謂善惡的中性概念。這顯然與中世紀(jì)對(duì)自利的貶抑，乃至于批判迥然相異，但卻與17、18世紀(jì)英國(guó)社會(huì)盛行的商業(yè)社會(huì)的文化理念相互契合。赫希曼指出在霍布斯之后不到一個(gè)世紀(jì)的時(shí)期里，“攫取欲和與之相關(guān)的活動(dòng)，例如，商業(yè)、銀行業(yè)，最后是工業(yè)，由于種種原因達(dá)到了普遍認(rèn)可”*③赫希曼：《欲望與利益：資本主義走向勝利前的政治爭(zhēng)議》，上海：上海譯文出版社，2003年版，第5頁(yè)，第61頁(yè)。。其次，休謨?cè)谄浞ㄖ嗡枷氲倪壿嬐蒲葜兴A(yù)設(shè)的人類(lèi)行為模式是對(duì)市場(chǎng)行為抽象的結(jié)果。人類(lèi)的集體行為可以有政治、文化等多種視角，而休謨認(rèn)為人類(lèi)行為的目的是從匱乏走向豐裕，認(rèn)為人類(lèi)集體行為的意義是能夠?qū)崿F(xiàn)分工、合作與互惠，這些都是將典型的市場(chǎng)行為考量和市場(chǎng)關(guān)系予以抽象的結(jié)果。正如有研究者指出那樣，“與格勞修斯和理性主義者將法律秩序作為主要關(guān)注，以及曼德維爾和霍布斯將政治秩序視為焦點(diǎn)不同，休謨將經(jīng)濟(jì)秩序作為首要考量目標(biāo)”③。從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，是休謨所處的時(shí)代，是商業(yè)社會(huì)為休謨提供了假設(shè)原型和問(wèn)題意識(shí)。而休謨之探討的集體行動(dòng)困境、規(guī)則的至上性等等結(jié)論恰恰會(huì)給予人類(lèi)行為模式的推論結(jié)果。最后，休謨法治思想當(dāng)中，商業(yè)社會(huì)賴(lài)以存在的私人產(chǎn)權(quán)占據(jù)極為重要的地位。商業(yè)社會(huì)是建立在商品交換與流通的基礎(chǔ)之上，這就不可避免地產(chǎn)生對(duì)私人產(chǎn)權(quán)的需要?，F(xiàn)代新制度主義認(rèn)為，私人產(chǎn)權(quán)能夠“激勵(lì)人們積極地運(yùn)用財(cái)產(chǎn)和知識(shí)——包括促進(jìn)人們?nèi)?chuàng)造和檢驗(yàn)有價(jià)值的信息。……它將企業(yè)家精神、人的精力、創(chuàng)造性和競(jìng)爭(zhēng)性導(dǎo)入建設(shè)性的、和平的方向”*[德]柯武剛，史漫飛：《制度經(jīng)濟(jì)學(xué)：社會(huì)秩序與公共政策》，北京：商務(wù)印書(shū)館，2000年版，第252頁(yè)。。馬克思也認(rèn)為從封建生產(chǎn)方式下的不完全產(chǎn)權(quán)、集體產(chǎn)權(quán)向絕對(duì)私人產(chǎn)權(quán)過(guò)渡是“資本主義生產(chǎn)方式的巨大功績(jī)”*[德]馬克思：《資本論》(第三卷)(下冊(cè))，北京：人民出版社，1975年版，第697頁(yè)。。休謨對(duì)于商業(yè)社會(huì)中，私人產(chǎn)權(quán)重要意義的捕捉是敏銳的，私人產(chǎn)權(quán)觀念在其法治思想中的地位是極端重要的。在休謨看來(lái)，解決集體合作困境的主要方式就是解決私人產(chǎn)權(quán)問(wèn)題，正義規(guī)則的主要使命就是維護(hù)私人產(chǎn)權(quán)，私人產(chǎn)權(quán)是捍衛(wèi)社會(huì)秩序、推動(dòng)社會(huì)發(fā)展的基礎(chǔ)。休謨指出，正如社會(huì)是人類(lèi)追求繁榮、幸福的必須條件一樣，私人產(chǎn)權(quán)是社會(huì)存在的條件。綜上所述，如果說(shuō)英國(guó)內(nèi)戰(zhàn)極大地影響和塑造了霍布斯的學(xué)說(shuō)，光榮革命為休謨思想提供了不可忽略的時(shí)代背景，那么，商業(yè)社會(huì)的崛起則是思考休謨法治思想不可回避的重要因素。

(三)休謨?cè)谡軐W(xué)心理學(xué)基礎(chǔ)上，為某種底線法治實(shí)質(zhì)主義提供了辯護(hù)。人們圍繞著法治究竟應(yīng)該是形式的還是實(shí)質(zhì)的始終聚訟不已，二者爭(zhēng)論已經(jīng)成為當(dāng)代法治研究的熱點(diǎn)。前者認(rèn)為法治僅僅是一系列形式要素的集合，不應(yīng)該包含任何實(shí)質(zhì)價(jià)值關(guān)懷。而后者則針?shù)h相對(duì)，認(rèn)為法治不僅應(yīng)該具有形式要件，而且應(yīng)該維護(hù)實(shí)質(zhì)價(jià)值。從這種坐標(biāo)體系來(lái)判斷，休謨的法治思想顯然屬于法治實(shí)質(zhì)主義陣營(yíng)。休謨不僅主張法律應(yīng)當(dāng)普遍、嚴(yán)格與公開(kāi)，而且突出強(qiáng)調(diào)法律應(yīng)當(dāng)維護(hù)私人產(chǎn)權(quán)。在休謨看來(lái)，盡管形式對(duì)于法律是重要的，然而，法治的實(shí)質(zhì)就在于維護(hù)私人產(chǎn)權(quán)，是否維護(hù)私人產(chǎn)權(quán)是判斷法治真?zhèn)蔚臉?biāo)準(zhǔn)。從法治實(shí)質(zhì)主義角度理解休謨，有兩個(gè)問(wèn)題需要進(jìn)一步澄清。首先，休謨雖然認(rèn)為法治應(yīng)該捍衛(wèi)某種實(shí)質(zhì)價(jià)值，然而對(duì)實(shí)質(zhì)價(jià)值的范疇卻是相當(dāng)克制的，是一種底線實(shí)質(zhì)主義。他所關(guān)注的實(shí)質(zhì)價(jià)值只有私人產(chǎn)權(quán)，并不包含其它的政治、社會(huì)權(quán)利。當(dāng)代法治實(shí)質(zhì)主義者所關(guān)注的平等問(wèn)題也不在休謨的考量范疇之內(nèi)。其次，休謨對(duì)實(shí)質(zhì)價(jià)值的辯護(hù)采取的是哲學(xué)心理學(xué)方法?，F(xiàn)代世界的一個(gè)基本特點(diǎn)就是韋伯所指出的世界祛魅與隨之而來(lái)的諸神之爭(zhēng)，這就使得對(duì)任何法治所要捍衛(wèi)的實(shí)質(zhì)價(jià)值要素進(jìn)行辯護(hù)，都會(huì)遇到前提無(wú)法達(dá)成一致的特殊困難。當(dāng)代倡導(dǎo)實(shí)質(zhì)主義法治的巨擘，羅爾斯試圖通過(guò)無(wú)知之幕來(lái)解決問(wèn)題，而德沃金則將實(shí)質(zhì)價(jià)值的根據(jù)歸結(jié)為共同體的道德感*相關(guān)論述參見(jiàn)高鴻鈞：《現(xiàn)代西方法治的沖突與整合》，《清華法治論衡》，2000年第1期。。羅爾斯的無(wú)知之幕因其方法論的高度理性主義飽受爭(zhēng)議，從而事實(shí)上影響了其對(duì)實(shí)質(zhì)價(jià)值辯護(hù)的說(shuō)服力，而德沃金則顯然對(duì)共同體的價(jià)值一致性過(guò)于樂(lè)觀了。休謨則另辟蹊徑，他對(duì)私人產(chǎn)權(quán)這一實(shí)質(zhì)價(jià)值的辯護(hù)最終可以歸結(jié)為人們具有自利和有限慷慨這些心理因素。這種論證模式既不需要像無(wú)知之幕那樣違背常識(shí)的理性主義假設(shè)，也一定程度上回避了共同體內(nèi)部和共同體之間的價(jià)值差異問(wèn)題。故而，盡管人們可以對(duì)法治所維護(hù)的實(shí)質(zhì)價(jià)值是否是或者說(shuō)是否僅僅是維護(hù)私人產(chǎn)權(quán)具有諸多看法，然而休謨所提出的對(duì)法治實(shí)質(zhì)主義辯護(hù)的心理學(xué)路徑是值得我們關(guān)注和進(jìn)一步探索的。

(四)休謨的法治觀念與自由主義有別，是現(xiàn)代保守主義法治思想傳統(tǒng)的肇始。認(rèn)為法是在實(shí)踐中和時(shí)間中不斷調(diào)試的產(chǎn)物，其權(quán)威來(lái)自于習(xí)俗與傳統(tǒng)，是保守主義法治觀念的重要標(biāo)志*參見(jiàn)Robert E.Goodin,Philip Pettit and Thomas Pogge，A Companion to Contemporary PoliticalPhilosophy，2nd Edition，Oxford：Blackwell Publishing Ltd，2007:300-301.。而休謨?cè)谶@一傳統(tǒng)中，占據(jù)重要位置。與作為自由主義法治觀代表的洛克相比，休謨的法治思想具有保守主義色彩。洛克是自由主義法治觀念的創(chuàng)始人，其思想中蘊(yùn)含著法治至上論傾向*[美]塔瑪納哈：《論法治：歷史、政治和理論》，武漢：武漢大學(xué)出版社，2010年版，第62頁(yè)。。洛克實(shí)際上認(rèn)為法律來(lái)源于人們通過(guò)契約讓渡的自然權(quán)利，人們遵從法治的道德基礎(chǔ)是締結(jié)契約的自主意愿。這種法治論證模式具有強(qiáng)烈的先驗(yàn)色彩和唯意志論傾向。而休謨則認(rèn)為法律起源于人們于互動(dòng)、博弈與演化，法治的正當(dāng)性基礎(chǔ)并不在于主體通過(guò)契約方式的理性選擇，而是通過(guò)歷史，進(jìn)而產(chǎn)生效用的結(jié)果。在休謨的法治思想中，歷史與效用占據(jù)重要位置，從而使其法治思想與自由主義法治觀相互區(qū)別，具有鮮明的保守主義色彩。在英國(guó)思想史上，保守主義思想家不乏對(duì)法治的倡導(dǎo)者，休謨之前的胡克，其后的柏克，都力陳依法而治。與這兩位保守主義思想家相比，休謨保守主義法治觀念的特點(diǎn)在于具有濃厚的現(xiàn)代性色彩。胡克對(duì)法的推崇很大程度上是其認(rèn)為“世界是一個(gè)有機(jī)地組織在一起的等級(jí)結(jié)構(gòu)”，在其中，“整個(gè)宇宙因適用于各個(gè)等級(jí)層次的法的運(yùn)轉(zhuǎn)而呈現(xiàn)出秩序性與規(guī)則性，這種法從人類(lèi)或者制定法一直延伸到蒼穹之上的神法”*Sheldon S.Wolin,Richard Hooker and English Conservatism,The Western Political Quarterly,Vol.6.No.1(Mar.1953).pp.28-47.。休謨的法治思想與胡克相比，世界圖景已然從中世紀(jì)的等級(jí)結(jié)構(gòu)悄然轉(zhuǎn)化為牛頓經(jīng)典力學(xué)所描繪的機(jī)械論世界圖景。這是休謨自覺(jué)地通過(guò)將復(fù)雜的法治現(xiàn)象，分解、還原為基礎(chǔ)的心理因素這一經(jīng)驗(yàn)主義分析方法運(yùn)用的深層哲學(xué)基礎(chǔ)。機(jī)械論世界圖景今天看來(lái)固然也存在諸多問(wèn)題和超越空間，然而，比之等級(jí)結(jié)構(gòu)還是更為接近現(xiàn)代人對(duì)于世界的理解。柏克的法治論述之中，雖然不乏對(duì)歷史和效用的敬重，然而最為核心依舊要回歸到上帝。柏克指出“法官要受永恒的正義法律引導(dǎo)與支配，這一法律也是我們所有人所必須服從的法律?！绻l(shuí)企圖用意志取代法律，那他就是在對(duì)抗上帝”*[英]柏克：《自由與傳統(tǒng)：柏克政治論文選》，北京：商務(wù)印書(shū)館，2001年版，第279頁(yè)。。就本質(zhì)而言，柏克思想更近似于古典意義上的自然法觀念，如果取消了上帝這個(gè)前提，柏克法治思想就變得不可理解。與柏克比較，休謨的法治理論完全不必借助任何超驗(yàn)因素，完全是從人的視角，從人的心理特征、行為結(jié)果和英國(guó)的法治發(fā)展歷程中對(duì)法治基礎(chǔ)和內(nèi)涵予以論證和歸納。與柏克相比，休謨對(duì)法治的理解與祛魅世界之中，人們對(duì)法和法治的理解更為合拍。

[責(zé)任編輯：畢可軍]

國(guó)家法治與法學(xué)理論研究項(xiàng)目：“實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義的法律方法論研究”(編號(hào)14SFB3003)；教育部人文社會(huì)科學(xué)青年項(xiàng)目：“休謨政治漸進(jìn)思想研究”(15YJC810009)。

劉洋(1981-)，男，博士，山東大學(xué)(威海)法學(xué)院講師，天津師范大學(xué)政治學(xué)博士后。

D90

A

1003-8353(2016)012-0095-08