劉憲權(quán) 李舒俊

“偷租”行為之性質(zhì)認(rèn)定

劉憲權(quán) 李舒俊*

目 次

一、問(wèn)題的提出

二、偷租行為應(yīng)認(rèn)定為刑事犯罪

三、偷租行為不應(yīng)認(rèn)定為盜竊罪

四、結(jié)論

刑法作為最為嚴(yán)苛的部門法，它的適用涉及人類最寶貴的核心利益，應(yīng)當(dāng)周密、嚴(yán)謹(jǐn)，不應(yīng)該在一種難以名狀的感悟中完成生殺予奪。財(cái)產(chǎn)犯罪具有雙重性質(zhì)，“偷租”行為的不當(dāng)?shù)美蛩夭荒艹蔀樽鑵s其構(gòu)成犯罪的事由，偷租不動(dòng)產(chǎn)并不等同于侵犯不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)本身，不能以盜竊不動(dòng)產(chǎn)進(jìn)行認(rèn)定。我國(guó)《刑法》并未規(guī)定“使用盜竊罪”，具有返還意思的“偷租”行為，并不能認(rèn)定為盜竊罪。對(duì)偷租案件的法律適用，應(yīng)堅(jiān)持“刑事看行為，民事看關(guān)系”的規(guī)則，“偷租”行為符合詐騙罪構(gòu)成要件的，應(yīng)認(rèn)定為詐騙罪。

偷租 不當(dāng)?shù)美?非法侵入住宅 盜竊 詐騙

一、問(wèn)題的提出

隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，社會(huì)財(cái)富的不斷積累，有產(chǎn)者對(duì)財(cái)產(chǎn)的處置方式也日益呈現(xiàn)出多樣化的特點(diǎn)。以房屋使用情況為例，我們?cè)谏钪锌梢越?jīng)常察覺(jué)到周圍的小區(qū)似乎長(zhǎng)時(shí)間無(wú)人居住，然而近年來(lái)各地相繼發(fā)生了多起偷租案件，引起人們的廣泛關(guān)注?！巴底狻毙袨榫烤乖撊绾味ㄐ?，成為當(dāng)下司法實(shí)務(wù)界與刑法理論界熱議的話題。

2013年6月13日早晨8點(diǎn)左右，某小區(qū)戶主劉某從外地別居一年后回到原住處。當(dāng)其來(lái)到居住的某小區(qū)17號(hào)樓17單元101室家門口時(shí)，發(fā)現(xiàn)陌生人王某（租客）正在用鑰匙開(kāi)自家房門，遂上前制止，并發(fā)生口角，爭(zhēng)執(zhí)過(guò)程中雙方發(fā)生了肢體沖突。劉某用拳頭猛擊王某臉部、胸部，致使其頭部撞擊墻壁后造成輕傷。后王某撿拾到劉某在扭打過(guò)程中不慎掉落的身份證，獲取相關(guān)信息后立即報(bào)案，劉某于當(dāng)日歸案。事后查明，本案糾紛緣起如下：小區(qū)保安王洋在當(dāng)值期間，發(fā)現(xiàn)該小區(qū)17號(hào)樓17單元101室長(zhǎng)時(shí)間沒(méi)有住戶，處于閑置狀態(tài)已一年有余，認(rèn)為有利可圖，遂起貪婪之心，在更換門鎖后，其化名王群，冒充17號(hào)樓17單元101室戶主，于2012年6月14日與至本小區(qū)尋租的王某簽訂租房合同，并將10萬(wàn)元租金占為己有。其中7萬(wàn)元交由其高中同學(xué)趙某保存（已追繳），1萬(wàn)元已經(jīng)揮霍，手中剩余2萬(wàn)元。

這樣一起看似簡(jiǎn)單的案件，卻在定性與處理時(shí)眾說(shuō)紛紜。圍繞“偷租”行為是否構(gòu)成犯罪、如果構(gòu)成犯罪又應(yīng)構(gòu)成何罪等問(wèn)題，司法實(shí)務(wù)者與刑法學(xué)者之間展開(kāi)了激烈的探討與爭(zhēng)辯。眾所周知，對(duì)案件性質(zhì)的界定必須依托于行為人客觀的行為事實(shí)。本案中的偷租人主要實(shí)施了以下三個(gè)行為：一是更換戶主的房門鑰匙，取得對(duì)房屋暫時(shí)的控制，為出租房屋做第一手準(zhǔn)備；二是更改姓名，編造虛假信息與租客簽訂租賃合同；三是將房屋交付給租客使用并收取租金。時(shí)下，對(duì)于“偷租”行為的定性，主要有以下三種觀點(diǎn)。

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，“偷租”行為不構(gòu)成犯罪，該種情形符合民事上不當(dāng)?shù)美男问揭蛯?shí)質(zhì)要件，應(yīng)以不當(dāng)?shù)美M(jìn)行認(rèn)定。民法上的不當(dāng)?shù)美?，?jiǎn)而言之，是指沒(méi)有合法根據(jù)獲得利益而使他人遭受損失的事實(shí)，是債的發(fā)生原因之一。本案中，王洋與租客簽訂的房屋租賃合同由于沒(méi)有戶主的真實(shí)簽名等信息，缺乏真實(shí)、有效的意思表示，當(dāng)屬無(wú)效合同。王洋負(fù)有將本不該屬于自己的10萬(wàn)元租金返還給戶主的法律義務(wù)，并對(duì)房屋租賃期間的損耗，如裝修、家具、電器等進(jìn)行一定程度的補(bǔ)償；租客應(yīng)在戶主要求下，盡快搬離小區(qū)，由此帶來(lái)的不便及產(chǎn)生的合理費(fèi)用由小區(qū)保安王洋承擔(dān)?！?〕董玉庭：《盜竊罪研究》，中國(guó)檢察出版社2002年版，第107頁(yè)。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，偷租行為構(gòu)成刑法上的非法侵入住宅罪，將房屋出租獲利的行為則符合民事上的不當(dāng)?shù)美畼?gòu)成要件。持該觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，對(duì)于“偷租”行為應(yīng)分開(kāi)來(lái)看。首先，其換鎖后進(jìn)入房屋的行為顯然并未獲得戶主的同意，當(dāng)屬非法入侵他人住宅，應(yīng)以非法侵入住宅罪認(rèn)定；其次，在侵入他人住宅后，王洋偽造合同將房屋出租并獲取租金的行為不應(yīng)被納入刑法的評(píng)價(jià)范圍，當(dāng)以不當(dāng)?shù)美M(jìn)行認(rèn)定，王洋負(fù)有對(duì)10萬(wàn)元租金的返還義務(wù)?！?〕此觀點(diǎn)來(lái)自華東政法大學(xué)2013級(jí)刑法學(xué)碩士研究生的課堂討論，討論時(shí)間為2015年2月。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，偷租行為構(gòu)成盜竊罪。但對(duì)于盜竊對(duì)象，學(xué)界亦有分歧。部分學(xué)者認(rèn)為，本案中的盜竊對(duì)象是房屋，即行為人意圖非法占有的是不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)；也有學(xué)者認(rèn)為，王洋的盜竊對(duì)象是房屋的“使用權(quán)”，而不是房屋本身，其真正的意圖是通過(guò)對(duì)房屋的占有和控制將房屋的“使用權(quán)”出租，獲得租金，符合刑法上“可罰的使用盜竊”之要件，因而王洋的盜竊數(shù)額應(yīng)是10萬(wàn)元?！?〕馬嫦云：《使用盜竊若干問(wèn)題探析》，載《理論界》2009年第6期。持該觀點(diǎn)的還有張紅昌：《論可罰的使用盜竊》，載《中國(guó)刑事法雜志》2009年第5期。

對(duì)于上述三種觀點(diǎn)，筆者均不能茍同。我們認(rèn)為，偷租行為應(yīng)認(rèn)定為詐騙罪。王洋在非法占有他人財(cái)物這一意志的支配下，通過(guò)冒用戶主姓名、偽造相關(guān)證件等欺騙手段，取得租客信任，使租客受騙，并與其簽訂房屋租賃合同，最終達(dá)到獲取非法租金的目的，完全符合我國(guó)《刑法》第266條中關(guān)于詐騙罪構(gòu)成要件的規(guī)定。

二、偷租行為應(yīng)認(rèn)定為刑事犯罪

不論基于嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆ɡ矸治?，還是出于樸素的法律情感，偷租行為均應(yīng)屬于刑事犯罪的范疇而并不止于簡(jiǎn)單的民事糾紛。

（一）基于嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆ɡ矸治觯和底庑袨殡m存不當(dāng)?shù)美蛩氐鄻?gòu)成刑事犯罪

從法理上對(duì)偷租行為進(jìn)行分析，偷租行為中的獲利行為雖存在民事上的不當(dāng)?shù)美蛩兀卜闲谭ㄉ舷嚓P(guān)罪名的構(gòu)成要件，當(dāng)以刑事犯罪予以認(rèn)定。民事上的不當(dāng)?shù)美c財(cái)產(chǎn)犯罪是一種交叉關(guān)系而并非界限問(wèn)題。民事上的不當(dāng)?shù)美⒉皇切袨槿说姆缸镒鑵s事由。民法上的不當(dāng)?shù)美侵福瑳](méi)有法律上的原因取得利益，致使他人受損害的事實(shí)。作為債的發(fā)生原因，不當(dāng)?shù)美l(fā)源于羅馬法上的“個(gè)別訴權(quán)”，經(jīng)過(guò)漫長(zhǎng)的演變，不當(dāng)?shù)美鳛閭陌l(fā)生原因，基本被世界各國(guó)的立法所認(rèn)同?！?〕肖永平等：《不當(dāng)?shù)美姆蛇m用規(guī)則》，載《法學(xué)研究》2004年第3期。關(guān)于不當(dāng)?shù)美?，我?guó)《民法通則》第92條也明確規(guī)定：“沒(méi)有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還給他人?！睋?jù)此，有學(xué)者認(rèn)為，既然民事法律已就相關(guān)行為進(jìn)行了規(guī)定，王洋的“偷租”行為也完全符合我國(guó)不當(dāng)?shù)美畼?gòu)成要件，只要責(zé)令王洋將不當(dāng)?shù)美當(dāng)?shù)額返還給戶主即可，完全沒(méi)有必要再以刑事犯罪予以追責(zé)，否則不僅有混淆民事違法和刑事犯罪之嫌，也違背了刑法的謙抑性原則。

然而，筆者認(rèn)為，同時(shí)違反民法并觸犯刑法是幾乎所有財(cái)產(chǎn)犯罪都具有的雙重屬性，刑法將危害程度高的侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)的行為規(guī)定為犯罪是各國(guó)立法的普遍情況。實(shí)際上，我國(guó)《刑法》規(guī)定的大多數(shù)財(cái)產(chǎn)犯罪也同時(shí)構(gòu)成了民事上的不當(dāng)?shù)美?。不能因?yàn)橐粋€(gè)行為符合了民法的不當(dāng)?shù)美?，而認(rèn)為其不再構(gòu)成犯罪。侵占罪、詐騙罪、搶劫罪、盜竊罪等財(cái)產(chǎn)犯罪都符合民法上不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成要件，但其依然要受到刑法的規(guī)制。如果以案件符合其他法律規(guī)定為由而排除刑法的適用，刑事法律將被架空而成為一紙空文。正如強(qiáng)奸罪與搶劫罪無(wú)疑都是民法上的侵權(quán)行為，但沒(méi)有司法機(jī)關(guān)會(huì)以此為由否認(rèn)強(qiáng)奸行為與搶劫行為構(gòu)成犯罪，因此這種觀念和做法無(wú)疑是荒謬的。應(yīng)當(dāng)看到，將民法上的不當(dāng)?shù)美c刑法上的財(cái)產(chǎn)犯罪混為一談混淆了民事違法與刑事犯罪的界限。

正如我們經(jīng)常討論的詐騙罪與民事欺詐之間的區(qū)別也是一個(gè)富有爭(zhēng)議的命題。因?yàn)樵p騙罪與民事欺詐之間的關(guān)系就如同體重兩百斤的人跟人之間的關(guān)系一樣，實(shí)際上是一種詐騙罪和尚不構(gòu)成詐騙罪的民事欺詐之間的關(guān)系，兩者之間存在的并不是界限的問(wèn)題，而是一種交叉、包容關(guān)系。實(shí)際上，詐騙罪正是將符合詐騙罪犯罪構(gòu)成的行為從民事詐騙中分離出的。司法機(jī)關(guān)在認(rèn)定犯罪過(guò)程中，只要符合了刑法規(guī)定的犯罪構(gòu)成要件，就會(huì)認(rèn)定為犯罪，而不再追問(wèn)該案件事實(shí)是否符合民法上的侵權(quán)行為。除此之外，將既符合不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成要件也成立犯罪的行為納入刑事處罰的范疇并不違背刑法的謙抑性原則。刑法的謙抑性，又稱刑法的經(jīng)濟(jì)性或者節(jié)儉性，是指立法者應(yīng)當(dāng)力求以最小的支出，少用甚至不用刑罰，以獲取最大的社會(huì)效益，從而有效地預(yù)防和抗制犯罪?！?〕陳興良：《刑法哲學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，第6頁(yè)。也就是說(shuō)，對(duì)于某種危害社會(huì)的行為，國(guó)家只有在運(yùn)用民事的、行政的法律手段和措施仍不足以抗制時(shí)，才能動(dòng)用刑罰，亦即通過(guò)刑事立法將其規(guī)定為犯罪。由此可見(jiàn)，刑法的謙抑性更多地體現(xiàn)在刑事立法層面，在前置法無(wú)法懲治嚴(yán)重危害社會(huì)的行為時(shí)，以“法律最后一道屏障”的姿態(tài)進(jìn)行補(bǔ)充規(guī)制。不可否認(rèn)的是，在刑事司法層面，刑法謙抑性原則也有所體現(xiàn)，即對(duì)那些雖有違法情節(jié)，但危害相對(duì)較小的行為應(yīng)保持克制，如緩刑、假釋、減刑的適用均體現(xiàn)了限制刑罰權(quán)的法治理念。值得注意的是，如果某種行為符合刑法中相關(guān)罪名的構(gòu)成要件，則理應(yīng)根據(jù)罪刑法定原則對(duì)其進(jìn)行及時(shí)、堅(jiān)決的打擊，以彰顯刑法懲治犯罪和預(yù)防犯罪的功能。事實(shí)上，刑法中侵犯財(cái)產(chǎn)的犯罪都可以用民事侵權(quán)行為來(lái)理解，也就是說(shuō)，用民事侵權(quán)理論完全可以將犯罪中的財(cái)產(chǎn)犯罪問(wèn)題解釋清楚。但是，當(dāng)侵犯財(cái)產(chǎn)案件發(fā)生時(shí)，我們看問(wèn)題的角度首先應(yīng)該從刑事角度切入。正如前述，如果這種行為在刑法中已有規(guī)定，根據(jù)罪刑法定原則，就應(yīng)該對(duì)這種行為適用刑法規(guī)定定罪量刑。只有當(dāng)某種行為不符合刑法中相關(guān)罪名的構(gòu)成要件時(shí)才可以考慮是否用民事侵權(quán)責(zé)任對(duì)其進(jìn)行制裁。因此，符合民事侵權(quán)要件的行為并不等于一定不構(gòu)成犯罪。這恰恰是很多學(xué)者主張用民事侵權(quán)解決許霆案件的一個(gè)最大缺陷?！?〕劉憲權(quán)：《刑法學(xué)名師講演錄》，上海人民出版社2014年版，第660頁(yè)。

（二）基于樸素的法律情感：偷租行為并不止于民事糾紛

無(wú)論在民事司法領(lǐng)域，抑或在刑事司法視野中，在對(duì)某些案件進(jìn)行價(jià)值判斷定性之前，尤其是面對(duì)一些似罪非罪的疑難案件時(shí)，可以嘗試根據(jù)自己的樸素法律情感和基本的法律素養(yǎng)對(duì)案件進(jìn)行最初步的預(yù)判。也就是說(shuō)，在精準(zhǔn)地運(yùn)用法條和法學(xué)理論剖析法律行為之前，適當(dāng)將情感因素介入價(jià)值判斷當(dāng)中，往往能得到意想不到的效果。正如美國(guó)著名法學(xué)家波斯納曾明確總結(jié)道：“對(duì)一些法律問(wèn)題的回答，完全可以從情感的認(rèn)知理論上尋求幫助。”〔7〕［美］理查德·波斯納：《法律理論的前沿》，武欣等譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，第235頁(yè)。這是因?yàn)?，情感作為人類社?huì)認(rèn)知的一種重要形式，不僅體現(xiàn)在情感反應(yīng)通常是由信息所激發(fā)的這一顯明的意義上，還體現(xiàn)在情感是對(duì)信息的最直接、最樸素的加工。一般認(rèn)為，法律情感比一般的情感更趨理性，因而可以充當(dāng)通常意義上的推理的輔助。例如，近年來(lái)，當(dāng)人們?cè)絹?lái)越多地看到或者親身經(jīng)歷酒后駕駛導(dǎo)致家破人亡的情形時(shí)，民眾的第一反應(yīng)是悲痛，這種情緒就表達(dá)了對(duì)酒后駕駛行為的不贊成，而同樣的結(jié)論如果想通過(guò)立法形式予以確立可能要經(jīng)過(guò)漫長(zhǎng)的過(guò)程。因此，將法律情感融入價(jià)值判斷之中有其合理性。

本案中，在主觀意志支配下的行為人的客觀行為是否侵犯了他人的人身或財(cái)產(chǎn)安全？通過(guò)民事途徑加以解決是否能達(dá)到平衡保安、戶主、租客及公共利益的法治效果？作為懲罰手段最為嚴(yán)厲的刑事懲罰在本案中應(yīng)否啟動(dòng)？筆者認(rèn)為，從樸素的法律情感來(lái)看，對(duì)王洋施以刑罰并無(wú)不妥且十分必要。應(yīng)當(dāng)看到，“偷租”行為至少嚴(yán)重侵害了兩個(gè)主體的合法利益：其一，將自己轄區(qū)內(nèi)的他人房屋強(qiáng)行換鎖后非法出租，給戶主造成了極大的心理恐懼。本人不在住所，房屋門鎖被物業(yè)公司聘請(qǐng)的保安偷換，并被轉(zhuǎn)手給另一個(gè)或一群陌生人居住?？梢韵胂螅诜课萁?jīng)過(guò)若干陌生人居住后，居住期間房屋內(nèi)原本的財(cái)物（電器、家具、私藏物等）面臨著隨時(shí)被破壞甚至丟失的風(fēng)險(xiǎn)。除此之外，一旦房屋本身的裝修、結(jié)構(gòu)、格局被破壞，恢復(fù)起來(lái)更是幾無(wú)可能。其二，對(duì)于租客來(lái)說(shuō)，其面臨著隨時(shí)被趕出家門而無(wú)家可歸的窘迫。如若保安偷租事件東窗事發(fā)，在承租期間戶主歸來(lái)，憤怒難平時(shí)將保安和租客訴諸法院，此前的租賃合同將不可避免地因欠缺有效的處分權(quán)而無(wú)法受到法律的保護(hù)，租客不得不按照戶主的要求盡快搬離現(xiàn)有住所，隨時(shí)面臨無(wú)家可歸的窘境。如此一來(lái)，輕則會(huì)給租客的生活帶來(lái)極大的不便，重則可能打亂租客近幾年的學(xué)習(xí)、工作等重大人生規(guī)劃。長(zhǎng)此以往，此類“偷租”行為不僅會(huì)嚴(yán)重破壞誠(chéng)實(shí)信用的市場(chǎng)交易秩序，也必定令其他租客的承租安全感大打折扣，而在社會(huì)上形成相當(dāng)惡劣的影響。

綜上所述，針對(duì)偷租行為，不論對(duì)其進(jìn)行嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆ɡ矸治?，還是基于樸素法律情感的直觀反映，都應(yīng)將偷租行為定性為刑事犯罪。這既符合法律人對(duì)行為事實(shí)屬于罪與非罪的樸素價(jià)值判斷，也與我國(guó)《刑法》打擊嚴(yán)重侵害社會(huì)利益行為的目的相一致。

在討論偷租行為究竟構(gòu)成何種財(cái)產(chǎn)犯罪之前，必須指出的是，依據(jù)我國(guó)《刑法》相關(guān)條文的規(guī)定，其行為符合非法侵入住宅罪的構(gòu)成要件當(dāng)屬無(wú)疑。然而，就本案而言，其“換鎖占屋”的前行為僅僅是騙取租金這一后行為的手段，且財(cái)產(chǎn)犯罪的法定刑高于非法侵入他人住宅罪的法定刑，按照牽連犯擇一重罪處罰的原理，偷租行為應(yīng)以財(cái)產(chǎn)犯罪定罪處罰。然而，綜觀學(xué)者們對(duì)本案的有罪認(rèn)定，卻形成了盜竊罪和詐騙罪兩大觀點(diǎn)的對(duì)峙。

三、偷租行為不應(yīng)認(rèn)定為盜竊罪

（一）偷租行為與盜竊（不動(dòng)產(chǎn)）罪

部分學(xué)者認(rèn)為偷租行為構(gòu)成盜竊罪，其盜竊對(duì)象是房屋這一不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)?！?〕參見(jiàn)淤智源：《被害人的事后行為不應(yīng)影響犯罪的成立——以保安盜租業(yè)主房屋案為例》，載《長(zhǎng)春教育學(xué)院學(xué)報(bào)》2015年第15期。對(duì)此觀點(diǎn)，筆者不能贊同。

1.偷租行為的主觀目的是非法騙取租金

根據(jù)主客觀相統(tǒng)一原則，認(rèn)定一個(gè)行為是否構(gòu)成盜竊罪，必須從主觀方面和客觀方面兩個(gè)角度進(jìn)行衡量。一方面，行為人主觀上必須具有非法占有他人財(cái)產(chǎn)的目的；另一方面，其客觀上必須實(shí)施了秘密竊取的行為。冒名出租不動(dòng)產(chǎn)案件中，王洋雖然秘密更換房屋門鎖，并取得了對(duì)房屋的實(shí)際占有和控制，但換鎖行為只是王洋為了把房屋順利出租出去的一個(gè)前行為或者說(shuō)準(zhǔn)備行為，其真正的目的是想投機(jī)取巧、冒充戶主身份將房屋出租出去，從而非法占有租金。換言之，行為人客觀上實(shí)施了“冒名出租不動(dòng)產(chǎn)”的行為，其主觀上并沒(méi)有非法占有房屋所有權(quán)的目的。

2.不動(dòng)產(chǎn)不能成為盜竊罪的犯罪對(duì)象

即使退一步來(lái)分析，倘若行為人真的以盜竊房屋所有權(quán)為目的，是否就可以以盜竊（不動(dòng)產(chǎn)）罪認(rèn)定呢？關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)能否成為盜竊罪的犯罪對(duì)象，我國(guó)理論界目前主要有否定說(shuō)和肯定說(shuō)。持肯定說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)刑法條文中并沒(méi)有將不動(dòng)產(chǎn)排除在盜竊罪的犯罪對(duì)象之外，而只是規(guī)定為“公私財(cái)物”，而不動(dòng)產(chǎn)顯然屬于財(cái)物的范疇。因此，不動(dòng)產(chǎn)理應(yīng)可以成為盜竊罪的犯罪對(duì)象。譬如說(shuō)，曾經(jīng)出現(xiàn)過(guò)這樣一則案例，某人在國(guó)內(nèi)擁有房屋數(shù)間，但他本人卻長(zhǎng)期生活在國(guó)外，房屋長(zhǎng)期處于閑置狀態(tài)，其侄子向別人謊稱叔叔已經(jīng)將房屋贈(zèng)與他，并將房屋賣掉，有學(xué)者認(rèn)為，這種以非法占有他人房款，秘密出賣他人房屋的行為，符合盜竊罪的實(shí)質(zhì)要件，就此而言，對(duì)上述行為以盜竊罪處罰并無(wú)不妥?！?〕王作富：《中國(guó)刑法研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社1988年版，第603頁(yè)。

持否定說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為，不動(dòng)產(chǎn)不能成為盜竊罪的犯罪對(duì)象，主要有以下幾個(gè)原因。首先，從不動(dòng)產(chǎn)的特殊性來(lái)看，相比于動(dòng)產(chǎn)，不動(dòng)產(chǎn)具有特殊性，這也決定了法律在處理不動(dòng)產(chǎn)問(wèn)題時(shí)也應(yīng)作特別對(duì)待。比如，我國(guó)《物權(quán)法》中對(duì)于動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的變動(dòng)和不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的變動(dòng)即作了區(qū)分，而我國(guó)刑法典未將不動(dòng)產(chǎn)納入犯罪對(duì)象的范疇之內(nèi)；其次，從盜竊罪的客觀方面來(lái)看。本罪客觀方面的特征表現(xiàn)為“秘密竊取”。從行為方式的秘密性來(lái)看，不動(dòng)產(chǎn)基本可以被排除在盜竊罪的對(duì)象之外，這是因?yàn)椤案`占”與“竊取”是兩種內(nèi)涵完全不同的行為，前者只是對(duì)物的空間進(jìn)行物理上的占據(jù)，后者則包含對(duì)物的取得和支配。譬如，動(dòng)產(chǎn)被竊取時(shí)，在較短的時(shí)間內(nèi)一般難以發(fā)現(xiàn)行竊者，而不動(dòng)產(chǎn)則完全不同，它具有不可移動(dòng)性，這就決定了不動(dòng)產(chǎn)一旦被竊奪，行為人將會(huì)瞬間暴露于公眾視野之中，難以隱藏，因而很難說(shuō)這種公之于眾的行為是“盜竊”。

其次，我國(guó)民法和相關(guān)法律對(duì)不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)關(guān)系的確立、轉(zhuǎn)移及變更均規(guī)定了較為嚴(yán)格的法律程序，即使行為人對(duì)不動(dòng)產(chǎn)實(shí)施了事實(shí)上的控制或者支配，但未經(jīng)法定登記手續(xù)，并不能排除不動(dòng)產(chǎn)實(shí)際所有人的有效控制。

最后，一般的社會(huì)價(jià)值觀念和生活經(jīng)驗(yàn)很難認(rèn)同竊占不動(dòng)產(chǎn)成立盜竊罪。

筆者贊同不動(dòng)產(chǎn)不能成為盜竊罪的犯罪對(duì)象。正如前述，房屋等不動(dòng)產(chǎn)在客觀上無(wú)法被他人通過(guò)轉(zhuǎn)移的方式完成占有，即使一時(shí)被他人通過(guò)一定手段加以控制，譬如說(shuō)，侵入他人空置的房屋，或者通過(guò)偽造身份的方式將他人房屋出租或者出賣。在此情形中，真正的產(chǎn)權(quán)人也可以隨時(shí)察覺(jué)，并通過(guò)民事的手段或者行政的手段予以恢復(fù)。如果行為人采取暴力、欺詐的方式占有不動(dòng)產(chǎn)，那就涉及其他罪名而不是盜竊罪，至于不動(dòng)產(chǎn)可否成為其他財(cái)產(chǎn)犯罪的犯罪對(duì)象筆者將在后文中予以簡(jiǎn)要介紹。綜上所言，不動(dòng)產(chǎn)的特性和盜竊罪客觀方面的規(guī)定決定了不動(dòng)產(chǎn)盜竊難以被司法實(shí)踐認(rèn)可。

值得一提的是，筆者雖然否定不動(dòng)產(chǎn)作為盜竊罪犯罪對(duì)象的可能性，但并不意味著不動(dòng)產(chǎn)不能成為其他財(cái)產(chǎn)犯罪的犯罪對(duì)象。詐騙罪的犯罪對(duì)象中理應(yīng)包括不動(dòng)產(chǎn)，即不動(dòng)產(chǎn)能夠成為詐騙罪的犯罪對(duì)象。因?yàn)樵p騙罪的客觀方面是基于被害人受騙而主動(dòng)交付財(cái)物，例如，某人發(fā)布尋人啟事，尋找20年前曾經(jīng)救過(guò)自己的恩人，并許諾饋贈(zèng)一套價(jià)值50萬(wàn)元的房產(chǎn)，行為人通過(guò)虛構(gòu)事實(shí)和隱瞞真相的手段謊稱自己就是當(dāng)年的恩人，并成功騙得房產(chǎn)。在此情形中，受騙者或被害人的同意盡管存在瑕疵，但行為人往往能夠取得不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)并在此基礎(chǔ)上行使權(quán)利，而且難以通過(guò)民事手段加以補(bǔ)救?？梢?jiàn)，在不動(dòng)產(chǎn)這一特殊物上，詐騙罪的犯罪對(duì)象廣于盜竊罪的犯罪對(duì)象具有一定的合理性。

（二）“偷租”行為與“使用盜竊”

部分學(xué)者提出，行為人主觀上雖不具有非法占有不動(dòng)產(chǎn)的故意，但主觀意圖確系非法占有租金，且客觀上也實(shí)施了出租行為，其因符合刑法上可罰的“使用盜竊”之構(gòu)成要件而成立盜竊罪，盜竊數(shù)額為10萬(wàn)元人民幣。那么，偷租行為是否屬于使用盜竊的范疇，使用盜竊究竟是否具有可罰性，筆者將在本節(jié)予以探討。

1.使用盜竊的含義辨析

現(xiàn)實(shí)生活中比較典型的使用盜竊主要包括盜用耕牛、竊占房屋、盜用電話線路等，其中盜用耕牛、竊占房屋等使用盜竊行為并沒(méi)有造成原所有權(quán)人的直接經(jīng)濟(jì)損失，而有的使用盜竊行為則可能直接導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)所有權(quán)人的經(jīng)濟(jì)損失，并被納入刑法規(guī)制范疇之內(nèi)，依照相關(guān)盜竊罪的規(guī)定處理?！?0〕譬如，1998年3月最高人民法院《關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第12條第3款規(guī)定：“為盜竊其他財(cái)物，盜竊機(jī)動(dòng)車輛當(dāng)犯罪工具使用的，盜竊機(jī)動(dòng)車輛的價(jià)值計(jì)入盜竊數(shù)額；為實(shí)施其他犯罪盜竊機(jī)動(dòng)車輛的，以盜竊罪和所實(shí)施的其他犯罪實(shí)行數(shù)罪并罰。為實(shí)施其犯罪，偷開(kāi)機(jī)動(dòng)車輛當(dāng)犯罪工具使用后，將偷開(kāi)的機(jī)動(dòng)車輛送回原處或者停放到原處附近，車輛丟失的，按照其所實(shí)施的犯罪從重處罰?！钡?款：“為練習(xí)開(kāi)車、游樂(lè)等目的，多次偷開(kāi)機(jī)動(dòng)車輛，并將機(jī)動(dòng)車輛丟失的，以盜竊罪定罪處罰；在偷開(kāi)機(jī)動(dòng)車輛過(guò)程中發(fā)生交通肇事構(gòu)成犯罪，又構(gòu)成其他犯罪的，應(yīng)當(dāng)以交通肇事罪和其他罪實(shí)行數(shù)罪并罰；偷開(kāi)機(jī)動(dòng)車輛造成車輛損壞的，按照《刑法》第275條故意毀壞財(cái)物罪的規(guī)定定罪處罰?！痹摻忉尩?0條規(guī)定：“盜竊信用卡并使用的，以盜竊罪定罪處罰；偶爾偷開(kāi)機(jī)動(dòng)車輛，情節(jié)輕微的，可以不認(rèn)為是犯罪?！薄缎谭ā返?65條規(guī)定：“以牟利為目的，盜接他人通信線路、復(fù)制他人碼號(hào)或者明知是盜接、復(fù)制的電信設(shè)備設(shè)施而使用的，依照本法第264條的規(guī)定定罪處罰?！?/p>

盡管我國(guó)相關(guān)立法和司法解釋將部分使用盜竊行為規(guī)定為犯罪，但我國(guó)并沒(méi)有專門規(guī)定使用盜竊罪，有關(guān)使用盜竊的含義散見(jiàn)于學(xué)者的論著中。他們指出，使用盜竊，稱盜用或稱一時(shí)之用，是指意圖一時(shí)使用、具有返還意思而移轉(zhuǎn)他人對(duì)財(cái)物的占有的行為，由于使用盜竊存在返還意思，因而與典型的盜竊行為區(qū)別開(kāi)來(lái)?！?1〕轉(zhuǎn)引自張紅昌：《論可罰的使用盜竊》，載《中國(guó)刑事法雜志》2009年第5期。也有學(xué)者認(rèn)為，使用盜竊是指，行為人將不以非法占有為目的所竊取的公私財(cái)物，在不改變?cè)撠?cái)物的所有權(quán)性質(zhì)和降低其價(jià)值的前提下，使用后加以歸還的行為?！?2〕參見(jiàn)于志剛主編：《網(wǎng)絡(luò)空間中虛擬財(cái)產(chǎn)的刑法保護(hù)》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2009年版，第80頁(yè)。還有學(xué)者認(rèn)為，使用盜竊是指把他人之物隨意利用后加以返還的行為。〔13〕參見(jiàn)何鵬主編：《現(xiàn)代日本刑法專題研究》，吉林大學(xué)出版社1994年版，第389頁(yè)。換言之，在移轉(zhuǎn)占有時(shí)是否具有返還的意思，是典型的盜竊區(qū)別于使用盜竊的本質(zhì)特征?！?4〕移轉(zhuǎn)占有時(shí)存在返還意思的場(chǎng)合與移轉(zhuǎn)占有當(dāng)時(shí)沒(méi)有返還意思，但事后具有返還意思而將財(cái)物返還的合不同，使用盜竊必須是移轉(zhuǎn)占有的同時(shí)存在返還意思。移轉(zhuǎn)占有當(dāng)時(shí)沒(méi)有返還意思而在移轉(zhuǎn)之后產(chǎn)生返還意思并將財(cái)物返還的，屬于盜竊既遂之后的行為，對(duì)盜竊罪的成立及既遂沒(méi)有影響，但可以作為量刑的情節(jié)因素。參見(jiàn)［日］中山研一等編：《現(xiàn)代刑法講座》（第四卷），成文堂1982年版，第261頁(yè)；劉明祥：《財(cái)產(chǎn)犯罪比較研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第72頁(yè)。

從以上學(xué)者對(duì)使用盜竊行為的定義不難看出，所謂使用盜竊，其核心內(nèi)容理應(yīng)包括兩個(gè)要件：其一是占有時(shí)具有返還意思；其二是僅供自己或他人使用，即使用盜竊不具有轉(zhuǎn)租獲利性。筆者認(rèn)為，偷租行為不屬于使用盜竊的范疇。從以上學(xué)者的論述中不難看出，反觀偷租行為，雖然其占有房屋并不是意圖侵占房屋的所有權(quán)，但他將房屋出租并騙取租金收益的行為不符合使用盜竊的要件。

2.使用盜竊可罰性的再度審視

應(yīng)當(dāng)看到，雖然我國(guó)相關(guān)立法和司法解釋將部分使用盜竊行為規(guī)定為犯罪，但理論上和實(shí)踐中就此類問(wèn)題的定性還存在較大的難題和爭(zhēng)議。關(guān)于使用盜竊是否具備可罰性，理論上有肯定說(shuō)、否定說(shuō)和折中說(shuō)等三種學(xué)說(shuō)。

肯定說(shuō)認(rèn)為，對(duì)于這種使用盜竊行為應(yīng)當(dāng)一律以盜竊罪追究刑事責(zé)任。理由是，在使用盜竊中，行為人以秘密手段取得了對(duì)他人財(cái)物的占有并加以使用，這必然破壞了他人對(duì)物的占有和支配，這與非法占有他人財(cái)物并無(wú)區(qū)別。與此同時(shí)，行為人在使用的過(guò)程中一般也伴隨著行為人財(cái)產(chǎn)的積極增加抑或原物主財(cái)產(chǎn)的消極減少，且往往數(shù)額較巨大，至于行為人使用之后的行為，譬如說(shuō)對(duì)使用對(duì)象的遺棄或者毀壞，則屬于不可罰的事后行為，不能影響盜竊罪的成立?！?5〕參見(jiàn)趙勇林：《我國(guó)盜竊罪的理論與實(shí)踐》，群眾出版社1989年版，第131頁(yè)。

否定說(shuō)則認(rèn)為，使用盜竊不能認(rèn)定為盜竊罪。理由包括以下兩個(gè)方面。其一，使用盜竊的主體對(duì)使用對(duì)象并不具有終局的“非法占有目的”，僅僅是一時(shí)使用，因而欠缺財(cái)產(chǎn)犯罪要求的主觀要件；其二，持否定說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為，不能因?yàn)槭褂眠^(guò)程中伴隨著價(jià)值消費(fèi)就將此認(rèn)定為盜竊罪，價(jià)值消費(fèi)并不等同于非法占有財(cái)物。如果認(rèn)為伴隨著價(jià)值消費(fèi)就構(gòu)成盜竊罪，這等同于盜竊罪可以脫離財(cái)物概念的制約，打開(kāi)了通往“利益盜竊”的大門，而這不僅與一般盜竊罪的理論相矛盾，也會(huì)無(wú)限擴(kuò)大盜竊罪的處罰范圍，甚至?xí)_擊刑法的生命——“罪刑法定原則”，這無(wú)疑是值得警惕的。〔16〕參見(jiàn)董玉婷：《盜竊罪研究》，中國(guó)檢察出版社2002年版，第107頁(yè)。

在肯定說(shuō)和否定說(shuō)之外，目前被大多數(shù)學(xué)者認(rèn)可的是折中說(shuō)。他們認(rèn)為，從我國(guó)司法解釋對(duì)偷開(kāi)汽車行為的司法認(rèn)定可以看出，我國(guó)司法實(shí)踐對(duì)偷開(kāi)汽車行為以盜竊罪論處持有限承認(rèn)的態(tài)度?；诖耍麄冎鲝垖?duì)使用盜竊問(wèn)題要根據(jù)不同情況具體分析。譬如說(shuō)，以偷開(kāi)汽車為例，有學(xué)者即結(jié)合相關(guān)司法解釋的基本精神，就偷開(kāi)汽車行為的具體情形提出了以下處理原則。其一，如果行為人以非法占有為目的，偷開(kāi)汽車的，應(yīng)該以盜竊罪論處；其二，如果行為人僅僅為練習(xí)開(kāi)車，或者以游樂(lè)為目的偶爾偷開(kāi)汽車，情節(jié)輕微的，可不以犯罪論處；其三，如果行為人多次偷開(kāi)汽車，并將汽車弄丟的，應(yīng)以盜竊罪論處；其四，如果行為人以兜風(fēng)、取樂(lè)為目的盜用汽車，事后還于原處，但由于違反交通規(guī)則或者技術(shù)不過(guò)關(guān)發(fā)生重大交通事故的，以交通肇事罪從重處罰，并判處賠償經(jīng)濟(jì)損失；其五，如果行為人在偷開(kāi)汽車的過(guò)程中，明知可能會(huì)由于自己技術(shù)不精或其他原因（如酒后駕駛）而可能引發(fā)危害社會(huì)安全和公共安全的結(jié)果發(fā)生的，應(yīng)以危害公共安全罪論處?！?7〕參見(jiàn)吳大華：《盜竊罪的懲治與防范》，西苑出版社1999年版，第259-260頁(yè)。持折中說(shuō)的學(xué)者進(jìn)一步認(rèn)為，并不是所有的使用盜竊都構(gòu)成盜竊罪，使用盜竊的可罰性基準(zhǔn)不是主觀的非法占有目的，而是客觀的實(shí)質(zhì)損害。〔18〕參見(jiàn)孫力：《論盜竊罪的犯罪構(gòu)成》，載《法律科學(xué)》1998年第1期。具體而言，其可罰性應(yīng)以相當(dāng)?shù)睦每赡苄苑梁ψ鳛榕袛鄻?biāo)準(zhǔn)，而相當(dāng)?shù)睦每赡苄苑梁毦C合盜用時(shí)間的長(zhǎng)短、使用盜竊的對(duì)象、財(cái)物的保存狀況等因素來(lái)判定?！?9〕張紅昌：《論可罰的使用盜竊》，載《中國(guó)刑事法雜志》2009年第5期。

筆者贊同否定說(shuō)，以非法使用為目的的非法占有財(cái)物的行為，不能以盜竊罪認(rèn)定，即侵犯使用權(quán)的非法占有在無(wú)刑法明文規(guī)定的前提下不能以盜竊罪論處。主要理由有以下兩點(diǎn)。其一，盜竊罪的犯罪對(duì)象只能是公私財(cái)產(chǎn)，其犯罪客體只能是公私財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)本身尚且不能成為盜竊罪的客體，使用權(quán)作為所有權(quán)的一項(xiàng)權(quán)能更不能成為本罪的犯罪客體。其二，對(duì)刑法中“非法占有”的理解應(yīng)區(qū)別于民法上的理解，不能混淆，應(yīng)將使用權(quán)排除在我國(guó)財(cái)產(chǎn)犯罪中“財(cái)物”的范疇之外。

目前，無(wú)論是司法實(shí)務(wù)界還是刑法理論界中都高度一致地認(rèn)為，我國(guó)盜竊罪的犯罪對(duì)象只能是財(cái)物（包括有體物和無(wú)體物）和財(cái)產(chǎn)性利益。換言之，只有盜竊的對(duì)象是財(cái)物或者財(cái)產(chǎn)性利益的所有權(quán)，行為人才可能被認(rèn)定為盜竊罪。從財(cái)物的角度來(lái)說(shuō)，如果說(shuō)盜竊罪對(duì)象僅限于動(dòng)產(chǎn)，詐騙罪對(duì)象則還包含不動(dòng)產(chǎn)。在本文看來(lái)，詐騙罪對(duì)象之所以包括不動(dòng)產(chǎn)而盜竊罪對(duì)象不包括不動(dòng)產(chǎn)，主要原因在于盜竊罪是違反被害人意志而轉(zhuǎn)移占有，但一般而言（特別是在沒(méi)有計(jì)算機(jī)的時(shí)代），未經(jīng)被害人同意，幾乎不可能轉(zhuǎn)移不動(dòng)產(chǎn)與財(cái)產(chǎn)性利益，即使在某些情形下轉(zhuǎn)移了不動(dòng)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)性利益，也難以產(chǎn)生實(shí)際效果，并且也很容易通過(guò)民事手段恢復(fù)原狀；但詐騙罪則不同，由于轉(zhuǎn)移不動(dòng)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)性利益的行為，得到了受騙者或被害人的同意（盡管存在瑕疵），行為人不僅能夠取得不動(dòng)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)性利益，而且難以通過(guò)民事手段補(bǔ)救。可見(jiàn)，詐騙罪對(duì)象廣于盜竊罪對(duì)象的立法例具有合理性。

因此，使用權(quán)既不屬于財(cái)物，也不屬于財(cái)產(chǎn)性利益，將其作為盜竊罪的犯罪客體不具備合理根據(jù)。

3.刑法中“占有”與民法中“占有”之比較

正如前述，房屋固然是有體物，但在刑法中，不動(dòng)產(chǎn)的使用權(quán)（在偷租行為案件中表現(xiàn)為租賃權(quán)和收益權(quán)）在民法中僅屬于所有權(quán)的一項(xiàng)權(quán)能，其與財(cái)物的所有權(quán)以及財(cái)產(chǎn)性利益的所有權(quán)并不完全等同，甚至相去甚遠(yuǎn)。刑法上財(cái)產(chǎn)犯罪中的“以非法占有為目的”應(yīng)當(dāng)是在侵害他人對(duì)財(cái)物的占有的同時(shí)剝奪財(cái)物的所有權(quán)。以盜竊罪為例，其罪狀表述中“非法占有為目的”中“占有”指示的對(duì)象應(yīng)理解為“占有+所有”。對(duì)于動(dòng)產(chǎn)，一般而言，行為人使財(cái)物脫離了原占有人的占有即可以盜竊罪予以認(rèn)定。亦即，對(duì)于動(dòng)產(chǎn)，轉(zhuǎn)移占有和轉(zhuǎn)移所有具有同步性。例如，甲趁乙不在家，翻窗入戶將手機(jī)放入自己的口袋后離開(kāi)。這里甲在取得對(duì)手機(jī)占有的同時(shí)，也破壞了原所有權(quán)人對(duì)手機(jī)的合法占有，因而具有法益侵害性，從而構(gòu)成盜竊罪。然而對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)來(lái)說(shuō)，未經(jīng)被害人同意，幾乎不可能轉(zhuǎn)移不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)，即使在某些情形下轉(zhuǎn)移了不動(dòng)產(chǎn)，也難以產(chǎn)生實(shí)際效果，所以說(shuō)，不動(dòng)產(chǎn)不能成為盜竊罪的犯罪對(duì)象。據(jù)此，筆者認(rèn)為，將盜用房屋以盜竊罪處罰不具有合理性。偷租行為也不構(gòu)成所謂“可罰的使用盜竊”，綜上所言，這一行為并不成立盜竊罪。

（三）偷租行為應(yīng)構(gòu)成詐騙罪

首先，從犯罪構(gòu)成要件來(lái)分析，偷租行為符合詐騙罪的基本構(gòu)造。根據(jù)我國(guó)《刑法》第266條的規(guī)定，“詐騙公私財(cái)物，數(shù)額較大的”，為詐騙罪。也即，詐騙罪是指以非法占有為目的，使用欺騙的方法，騙取他人數(shù)額較大的財(cái)物的行為。其基本模式為：行為人實(shí)施欺騙行為——對(duì)方產(chǎn)生或繼續(xù)維持錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)——對(duì)方基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤處分財(cái)產(chǎn)——行為人或第三者取得財(cái)產(chǎn)——被害人遭受財(cái)產(chǎn)損害。本案中，王洋通過(guò)換鎖而取得對(duì)房屋事實(shí)上的占有與控制，進(jìn)而通過(guò)冒用他人身份的手段制造自己是戶主的假象，租客（受騙人）在基于這一錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的情況下，將租金10萬(wàn)元交付給王洋。至此，本該屬于戶主的10萬(wàn)元租金落入王洋之手。兩相結(jié)合，不難發(fā)現(xiàn)，“偷租”行為完全符合詐騙罪的構(gòu)成要件。然而，部分學(xué)者指出，本案中其他情形均符合詐騙罪的特征，但租客作為受騙人并沒(méi)有財(cái)產(chǎn)損失，而財(cái)產(chǎn)損失是所有的財(cái)產(chǎn)犯罪必備的實(shí)質(zhì)要件，因而“偷租”行為不能以詐騙罪進(jìn)行認(rèn)定。筆者對(duì)此觀點(diǎn)并不贊同。不可否認(rèn)，存在財(cái)產(chǎn)損失是構(gòu)成財(cái)產(chǎn)犯罪的前提?！?0〕劉憲權(quán)：《刑法學(xué)名師講演錄》，上海人民出版社2014年版，第668頁(yè)?，F(xiàn)行刑法中雖然沒(méi)有明文規(guī)定詐騙罪的犯罪目的，但作為占有型的財(cái)產(chǎn)犯罪一般都要求行為人主觀上應(yīng)該具有“非法占有”的目的。然而，本案中存在財(cái)產(chǎn)損失，只是財(cái)產(chǎn)受損人與受騙人并非一致。租客將本應(yīng)屬于戶主所有的租金，因上當(dāng)受騙而交付給了王洋，雖然租客本人并未遭受財(cái)產(chǎn)損失，但戶主顯然因失去了對(duì)租金的所有權(quán)而遭受損失。王洋的偷租行為當(dāng)然構(gòu)成詐騙罪。

其次，從詐騙罪與不當(dāng)?shù)美年P(guān)系分析，偷租行為的不當(dāng)?shù)美麑傩圆⒉皇瞧錁?gòu)成詐騙罪的阻卻事由。正如前述，民事上的不當(dāng)?shù)美c詐騙罪是一種交叉關(guān)系而并非非此即彼的界限關(guān)系。當(dāng)然，不可否認(rèn)的是，某些不當(dāng)?shù)美袨椴⒉粯?gòu)成侵權(quán)，如拾得他人財(cái)物拒不返還也屬于不當(dāng)?shù)美?，但并不?gòu)成侵權(quán)。但總體來(lái)說(shuō)，兩者之間大多數(shù)情況下都是一種交叉關(guān)系。進(jìn)而言之，所謂的不當(dāng)?shù)美c詐騙罪之間的區(qū)分，實(shí)際上是指不構(gòu)成詐騙罪的不當(dāng)?shù)美c構(gòu)成詐騙罪的不當(dāng)?shù)美g的界限。正如前文所述，同時(shí)違反民法并觸犯刑法是幾乎所有財(cái)產(chǎn)犯罪都具有的雙重屬性，刑法將危害程度高的侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)的行為規(guī)定為犯罪是各國(guó)立法的普遍情況。因此，雖然偷租所獲之利屬于不當(dāng)?shù)美?，但與此同時(shí)，偷租行為由于具有明顯的詐騙特征且侵害了刑法所保護(hù)的財(cái)產(chǎn)關(guān)系而構(gòu)成詐騙罪。

最后，從刑民交叉案件的司法適用規(guī)則來(lái)分析，偷租行為應(yīng)以詐騙罪追究刑事責(zé)任。筆者認(rèn)為，在類似偷租這種既有民事侵權(quán)因素又包含刑事犯罪成分的案件的法律適用中，應(yīng)遵循“刑事看行為，民事看關(guān)系”的基本規(guī)則。這是因?yàn)?，刑法判斷的是一個(gè)人在主觀意識(shí)支配之下的行為，刑法所調(diào)整的社會(huì)關(guān)系，或者說(shuō)刑法所規(guī)范的行為，都是對(duì)社會(huì)關(guān)系侵害比較嚴(yán)重的行為，只要對(duì)刑法所保護(hù)的社會(huì)關(guān)系有可能造成侵害，就有可能將其納入到刑法打擊的范圍之內(nèi)。例如，我國(guó)《刑法》專門規(guī)定了犯罪預(yù)備、未遂和中止，構(gòu)成這些犯罪停止形態(tài)的行為均是對(duì)刑法所保護(hù)的社會(huì)關(guān)系造成可能的侵害，但刑法仍然強(qiáng)調(diào)其構(gòu)成犯罪。正因?yàn)槿绱耍覀兛梢郧宄乜吹?，刑法關(guān)注的是人的主觀意識(shí)支配之下的行為。與刑法有所不同的是，民法關(guān)注的則是“關(guān)系”，這是因?yàn)槊穹◤?qiáng)調(diào)“實(shí)際害”而沒(méi)有“可能害”的問(wèn)題。正如民事侵權(quán)行為中沒(méi)有預(yù)備、未遂和中止，而只有造成實(shí)害的“既遂”，這足以證明民事侵權(quán)行為中并不存在造成可能侵害的問(wèn)題，也即所有的民事侵權(quán)行為都必須對(duì)他人的權(quán)利造成實(shí)際或現(xiàn)實(shí)的侵害，否則不構(gòu)成侵權(quán)。民法關(guān)注的是侵權(quán)行為對(duì)社會(huì)關(guān)系實(shí)際造成的損害程度，其追求的是實(shí)際受侵害關(guān)系的“恢復(fù)”和“補(bǔ)償”之目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。也正因?yàn)槿绱?，民法?dāng)然關(guān)注受侵害的法律關(guān)系。因此，從這一層面來(lái)說(shuō)，只要行為人實(shí)施了偷租騙財(cái)行為，就應(yīng)當(dāng)以詐騙罪追究其刑事責(zé)任。至于租賃合同的效力、有無(wú)財(cái)產(chǎn)損失、偷租獲取的租金是否構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?、如果?gòu)成不當(dāng)?shù)美?cái)產(chǎn)關(guān)系應(yīng)該如何恢復(fù)和補(bǔ)償?shù)葐?wèn)題則屬于民法調(diào)整的范疇。〔21〕近日，一起“偷換收款二維碼案”引起了刑法學(xué)界的廣泛關(guān)注和激烈討論。筆者認(rèn)為，偷換二維碼獲取財(cái)物的行為同樣應(yīng)當(dāng)以詐騙罪認(rèn)定。在這起案例中，行為人以非法占有他人財(cái)物為目的。通過(guò)偷換收款二維碼的方式讓顧客將本該支付給店主的貨款因錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而支付給了行為人，“巧妙”地將錢款騙為己有。換言之，行為人在主觀犯意的支配下，通過(guò)“偷梁換柱”的方式讓顧客上當(dāng)受騙并因此而支付貨款，其行為指向的對(duì)象是顧客的財(cái)物。正如筆者文中所述，刑法看問(wèn)題的角度應(yīng)當(dāng)是行為人主觀意志支配下的行為，至于誰(shuí)是實(shí)際損失的承擔(dān)者，是否屬于不當(dāng)?shù)美约叭绾位謴?fù)和補(bǔ)償被破壞的法律關(guān)系和受損人等問(wèn)題應(yīng)當(dāng)由民法來(lái)調(diào)整。綜上而言，“偷換收款二維碼案”理應(yīng)以詐騙罪認(rèn)定。

四、結(jié)論

偷租行為雖構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，但認(rèn)定行為構(gòu)成不當(dāng)?shù)美旧聿⒉荒芘懦錁?gòu)成財(cái)產(chǎn)犯罪的可能。誠(chéng)然，在這起案件中，既有盜竊的因素也有詐騙的成分，即王洋在戶主不知情的情況下?lián)Q鎖，并取得對(duì)房屋的實(shí)際占有與控制集中體現(xiàn)了盜竊的成分；在取得對(duì)房屋的控制后，通過(guò)虛構(gòu)身份、隱瞞真相的方式將房屋租給受騙的租客體現(xiàn)了詐騙的因素?？此齐y以區(qū)分，實(shí)則只要把握住兩罪的本質(zhì)區(qū)別：行為人獲取非法財(cái)物的方式不同，盜竊罪是以不為人知的“梁上君子、暗度陳倉(cāng)”的手法竊取公私財(cái)物；而詐騙罪則是用為人錯(cuò)知的“巧舌如簧、明修棧道”的手法公然騙取公私財(cái)物。換言之，盜竊是違反對(duì)方意思的取得型財(cái)產(chǎn)犯罪，詐騙是基于對(duì)方意思的交付型財(cái)產(chǎn)犯罪?；蛟S，有人會(huì)進(jìn)一步提出，如果構(gòu)成詐騙是否以合同詐騙罪認(rèn)定更為妥適？筆者認(rèn)為，雖然本案中的詐騙行為利用了合同的形式，但這并不代表只要是利用合同行騙就應(yīng)當(dāng)以合同詐騙罪認(rèn)定，兩罪的主要差異體現(xiàn)在兩個(gè)方面。其一，兩罪侵害的客體不同。雖然合同詐騙罪與詐騙罪屬于法條競(jìng)合的關(guān)系，但在我國(guó)刑法分則的罪名分布中，合同詐騙罪被規(guī)定在第三章破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪之中，而詐騙罪被規(guī)定在第五章侵犯財(cái)產(chǎn)罪之中。由此可見(jiàn)，究竟是以合同詐騙罪認(rèn)定還是以詐騙罪認(rèn)定關(guān)鍵是看偷租行為侵害的法益。依筆者之見(jiàn)，本案中汪洋的偷租行為侵犯的法益不是社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)秩序。一方面，王洋本身的職業(yè)是小區(qū)保安，而并不是專業(yè)的房屋租賃公司員工，只是臨時(shí)見(jiàn)財(cái)起意，實(shí)施詐騙，可見(jiàn)其偷租行為與破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序聯(lián)系不大；另一方面，偷租行為的詐騙對(duì)象也僅僅是針對(duì)單獨(dú)的個(gè)人，詐騙的財(cái)產(chǎn)也僅限于單個(gè)人的租金。其二，兩罪的客觀行為有所不同。正如前文提到，偷租行為包含以下三個(gè)要素：一是更換戶主的房門鑰匙，取得對(duì)房屋的暫時(shí)的控制，為出租房屋做第一手準(zhǔn)備；二是更改姓名，編造虛假信息與租客簽訂租賃合同；三是將房屋交付給租客使用并收取租金，發(fā)現(xiàn)戶主不在，換鎖占屋更是其犯罪行為得逞的重要前提，這與合同詐騙罪中，以虛構(gòu)單位、偽造合同和票據(jù)的方式實(shí)施詐騙亦存在重要區(qū)別。因此，從犯罪的客觀行為來(lái)分析偷租行為當(dāng)以侵害財(cái)產(chǎn)這一法益為主。綜上而言，針對(duì)本案中保安的偷租行為，當(dāng)以詐騙罪認(rèn)定最為妥切。

一起看似簡(jiǎn)單的偷租案，曾讓無(wú)數(shù)法律學(xué)者陷入深深的迷惘，在碰到此類罪與非罪爭(zhēng)論不休、此罪與彼罪懸而不決的疑難案件時(shí)，我們可以嘗試以宏觀的法律情感為導(dǎo)向，通過(guò)將事實(shí)行為尤其是實(shí)質(zhì)行為與法條進(jìn)行精確的比照，將刑法規(guī)范的技術(shù)運(yùn)用發(fā)揮到極致精確的程度，從而消弭此罪彼罪、一罪數(shù)罪的分歧。唯有此，才能既不為表象所惑，也不為枝節(jié)所擾，從法律的角度對(duì)案件事實(shí)做出恰如其分的定性。

（責(zé)任編輯：盧勤忠）

* 劉憲權(quán)，華東政法大學(xué)教授；李舒俊，華東政法大學(xué)刑法學(xué)博士研究生。本文系國(guó)家社科基金重大項(xiàng)目“涉信息網(wǎng)絡(luò)違法犯罪行為法律規(guī)制研究”（項(xiàng)目號(hào)14ZDB147）的階段性研究成果。