尹志強(qiáng)

未成年人監(jiān)護(hù)制度中的監(jiān)護(hù)人范圍及監(jiān)護(hù)類型

尹志強(qiáng)*

目 次

一、監(jiān)護(hù)人的范圍

二、建立完善國(guó)家監(jiān)護(hù)制度

三、實(shí)施有償監(jiān)護(hù)制度

四、設(shè)立遺囑監(jiān)護(hù)制度

五、結(jié)論

我國(guó)未來(lái)民法典中的未成年人監(jiān)護(hù)制度在監(jiān)護(hù)人范圍方面應(yīng)當(dāng)與親屬法編相協(xié)調(diào)，區(qū)分親權(quán)與監(jiān)護(hù)，對(duì)未成年人的監(jiān)護(hù)應(yīng)限定在喪失親權(quán)保護(hù)范圍中；未成年父母所在單位不宜承擔(dān)監(jiān)護(hù)人職責(zé)；居民委員會(huì)和村民委員會(huì)也不具備擔(dān)任未成年人監(jiān)護(hù)人的條件；民政部門承擔(dān)國(guó)家監(jiān)護(hù)職責(zé)并不意味著由其自身?yè)?dān)任監(jiān)護(hù)人，而在于建立足夠的設(shè)施完善、人員完整的救助機(jī)構(gòu)，在不能由自然人擔(dān)任監(jiān)護(hù)人時(shí)，由這些機(jī)構(gòu)組織擔(dān)任未成年人的監(jiān)護(hù)人。應(yīng)當(dāng)對(duì)一定范圍的監(jiān)護(hù)人施行有償監(jiān)護(hù)制度，建立遺囑監(jiān)護(hù)。

未成年人監(jiān)護(hù) 監(jiān)護(hù)人范圍 有償監(jiān)護(hù) 遺囑監(jiān)護(hù)

未成年人監(jiān)護(hù)制度設(shè)立的宗旨在于保護(hù)未成年人的人身、財(cái)產(chǎn)及其他合法權(quán)益。作為民事法律制度體系中一項(xiàng)非常重要的法律制度，從社會(huì)功能角度看，監(jiān)護(hù)不僅保護(hù)未成年人的合法權(quán)益，也從根本上發(fā)揮著預(yù)防青少年違法犯罪，維護(hù)社會(huì)秩序穩(wěn)定的作用。我國(guó)現(xiàn)行的未成年人監(jiān)護(hù)制度是以《民法通則》為基礎(chǔ)，以《未成年人保護(hù)法》、《婚姻法》以及最高人民法院的相關(guān)司法解釋等為補(bǔ)充的監(jiān)護(hù)體系。但上述法律中對(duì)未成年人監(jiān)護(hù)的條款少，內(nèi)容上又過(guò)于籠統(tǒng)和概括，監(jiān)護(hù)責(zé)任的不明確導(dǎo)致了在實(shí)踐中很難順利執(zhí)行，以至于未成年人監(jiān)護(hù)的主要條款被調(diào)侃為“僵尸條款”。在編纂民法典過(guò)程中，針對(duì)監(jiān)護(hù)制度，學(xué)者的注意力多集中在成年監(jiān)護(hù)問(wèn)題上，〔1〕2015年的民法學(xué)年會(huì)，提交的四篇涉及監(jiān)護(hù)的論文中，三篇是有關(guān)成年監(jiān)護(hù)的，一篇是有關(guān)意定監(jiān)護(hù)的。參見(jiàn)《中國(guó)民法學(xué)研究會(huì)2015年年會(huì)論文集》（中冊(cè)）。對(duì)未成年人監(jiān)護(hù)相關(guān)內(nèi)容的意見(jiàn)則集中反映在幾個(gè)著名的學(xué)者建議稿以及2016年6月第十二屆全國(guó)人大常委會(huì)第21次會(huì)議初次審議的《中華人民共和國(guó)民法總則（草案）》〔2〕中國(guó)人大網(wǎng)（www.npc.gov.cn）2016年7月5日發(fā)布并公開征求意見(jiàn)。（以下簡(jiǎn)稱“一審稿”）中，這些建議稿和審議稿雖然皆以《民法通則》為基礎(chǔ)，但明顯增強(qiáng)了法律規(guī)范的實(shí)用性，與《民法通則》的四個(gè)條文（第16條至第19條）相比較，都不同程度增加了條文比重，〔3〕第十二屆全國(guó)人大常委會(huì)第二十一次會(huì)議初次審議的《中華人民共和國(guó)民法總則（草案）》中從第25條到36條共12個(gè)條文；中國(guó)法學(xué)會(huì)民法典編纂項(xiàng)目領(lǐng)導(dǎo)小組和中國(guó)民法學(xué)研究會(huì)組織撰寫的《中華人民共和國(guó)民法典·民法總則專家建議稿》（以下稱“法學(xué)會(huì)建議稿”）有關(guān)監(jiān)護(hù)內(nèi)容同樣有12個(gè)條文；中國(guó)政法大學(xué)民法研究所的建議稿（以下稱“法大建議稿”）中有關(guān)監(jiān)護(hù)的規(guī)定也有9個(gè)條文。社科院民法典立法研究課題組的“民法總則”建議稿（以下稱“社科院建議稿”）則使用了15個(gè)條文（第36條至第50條）規(guī)定監(jiān)護(hù)制度。只是在具體制度設(shè)計(jì)上還是有不同觀點(diǎn)，在目前正在抓緊進(jìn)行的民法典總則制定時(shí)節(jié)，這些問(wèn)題應(yīng)當(dāng)澄清。

一、監(jiān)護(hù)人的范圍

對(duì)未成年人的監(jiān)護(hù)人，《民法通則》第16條規(guī)定了以下幾類：（1）父母；（2）祖父母、外祖父母；（3）兄、姐；（4）關(guān)系密切的其他親屬、朋友；（5）父、母所在單位、住所地的居民委員會(huì)、村民委員會(huì)、民政部門。針對(duì)這一范圍，未來(lái)民法典中應(yīng)作出科學(xué)的選擇。

（一）區(qū)分監(jiān)護(hù)與親權(quán)，將父母排除于監(jiān)護(hù)人范圍之外

親權(quán)與監(jiān)護(hù)無(wú)論在屬性上還是在內(nèi)容上都有極大差異，不正確認(rèn)識(shí)這種差異，不僅造成法律體系混亂，也直接影響實(shí)踐中對(duì)案件的認(rèn)識(shí)及裁決。

首先，就性質(zhì)而言，親權(quán)是親屬法中的一項(xiàng)典型權(quán)利?！坝H權(quán)是父母基于身份關(guān)系對(duì)子女享有的撫養(yǎng)照顧的權(quán)利，屬于身份權(quán)。身份權(quán)亦稱親屬權(quán)，為由身份關(guān)系上所生之權(quán)利，最基本的身份為父母、為丈夫、為親屬，可稱之為根本的身份權(quán)?！薄?〕史尚寬：《親屬法論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第34頁(yè)?！坝H權(quán)是基于親子身份關(guān)系而產(chǎn)生的一種專屬父母對(duì)未成年子女的權(quán)利和義務(wù)?！薄?〕陳明俠：《親子法基本問(wèn)題研究》，載《民商法叢論》（第6卷），法律出版社1997年版，第4頁(yè)。而監(jiān)護(hù)在傳統(tǒng)立法中少有以“權(quán)利”指稱的。在羅馬法中，監(jiān)護(hù)與保佐被視為一種社會(huì)“公職”，〔6〕參見(jiàn)李志敏主編：《比較家庭法》，北京大學(xué)出版社1990年版，第287頁(yè)。監(jiān)護(hù)具有權(quán)利性質(zhì)只在古羅馬時(shí)，“設(shè)置監(jiān)護(hù)和保佐的目的是為了保護(hù)家族的財(cái)產(chǎn)利益……產(chǎn)生監(jiān)護(hù)和保佐制度，以免使家族的財(cái)產(chǎn)遭受浪費(fèi)或被他人侵占?！薄?〕周枏：《羅馬法原論》，商務(wù)印書館2001年版，第261頁(yè)。即羅馬法早期，監(jiān)護(hù)為家族利益或被監(jiān)護(hù)人利益而設(shè)，其最初動(dòng)因帶有強(qiáng)烈的財(cái)產(chǎn)利益性和繼承保障性，是為保護(hù)監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)利益而對(duì)被監(jiān)護(hù)人行使的權(quán)力。所以早期監(jiān)護(hù)的目的在于保障監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)利益，是監(jiān)護(hù)人對(duì)被監(jiān)護(hù)人享有的人身和財(cái)產(chǎn)的支配權(quán)及管理權(quán)。到了羅馬共和國(guó)末葉，隨著羅馬經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，家族制度崩潰，財(cái)產(chǎn)共有觀念的消失，監(jiān)護(hù)的中心也從保護(hù)家族的利益轉(zhuǎn)移到保護(hù)子女的利益上來(lái)。監(jiān)護(hù)的義務(wù)屬性逐步顯現(xiàn)，這種變化持續(xù)到資產(chǎn)階級(jí)革命的勝利，彼時(shí)，人格平等獨(dú)立，私權(quán)神圣等理念得到了法律的確認(rèn)，監(jiān)護(hù)人和被監(jiān)護(hù)人財(cái)產(chǎn)得以相對(duì)獨(dú)立開來(lái)，未成年人的獨(dú)立人格和利益獲得一定社會(huì)認(rèn)知，監(jiān)護(hù)制度“為家族利益而監(jiān)護(hù)”的觀念被“為被監(jiān)護(hù)人的利益而監(jiān)護(hù)”所取代。對(duì)于監(jiān)護(hù)人而言，監(jiān)護(hù)已褪去權(quán)利的外表，轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N義務(wù)或者職責(zé)。這種結(jié)果與親屬法中的身份權(quán)是不同的。

親屬法中的身份權(quán)，皆被限定在一定范圍內(nèi)的親屬之間，而監(jiān)護(hù)人的范圍突破了親屬限制，其范圍的廣泛性說(shuō)明，監(jiān)護(hù)人對(duì)被監(jiān)護(hù)人進(jìn)行的監(jiān)督、保護(hù)難言其屬于身份權(quán)；而從監(jiān)護(hù)資格的取得、消滅等方面分析監(jiān)護(hù)更無(wú)法與人格權(quán)對(duì)接。至于《民法通則》第18條第2款所規(guī)定的：“監(jiān)護(hù)人依法履行監(jiān)護(hù)的權(quán)利受法律保護(hù)”確實(shí)對(duì)學(xué)者建議稿產(chǎn)生了很大影響，如“社科院建議稿”第42條只是將上述規(guī)定中的“履行”修改成“行使”而已。此規(guī)定與《侵權(quán)責(zé)任法》第2條將監(jiān)護(hù)作為權(quán)利規(guī)定一樣，是一種缺乏充分根據(jù)的命名。監(jiān)護(hù)與權(quán)利的利益、自由等本質(zhì)特征不符，監(jiān)護(hù)系為被監(jiān)護(hù)人利益設(shè)置的制度，而所謂“監(jiān)護(hù)權(quán)”則是監(jiān)護(hù)人的權(quán)利，即便作為權(quán)利，監(jiān)護(hù)人也不得放棄監(jiān)護(hù)，毫無(wú)自由可言；從內(nèi)容上分析，法律規(guī)定監(jiān)護(hù)人主要是履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，否則要承擔(dān)不利的法律后果?！氨O(jiān)護(hù)并不是一種權(quán)利，而是一種職責(zé)，且監(jiān)護(hù)之內(nèi)容專在保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的身體和財(cái)產(chǎn)，與身份權(quán)之內(nèi)容在對(duì)人的支配上，絕無(wú)相同之處?！薄?〕梁慧星：《民法總論》（第4版），法律出版社2011年版，第108頁(yè)。其實(shí)，即便“監(jiān)護(hù)人要有一定的權(quán)利，并不意味著監(jiān)護(hù)在性質(zhì)上就是權(quán)利?！薄?〕曹詩(shī)權(quán)：《未成年人監(jiān)護(hù)制度研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，第85頁(yè)。從最高人民法院的《民通意見(jiàn)》第10條規(guī)定的監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)職責(zé)看，監(jiān)護(hù)的公法性質(zhì)越來(lái)越明顯，現(xiàn)代社會(huì)，監(jiān)護(hù)更多地表現(xiàn)為一種社會(huì)職責(zé)，既有職權(quán)，更有義務(wù)和責(zé)任。

所以，監(jiān)護(hù)與親權(quán)不同，不宜視監(jiān)護(hù)為權(quán)利而命名為“監(jiān)護(hù)權(quán)”。實(shí)際上《民法通則》第五章的“民事權(quán)利”中也沒(méi)有看到“監(jiān)護(hù)權(quán)”的影子。

其次，就內(nèi)容而言，親權(quán)制度下，父母對(duì)未成年子女的關(guān)心照顧是全面的、無(wú)條件的，內(nèi)容上包括：“撫養(yǎng)、教育和保護(hù)”，也包括如住所指定，甚至包括將未成年子女送養(yǎng)等人身支配權(quán)利。我國(guó)《婚姻法》第21條規(guī)定：“父母對(duì)子女有撫養(yǎng)教育的義務(wù)……父母不履行撫養(yǎng)義務(wù)時(shí)，未成年的或者不能獨(dú)立生活的子女，有要求父母給付撫養(yǎng)費(fèi)的權(quán)利?！边@里的“撫養(yǎng)”是指物質(zhì)上養(yǎng)育，生活上照料。除法律另有特別規(guī)定的情形外（將子女送養(yǎng)他人），該義務(wù)不能免除，父母離婚或者被剝奪對(duì)未成年子女“監(jiān)護(hù)”，其對(duì)子女的生活費(fèi)用、教育費(fèi)用的給付義務(wù)也不能免除。這里的“教育”是“父母按照法律和道德規(guī)范的要求，對(duì)未成年子女進(jìn)行管理和教育，”〔10〕巫昌禎主編：《婚姻與繼承法學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第221頁(yè)。保證適齡子女按時(shí)入學(xué)等?！氨Ｗo(hù)”，指防范和排除來(lái)自自然界和社會(huì)對(duì)未成年子女人身和財(cái)產(chǎn)的非法侵害。

而在監(jiān)護(hù)制度下，根據(jù)《民法通則》第18條的規(guī)定，監(jiān)護(hù)人的職責(zé)僅在于“保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的人身、財(cái)產(chǎn)及其他合法權(quán)益”。即僅在于管理被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)，保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的人身，而對(duì)于被監(jiān)護(hù)人撫養(yǎng)以及教育等則未見(jiàn)明確規(guī)定，更未見(jiàn)有將被監(jiān)護(hù)人送養(yǎng)他人的規(guī)定；在監(jiān)護(hù)制度下，被監(jiān)護(hù)人缺乏財(cái)產(chǎn)時(shí)，對(duì)其撫養(yǎng)、照顧、教育等費(fèi)用源自何處，也未見(jiàn)有明確規(guī)定。而在親權(quán)制度中，這些義務(wù)由親權(quán)人負(fù)擔(dān)是沒(méi)有爭(zhēng)議的。

將對(duì)未成年人的保護(hù)制度由親權(quán)降格為監(jiān)護(hù)，不僅弱化了對(duì)未成年人的保護(hù)力度，也使得法典內(nèi)部體系混亂加劇。我國(guó)正在編纂的民法典結(jié)構(gòu)中，除總則編外，親屬法（或婚姻家庭法）是作為獨(dú)立一編設(shè)計(jì)的，而其中父母子女關(guān)系也將是親屬法編的重要內(nèi)容，將父母列為監(jiān)護(hù)人而規(guī)定于民法典總則中，而父母子女關(guān)系仍將滯留于親屬法編中，這種設(shè)計(jì)的結(jié)果要么父母子女關(guān)系的主要內(nèi)容被抽離，使得身份權(quán)內(nèi)容碎片化，要么就會(huì)導(dǎo)致法律規(guī)范的重復(fù)?！?1〕人大常委會(huì)“一審稿”第25條規(guī)定：“ 父母對(duì)未成年子女負(fù)有撫養(yǎng)、教育和保護(hù)的義務(wù)。子女對(duì)無(wú)民事行為能力或者限制民事行為能力的父母負(fù)有贍養(yǎng)、照顧和保護(hù)的義務(wù)?！痹搩?nèi)容顯然屬于親屬法編的內(nèi)容，不宜在總則中規(guī)范。

總之，對(duì)未成年人監(jiān)護(hù)的規(guī)范應(yīng)當(dāng)區(qū)分親權(quán)與監(jiān)護(hù)，將監(jiān)護(hù)人范圍限定于父母之外的人，與此相應(yīng)，被監(jiān)護(hù)人須為失去親權(quán)保護(hù)的未成年人。

（二）取消未成年人父母所在單位的監(jiān)護(hù)資格

根據(jù)《民法通則》第16條第4款的規(guī)定，在自然人監(jiān)護(hù)缺失的情況下，未成年人父、母所在單位等社會(huì)組織可以擔(dān)任未成年人的監(jiān)護(hù)人。這在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下，因政企不分，對(duì)本單位職工子女給予監(jiān)護(hù)屬于單位承擔(dān)的社會(huì)職能?！皢挝痪褪菄?guó)家職能的替代者，國(guó)家被定義為全能的，單位也勢(shì)必被賦予了全面的社會(huì)管理的職能和全面負(fù)責(zé)單位成員生活的義務(wù)?！薄?2〕揭愛(ài)花：《單位：一種特殊的社會(huì)生活空間》，載《浙江大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）》2000年第5期。但在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，且不說(shuō)人們的工作變動(dòng)頻繁，從監(jiān)護(hù)所需要的條件看，一般單位也無(wú)法滿足。單位擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的時(shí)代背景已不存在，將“單位”從監(jiān)護(hù)人范圍中排除在外，使其不再承擔(dān)監(jiān)護(hù)職責(zé)的觀點(diǎn)是被普遍接受的。學(xué)者建議稿中，除楊立新教授主持的建議稿第39條沿用了《民法通則》規(guī)定的模式，將未成年人父母所在單位仍列入監(jiān)護(hù)人范圍外，其余也都將單位排除在擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的范圍之外。人大常委會(huì)的“一審稿”中也并未將未成年人父、母所在單位列入監(jiān)護(hù)人范圍，在對(duì)此的說(shuō)明中強(qiáng)調(diào)“在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，單位與職工之間主要是勞動(dòng)合同關(guān)系，而且就業(yè)人員流動(dòng)越來(lái)越頻繁，單位缺乏履行監(jiān)護(hù)職責(zé)的意愿和能力。”這種改變是值得贊同的。

（三）居民委員會(huì)和村民委員會(huì)不宜作為監(jiān)護(hù)人

長(zhǎng)期以來(lái)，城鎮(zhèn)居民委員會(huì)和農(nóng)村村民委員會(huì)（以下稱“兩委會(huì)”）在我國(guó)的實(shí)際生活中發(fā)揮了重要的作用，在對(duì)未成年人監(jiān)護(hù)問(wèn)題上，《民法通則》賦予“兩委會(huì)”非常重要的地位：（1）關(guān)系密切的親屬、朋友欲擔(dān)任未成年人的監(jiān)護(hù)人須“經(jīng)未成年人住所地的居民委員會(huì)、村民委員會(huì)同意”；（2）對(duì)擔(dān)任監(jiān)護(hù)人有爭(zhēng)議的，“由未成年人住所地的居民委員會(huì)、村民委員會(huì)在近親屬中指定”；（3）更重要的是，在沒(méi)有自然人擔(dān)任監(jiān)護(hù)人時(shí)，“兩委會(huì)”還須直接擔(dān)任未成年人的監(jiān)護(hù)人。這種觀點(diǎn)也反映在學(xué)者的建議稿和人大常委會(huì)的“一審稿”中：“社科院建議稿”第36條第3款規(guī)定，“沒(méi)有前款規(guī)定的監(jiān)護(hù)人的，由未成年人住所地的居民委員會(huì)、村民委員會(huì)或者民政部門設(shè)立的未成年人救助保護(hù)機(jī)構(gòu)擔(dān)任監(jiān)護(hù)人”?！胺▽W(xué)會(huì)建議稿”第23條第3款也明確規(guī)定“沒(méi)有前款規(guī)定的監(jiān)護(hù)人的，由未成年人住所地的居民委員會(huì)、村民委員會(huì)或者民政部門設(shè)立的未成年人救助保護(hù)機(jī)構(gòu)擔(dān)任監(jiān)護(hù)人?！比舜蟪Ｎ瘯?huì)“一審稿”也堅(jiān)持了《民法通則》的做法，其第30條規(guī)定：“無(wú)本法第二十六條、第二十七條規(guī)定的具有監(jiān)護(hù)資格的人的，監(jiān)護(hù)人由被監(jiān)護(hù)人住所地的居民委員會(huì)、村民委員會(huì)或者民政部門擔(dān)任。”

根據(jù)我國(guó)《憲法》的規(guī)定，“兩委會(huì)”在性質(zhì)上均屬于群眾性自治組織，這在其他相關(guān)法律中也有具體規(guī)定，如《中華人民共和國(guó)城市居民委員會(huì)組織法》第2條規(guī)定“居民委員是居民自我管理、自我教育、自我服務(wù)的基層群眾性自治組織?！边@類組織是否具有監(jiān)護(hù)他人資格，尤其是應(yīng)否承擔(dān)這種法定義務(wù)，是值得研究的，雖然該法第3條規(guī)定的任務(wù)中有“優(yōu)撫救濟(jì)、青少年教育等”，但是該項(xiàng)工作是為“協(xié)助人民政府或者它的派出機(jī)關(guān)”而做，并非居民委員會(huì)本身有此義務(wù)；同樣在《中華人民共和國(guó)村民委員會(huì)組織法》第2條中規(guī)定：“村民委員會(huì)是村民自我管理、自我教育、自我服務(wù)的基層群眾性自治組織”其任務(wù)是“辦理本村的公共事務(wù)和公益事業(yè)，調(diào)解民間糾紛，協(xié)助維護(hù)社會(huì)治安，向人民政府反映村民的意見(jiàn)、要求和提出建議。”從中看出，“兩委會(huì)” 不是福利機(jī)構(gòu)，無(wú)法得出其有對(duì)轄區(qū)內(nèi)未成年人承擔(dān)人身保護(hù)、財(cái)產(chǎn)管理，甚至教育等監(jiān)護(hù)的職責(zé)。更為重要的是，監(jiān)護(hù)事務(wù)是一項(xiàng)非常復(fù)雜的工作：對(duì)未成年人監(jiān)護(hù)不僅需要財(cái)力上的支持，更需要付出關(guān)愛(ài)和耐心；除了要照顧未成年人的日常生活，還要對(duì)其思想上正確的指引與教導(dǎo)，并能夠從與未成年人的日常接觸中及時(shí)發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，及時(shí)予以糾正。作為組織體本身是無(wú)法完成這一任務(wù)的，最終一定要安排由特定的人來(lái)承擔(dān)該項(xiàng)工作，與其這樣就不如直接確定自然人擔(dān)任監(jiān)護(hù)人。

將“兩委會(huì)”確定為未成年人的監(jiān)護(hù)人的做法也是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期的產(chǎn)物。在當(dāng)時(shí)，雖然在性質(zhì)上屬于群眾自治性組織，但“兩委會(huì)”建制完整，人、財(cái)、物相對(duì)豐富，群眾對(duì)其有較強(qiáng)的依賴性，這尤其體現(xiàn)在村民委員會(huì)對(duì)村民的管理上。而在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，有些村民委員會(huì)形同虛設(shè)，“兩委會(huì)”的成員一非專職，二無(wú)報(bào)酬，根本不具備對(duì)未成年人的監(jiān)護(hù)條件。在司法實(shí)踐中，村民委員會(huì)等承擔(dān)未成年人監(jiān)護(hù)工作也有實(shí)際困難?！?3〕在最高人民法院頒布的12起侵害未成年人權(quán)益被撤銷監(jiān)護(hù)人資格的典型案例中，在“林某某被撤銷監(jiān)護(hù)人資格案”中，法院雖然在判決中，指定由村民委員會(huì)擔(dān)任受害人小龍的監(jiān)護(hù)人，但是，后又認(rèn)為村委會(huì)直接履行監(jiān)護(hù)職責(zé)存在困難，不得已在當(dāng)?shù)貓F(tuán)委、婦聯(lián)等的協(xié)調(diào)下，又將小龍送到當(dāng)?shù)匾粋€(gè)兒童救助組織SOS兒童村。而在“邵某某、王某某被撤銷監(jiān)護(hù)人資格案 ”中，法院最終也沒(méi)有裁定由當(dāng)事的未成年人的住所地居民委員會(huì)擔(dān)任監(jiān)護(hù)人，而是由民政部門擔(dān)任監(jiān)護(hù)人。顯然，按照主張村委會(huì)、居委會(huì)擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的觀點(diǎn)，首先應(yīng)考慮由該“兩委會(huì)”擔(dān)任監(jiān)護(hù)人，“兩委會(huì)”不具備監(jiān)護(hù)人條件時(shí)，才會(huì)考慮由民政部門擔(dān)任監(jiān)護(hù)人，但就公布的案件情況看，受理法院并沒(méi)有說(shuō)明居委會(huì)是否具備監(jiān)護(hù)條件，而是直接判決由民政局擔(dān)任未成年人“邵某”的監(jiān)護(hù)人，從中也可以推導(dǎo)出居民委員會(huì)不適宜擔(dān)任未成年人的監(jiān)護(hù)人的結(jié)論。在最高人民法院公布的十二起典型案件中，只有一起判決由村委會(huì)擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的案例，但是，即便是這起判例，審理法院在最終判決后，不得不又協(xié)調(diào)由民政部門舉辦的兒童救助機(jī)構(gòu)實(shí)際監(jiān)護(hù)當(dāng)事的未成年人，在談到該案的意義時(shí)法院認(rèn)為：“本案為2015年1月1日開始施行的最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、民政部《關(guān)于依法處理監(jiān)護(hù)人侵害未成年人權(quán)益行為若干問(wèn)題的意見(jiàn)》中有關(guān)有權(quán)申請(qǐng)撤銷監(jiān)護(hù)人資格的主體及撤銷后的安置問(wèn)題等規(guī)定的出臺(tái)，提供了實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，并對(duì)類似情況發(fā)生時(shí)，如何具體保護(hù)未成年人權(quán)益，提供了示范樣本。”〔14〕參見(jiàn)2016年5月30日最高人民法院發(fā)布的十二起侵害未成年人權(quán)益被撤銷監(jiān)護(hù)人資格典型案例的第一案例“林某某被撤銷監(jiān)護(hù)人資格案”。這種“示范樣本”其實(shí)否定了村民委員會(huì)和居民委員會(huì)的監(jiān)護(hù)資格。

當(dāng)然，否定“兩委會(huì)”擔(dān)任監(jiān)護(hù)人，并不妨礙其對(duì)未成年人擔(dān)任臨時(shí)監(jiān)護(hù)職責(zé)。根據(jù)人大常委會(huì)的“一審稿”第29條的規(guī)定：在對(duì)監(jiān)護(hù)人有爭(zhēng)議需要指定監(jiān)護(hù)人的，在“指定監(jiān)護(hù)人前，被監(jiān)護(hù)人的人身、財(cái)產(chǎn)及其他合法權(quán)益處于無(wú)人保護(hù)狀態(tài)的，由被監(jiān)護(hù)人住所地的居民委員會(huì)、村民委員會(huì)、法律規(guī)定的有關(guān)組織或者民政部門擔(dān)任臨時(shí)監(jiān)護(hù)人?！痹撘?guī)定也是值得肯定的，只不過(guò)在實(shí)踐中，既然是“臨時(shí)”監(jiān)護(hù)人，就應(yīng)在合理期限內(nèi)確定實(shí)際的監(jiān)護(hù)人，不能將“臨時(shí)”變?yōu)槌B(tài)。

（四）民政部門不宜作為監(jiān)護(hù)人

將民政部門作為監(jiān)護(hù)人除《民法通則》規(guī)定外，學(xué)者建議稿中也多有主張。由民政部門設(shè)置專門的組織對(duì)不能獲得親權(quán)保護(hù)，又無(wú)法獲得相關(guān)個(gè)人監(jiān)護(hù)的未成年人給予國(guó)家監(jiān)護(hù)，此種做法被聯(lián)合國(guó)《兒童權(quán)利公約》所明定?！?5〕《兒童權(quán)利公約》第20條規(guī)定：“暫時(shí)或者永久脫離家庭環(huán)境的兒童，或?yàn)槠渥畲罄娌坏迷谶@種環(huán)境中繼續(xù)生活的兒童，應(yīng)有權(quán)得到國(guó)家的特別保護(hù)和協(xié)助。”明確了締約國(guó)對(duì)于父母死亡、失去監(jiān)護(hù)能力以及被依法剝奪監(jiān)護(hù)資格情況下，應(yīng)對(duì)未成年人承擔(dān)監(jiān)護(hù)職責(zé)。但是該公約的規(guī)定是由國(guó)家對(duì)不能得到父母保護(hù)的兒童給予特別保護(hù)，并非指由國(guó)家機(jī)關(guān)本身具體從事監(jiān)護(hù)等工作。民政部門作為國(guó)家的專門機(jī)關(guān)，就被監(jiān)護(hù)人的保護(hù)問(wèn)題，有監(jiān)督職責(zé)，也有設(shè)置專門機(jī)構(gòu)對(duì)失去親權(quán)保護(hù)又無(wú)其他人擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的未成年人進(jìn)行監(jiān)護(hù)的職責(zé)。對(duì)民政部門的職責(zé)，民政部官方網(wǎng)站顯示有明確規(guī)定，其中有：“負(fù)責(zé)城鄉(xiāng)居民最低生活保障、醫(yī)療救助、臨時(shí)救助、生活無(wú)著人員救助工作”，“指導(dǎo)老年人、孤兒和殘疾人等特殊群體權(quán)益保障工作”以及“指導(dǎo)婚姻、殯葬、收養(yǎng)、救助服務(wù)機(jī)構(gòu)管理工作?！痹谒痉▽?shí)踐中，即便判決由民政部門擔(dān)任未成年人的監(jiān)護(hù)人，具體做法也是由民政部門協(xié)調(diào)其設(shè)立的救助機(jī)構(gòu)具體履行監(jiān)護(hù)職責(zé)。從最高人民法院2016年5月30日發(fā)布的十二起典型案例中看，民政部門在六起案件中被法院指定為監(jiān)護(hù)人，但四起實(shí)際是直接判決由兒童福利院或流浪乞討人員救助管理站擔(dān)任監(jiān)護(hù)人，另兩起案件中一起是由民政部門擔(dān)任監(jiān)護(hù)人，具體如何實(shí)施監(jiān)護(hù)沒(méi)有說(shuō)明，而另一起案件雖然指定由民政部門擔(dān)任監(jiān)護(hù)人，但結(jié)果是民政部門“積極協(xié)調(diào)對(duì)被監(jiān)護(hù)人進(jìn)行安置、救助”，其本身并未扮演監(jiān)護(hù)人的角色。

除此之外，民政部門既然擔(dān)負(fù)監(jiān)督監(jiān)護(hù)人的職責(zé)，其本身如果也擔(dān)任監(jiān)護(hù)人，將導(dǎo)致無(wú)人監(jiān)督的后果。與建立我國(guó)的國(guó)家監(jiān)護(hù)制度相聯(lián)系，建議民政部門負(fù)責(zé)建立或設(shè)置相應(yīng)的組織對(duì)缺乏自然人監(jiān)護(hù)的未成年人實(shí)行國(guó)家監(jiān)護(hù)，而民政部門本身對(duì)相關(guān)組織的監(jiān)護(hù)工作負(fù)責(zé)監(jiān)督。學(xué)者建議稿中，中國(guó)法學(xué)會(huì)專家建議稿第23條第3款規(guī)定了民政部門設(shè)置的專門救助機(jī)構(gòu)擔(dān)任監(jiān)護(hù)人，而不是民政部門本身?yè)?dān)任監(jiān)護(hù)人，此觀點(diǎn)值得贊同?！?6〕該建議稿的第23條第3款規(guī)定：“沒(méi)有前款規(guī)定的監(jiān)護(hù)人的，由未成年人住所地的居民委員會(huì)、村民委員會(huì)或者民政部門設(shè)立的未成年人救助保護(hù)機(jī)構(gòu)擔(dān)任監(jiān)護(hù)人?！?/p>

二、建立完善國(guó)家監(jiān)護(hù)制度

未成年人的監(jiān)護(hù)制度的構(gòu)建，須以“兒童最大利益”為指導(dǎo)思想。對(duì)未成年人的保護(hù)是父母的責(zé)任，更是國(guó)家、政府的責(zé)任。父母在未成年人保護(hù)中負(fù)有不可推卸的責(zé)任，同時(shí)，未成年人也是國(guó)家的，當(dāng)父母不在或者不能、不宜對(duì)未成年人予以保護(hù)時(shí)，政府應(yīng)當(dāng)承擔(dān)起監(jiān)督保護(hù)的職責(zé)，當(dāng)未成年人無(wú)法獲得家庭的有效監(jiān)護(hù)甚至受到虐待、傷害時(shí)，國(guó)家應(yīng)當(dāng)及時(shí)干預(yù)并提供幫助，承擔(dān)臨時(shí)監(jiān)護(hù)或永久監(jiān)護(hù)的責(zé)任。

對(duì)此，有學(xué)者指出，監(jiān)護(hù)制度發(fā)展到今天已經(jīng)與過(guò)去的監(jiān)護(hù)制度發(fā)生了很大變化，人們對(duì)監(jiān)護(hù)的理解都沒(méi)有反映出現(xiàn)代監(jiān)護(hù)制度的本質(zhì)特征——監(jiān)護(hù)是一種社會(huì)公共職能，即監(jiān)護(hù)制度的公法化。老人、兒童、殘疾人、精神病人等這些弱勢(shì)群體在現(xiàn)代社會(huì)已無(wú)法通過(guò)自身的力量獲得生存利益，必須依賴家庭和社會(huì)的幫助。在目前家庭救濟(jì)功能衰退的情況下，監(jiān)護(hù)的社會(huì)公共職能顯現(xiàn)出來(lái)，這種功能的實(shí)現(xiàn)需要國(guó)家的社會(huì)保障和救濟(jì)，需要國(guó)家公權(quán)力的介入。因此，從監(jiān)護(hù)公法化的角度給出了現(xiàn)代監(jiān)護(hù)制度的定義：監(jiān)護(hù)，是國(guó)家或在國(guó)家監(jiān)督之下，由特定的個(gè)人、社團(tuán)組織、官方機(jī)構(gòu)對(duì)特定的人的人身和財(cái)產(chǎn)實(shí)施保護(hù)、救助的制度?！?7〕王竹青、楊科：《監(jiān)護(hù)制度比較研究》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2010年版，第17頁(yè)。據(jù)此，在規(guī)定自然人監(jiān)護(hù)之外，必須建立完善的國(guó)家監(jiān)護(hù)制度，國(guó)家監(jiān)護(hù)應(yīng)該是由國(guó)家機(jī)關(guān)建立足夠的監(jiān)護(hù)保障組織，如上述案例中提到的SOS救助村等，而不應(yīng)當(dāng)由民政部門直接擔(dān)任監(jiān)護(hù)人，作為國(guó)家行政管理機(jī)關(guān)，民政部門可以并且有義務(wù)建立足夠的相關(guān)救助組織，以監(jiān)護(hù)失去親權(quán)保護(hù)、又無(wú)監(jiān)護(hù)人幫助的未成年人，并對(duì)相關(guān)救助組織的監(jiān)護(hù)行為予以監(jiān)督。對(duì)此，我國(guó)民政部也是有明確規(guī)定的。2015年1月9日民政部關(guān)于貫徹落實(shí)《關(guān)于依法處理監(jiān)護(hù)人侵害未成年人權(quán)益行為若干問(wèn)題的意見(jiàn)》的通知第3項(xiàng)內(nèi)容專門規(guī)定了“加快未成年人救助保護(hù)機(jī)構(gòu)建設(shè)”，其中指出：“未成年人救助保護(hù)機(jī)構(gòu)（包括救助管理站、未成年人救助保護(hù)中心）是民政部門貫徹落實(shí)《意見(jiàn)》的重要工作載體，承擔(dān)著《中華人民共和國(guó)未成年人保護(hù)法》規(guī)定的對(duì)生活無(wú)著未成年人實(shí)施臨時(shí)救助、履行臨時(shí)監(jiān)護(hù)等職責(zé)?！薄皼](méi)有建立未成年人救助保護(hù)機(jī)構(gòu)的縣級(jí)民政部門，應(yīng)整合現(xiàn)有各類社會(huì)福利機(jī)構(gòu)資源，明確承擔(dān)臨時(shí)監(jiān)護(hù)職責(zé)的實(shí)體機(jī)構(gòu)。沒(méi)有適合實(shí)體機(jī)構(gòu)的縣級(jí)民政部門，要及時(shí)報(bào)請(qǐng)上級(jí)民政部門指定具備條件的未成年人救助保護(hù)機(jī)構(gòu)承擔(dān)臨時(shí)監(jiān)護(hù)職責(zé)，負(fù)責(zé)臨時(shí)照料、提起訴訟等具體工作?！薄案鞯匚闯赡耆司戎Ｗo(hù)機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)及時(shí)接收公安機(jī)關(guān)護(hù)送前來(lái)的受監(jiān)護(hù)侵害的未成年人，兒童福利機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)收留撫養(yǎng)人民法院指定民政部門擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的未成年人，未成年人救助保護(hù)機(jī)構(gòu)和兒童福利機(jī)構(gòu)不得以任何理由推脫、拒絕?！睆脑撏ㄖ锌梢钥闯?，國(guó)家監(jiān)護(hù)并非國(guó)家機(jī)關(guān)（民政部門）的監(jiān)護(hù)，而是國(guó)家機(jī)關(guān)專門設(shè)立的組織承擔(dān)監(jiān)護(hù)職責(zé)。采取國(guó)家監(jiān)護(hù)的前提是無(wú)適宜的自然人擔(dān)任監(jiān)護(hù)人。

三、實(shí)施有償監(jiān)護(hù)制度

有償監(jiān)護(hù)是指監(jiān)護(hù)人履行監(jiān)護(hù)職責(zé)后，有權(quán)獲取相應(yīng)的報(bào)酬的監(jiān)護(hù)。監(jiān)護(hù)人從事監(jiān)護(hù)活動(dòng)是否可以取得報(bào)酬，當(dāng)代各國(guó)有三種不同的立法例。〔18〕李志敏主編：《比較家庭法》，北京大學(xué)出版社1988年版，第295頁(yè)。其一是無(wú)償原則，即視監(jiān)護(hù)為純社會(huì)義務(wù)，不得索酬。如前蘇聯(lián)《婚姻和家庭法典》第126條末款規(guī)定：“監(jiān)護(hù)和保護(hù)義務(wù)，應(yīng)無(wú)償履行?！逼涠怯袃斣瓌t，即視監(jiān)護(hù)為一種有償?shù)姆尚袨椋O(jiān)護(hù)人履行監(jiān)護(hù)義務(wù)后有權(quán)取得相應(yīng)的報(bào)酬。如日本、秘魯、美國(guó)等都采取有償監(jiān)護(hù)原則。在實(shí)行有償監(jiān)護(hù)的國(guó)家，對(duì)監(jiān)護(hù)報(bào)酬也進(jìn)行了嚴(yán)格的限制。其三是補(bǔ)償原則，即監(jiān)護(hù)原則上不應(yīng)索取報(bào)酬，但應(yīng)監(jiān)護(hù)人的請(qǐng)求，監(jiān)護(hù)當(dāng)局可決定給予一定數(shù)額的補(bǔ)償。采取這一原則的國(guó)家有德國(guó)、法國(guó)、羅馬尼亞等。根據(jù)《德國(guó)民法典》第1836條規(guī)定，一般情況下“監(jiān)護(hù)被無(wú)償?shù)貓?zhí)行”，但在被認(rèn)為是職業(yè)監(jiān)護(hù)人時(shí)，或者“監(jiān)護(hù)人執(zhí)行多于十宗的監(jiān)護(hù)的；或者執(zhí)行監(jiān)護(hù)的必要時(shí)間預(yù)計(jì)不少于每周20小時(shí)的”，“監(jiān)護(hù)被例外地、有償?shù)貓?zhí)行”。不僅如此，監(jiān)護(hù)人為執(zhí)行監(jiān)護(hù)而支出的費(fèi)用，也可以依照委托的規(guī)定，向被監(jiān)護(hù)人請(qǐng)求預(yù)付或者償還?！?9〕參見(jiàn)《德國(guó)民法典》第1835條。

我國(guó)民法歷來(lái)沒(méi)有采取有償監(jiān)護(hù)，但隨著商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，人們價(jià)值觀念的變化，實(shí)行有償監(jiān)護(hù)已是一種趨勢(shì)。實(shí)行有償監(jiān)護(hù)有以下三個(gè)理由。

第一，有償監(jiān)護(hù)是民事法律關(guān)系的本質(zhì)所決定的。民事法律關(guān)系是一種權(quán)利義務(wù)關(guān)系，權(quán)利與義務(wù)是對(duì)應(yīng)的，也是相一致的。監(jiān)護(hù)作為民事法律關(guān)系的一種，也必然符合其本質(zhì)屬性。監(jiān)護(hù)人履行監(jiān)護(hù)義務(wù)，即應(yīng)有獲取一定報(bào)酬的權(quán)利。此與婚姻家庭關(guān)系中各當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系有所不同，家庭成員間基于婚姻和血緣的聯(lián)系而產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)，無(wú)論在法律上還是在道義上均非完全對(duì)等。監(jiān)護(hù)關(guān)系雖可在親屬間產(chǎn)生，但性質(zhì)上非婚姻家庭關(guān)系，而是一般民事法律關(guān)系，除近親屬擔(dān)任監(jiān)護(hù)人外，其他自然人并無(wú)法定監(jiān)護(hù)義務(wù)，監(jiān)護(hù)人履行監(jiān)護(hù)義務(wù)后，應(yīng)享受一般民事法律關(guān)系當(dāng)事人所應(yīng)享受的權(quán)利，即取得一定的報(bào)酬。

第二，有償監(jiān)護(hù)是我國(guó)監(jiān)護(hù)現(xiàn)狀的需要。目前，我國(guó)在監(jiān)護(hù)實(shí)踐中的最大問(wèn)題是人們普遍不愿意擔(dān)任監(jiān)護(hù)人。有法定監(jiān)護(hù)人的，監(jiān)護(hù)人之間互相推諉，也不愿接受法院指定；無(wú)法定監(jiān)護(hù)人的，尋求其他自然人擔(dān)任監(jiān)護(hù)人就更困難。其中的原因是多方面的，但監(jiān)護(hù)僅為無(wú)償行為，應(yīng)是其中之一。依據(jù)我國(guó)現(xiàn)行法的規(guī)定，監(jiān)護(hù)本身僅為義務(wù)，且是一種不得隨意放棄的義務(wù)，不僅沒(méi)有任何報(bào)酬，而且在被監(jiān)護(hù)人造成他人損害后，哪怕盡了監(jiān)護(hù)職責(zé)也不能免除監(jiān)護(hù)人的賠償責(zé)任。〔20〕參見(jiàn)《侵權(quán)責(zé)任法》第32條。另外，由于被監(jiān)護(hù)人系未成年人，對(duì)其監(jiān)護(hù)不僅是管理其財(cái)產(chǎn)，還要保護(hù)其人身，甚至對(duì)其成長(zhǎng)提供教育等條件。對(duì)這種責(zé)任大、義務(wù)重、風(fēng)險(xiǎn)多，還得不到任何補(bǔ)償?shù)谋O(jiān)護(hù)人位置，其近親屬都推脫扯皮，其他人退避三舍就不難理解了。這種現(xiàn)象與我國(guó)目前的經(jīng)濟(jì)發(fā)展情況及人們的道德水準(zhǔn)、社會(huì)責(zé)任觀念也是相聯(lián)系的。我國(guó)現(xiàn)在仍處于社會(huì)主義初級(jí)階段，不能一味地、不現(xiàn)實(shí)地強(qiáng)調(diào)奉獻(xiàn)。毋庸置疑，實(shí)行有償監(jiān)護(hù)，可以激發(fā)人們的積極性并更好地履行監(jiān)護(hù)職責(zé)。

第三，有償監(jiān)護(hù)是客觀存在的。實(shí)際生活中，親權(quán)人將子女委托他人照護(hù)、監(jiān)護(hù)人將監(jiān)護(hù)事務(wù)臨時(shí)委托給他人等，多數(shù)情況下是要給受托人支付報(bào)酬的，例如，保姆的工資，幼兒園的保育費(fèi)等。

唯需注意的是，并非所有的監(jiān)護(hù)人都應(yīng)被允許享有報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)，實(shí)行國(guó)家監(jiān)護(hù)的情況下，如民政部門設(shè)置的專門機(jī)構(gòu)等不得享有報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)（《德國(guó)民法典》也規(guī)定了少年局或社團(tuán)擔(dān)任監(jiān)護(hù)人時(shí)也不享有報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)〔21〕參見(jiàn)《德國(guó)民法典》第1876條。）；與被監(jiān)護(hù)人有民法上權(quán)利義務(wù)關(guān)系的人，如祖父母、外祖父、兄、姐等，一方面其對(duì)未成年的親屬有法定撫養(yǎng)義務(wù)，這種撫養(yǎng)及保護(hù)義務(wù)是無(wú)償?shù)模瑳](méi)有報(bào)酬也不得推卸；另一方面其與未成年人有相互繼承遺產(chǎn)的權(quán)利，因此，近親屬范圍內(nèi)的監(jiān)護(hù)不得請(qǐng)求報(bào)酬。如此，有權(quán)主張監(jiān)護(hù)報(bào)酬的監(jiān)護(hù)人僅指未成年人的其他親屬及與未成年人沒(méi)有近親屬關(guān)系而愿意承擔(dān)監(jiān)護(hù)職責(zé)并經(jīng)“兩委會(huì)”或民政部門同意的自然人。

當(dāng)然，實(shí)行有償監(jiān)護(hù)，還需要解決監(jiān)護(hù)報(bào)酬的來(lái)源及報(bào)酬數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)等問(wèn)題。關(guān)于監(jiān)護(hù)報(bào)酬來(lái)源問(wèn)題可以通過(guò)以下三種途徑解決。（1）被監(jiān)護(hù)人有財(cái)產(chǎn)的，從其個(gè)人財(cái)產(chǎn)中扣除。這在實(shí)行有償監(jiān)護(hù)的國(guó)家是通例。如《日本民法典》第862條規(guī)定：“家庭法院可以根據(jù)監(jiān)護(hù)人和被監(jiān)護(hù)人的經(jīng)濟(jì)能力及其他情況，從被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)中，給予監(jiān)護(hù)人以相當(dāng)?shù)膱?bào)酬。”（2）被監(jiān)護(hù)人沒(méi)有財(cái)產(chǎn)的，由被監(jiān)護(hù)人的扶養(yǎng)人支付。（3）被監(jiān)護(hù)人沒(méi)有扶養(yǎng)人或者扶養(yǎng)人沒(méi)有支付能力的，由國(guó)家監(jiān)護(hù)保障機(jī)關(guān)支付。國(guó)家對(duì)無(wú)扶養(yǎng)人和監(jiān)護(hù)人的未成年人及其他行為能力欠缺的人有扶養(yǎng)和保護(hù)的責(zé)任，應(yīng)當(dāng)通過(guò)預(yù)算撥付一定的資金和費(fèi)用，專門用于支付監(jiān)護(hù)人的報(bào)酬。德國(guó)對(duì)于報(bào)酬的來(lái)源也是先由被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)中支出，不足部分得向國(guó)庫(kù)請(qǐng)求支付或償還。

關(guān)于給付報(bào)酬的標(biāo)準(zhǔn)，國(guó)家不宜規(guī)定統(tǒng)一的、具體的標(biāo)準(zhǔn)。而應(yīng)概括規(guī)定：根據(jù)監(jiān)護(hù)人和被監(jiān)護(hù)人的具體情況以及當(dāng)時(shí)、當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)發(fā)展和生活水平由人民法院裁量。

監(jiān)護(hù)不是為獲取勞動(dòng)報(bào)酬而設(shè)立的，而是為保護(hù)被監(jiān)護(hù)人利益的一種社會(huì)公益性的職責(zé)，是以盡義務(wù)為中心內(nèi)容的社會(huì)公職。監(jiān)護(hù)報(bào)酬是為管教、保護(hù)被監(jiān)護(hù)人，以及代理被監(jiān)護(hù)人進(jìn)行民事活動(dòng)的一種正常支出和財(cái)產(chǎn)管理費(fèi)用。不能由此即認(rèn)為監(jiān)護(hù)是一種權(quán)利。在實(shí)行有償監(jiān)護(hù)的國(guó)家中，對(duì)給予監(jiān)護(hù)人的報(bào)酬或財(cái)產(chǎn)管理費(fèi)都是有嚴(yán)格限制的。

從監(jiān)護(hù)的職責(zé)角度看，監(jiān)護(hù)人負(fù)擔(dān)是非常沉重的，而從后果角度看，被監(jiān)護(hù)人對(duì)監(jiān)護(hù)人則沒(méi)有任何義務(wù)，雙方權(quán)利義務(wù)明顯不對(duì)等，被監(jiān)護(hù)人成年后，對(duì)監(jiān)護(hù)人沒(méi)有贍養(yǎng)義務(wù)，互相之間也無(wú)繼承關(guān)系。因此，為平衡監(jiān)護(hù)人的義務(wù)與權(quán)利，在設(shè)定其義務(wù)時(shí)，也給予其一定的權(quán)利保障，既體現(xiàn)法律公平理念，也有利于維護(hù)法律的尊嚴(yán)。明確監(jiān)護(hù)人的報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)不僅是對(duì)監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)行為的尊重，也對(duì)監(jiān)護(hù)人更好地履行監(jiān)護(hù)職責(zé)提出了更高的要求，沒(méi)有法定義務(wù)的人，比之為他人提供勞務(wù)而獲得報(bào)酬而言監(jiān)護(hù)未成年人在某種角度看更加辛苦，獲得適當(dāng)報(bào)酬理所應(yīng)當(dāng)。有償監(jiān)護(hù)，根據(jù)實(shí)際情況給予監(jiān)護(hù)人一定的補(bǔ)償，減輕了監(jiān)護(hù)人的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，調(diào)動(dòng)了監(jiān)護(hù)人，尤其是與被監(jiān)護(hù)人無(wú)法定權(quán)利義務(wù)關(guān)系的人的監(jiān)護(hù)積極性。監(jiān)護(hù)行為本質(zhì)上也是為政府分擔(dān)責(zé)任，應(yīng)該由國(guó)家財(cái)政予以支持。

四、設(shè)立遺囑監(jiān)護(hù)制度

遺囑監(jiān)護(hù)是目前被世界各國(guó)普遍采用的且已非常成熟的監(jiān)護(hù)類型，德、法、美、英等國(guó)都設(shè)立了遺囑監(jiān)護(hù)的形式?！兜聡?guó)民法典》第1777條規(guī)定：“監(jiān)護(hù)法院必須依有提名權(quán)的父母的意思來(lái)選任監(jiān)護(hù)人。所謂有提名權(quán)的父母是指在其死亡時(shí)，對(duì)其未成年子女有人身上及財(cái)產(chǎn)上的親權(quán)的父母?！庇?guó)《1989年兒童法》第5條第3項(xiàng)規(guī)定：“擁有親權(quán)責(zé)任的父母可以任命其他人在自己死亡時(shí)擔(dān)任其子女的監(jiān)護(hù)人。”

遺囑監(jiān)護(hù)是指后死亡的父母一方為未成年子女以遺囑指定監(jiān)護(hù)人的類型。遺囑監(jiān)護(hù)是父母生前對(duì)未成年子女的監(jiān)護(hù)人作出的安排。父母系未成年子女最親密、最值得信賴的人，父母對(duì)子女的情況最了解，他們能夠從子女的最大利益出發(fā)，從親屬、朋友中選擇出最適合、最有責(zé)任心的人擔(dān)任未成年人的監(jiān)護(hù)人。因此，由父母為未成年人選擇監(jiān)護(hù)人合情合理，應(yīng)當(dāng)被我國(guó)立法所采納。

在設(shè)立遺囑監(jiān)護(hù)時(shí)，需要注意有以下五點(diǎn)。（1）做出遺囑監(jiān)護(hù)的主體只能是未成年人的父母，其他人包括監(jiān)護(hù)人不能為未成年人設(shè)立遺囑監(jiān)護(hù)。（2）被遺囑指定為監(jiān)護(hù)人的人須無(wú)異議，雖然父母可以為未成年人指定遺囑監(jiān)護(hù)人，但因監(jiān)護(hù)并非他人的法定義務(wù)，因此需要征得其同意。（3）遺囑指定的監(jiān)護(hù)主體一般是后死亡的父母一方，但如果后死亡的父母一方無(wú)遺囑能力而先死亡的父母一方有遺囑能力，則以先死亡的父母一方的指定為準(zhǔn)?！?2〕王竹青、楊科：《監(jiān)護(hù)制度比較研究》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2010年版，第239、240頁(yè)。（4）作出遺囑指定監(jiān)護(hù)的父母須沒(méi)有喪失對(duì)子女保護(hù)救濟(jì)的權(quán)利，也就是說(shuō)沒(méi)有濫用親權(quán)。（5）遺囑監(jiān)護(hù)應(yīng)當(dāng)具有優(yōu)先效力。與其他的監(jiān)護(hù)類型相比，遺囑監(jiān)護(hù)為親權(quán)人選定的監(jiān)護(hù)人，基于對(duì)親子的關(guān)愛(ài)，應(yīng)推定遺囑監(jiān)護(hù)系親權(quán)人最信賴的監(jiān)護(hù)人，也是對(duì)未成年人照顧最好的人，所以，應(yīng)優(yōu)先適用。

五、結(jié)論

對(duì)未成年人的監(jiān)護(hù)系民法典總則中的重要制度，在編纂民法典的過(guò)程中必須協(xié)調(diào)總則中監(jiān)護(hù)與親屬法中的親權(quán)之間的關(guān)系，將親權(quán)內(nèi)容交由分則規(guī)范，總則只規(guī)定監(jiān)護(hù)制度。我國(guó)的監(jiān)護(hù)制度應(yīng)構(gòu)建“以家庭監(jiān)護(hù)為基礎(chǔ)、以社會(huì)監(jiān)督為保障、以國(guó)家監(jiān)護(hù)為補(bǔ)充”的未成年人監(jiān)護(hù)制度?！?3〕民政部關(guān)于貫徹落實(shí)《關(guān)于依法處理監(jiān)護(hù)人侵害未成年人權(quán)益行為若干問(wèn)題的意見(jiàn)》的通知。在未成年人的監(jiān)護(hù)人范圍問(wèn)題上采取類似德國(guó)的做法，即在監(jiān)護(hù)人的人選上以自然人監(jiān)護(hù)為基礎(chǔ)，以官方監(jiān)護(hù)和社團(tuán)監(jiān)護(hù)為補(bǔ)充。從對(duì)未成年人成長(zhǎng)最為有利的角度出發(fā)，一般應(yīng)以自然人監(jiān)護(hù)為主，只有在無(wú)適合的自然人的情況下，才由青少年局和福利性社團(tuán)擔(dān)任監(jiān)護(hù)人。我國(guó)未成年人的監(jiān)護(hù)制度中監(jiān)護(hù)人的范圍以近親屬為首先考慮人選，其次是無(wú)法定權(quán)利義務(wù)關(guān)系的自然人，在沒(méi)有或者不宜由上述自然人擔(dān)任監(jiān)護(hù)人時(shí)，才實(shí)行國(guó)家監(jiān)護(hù)。為更好地使監(jiān)護(hù)人履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，建立對(duì)無(wú)法定權(quán)利義務(wù)關(guān)系的人擔(dān)任監(jiān)護(hù)人時(shí)的有償監(jiān)護(hù)制度。

（責(zé)任編輯：馬長(zhǎng)山）

* 尹志強(qiáng)，中國(guó)政法大學(xué)教授，中國(guó)人民大學(xué)民商事法律研究中心研究員，法學(xué)博士。