高全喜

卡爾霍恩的政府論及其憲制法理學(xué)

高全喜*

目 次

一、卡爾霍恩政府論的人性基礎(chǔ)

二、卡爾霍恩的政府論：民主政府與憲政政府

三、卡爾霍恩的憲制法理學(xué)

任何一種具有經(jīng)久影響的偉大思想，必然與其時代有著水乳與共的關(guān)系?？柣舳魇敲绹鴥?nèi)戰(zhàn)前一位重要的政治家和理論家，他的州權(quán)理論反映出美國建國后六十余年來的發(fā)展演變歷程以及背后深層的社會政治矛盾，折射出一個新型現(xiàn)代國家的憲制構(gòu)造所難以克服的政治危機以及憲制政府的法理學(xué)難題。對于美國來說，這是一個巨變的時代，也是激發(fā)思想理論創(chuàng)新的時代，由此發(fā)育而出的林肯法理學(xué)與卡爾霍恩法理學(xué)，作為兩種對立的政治與憲法學(xué)說，它們在相互激辯的對峙中共同生成，并隨著南北內(nèi)戰(zhàn)的進程以及結(jié)束，而內(nèi)化在新生的美利堅合眾國的國家精神之自由的訴求之中。在抵御國家主義，以及塑造美國的自由共和政體這一實質(zhì)性的憲政制度方面，卡爾霍恩的思想持續(xù)地發(fā)揮著重要的作用。

經(jīng)驗主義 州權(quán)論 復(fù)合多數(shù) 憲政

卡爾霍恩是美國著名的思想家與政治家，作為美國內(nèi)戰(zhàn)時期南方諸州的代言者，他提出了關(guān)于美利堅合眾國的“州人民主權(quán)論”理論，形成了堪與“林肯法理學(xué)”比肩的“卡爾霍恩法理學(xué)”。關(guān)于林肯的“自由的新生”及其“林肯法理學(xué)”，主流憲法學(xué)以及政治思想史論述眾多，業(yè)已成為教科書中的不刊之論，褒揚者甚多，林肯對于美國重建居功甚偉，其思想理論確實奠定了新的美利堅合眾國的立國之根，這一學(xué)術(shù)傾向當(dāng)然無可指責(zé)。相比之下，對于卡爾霍恩的思想理論以及南方的政治訴求，從憲法學(xué)、政府論以及法理學(xué)的視角研究闡發(fā)的并不很多，尤其是在漢語學(xué)界，幾乎處于思想領(lǐng)域的空白。其實，卡爾霍恩以及與之密切相關(guān)的一脈思想譜系，不但在美國政治與憲法思想理論中可謂源遠(yuǎn)流長——近可以追溯到美利堅合眾國憲法創(chuàng)制，乃至獨立宣言和邦聯(lián)條例，遠(yuǎn)則可以上接羅馬共和國體制以及英格蘭憲制傳統(tǒng)——而且就其思想理論的內(nèi)在價值和法理邏輯來看，也同樣蘊含著美利堅合眾國的“自由”訴求和抵御國家專制主義的共和憲政精神。

在某種意義上，卡爾霍恩法理學(xué)并沒有因為南北戰(zhàn)爭中南方的失敗而消失殆盡，相反，隨著美國政治與經(jīng)濟的社會大轉(zhuǎn)型，卡爾霍恩的政府論思想以及憲制法理學(xué)，仍然富有生命力地抵御著國家主義的甚囂塵上；作為林肯法理學(xué)的有效補充，在塑造美國的自由共和政體這一實質(zhì)性的憲政制度方面，持續(xù)發(fā)揮著重要的作用?！?〕G. S.布朗（Guy Story Brown）指出：“有一個老生常談的說法，卡爾霍恩是美國最有爭議的政治家之一 ……還有一個事實是，他是一個杰出的‘政治理論家’，甚至當(dāng)這個術(shù)語已經(jīng)很少被使用的時候，人們也如此評論他（小密爾在19世紀(jì)中期說卡爾霍恩的《論政府》是自上個世紀(jì)《聯(lián)邦黨人文集》以來最偉大的政治理論著作，阿克頓勛爵也持類似看法）。這些，還有他的整個公共生涯，使他卓爾不群。當(dāng)然，也還有某些粗暴的暗示，超出了關(guān)于美國歷史的嚴(yán)謹(jǐn)研究?？柣舳髡f，在那個年代尋找人生道路，最需要做的事情，并且與所有真正的虔誠能夠內(nèi)在協(xié)調(diào)的事情，也是人類幾乎唯一的希望、人性至善唯一的目標(biāo)，那就是政府科學(xué)。這大概是代表政府科學(xué)所能作出的最有力的申辯。如果真的存在人類未來的話，卡爾霍恩在《論政府》中關(guān)于真正的政府科學(xué)之研究，則意味著通向未來之路所必需之根基?！眳⒁奊uy Story Brown， Calhoun's Philosophy of Politics: A Study of A Disquisition on Government， Mercer University Press， 2000， Foreword. 另外，著名的美國政治思想家梅里亞姆也指出：“卡爾霍恩的影響是沒有疑義的。他毫無疑問是他那一派理論家當(dāng)中首屈一指的人物，他的思想統(tǒng)治了整個南部。他的政治學(xué)說成了允許各州在政治上獨立派的教條；這種學(xué)說具有最強大的威力，直接導(dǎo)致在內(nèi)戰(zhàn)中以武力較量。內(nèi)戰(zhàn)結(jié)束后，州權(quán)學(xué)說又被諸如杰弗遜·戴維斯、亞歷山大·斯蒂芬和伯納德·塞奇等權(quán)威人士提出，但是并沒有給卡爾霍恩已經(jīng)說過的增添什么新的內(nèi)容。卡爾霍恩的學(xué)說仍然是在共和國成立最初兩個世紀(jì)中發(fā)揮了巨大作用的‘允許各州在政治上獨立’思想的最完善的闡釋。”參見［美］梅里亞姆：《美國政治學(xué)說史》，朱曾汶譯，商務(wù)印書館1988年版，第147頁。如果說有一個持久的美利堅合眾國的法理學(xué)，那就是林肯法理學(xué)與卡爾霍恩法理學(xué)的合題，它們相互之間的對峙與合作、激辯與融匯，構(gòu)成了一個活的美國法理學(xué)。本文并不企圖討論美國法理學(xué)，而是選取多被人遺忘的卡爾霍恩的法理學(xué)，尤其是作為其核心的政府論以及憲政論，力求提取出一種獨具新意的卡爾霍恩憲制法理學(xué)。筆者認(rèn)為卡爾霍恩不是一般意義上的法學(xué)家，他的法理學(xué)也不是一般意義上的法理學(xué)，其思想理論的精髓在于為美利堅合眾國奠定法理根基，其要義是一種“捍衛(wèi)自由”的關(guān)涉美國建國之根的法理學(xué)，就這個層面來看，與林肯法理學(xué)是完全一致的。他們所不同的關(guān)鍵點則在于他們對于“自由”、“憲法”以及人性的理解?；谏鲜鲈颍疚拇笾路譃槿齻€部分，分別討論卡爾霍恩的人性哲學(xué)、政府的構(gòu)造原理以及美國憲制的價值基礎(chǔ)等三個維度的問題。

一、卡爾霍恩政府論的人性基礎(chǔ)

美國制憲建國時期的那一代政治精英，他們被后人視為建國者，不僅是指他們擁有獨立開國之事功，而且還具備博大之思想視野，其構(gòu)建的美利堅合眾國既吸收了當(dāng)時歐洲各國體制之菁華，且遠(yuǎn)追羅馬共和體制，而且還體察人性，把政府構(gòu)造原理與人性相接榫。到了南北戰(zhàn)爭時期，林肯、卡爾霍恩這一批政治家暨思想家那里，這一傳統(tǒng)不但沒有湮滅，反而得到了更為強勁的彰顯?？柣舳鞴倘灰云渲萑嗣裰鳈?quán)論聞名于世，但他的思想理論卻遠(yuǎn)非“州權(quán)”所能涵蓋，在他的州權(quán)論背后，凝聚著強大的思想資源和憲法制度的載負(fù)。

具體點說，卡爾霍恩的州權(quán)論具有兩個深厚的思想與制度的強有力支撐：其一，卡爾霍恩的州權(quán)論并不只是一種關(guān)于美國憲制的理論闡述，支撐其理論的乃是一個政府構(gòu)造原理，并與某種哲學(xué)人性論相接榫；其二，卡爾霍恩的美國憲制說，不僅依托與政府論相互支援的法理學(xué)，而且濃縮為一種憲制法理學(xué)，進而為他的基于州人民主權(quán)的美國憲政論提供了一個法理學(xué)的依據(jù)?？傊柣舳鞯乃枷肜碚?，既具有人性論的哲學(xué)基礎(chǔ)，又秉有聯(lián)邦憲法的制度依據(jù)，因此才獲得了如此深廣的經(jīng)久影響力。

繼承著英美政治思想的傳統(tǒng)，卡爾霍恩在闡釋他的州權(quán)論之前，早就構(gòu)建了一套哲學(xué)人性論和一般政府論，某種意義上說，他為南方諸州申辯的州人民主權(quán)學(xué)說，不過是他的政治哲學(xué)的制度載體，是美利堅合眾國憲法的原旨闡釋，其法理資源都有一個哲學(xué)的人性論作為基礎(chǔ)，這一思想運思深得英美現(xiàn)代早期政治思想家們的衣缽。檢點卡爾霍恩的著述，雖然稱不上浩繁眾多，但其思想厚度和結(jié)構(gòu)板塊卻依然可以納入鴻篇巨制之列。總括起來，首先是兩篇主題重大、篇幅甚長的雄文《論政府》與《美國的憲法與政府》，其他的便是林林總總直接討論美國憲制、各種決議案和集會的演講、辯論與信函等政論性文字?！?〕梅里亞姆認(rèn)為把卡爾霍恩的思想“表述得最系統(tǒng)化的著作是《政府論》以及《美國的憲法與政府論》，這是十九世紀(jì)上葉最得力的政治學(xué)說專著之一。這兩部書，再加上卡爾霍恩的其他許多公開演說，為研究他的政治哲學(xué)提供了基礎(chǔ)”。參見［美］梅里亞姆：《美國政治學(xué)說史》，朱曾汶譯，商務(wù)印書館1988年版，第140頁。瀏覽卡爾霍恩的著述，自然使我們想到洛克、大衛(wèi)·休謨等英國的政治思想家，他們不僅都有關(guān)于人類政治社會的政府論、政體論等政治學(xué)，而且還都有哲學(xué)意義上的人性論、人類理智論等?？柣舳鞯摹墩撜芬晃?，雖然不能等同于洛克的《人類理智論》加《政府論》，或休謨的《人性論》，但其要義卻可以接續(xù)這一英國政治思想的強大傳統(tǒng)，在他的政府論之前，奠定了一種哲學(xué)人性論的基礎(chǔ)。而且我要在此特別指出的是，卡爾霍恩的這一繼承，不僅是體例上的，而且是實質(zhì)性的，也就是說，他接續(xù)的乃是英國經(jīng)驗主義的政治思想之正宗，他關(guān)于美國政治的政府論和憲政論，其法理學(xué)的哲學(xué)根基乃是英國的經(jīng)驗主義傳承，是經(jīng)驗主義而非唯理主義在美國憲制乃至美國政治思想領(lǐng)域的演進。〔3〕關(guān)于卡爾霍恩的哲學(xué)人性論思想，G. S.布朗在其有關(guān)卡爾霍恩政治哲學(xué)的專著中曾經(jīng)有過非常豐富和翔實的考辨，深入而具體地解讀了卡爾霍恩與西方“早期現(xiàn)代”一系列思想家們的相關(guān)性問題，諸如自然狀態(tài)、社會契約、自由與平等、國家與政府、民主與憲政、公共利益與共同善、文明與知識等，尤其是考察分析了卡爾霍恩與霍布斯、洛克、盧梭、柏克、休謨，以及亞里士多德、黑格爾、海德格爾等思想家們的關(guān)系，這是布朗研究卡爾霍恩政治哲學(xué)的一個貢獻，即把卡爾霍恩政治理論的意義提升到一個思想史的高度；但是，氏著研究上的一個不足，在筆者看來，是過于籠統(tǒng)地把卡爾霍恩的哲學(xué)思想與西方思想史的眾多線索扯在一起，尤其是把英美經(jīng)驗主義和歐陸唯理主義混淆在一起，而沒有突出卡爾霍恩的英美思想的特征，即便是他的反動的保守主義精英論，也是英美式的，而不是德國式的。參見Guy Story Brown， Calhoun's Philosophy of Politics: A Study of A Disquisition on Government， Mercer University Press， 2000， Foreword.

當(dāng)然，作為一位卓越的政治思想家，卡爾霍恩并非簡單地照搬洛克、霍布斯或休謨的政治哲學(xué)，他的人性論雖然篇幅不長，僅是作為《論政府》的導(dǎo)言部分，但其意義不僅重大，且具有獨創(chuàng)的新意。正是這個卡爾霍恩首創(chuàng)的經(jīng)驗主義人性論，為對抗專制主義的憲政政府和聯(lián)邦主義的共和體制，為政治憲制意義上的自由民主提供了最為恰切而精當(dāng)?shù)囊罁?jù)，從這個意義上，卡爾霍恩深化和推進了洛克、休謨譜系的英國古典或保守的自由主義的正宗思想。

卡爾霍恩在《論政府》開宗明義地指出：“要對政府的性質(zhì)和目標(biāo)有個清晰且公正的概念，就必須正確理解我們本性的構(gòu)造或者法則，而政府正是扎根其中的；或者不妨更充分、更準(zhǔn)確地說，若沒有關(guān)于我們本性的法則，政府就不會存在，而有了這樣的法則，政府也就必然存在了?！薄?〕［美］約翰·C.卡爾霍恩：《卡爾霍恩文集》（上），林國榮譯，廣西師范大學(xué)出版社2015年版，第2頁。

說起來，這種試圖探索政府組織原理與人性構(gòu)造之間的必然聯(lián)系，或為政治尋找一個人性哲學(xué)上的依據(jù)的做法，并不是卡爾霍恩的新創(chuàng)。早在古希臘羅馬的政治思想家們那里，人性論便與政治論密切相關(guān)，尤其是進入早期現(xiàn)代以來，無論是英國的思想家還是歐陸的思想家，從15世紀(jì)以降，他們就開始擺脫基督教神學(xué)的羈絆，開始為政治組織原理尋找一個世俗的人性論哲學(xué)根基。為此才有了文藝復(fù)興、宗教改革、啟蒙思想等一波又一波思想浪潮，從中生發(fā)出經(jīng)驗論與唯理論兩個大的哲學(xué)思想譜系。作為英國經(jīng)驗主義的思想傳承，卡爾霍恩繼續(xù)著霍布斯、洛克和休謨的思想軌跡，擯棄基督教神學(xué)的政治依歸，他要在人性的經(jīng)驗范圍內(nèi)找到政治構(gòu)造的原理依據(jù)，這一訴求與上述的英國思想家們可謂一脈相承。

卡爾霍恩的思想獨創(chuàng)性不在這里，而在于他居然挖掘出一種在精細(xì)度和重要性方面不同于上述思想家們的獨特人性觀，并且把這種人性論推衍到對于他的整個政府論的核心哲學(xué)論證上，從而構(gòu)建了一套基于自由的政府論，開辟出一個美國版的憲制法理學(xué)，尤其是為其中的州人民主權(quán)論做了強有力的辯護，這些無疑都是卡爾霍恩獨創(chuàng)的人性論使然。下面我就來集中討論這些別致的新內(nèi)容。

卡爾霍恩并不是一個現(xiàn)代意義上的個人主義思想家，而是古典意義上的自由主義思想家，他認(rèn)為人從本性上是一個社會的動物，社會性或群體生活是人性的基本構(gòu)造，“我認(rèn)為不爭的事實在于，人就其構(gòu)造來講乃社會性的存在。人的種種傾向和需要，無論是身體方面的，還是道德方面的，都無可抗拒地推動著人與同類的聯(lián)合”。〔5〕［美］約翰·C.卡爾霍恩：《卡爾霍恩文集》（上），林國榮譯，廣西師范大學(xué)出版社2015年版，第2頁。這種關(guān)于人性的基本認(rèn)識，不是理性分析出來的，而是經(jīng)驗感知，卡爾霍恩不贊同唯理論的理論推導(dǎo)，而是本于感覺經(jīng)驗，從經(jīng)驗上看，人離開社會，離開群體生活，就什么都不是，這樣就使得卡爾霍恩的人性論思想與那些自然狀態(tài)預(yù)設(shè)下的孤零零的個人主義以及現(xiàn)代版的“無知之幕”下的理性人有了重大的區(qū)別，雖然都是經(jīng)驗主義的大譜系，但卡爾霍恩在精細(xì)度上看，更像休謨演進論的人性論，而不同于社會契約論。西方17、18世紀(jì)的社會契約論雖然有各種理論形態(tài)，但占主導(dǎo)的還是理性主義的社會契約論，由此就自然演化為個人主義的政治思想以及政府構(gòu)造論，例如斯賓諾莎的政治契約論、盧梭的社會契約論，甚至洛克的政府論雖然是經(jīng)驗主義的，但依然有著某種個人理性主義的傾向。

卡爾霍恩畢竟不是一位哲學(xué)家，他并沒有深究“人是社會性存在”的哲學(xué)內(nèi)涵以及有關(guān)社會契約論的多種路徑之辨析，而是遵循著經(jīng)驗主義的基本方法，提出了他的獨創(chuàng)性的人性觀點。他認(rèn)為，人的存在系于人的情感感受，這一觀點與休謨哲學(xué)意義上的“人是情感的動物，而非理性的動物”非常相似。〔6〕關(guān)于人的情感與理性的關(guān)系，參見高全喜：《休謨的政治哲學(xué)》，北京大學(xué)出版社2004年版，第一章、第二章。這樣一來，人性或關(guān)于“人之構(gòu)造”就處于兩種經(jīng)驗主義的張力處境之中，他寫道：“答案乃在于這樣一個事實：一方面，人是為著社會狀態(tài)而生，因此人之構(gòu)造能夠?qū)δ切┯绊懰酥蛩剡M行感受，同樣也能對影響自我之因素進行感受；另一方面，人之構(gòu)造對于直接影響自身的因素有著更強烈的感受，相形之下，或者換句話說，人之構(gòu)造，使得人的直接的或者個人的情感要強過同情性的或者社會性的情感。”〔7〕［美］約翰·C.卡爾霍恩：《卡爾霍恩文集》（上），林國榮譯，第3-4頁。按照卡爾霍恩的這個勾勒，張力問題并不是很難解決，因為從人的生存視角來看，關(guān)于人性的定義，其排序是比較簡單的，這是一個類似于物理學(xué)的重力法則，雖然我們不必過多糾纏于人性是否自私，但經(jīng)驗事實就是如此。“我們本性的構(gòu)造，使得我們對于直接影響我們的事物的感受要強過對于經(jīng)由他人間接影響我們的事物的感受，這必然導(dǎo)致個人之間的沖突。由此，每個個體都將更多關(guān)注自身的安全或者幸福，而非他人的安全或者幸福。因此，也就有可能導(dǎo)致個人同個人之間的普遍沖突狀態(tài)，懷疑、妒忌、憤怒以及仇恨這樣彼此聯(lián)結(jié)的激情也伴隨左右，并由此產(chǎn)生了傲慢、欺騙和殘忍。”〔8〕［美］約翰·C.卡爾霍恩：《卡爾霍恩文集》（上），林國榮譯，第5頁。

如果僅僅停留在上述思想層面，卡爾霍恩就還是一個膚淺的經(jīng)驗主義者，沒有什么新意，他的理論貢獻在于，他進一步發(fā)現(xiàn)了人性構(gòu)造的另外一個方面，即從人是社會的存在這個初始原理中，生長出另外一個不同于上述重力學(xué)的人性機制，那就是政府的產(chǎn)生。也就是說，如果任憑人的私人情感的重力學(xué)原則發(fā)酵，就會摧毀人的社會性本質(zhì)，導(dǎo)致一個無政府的自然狀態(tài)，而這個狀態(tài)無疑是一種非文明的野蠻狀態(tài)，在此人就不再是人了，這是與人之構(gòu)造原理相違背的。因此，要有一種“約束性的力量”來控制人的自私情感，“假如不借助某種控制性力量予以約束，最終將會導(dǎo)致普遍的爭斗和混亂狀態(tài)，并摧毀社會狀態(tài)，同時也將毀滅社會狀態(tài)予以規(guī)范的種種目標(biāo)。這種控制性力量就是政府，無論在于何處，無論由誰來實施”。〔9〕［美］約翰·C.卡爾霍恩：《卡爾霍恩文集》（上），林國榮譯，廣西師范大學(xué)出版社2015年版，第5頁。

由此可見，卡爾霍恩的人性論其實是基于兩種關(guān)于人的構(gòu)造力量的協(xié)調(diào)，一種是人的私人情感的重力學(xué)，一種是人的社會情感的重力學(xué)。它們固然存在著內(nèi)在的張力關(guān)系，但達(dá)成一種人的存在形態(tài)或文明狀態(tài)，就需要也必然會產(chǎn)生一種機制，那就是作為控制性力量的政府。所以，他的人性哲學(xué)實際上就圍繞著人的基于生存的情感，形成了三種必不可少的要素或構(gòu)造：人的情感、社會與政府。相比其他的經(jīng)驗主義政治思想家而言，卡爾霍恩的這一觀點是富有新意的，尤其是在政府與社會的關(guān)系方面，無疑具有敏銳的穿透力，他寫道：“由此不難得出結(jié)論，人就其構(gòu)造而言已然使政府成為必需之物，否則社會便難以存在；同樣，人就其構(gòu)造而言已然使社會成為必然之物，否則個人也無法存在，遑論個人機能的完善。同時亦可以得出結(jié)論，政府之緣起乃扎根于人類本性的雙重構(gòu)造當(dāng)中：同情性的或者社會性的情感是政府的遠(yuǎn)因，個體性的或者直接性的情感則是政府的近因?！薄?0〕［美］約翰·C.卡爾霍恩：《卡爾霍恩文集》（上），林國榮譯，第5頁。

按照卡爾霍恩的觀點，社會的目標(biāo)是保存并完善人類，因此人享有更好的尊嚴(yán)，處于首要的地位，而政府乃是迫不得已的創(chuàng)設(shè)，其目標(biāo)是保存與完善社會，因此處于附屬性的地位。但兩種屬性又都是必要的，因為根子在于人類情感的二元復(fù)合性，即人既有自私情感又有社會情感，幸在造物主沒有任人放縱私人情感于無度，而是賦予人以社會情感的關(guān)愛，以及理智與道德方面的能力與機能，致使社會性凸顯?！?1〕Guy Story Brown， Calhoun's Philosophy of Politics: A Study of A Disquisition on Government， Mercer University Press， 2000，pp. 7-8.尤其重要的是為了推動人類進入社會狀態(tài)，特別為人類社會創(chuàng)制了政府，將其目標(biāo)規(guī)定為“保護并保存”和“完善社會”。故卡爾霍恩認(rèn)為“政府是出于神意的規(guī)定”?！?2〕［美］約翰·C.卡爾霍恩：《卡爾霍恩文集》（上），林國榮譯，第9頁。

問題在于，政府并不是完美之事物，政府自身也很可能產(chǎn)生失序與敗壞的傾向，政府“也很有可能會濫用自身的權(quán)力。人類全部的經(jīng)驗以及歷史的每一頁都為此提供了證明……政府必然要擁有權(quán)力，否則便無法壓制暴力并維持秩序；但這樣的權(quán)力是無法針對自身執(zhí)行的，必須要有人來監(jiān)管這些權(quán)力”?！?3〕［美］約翰·C.卡爾霍恩：《卡爾霍恩文集》（上），林國榮譯，第7-8頁。

為什么會出現(xiàn)這樣的情況呢？因為政府是由人掌握的，人是政府運作的核心要素，而政府為了保護社會，必定聚集了社會中的各種資源，例如“政府所掌控的榮譽和物質(zhì)資源以及政府的財政行為”等，這些本來都是屬于公共性質(zhì)的，是用來保護社會的。但是，由于政府是由人來掌握和行使的，而人性構(gòu)造中的私人情感的利己本性，就很可能導(dǎo)致政府濫用自己的資源和權(quán)力，滿足掌權(quán)之人的貪欲，從而導(dǎo)致政府的敗壞與失序，由此也就終止了其保護社會的目的，甚至相反，逆變?yōu)榇輾鐣牧α俊＿@種情況在人類歷史上比比皆是。

為此，卡爾霍恩認(rèn)為人類應(yīng)該尋找和創(chuàng)設(shè)一種有效的機制，來防范政府的恣意妄為、化公為私和權(quán)力濫用，這個防范和監(jiān)督的機制就是“憲政”?！皩Υ祟悪?quán)力實施阻礙的東西，不論我們怎么稱呼它，在最寬泛的意義上理解，也就是所謂的‘憲政’，且這種憲政是運用于政府的。”〔14〕［美］約翰·C.卡爾霍恩：《卡爾霍恩文集》（上），林國榮譯，廣西師范大學(xué)出版社2015年版，第8頁。在卡爾霍恩看來，正如政府因應(yīng)于社會的目標(biāo)而產(chǎn)生一樣，憲政也是因應(yīng)于政府的挫敗和專制而產(chǎn)生。不過，憲政之發(fā)端與政府之起源有所不同，如果說政府是神意的規(guī)定，那么“憲政則是人類的發(fā)明”?！?5〕［美］約翰·C.卡爾霍恩：《卡爾霍恩文集》（上），林國榮譯，第9頁。就此而言，憲政并非人類心智的必然之事，也并非神意使然，而是人類自身的主動選擇，如何構(gòu)建一個優(yōu)良的憲政體制，是人類面臨的最為艱難的一樁事務(wù)，“也就是說，能夠?qū)φ膲褐坪蜑E權(quán)傾向進行完整的抵制，并迫使政府嚴(yán)格遵循自身的偉大目標(biāo)，這項工作迄今可說是仍遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了人的智慧，很可能以后也都永遠(yuǎn)是這樣的局面”?！?6〕［美］約翰·C.卡爾霍恩：《卡爾霍恩文集》（上），林國榮譯，第8頁。

盡管如此，卡爾霍恩并不完全悲觀，因為固然憲政是人類自身的創(chuàng)設(shè)，且面臨政府權(quán)力的巨大壓制與阻礙，但憲政秩序的構(gòu)建仍然秉有人性的基礎(chǔ)，也就是說，人類自身就其情感重力學(xué)來看，仍然有培育憲政機制的人性論依據(jù)。這個哲學(xué)基礎(chǔ)還是來自人類的情感與經(jīng)驗。人所固有的社會性情感致使那些掌握政府運行的人，他們即便是在實施政府權(quán)力、調(diào)用政府資源時，也不可能完全放縱自己的自私情感，致使政府的職責(zé)消耗殆盡，從而導(dǎo)致社會整體上失序，若果真至此，最終也會禍及政府統(tǒng)治者自身。而且，就政府的創(chuàng)制和運行來看，也還是有一種選擇政府統(tǒng)治者的機制，這個機制的有效運行并不能單憑暴力，而是取決于人的社會性情感的有效發(fā)揮，致使政府權(quán)力的來源最終獲得每個人的認(rèn)同?？偟膩碚f，無論是政府還是憲政，它們作為兩種不同的政治創(chuàng)設(shè)，維系它們得以相互關(guān)聯(lián)的最大公約數(shù)乃是人類中的社會情感。沒有社會情感的中介，政府不可能產(chǎn)生（即便是神意賜予），憲政更不可能產(chǎn)生（系于人自身的政治智慧）。當(dāng)然，如何調(diào)適人性中的私人情感和社會情感，尤其是在不同的組織機制以及相關(guān)的各個層次和結(jié)構(gòu)中，如何恰當(dāng)?shù)靥幚硭鼈冎g的關(guān)系，實乃一種高級的政治技藝，所謂優(yōu)良的憲政政府就是這類技藝的結(jié)晶。

通過分析可以看到，卡爾霍恩的哲學(xué)人性論具有鮮明的政治蘊含，他不以人類情感與理性的哲學(xué)分辨以及邏輯剖析見長（比較而言，這些內(nèi)容恰恰是霍布斯、洛克、盧梭、狄德羅、休謨、亞當(dāng)·斯密等擅長的），而是把理論的中心聚焦于社會與政府、政府與憲政這個與人類生活性命攸關(guān)的雙重機制的人性根源上面，試圖為一個文明的人類生活提供一種人性基礎(chǔ)。正是在這個方面，卡爾霍恩為經(jīng)驗主義政治理論給出了自己獨特的貢獻，在他看來，政府的構(gòu)建源于人類的社會情感，但政府的墮落則源于人類的私人情感，為此，需要通過人類自身的努力，造就出一個防范與克服社會共同體解體的良策佳構(gòu)，這就是憲政。所以，為憲政主義的政府論提供一種基于哲學(xué)人性論的理論證成，這是卡爾霍恩最為獨特的哲學(xué)貢獻，也是他的政府論以及憲制法理學(xué)的出發(fā)點?！?7〕Guy Story Brown， Calhoun' s Philosophy of Politics: A Study of A Disquisition on Government， Mercer University Press， 2000，p. 313.為此，他寫道：“遠(yuǎn)古時代，智慧的分布極為不均衡，憲政建設(shè)方面所能提供的單薄材料，可說是借助完美的智慧和機巧而運用起來的。公正地說，人類在文明和智慧方面所取得的后續(xù)進展，都可溯源于此類憲政機制的成功實施，我們今天所享受的正是文明和智慧之進展所帶來的福利。所謂憲政，也就是能夠?qū)φ畯娏业氖蚝蜑E權(quán)傾向形成抵制并賦予政治制度以穩(wěn)定性的東西。沒有憲政，也就談不上進步或者恒久的改進。”〔18〕［美］約翰·C.卡爾霍恩：《卡爾霍恩文集》（上），林國榮譯，第11頁。

二、卡爾霍恩的政府論：民主政府與憲政政府

政府論是卡爾霍恩的理論中心，他的兩篇雄文《論政府》與《美國的憲法與政府》，都是建立在他的一般政府論的前提之上的，因此，討論政府的構(gòu)造以及運作便成為他的主要議題。

在這個問題上，卡爾霍恩一開始并沒有提出別出心裁的觀點，他遵循著傳統(tǒng)的早期現(xiàn)代的政治學(xué)套路，依照他的社會情感說，認(rèn)為政府的構(gòu)造原理首先或首要在于民主政治，民主是現(xiàn)代政府的構(gòu)建之基。“所有人都承認(rèn)，民治政府，或者說民主，就是人民的政府——畢竟語詞本身就喻示了這一點。一個完美的民主政府應(yīng)當(dāng)囊括共同體每個成員或者每個公民的同意。”〔19〕［美］約翰·C.卡爾霍恩：《卡爾霍恩文集》（上），林國榮譯，廣西師范大學(xué)出版社2015年版，第26頁。從經(jīng)驗主義哲學(xué)來看，這個民主政府表達(dá)了人民的共同感受和共同的利益，因此也被視為整個共同體的感受。從政治學(xué)來說，民主政府源自人民主權(quán)的授予，基于人民的同意才有了國家主權(quán)，并授權(quán)政府管理和統(tǒng)治社會。而且，就政治歷史來看，關(guān)于民主的政府體制，有一個從國王專制到人民民主的演變過程，即從一個人的統(tǒng)治（君主制）到少數(shù)人的統(tǒng)治（貴族制）再到多數(shù)人的統(tǒng)治（民主制）的演變過程，最終確立了民治政府，其構(gòu)建機制就是通過選舉制來確立人民的統(tǒng)治，這種民主體制被列國憲法所規(guī)定，并致使人民成為制憲權(quán)的主體，由此構(gòu)建了現(xiàn)代國家，組織了現(xiàn)代政府。

卡爾霍恩的政府論對于上述具有通說性質(zhì)的民主理論以及民主實踐的歷史進程，并無疑義，他也接受這些17、18世紀(jì)以來的自由民主學(xué)說的一般論述，甚至，他也接受了美國制憲時期的立國者們，尤其是聯(lián)邦黨人所倡導(dǎo)的兩個重要的核心觀點：多數(shù)人的暴政與分權(quán)制衡。在卡爾霍恩看來，民主政治的一個突出標(biāo)志是選舉權(quán)的實施，通過平等的選舉權(quán)，從而實現(xiàn)多數(shù)人的統(tǒng)治，這是民主政府的一個前提，沒有選舉權(quán)就沒有現(xiàn)代政府。選舉權(quán)的政治功能在于由此創(chuàng)設(shè)了一種制度形態(tài)，多數(shù)人利用選舉權(quán)的選票優(yōu)勢，可以組建一個代議制政府，通過委派中央與地方政府的各級官吏，控制與掌握公共資源，尤其是在因地域、種族、文化、信仰、習(xí)俗、財富生產(chǎn)、市場運行等不同因素而形成的巨大差異性社會共同體中，這種政府資源的支配與使用，可以最大化地實施共同的社會情感與利益訴求的滿足?！斑x舉權(quán)的目標(biāo)所在，正是將共同體的感受集合起來；越是能夠充分且完美地達(dá)成此一目的，選舉權(quán)自身也就越是能夠充分且完美地實現(xiàn)其目標(biāo)?！薄?0〕［美］約翰·C.卡爾霍恩：《卡爾霍恩文集》（上），林國榮譯，第24頁。

問題在于，基于多數(shù)決的選舉權(quán)并非代表所有人的意愿，而只是代表多數(shù)人乃至最大多數(shù)人的意愿，因此，總是會形成一種多數(shù)與少數(shù)博弈的民主政治，“數(shù)量多數(shù)并非人民，相反，它只是人民的一個組成部分；因此，如此構(gòu)造的政府也并非民治政府的真正的完美的典范，相反，這樣的民治政府僅僅意味著一部分人對另一部分人的統(tǒng)治，也就是多數(shù)對少數(shù)的統(tǒng)治”。〔21〕［美］約翰·C.卡爾霍恩：《卡爾霍恩文集》（上），林國榮譯，第27頁。這也是現(xiàn)代政治理論家們所普遍感受到的，故而，麥迪遜在《聯(lián)邦黨人文集》第51篇中提出了 “多數(shù)人的暴政”的著名論斷?！?2〕參見［美］亞歷山大·漢密爾頓等：《聯(lián)邦黨人文集》，程逢如等譯，商務(wù)印書館1980年版。麥迪遜在《聯(lián)邦黨人文集》第51篇中指出，在一個共和國里，保護社會成員不受統(tǒng)治者的壓迫固然重要，保護某一部分社會成員不受其他成員的不正當(dāng)對待，同樣重要；在不同的社會成員之間一定存在不同的利益，如果大部分成員聯(lián)合起來，那么少數(shù)群體的權(quán)利就會得不到保障。所以，雖然獨立戰(zhàn)爭擊敗了來自英國的暴政，但獨立而民主的美國社會卻存在著多數(shù)人暴政的可能性。此外，托克維爾在考察美國的民主時也指出，“我最挑剔于美國所建立的民主政府的，并不像大多數(shù)的歐洲人所指責(zé)的那樣在于它的軟弱無力，而是恰恰相反，在于它擁有不可抗拒的力量”。托克維爾可謂第一個明確闡述了民主可能傷害自由的思想家，在他看來，多數(shù)的暴政是民主丑陋的一面，他稱之為“民主的狂野本能”。為此，他們試圖構(gòu)建一種復(fù)合聯(lián)邦制的分權(quán)制衡體制，即通過以“野心來對抗野心”的分權(quán)體制，解決多數(shù)人通過掌握政府權(quán)力實現(xiàn)個人私欲以及實現(xiàn)黨派私利的目的。這樣，在人類的政治制度史中，才出現(xiàn)了美國三權(quán)分立的政府分權(quán)制衡的模式，即立法、行政與司法的橫向分權(quán)，通過不同部門的權(quán)力分割，抵御單一政府部門的權(quán)力膨脹，防范任何一種權(quán)力的強勢濫用。對于現(xiàn)代政府的分權(quán)體制以及由此克服多數(shù)暴政的制度設(shè)計，卡爾霍恩當(dāng)然也沒有疑義，也認(rèn)為它們是憲政構(gòu)建的一樁偉業(yè)，并且予以贊同。

到此為止，卡爾霍恩基本上是同意和重復(fù)其他思想理論家們的觀點，那么，他的富有新意的政府論是什么呢？我認(rèn)為，接續(xù)著上述理論往下說，即在民主政府與憲政政府的邏輯分叉方面，卡爾霍恩表現(xiàn)出一位原創(chuàng)思想家的風(fēng)范，尤其是不僅在政府原理方面，還在制度構(gòu)建方面，進一步說，在美利堅合眾國的憲法闡釋以及捍衛(wèi)州權(quán)的憲政體制方面，表現(xiàn)出一位卓越政治家的思想高度。

卡爾霍恩所關(guān)注的問題不是政府的創(chuàng)設(shè)與運行機制（這是此前理論家們所擅長的），而是一般政府論中的憲政發(fā)生學(xué)，用他的話來說：“究竟通過怎樣的辦法才能在不剝奪針對共同體資源的充分支配權(quán)的前提下阻止政府濫用權(quán)力呢？”〔23〕［美］約翰·C.卡爾霍恩：《卡爾霍恩文集》（上），林國榮譯，廣西師范大學(xué)出版社2015年版，第10頁。這個極其艱難的問題，才是他在著述中反復(fù)詰問的重大問題，即“用不著詳細(xì)考察那些聲名卓著的政府為了抵制失序和濫權(quán)傾向而采取的種種辦法，也用不著在最為寬泛的意義上來處理憲政問題。我的提議要有限得多，那就是解釋一下政府必須依據(jù)怎樣的原則來塑造，才能借助其內(nèi)部結(jié)構(gòu)，或者用一個單獨術(shù)語來說就是機制，來抵抗濫權(quán)的傾向。這種結(jié)構(gòu)或者機制，也就是我所要論及的嚴(yán)格意義上和更為通俗意義上的憲政，正是這樣的結(jié)構(gòu)或者機制將所謂的憲政政府與專制政府區(qū)別開來?！薄?4〕［美］約翰·C.卡爾霍恩：《卡爾霍恩文集》（上），林國榮譯，第21頁。

可見，卡爾霍恩把憲政放在一個十分攸關(guān)的地位，憲政機制的有與無，成為劃分專制政府與自由政府的標(biāo)準(zhǔn)。通觀此前的一系列政治理論家，還沒有誰把憲政看得如此之重，即便是英國的洛克、休謨，法國的孟德斯鳩、盧梭（法國革命時期的貢斯當(dāng)或許是個例外），美國的聯(lián)邦黨人以及反聯(lián)邦黨人，雖然都極其關(guān)注自由、共和、民主的價值和政體制度，并且或多或少地論述過憲政技藝以及憲政政府，但如此鮮明干脆地敞開議題，把憲政政府與民主政府對立起來，探索憲政政府的制度發(fā)生學(xué)以及構(gòu)造原理，卡爾霍恩無疑是一位卓越的開路先鋒，他的政府論就其本質(zhì)上說就是憲政論或憲政政府論。

卡爾霍恩先從選舉權(quán)開始展示他的理論邏輯，在他看來，那些認(rèn)為選舉權(quán)本身就足以塑造出憲政政府，單靠贏得選舉權(quán)就確立了政府首要原則的觀點，實在是大錯特錯了。“此種錯誤看法不僅導(dǎo)致了塑造憲政政府過程中的錯誤，也導(dǎo)致了一度因運氣而獲得成功的嘗試最終都遭遇顛覆。選舉制本身，無論獲得何等良好的防護，也無論人民接受了何等的啟蒙，都是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，如果沒有其他條款的協(xié)助，政府最終還是會走向?qū)Ｖ?，這就如同將政府置于不負(fù)責(zé)任者的手中，壓制和濫權(quán)的傾向起碼同專制政府是一樣強烈的?！薄?5〕［美］約翰·C.卡爾霍恩：《卡爾霍恩文集》（上），林國榮譯，第13頁。為什么會出現(xiàn)這種情況呢？因為選舉權(quán)所能做的不過是讓選民能夠完全控制當(dāng)選者的政治行為，由此，選舉權(quán)便可以把政府轉(zhuǎn)化成一個代理機構(gòu)，將統(tǒng)治者轉(zhuǎn)化為代理人。這在實際上是把政府所控制的立法權(quán)、執(zhí)法權(quán)轉(zhuǎn)移到作為一個整體的共同體身上，把政府的權(quán)力同樣完整地置于共同體的民眾之手。問題在于，在共同體紛繁復(fù)雜的利益格局中，如何將政府的行為均等化，如何讓代理人真切地表達(dá)出共同體的共同利益，如何防范政府權(quán)力內(nèi)部那些利用共同體利益多樣性的特征而以權(quán)謀私、濫用權(quán)力的行為，就成為最大的政府難題。選舉權(quán)并不具備這樣的權(quán)能，它只是把針對政府的控制權(quán)置于共同體手中，但并不能保證避免共同體內(nèi)部各個利益集團之間的沖突。按照人的私人情感的本性，每個利益集團都會竭盡所能地?fù)?jù)有權(quán)力，控制政府，最后相互斗爭的結(jié)果便是多數(shù)遲早會形成，“一旦多數(shù)得以形成，整個共同體就會分裂為兩大派系：多數(shù)派與少數(shù)派。雙方會發(fā)生不間斷的斗爭，一方是為了保持多數(shù)，另一方則是為了獲取多數(shù)，并由此來掌控政府以及政府的資源”?！?6〕［美］約翰·C.卡爾霍恩：《卡爾霍恩文集》（上），林國榮譯，廣西師范大學(xué)出版社2015年版，第15頁。

一個社會共同體的原初目標(biāo)是維護整體性的安全與生存，為此目標(biāo)，一個基于選舉權(quán)的政府可以擁有足以調(diào)用共同體資源的權(quán)能，這些權(quán)能包括籌集并發(fā)放巨額的款項，成立各種巨大的建制，諸如海陸軍，以及要塞、軍艦、炮臺等，征收各種稅款，還有雇傭大量的政府官吏，等等，而這些政府所控制的大量的物質(zhì)和榮譽資源以及政府財政行為，都是無法均等化的，無論它們多么巨大，最終都只能落于少數(shù)人以及他們的裙帶關(guān)系之手。這樣的結(jié)果就是：“占據(jù)主宰地位的多數(shù)派實際上正是通過選舉權(quán)——一種控制性的、統(tǒng)治性的和不負(fù)責(zé)任的權(quán)力——成為統(tǒng)治者，而立法和執(zhí)法之人實際上則不過是這個多數(shù)派的代表和代理人而已?！薄?7〕［美］約翰·C.卡爾霍恩：《卡爾霍恩文集》（上），林國榮譯，第20頁。于是，我們看到，基于人性的構(gòu)造原理，由于私人情感要比社會性情感強大，每個人都和其他人一樣，具備進行壓制和濫權(quán)的重力學(xué)傾向，“在多數(shù)統(tǒng)治的政府當(dāng)中兩個集團之間的關(guān)系都是一樣的，就統(tǒng)治集團而言，也都具備同樣的壓制和濫權(quán)傾向。當(dāng)多數(shù)成為統(tǒng)治集團之時，重要的并非如何實施權(quán)力，無論是民眾的直接統(tǒng)治，還是通過代表或者代理人進行間接統(tǒng)治。在此種情形中，少數(shù)將會成為被統(tǒng)治者，這和貴族政體中的民眾或者君主政體中的臣民的境況并無二致。在這個問題上，唯一的差異在于，在多數(shù)統(tǒng)治的政府當(dāng)中，少數(shù)成為多數(shù)，而多數(shù)則成了少數(shù)。是選舉權(quán)造就了此種局面，由此，便可以不借助強力和革命來改變彼此的相對位置”?！?8〕［美］約翰·C.卡爾霍恩：《卡爾霍恩文集》（上），林國榮譯，第21頁。這無疑是對選舉權(quán)以及多數(shù)統(tǒng)治的逆轉(zhuǎn)和嘲諷，它顛覆了共同體的原初目標(biāo)。〔29〕對于民主制度的問題，早在費城制憲時期就被建國者們所覺察，故他們選擇了共和國而非民主國，在《聯(lián)邦黨人文集》中，麥迪遜尤其強調(diào)指出了合眾國的憲法原理乃是基于代議制民主和分權(quán)制衡的政府構(gòu)造，即美利堅合眾國不是一個“純粹的民主政體”，而是一個“共和政體”。參見《聯(lián)邦黨人文集》第51-65篇。此外，參見［美］約翰·鄧恩：《讓人民自由——民主的歷史》，尹鈦譯，新星出版社2010年版。

在卡爾霍恩看來，麥迪遜等人對于民主政治所導(dǎo)致的弊端之防范，并沒有真正地解決民主內(nèi)含的本質(zhì)性難題，他們提出的代議制和分權(quán)制衡是不夠的，因為產(chǎn)生民主缺陷的深層原因還有待認(rèn)知。卡爾霍恩指出，人們對于選舉權(quán)多數(shù)的認(rèn)識是有重大偏差的，其實關(guān)于共同體的共同感覺之達(dá)成，存在著兩種不同的模式：“一種模式是全然依靠選舉權(quán)；另外一種模式則是經(jīng)由恰當(dāng)機制調(diào)節(jié)之后的選舉權(quán)?！币虼耍陀袃煞N不同形態(tài)的多數(shù)，一種是“數(shù)量上的或者絕對的多數(shù)”，另外一種是“復(fù)合的或者憲政的多數(shù)”?！?0〕［美］約翰·C.卡爾霍恩：《卡爾霍恩文集》（上），林國榮譯，第25頁。前者在對共同體利益的收集與把握上，僅僅考慮數(shù)量，“將共同體作為一個單位來看待，仿佛真的具備單一的共同利益”。后者雖然也考慮數(shù)量，但主要是把“共同體視為由不同和彼此沖突的利益群體構(gòu)成之物，至少從政府行動的角度來看是如此”。兩種形態(tài)的多數(shù)本質(zhì)上是有重大區(qū)別的，由此構(gòu)成的民治政府也就截然不同，一種政府是民主政府，另外一種是憲政政府，雖然它們都宣稱是基于選舉權(quán)的多數(shù)?！?1〕［美］約翰·C.卡爾霍恩：《卡爾霍恩文集》（上），林國榮譯，第25頁。關(guān)于卡爾霍恩兩種多數(shù)的分析，參見高全喜：《卡爾霍恩的州人民主權(quán)論以及美國憲制結(jié)構(gòu)的歷史變革》，載《學(xué)術(shù)月刊》2016年第9期。還可參見Guy Story Brown， Calhoun's Philosophy of Politics: A Study of A Disquisition on Government， Mercer University Press， 2000， p. 190.為什么會形成這樣的差別呢？主要是因為人們認(rèn)識上的盲點，即把絕對的數(shù)量上的多數(shù)等同于人民，視為人民的民治政府，其實這樣的數(shù)量多數(shù)不但構(gòu)不成真實的人民，還很可能導(dǎo)致專制或多數(shù)人的暴政。真正的民治政府，應(yīng)該承認(rèn)人民的多樣性，其政府構(gòu)造系于復(fù)合多數(shù)，這樣的基于復(fù)合多數(shù)的政府才能夠真正體現(xiàn)多樣性的共同體的利益感受，避免政府權(quán)力為多數(shù)人以及作為他們代理人的少數(shù)人的統(tǒng)治。這樣的政府卡爾霍稱之為憲政政府，或者說基于復(fù)合多數(shù)的選舉權(quán)的憲政政府。

在此，卡爾霍恩提出了一個無論是在理論思想還是在政治實踐上都非常具有獨創(chuàng)性的觀點，即否決權(quán)的輔助條款理論，這個理論不僅總結(jié)了西方政治史中的憲政發(fā)生學(xué)淵源，而且成為卡爾霍恩闡釋美國憲法構(gòu)造，并堅守美利堅合眾國的州人民主權(quán)的理論支柱，當(dāng)然，這個否決權(quán)理論也是他為南方黑人奴隸制辯護，并進而導(dǎo)致南方諸州對抗聯(lián)邦政府、最終從合眾國分離的理論依據(jù)?！?2〕關(guān)于這個問題的美國憲政歷史學(xué)研究，參見任東來：《美國早期憲政史上的聯(lián)邦法令廢止權(quán)》，載《美國研究》2001年第2期；以及王希：《原則與妥協(xié)：美國憲法的精神與實踐》，北京大學(xué)出版社2005年版；楊生茂等：《美國的獨立和初步繁榮》，人民出版社1993年版。任東來等憲政史學(xué)家關(guān)于卡爾霍恩提出的州行使否決權(quán)的分析，基于美國內(nèi)戰(zhàn)背景（南方諸州黑人奴隸制的非正義性）以及日后美國的國家體制之現(xiàn)實演進，將之歸結(jié)為分離主義的州權(quán)理論，多持嚴(yán)厲的批判態(tài)度，這固然有一定道理，也切中卡爾霍恩思想的一個軟肋，但并沒有對卡爾霍恩提出的州否決聯(lián)邦政府法令的否決權(quán)之憲政意義給予深入的學(xué)理分析。本文下面即是暫時擺脫美國內(nèi)戰(zhàn)的現(xiàn)實語境，從一般憲政論的視角給予卡爾霍恩否決權(quán)理論一個客觀中立的解釋。依照卡爾霍恩的觀點，固然選舉權(quán)、多數(shù)人統(tǒng)治以及政府權(quán)力之間的分權(quán)制衡等制度設(shè)置是必要的，也是民主政治的必要前提，但是，它們并非完美無瑕，而是隱含著各自的隱憂，甚至淪為專制政府的擋箭牌。一個真正的憲政政府，或人民的政府，除了選舉權(quán)之外，還需要確立一個輔助制度，也就是說，“單單是選舉權(quán)，若不輔以其他條款，是無法對政府的壓制和濫權(quán)傾向形成抵制的。既如此，接下的問題便是：究竟需要怎樣的輔助條款呢？這個問題需要最為嚴(yán)肅的對待，畢竟，在有關(guān)政府科學(xué)的所有問題當(dāng)中，這個問題包含著一項最為重要但也最不為人了解的原則；即使人們對此有所了解，在實踐中也是最為困難的。我們不妨著重指出，正是這一原則構(gòu)筑了憲政，即那種嚴(yán)格和限定意義上的憲政”?！?3〕［美］約翰·C.卡爾霍恩：《卡爾霍恩文集》（上），林國榮譯，廣西師范大學(xué)出版社2015年版，第21-22頁。

卡爾霍恩認(rèn)為，這個抵御政府權(quán)力走向?qū)Ｖ票┱臋C制，就是否決權(quán)的行使。他寫道：“單純在代理人或者代表中間進行權(quán)力分割，很難或者根本就不會對政府的壓制和濫權(quán)傾向形成抵制。要進行抵制，就必須再進一步，讓政府的各個部門成為共同體不同利益團體或者群體的機構(gòu)，同時還要賦予各個機構(gòu)針對其他機構(gòu)的否決權(quán)。此舉的效果實際上是將政府形態(tài)從數(shù)量多數(shù)改造成復(fù)合多數(shù)?！薄?4〕［美］約翰·C.卡爾霍恩：《卡爾霍恩文集》（上），林國榮譯，第30頁。從政府論的內(nèi)在邏輯來看，否決權(quán)來自由復(fù)合多數(shù)構(gòu)成的共同體的利益選擇，“正是各個團體或者群體相互沖突的利益之間的這種否決權(quán)，賦予了各個團體或者群體自我保護的手段，并且，只要他們的利益能夠得到穩(wěn)靠的地位，就能夠?qū)⒚總€團體或者群體的權(quán)利和安全置于自身的保護之下。若非如此，就無法對群體或者團體利益之間天然的沖突傾向形成系統(tǒng)、和平和有效的抵制；若非如此，就不可能存在憲法?！薄斑@是一種否決性的權(quán)力，一種阻止或者遏制政府行為的權(quán)力，無論我們怎么稱呼它，否決、干預(yù)、取消或者制衡，它實際上都形成了憲政。那些稱謂只不過是此種否決權(quán)的不同名稱而已。無論其形式為何，無論其名稱是什么，它都源自復(fù)合多數(shù)。沒有復(fù)合多數(shù)，也就不可能存在否決權(quán)；沒有否決權(quán)，也就不會有憲政?！薄?5〕［美］約翰·C.卡爾霍恩：《卡爾霍恩文集》（上），林國榮譯，第31頁。

從政府論的角度來看，任何一個政府都或多或少擁有兩種權(quán)能，一種是積極權(quán)能，一種是消極權(quán)能。前者是行動的權(quán)能，它們通過行使立法、行政等政府權(quán)力來落實對于社會的保護目標(biāo)，沒有這種積極的權(quán)能，或后來稱之為“國家能力”的權(quán)力運行，一個有效的政府是難以達(dá)成的，說起來這種積極權(quán)能是必要的，可以視為“必要的惡”；但是，僅僅這種積極權(quán)能是危險的，它如果不受約束，就必然會變異為專制的權(quán)力，淪為專制政府或威權(quán)國家。所以，一個優(yōu)良的政府體制還需要另外一種消極的權(quán)能，那就是憲政的機制，它的職能是阻礙或者遏制政府行動的權(quán)力，這種消極權(quán)能的核心不在于分權(quán)制衡，而在于否決權(quán)，否決權(quán)體現(xiàn)著憲政的本質(zhì)。對于否決權(quán)，卡爾霍恩給予了高度的重視，他認(rèn)為“正是此種否決權(quán)造就了憲政，而積極權(quán)能則造就了政府。后者是一種行動權(quán)力，前者則是阻止或者遏制行動的權(quán)力。兩者的聯(lián)合便造就了憲政政府”。〔36〕［美］約翰·C.卡爾霍恩：《卡爾霍恩文集》（上），林國榮譯，廣西師范大學(xué)出版社2015年版，第31-32頁。

從方法論角度來看，來自復(fù)合多數(shù)的憲政政府論，就本質(zhì)上有別于來自數(shù)量多數(shù)的單一政府論，前者采取的是多元中心的權(quán)力觀，“所有的憲政政府，無論歸屬哪個階層，都是通過部分來理解共同體的，每個部分都擁有自身的合適機構(gòu)，并且都是從全體組成部分的角度來看待整體的。它們都立足于選舉權(quán)、統(tǒng)治者的責(zé)任之上，無論是直接的還是間接的”。而后者采取的則是一種整全主義的權(quán)力觀，它把“權(quán)力集中于不受控制和無責(zé)任擔(dān)當(dāng)?shù)膫€人或者團體之手，人們是從權(quán)力擁有者之意志的角度來看待共同體的。因此，各種政府形式之間的那條偉大且寬廣的分界線并不在于一人政府、少數(shù)人政府或者多數(shù)人政府之間，而在于憲政政府與專制政府之間?！薄?7〕［美］約翰·C.卡爾霍恩：《卡爾霍恩文集》（上），林國榮譯，第32-33頁。梅里亞姆指出：“在卡爾霍恩看來，拒絕執(zhí)行聯(lián)邦法令不僅是州同聯(lián)邦關(guān)系的理論，而且是總的立憲政體的理論；不僅建立在美國特有的制度中，對于任何一個自由政體也同樣重要。”〔38〕［美］梅里亞姆：《美國政治學(xué)說史》，朱曾汶譯，商務(wù)印書館1988年版，第144頁。

卡爾霍恩進一步分析說，從這種方法論以及政府構(gòu)造結(jié)構(gòu)的區(qū)別，又可以推導(dǎo)出兩種政府運行的原則，在憲政政府中就是妥協(xié)，在專制政府中就是強力。為什么強力構(gòu)成了專制政府的保護原則，而妥協(xié)構(gòu)成了憲政政府的保護原則呢？首先來自人性的構(gòu)造，即人的自私情感大于社會性情感，而專制政府的強力運行結(jié)構(gòu)，又為多數(shù)政府的各種權(quán)力機構(gòu)及其代理人提供了不受約束的空間，因此它們很容易通過權(quán)力行使剝奪被統(tǒng)治者的抗議，并持續(xù)依靠強力壓制各種各樣的抵抗，致使強力淪為政府的保護原則。而反對者由于沒有和平反抗的制度空間，所以也只有依靠強力實施它們的抵抗，或者逆來順受，或者推翻政府，這樣的結(jié)果就出現(xiàn)了歷史中層出不窮的專制政府的輪替游戲，城頭變幻大王旗?！芭c此相反，復(fù)合多數(shù)的政府，其憲政機制是完善的，于是就排除了壓制的可能性，因為各個利益集團群體以及團體，在階層狀態(tài)穩(wěn)定的情形中，都獲得了自我保護的手段，它們都可以通過否決權(quán)來對抗所有意在犧牲他人以推進自身利益的舉措?！薄?9〕［美］約翰·C.卡爾霍恩：《卡爾霍恩文集》（上），林國榮譯，第33頁。此種憲政局面會迫使人們聯(lián)合起來，采納那種能夠推進全體共同繁榮的舉措，此乃避免政府恣意妄為的有效方法，這樣的結(jié)果，就是既避免了無政府的戰(zhàn)爭狀態(tài)，又造就了共同體的團結(jié)。憲政政府的妥協(xié)原則“賦予各個利益團體或者群體以自我保護的權(quán)能，由此，各個團體或者群體之間的全部霸權(quán)爭斗得到了遏制。因此，不僅所有那些用以削弱整體依附感的情感都得到了壓制，而且個體性的情感和社會性的情感也都得到了引導(dǎo)，致力于在共同的國家忠誠中聯(lián)合起來”。〔40〕［美］約翰·C.卡爾霍恩：《卡爾霍恩文集》（上），林國榮譯，第42頁。

正是在憲政政府的妥協(xié)原則中，政府本該秉有的保護社會、完善社會的責(zé)任才能夠得到富有成效的實現(xiàn)。在這樣一個復(fù)合多元的社會之中，競爭代替了仇視，強力得到制約，財富獲得大幅度的增長，人性中的知識、智慧和美德情操成為人民的突出品質(zhì)，而虛假、野蠻、欺騙、不公等得到有效的約束，精神文明贏得了制度基礎(chǔ)的支撐，追求真理、正義、誠實和尊嚴(yán)備受社會各界的激勵。上述一切之所以能夠成為社會常態(tài)，主要是系于憲政政府基于妥協(xié)原則之下的高超技藝，如果進一步追溯的話，則系于復(fù)合多數(shù)的政治構(gòu)成以及否決權(quán)的有效實施。

檢點卡爾霍恩的《論政府》一文，我們發(fā)現(xiàn)他用了大量文墨并通過細(xì)致的歷史案例，來著重探究憲政政府的妥協(xié)原則和否決權(quán)的政府論意義。在他看來，基于數(shù)量多數(shù)的政府（或所謂民主政府）由于遵循著強力原則，其運行機制日趨簡單，最后勢必將專制政府強加給共同體。究其原因在于“所有政府的傾向就是從復(fù)雜和困難的構(gòu)造向著簡單和輕松的構(gòu)造滑落，并最終走向?qū)Ｖ凭髦?，這是最為簡單的政府形式”。相比之下，復(fù)合多數(shù)的憲政政府之構(gòu)造機制和運行邏輯則要復(fù)雜得多，“即便最不復(fù)雜也最能夠輕易構(gòu)造出來的憲政政府，也比任何專制政府的構(gòu)造要復(fù)雜和困難得多。確實，憲政政府的構(gòu)造難度如此之大，以至于這種構(gòu)造本身出于智慧和愛國精神的程度并不下于環(huán)境機緣所發(fā)揮的效能。在大多情況下，憲政政府都是從利益斗爭中生長而出，這樣的斗爭也都是借助運氣的因素而最終達(dá)成妥協(xié)，也正是通過這樣的妥協(xié)，斗爭雙方都以這樣或者那樣的方式獲得了政府的接納，在政府中獲得了各自不同的發(fā)言權(quán)”?！?1〕［美］約翰·C.卡爾霍恩：《卡爾霍恩文集》（上），林國榮譯，廣西師范大學(xué)出版社2015年版，第66頁。如果說在傳統(tǒng)社會，社會分化為三個部分：君主的、貴族的和人民的，如何在這樣的政治環(huán)境下構(gòu)建一個憲政政府需要妥協(xié)的政治技藝，例如賦予人民以否決權(quán)，那么在一個民主制的環(huán)境下，在一個人民業(yè)已分化為多個部分，并且形成了若干系于訴求、條件、境況和性情等方面的多數(shù)與少數(shù)的情況下，達(dá)成一個憲政政府，則需要更加高超的妥協(xié)的政治技藝。因為要塑造一個民治形態(tài)的憲政政府，還需要面對另外一種難以克服的阻礙：借助妥協(xié)來終結(jié)相互沖突的利益團體之間的斗爭，這在絕對民治政府中比在貴族制政府或者君主制政府中要困難得多。

妥協(xié)不是和稀泥，不是不講原則，不是無原則的中庸之道，真正的憲政政府的精髓即在否決權(quán)的有效使用，卡爾霍恩的思想獨創(chuàng)性在于他的政府論賦予否決權(quán)以極其重要的憲政意義。為此，他特別列舉了羅馬和不列顛政制的憲政起源及其政體結(jié)構(gòu)的有效運作，認(rèn)為它們堪稱完美的典范。下面僅以羅馬政制為例，羅馬共和國之所以能夠經(jīng)久存在并發(fā)展成為一個偉大的古典帝國，不單純只是因為它的元老院制度，而且在于羅馬貴族和羅馬人民（平民）之間的有效妥協(xié)與制衡，其集中的標(biāo)志便是護民官職位的設(shè)置與行使，“平民所獲權(quán)利不僅包括針對所有法律的否決權(quán)，而且包括法律的執(zhí)行權(quán)，并由此通過護民官這個職位而獲得了對整個政府行為的否決權(quán)，但同時并沒有剝奪貴族對元老院的控制權(quán)。通過此種安排，政府就由兩個階層復(fù)合式的聯(lián)合聲音所操控，兩個階層的聲音通過各自單立且恰當(dāng)?shù)臋C構(gòu)來表達(dá)，貴族階層擁有積極的政府權(quán)力，而平民階層則占據(jù)否決性的政府權(quán)力。這個簡單的變化將羅馬政府轉(zhuǎn)化為全體羅馬人民的政府，從貴族體制轉(zhuǎn)化為共和體制。此舉為羅馬的自由和偉大奠定了牢固的基礎(chǔ)?！薄?2〕［美］約翰·C.卡爾霍恩：《卡爾霍恩文集》（上），林國榮譯，第80-81頁。

總的來說，采取怎樣的一個政府構(gòu)造對于社會共同體的文明水準(zhǔn)是至關(guān)重要的，憲政政府的結(jié)構(gòu)、原則以及運行，可以抵御政治強力的惡性發(fā)展，阻礙多數(shù)人的專制暴政，最終實現(xiàn)憲政政府的價值——自由，或者從本質(zhì)上說，憲政政府就是一個自由政體。

我們看到，卡爾霍恩在論述了政府的結(jié)構(gòu)、原則和運行之后，馬上就展開政府目的的討論，也就是說，成立政府究竟是為了什么？在這個問題上，卡爾霍恩呈現(xiàn)了他的經(jīng)驗主義的思想邏輯，其中又包含著一個獨創(chuàng)性的理論洞見。本著人類的生活經(jīng)驗，卡爾霍恩指出政府的目的有兩層，政府的原初目標(biāo)是自保和安全，成立政府首先是為了“人類的保存與恒久”?！安还茉趺凑f，人類種族的存在較之改善當(dāng)然更為重要。”〔43〕［美］約翰·C.卡爾霍恩：《卡爾霍恩文集》（上），林國榮譯，廣西師范大學(xué)出版社2015年版，第47頁。相關(guān)內(nèi)容的具體分析，參見Guy Story Brown， Calhoun's Philosophy of Politics: A Study of A Disquisition on Government， Mercer University Press， 2000，F(xiàn)oreword.人類創(chuàng)設(shè)政府既來自人性的社會性情感，也無需人的刻意發(fā)明，人天生就知道要通過政府來獲得安全與自保，這也可以說是某種神意的安排。關(guān)于這個人類自保的政治學(xué)原則，可謂思想史的老生常談，斯賓諾莎、格勞修斯、霍布斯、洛克、休謨等早期現(xiàn)代的思想家們都把自保視為政府構(gòu)成的第一目標(biāo)。問題在于，單純的自保其實難以達(dá)成自保，一個社會如果想要確立個人的安全與自保，還需要添加一個更加重要的目標(biāo)，那就是自由與否的問題，為此就產(chǎn)生了多種形態(tài)的社會的或政治的契約論。

卡爾霍恩遵循著經(jīng)驗主義自由論的路徑，〔44〕經(jīng)驗主義的自由論，既不同于理性主義的自由論，也不同于意志論的自由論，后兩種形態(tài)的唯理主義和唯意志主義必然導(dǎo)致平等論的強勢凸顯，這實際上就隱含著以平等取代了自由，平等構(gòu)成了政府論的第一原則，例如霍布斯、斯賓諾莎、盧梭、費希特等人的思想理論就是如此，至于各種各樣的社會主義之思想理論資源，就更是明確標(biāo)榜平等高于自由的原則。參見［美］喬萬尼·薩托利：《民主新論》，馮克利、閻克文譯，上海人民出版社2009年版。認(rèn)為自保并不足以構(gòu)成人性的本質(zhì)，人類還有更高的目標(biāo)，那就是自由，“自由乃是人類所能獲得的最大賜福之一”。不過，卡爾霍恩反對盧梭所謂的“人是生而自由的”觀點，認(rèn)為“那種認(rèn)為全體人民都配享自由的看法是一個巨大且危險的錯誤。自由是等待贏取的獎勵，而不是一項可以免費濫施于所有人的賜福。它是為理智、愛國、德性以及有資格之人保留的獎勵，而不是一種恩惠；過于無知、墮落、邪惡因而無力鑒賞并享有自由的民族是配不上自由的。實情就是如此，而且也應(yīng)當(dāng)如此”?！?5〕［美］約翰·C.卡爾霍恩：《卡爾霍恩文集》（上），林國榮譯，第47頁。

為什么自由是一種要靠人的努力才能獲得的福祉呢？關(guān)鍵在于自由與憲政的密切關(guān)系，即憲政是一樁需要政治勇氣與智慧而抵御政府強力的機制，是一種講究妥協(xié)的政治技藝，是人類文明的一種自我獎賞，一個民族在自由階梯上由低到高的進步必然是緩慢的，揠苗助長的舉措，要么會阻礙自由，要么會永久地挫敗自由。與此相關(guān)，卡爾霍恩批判了盧梭的平等理論，那種認(rèn)為自由與平等如此密切地相互關(guān)聯(lián)，若沒有完全的平等就沒有完善的自由的觀點其實是十分錯誤的，那種假設(shè)一個孤立而平等的自然狀態(tài)有悖于人的社會性或政治性的經(jīng)驗觀察。在卡爾霍恩看來，固然“自由和平等在一定程度上是彼此相關(guān)的，以法律眼光觀之，在民治政府中公民的平等對于自由的作用將是本質(zhì)性的。這一點是得到承認(rèn)的。不過，要是再進一步，使境況之平等成為自由的本質(zhì)性條件，這既會摧毀自由，也將摧毀進步。”〔46〕［美］約翰·C.卡爾霍恩：《卡爾霍恩文集》（上），林國榮譯，第48頁。應(yīng)該指出，卡爾霍恩對于自由的強調(diào)，是有其時代背景的，如果說美國立國制憲時期的憲法與民情主要是延續(xù)獨立戰(zhàn)爭時的時代精神，強調(diào)自由權(quán)利，那么隨著美國社會的發(fā)展，后來的演變則開始關(guān)注于民主政治問題，卡爾霍恩的保守主義其實所保守的乃是早期立憲時代的自由原則。〔47〕梅里亞姆在分析美國政治學(xué)說史的演變時就指出了這個思想流變，他認(rèn)為在杰弗遜，尤其是杰克遜時代，美國政治就進入一個新時代，早期美國獨立宣言和制憲時代的思想理論，諸如自然狀態(tài)、自由權(quán)利、社會契約論、精英政治等就被逆轉(zhuǎn)，而大眾民主、權(quán)利平等、國家主義等成為流行觀點。梅里亞姆以美國制憲時期的代表人物亞當(dāng)斯總統(tǒng)的后期思想轉(zhuǎn)變?yōu)槔?，從他對無限制民主表示不信任、為貴族政治辯護和堅守分權(quán)制衡三個方面，分析了一些政治家們對于時代風(fēng)潮的保守性的抵制。可以說，卡爾霍恩在某些方面延續(xù)了這個保守主義的傳統(tǒng)。［美］梅里亞姆：《美國政治學(xué)說史》，朱曾汶譯，商務(wù)印書館1988年版，第65-105頁。弗萊切指出美國內(nèi)戰(zhàn)后所形成的憲法修正案其實構(gòu)成了另外一個隱藏的憲法：“1787年憲法是對于個人自由最大限度的表達(dá)，至少針對聯(lián)邦政府是如此。權(quán)利法案不僅保護了言論、宗教和集會的基本自由，而且，第一共和國憲章還保護白人自由掌握和控制其他人種，即黑人的生殺大權(quán)。而第二部憲法則致力于實現(xiàn)人人生而平等的主張。權(quán)利法案所尊奉的個人權(quán)利，為個人獨立自主開辟一個空間，免受政府的干涉。內(nèi)戰(zhàn)后的憲法所強調(diào)的不是免于政府干涉的自由，而是法律上的平等。國家不應(yīng)該對我們不理不睬，它得比這個做得更多。它得保障所有人受到法律的平等保護?！薄?8〕［美］喬治·弗萊切：《隱藏的憲法：林肯如何重新鑄定美國民主》，陳緒綱譯，北京大學(xué)出版社2009年，第3頁。

借助保守自由的憲政理論，卡爾霍恩進一步提出了自己的文明演進論，他的這個觀點與亞當(dāng)·斯密、休謨的歷史觀大體一致，即都反對抽象的社會契約論，不認(rèn)同自然狀態(tài)的理性預(yù)設(shè)，與此相反，他們主張人類進步的源泉，乃至個體改善自身境況和進步所能獲取的最大動力，在于讓個人依據(jù)自認(rèn)為最佳的方式去自由發(fā)展，只要不違反政府的原初目的。鑒于個人之間的差異巨大，無論就智力、聰敏、精力、毅力、技術(shù)、勤勞和節(jié)約的習(xí)慣、身體力量而言，還是就地位和機會而言，都是如此。因此，讓所有人自由發(fā)揮以實現(xiàn)自身境況的改善，此舉的必然結(jié)果就會是相應(yīng)的不平等。如果通過政府的強制干預(yù)，使優(yōu)異者下降到低劣者的地位，無疑將會終結(jié)進步的動力機制，并有效地遏制進步過程。所以，那種主張所有人生而平等的觀念是沒有根據(jù)的錯誤假設(shè)，真正能夠促進人類進步并逐步提升人類自由與平等價值的乃是復(fù)合多數(shù)的憲政政府體制?！皬?fù)合多數(shù)更適合于擴展并保障自由的范圍，這是因為復(fù)合多數(shù)政府能夠更好地阻止政府越過其恰當(dāng)?shù)慕缦?，并將政府限制于其原初目?biāo)之上，那就是為共同體提供保護?！薄?9〕［美］約翰·C.卡爾霍恩：《卡爾霍恩文集》（上），林國榮譯，廣西師范大學(xué)出版社2015年版，第50頁。所以，“自由只有在復(fù)合多數(shù)或者憲政政府之下，才能獲得安全和持久的生存。畢竟政府行動總是會以不平等的方式影響到各個組成部分，復(fù)合多數(shù)政府能夠為共同體的各個組成部分提供針對其他部分的否決權(quán)，因此，也就阻止了任何偏頗性的或者地區(qū)性的立法舉措，并將政府行為限制在意在保護整體利益的范圍內(nèi)。由此，政府也就能夠同時保障人民的權(quán)利與自由——這里所謂的人民是從個體視角看待的?！薄?0〕［美］約翰·C.卡爾霍恩：《卡爾霍恩文集》（上），林國榮譯，第51頁。

依照上述政府論的原理，卡爾霍恩簡要地考察了一下自由與歷史的關(guān)系，在他看來，伴隨著人類從野蠻到文明的演進，自由得到了不斷地拓展，正是這種自由的動力機制，促進了人類物質(zhì)生產(chǎn)方式的變革，科技的發(fā)明，工藝的提高，經(jīng)濟的繁榮等，而最為重要的還在于促進了人類政府構(gòu)造的轉(zhuǎn)型，即從基于強力的專制政府演變?yōu)榛谕讌f(xié)的憲政政府?！霸谖拿髅褡瀹?dāng)中，同樣的因素也決定了誰更優(yōu)越的問題，假設(shè)其他條件不變，優(yōu)勝者則是那些其政府能夠為發(fā)展、進步和改善提供最大動力的民族，確切地說，就是能夠獲取最大范圍自由并能夠最有效地保障自由的民族。英格蘭和美國便是其中的顯著例子。不僅就自由之于權(quán)力提升的作用而論是如此，而且在英格蘭和美國這樣的國家，建基于復(fù)合多數(shù)或者憲政多數(shù)原則的政府也能夠以更為完善的方式去擴展和保障自由?！薄?1〕［美］約翰·C.卡爾霍恩：《卡爾霍恩文集》（上），林國榮譯，第53頁。

三、卡爾霍恩的憲制法理學(xué)

前面兩節(jié)討論了卡爾霍恩的人性論以及政府論，這些內(nèi)容雖然是其思想理論的基礎(chǔ)部分，但并不是他的中心議題，作為一位政治家，卡爾霍恩關(guān)切的是他處身的時代境況，是關(guān)涉美國憲法制度的理論依據(jù)，是南北雙方瀕于戰(zhàn)爭邊緣的美利堅合眾國的安危存續(xù)。所以，在《論政府》之后，卡爾霍恩撰寫了長篇雄文《美國的憲法與政府》，并不舍時機地頻頻發(fā)布各種演講和評論，就美國憲制闡發(fā)自己鮮明的主張，形成了堪與林肯法理學(xué)比肩的卡爾霍恩法理學(xué)，由此，卡爾霍恩被視為美國南方政治團體的代言者和精神領(lǐng)袖。從某種意義上說，美國的南北戰(zhàn)爭既是一場軍事戰(zhàn)爭，更是一場憲法戰(zhàn)爭，雙方爭奪的制高點是對于美國聯(lián)邦憲法的解釋權(quán)，或者說是構(gòu)建關(guān)于美國聯(lián)邦憲法的法理學(xué)。

卡爾霍恩政府論的要旨在于人類能夠主動地構(gòu)建一個憲政政府，憲政是政府的精髓，為此，卡爾霍恩追隨反聯(lián)邦黨人的思想傳統(tǒng)，〔52〕參見姜峰、畢競悅編譯：《聯(lián)邦黨人與反聯(lián)邦黨人：在憲法批準(zhǔn)中的辯論（1787-1788）》，中國政法大學(xué)出版社2012年版；［美］赫伯特·斯托林：《反聯(lián)邦黨人贊成什么——憲法反對者的政治思想》，汪慶華譯，北京大學(xué)出版社2006年版。從政治學(xué)和歷史學(xué)兩個維度論證了憲政的起源與構(gòu)造，并揭示了憲政的基本原理。在他看來，憲政具有人性論的哲學(xué)基礎(chǔ)，通過復(fù)合多數(shù)以及否決權(quán)等機制，人類逐步實現(xiàn)了從專制政府到自由政府的演變，克服了民主政府的數(shù)量多數(shù)和強力傾向所導(dǎo)致的諸多弊端。上述政治學(xué)的闡釋可以考諸歷史演進，從人類文明史的視角來看，憲政的原初機制發(fā)端于古典的希臘羅馬城邦國家，致使人類從野蠻狀態(tài)走出，并催生了自由的種子，但憲政政府的典范形態(tài)還要經(jīng)過現(xiàn)代民主政治的淬煉，從羅馬共和國到不列顛的政治演變史，也可以說是一部憲政制度的發(fā)育成長史，兩個政府在不同的環(huán)境下展現(xiàn)了憲政賦予人類以自由的賜福，也同時展現(xiàn)了人類創(chuàng)制這種繁難復(fù)雜的政治技藝之艱辛。按照卡爾霍恩的理路，美利堅合眾國的憲政政府（憲制）可謂羅馬與英國兩種憲政體制的歷史性延續(xù)和結(jié)合，并且在人類歷史上第一次以成文憲法的形式凸顯了自由憲制的典范性意義。

不同于羅馬與英國的憲政形態(tài)，美利堅合眾國的一個基本特性是制憲建國，這就使得美國的憲政政府與聯(lián)邦憲法結(jié)為一體（合眾為一），遂成為一個憲制國家。遺憾的是，“人們對美國政府之特性和結(jié)構(gòu)的了解可能還比不上對羅馬或者不列顛的了解”，〔53〕［美］約翰·C.卡爾霍恩：《卡爾霍恩文集》（上），林國榮譯，廣西師范大學(xué)出版社2015年版，第90頁。為此，卡爾霍恩深感要對美國政府與憲法做一番詳細(xì)的論述，以此提出他的憲制法理學(xué)。鑒于筆者對卡爾霍恩的憲制理論已作過分析，〔54〕參見高全喜：《卡爾霍恩的州人民主權(quán)論以及美國憲制結(jié)構(gòu)的歷史變革》，載《學(xué)術(shù)月刊》2016年第9期。本文將集中在如下三個方面探討卡爾霍恩的憲制法理學(xué)，并以此對勘林肯為代表的美國主流憲制法理學(xué)。

第一，美國政府的憲制定位。

卡爾霍恩在《美國的憲法與政府》開篇就確立了他的憲制法理學(xué)的基調(diào)，即為美國（聯(lián)邦政府）確定了憲法學(xué)地位，他寫道：“合眾國政府由合眾國憲法塑造而成，我們的政府是一個民主的、聯(lián)邦制的共和體制。”〔55〕［美］約翰·C.卡爾霍恩：《卡爾霍恩文集》（上），林國榮譯，第93頁。這一定位看似簡單明了，但卻蘊意豐厚，并且糾結(jié)著巨大的歧義。

首先，說它民主是相對于貴族制和君主制而言的，美國建國排除了階級、階層以及其他所有人的人為區(qū)分，確立了政治的民主性質(zhì)，意味著人民是全部權(quán)力的源泉，各州政府以及合眾國政府乃是由人民創(chuàng)造的，人民以信托的方式把權(quán)力托付給州和聯(lián)邦政府，遂使政府的權(quán)力行使具有了正當(dāng)性。因此，美國是一個民主制的憲政國家，而非專制性的或君主立憲制的國家。這一點無可爭議，問題在于，美國并不是單一的民主國，而是聯(lián)邦制的國家，所以，“合眾國政府是民主的，也是聯(lián)邦制的”?！?6〕［美］約翰·C.卡爾霍恩：《卡爾霍恩文集》（上），林國榮譯，第93頁。何為聯(lián)邦制呢？卡爾霍恩指出，如果說與民主相對立的是專制，那么與聯(lián)邦制相對立的則是“全國體制”，要理解聯(lián)邦制必須理解全國體制與聯(lián)邦制的不同。此外，鑒于美國立國的獨立革命背景，要理解聯(lián)邦制，還要理解制憲建國前的邦聯(lián)體制。

卡爾霍恩認(rèn)為，全國體制的法理學(xué)在理論上源自社會契約論，即那種認(rèn)為政治社會是由諸多的個人通過制定契約組建而成的，卡爾霍恩不贊同這種社會契約論的憲制法理學(xué)，在他看來，“合眾國政府之所以是聯(lián)邦體制而非全國體制，是因為這樣的政府是經(jīng)由各州所組成的共同體的政府，而非單個州的政府或者單個國家的政府”。〔57〕［美］約翰·C.卡爾霍恩：《卡爾霍恩文集》（上），林國榮譯，廣西師范大學(xué)出版社2015年版，第94頁。在此，卡爾霍恩特別提出了州人民主權(quán)的觀點，他認(rèn)為聯(lián)邦體制的核心在于美國是作為一個合眾國，而非作為一個民主國，聯(lián)邦憲法并沒有賦予全國性的整體性國家以主權(quán)主體的憲法地位，而是沿襲革命時期的邦聯(lián)體制的名稱——合眾國，在這個共和國中，州才是主權(quán)的主體，聯(lián)邦體制就是由十三個主權(quán)獨立的州，通過聯(lián)合制憲而形成的憲法體制，這完全可以“從憲法的塑造與批準(zhǔn)入手”來加以論證。

“各州，在塑造并批準(zhǔn)憲法之際，是單立、獨立且主權(quán)式的共同體，這一點已得到了確認(rèn)。各州的人民，依托其單立、獨立且主權(quán)式的特性，采納了各自單立的州憲法，這一事實也是無可爭議也未曾爭議的。”〔58〕［美］約翰·C.卡爾霍恩：《卡爾霍恩文集》（上），林國榮譯，第98-99頁。但是，在制定與批準(zhǔn)聯(lián)邦憲法時，出現(xiàn)了某些爭議，因為制定憲法的工作需要協(xié)調(diào)，采納憲法也需要各州的協(xié)議，盡管如此，應(yīng)該清晰地看到，制憲會議的代表們是由各州憑借州自身的權(quán)威而指派的，他們在制憲會議中是以州為單位進行投票的，在憲法制定出來之后，又是交付各州人民單獨批準(zhǔn)的，各州人民的批準(zhǔn)程序也是各自進行的，憲法對于各州的約束力完全建基于各州單獨批準(zhǔn)這一事實之上。所以，批準(zhǔn)這一行動使得憲法成為“批準(zhǔn)各州”之間的憲法，當(dāng)然，根據(jù)憲法第七條最后一款的明確規(guī)定，當(dāng)時的十三個州中不少于九個州予以批準(zhǔn)，這部憲法就生效。因此可以得出明確的結(jié)論，“憲法之制定和確立是為著各州的人民，也正是各州的人民制定并確立了憲法”?！?9〕［美］約翰·C.卡爾霍恩：《卡爾霍恩文集》（上），林國榮譯，第106頁。

正是由于州人民主權(quán)的憲法性主體地位，致使美國政府的體制既不是全國體制，也不是邦聯(lián)體制，因為邦聯(lián)體制缺乏州人民制定與批準(zhǔn)憲法這一本質(zhì)性的內(nèi)容與形式，不能形成一個憲政體制，聯(lián)邦體制與邦聯(lián)體制的根本區(qū)別在于憲法的締造，后者僅僅是一個大陸會議的委員會體制，缺乏聯(lián)邦政府的權(quán)力行動機制。但是，卡爾霍恩指出，其實從大陸會議到制憲會議，在訴求聯(lián)合的各州人民及其代表心中，一直深埋著一種隱憂，那就是在制憲建國的過程中很可能會制造出一個利維坦，或一個全國性的國家體制，這個全國體制將通過融入一個共有的共同體而致使各州喪失原本的主權(quán)地位，“如此，各州便成為國家的附屬或者依附性分支或團體”?！?0〕［美］約翰·C.卡爾霍恩：《卡爾霍恩文集》（上），林國榮譯，第111頁。顯然，上述的擔(dān)心并非無稽之談，在很多人看來，美利堅合眾國的制憲建國正是一個打造全新美國的憲制行為，通過制憲的非常時刻，塑造了一個整全性的美國人民，建立起一個全國性的國家體制，由此“剝奪了各州單立、獨立且主權(quán)式共同體的性質(zhì)，并將各州融入一個我們稱之為‘美利堅國家’的巨大共同體或者國家當(dāng)中”?！?1〕［美］約翰·C.卡爾霍恩：《卡爾霍恩文集》（上），林國榮譯，第100頁?？柣舳髌鋵嵤怯兴傅模?dāng)時的理論對手就是國家主義者丹尼爾·韋伯斯特，韋伯斯特“企圖用憲法條文說明合眾國是根據(jù)個人之間訂立的契約成立的，這種契約導(dǎo)致成立最高法和政府，而州本身并沒有參加這個協(xié)議。他認(rèn)為‘美利堅合眾國人民’是指整個合眾國的人民而不是指各州的人民。合眾國不僅僅是各州之間成立一個新的邦聯(lián)的契約，而且是個人之間成立全國政府的協(xié)定。他說：‘它是合眾國人民成立的。它并沒有說由各州人民成立。它和憲法一樣是由全體合眾國人民成立的?！虼?，合眾國憲法的制定就和州憲法的制定一樣，都依靠個人之間的協(xié)議。”“合眾國是‘人民在政府憲法下的聯(lián)合，這部憲法把他們的最高利益結(jié)合起來，加強他們面前現(xiàn)有的種種好處，并且把他們對于未來的一切希望融合成一個不可分割的總體?！眳⒁姡勖溃菝防飦喣罚骸睹绹螌W(xué)說史》，朱曾汶譯，商務(wù)印書館1988年版，第148-149頁；［美］梅里亞姆：《盧梭以來的主權(quán)學(xué)說史》，畢洪海譯，法律出版社2006年版，第9章。此外，沿著上述理路，喬治·弗萊切更是把主權(quán)國家視為林肯法理學(xué)的核心內(nèi)容，并以林肯的“葛底斯堡演說”為藍(lán)本，從民族國家、平等和大眾民主三個維度重新闡釋了美國南北內(nèi)戰(zhàn)之后的憲法，即他所謂的“隱藏的憲法”。參見［美］喬治·弗萊切：《隱藏的憲法：林肯如何重新鑄定美國民主》，陳緒綱譯，北京大學(xué)出版社2009年。我們看到，這個憲法邏輯便是林肯憲制法理學(xué)的中心議題，也是美國主流憲法學(xué)的法理學(xué)基礎(chǔ)，例如，當(dāng)今美國的著名憲法學(xué)家阿克曼便是以美國憲法的第一個詞匯——“我們?nèi)嗣瘛泵拿绹鴳椃ㄈ砑鞯摹！?2〕參見［美］布魯斯·阿克曼：《我們?nèi)嗣瘢旱旎?，汪慶華譯，中國政法大學(xué)出版社2015年版；［美］布魯斯·阿克曼：《我們?nèi)嗣瘢恨D(zhuǎn)型》，田雷譯，中國政法大學(xué)出版社2014年版。

由此可見，關(guān)于全國體制與聯(lián)邦體制的辨析，就聚焦于憲法前言的“我們合眾國（美國）人民”指的究竟是誰。這個問題是憲制法理學(xué)的核心問題，也是卡爾霍恩州人民主權(quán)思想的關(guān)鍵點，它涉及美利堅合眾國憲法的制憲權(quán)主體，涉及聯(lián)邦政府的性質(zhì)與地位，涉及州政府與州人民的性質(zhì)與地位，涉及美國憲制的立法權(quán)、行政權(quán)與司法權(quán)的歸屬與權(quán)能，以及總統(tǒng)、參議院、眾議院的權(quán)利與責(zé)任等一系列憲法問題。對于上述一系列問題，卡爾霍恩都有明確的觀點，總結(jié)起來可以說，聯(lián)邦憲法前言的“我們合眾國人民”，并不是指單一而整全的美國人民，而是指各州的人民，州人民才是美國憲法的制憲權(quán)主體，才是實體性的合眾國人民，至于“美國人民”不過是一個托詞或一種擬制，并非真實存在的集合性人民。那種國家主義式的把國家奠基在個體性個人之集合而形成的單一體的美國人民，并沒有體現(xiàn)“主權(quán)在民”的真諦，其極端形式反而會摧毀合眾國之憲法體制?！凹热凰械闹荻寂鷾?zhǔn)了憲法，那么，‘我們合眾國的人民’也就意味著聯(lián)邦各州的人民。”其“意思是指聯(lián)邦各州的人民，各州作為自由、獨立且主權(quán)式的各州而行動”?！按_切地說，制憲會議將‘合眾國’以及‘聯(lián)邦’應(yīng)用到憲法時，實際上是同一個意思——所謂‘合眾國’，從政治角度講，其意思素來就是指各州作為獨立且主權(quán)式共同體的聯(lián)合。”〔63〕［美］約翰·C.卡爾霍恩：《卡爾霍恩文集》（上），林國榮譯，廣西師范大學(xué)出版社2015年版，第106頁。

所以，根據(jù)卡爾霍恩的理論，主權(quán)在民，不在政府。主權(quán)同樣不可能寓居于集合意義上的人民身上，仿佛這樣的人民真的可以構(gòu)建起一個共同體或者一個國家。同樣肯定的是，主權(quán)必定寓居于各州人民身上，并且，如果主權(quán)全然寓居于各州人民身上，那么各州必定是作為分立且單立的共同體獲得主權(quán)的。由此才可以肯定地說，“我們的政府乃聯(lián)邦體制，而非全國體制”?！?4〕［美］約翰·C.卡爾霍恩：《卡爾霍恩文集》（上），林國榮譯，第115頁。

美國的憲制除了民主制和聯(lián)邦制之外，還有第三個特性，即它還是一個共和制，或者準(zhǔn)確地說：“合眾國的政府是一個民主的聯(lián)邦制共和國?！薄?5〕［美］約翰·C.卡爾霍恩：《卡爾霍恩文集》（上），林國榮譯，第153頁?？柣舳髦赋?，把美國稱之為民主的是相對于貴族制和君主制而言，稱之為聯(lián)邦制的，一方面是相對于全國體制，另一方面是相對于邦聯(lián)體制而言，最后“稱之為共和體制，也就是一種復(fù)合多數(shù)的政府，是相對于絕對民主體制而言的，后者是一種數(shù)量多數(shù)的政府體制”?！?6〕［美］約翰·C.卡爾霍恩：《卡爾霍恩文集》（上），林國榮譯，第153頁。

一般說來，美國是一個民主的聯(lián)邦制的共和國，這一定位沒有多少疑義，主流的憲法學(xué)家，以及林肯法理學(xué)也不否認(rèn)這一基本特征，而且還通過所謂的橫向與縱向的分權(quán)制衡來確立美國的聯(lián)邦共和體制。對此，卡爾霍恩也是大體贊同的，但是，如果朝實質(zhì)上探究，那么我們可以看到，卡爾霍恩對于民主的聯(lián)邦制的共和國，卻有著自己獨創(chuàng)性的理解，其關(guān)鍵點在于他對于憲政機制有著與主流憲制法理學(xué)迥然不同的認(rèn)知，或者說他所說的共和制具有不同于主流學(xué)說的憲政內(nèi)涵，卡爾霍恩之所以強調(diào)州人民主權(quán)、復(fù)合多數(shù)、否決權(quán)以及妥協(xié)的技藝等，核心也在于他有著一個如何真正確立美利堅合眾國的憲政價值，即抵御民主性專制政府的憲制法理學(xué)義理。

第二，美國憲制結(jié)構(gòu)的法理學(xué)要義。

卡爾霍恩的《美國的憲法與政府》一文洋洋近二十萬言，堪為一部經(jīng)典，其中心內(nèi)容是討論合眾國的憲法構(gòu)造以及聯(lián)邦政府和州政府的權(quán)能規(guī)定，也正是在此卡爾霍恩提出了他的系統(tǒng)性的州人民主權(quán)的思想理論，對此我在相關(guān)的論文中已經(jīng)予以分析研究，現(xiàn)在本文不再贅述，而是總括一下他的憲制法理學(xué)的要義。在我看來，卡爾霍恩憲制法理學(xué)的核心是確立了州人民主權(quán)的憲制地位，由此才推衍出關(guān)于美國憲法的一系列重大的結(jié)構(gòu)性與價值性問題，并最終以聯(lián)邦憲政的自由政體機制予以調(diào)解。

先看主權(quán)問題?？柣舳鞲挪怀姓J(rèn)主流憲法學(xué)家主張的美國人民主權(quán)，而是強調(diào)合眾國的主權(quán)在州人民手中，州人民主權(quán)是單立、獨立且不可分割的，這樣就既排除了主權(quán)在美國人民的國家主權(quán)論，也排除了主權(quán)由國家和各州分享的主權(quán)分割論?！?7〕從主權(quán)學(xué)說史的視野看，美國憲法學(xué)界的主流理論是主權(quán)分割說，即認(rèn)為美利堅合眾國的主權(quán)為合眾國和各州分割秉有，例如“分割主權(quán)說最堅定的擁護者之一是詹姆斯·麥迪遜。麥迪遜強調(diào)美國政府既不是聯(lián)邦性的也不是國家性的；而是自成一類的聯(lián)邦—共和制，結(jié)構(gòu)性獨特，是某種‘只能通過其自身予以檢驗和說明的難以名狀的東西’，體現(xiàn)了共和制對新的棘手狀況的適應(yīng)性。按照麥迪遜的想法，沒有什么是主權(quán)是可分的這一命題更清楚了。”此外，聯(lián)邦最高法院大法官斯托里也贊同主權(quán)的可分割性，至于在司法上，“主權(quán)可分這一觀念起初是由美國最高法院在1792年的齊澤姆訴佐治亞州案（Chishom vs. Georgia）中明確闡明的。最高法院在此案中稱，‘就州政府實際上放棄的所有權(quán)而言，合眾國是主權(quán)者。就保留的所有權(quán)而言，聯(lián)邦的每個州都是主權(quán)者’。最高法院其后的判決表達(dá)了同樣的學(xué)說，即主權(quán)是可分的而且在美國制度之下實際上已經(jīng)進行了分割。權(quán)力在各州和聯(lián)邦之間進行分割的觀念在最高法院的法律意見中俯拾皆是。”參見［美］梅里亞姆：《盧梭以來的主權(quán)學(xué)說史》，畢洪海譯，法律出版社2006年版，第134-139頁。相比之下，韋伯斯特與卡爾霍恩是兩個極端對立的主張，前者認(rèn)為主權(quán)在聯(lián)邦國家，不可分割，后者認(rèn)為主權(quán)在各州，也不可分割。韋伯斯特的觀點雖然在美國憲法史中也小有影響，但并沒有形成20世紀(jì)以來美國憲法學(xué)的主流，美國憲法學(xué)依然接續(xù)著主權(quán)可分的獨特聯(lián)邦制法理學(xué)。至于卡爾霍恩的思想，雖然隨著內(nèi)戰(zhàn)的結(jié)束，在主權(quán)問題上也不再影響美國的憲法學(xué)說，但支撐其主權(quán)思想的憲政理論卻溢生出廣泛的發(fā)酵價值，相反，卡爾霍恩的主權(quán)不可分思想?yún)s在歐陸，尤其是德國憲法公法中起到了推波助瀾的作用，德國的國家主義憲法學(xué)，例如魏茲、拉邦德、耶律內(nèi)克等，某種意義在主權(quán)問題上與卡爾霍恩的主權(quán)不可分理論若合符節(jié)。支撐卡爾霍恩這個近似極端的州人民主權(quán)理論的，是他的復(fù)合多數(shù)的民主觀，也就是說，卡爾霍恩不認(rèn)為單純可以通過數(shù)人頭的數(shù)量多數(shù)就可以決定主權(quán)的歸屬。依照美國憲法，無論從制憲權(quán)還是從修憲權(quán)來看，決定憲法本質(zhì)結(jié)構(gòu)的從來就不是數(shù)量多數(shù)，而是復(fù)合多數(shù)，美國的憲制民主不是大眾民主，而是復(fù)合民主，復(fù)合性的州人民才是美國主權(quán)的真正主體，盡管從數(shù)量上看，它們或許并不占據(jù)多數(shù)的數(shù)量額度。

卡爾霍恩精準(zhǔn)地計算出，依據(jù)美國憲法的相關(guān)條款，制憲時期批準(zhǔn)美國憲法以及南北戰(zhàn)爭前時期修改美國憲法的權(quán)力所需要的人數(shù)并不是數(shù)量上的多數(shù)，而是復(fù)合多數(shù)，這個復(fù)合多數(shù)從數(shù)量上看完全可能是少數(shù)。例如，“在提交憲法決議之時，還有一條明確的條款，要求憲法決議獲得十三個州中九個州的復(fù)合同意，否則便無法在批準(zhǔn)憲法決議的各州中間確立憲法。這實際上相當(dāng)于任何四個州，無論是大州還是小州，都可以拒絕憲法。當(dāng)時最小的州分別是：達(dá)拉沃爾、羅德島、佐治亞和新罕布爾。依據(jù)1790年的人口調(diào)查，這四個州的聯(lián)邦人口數(shù)量為33.6948萬，剛剛超出聯(lián)邦總?cè)丝诘氖环种?。然而，盡管這一比例可謂小之又小，但已足夠挫敗制憲行動，因為它們可以阻止對憲法的批準(zhǔn)?！薄?8〕［美］約翰·C.卡爾霍恩：《卡爾霍恩文集》（上），林國榮譯，廣西師范大學(xué)出版社2015年版，第140-141頁。再例如，關(guān)于憲法的修改，憲法要求四分之三的多數(shù)可采取并批準(zhǔn)憲法修正案，卡爾霍恩時期美國聯(lián)邦已經(jīng)擴容到三十個州，要獲得二十個州的贊同便可提出修改憲法，若要挫敗修憲提議，則只需要十一個州的支持。按照卡爾霍恩的計算，“二十個小州中，聯(lián)邦人口數(shù)量為352.6821萬，不過它們卻能夠迫使國會召集會議，提供修憲動議，即便其他的十個大州一致反對，而這十個大州的聯(lián)邦人口總量達(dá)到了1266.0793萬人。因此可以說，在前一種情形中，不足八分之一的人口可以阻止修憲動議，而在后一種情形中，不足四分之一的人口則能夠迫使國會采納修憲動議”〔69〕［美］約翰·C.卡爾霍恩：《卡爾霍恩文集》（上），林國榮譯，廣西師范大學(xué)出版社2015年版，第142頁。

為什么卡爾霍恩要如此強調(diào)州人民主權(quán)的憲制地位呢？顯然不單是由于南方各州的權(quán)利訴求，此外還有更為重要的原因，那就是涉及聯(lián)邦政府的治權(quán)，即通過賦予州權(quán)的自主性而使其有效地抵御中央政府日益擴大的各種積極權(quán)能，這其中不僅包括總統(tǒng)的權(quán)力，國會立法的權(quán)力，甚至還包括聯(lián)邦最高法院的權(quán)力，因為這些權(quán)力憑借著國家主權(quán)之名而可能暢行無阻地趨于壟斷而專權(quán)。正是由于州權(quán)的有力抵抗，才可以阻止國家權(quán)力的蔓延，反對絕對民主制的法理正當(dāng)性，重新樹立憲政的共和體制的憲法原初目的。

卡爾霍恩一再指出，聯(lián)邦政府并不具有主權(quán)屬性，主權(quán)只屬于州人民，也不屬于州政府。聯(lián)邦政府所擁有的權(quán)力本質(zhì)上只是一種治理權(quán)，或者又稱之為統(tǒng)治權(quán)，它們不是原生的，而是派生的，是經(jīng)由各州人民制定與批準(zhǔn)憲法而被各州人民讓渡出來的權(quán)力，其職權(quán)在于管理涉及聯(lián)邦的共同事務(wù)，諸如軍事、外交、公共事務(wù)、郵政系統(tǒng)以及州際貿(mào)易、鑄幣、確定度量衡等，對此聯(lián)邦憲法都有明確的規(guī)定或授權(quán)，聯(lián)邦政府只限于行使這些權(quán)力，其他的保留權(quán)力則屬于州政府。所以從憲制法理學(xué)來說，聯(lián)邦政府的權(quán)力屬于限權(quán)性權(quán)力，州政府的權(quán)力屬于本源性權(quán)力，這種聯(lián)邦制的權(quán)力分配體現(xiàn)了共和制的憲政原則，即限制和約束國家權(quán)力的濫用。

問題在于，聯(lián)邦政府以及各個職權(quán)部門，并不愿主動接受憲政的約束，它們憑借著數(shù)量上的人口優(yōu)勢以及自以為是的“主權(quán)在民”（實體化的美國人民），總是試圖擴展國家的權(quán)力，突破憲法確立的邊界。為此，單純用分權(quán)制衡或“以野心對抗野心”似乎已經(jīng)難以奏效，甚至司法審查在卡爾霍恩眼里也并非有效的憲政形式，因為在司法系統(tǒng)設(shè)置最高法院以統(tǒng)轄各州法院的做法本身，就是聯(lián)邦政府的司法權(quán)力之?dāng)U展，破壞了州人民主權(quán)的州法院的自主性?！?0〕具體內(nèi)容，參見［美］約翰·C.卡爾霍恩：《卡爾霍恩文集》（上），林國榮譯，廣西師范大學(xué)出版社2015年版，第210-213頁。因此，卡爾霍恩并不看好那種為后世視為憲法守護神的聯(lián)邦最高法院以及違憲審查機制，在他心目中，要達(dá)到讓渡權(quán)力與保留權(quán)力之間的平衡，調(diào)整好制憲權(quán)與立法權(quán)之間的關(guān)系，最為有效的，或者也是最后的救濟手段，就是確立州政府的否決權(quán)，“州政府手中若沒有否決權(quán)，無論是絕對的否決權(quán)還是實際效果上的否決權(quán)，就不可能保護自己免受合眾國政府的侵奪，只要兩個政府之間的權(quán)力陷入沖突。實際上，若發(fā)生沖突，兩個政府之間是存在針對彼此的否決權(quán)的”?！?1〕［美］約翰·C.卡爾霍恩：《卡爾霍恩文集》（上），林國榮譯，第192頁。

由此可見，州政府的否決權(quán)是卡爾霍恩思想理論的中心論點，也是他的憲制法理學(xué)的最后支撐點，他冀望通過否決權(quán)的行使挽狂瀾于既倒，解決合眾國六十年發(fā)展演變所醞釀出來的危機。在他看來，“沖撞和沖突在權(quán)力分化體制中是必然之事，這是應(yīng)當(dāng)承認(rèn)的，不過，要說兩個協(xié)作式政府之間的相互否決權(quán)必然會推動沖撞和沖突，或者必然會導(dǎo)致解體，這一點則是完全站不住腳的。這樣的相互否決體制，其效果恰恰是相反的。它并不必然導(dǎo)向沖撞或者沖突，相反，它是不可或缺的手段，否則便無法遏制讓渡權(quán)力和保留權(quán)力之間勢必會發(fā)生的沖撞和沖突，這樣的沖撞和沖突若不加以遏制，勢必會導(dǎo)致聯(lián)邦的強化或者解體，并最終摧毀整個體制。相互否決體制的目標(biāo)和目的所在，就是阻止協(xié)作式政府體制中的任何一方對對方實施權(quán)力侵奪。為此，相互否決體制是行之有效的，而且也是人們能夠設(shè)計出來的唯一有效的手段”?！?2〕［美］約翰·C.卡爾霍恩：《卡爾霍恩文集》（上），林國榮譯，第214頁。美國的復(fù)合聯(lián)邦制作為一個共和國，其“在構(gòu)建憲政政府之時，應(yīng)當(dāng)將如下原則奉為一項根本原則：政府若要強有力，就必須擁有同樣強有力的否決體制，以將政府權(quán)能限制在恰當(dāng)?shù)姆秶?；政府越強有力，若否決體制也相應(yīng)地趨于強大，則這樣的政府就越好。除非能夠使否決體制隨同政府權(quán)能一同增強，否則便無法在積極權(quán)力和否決權(quán)力之間建立平衡”?！?3〕［美］約翰·C.卡爾霍恩：《卡爾霍恩文集》（上），林國榮譯，廣西師范大學(xué)出版社2015年版，第215頁。

第三，憲制法理學(xué)的自由價值。

自由是憲政政府有別于專制政府的根本點，也是合眾國憲法的價值基礎(chǔ)。不過，考諸卡爾霍恩的思想理論，就會發(fā)現(xiàn)他的一系列關(guān)于自由的論述，核心在于如何通過憲政體制的分權(quán)，尤其是通過確立州人民主權(quán)的憲法地位，以及行使關(guān)鍵性的否決權(quán)，來維護和捍衛(wèi)州政府的獨立而自主的原初權(quán)力，進而維系美利堅合眾國作為復(fù)合民主的聯(lián)邦制的共和國之憲制體系，說到底，卡爾霍恩的自由觀是一種自由政體論，而不是基于個人主義的自由權(quán)利觀。也正是在這個自由之為何種自由的價值理念中，卡爾霍恩的憲制法理學(xué)與林肯的憲制法理學(xué)，乃至與主流的自由主義法理學(xué)形成了對峙的關(guān)系，因為他們雙方對于自由的本質(zhì)有著不同的認(rèn)識與定義。

我們知道，林肯有“自由的新生”之論述，在著名的“葛底斯堡演說”中林肯重鑄了美國的自由民主體制，揭示了自由而平等的個人主義的自由理念，并通過美國人民的主權(quán)覺醒，確立了自由平等的個人之憲法地位，由此也延續(xù)起《獨立宣言》的自由平等精神，并與歐洲的人權(quán)思想相接榫。正是在這個自由平等思想的感召下，林肯才高舉起南北戰(zhàn)爭的正義之旗，推動了美國歷史上的廢奴主義運動，并通過第十三、十四、十五憲法修正案，從憲法層面解決了美國憲法以五分之三額度計算黑人奴隸的法理污垢，一個真正的自由平等的政治社會在美國建立起來。所以，南北戰(zhàn)爭之后的重建，被主流憲法學(xué)視為美國的新生。對于憲制法理學(xué)來說，林肯憲法學(xué)的價值，首先在于確立了自由與平等的個人價值，每個人的憲法平等是自由的前提，個人主義成為美國人民的構(gòu)成原則，平等而自由的個人是“我們合眾國人民”的支點，日益強大的國家主義源自獨立自主的個人主義，它們之間是一種合為一體的相互共生關(guān)系?！?4〕參見［美］雅法：《分裂之家危機：對林肯—道格拉斯論辯中諸問題的闡釋》，韓銳譯，華東師范大學(xué)出版社2007年版；［美］雅法：《自由的新生》，譚安奎譯，華東師范大學(xué)出版社2008年版。

對于上述的林肯法理學(xué)以及國家主義的憲政觀，依照卡爾霍恩的理論是難以成立的，他認(rèn)為這種基于平等的自由理念，與合眾國的憲法精神相違背，完全是來自個人主義的社會契約論，它們成就不了自由價值，只會造就數(shù)量多數(shù)的民主體制，其結(jié)果最終是導(dǎo)致國家的專制性權(quán)力，進而摧毀復(fù)合多數(shù)的憲政政府的自由價值。在卡爾霍恩看來，抽象的個人自由是不存在的，因為人性的重力學(xué)決定了每個人的自私情感要大于社會情感，而自私的感受不可能造就自由，自由只能是一種制度價值，這個制度的核心載體寓居于作為共同體的州人民手中，州人民作為一個原初的共同體，它具有單立、獨立且主權(quán)式的性質(zhì)。分散的眾多的個體不是自由的堡壘，集體性的美國人民也不是自由的堡壘，只有州人民以及由這個州人民主權(quán)所制定的憲政體制，才是自由的堡壘。正是基于各州之聯(lián)合的合眾國憲法體制，構(gòu)建了一個自由政府或自由政體，這個自由政府或自由政體又稱之為復(fù)合多數(shù)的憲政體系，或一個民主的聯(lián)邦制的共和國。

所以，卡爾霍恩憲制法理學(xué)的自由價值只能在一個憲政制度中才得以實現(xiàn)，離開這個制度框架，自由就是虛妄的。至于依托在這個憲政體制中的個人平等資格，卡爾霍恩認(rèn)為它們并不是首要的憲制問題，因為平等是一種文明進步的成果，并不是每個人生來就是平等的，平等并不是自由的前提，相反，自由才是平等的前提。一個自由的制度可以逐步實現(xiàn)每個人的平等，例如，黑人奴隸可以在一個自由的制度下，逐步改進自身的文明屬性，最后達(dá)到自由的境況，這更多的是一個道德治理的問題，并不是美國憲法體制的攸關(guān)問題。林肯的憲制法理學(xué)試圖顛覆憲法的自由憲政制度，以平等主義的個人自由為依據(jù)，實際上就突破了憲法的構(gòu)造，賦予了國家以僭越憲法的權(quán)力，其所實現(xiàn)的自由就很可能是數(shù)量多數(shù)的民主制的自由，而不是復(fù)合多數(shù)的憲政民主的自由，原初的合眾國憲法將在這種自由民主的平等主義強力之下趨于毀滅。為此，卡爾霍恩才起而捍衛(wèi)州人民主權(quán)的憲法地位，進而捍衛(wèi)合眾國的自由憲政體制。

從美國憲制史的角度看，由于南北戰(zhàn)爭之南方的失敗，卡爾霍恩的憲制法理學(xué)不敵林肯的憲制法理學(xué)，美國人民成為合眾國的主權(quán)主體，自由而平等的個人成為美國憲制結(jié)構(gòu)的權(quán)利主體，自由主義的個人主義伴隨著平等主義的大眾民主，成為主流法理學(xué)的理論依據(jù)。檢點美國憲制的歷史演變軌跡，卡爾霍恩的思想理論確實存在著兩個重大的短板，一個是他的州權(quán)學(xué)說掩藏著為黑人奴隸制辯護的道德哲學(xué)之污垢，由于卡爾霍恩蔑視平等問題，使得他的州人民主權(quán)從一開始就拒斥黑人奴隸的解放問題，與進步時代的人權(quán)宣言和民主精神相背離。另外一個則是州權(quán)至上的主權(quán)觀嚴(yán)重束縛了美國作為一個新型大國的發(fā)展壯大，立足于州人民主權(quán)的聯(lián)邦體制，只能是一個停留于相對的小型共和國的聯(lián)邦共和國模式，這與美國工商業(yè)的快速發(fā)展以及新大陸帝國的崛起，從政治歷史的邏輯上看，是極其不匹配的。因此，基于上述兩個重大的思想理論與政治實踐上的歷史局限性，卡爾霍恩的憲制法理學(xué)以及南方諸州的失敗乃是必然的?！?5〕參見高全喜：《卡爾霍恩的州人民主權(quán)論以及美國憲制結(jié)構(gòu)的歷史變革》，載《學(xué)術(shù)月刊》2016年第9期。

然而，任何一種思想理論都不能以成王敗寇為取舍的標(biāo)準(zhǔn)，通觀卡爾霍恩的政府論和憲制法理學(xué)，即便是在今天，我們?nèi)匀荒軌蛲诰虻狡湔胬淼念w粒，尤其是他關(guān)于復(fù)合多數(shù)、憲政政府、否決權(quán)行使等方面的論述，對于當(dāng)今世界各國盛行的民主主義的強勢理據(jù)，給予了某種憲政主義的實質(zhì)性抵御，至于他的有關(guān)自由政體制度的強調(diào)，以及州人民主權(quán)的挖掘，也使得那種以人民名義包裹的國家主義和個人至上的自由主義，以及它們之間相互輔助的關(guān)系，受到了來自某種自由共和主義的強有力的挑戰(zhàn)。從這個意義上，我們說卡爾霍恩的思想并沒有消失，而是復(fù)活在自由主義、共和主義和地方自治的深厚傳統(tǒng)之中，所以，美國的憲政精神，從一個歷史的大尺度上說，是林肯憲制法理學(xué)與卡爾霍恩憲制法理學(xué)之對壘中的相互融合。

（責(zé)任編輯：馬長山）

* 高全喜，上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院凱原講席教授。