王鈞林，張亞寧

(1.山東師范大學(xué) 齊魯文化研究院，山東 濟(jì)南 250358；2.曲阜師范大學(xué) 歷史文化學(xué)院，山東 曲阜 2731657)

?

哲學(xué)研究

孔孟“大人”觀之比較

王鈞林1，張亞寧2

(1.山東師范大學(xué) 齊魯文化研究院，山東 濟(jì)南 250358；2.曲阜師范大學(xué) 歷史文化學(xué)院，山東 曲阜 2731657)

“大人”是孔孟時代享有較高社會地位的特殊群體，其構(gòu)成與類型不一?？酌现驹诟脑焐鐣坏貌慌c“大人”打交道。然而，孔孟如何看待、對待“大人”，既有共同點(diǎn)，也有不同點(diǎn) ：共同點(diǎn)是孔孟都堅持了有道者的自信、立場與本位，不同點(diǎn)是對待有權(quán)勢而缺乏道德修養(yǎng)的“大人”孔恭孟倨。其所以有孔恭孟倨的不同，一個重要原因在于孔孟的圣賢氣象不同?？鬃佑小疤斓亍睔庀?，包容性極大；孟子有“泰山巖巖”的氣象，棱角分明，不能容忍權(quán)勢者的盛氣凌人。

孔子；孟子；大人；氣象

孔子、孟子都是有志于改造“無道”社會的仁人志士，他們拒絕消極的避世，積極參與到社會中來，宣揚(yáng)其政治理念，以不同的方式議政、參政、為政，這就使得他們不得不與各色人等打交道，其中包括“大人”這個特殊群體?？酌隙藢Υ按笕恕钡膽B(tài)度，以及和“大人”相處的方式，既有共同點(diǎn)，也有不同點(diǎn)。共同點(diǎn)是孔孟都堅持了有道者的自信、立場與本位，不同點(diǎn)是對待有權(quán)勢而缺乏道德修養(yǎng)的“大人”孔恭孟倨。其所以有孔恭孟倨的不同，一個重要原因在于孔孟的圣賢氣象不同?？鬃佑刑斓貧庀?，包容性極大；孟子有“泰山巖巖”的氣象，棱角分明，不能容忍權(quán)勢者的盛氣凌人。

一、“大人”類型的分析

孔孟時代，約公元前6世紀(jì)中葉至公元前3世紀(jì)初，即從春秋晚期到戰(zhàn)國中期，是中國社會大變化的時代，舊的“禮樂刑政”處于土崩瓦解之中，新的社會秩序正在逐步形成。在這個時代，能夠左右社會形勢、影響社會發(fā)展走向的有兩大群體 ：一是掌握政治資源的“王公大人”，一是掌握文化資源的百家諸子。“王公大人”與百家諸子的合作與對抗，決定了當(dāng)時社會發(fā)展的基本格局。

“王公大人”是墨子的習(xí)慣性稱呼，專指那些有國有家的諸侯、大夫*《墨子》一書中，“王公大人”約上百見，偶爾也有單稱“大人”的例子。兩者含義相同。。早于墨子的孔子和晚于墨子的孟子，只是單稱“大人”，其含義也和墨子的“王公大人”有所不同?？酌咸峒暗摹按笕恕?，至少有以下三種類型 ：

(一)有權(quán)勢的統(tǒng)治者。孟子曾經(jīng)從分工的角度，談及有國有家的統(tǒng)治者，凡事不能親歷親為，齊家、治國、平天下日理萬機(jī)，哪有閑暇兼顧耕作，他說 ：“治天下獨(dú)可耕且為與？有大人之事，有小人之事?！?《孟子·滕文公上》，見楊伯峻 ：《孟子譯注》，北京 ：中華書局1988年，第124頁。孟子將“治天下”視作“大人”之事，顯然，在孟子眼里，“大人”與“小人”有明確分工。這里的“大人”應(yīng)該指有國有家的諸侯、大夫，和墨子說的“王公大人”，含義約略相同。

(二)德高望重者。孟子以道德論人，在回答“鈞是人也，或為大人，或為小人，何也”的問題時，明確指出 ：“從其大體為大人，從其小體為小人”*《孟子·告子上》，見楊伯峻 ：《孟子譯注》，第270頁。。所謂“大體”指人的本心，又稱良心，蘊(yùn)藏著仁義禮智的種子；所謂“小體”指人的耳目口鼻和四肢，是人的欲望所在。人的言行本于良心而生發(fā)，一定是道德高尚的人。道德高尚又享有人望，擁有很高的社會地位，就可以視為“大人”。

(三)“德慧術(shù)智”不可企及的圣人?！兑讉鳌废鄠魇强鬃拥闹?，至少也是孔孟之間儒家詮釋《周易》的著作。《周易》古經(jīng)中十幾次提及“大人”，高亨認(rèn)為“大人”和“君子”都是有官位者之稱*高亨 ：《周易古經(jīng)今注》(重訂本)，北京 ：中華書局1984年，第163頁。。然而，《易傳·文言》卻對“大人”做了這樣的定義 ：“夫‘大人’者，與天地合其德，與日月合其明，與四時合其序，與鬼神合其吉兇。先天而天弗違，后天而奉天時，天且弗違，而況于人乎！況于鬼神乎！”*劉大鈞，林忠軍 ：《周易傳文白話解》，第153頁。不消說，這樣的“大人”絕不是有官位者可以企及的，只有“德慧術(shù)智”不可企及的圣人才可以望其項背。

以上三種“大人”類型中，《易傳·文言》所說的“大人”其實是不世出的理想人格，在現(xiàn)實世界中比較常見并且為孔孟屢屢提及的是前兩種類型。

在孔孟那里，有“大人”與“小人”對舉之例，也有“君子”與“小人”對舉之例。“大人”與“君子”雖然都與“小人”構(gòu)成對舉關(guān)系，二者有相似之處，但又不完全相同。“大人”和“君子”的身份中有兩種最重要的構(gòu)成要素，一是社會地位，一是道德修養(yǎng)。比較而言，“大人”身份中社會地位這一要素所占的權(quán)重更大一些，“君子”身份中道德涵養(yǎng)這一要素所占的權(quán)重更大一些?！吨芤住饭沤?jīng)在革卦卦辭和《易傳》在《象下》中，分別連帶提及“大人虎變”、“君子豹變”、“小人革面”，將“大人”、“君子”、“小人”三者并舉，從歷代的注釋和解說中，可以看出“大人”的社會地位要高于“君子”?？鬃右苍?jīng)講過“君子有三畏”，其中之一是“畏大人”*《論語·季氏》，見楊伯峻 ：《論語譯注》，北京 ：中華書局1980年，第177頁。，含有“大人”的地位要高于“君子”的意思。

二、孔子的“畏大人”

《論語·季氏》記載孔子有一個著名的“三畏”說 ：“君子有三畏 ：畏天命，畏大人，畏圣人之言。小人不知天命而不畏也，狎大人，侮圣人之言?！痹诳鬃涌磥?，君子與小人對待“大人”的態(tài)度正好相反，君子“畏大人”，小人“狎大人”。

君子所畏的“大人”是什么樣的人呢？或者說，具備了哪些要素才可以稱得上“大人”呢？程樹德考察了古今《論語》注疏，指出 ：“大人有二說，鄭主有位者，何主有位有德者”，然后又引朱熹的說法 ：“大人不止有位者，是指有位有齒有德者”*程樹德 ：《論語集釋》(四)，北京 ：中華書局1990年，第1157頁。。實際上，朱熹在鄭玄的“有位”說、何晏的“有位有德”說之外，增添了一個“有齒”說的要素。齒指年齡。換言之，朱熹提出的“有位有齒有德”可以自立為一說?？梢姡铀返摹按笕恕睉?yīng)有三說*孔孟時代，兒子稱父親為大人，此不在討論之例。，鄭玄、何晏、朱熹各主一說，究竟哪一說合理可??？還需要做些仔細(xì)的分析。

地位、道德、年齡是孔孟時代普遍受人尊敬的三大要素。孟子指出 ：“天下之達(dá)尊三 ：爵一，齒一，德一。”*《孟子·公孫丑下》，見楊伯峻 ：《孟子譯注》，第89頁?！熬簟敝妇粑?，包括官位，泛指人所擁有的與爵位、官位相應(yīng)的社會地位。孟子認(rèn)為，爵位是人授予的、外在的東西，他稱之為“人爵”?！叭司簟奔仁侨耸谟璧?，也可以為人剝奪，如孟子所說，趙孟能貴之，趙孟亦能賤之*孟子原話是“趙孟之所貴，趙孟能賤之”(《孟子·告子上》)。趙孟是春秋時期晉國正卿，是能夠使人貴、也能夠使人賤的權(quán)勢人物。，如果將“人爵”視為一個人尊貴的要素，或者視為一個人成其為大人的要素，顯然，這個要素是后天的、可變的、不牢靠的。而道德是天賦予的、內(nèi)在的東西，孟子稱之為“天爵”*《孟子·告子上》 ：“有天爵者，有人爵者。仁義忠信，樂善不倦，此天爵也；公卿大夫，此人爵也?！币姉畈?：《孟子譯注》，第271頁。。一個人的仁義忠信由其良心的培養(yǎng)與擴(kuò)充而來，良心出自天授，是內(nèi)在的，人人都有。良心是人之所以尊貴的根本原因，是先天的、不變的、牢靠的“良貴”。至于有人喪失良心，那也是他自己不善守護(hù)而丟失，與他人無關(guān)。任何人都不可能剝奪另一個人的良心。年齡可以稱之為“齒爵”。“齒爵”和“天爵”同樣出自于天，都是尊貴的，然而又有差異?！疤炀簟背鲎蕴熨x天授，每個人的先天所得完全相同，沒有差別；可是，后天的守護(hù)、培養(yǎng)與擴(kuò)充卻是參差不一，呈現(xiàn)出差異性，而這也正是 “大人”“君子”與“小人”的差異性?！褒X爵”不假人力，自然生成。因為“齒爵”所得人人平等，彰顯不出“大人”“君子”與“小人”的差異，所以“齒爵”固然受人尊敬，卻不如“天爵”更富有人文價值。對于地位(人爵)、道德(天爵)、年齡(齒爵)三項，一個人究竟如何取舍才可以成為令人敬畏的“大人”？鄭玄首先拈出“有位”一項；何晏后來添加了一項，成了“有位有德”兩項；朱熹最后又添加了一項，集“爵一，齒一，德一”之成，認(rèn)為“有位有齒有德”才可以稱為 “大人”。鄭玄、何晏、朱熹三人的認(rèn)識有差異，但“有位”這一項卻為三人所共取，不約而同達(dá)成共識，足見“有位”這一項是確認(rèn)“大人”身份的真正的必備要素。

再看“有德”一項?？酌蠒r代，“德”與“位”呈現(xiàn)分離狀態(tài)，有德者未必有位，有位者未必有德。如果有誰將“德”與“位”合二為一，既有“德”又有“位”，那就是圣人了。何晏正是從“德”“位”合一的角度把“大人”視為圣人，說 ：“大人，即圣人，與天地合其德者也。”*何晏 ：《論語集解》，見黃懷信 ：《論語匯校集釋》(下冊)，上海 ：上海古籍出版社2008年，第1483頁。何晏的理解有三個問題 ：其一，“與天地合其德”云云是《易傳·文言》描述的“大人”，何晏將其視為圣人。孟子認(rèn)為，一般的圣人，如伯夷是“圣之清者”，伊尹是“圣之任者”，柳下惠是“圣之和者”，都不是不可企及。只有孔子是“集大成”的圣人*孟子也將孔子視為“圣之時者”，但孔子不與伯夷、伊尹、柳下惠并列，孔子是“集大成”的圣人，是不可企及、逾越的圣人?！睹献印とf章下》，見楊伯峻 ：《孟子譯注》，第233頁。，“出于其類，拔乎其萃，自生民以來，未有盛于孔子也”*《孟子·公孫丑上》，見楊伯峻 ：《孟子譯注》，第64頁。。然而，即使孔子這樣不可企及、逾越的圣人，也沒有達(dá)到《易傳·文言》所說的“大人”“天且弗違，而況于人乎”那種高度和境界。因為，對孔子來說，天不違其道，卻違其行道之志。孔子生前大力推行其道，始終不見成功，連他的弟子子貢都一度懷疑夫子之道太過高大，為天下所不能容，勸孔子降低一下為道的標(biāo)準(zhǔn)?？鬃幼苑Q“知我者其天乎”*《論語·憲問》，見楊伯峻《論語譯注》，第156頁。，企盼得到上天的幫助，然而，上天并沒有幫助孔子推行其道，以至于孔子晚年長嘆 ：“道之不行，已知之矣”*《論語·微子》，見楊伯峻《論語譯注》，第196頁。按 ：《論語》記此語出自子路，不少學(xué)者認(rèn)為其實是出自孔子。朱熹《論語集注》指出，宋初福州有一《論語》寫本，標(biāo)明此語乃孔子所說；今人黃懷信《論語匯校集釋》認(rèn)為是子路轉(zhuǎn)述孔子之語。。不止如此，孔子最得意的弟子也是最得力的助手顏淵英年早逝，孔子悲痛地連呼“天喪予，天喪予”*《論語·先進(jìn)》，見楊伯峻《論語譯注》，第112頁。。如果連孔子都不是“天且弗違，而況于人乎”的“大人”，那么，這樣的“大人”只能是虛擬的理想人物，以人間世的圣人比喻這樣的“大人”是不適當(dāng)?shù)?。其二，清代學(xué)者陳鳣早已指出，何晏將“大人”釋為圣人，與“畏大人”下面的“畏圣人之言”重復(fù)，不可取*陳鳣 ：《論語古訓(xùn)》，見高尚榘 ：《論語歧解錄》(下)，北京 ：中華書局2011年，第878頁。。此說甚當(dāng)。其三，孔子本人曾經(jīng)聲稱 ：“圣人，吾不得而見之矣；得見君子者，斯可矣?！?《論語·述而》，見楊伯峻 ：《論語譯注》，第73頁。在孔子看來，圣人是以前的歷史人物，在他那個時代已不復(fù)有之。君子所畏的“大人”必定是當(dāng)世的“大人”，而不會是早已逝去、不復(fù)存在的圣人。“畏”是一種上下、尊卑、長幼近距離發(fā)生的心理情感。比如，孝子對于嚴(yán)父有敬畏，如果嚴(yán)父逝世，孝子會慢慢將敬畏轉(zhuǎn)化為思慕、懷念。漢代的司馬遷尊孔子為“至圣”，他到了孔子故里，見到了孔子生前居住的房屋和使用的車輛、器物、服飾等遺物，“想見其為人”，所生發(fā)的也只是“高山仰止，景行行止”的仰慕之情，而不是敬畏之情*司馬遷 ：《史記·孔子世家》，見《史記》(六)，北京 ：中華書局1959年，第1947頁。。同理，君子“畏大人”，一定不會是敬畏“吾不得而見之矣”的圣人，而是敬畏當(dāng)世可得而見之的“大人”。既然“大人”不能視為圣人，則“大人”身份中的“有德”只能是可選項，而不是必選項。

“有德”是可選項，“有齒”呢？孟子講過他那個時代，“朝廷莫如爵，鄉(xiāng)黨莫如齒”*《孟子·公孫丑下》，見楊伯峻 ：《孟子譯注》，第89頁。。鄉(xiāng)黨有尊老傳統(tǒng)，年高者受到普遍尊重?？鬃颖救思词亲鹄系牡浞叮?：他主張“有酒食，先生饌”*《論語·為政》，見楊伯峻 ：《論語譯注》，第15頁。；參加鄉(xiāng)飲酒禮，“杖者出，斯出矣”*《論語·鄉(xiāng)黨》，見楊伯峻 ：《論語譯注》，第104頁?！罢日摺奔蠢险摺？鬃与m然罵過原壤“老而不死是為賊”，那是針對原壤個人的特例。?？墒?，“畏大人”顯然超出了鄉(xiāng)黨的范圍。尤其重要的是，“大人”不必年高，也就是說，“有齒”不是構(gòu)成“大人”身份的必選項。天子、諸侯即使年幼在位，也被尊為“大人”。

經(jīng)由以上分析，可知“位”、“齒”、“德”三個選項，只有“位”是構(gòu)成“大人”身份的必選項。只要滿足了“有位”這一條件，即可稱為“大人”。其他兩項“齒”與“德”都屬于可有可無，有之則錦上添花，無之仍不失其為“大人”。鄭玄將“大人”解釋為“天子諸侯為政教者”*鄭玄 ：《論語鄭氏注》，見高尚榘 ：《論語歧解錄》(下)，第878頁。，楊伯峻解釋為“在高位的人”*楊伯峻 ：《論語譯注》，第177頁，第97頁，第97-98頁。，都是關(guān)于“大人”的正解。

孔子說君子“畏大人”，他本人是否言行一致“畏大人”呢？孔子生活在魯國，從他所接觸的魯國國君和卿大夫來看，孔子批評過把持魯國政權(quán)的季氏、叔孫氏、孟孫氏，卻沒有批評過魯國國君?？鬃?5歲時，魯昭公(前541—前510年在位)被季平子趕走，流亡國外。事前，宋國人樂祁評論“魯君失民”，認(rèn)為魯君失去民心，將被驅(qū)逐*《左傳》昭公二十五年，見楊伯峻 ：《春秋左傳注》第四冊，北京 ：中華書局1981年，第1456-1457頁。?？鬃佑泻卧u論，史無記載。而他不久跟隨魯昭公的腳步到了齊國，卻是有記載的?？鬃铀坪跏且云鋵嶋H行動表達(dá)了對魯昭公的同情和支持。魯定公在位期間(前509—前495)，孔子開始從政，致力于弱私門，強(qiáng)公室，壯大國君的力量，最終招致“三桓”的排擠而出走，周游列國十四年。孔子68歲返魯，擔(dān)任“國老”。魯哀公(前494—前468年在位)經(jīng)常向孔子請教。據(jù)《荀子》記載，有一次魯哀公向孔子詢問 ：“寡人生于深宮之中，長于婦人之手，寡人未嘗知哀也，未嘗知憂也，未嘗知勞也，未嘗知懼也，未嘗知危也。”孔子回答 ：“君之所問，圣君之問也。丘，小人也，何足以知之？”*《荀子·哀公問》，見梁啟雄 ：《荀子簡釋》，北京 ：中華書局1983年，第403頁?？鬃幽觊L于魯哀公許多，但他恪守君臣名分，自稱“小人”，恭維魯哀公是“圣君之問”，由此推知，在孔子眼中，魯哀公應(yīng)該就是“大人”了。

《論語·鄉(xiāng)黨》記載了孔子如何對待國君的一些揖讓周旋的片斷，如 ：

(1)在朝的時候，如果君在，則“踧踖如也，與與如也。”楊伯峻將“踧踖如也，與與如也”翻譯為“恭敬而心中不安的樣子，行步安詳?shù)臉幼印?楊伯峻 ：《論語譯注》，第177頁，第97頁，第97-98頁。。

(2)“君召使擯，色勃如也，足躩如也。揖所與立，左右手，衣前后，襜如也。趨進(jìn)，翼如也。賓退，必復(fù)命曰 ：‘賓不顧矣’。”楊伯峻的翻譯是 ：“魯君召他去接待外國的貴賓，面色矜持莊重，腳步也快起來。向兩旁的人作揖，或者向左拱手，或者向右拱手。衣裳一俯一仰，卻很整齊?？觳较蚯埃孟聒B兒舒展了翅膀。貴賓辭別后一定向君主回報說 ：‘客人已經(jīng)不回頭了’”*楊伯峻 ：《論語譯注》，第177頁，第97頁，第97-98頁。

(3)“入公門，鞠躬如也，如不容。立不中門，行不履閾。過位，色勃如也。足躩如也，其言似不足者。攝齊升堂，鞠躬如也，屏氣似不息者。出，降一等，逞顏色，怡怡如也。沒階，趨進(jìn)，翼如也。復(fù)其位，踧躇如也?！睏畈姆g是 ：“孔子走進(jìn)朝廷的門，害怕而謹(jǐn)慎的樣子，好像沒有容身之地。站，不站在門的中間；走，不踩門坎。經(jīng)過國君的座位，面色便矜持，腳步也快，言語好像中氣不足。提起下襬向堂上走，恭敬謹(jǐn)慎的樣子，憋住氣好像不呼吸一般。走出來，降下臺階一級，面色便放松，怡然自得。走完了臺階，快快地向前走幾步，好像鳥兒舒展翅膀?；氐阶约旱奈恢茫Ь炊鴥?nèi)心不安的樣子”*楊伯峻 ：《論語譯注》，第98頁。。

這三段記載真實可靠，展現(xiàn)了孔子面對國君所流露出的恭敬、莊重、謹(jǐn)慎、害怕的樣子，一言以蔽之，就是“畏大人”之“畏”的樣子。

關(guān)于“畏”字，歷來的解說有三 ：其一指心服；其二指嚴(yán)憚、畏懼；其三指敬畏。廖名春教授撰文專門討論了“畏”字，認(rèn)為“畏”訓(xùn)為敬，不訓(xùn)為懼，即使解釋為既敬且懼或由敬生畏，也不對，也會歪曲孔子的思想*見廖名春 ：《〈論語〉“君子有三畏”章新釋》，《孔子研究》2011年第6期。。其實，就“畏大人”來說，“大人”在高位，人多敬之；“大人”有威嚴(yán)，人多懼之，這是自然而然的合乎情理的事情。孟子見梁襄王，出來后對人說 ：“望之不似人君，就之而不見所畏焉?！?《孟子·梁惠王上》，見楊伯峻 ：《孟子譯注》，第12頁，第12頁?！叭司奔词恰按笕恕薄Ａ合逋鯖]有“人君”的威嚴(yán)，孟子在其面前沒有“畏”的感覺。這是孟子見“大人”而論及“畏”的重要證據(jù)。孟子所說的“就之而不見所畏焉”的“畏”與孔子所說的“畏大人”之“畏”，一望而知，可以互訓(xùn)，都有畏懼、害怕、戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢的含義，都是敬畏的意思。

三、孟子的“說大人，則藐之，勿視其巍巍然”

從孔子到孟子，對待“大人”的態(tài)度發(fā)生了從敬畏到藐視的巨大變化。

在孟子那里，“大人”被反復(fù)提及，絕大多數(shù)情況下是指德高望重者，這里僅舉幾例，如 ：

“居惡在？仁是也；路惡在？義是也。居仁由義，大人之事備矣?！?《孟子·盡心上》，見楊伯峻 ：《孟子譯注》，第316頁。

“非禮之禮，非義之義，大人弗為?！?《孟子·離婁上》，見楊伯峻 ：《孟子譯注》，第188頁，第189頁，第189頁。

“大人者，言不必信，行不必果，惟義所在。”*《孟子·離婁上》，見楊伯峻 ：《孟子譯注》，第188頁，第189頁，第189頁。

“大人者，不失其赤子之心者也?！?《孟子·離婁上》，見楊伯峻 ：《孟子譯注》，第188頁，第189頁，第189頁。

孟子提及這些“大人”，充滿了恭敬、尊重之意。孟子藐視“大人”，在《孟子》一書中僅見一例 ：“說大人，則藐之，勿視其巍巍然”*《孟子·盡心下》，見楊伯峻 ：《孟子譯注》，第339頁。。漢代趙岐認(rèn)為 ：“大人，謂當(dāng)時之尊貴者也”；清代焦循進(jìn)一步明確指出 ：“此大人指當(dāng)時諸侯而言，故云尊貴者”*焦循 ：《孟子正義》(下)，北京 ：中華書局1987年，第1014頁。。參照“說大人”下文孟子所列舉的“大人”的豪華排場，如 ：“堂高數(shù)仞，榱題數(shù)尺”，“食前方丈，侍妾數(shù)百人”，“般樂飲酒，驅(qū)騁田獵，后車千乘”，可以確認(rèn)此“大人”非諸侯莫屬?？峙庐?dāng)時的小國之君都未必有這等豪華排場。這類諸侯之所以被視為“大人”，只是因為在國君的高位上，掌握國家權(quán)力。他們不必有多少道德涵養(yǎng)，也不在乎年齡的大小，甚至形象猥瑣，“望之不似人君”*《孟子·梁惠王上》，見楊伯峻 ：《孟子譯注》，第12頁，第12頁。，都被當(dāng)時人們尊為“大人”。孟子對這類“大人”冷眼相看，反復(fù)申明那些“大人”的排場“我得志弗為也”，最后大義凜然宣稱 ：“在彼者，皆我所不為也；在我者，皆古之制也，吾何畏彼哉？”*《孟子·盡心下》，見楊伯峻 ：《孟子譯注》，第339頁。孟子一句“吾何畏彼哉”，與孔子的“畏大人”形成了鮮明的對照。

從孔子的“畏大人”到孟子的“吾何畏彼哉”，這一巨大變化不是突然發(fā)生的，而是其來有漸。

早在孔門弟子曾子那里，就已經(jīng)顯露出以仁義對抗富貴的氣勢。面對既富且貴的人，曾子毫不氣餒，宣稱 ：“彼以其富，我以吾仁；彼以其爵，我以吾義，吾何慊乎哉？”*《孟子·公孫丑下》，見楊伯峻 ：《孟子譯注》，第89頁。仁義是珍貴的道德價值，富貴是難得的利益資源。彼有富貴，我有仁義，我少什么呢！

曾子之后，子思繼續(xù)發(fā)揚(yáng)道德富有的精神，改變了其祖父孔子肯定的君子“惡稱人之惡者，惡居下流而訕上者”*《論語·陽貨》，見楊伯峻 ：《論語譯注》，第190頁。的傳統(tǒng)做法，竟然常常毫不留情地批評國君，辯稱“恒稱其君之惡者，可謂忠臣矣”*《魯穆公問子思》，見《郭店楚墓竹簡》，北京 ：文物出版社1998年，第141頁。。魯穆公(前407—前376年在位)勵精圖治，禮賢下士，拜子思為師，參與國政。子思與魯穆公的關(guān)系，類似于孔子與魯哀公的關(guān)系 ：論“位”，是君臣關(guān)系；論“齒”，子思年長于魯穆公，孔子年長于魯哀公；論“德”，子思是“師”，孔子是“國老”?？墒牵鬃鱼∈鼐济?，十分尊重魯哀公。子思卻不然，魯穆公向他詢問國君“友士”如何？他聽后很不高興，說 ：“古之人有言曰，事之云乎，豈曰友之云乎？”*《孟子·萬章下》，見楊伯峻 ：《孟子譯注》，第248頁，第248頁。魯穆公認(rèn)為國君對于士能夠待以朋友之道也就可以了，而子思認(rèn)為這還不夠，應(yīng)該待以師長之道。子思與魯穆公的對話暗指二人關(guān)系，所以孟子在向弟子萬章轉(zhuǎn)述這段對話時，直接代子思立言，說 ：“子思之不悅也，豈不曰 ：‘以位，則子，君也；我，臣也；何敢與君友也？以德，則子事我者也，奚可以與我友也？’”*《孟子·萬章下》，見楊伯峻 ：《孟子譯注》，第248頁，第248頁。孟子藉此案例提出了“德”與“位”的關(guān)系問題。從“位”的視角看，子思是臣，魯穆公是君，君臣不可為友；從“德”的視角看，子思是施教者，魯穆公是受教者，師徒二人也不可以為友。在“德”與“位”之間，子思、孟子自然選擇“德”的視角加以強(qiáng)調(diào)，并形成了以“德”抗“位”的思維定勢。

從孔子的“畏大人”開始，經(jīng)過曾子、子思、孟子三代人持續(xù)不斷的調(diào)整與努力，早期儒家終于完成了對待“大人”從“畏”到“吾何畏彼哉”的根本性轉(zhuǎn)變。

四、孔孟對“大人”態(tài)度轉(zhuǎn)變的原因

南宋學(xué)者最早注意到孔孟二人對待“大人”的態(tài)度有所不同。朱熹在《孟子》“說大人，則藐之，勿視其巍巍然”章的注解中引用了楊時的原話 ：“《孟子》此章，以己之長，方人之短，猶有此等氣象，在孔子則無此矣。”*朱熹《四書章句集注》，北京 ：中華書局1983年，第374頁。在楊時看來，“大人”之長在于富貴權(quán)勢，孟子之長在于道德文章，孟子與“大人”各有所長，亦各有所短。孟子以己之長攻“大人”之所短，反之，“大人”亦可以己之長攻孟子之所短，這樣一來，孟子與“大人”將不分上下，難判勝負(fù)。在此情勢下，孟子理直氣壯喊出“吾何畏彼哉”！這種英氣逼人的氣象，在孔子那里是沒有的。

從孔子的“畏大人”到孟子的“吾何畏彼哉”，的確是一大轉(zhuǎn)變。造成這一轉(zhuǎn)變的原因何在？這值得探討。

首先，從“大人”方面來說，孔子時代，高居諸侯之位的“大人”往往名實不符，有國君之名，無政權(quán)之實，和孔子同時代的魯國昭公、定公、哀公三代國君就是典型代表，他們被以季氏為首領(lǐng)的“三桓”勢力所架空，手中無權(quán)，既無作惡的資本，也無主政的權(quán)威，處于受人挾持、令人同情的境地。只要他們尚能維持國君的身份和尊嚴(yán)，孔子出于“君君，臣臣，父父，子子”的考慮，則盡量維護(hù)和支持他們，給予他們足夠的尊重。而到了孟子時代，經(jīng)過戰(zhàn)國初期各國的變法運(yùn)動，“大人世及以為禮”的舊制度已經(jīng)瓦解，一種以郡縣制、官僚制、中央集權(quán)制為特征的社會制度初步形成*參見楊寬 ：《戰(zhàn)國史》第五章“戰(zhàn)國前期各諸侯國的變法運(yùn)動”和第六章“封建國家的機(jī)構(gòu)及其重要制度”，上海 ：上海人民出版社1983年，第170-260頁。，各國國君普遍重新登上政治舞臺，執(zhí)掌生殺予奪的大權(quán)。他們之中的優(yōu)秀者，能夠富國強(qiáng)兵，造福社稷；而不肖之徒卻暴虐無道，殘害人民。對此，孟子疾呼 ：“民為貴，社稷次之，君為輕”*《孟子·盡心下》，見楊伯峻 ：《孟子譯注》，第328頁。。顯然，孟子的“說大人，則藐之”，與“君為輕”一致，都是專指暴虐無道、傲慢無禮的國君而言。從孔子到孟子二百余年間，“大人”群體的分化，是引起孔孟對待“大人”態(tài)度變化的客觀原因。

其次，從孔孟方面來說，他們對待“大人”態(tài)度的不同，有其生命個性不同的主觀原因?？酌隙说纳鼈€性，表現(xiàn)在為人處世上，呈現(xiàn)出不同的氣象。宋代大儒程顥曾經(jīng)對孔孟二人氣象作過比較，他說 ：“仲尼，元?dú)庖?；顏?zhàn)?，春生也；孟子，并秋殺盡見?！倌?，天地也；顏?zhàn)?，和風(fēng)慶云也；孟子，泰山巖巖之氣象也?！?朱熹，呂祖謙 ：《近思錄》卷十四《圣賢氣象》，見董治安、張忠綱主編，劉風(fēng)泉譯注 ：《近思錄》，濟(jì)南 ：山東友誼出版社2001年，第405頁。程顥以“元?dú)狻薄疤斓亍北扔骺鬃拥臍庀螅浴扒餁⒈M見”、“泰山巖巖”比喻孟子的氣象，考之以孔孟二人的生命個性特征，的確得其神似。

孔子以其“天地”氣象，表現(xiàn)出自強(qiáng)不息和厚德載物的精神。孔子胸襟博大，為人寬厚。他的弟子子貢喜歡批評、指責(zé)別人，他表示 ：“賜也賢乎哉？夫我則不暇”*《論語·憲問》，見楊伯峻 ：《論語譯注》，第155頁。。意思是說，你子貢就有那么好嗎？我卻沒有閑功夫去批評別人。他主張“見賢思齊焉，見不賢而內(nèi)自省也”*《論語·里仁》，見楊伯峻 ：《論語譯注》，第39頁。，而不是對別人評頭論足，說三道四。他直接告誡子貢 ：君子“惡稱人之惡者，惡居下流而訕上者”*《論語·陽貨》，見楊伯峻 ：《論語譯注》，第190頁，第190頁。?！胺Q人之惡”，指出并批評別人的過失，是從一般意義上而言的；“居下流而訕上”，楊伯峻根據(jù)清代學(xué)者的研究成果，指出晚唐以前的《論語》作“居下而訕上”*《論語·陽貨》，見楊伯峻 ：《論語譯注》，第190頁，第190頁。，這是從特定的上下關(guān)系來講的?！熬酉露樕稀?，是下級毀謗上級，臣?xì)еr君。子思“恒稱其君之惡者”，是比較典型的“居下而訕上”。盡管子思作了辯解，認(rèn)為這是忠臣的表現(xiàn)，可是，按照孔子的政治倫理觀念，這是不可取的。孔子反對“居下而訕上”，并非無原則地接受國君的錯誤。不訕上，只是為了維持國君的權(quán)威與尊嚴(yán)而已。他主張“天下有道則見，無道則隱”*《論語·泰伯》，見楊伯峻 ：《論語譯注》，第82頁。，“以道事君，不可則止”*《論語·先進(jìn)》，見楊伯峻 ：《論語譯注》，第117頁。；國君不行其道，直接選擇退出，不怨人，不訕上。他真正做到了“用之則行，舍之則藏”*《論語·述而》，見楊伯峻 ：《論語譯注》，第68頁。，用舍在人，行藏在己，坦然接受，毫無怨言。這就是孔子的包容一切的“天地”氣象?？鬃訌摹疤煨薪?，君子以自強(qiáng)不息”的意義上力主“事君以忠”、“事君盡禮”；從“地勢坤，君子以厚德載物”的意義上主張不訕上，不稱君之惡，都可以從這種“天地”氣象中得到合理的解釋。

與孔子不同，孟子的生命活動表現(xiàn)出圭角分明、英氣逼人的特征。他推崇并實踐著大丈夫的人格，“富貴不能淫，貧賤不能移，威武不能屈”*《孟子·滕文公下》，見楊伯峻 ：《孟子譯注》，第141頁。；他善養(yǎng)其至大至剛的浩然之氣；他鋒芒畢露，辯才無礙，《孟子》一書記載他與楊墨、許行等人的辯論，盡顯其雄辯滔滔、咄咄逼人的氣勢，激動時不惜破口罵人。程頤評論孟子“才有英氣，便有圭角。英氣甚害事”*《河南程氏遺書》卷十八，見《二程集》(第一冊)，北京 ：中華書局，第197頁。，就是指孟子氣勢凌厲，不如顏淵“渾厚”。孟子對待國君一級的“大人”，依其好惡而有分別。他對于那些有抱負(fù)、有作為的國君，多少還有一些尊重；對于那些只知個人享樂、不顧人民死活、窮奢極侈的國君，充滿了鄙夷與蔑視；對于那些暴虐無道、率獸食人的國君，則予以無情的批判與撻伐。正義在我，孟子無所畏懼，所以他喊出了“吾何畏彼哉”的心聲。孟子的“秋殺盡見”的個性、“泰山巖巖”的氣象，是他不畏“大人”的底氣所在。

五、孔孟“大人”觀的現(xiàn)代啟示

孔孟對待“大人”的不同態(tài)度，在現(xiàn)代社會仍有其借鑒和啟示的價值和意義。

現(xiàn)代社會崇尚人人平等，傳統(tǒng)意義上的“大人”早已不復(fù)存在。然而，在一些特定的場合、特定的關(guān)系中，“大人”若隱若現(xiàn)，為人們所承認(rèn)，亦為人們所尊重。不過，現(xiàn)代社會的“大人”，在概念的內(nèi)涵上發(fā)生了重要變化。比較顯著的是，社會地位(位)在“大人”身份中的權(quán)重下降，而道德和年齡的權(quán)重上升。社會地位不再是構(gòu)成“大人”身份的必備要素；而年高德劭者，因為是青年人的長輩，青年人作為晚輩尊其為“大人”或許并不為過。

如果說年高德劭者被尊為“大人”還有爭議的話，那么，父母無論對于未成年的子女還是成年的子女來說，都是沒有任何爭議的“大人”。從人格平等的意義上說，父母與子女人格平等。特別是對待已成年的子女，做父母的應(yīng)該暫時隱退其“大人”身份，平等地與子女溝通、交流；遇到子女有不同意見，不以“大人”身份壓制子女，而是耐心地、充分地從情、理、法幾個方面共同討論與商量，分辨其是非可否，達(dá)成一致意見，即使不能達(dá)成一致意見，不妨求同存異。從天然生成的家庭血緣關(guān)系的意義上說，子女理所當(dāng)然地視父母為“大人”，必須盡其孝，贍其養(yǎng)，致其敬，存其畏。家庭是社會的細(xì)胞。在現(xiàn)代社會，當(dāng)我們將視線移向家庭，將“大人”定位為父母的時候，孔子倡導(dǎo)的“畏大人”應(yīng)該是適宜的，必須的，值得肯定的。

現(xiàn)代社會無論是否實行民主制度，都沒有消滅以科層管理為基本特征的官僚體制。而在非民主國家，官僚體制尤為發(fā)達(dá)。官僚體制決定了上下級的科層關(guān)系是領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)、決策與執(zhí)行、命令與服從的關(guān)系。個別的官僚居于領(lǐng)導(dǎo)地位，自我膨脹，驕橫跋扈，以“大人”自居，高高在上，發(fā)號施令，視下屬、下級若無物，習(xí)慣于“官大一級壓死人”的官場潛規(guī)則，壓制不同意見，打擊敢于提出不同意見的人。更有甚者，不但以“大人”欺人，還以“大人”自欺，昏昏然果真以為自己是“大人”了，講究起“大人”的排場，笑納來路不正的“孝敬”，包養(yǎng)幾房情婦，窮奢極欲，揮霍無度。對于這類有位無德、自以為是的“大人”，我們應(yīng)當(dāng)記取孟子的教導(dǎo)，“吾何畏彼哉”！理直氣壯地藐視他，勿視其巍巍然。

當(dāng)然，官僚體制下也有不少有位有德的官員，廉潔奉公，主持正義，有能力，有作為，造福蒼生，享有良好的口碑和極高的民望。對于這類官員，傳統(tǒng)社會無一例外視其為“大人”而予以敬畏；到了現(xiàn)代社會，我們雖然不再視其為“大人”，但這并不妨礙我們尊重其人，敬畏其精神。

在現(xiàn)代社會，無論是孔子的“畏大人”，還是孟子的“吾何畏彼哉”，以及“說大人，則藐之”，兩者所內(nèi)含的精神都有其可取之處，關(guān)鍵在于不能一概而論，要具體情況具體分析。如上所述，在一種情況下，我們應(yīng)當(dāng)牢記孔子的“畏大人”的教導(dǎo)，敬畏父母大人給予我們的囑咐與教誨；在另一種情況下，小人得志猖狂，有位無德，裝扮成“大人”，我們就應(yīng)當(dāng)發(fā)揚(yáng)孟子的大丈夫精神，大膽喊出“吾何畏彼哉”！這或許就是孔孟“大人”觀超越時空，給予當(dāng)代中國人的啟示。

[責(zé)任編輯 ：楊曉偉]

孔子研究院尼山學(xué)者專項經(jīng)費(fèi)資助。

王鈞林(1956-)，男，山東師范大學(xué)齊魯文化研究院教授；張亞寧(1973-)，女，曲阜師范大學(xué)歷史文化學(xué)院教師。

B222.2

A

1003-8353(2016)011-0055-08