董恩強（華中師范大學歷史文化學院，湖北武漢430079）

新考據(jù)學派與中國學術(shù)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型

董恩強
（華中師范大學歷史文化學院，湖北武漢430079）

［摘要］近代中國是一個轉(zhuǎn)型時代，學術(shù)也進入轉(zhuǎn)型期。民初，轉(zhuǎn)型加速。新考據(jù)學派在這一轉(zhuǎn)型期中的作用功不可沒。他們呈現(xiàn)出不同于舊派的學術(shù)眼光和學術(shù)理念。在史料上，認為一切史料都是平等的，都有其價值，史料的范圍大為擴充。由于史料的擴充，新領(lǐng)域大為開拓，敦煌學、甲骨學、考古學、民俗學等學問應(yīng)運而生，新考據(jù)學派具開山之功。在學術(shù)觀念上，他們主張“為學術(shù)而學術(shù)”，治學貴在求是，不主致用。

［關(guān)鍵詞］新考據(jù)學派；現(xiàn)代轉(zhuǎn)型；材料；求是

一個時代有一個時代的思想，一個時代也有一個時代的學術(shù)。近代中國是一個轉(zhuǎn)型時代，學術(shù)也進入轉(zhuǎn)型期。五四以后，尤為明顯。此種轉(zhuǎn)型，既有自身因素，也有外來原因。就近代而言，外來原因主要是指西方。1919年，王國維說：清朝學術(shù)三變，“國初之學大，乾嘉之學精，道咸以降之學新”。進而指出，“今者時勢又劇變矣，學術(shù)之必變蓋不待言”[1] 720~721。王國維預(yù)測到新時期學術(shù)之變不可避免。民初是中國學術(shù)的轉(zhuǎn)型期，也就是新學術(shù)的建立期，此已成為學界共識。學界對此問題已做多方面研究①如從人物、研究機構(gòu)、學術(shù)體制等方面的研究，代表性成果有：陳平原的《中國現(xiàn)代學術(shù)之建立——以章太炎、胡適之為中心》，北京大學出版社1998年版；章清的《重建“范式”：胡適與現(xiàn)代中國學術(shù)的轉(zhuǎn)型》，《復旦學報》1993年第1期；桑兵的《近代學術(shù)轉(zhuǎn)承：從國學到東方學——傅斯年〈歷史語言研究所工作之旨趣〉解析》，《歷史研究》2001年第3期；羅志田的《史料的盡量擴充與不看二十四史——民國新史學的一個詭論現(xiàn)象》，《歷史研究》2000年第4期；陳以愛的《中國現(xiàn)代學術(shù)研究機構(gòu)的興起——以北京大學研究所國學門為中心的探討（1922－1927）》，臺北國立政治大學歷史系1999年版；左玉河的《中國近代學術(shù)體制之創(chuàng)建》，四川人民出版社2008年版。。本文從學派入手，探討新考據(jù)學派②本文所稱的新考據(jù)學派是指存在于20世紀20－40年代，以王國維、胡適、陳垣、陳寅恪、顧頡剛、傅斯年為代表，極為重視材料，注重考據(jù)和實證，并有大致相同的學術(shù)宗旨和治學取向的一個學術(shù)流派。此派占據(jù)著當時學界的主流地位。此從大處著眼，是相對于史觀學派而言。文中間或用“新派”一詞，以與舊派相對。本文著重于“轉(zhuǎn)”，并未著墨于“承”。為中國學術(shù)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型所做的努力及所處地位。

一、新的眼光：平等的材料觀

材料是學術(shù)研究的基石。新考據(jù)派學人對材料都極為重視，他們的材料觀是中國學術(shù)現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的重要體現(xiàn)，也是區(qū)別于其他學派的重要標志之一。具體表現(xiàn)在兩個方面：一是對新舊材料的態(tài)度和價值上，二是新舊學者對新材料的看法上。

清末民初，新材料大量出現(xiàn)，西方學術(shù)思想和學術(shù)理念的輸入與影響，使新派學人的學術(shù)觀念在繼承前人治學的基礎(chǔ)上有了新的眼光和新的認識。在這里，所謂新材料，應(yīng)包括三部分，一是新出土的實物、文字和考古；二是過去不被看作材料（即沒有價值）的材料，即擴充材料的范圍，如檔案、歌謠、風俗物品等；三是新發(fā)現(xiàn)的材料和域外材料。所謂舊材料，是指舊式文人所看重的文字材料，包括少數(shù)器物上的文字（而非器物本身）。

其實，清中葉“六經(jīng)皆史”說的出現(xiàn)，已經(jīng)表明過去的經(jīng)典不再具偶像的地位，而與諸子和其他材料一樣，只成為一種供人研究的材料。民初，在西方思想的影響下，中國近代學術(shù)思想界經(jīng)歷了一場思想革命，“重新估定一切價值”的思想頗具影響。在對待新舊材料的態(tài)度和價值上，新考據(jù)學派認為，一切學問

和材料都是平等的，具有“同等的價值”。胡適在1919年寫的《論國故學》中說：“學問是平等的。發(fā)明一個字的古義，與發(fā)現(xiàn)一顆恒星，都是一大功績?！盵2] 327~3281923年初，他在《國學季刊發(fā)刊宣言》中指出：“在歷史的眼光里，今日民間小兒女唱的歌謠，和詩三百篇有同等的位置；民間流傳的小說，和高文典冊有同等的位置，吳敬梓、曹霑和關(guān)漢卿、馬東籬和杜甫、韓愈有同等的位置。”[3] 11這顯示了與舊派不同的“眼光”。

顧頡剛也同樣強調(diào)“新的眼光”，認為在這種眼光下，可供研究的材料范圍會大為擴充。他在為《北京大學研究所國學門周刊》撰寫的《一九二六年始刊詞》中說道：“我們對于考古方面，史料方面，風俗歌謠方面，我們的眼光是一律平等的。我們決不因為古物是值錢的骨董而特別寶貴它，也決不因為史料是帝王家的遺物而特別尊敬它，也決不因為風俗物品和歌謠是小玩意兒而輕蔑它。在我們的眼光里，只見到各個的古物、史料、風俗物品和歌謠都是一件東西?！庇终f：“材料的新舊，在應(yīng)用上雖有區(qū)別，但在研究上是絕對不該有區(qū)別的?！覀円驗橐稣鎸嵉难芯浚栽谖覀兊难酃饫锝^對不受應(yīng)用上的新舊的界限的牽絆：上至石器時代石刀石斧之舊，下至今日時髦女子衣服飾物之新，一律收集，作平等的研究。”由于“現(xiàn)在用了新的眼光去看，真不知道可經(jīng)開辟出多少新天地來，真不知道我們有多少新的工作可做”[4]。他還說：“有了一種新的眼光再去看書時就滿目是新材料了?！盵5] 55因新眼光而發(fā)現(xiàn)新材料的興奮心情躍然紙上。

中研院史語所所長傅斯年同樣極為重視史料、尤其是實物史料，并提出“史學便是史料學”的思想。他在《中國古代文學史講義》中說：“我們論到古代的史事，六藝和載籍和一切金骨刻文等等，都要‘一視同仁’的去理會他們，如果抱著‘載籍極博猶考信于六藝’的觀念，至多可以做到一個崔述，斷斷乎做不到一個近代史學者?！盵6] 42并且傅斯年很看重直接材料，“能利用各地各時的直接材料”，是科學的本事，學問便進步[7]。傅斯年還極力主張擴充新材料：“我們不是讀書的人，我們只是上窮碧落下黃泉，動手動腳找東西！”[7]在他看來，利用直接材料和擴充新材料，對于新史學的發(fā)展至關(guān)重要。

同時，在治學中如何處理新舊材料的關(guān)系問題上，新考據(jù)派學人亦具科學辯證的認識。王國維曾指出二者“相需”的辯證關(guān)系：“新出之史料，在在與舊史料相需，故古文字、古器物之學與經(jīng)史之學實相表里。惟能達觀二者之際，不屈舊以就新，亦不絀新以從舊，然后能得古人之真，而其言乃可信于后世。”[1] 871

陳寅恪也對新舊材料表達了自己的見解：“必須對舊材料很熟悉，才能利用新材料。因為新材料是零星發(fā)現(xiàn)的，是片斷的。舊材料熟，才能把新材料安置于適宜的地位。正像一幅已殘破的古董，必須知道這幅畫的大概輪廓，才能將其一山一樹置于適當?shù)匚唬詮团f觀。在今日能利用新材料的，上古史部分必對經(jīng)書很熟，中古以下必須史熟。而今日出版的許多課本，多不能利用新材料，有的用了也往往弄錯。再看日本，其中雖有好壞，然而大都皆能引用新材料。”[8] 96~97強調(diào)利用新材料，必以熟悉舊材料為基礎(chǔ)。顯然，陳寅恪對當時中國學術(shù)成果利用新材料方面不太滿意。

傅斯年提出了與陳寅恪幾乎相同的看法：“必于舊史史料有工夫，然后可以運用新史料；必于新史料能了解，然后可以糾正舊史料。新史料之發(fā)見與應(yīng)用，實是史學進步的最要條件；然而但持新材料，而與遺傳者接不上氣，亦每每是枉然。從此可知抱殘守缺，深固閉拒，不知擴充史料者，固是不可救藥的妄人；而一味平地造起，不知積薪之勢，相因然后可以居上者，亦難免于狂狷者之徒勞也?！盵6] 335對此，楊樹達有非常精妙的概括：“溫故而不能知新者，其人必庸；不溫故而欲知新者，其人必妄。”[9] 129任何偏于一途的做法均不可取。舊史料是基礎(chǔ)，必須熟悉，“有工夫”，然而，史學的進步離不開新史料的發(fā)現(xiàn)與應(yīng)用，否則，就是抱殘守缺。

新派學人的貢獻不止在于提倡一種新材料觀，更重要的是他們在學術(shù)研究的實踐中充分運用各種新材料，并取得了令人矚目的成就。比如，王國維在古史研究中運用的材料范圍極廣，從甲骨卜辭、鐘鼎款識、虎符兵戈、封泥、璽印、秦磚漢瓦、石經(jīng)木簡、玉貝古錢、碑刻銘志、人物造像，到唐人手卷、宋元故書，甚至古槨木刻，可說應(yīng)有盡有[10] 108。陳垣搜集材料要“竭澤而漁”，盡可能不漏掉一條材料。他說：“史料愈近愈繁。凡道光以來一切檔案、碑傳、文集、筆記、報章、雜志，皆為史料。”[11] 380可見，在他們的眼中，凡是有利于研究的材料，均可作為史料使用。

對新材料的態(tài)度與認識的差異，最能看出新派學人與舊派學人的不同。章太炎是近代著名學者，在民初學術(shù)界享有很高聲譽。胡適、顧頡剛和傅斯年等都曾欽佩他。但后來他們卻都對章太炎評價不高，視

他為舊派學者。此與章氏未盡脫傳統(tǒng)觀念有關(guān)，重要一點，就是不愿接受新材料。胡適就說章太炎“在學術(shù)上已半僵了”[12] 775。顧頡剛說章太炎“寧可相信《世本》的《居篇》，《作篇》，卻鄙薄彝器錢物諸譜為瑣屑短書；更一筆抹殺殷虛甲骨文字，說全是劉鶚假造的”[5] 26。傅斯年的批評更激烈：章氏“做了一部《文始》，一步倒退過孫詒讓，再步倒退過吳大澂，三步倒退過阮元，不特自己不能用新材料，即是別人已經(jīng)開頭用了的新材料，他還抹殺著”[7]。他們的不滿和批評，就是因為章太炎不相信新材料，認為甲骨文系偽造，反對用甲骨文治史。這在當時學界廣為人知，“太炎先生不理卜文，學林以為憾事”[9] 225。對待新材料的不同態(tài)度，成為區(qū)分新派與舊派的標志之一。

由于新派學人的史料觀是建立在重視新材料、正確對待新舊材料的基礎(chǔ)之上，并且他們的學術(shù)研究取得令世界矚目的成就，使得這種新觀念、新眼光很快能為人們所接受。在1930年傅斯年就已感到“國內(nèi)學人近年已甚注意檔案一類之直接史料”[13] 86。在這種新眼光中，史料的價值隨之而變，體現(xiàn)了一種平等的思想、現(xiàn)代的眼光。這種思想與眼光是新派學人區(qū)別于舊式文人的重要特征之一，也是學術(shù)轉(zhuǎn)型的重要標志之一。

二、開拓新領(lǐng)域：新材料與新學問

王國維說：“古來新學問起，大都由于新發(fā)見。有孔子壁中書出，而后有漢以來古文家之學。有趙宋古器出，而后有宋以來古器物、古文字之學?！彼J為中國今日最大發(fā)現(xiàn)是“殷虛甲骨文字，敦煌塞上及西域各處之漢晉木簡，敦煌千佛洞之六朝及唐人寫本書卷，內(nèi)閣大庫之元明以來書籍檔冊”。另外，還有中國境內(nèi)之古外族遺文以及中國古金石、古器物的發(fā)現(xiàn)。因此，“今日之時代，可謂之發(fā)見時代”[14] 203。新材料的發(fā)現(xiàn)，往往可以產(chǎn)生新學問。可見，新材料與學術(shù)新領(lǐng)域關(guān)系之密切。在中國，20世紀以降，由于大量新材料的發(fā)現(xiàn)和公開，一些新學問也隨之興起，有的還成為了國際顯學，如敦煌學、甲骨學等；有的因為受到西方的影響，在中國也出現(xiàn)了，如考古學；有的因新觀念的產(chǎn)生，以前未受注意的材料和領(lǐng)域受到了關(guān)注，如民俗學。這些新學問的產(chǎn)生和興起，既開拓了中國現(xiàn)代學術(shù)的新領(lǐng)域，也推動了中國現(xiàn)代學術(shù)的發(fā)展。以下分別敘述。

（一）敦煌學

“敦煌學”一詞由陳寅恪首先提出。他說：“一時代之學術(shù)，必有其新材料與新問題。取用此材料，以研求問題，則為此時代學術(shù)之新潮流?！蛯W者，今日世界學術(shù)之新潮流也?！盵15] 266因敦煌新材料的發(fā)現(xiàn)，而產(chǎn)生敦煌學，陳寅恪敏銳地覺察到這一學術(shù)動向。敦煌學后來成為一門國際性顯學，是與敦煌發(fā)現(xiàn)的材料的重要性分不開的。

隨著敦煌文獻日益受到人們的關(guān)注和在國際上的影響，不少學人開始利用敦煌材料研究新問題，或參與到敦煌學研究之中，成為“敦煌學之預(yù)流”。王國維除和羅振玉一起編撰《流沙墜簡》外，還寫了系列敦煌漢簡和寫本跋文，分別收入《觀堂集林》卷十七和卷二十一。并在沙畹和伯希和關(guān)于摩尼教論文的啟發(fā)下，寫了《摩尼教流行中國考》，材料較以前“頗有增益”。后來，陳垣又寫了《摩尼教入中國考》，發(fā)表于1923年4月出版的北京大學《國學季刊》第1卷第2號上。在7月出版的同刊第1卷第3號上接著發(fā)表《摩尼教殘經(jīng)一、二》，作為《摩尼教入中國考》的附錄。

1930年春，陳垣寫定《敦煌劫余錄》。該著共14帙，著錄寫經(jīng)8679號[16] 288~289。1931年3月，由中研院歷史語言研究所印行，陳寅恪為之作序。學界對此書評價甚高。陳寅恪在《序》中說：“誠治敦煌學者，不可缺之工具也?！窈笏逛浖瘸?，國人獲茲憑藉，宜益能取用材料以研求問題，勉作敦煌學之預(yù)流?！盵15] 266~267胡適說：陳垣先生的《敦煌劫余錄》，“其考訂之詳，檢查之便利，已遠在巴黎倫敦諸目之上了”[17] 518。

陳寅恪是中國早期敦煌學研究的重要學者。他早年游學西洋，打下深厚的語言基礎(chǔ)，再加上他精通中國典籍，使他在敦煌學研究中可以得心應(yīng)手，提出許多獨到新解。陳寅恪的遠見卓識體現(xiàn)在：其一，對于敦煌寫本的價值，他具有一般人所沒有的識見。當時一般人認為，敦煌文獻經(jīng)過斯坦因、伯希和等外國學者的數(shù)次盜掠，大量有價值的寫本，“不流入于異國，即秘藏于私家”，而運至北京的8000余軸敦煌卷子，“蓋當時唾棄之剩余，精華已去，糟粕空存”，那么，這些“殘篇故紙”對于中國學術(shù)的發(fā)展也就無足輕重、無關(guān)緊要了。針對時人的這種認識，陳寅恪顯示了著名史家所具的世界學術(shù)眼光和廣博的學識。他站在世界學術(shù)的高度指出，敦煌學是今日世界學術(shù)的新潮流，外國學人各就其治學范圍，都已有所貢獻。我

國學人只有奮起直追，能取用此材料以研求問題，才可“勉作敦煌學之預(yù)流”。這樣，我們才能“內(nèi)可以不負此歷劫僅存之國寶，外有以襄進世界之學術(shù)于將來”。顯然，陳寅恪希望在世界學術(shù)之林中有中國學人的一席之地。他還就自己所看到的北京所藏敦煌寫本，指出這些敦煌寫本對摩尼教經(jīng)、唐代史事、佛教教義、小說文學史、佛教故事、唐代詩歌及學術(shù)考證等方面的研究都有重要的史料價值[15] 266~268。

其二，陳寅恪在敦煌學的諸多領(lǐng)域都有研究，其研究方法和研究成果起了示范性作用。他不僅重視敦煌新材料，還身體力行，對其中的一些材料予以研究，如《有相夫人生天因緣曲跋》、《須達起精舍因緣曲跋》、《敦煌本唐梵翻對字音般若波羅蜜多心經(jīng)跋》、《敦煌本心王投陀經(jīng)及法句經(jīng)跋尾》、《敦煌本維摩詰經(jīng)文殊師利問疾品演義跋》、《敦煌石室寫經(jīng)題記匯編序》、《懺悔滅罪金光明經(jīng)冥報傳跋》、《敦煌本十誦比丘尼波羅提木叉跋》、《蓮花色尼出家因緣跋》等；或運用敦煌寫本材料于佛教、文學、史學等方面的研究中，如《禪宗六祖?zhèn)鞣ㄙ手治觥?、《西游記玄奘弟子故事之演變》、《武曌與佛教》、《大乘稻芊經(jīng)隨聽疏跋》等。還如，陳寅恪在閱讀敦煌卷子時發(fā)現(xiàn)，宋代說經(jīng)與近代彈詞章回體小說多出于一源，而且佛教經(jīng)典的體裁形式也與后來小說文學有直接關(guān)系，然而，這些是過去我國治文學史者所沒有留意的[15] 217。這些文章主要作于陳寅恪1925年回國之后到1930年代這一段時間，大多數(shù)已收入《金明館叢稿二編》。陳寅恪充分利用其東方語言學功底及淵博學識，運用比較研究的方法，使他對敦煌學研究游刃有余，發(fā)前人未發(fā)之覆，取得許多新解，為敦煌學研究做出了貢獻。

（二）甲骨學與考古學

近代因新材料的發(fā)現(xiàn)而產(chǎn)生的學問，除敦煌學外，還有甲骨學、考古學、古器物學和民俗學等。此外，漢晉簡牘之于古代西北史地研究，內(nèi)閣大庫檔案之于明清史研究，均有重要意義。迄今為止，學界對這些學問的研究成果不勝枚舉，在此無需贅述。這里，只就新考據(jù)學派中與這些學問有關(guān)的學人及治學成績略作敘述，以明他們借助新材料進行研究所作的貢獻。一般而言，學者會以自己所長去從事學術(shù)研究。而這種研究的方向與高下之別，又是與他們個人性之所近、知識基礎(chǔ)、師友影響及所處環(huán)境等因素緊密相聯(lián)。在新考據(jù)學派中，王國維與甲骨學、古器物學，傅斯年與考古學，顧頡剛與民俗學，都是發(fā)揮己長而具開創(chuàng)之功，并取得豐碩成果。

王國維在甲骨學研究中是后來居上。羅振玉還只是停留于對甲骨文字的考釋研究上，而王國維卻以甲骨文字考證殷商古史，這就是眾所周知的“二重證據(jù)法”，即“取地下之實物與紙上之遺文互相釋證”[15] 247。用此方法，王國維取得了巨大成就。他所撰《殷卜辭中所見先公先王考》及《續(xù)考》、《殷周制度論》（均作于1917年）等著作，以甲骨文考證殷周古史，開創(chuàng)了甲骨文治史的先河。他根據(jù)甲骨文字，“證《世本》、《史記》之為實錄”，并糾正了《史記》中的一些錯誤，論證了殷周制度文化的異同。其著作在海內(nèi)外學術(shù)界引起轟動，為其帶來了極高聲譽，影響深遠。對《先公先王考》，趙萬里贊道：“卜辭之學，至此文出，幾如漆室忽見明燈，始有脈絡(luò)或途徑可尋，四海景從，無有違言。三千年來迄今未見之奇跡，一旦于卜辭得之，不僅為先生一生學問最大之成功，亦近世學術(shù)史上東西學者公認之一盛事也?！盵18] 200~201對于兩《考》，屈萬里說：“他固然糾正了《史記·殷本紀》中不少的錯誤，可也證實了《殷本紀》所記殷代帝王的世系大致正確可信。這告訴人們對于《史記》所記的古史，固然不能全盤相信，但也使疑古的人們對于《史記》增加了不少的信心。利用甲骨文的材料，重建殷代的信史，王國維的這兩篇文章，無疑是開山之作?！盵18] 207~208

顧頡剛對王國維在甲骨文字研究上的開創(chuàng)性貢獻予以高度肯定。他說：“甲骨文字的研究，自從王國維先生以后，產(chǎn)生了一個劃時代的變革，這個變革便決定了甲骨文字這新史料在史學研究上的地位，使已茫昧的商代歷史呈現(xiàn)了新的光明，更使以后研究殷商史的人不得不以甲骨文字為唯一可靠的史料?！盵19] 97王國維著作所具有的研究新范式，的確使后來治上古史的學者極為重視考古實物材料在史學研究中的應(yīng)用，影響可謂至深且巨。傅斯年和李濟他們?nèi)绱酥匾暱脊虐l(fā)掘，也是基于這種看法，并且比王國維走得更遠。

在史語所成立以前，中國的考古事業(yè)還只是處于萌芽階段。中國近代考古學的形成與發(fā)展，是與中央研究院歷史語言研究所這一學術(shù)研究機構(gòu)的建立聯(lián)系在一起的。作為史語所的領(lǐng)導人，傅斯年在其中所起的作用是無人能比、無人可替的。

傅斯年對近代考古學的貢獻主要表現(xiàn)在以下兩個方面：其一，在理論上闡發(fā)了考古學的重要價值、

方法及觀念。前述已知，他非常重視擴張材料，尋求新材料，其中最重要的途徑就是借助考古學的田野考古工作去獲得實物材料，因此，甲骨學、古器物學和考古學等都是這種觀念下的產(chǎn)物。在古代史領(lǐng)域尤須古物去證明。他說：“古代歷史，多靠古物去研究，因為除古物外，沒有其他的東西作為可靠的史料”，“中國最早出土的東西，要算是鐘鼎彝器了。周朝鐘鼎文和商代彝器上所刻的文字去糾正古史的錯誤，可以顯明在研究古代史，舍從考古學入手外，沒有其他的方法”。對于考古學方法，他認為外國人比中國人進步，他說：“中國人考古的舊方法，都是用文字做基本，就一物一物的研究。文字以外，所得的非常之少。外國人以世界文化眼光去觀察，以人類文化做標準，故能得整個的文化意義”，“首用新方法的人，為瑞典人安特生（Anderson），完全用近代西洋考古方法去研究”，其考古方法，“確實是比中國人有進步，所得的有趣味的材料，亦為不少；但是他的實際工作甚多可議之點：（一）不能利用中國的材料；（二）走馬看花，不能充分的考驗；（三）粗心挖掘，隨便破壞；（四）如掘不得，即隨便購買。關(guān)于購買一層，最不可靠，因為不知道他的來源，不如親自掘出來的較為確實可信”[13] 88~91。由此可見傅斯年具有很高的考古學素養(yǎng)。傅斯年的考古學觀念遠超時人，在他看來，“古學知識，不僅在于文字；無文字之器物，亦是研究要件；地下情形之知識，乃為近代考古學所最要求者。若僅為取得文字而從事發(fā)掘，所得者一，所損者千矣”[20] 10。因此，傅斯年的考古學思想有助于中國近代考古學走上科學的軌道。

其二，傅斯年組織、協(xié)調(diào)與領(lǐng)導史語所的考古發(fā)掘工作，從而使史語所的考古發(fā)掘與整理工作得以順利開展，并取得舉世矚目的成就。其中尤以河南安陽殷墟的發(fā)掘最為著名，成就最大。正如李濟所說：“考古組的工作不以殷虛發(fā)掘為限，但殷虛發(fā)掘?qū)崬榭脊沤M工作的重心，其他古跡與古物的調(diào)查及發(fā)掘，大半都由殷虛的考古問題引導出來?！盵21]當傅斯年得知安陽殷墟還在陸續(xù)出土甲骨文字后，于1928年8月派董作賓前往安陽考察殷墟發(fā)掘情況，此時，史語所尚在籌備時期。而當董作賓在試發(fā)掘后表示失望時，傅斯年以其現(xiàn)代科學的眼光敏銳地意識到殷墟的考古發(fā)掘大有作為，并作出一個具有遠見的決定，由李濟任考古組主任，并主持發(fā)掘工作。在當時，從事考古不是一件容易的事情，常常不被人理解，甚至受到干涉。1929年10月，史語所在殷墟的發(fā)掘受到河南省政府及河南博物館館長何日章的阻撓，發(fā)掘工作被迫中斷，正是在傅斯年的多方斡旋、協(xié)商等努力下，事情才得以順利解決。

除了殷墟發(fā)掘外，史語所在山東城子崖的發(fā)掘也是意義重大。在傅斯年的組織籌劃下，1930年11月，中央研究院史語所與山東省政府聯(lián)合組成山東古跡研究會，并于當月由李濟率領(lǐng)考古隊在歷城龍山鎮(zhèn)城子崖遺址開始發(fā)掘。1931年10月由梁思永帶隊對城子崖進行了第二次發(fā)掘。對于城子崖遺址的發(fā)掘，傅斯年稱這是“中國考古學家在中國國家的學術(shù)機關(guān)中發(fā)布其有預(yù)計的發(fā)掘未經(jīng)前人手之遺址之第一次”，“雖不敢以創(chuàng)新紀元自負，然后來此學之發(fā)展，或當承認此一工作為昆侖山下一個長源”[13] 236。顯然，傅斯年認為城子崖遺址的發(fā)掘在中國現(xiàn)代考古學史上具有開創(chuàng)意義。

總之，傅斯年對中國近代考古學的形成與發(fā)展作出了卓越的貢獻。這不僅體現(xiàn)在他闡述了科學的考古學理論、方法和思想觀念，給人以啟發(fā)，而且在于他將理論（理想）付諸實踐，以“集眾的工作”，“有規(guī)模的系統(tǒng)研究”，再加上“動手動腳找東西”的治學門徑，使史語所的考古工作蜚聲國際學術(shù)界。可以說，他的學術(shù)思想和實踐對中國現(xiàn)代考古學的影響是革命性的，深遠的。

（三）民俗學

中國現(xiàn)代民俗學的興起，與新文化運動提倡思想革命及現(xiàn)代學術(shù)轉(zhuǎn)型有關(guān)。在新文學運動以前，白話文學與歌謠、民俗等并不被人所注意，是難登大雅之堂的，更談不上研究了。而在此后，隨著文學革命運動的高漲，學術(shù)界對這些問題和材料開始關(guān)注，一些學術(shù)團體也開始建立，如北京大學就于1920年和1923年先后成立了歌謠研究會和風俗調(diào)查會[22] 97~104。學問的范圍從正統(tǒng)擴大到“邪門”，從上層轉(zhuǎn)向民間；治學途徑也從“讀書”走向“田野”。而這又是與思想觀念的變革息息相關(guān)的，這種新觀念也就是新眼光。就民俗學來說，當它不為人所注意時，其材料就是“無”，而一旦受到關(guān)注，材料就到處都是了。顧頡剛在為《孟姜女故事研究集》第一冊寫的《自序》中說：研究孟姜女故事，“現(xiàn)在得有許多材料，乃是為我提出了這個問題，才透露出來的。這種民眾的東西，一向為士大夫階級所壓伏，所以不去尋時，是‘無蹤無影’”，“著手搜求時便會得‘無窮無盡’。無論什么人，只要有方法去做，便可得到很好的收獲”[23] 4~5。顧頡剛說：“民俗可以成為一種學問，以前人決不會夢想到?！F(xiàn)在我們的眼睛已為潮流所激蕩而張開

了?！盵24] 147~148因新觀念而生材料，又因材料而生新學問，民俗學即是一例。

顧頡剛對民俗學的關(guān)注，首先是從歌謠開始的，那時他還在上大學。1918年，北大教授劉復、沈尹默等開始征集歌謠，并將歌謠發(fā)表在《北京大學日刊》上，每天一二首。同年6月，顧頡剛休學回家，《北大日刊》天天寄去，顧頡剛看到后“很感受趣味”，因不能讀書，閑暇較多，遂搜集歌謠，短時間內(nèi)就搜集到100多首，而且他還把范圍擴張得很大：“方言，諺語，謎語，唱本，風俗，宗教各種材料都著手搜集起來?！彼髞碓稣f當時的感受：“這種的搜集和研究，差不多全是開創(chuàng)的事業(yè)，無論哪條路都是新路，使我在寂寞獨征之中更激起拓地萬里的雄心?！盵5] 39~40這次經(jīng)歷觸發(fā)了顧頡剛后來對民俗的關(guān)注。

北大研究所國學門成立后，顧頡剛?cè)沃?，在編輯室、歌謠研究會、方言調(diào)查會、風俗調(diào)查會、考古學會等會工作。1924年4月，因《歌謠》周刊編輯?；萆?，由顧頡剛代其編輯《歌謠》，并成為主要撰稿人，寫了不少有關(guān)風俗方面的文章，如《東岳廟的七十二司》、《東岳廟游記》、《吳歌甲集》、《孟姜女故事的轉(zhuǎn)變》等[24] 91~99。1925年10月，《歌謠》周刊擴充為《國學門周刊》，由顧頡剛?cè)尉庉?。在該刊登載的材料與研究文章中，民俗學類達到了二分之一，可見這份刊物是以民俗學研究為主要特色的，其意仍在鼓吹、提倡民俗學的研究[22] 211~213。

1925年4月底5月初，受北大研究所國學門風俗調(diào)查會之托，顧頡剛與容庚、容肇祖、莊嚴、孫伏園等到北京城西北八十里的妙峰山調(diào)查進香風俗。顧頡剛根據(jù)搜集的材料，寫了《妙峰山的香會》長文。他還將自己及同人的調(diào)查所得編為《妙峰山進香專號》，在《京報副刊》上連續(xù)刊出6期。他在《〈妙峰山進香專號〉引言》中說：“在研究學問上著想，我們應(yīng)當知道民眾的生活狀況。從前的學問的領(lǐng)土何等窄狹，……現(xiàn)在可不然了，學問的對象變?yōu)槿澜绲氖挛锪?！”[24] 107~109有人指出，由于“秉持這種新眼光以治學，遂使國學門同人能在民俗學領(lǐng)域中開辟出一個新天地來”[22] 243。其中顧頡剛的作用功不可沒。

因經(jīng)濟原因，顧頡剛于1926年8月南下廈門大學，任廈大國學研究院教授，在這里雖只呆了8個月，但仍從事民俗活動，發(fā)起成立風俗調(diào)查會，設(shè)置風俗陳列室，為廈大《國學研究院周刊》作《泉州的土地神》等。

1927年4月，顧頡剛離開廈門，抵達廣州，任職中山大學，在這里又為民俗學的傳播和發(fā)展作出了很大貢獻。11月，在中山大學語言歷史學研究所內(nèi)發(fā)起成立民俗學會，并決定刊行“民俗學會叢書”。主編《國立中山大學語言歷史學研究所周刊》、《民俗》周刊（《民間文藝》擴充而來）。1928年3月20日，顧頡剛到嶺南大學作題為《圣賢文化與民眾文化》的演講，旨在為民俗學會作鼓吹，提出要“研究舊文化，創(chuàng)造新文化”，要把圣賢文化和民眾文化“平等研究”，并指出，“現(xiàn)在中山大學有民俗學會的組織，就是立意在繼續(xù)北大同人所要做而未成功的工作”[24] 151。顧頡剛自承他們是有意把由北大開始的民俗學運動傳播到南方。

顧頡剛非常重視民俗學材料和書籍的出版。如他編的《孟姜女故事研究集》第一、二、三集，《蘇粵的婚喪》，《妙峰山》等書，作為“民俗學會叢書”出版。此外，顧頡剛還注意培養(yǎng)民俗學人才，開辦民俗學傳習班。此班于1928年4月開課，7月結(jié)業(yè)。學員二十余人。授課者除顧頡剛外，還有何思敬、莊澤宣、汪敬熙、容肇祖、余永梁、鐘敬文等人[24] 151~152。

顧頡剛及其語史所同人通過組織學會、發(fā)行期刊、出版叢書、開傳習班等方式，以傳播民俗學，推動民俗學的發(fā)展，從而把中國民俗學的種子由北方播撒到南國，并在此開花結(jié)果。而這種成績又進一步影響到全國。“在中大民俗學會影響下，福建的福州、廈門，廣東的揭陽，浙江的鄞縣等地，20年代以后都陸續(xù)成立了民俗學會。其中，尤以在杭州成立的中國民俗學會為最重要”[22] 289。盡管顧頡剛治學的主要方向并不在民俗學領(lǐng)域，但是，這個時期中國民俗學的發(fā)展壯大，顧頡剛無疑具有開創(chuàng)之功。因此，有人稱他是“民俗學研究的開路人”[26]。

三、學術(shù)宗旨：為學術(shù)而學術(shù)

學術(shù)與政治、求是與致用，在中國學術(shù)發(fā)展史上從來是難解難分，關(guān)系密切。清代中葉，乾嘉考據(jù)學盛行，學者為考據(jù)而考據(jù)，學術(shù)有了獨立化傾向。然而，這種現(xiàn)象實際上仍是與政治密切相關(guān)（清朝高壓政治）。近代以降，西學東漸，尤其是進入20世紀以后，隨著中外學術(shù)文化交流日益密切，西方近代學術(shù)的專業(yè)化、獨立化現(xiàn)象也影響到中國學界。受此影響，新式知識分子思想開放，觀念更新。一些教育家和

學者提倡學術(shù)獨立，思想自由，并視之為研究學問的理想環(huán)境。當時有人指出：“學問獨立，思想自由，為吾人類社會最有權(quán)威之兩大信條。有敢蹂躪之者，吾儕認為學術(shù)界之大敵，思想界之蝥賊。”[27]

王國維是較早闡明這一觀點的學人。早在1905年，他就在《論近年之學術(shù)界》中明確指出：“欲學術(shù)之發(fā)達，必視學術(shù)為目的，而不視為手段，……學術(shù)之所爭，只有是非真?zhèn)沃畡e耳。于是非真?zhèn)沃畡e外，而以國家人種宗教之見雜之，則以學術(shù)為一手段，而非以為一目的也。未有不視學術(shù)為一目的而能發(fā)達者，學術(shù)之發(fā)達，存于其獨立而已。然則吾國今日之學術(shù)界，一面當破中外之見，而一面毋以為政論之手段，則庶可有發(fā)達之日歟！”[14] 113~115

1911年，王國維提出著名的“學術(shù)三無”論。針對當時學界“有新舊之爭，有中西之爭，有有用之學與無用之學之爭”，他提出：“學無新舊也，無中西也，無有用無用也。”他認為，“自科學上觀之，則事物必盡其真而道理必求其是，凡吾智之不能通而吾心之所不能安者，雖圣賢言之有所不信焉，雖圣賢行之有所不慊焉”。學術(shù)研究的目的是求真求是，而不以圣賢的是非為是非。對于學術(shù)之有用與否，他說，凡學術(shù)皆無用，也皆有用。因為“事物無大小、無遠近，茍思之得其真，紀之得其實，極其會歸，皆有裨于人類之生存福祉”，“今不獲其用，后世當能用之”，可是“世之君子，可謂知有用之用，而不知無用之用者矣”[1] 875~878。王國維的學術(shù)觀充分體現(xiàn)了他的遠見卓識與科學的求是精神。

在治學宗旨上，胡適與王國維一樣，主張“為真理而求真理”，反對先存有功利觀念。他說：“我以為我們做學問不當先存這個狹義的功利觀念。做學問的人當看自己性之所近，揀選所要做的學問，揀定之后，當存一個‘為真理而求真理’的態(tài)度。研究學術(shù)史的人更當用‘為真理而求真理’的標準去批評各家的學術(shù)?！睂τ谡韲剩拔覀儜?yīng)該盡力指導‘國故家’用科學的研究法去做國故的研究，不當先存一個‘有用無用’的成見”[2] 327~328。后來他曾重申：“我們整理國故只是研究歷史而已，只是為學術(shù)而作工夫，所謂實事求是是也，從無發(fā)揚民族精神感情的作用?！盵25] 497做學問應(yīng)當實事求是，而不應(yīng)存“有用無用”之見。

然而，胡適的求是與致用觀并不是始終如一的，從中也可透露出其思想的矛盾面。他在《治學的方法與材料》中說：“我們的考證學的方法盡管精密，只因為始終不接近實物的材料，只因為始終不曾走上實驗的大路上去，所以我們的三百年最高的成績終不過幾部古書的整理，于人生有何益處？于國家的治亂安危有何裨補？雖然做學問的人不應(yīng)該用太狹義的實利主義來評判學術(shù)的價值，然而學問若完全拋棄了功用的標準，便會走上很荒謬的路上去，變成枉費精力的廢物?！盵28] 112

在學術(shù)的求是與致用問題上，顧頡剛顯然受到了老師胡適的影響，很有可能也受到了王國維的影響，因王國維是他最敬仰的學者。顧頡剛的看法與王、胡基本一致，且更為明確。他在《古史辨第一冊自序》中說道：“當我初下‘學’的界說的時候，以為它是指導人生的?！畬W了沒有用，那么費了氣力去學為的是什么！’普通人都這樣想，我也這樣想。但經(jīng)過了長期的考慮，始感到學的范圍原比人生的范圍大得多，如果我們要求真知，我們便不能不離開了人生的約束而前進。所以在應(yīng)用上是該作有用與無用的區(qū)別，但在學問上則是只當問真不真，不當問用不用。學問固然可以應(yīng)用，但應(yīng)用只是學問的自然的結(jié)果，而不是著手做學問時的目的。從此以后，我敢于大膽作無用的研究，不為一班人的勢利觀念所籠罩了?！盵5] 25他還說：“我知道學問是只應(yīng)問然否而不應(yīng)問善惡的，所以我要竭力破除功利的成見，用平等的眼光去觀察一切的好東西和壞東西。”[5] 83在學問上“只當問真不真，不當問用不用”，“只應(yīng)問然否而不應(yīng)問善惡”，這種只問事實、不求功利的學術(shù)態(tài)度，使顧能一往無前，一心向?qū)W。

顧頡剛在《一九二六年始刊詞》中，充分闡述了他的這一治學旨趣，某種程度上也代表了北大研究所國學門同人的思想。他認為：“凡是真實的學問，都是不受制于時代的古今，階級的尊卑，價格的貴賤，應(yīng)用的好壞的。研究學問的人只該問這是不是一件事實；他既不該支配事物的用途，也不該為事物的用途所支配?！彼?，“我們所要得到的是事實，我們自己愿意做的是研究”，“我們原不要把學問致用，也不要在學問里尋出道德的標準來做自己立身的信條”[4]。

傅斯年早在大學期間就對中國學術(shù)好談致用的情形予以批評。他在《中國學術(shù)思想界之基本誤謬》中指出：“中國學人，好談致用，其結(jié)果乃至一無所用。學術(shù)之用，非必施于有政，然后謂之用。凡所以博物廣聞，利用成器，啟迪智慧，熔陶德性，學術(shù)之真用存焉。中國學人，每以此類之大用為無用，而別求其用于政治之中?！盵29]認為學術(shù)的用途廣泛，而中國學人卻只偏重于學術(shù)經(jīng)世，其結(jié)果反而是“一無所用”，因

此，他反對以學術(shù)用于政治。在歷史研究中，他主張建立客觀的科學史學，認為史學的工作是整理史料，“不是去扶持或推倒這個運動，或那個主義”[6] 308。

陳垣、陳寅恪也都注重治學要實事求是，講求考據(jù)之學。陳垣在九一八以前，專重考證，為學生講錢竹汀之學，不聞?wù)蝃11] 302，796。因此，他的史學研究是實證研究，其目的是求真，做學問要實事求是，以獲得真實可靠的史實。陳寅恪深受西方語文考證學派的影響，治學也是非常重視考證，其考證往往能鉤沉抉微，以小見大，發(fā)前人未發(fā)之覆。他最強調(diào)“獨立之精神，自由之思想”。他在《吾國學術(shù)之現(xiàn)狀及清華之職責》中說：“吾國大學之職責，在求本國學術(shù)之獨立，此今日之公論也?！盵15] 361主張學術(shù)獨立和思想自由，發(fā)揚真理。自言平生治學“未嘗侮食自矜，曲學阿世”[30] 182，彰顯了一個學者獨立剛直的高貴品格。

總之，新考據(jù)派學人，無論是治學宗旨上，還是治學實踐中，基本上都能秉持為學術(shù)而學術(shù)，“視學術(shù)為目的，而不視為手段”，主張學術(shù)貴在求是，而非致用，應(yīng)用只是求是的自然結(jié)果。在學術(shù)研究中，他們并非一味地為考據(jù)而考據(jù)，而是在掌握豐富材料的基礎(chǔ)上求得真實，建立客觀可信的學問。此種學術(shù)觀念，對于中國學術(shù)從傳統(tǒng)向現(xiàn)代的轉(zhuǎn)型，對于中國現(xiàn)代學術(shù)的發(fā)展，至關(guān)重要。具體而言，新材料的運用，新領(lǐng)域的開拓，新眼光的形成，都有賴于此種觀念。

[參考文獻]

[1]王國維.觀堂集林：下[M].石家莊：河北教育出版社，2001.

[2]胡適.胡適文集：（2）[M].北京：北京大學出版社，1998.

[3]胡適.胡適文集：（3）[M].北京：北京大學出版社，1998.

[4]顧頡剛.一九二六年始刊詞[J].北京大學研究所國學門周刊，1926，2（13）.

[5]顧頡剛.古史辨（一）[M].上海：上海古籍出版社，1982.

[6]傅斯年.傅斯年全集：第二卷[M].長沙：湖南教育出版社，2003.

[7]傅斯年.歷史語言研究所工作之旨趣[J].歷史語言研究所集刊，1928，1（1）．

[8]蔣天樞.陳寅恪先生編年事輯（增訂本）[M].上海：上海古籍出版社，1997.

[9]楊樹達.積微翁回憶錄[M].上海：上海古籍出版社，1986.

[10]許冠三.新史學九十年[M].長沙：岳麓書社，2003.

[11]陳智超.陳垣來往書信集[M].上海：上海古籍出版社，1990.

[12]胡適.胡適日記全編：（3）[M].曹伯言，整理.合肥：安徽教育出版社，2001.

[13]傅斯年.傅斯年全集：第三卷[M].長沙：湖南教育出版社，2003.

[14]王國維.靜庵文集[M].沈陽：遼寧教育出版社，1997.

[15]陳寅恪.金明館叢稿二編[M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2001.

[16]陳垣.敦煌劫余錄序[M]//陳垣史學論著選.陳樂素，陳智超，編校.上海：上海人民出版社，1981.

[17]胡適.胡適文集：（8）[M].北京：北京大學出版社，1998.

[18]袁英光，劉寅生.王國維年譜長編[M].天津：天津人民出版社，1996.

[19]顧頡剛.當代中國史學[M].沈陽：遼寧教育出版社，1998.

[20]傅斯年.傅斯年全集：第六卷[M].長沙：湖南教育出版社，2003.

[21]李濟.感舊錄[M].臺北：傳記文學出版社，1967.

[22]陳以愛.中國現(xiàn)代學術(shù)研究機構(gòu)的興起——以北大研究所國學門為中心的探討[M].南昌：江西教育出版社，2002.

[23]顧頡剛.孟姜女故事研究集[M].上海：上海古籍出版社，1984.

[24]顧潮.顧頡剛年譜[M].北京：中國社會科學出版社，1993.

[25]中國社會科學院近代史研究所中華民國史組.胡適來往書信選：上冊[M].北京：中華書局，1979.

[26]魏建功.《歌謠》四十年[J].民間文學，1962，（2）.

[27]淵泉.警告守舊黨[N].每周評論，1919-04-13.

[28]胡適.胡適文集：（4）[M].北京：北京大學出版社，1998.

[29]傅斯年.中國學術(shù)思想界之基本誤謬[J].新青年，1918，4（4）.

[30]陳寅恪.寒柳堂集[M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2001.

［責任編輯：李嚴成］

［作者簡介］董恩強（1968-），男，湖北陽新人，華中師范大學歷史文化學院副教授，歷史學博士，主要從事中國近現(xiàn)代思想文化史研究。

［基金項目］國家社會科學基金資助項目：12BZS055

［收稿日期］2015-03-19

［中圖分類號］K03

［文獻標志碼］A

［文章編號］1001－4799（2016）01－0088－08