趙萬(wàn)一

知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的立法目標(biāo)及其制度實(shí)現(xiàn)——兼論知識(shí)產(chǎn)權(quán)法在民法典中的地位及其表達(dá)

趙萬(wàn)一*

目次

一、中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法的現(xiàn)狀

二、中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的目標(biāo)定位

三、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與民法典的關(guān)系

四、結(jié)語(yǔ)

知識(shí)產(chǎn)權(quán)法所規(guī)范的是基于人們的精神創(chuàng)造這一特定行為所產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與民法、商法一道共同構(gòu)成私法的核心內(nèi)容。民法特別是民法總則的主要使命不在于設(shè)計(jì)具體的法律規(guī)則，而是向社會(huì)貢獻(xiàn)精神和理念。因此無(wú)論是在單一法典模式下還是在雙法典模式下，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度都不可能完全脫離民法而獨(dú)立存在，都必須受民法的基本原則與基本理念的制約。但知識(shí)產(chǎn)權(quán)法不應(yīng)完全等同于固有民法制度，它是在民法的基礎(chǔ)上蔓生出的一種相對(duì)獨(dú)立的制度集合體。知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度必須有自己獨(dú)特的設(shè)計(jì)理念和設(shè)計(jì)要求，必須有自己全新的制度表達(dá)方式。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)法民法典法典編纂

在民法典的制定被作為一項(xiàng)重大國(guó)策確定下來(lái)之后，如何定位民法典的性質(zhì)和功能，如何厘清民法典與商法、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法、勞動(dòng)法、婚姻家庭法等法律部門的關(guān)系等均成為民法典制定的前置性理論問(wèn)題。這些問(wèn)題處理的好壞在一定程度上影響到民法典制定的成敗。

一、中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法的現(xiàn)狀

（一）我國(guó)現(xiàn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法存在的主要問(wèn)題及其負(fù)面影響

知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度在中國(guó)所有的法律制度設(shè)計(jì)及其立法中無(wú)疑是發(fā)展最為迅速的領(lǐng)域之一。經(jīng)過(guò)短短三十幾年的跨越式發(fā)展，中國(guó)在近乎完全空白的基礎(chǔ)上奇跡般地構(gòu)建出了一個(gè)體量龐大、結(jié)構(gòu)

*趙萬(wàn)一，西南政法大學(xué)民商法學(xué)院教授。本文的寫作曾得到張玉敏教授、李雨峰教授、黃匯教授等同事的熱情幫助。黃匯教授認(rèn)真閱讀了本文的初稿并提出了很多非常有見(jiàn)地的修改意見(jiàn)。在此對(duì)為本文貢獻(xiàn)智慧的各位專家一并表示感謝。

復(fù)雜、中西合璧、理念超前的完整制度體系。但一張白紙既可能畫出最新、最美的圖畫，也可能畫出不倫不類的贗品。對(duì)外國(guó)制度的借鑒既可能取得彎道超車的捷徑效果，也可能陷入畫虎類犬的困窘境地。總結(jié)我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度可以發(fā)現(xiàn)，一方面我們確實(shí)取得了足以傲視大多數(shù)發(fā)展中國(guó)家的制度體系，另一方面確實(shí)也存在諸多制約這一制度繼續(xù)發(fā)展和功能發(fā)揮的不利因素。這些問(wèn)題和不足主要表現(xiàn)在以下三個(gè)方面。

其一，制度設(shè)計(jì)混亂。目的明確、體系嚴(yán)密、內(nèi)在協(xié)調(diào)的制度體系是有效發(fā)揮制度功能，實(shí)現(xiàn)立法宗旨的必要條件。但這點(diǎn)對(duì)我國(guó)的現(xiàn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法來(lái)說(shuō)還存在相當(dāng)大的差距。

其二，制度異化問(wèn)題嚴(yán)重，權(quán)利非理性擴(kuò)張現(xiàn)象明顯。知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度本應(yīng)是造福人類的工具和推進(jìn)技術(shù)進(jìn)步的利器。但在經(jīng)濟(jì)全球化的脅裹下，中國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度越來(lái)越脫離這一制度的應(yīng)有價(jià)值，變成少數(shù)企業(yè)牟取暴利的工具，權(quán)利的內(nèi)涵與外延被無(wú)限放大。與此同時(shí)，隨著知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利范圍的不斷擴(kuò)張，知識(shí)產(chǎn)權(quán)所代表的私人利益不斷擴(kuò)張，權(quán)利人對(duì)壟斷權(quán)利的濫用幾無(wú)節(jié)制，保護(hù)期限被無(wú)限制地延長(zhǎng)，國(guó)家強(qiáng)制許可形同虛設(shè)?！?〕梁心新、徐慧：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度異化的國(guó)家博弈分析》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2013年第9期。

其三，超前立法現(xiàn)象突出，嚴(yán)重脫離中國(guó)國(guó)情。任何法律都不能脫離或超越其賴以建立的社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件。知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法同樣也不例外。從總體上說(shuō)，中國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)無(wú)論就其保護(hù)范圍還是就其保護(hù)水平都已走在世界前列。但知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的高水平不一定最能有利于促進(jìn)本國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度發(fā)展過(guò)程中所積累的諸多問(wèn)題已經(jīng)嚴(yán)重阻礙了企業(yè)技術(shù)的升級(jí)換代，制約了社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。具體說(shuō)來(lái)，這些負(fù)向效應(yīng)主要表現(xiàn)為四點(diǎn)。

（1）無(wú)法對(duì)社會(huì)創(chuàng)新提供有效的推動(dòng)力。由于專利授予范圍太寬，門檻太低，導(dǎo)致專利的新技術(shù)標(biāo)識(shí)功能降低，創(chuàng)新引領(lǐng)作用喪失。

（2）助長(zhǎng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的無(wú)序競(jìng)爭(zhēng)和惡意競(jìng)爭(zhēng)。良好有序的競(jìng)爭(zhēng)是推進(jìn)社會(huì)進(jìn)步的主要推動(dòng)力，良好有序競(jìng)爭(zhēng)的標(biāo)志是規(guī)則設(shè)計(jì)合理，規(guī)則指向明確，界限清晰，權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任相匹配的。而我們現(xiàn)有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度設(shè)計(jì)顯然沒(méi)有做到這一點(diǎn)。

（3）利益失衡現(xiàn)象嚴(yán)重。任何知識(shí)產(chǎn)權(quán)都具有一定的壟斷性，作為獲得這種壟斷性的對(duì)價(jià)，權(quán)利人必須向他人與社會(huì)讓渡一定的權(quán)利、利益或知識(shí)。但我們現(xiàn)行的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法卻沒(méi)有很好地平衡知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人和社會(huì)公共利益之間的利益，保護(hù)的天平更加傾向于對(duì)權(quán)利人利益和對(duì)投資者利益的保護(hù)，而忽略了對(duì)發(fā)明者的激勵(lì)，更忽略了對(duì)消費(fèi)者利益的保護(hù)。

（4）拉低了社會(huì)的道德水準(zhǔn)，助長(zhǎng)了社會(huì)道德的滑坡。知識(shí)產(chǎn)品作為重要的社會(huì)公共產(chǎn)品，其品質(zhì)和內(nèi)容對(duì)社會(huì)道德觀念的形成，社會(huì)文化的傳播乃至社會(huì)的文明進(jìn)步都具有十分重要的作用。但我國(guó)現(xiàn)行的知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法顯然沒(méi)有承擔(dān)起這樣的歷史重任，而是淪落成了生產(chǎn)廠商牟利的工具和欺騙消費(fèi)者的遮羞布。

（二）我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法混亂的原因分析

中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法過(guò)程中所累積的以上諸多問(wèn)題有非常復(fù)雜的思想政治和社會(huì)經(jīng)濟(jì)原因。這些原因主要包括以下六點(diǎn)。

第一，價(jià)值定位迷失。對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的目標(biāo)和作用，我國(guó)的相關(guān)立法中一直沒(méi)有非常明確清晰的定位。對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)也沒(méi)有一個(gè)一以貫之的態(tài)度。從立法的價(jià)值取向上我們似乎更加重視知識(shí)的商品屬性而忽視知識(shí)的社會(huì)屬性。有學(xué)者曾尖銳指出：中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法是在知識(shí)共享和自由競(jìng)爭(zhēng)的主流規(guī)則之外創(chuàng)設(shè)的特殊規(guī)則，在原本毫無(wú)知識(shí)產(chǎn)權(quán)觀念的社會(huì)中創(chuàng)設(shè)一些法律禁區(qū)?！?〕崔國(guó)斌：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法官造法批判》，載《中國(guó)法學(xué)》2006年第1期。正是由于價(jià)值定位的模糊，所以導(dǎo)致我們的立法一直在國(guó)家利益和個(gè)人利益之間搖擺，在自由和壟斷之間舉棋不定。因此如果我們相信商法是一種寄居蟹的話〔3〕張谷：《商法，這只寄居蟹——兼論商法的獨(dú)立性及其特點(diǎn)》，載《東方法學(xué)》2006年第1期。，那么知識(shí)產(chǎn)權(quán)法則更像是一只誤入歧途的羔羊。

第二，理論準(zhǔn)備不足，缺乏足夠的知識(shí)共識(shí)。對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)是什么？知識(shí)產(chǎn)權(quán)究竟能干什么？在知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)界一直并沒(méi)有達(dá)成必要的共識(shí)。對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的定義也有不同表述。即使是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法這一概念本身也有頗多值得商榷之處，是否能夠真實(shí)反映和準(zhǔn)確概括現(xiàn)有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的調(diào)整范圍還存有疑義。在對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)定義和范圍等基本問(wèn)題都缺乏共識(shí)的情況下，我們很難期望相關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法能清晰明了。造成這一問(wèn)題的原因在于，改革開(kāi)放以后，我們所進(jìn)行的知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究絕大多數(shù)是應(yīng)急式的，主要的目的在于在國(guó)際關(guān)系的影響下，盡快搭起一個(gè)保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的框架。因此，這種研究主要是注釋性的和比較性的，主要參考了外國(guó)特別是發(fā)達(dá)國(guó)家的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律法規(guī)。而缺少對(duì)自己應(yīng)有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)“理想圖景”的思考?！?〕李雨峰：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)通則：立法進(jìn)程中的一種嘗試》，載《法學(xué)論壇》2006年第1期。

第三，迷信外國(guó)的理論和制度，對(duì)外國(guó)理論術(shù)語(yǔ)借鑒太多。知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度自1980年代甫一設(shè)立，便充當(dāng)了中國(guó)法律與經(jīng)濟(jì)改革的急先鋒，其立法數(shù)量甚至走在了合同、侵權(quán)、財(cái)產(chǎn)和人身各部門法律編纂之前?！?〕馮象：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)的終結(jié)：中國(guó)模式之外的挑戰(zhàn)》，載《文化縱橫》2012年第3期。其結(jié)果是外國(guó)的制度和理念被大量引入中國(guó)但卻沒(méi)有進(jìn)行必要的消化、分析和改造，求新趕超幾乎成為指導(dǎo)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)研究的主要?jiǎng)恿?，致使許多概念不符合中國(guó)的表達(dá)習(xí)慣，佶屈聱牙。且不說(shuō)任何制度和理論都應(yīng)獲得廣泛的社會(huì)認(rèn)同才能發(fā)揮其最大效用這一簡(jiǎn)單常識(shí)，就是外國(guó)的制度和理論未必都具有天然的合理性和先進(jìn)性，在外國(guó)合適的理論未必適合中國(guó)國(guó)情。

第四，與民法的關(guān)系長(zhǎng)期糾纏不清。知識(shí)產(chǎn)權(quán)與民法的關(guān)系既是知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中繞不開(kāi)的一個(gè)話題，同時(shí)也是知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)者心中一個(gè)永遠(yuǎn)的痛點(diǎn)。一方面既想擺脫民法所設(shè)置的種種羈絆，厘清與民法的關(guān)系，以凸顯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的重要性和獨(dú)立存在價(jià)值；另一方面又很難沖破民法所編織的細(xì)密、復(fù)雜，幾乎無(wú)所不在的網(wǎng)絡(luò)，時(shí)時(shí)受到民法概念和民法規(guī)則的掣肘。特別是在處理知識(shí)產(chǎn)權(quán)與民法典的關(guān)系時(shí)，包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)會(huì)領(lǐng)導(dǎo)層在內(nèi)的幾乎整個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)界就是否在民法典中單列知識(shí)產(chǎn)權(quán)編的問(wèn)題一直猶疑飄忽，舉棋不定。既怕因在民法典中單獨(dú)列編而湮沒(méi)或淡化了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的獨(dú)立存在價(jià)值，又怕因沒(méi)有在民法典中爭(zhēng)得一席之地而成為民法的棄兒。這種首鼠狐疑的狀態(tài)也在一定程度上影響到了對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度冷靜的審視。

第五，對(duì)中國(guó)的國(guó)情缺乏足夠的關(guān)注和了解。法律必須為社會(huì)服務(wù)，這是任何立法的應(yīng)有使命。而服務(wù)社會(huì)的前提是對(duì)社會(huì)的現(xiàn)實(shí)需要有清醒的了解。知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法在這方面顯然還有一定差距。中國(guó)的基本國(guó)情是發(fā)展中國(guó)家，仍處于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不完備階段，這是我們思考一切問(wèn)題的出發(fā)點(diǎn)。因此我們既不能以發(fā)達(dá)國(guó)家的要求來(lái)約束自己，也不能不切實(shí)際地以引領(lǐng)世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法的發(fā)展為己任。筆者一直主張包括民法、知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法在內(nèi)的所有立法都應(yīng)當(dāng)是對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)關(guān)系的映照和回應(yīng)，就其性質(zhì)來(lái)說(shuō)應(yīng)具有一定的保守性，因此應(yīng)慎提用法律引領(lǐng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展等類似的口號(hào)。因?yàn)槿藗兪聦?shí)上無(wú)法真正把握社會(huì)發(fā)展的趨勢(shì)，更無(wú)法對(duì)社會(huì)發(fā)展的進(jìn)程進(jìn)行預(yù)先的規(guī)劃和安排。而我們現(xiàn)有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法在超英趕美思想的指導(dǎo)下，有很多都是脫離中國(guó)實(shí)際的超前立法。

第六，把知識(shí)產(chǎn)權(quán)法更多地作為技術(shù)性規(guī)則來(lái)使用，缺乏足夠的人文理念。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法具有技術(shù)性規(guī)范的特點(diǎn)，這是不容置疑的事實(shí)。但我們并不能因此而斷定所有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律規(guī)范只能是單純的技術(shù)性規(guī)范，而根本否認(rèn)其倫理性規(guī)范的內(nèi)在秉性。實(shí)際上知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度和其他許多法律制度一樣，不但應(yīng)回應(yīng)技術(shù)對(duì)法律的需求，更應(yīng)當(dāng)利用法律的基本功能引導(dǎo)技術(shù)活動(dòng)造福于人類。而我國(guó)在進(jìn)行相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)設(shè)計(jì)時(shí)，更多考慮的是其技術(shù)性品質(zhì)，更多考慮的是其是否有利于促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，而很少注意其中的倫理性品質(zhì)，很少考慮相關(guān)權(quán)利授予有可能對(duì)社會(huì)道德和倫理關(guān)系帶來(lái)的負(fù)面影響。正是由于過(guò)分關(guān)注知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法的經(jīng)濟(jì)特性和技術(shù)特性，因此導(dǎo)致我國(guó)的許多知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法變成一些冷冰冰的具象條文。從某種程度上說(shuō)，中國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度無(wú)疑是世界范圍內(nèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度異化的集大成者，是知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度價(jià)值迷失的典型代表。

二、中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的目標(biāo)定位

（一）知識(shí)產(chǎn)權(quán)的定位

從語(yǔ)義學(xué)的角度來(lái)說(shuō)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)包括知識(shí)和產(chǎn)權(quán)兩個(gè)組成部分，是針對(duì)知識(shí)這種客體所享有的特定權(quán)利。按照通行觀點(diǎn)，知識(shí)是人類在實(shí)踐中認(rèn)識(shí)客觀世界的成果。它包括事實(shí)、信息的描述或在教育和實(shí)踐中獲得的技能，或者說(shuō)知識(shí)是由人類所總結(jié)歸納的，可以指導(dǎo)解決實(shí)踐問(wèn)題的觀點(diǎn)、經(jīng)驗(yàn)、程序等信息。知識(shí)的基本特點(diǎn)是具備較強(qiáng)的隱蔽性，需要進(jìn)行歸納、總結(jié)、提煉，因此知識(shí)應(yīng)具有一定的新穎性。第二個(gè)特點(diǎn)是知識(shí)必須可以借助于一定的媒介和載體（語(yǔ)言、文字、圖形等）表達(dá)、表現(xiàn)出來(lái)，即具備一定的可視性和傳承性。第三個(gè)特點(diǎn)是知識(shí)可以被復(fù)制和轉(zhuǎn)移，可以被重復(fù)利用，經(jīng)濟(jì)學(xué)家將此特點(diǎn)概括為公共物品屬性, 因此不具有天然的排他性和稀缺性，可被無(wú)限復(fù)制和傳播，可由無(wú)限個(gè)主體同時(shí)擁有和使用，且不因使用而消耗等?！?〕粟源：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)的哲學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)和法學(xué)分析》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2008年第5期。作為受法律保護(hù)的知識(shí)除具備上述特征外，還必須具備創(chuàng)造性（勞動(dòng)屬性），可區(qū)分性、倫理性、財(cái)產(chǎn)性、可支配性、社會(huì)認(rèn)可性等特質(zhì)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的產(chǎn)權(quán)應(yīng)當(dāng)是知識(shí)的所有人基于自己的獨(dú)創(chuàng)性知識(shí)所享有的人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)。由于人類的精神創(chuàng)造具有公共物品的性格, 不像有體物那樣成為人們獨(dú)占的對(duì)象，其權(quán)利人通常并不關(guān)注自己是否占有或利用精神成果，而是更加關(guān)注禁止他人未經(jīng)許可對(duì)自己的精神創(chuàng)造進(jìn)行利用。因此，相較于一般財(cái)產(chǎn)權(quán)形態(tài)來(lái)說(shuō)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)必須同時(shí)具備抽象性與具體性兩個(gè)基本特性。即既要足夠“抽象”以滿足可重復(fù)與可再現(xiàn)的產(chǎn)權(quán)控制要求，又要足夠“具體”以滿足確定性與獨(dú)特性的產(chǎn)權(quán)界定要求?！?〕[英]布拉德?謝爾曼、萊昂內(nèi)爾?本特利：《現(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的演進(jìn)：英國(guó)的歷程（1760-1911）》，金海軍譯，北京大學(xué)出版社2012年版，第59-65頁(yè)。基于以上分析，我們可以將知識(shí)產(chǎn)權(quán)界定為：知識(shí)的擁有者對(duì)其創(chuàng)造的符合社會(huì)需要的知識(shí)財(cái)產(chǎn)所享有的支配性權(quán)利。

（二）知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的目標(biāo)定位

雖然從知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的一般原理分析，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的目的無(wú)非是保護(hù)知識(shí)創(chuàng)造者的直接目標(biāo)和保障知識(shí)產(chǎn)品的傳播和利用、保障知識(shí)和信息的擴(kuò)散等社會(huì)公共利益目的兩個(gè)主要方面。〔8〕余盛峰：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)全球化：現(xiàn)代轉(zhuǎn)向與法理反思》，載《政法論壇》2014年第6期。但從各國(guó)的社會(huì)實(shí)踐和有關(guān)國(guó)際公約的立法宗旨來(lái)看，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法事實(shí)上承載著更多的社會(huì)功能和社會(huì)價(jià)值。

第一，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法應(yīng)當(dāng)是技術(shù)創(chuàng)新的促進(jìn)法。創(chuàng)新是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的核心價(jià)值，通過(guò)確立公開(kāi)制度、在先權(quán)利保護(hù)制度等合理地劃分生產(chǎn)者和使用者的權(quán)利和義務(wù)，從而促進(jìn)和保障權(quán)利人個(gè)人的創(chuàng)新行為對(duì)整個(gè)社會(huì)創(chuàng)新的連續(xù)性、合理性所起的重要作用?！?〕吳漢東：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的制度創(chuàng)新本質(zhì)與知識(shí)創(chuàng)新目標(biāo)》，載《法學(xué)研究》2014年第3期。

第二，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法應(yīng)當(dāng)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的催化法和社會(huì)財(cái)富的創(chuàng)造法?！爸R(shí)產(chǎn)權(quán)法是一種在合理限制競(jìng)爭(zhēng)基礎(chǔ)上增進(jìn)有效競(jìng)爭(zhēng)的機(jī)制。”〔10〕呂明瑜：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷的法律控制》，法律出版社2013年版，第119頁(yè)。知識(shí)及信息等知識(shí)產(chǎn)品作為主要的并且是直接的生產(chǎn)要素參加創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)價(jià)值，已成為知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代的顯著特點(diǎn)。特別是在經(jīng)濟(jì)全球化和世界市場(chǎng)統(tǒng)一化的時(shí)代，“信息商品已經(jīng)變成當(dāng)代資本在世界市場(chǎng)體系內(nèi)、為了世界市場(chǎng)體系而進(jìn)行擴(kuò)張的必要條件?！薄?1〕[美]丹?席勒：《信息拜物教：批判與解構(gòu)》，邢立軍等譯，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2008年版，第16、17頁(yè)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法作為調(diào)整知識(shí)產(chǎn)品關(guān)系的基本法律制度，不但以推進(jìn)知識(shí)產(chǎn)品的有效利用為己任，而且是一種“利用市場(chǎng)機(jī)能的巧妙體系?！薄?2〕[日]中山信弘：《多媒體與著作權(quán)》，張玉瑞譯，專利文獻(xiàn)出版社1997年版，第3、4頁(yè)。因此，判斷一個(gè)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度設(shè)計(jì)好壞的一個(gè)主要標(biāo)志就是看該制度是否能夠充分調(diào)動(dòng)社會(huì)主體的創(chuàng)造欲望，其實(shí)施結(jié)果是否真正促進(jìn)了社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，相關(guān)的法律制度設(shè)計(jì)是否在發(fā)明創(chuàng)造和財(cái)富創(chuàng)造之間搭建了便捷的轉(zhuǎn)換通道。

第三，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法應(yīng)當(dāng)是公民權(quán)利和公民財(cái)產(chǎn)的保護(hù)法。知識(shí)產(chǎn)權(quán)是公民的一項(xiàng)基本人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)利，是人作為人不可或缺的一個(gè)重要組成部分。如果不尊重知識(shí)創(chuàng)造者的勞動(dòng)，不給予其以必要的、充分的法律保護(hù)，知識(shí)產(chǎn)品創(chuàng)造者的創(chuàng)造熱情就會(huì)受到極大打擊，從而使科學(xué)文化事業(yè)的發(fā)展成為無(wú)源之水。正因?yàn)槿绱耍鲊?guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法宗旨首先體現(xiàn)為保護(hù)知識(shí)產(chǎn)品創(chuàng)造者等所有人對(duì)知識(shí)產(chǎn)品的專有權(quán)利?！?3〕馮曉青：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的價(jià)值構(gòu)造：知識(shí)產(chǎn)權(quán)法利益平衡機(jī)制研究》，載《中國(guó)法學(xué)》2007年第1期。

第四，知識(shí)產(chǎn)權(quán)應(yīng)當(dāng)是人類自我完善的助推法。富有創(chuàng)造性既是人的天性，也是實(shí)現(xiàn)自身價(jià)值的主要方式。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法是一部財(cái)產(chǎn)法，更是一部智慧促進(jìn)法，個(gè)體才智的表達(dá)法，人類文化的提升法，正是基于這一原因，法國(guó)《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》才將創(chuàng)造者權(quán)利視為“自然的不可廢除的人權(quán)”，強(qiáng)調(diào)個(gè)人知識(shí)財(cái)產(chǎn)權(quán)在立法中的中心地位?！?4〕[日]阿部浩二：《各國(guó)著作權(quán)法的異同及其原因》，朱根全譯，載《環(huán)球法律評(píng)論》1992年第1期。相反，如果知識(shí)產(chǎn)權(quán)的制度設(shè)計(jì)違背了這一人文主義精神宗旨，制度實(shí)施的結(jié)果刺激了人們追求更多物質(zhì)利益的虛假需要，而非讓人類本身收獲自尊、自愛(ài)、寧?kù)o和享受〔15〕梅術(shù)文：《實(shí)施知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略的正當(dāng)性之維》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2008年第4期。，那么這一制度的設(shè)計(jì)就脫離了其本應(yīng)具有的人性化、人本化的目標(biāo)，最終會(huì)使人類誤入經(jīng)濟(jì)利己主義的深淵。

第五，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法應(yīng)當(dāng)是社會(huì)福祉的增進(jìn)法。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的終極價(jià)值實(shí)際上是由其對(duì)公共利益的提升，對(duì)文化進(jìn)步，技術(shù)演進(jìn)和消費(fèi)者福利反饋的程度來(lái)決定的?！?6〕黃匯：《“山寨”訴求與中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)建設(shè)的未來(lái)》，載《法學(xué)評(píng)論》2015年第3期。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法具有重要的公共利益價(jià)值目標(biāo)?！爸R(shí)產(chǎn)權(quán)與思想、信息、知識(shí)的表述和傳播有著密切的關(guān)系?！币虼恕霸诒Ｕ现R(shí)創(chuàng)造者權(quán)益的同時(shí),必須考慮促進(jìn)知識(shí)廣泛傳播和推動(dòng)社會(huì)文明進(jìn)步的公益目標(biāo)?！薄?7〕吳漢東：《科技、經(jīng)濟(jì)、法律協(xié)調(diào)機(jī)制中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》，載《法學(xué)研究》2001年第6期。但知識(shí)產(chǎn)權(quán)法對(duì)個(gè)人利益的確認(rèn)和保護(hù)可以作為個(gè)人利益對(duì)抗社會(huì)福祉的正當(dāng)理由。其原因在于，根據(jù)傳統(tǒng)的公共利益原理，公共領(lǐng)域的作品理應(yīng)成為人類繼承物的一個(gè)組成部分，并且著作權(quán)只是在通向更大利益的道路中報(bào)償作者的一個(gè)臨時(shí)站臺(tái)?！?8〕David Nimmer, “The End of Copyright”, 48 Vand. L. Rev.1385, 1416 （1995）.對(duì)此，作為WTO重要組成部分的《Trips協(xié)議》第7條中就明確其立法目的是：保護(hù)和實(shí)施知識(shí)產(chǎn)權(quán)，促進(jìn)技術(shù)的革新以及技術(shù)的轉(zhuǎn)讓和傳播，以有利于社會(huì)和經(jīng)濟(jì)福祉的方式促進(jìn)技術(shù)知識(shí)創(chuàng)造者和使用者的雙贏，和達(dá)到權(quán)利與義務(wù)的平衡。

第六，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法應(yīng)當(dāng)是人類文明的提振法。創(chuàng)新是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的靈魂，但創(chuàng)新不是以消除傳統(tǒng)為目的，而是以促進(jìn)人類的文明為目的。為了實(shí)現(xiàn)這一目的，各國(guó)都會(huì)對(duì)知識(shí)產(chǎn)品賦權(quán)的正當(dāng)性進(jìn)行甄別，以遏止有害的知識(shí)產(chǎn)品借助于權(quán)利的外衣給人類文明帶來(lái)傷害。典型的如德國(guó)《專利法》第2條第1款明確規(guī)定，“公布或使用違背公共秩序和善良風(fēng)俗的發(fā)明，不授予專利權(quán)”。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“專利法”第21條也將妨害公共秩序、善良風(fēng)俗或衛(wèi)生的發(fā)明排除在發(fā)明專利之外。

（三）知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法的基本原則和基本要求

為了使我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法服務(wù)國(guó)家的總體發(fā)展目標(biāo)，我們?cè)谶M(jìn)行相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法時(shí)應(yīng)遵循以下六個(gè)基本的原則和要求。

（1）技術(shù)創(chuàng)新優(yōu)先原則。創(chuàng)新是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的主導(dǎo)價(jià)值與時(shí)代使命，〔19〕吳漢東：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的制度創(chuàng)新本質(zhì)與知識(shí)創(chuàng)新目標(biāo)》，載《法學(xué)研究》2014年第3期。因此必須以技術(shù)創(chuàng)新為導(dǎo)向進(jìn)行整個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的制度設(shè)計(jì)。從某種程度上說(shuō)，沒(méi)有了創(chuàng)新性就使知識(shí)產(chǎn)權(quán)喪失了賴以存在的合法性基礎(chǔ)。正是出于對(duì)創(chuàng)新性的考慮，所以世界各國(guó)不但極力強(qiáng)化創(chuàng)新性要求在知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的地位，而且把創(chuàng)新行為上升為國(guó)家的發(fā)展戰(zhàn)略。但是在我國(guó)，由于缺乏知識(shí)產(chǎn)權(quán)的創(chuàng)新意識(shí)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)創(chuàng)新的支持力度還明顯欠缺，原始創(chuàng)新能力弱和核心技術(shù)缺失的問(wèn)題長(zhǎng)期困擾著我們。因此，如果不從根本上確立創(chuàng)新在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中的核心地位，那么要想實(shí)現(xiàn)從技術(shù)大國(guó)向技術(shù)強(qiáng)國(guó)的轉(zhuǎn)變幾乎是不可能的。基于以上原因，理想的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度應(yīng)當(dāng)是“能充分激勵(lì)創(chuàng)新的制度，是當(dāng)事人作為自己的一個(gè)最優(yōu)選擇而自覺(jué)遵守的制度。”〔20〕馬宏偉：《經(jīng)濟(jì)發(fā)展與制度創(chuàng)新》，載《經(jīng)濟(jì)評(píng)論》2003年第1期。當(dāng)然建立完備合理的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度并不是增加創(chuàng)新行為的充分條件，要刺激創(chuàng)新，還必須依靠多元產(chǎn)業(yè)技術(shù)基礎(chǔ)，還應(yīng)有相互協(xié)調(diào)一致的社會(huì)科技政策、公共研發(fā)投入措施、教育政策和投資政策等?！?1〕何雋：《全球化時(shí)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的走向：趨同、存異與變通》，載《比較法研究》2013年第6期。

（2）利益平衡原則。利益平衡是所有立法都必須關(guān)注的一個(gè)重要問(wèn)題，是否實(shí)現(xiàn)了利益平衡是衡量法律成熟度的主要標(biāo)志，但相對(duì)于其他法律來(lái)說(shuō)，利益平衡對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法來(lái)說(shuō)尤其具有重要意義，不但是司法價(jià)值評(píng)判的基本準(zhǔn)繩，而且是知識(shí)法的一項(xiàng)最基本、最重要的原則。其主要原因在于，與權(quán)利界限相對(duì)明晰的財(cái)產(chǎn)權(quán)法律制度不同，“知識(shí)產(chǎn)權(quán)法在私人產(chǎn)權(quán)與公共領(lǐng)域之間的界線，是一種法律上的人為設(shè)定（legal artifact），而非自然存在的現(xiàn)象。”〔22〕[美]保羅?戈斯?。骸吨鳈?quán)之道：從谷登堡到數(shù)字點(diǎn)播機(jī)》，金海軍譯，北京大學(xué)出版社2008年版，第10頁(yè)。因此在進(jìn)行相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度設(shè)計(jì)時(shí)，應(yīng)當(dāng)也只能以利益平衡作為私權(quán)保護(hù)的制約機(jī)制進(jìn)行權(quán)利義務(wù)的合理配置?！?3〕任寰：《論知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的利益平衡原則》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2005年第3期。不僅如此，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中利益平衡實(shí)現(xiàn)的法律價(jià)值目標(biāo)還具有多樣性，既包括如何協(xié)調(diào)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中不同主體之間的利益沖突，實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度的公平、正義等價(jià)值目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)；也包括如何充分利用各種資源，以達(dá)到無(wú)形財(cái)產(chǎn)資源的有效配置，實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度的最佳社會(huì)經(jīng)濟(jì)效益，以及如何通過(guò)產(chǎn)權(quán)制度最佳地刺激知識(shí)和信息財(cái)富的增長(zhǎng)，同時(shí)確保公眾對(duì)知識(shí)和信息的必要接近等各項(xiàng)目的?！?4〕馮曉青：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的價(jià)值構(gòu)造：知識(shí)產(chǎn)權(quán)法利益平衡機(jī)制研究》，載《中國(guó)法學(xué)》2007年第1期。因此立法者在進(jìn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法時(shí)，必須充分考慮該立法能夠在多大程度上激勵(lì)創(chuàng)造者并在多大程度上使公眾獲得利益。理想的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度應(yīng)該是既能夠“保證創(chuàng)造者的知識(shí)產(chǎn)權(quán)得到保護(hù)，還要保證這種權(quán)利應(yīng)該促進(jìn)而不是約束社會(huì)公眾參與文化生活與分享科學(xué)進(jìn)步的權(quán)利?！薄?5〕吳漢東：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)的私權(quán)和人權(quán)屬性——以“知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議”和“世界人權(quán)公約”為對(duì)象》，載《法學(xué)研究》2003年第3期。

（3）最低接受原則。最低接受原則的基本要求是對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際公約的接受必須與中國(guó)國(guó)情相適應(yīng)。這既是立足于中國(guó)需要的一種現(xiàn)實(shí)選擇，同時(shí)也是為國(guó)際認(rèn)可的一項(xiàng)立法原則。從現(xiàn)實(shí)需要來(lái)看，發(fā)展中國(guó)家大多存在自主創(chuàng)新能力不足的問(wèn)題，其結(jié)果既可能形成“自主創(chuàng)新滯后效應(yīng)”，又容易陷入發(fā)達(dá)國(guó)家的“技術(shù)引進(jìn)陷阱”，甚至?xí)?dǎo)致基于技術(shù)獨(dú)占權(quán)利所產(chǎn)生的“市場(chǎng)壟斷價(jià)格”?！?6〕魏興民、張榮剛：《國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與中國(guó)自主創(chuàng)新內(nèi)在邏輯分析》，載《社會(huì)科學(xué)家》2007年第2期。因此有必要運(yùn)用現(xiàn)行國(guó)際公約、條約中規(guī)定的知識(shí)產(chǎn)權(quán)優(yōu)惠政策，力求在允許的范圍內(nèi)，盡可能地保護(hù)本國(guó)企業(yè)，同時(shí)要著重打擊愈演愈烈的國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為?！?7〕梁心新、徐慧：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度異化的國(guó)家博弈分析》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2013年第9期。實(shí)際上不但是發(fā)展中國(guó)家，即或是所謂的發(fā)達(dá)國(guó)家也在利用國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)的例外條款作為保護(hù)本國(guó)利益的利器。典型的例子是美國(guó)在建國(guó)后的很長(zhǎng)時(shí)間里并不保護(hù)國(guó)外版權(quán)，直到1891年的《國(guó)際版權(quán)法案》（International Copyright Act of 1891）頒行，美國(guó)才開(kāi)始有條件地為極有限的幾個(gè)國(guó)家的國(guó)民的作品提供版權(quán)保護(hù)。即便如此，也還是存在所謂“印制條款”（manufacturing clause）的限制，即只保護(hù)在美國(guó)境內(nèi)印制的外國(guó)作品的版權(quán)，該條款直到1986年才正式廢止?！?8〕何雋：《全球化時(shí)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的走向：趨同、存異與變通》，載《比較法研究》2013年第6期。因此，中國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法必須充分考慮我國(guó)現(xiàn)階段經(jīng)濟(jì)、科技、文化的發(fā)展水平，遵守“最低保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)”，以最大限度地實(shí)現(xiàn)法律的本土化與國(guó)際化之間的協(xié)調(diào)，防止“知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律移植中的遞減效應(yīng)”?！?9〕宋志國(guó)：《我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律移植中的遞減效應(yīng)原因探析》，載《政治與法律》2006年第5期。

（4）洋為中用，以我為主原則。由于中國(guó)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度上的固有資源十分有限，因此我們要建立完備的現(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)體系，必須對(duì)外國(guó)的先進(jìn)制度和相關(guān)的國(guó)際條約進(jìn)行必要的借鑒。但對(duì)外國(guó)制度借鑒的目的并不是為了介紹和推廣外國(guó)的制度，而是借助于外國(guó)先進(jìn)的立法理念及其制度構(gòu)造完善我國(guó)的制度體系或改造、提升我國(guó)現(xiàn)有制度的技術(shù)水準(zhǔn)。因此，對(duì)外國(guó)制度的借鑒并不是簡(jiǎn)單地將外國(guó)的現(xiàn)有規(guī)定植入本國(guó)的規(guī)則體系中，而應(yīng)在反復(fù)比較，周密論證的基礎(chǔ)上，將確實(shí)先進(jìn)合理而又符合中國(guó)國(guó)情的制度無(wú)縫嫁接到現(xiàn)有的制度體系中。我們一方面要積極推動(dòng)國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的改革，建立更為公平、合理的知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際秩序；另一方面要通過(guò)“國(guó)際體制轉(zhuǎn)換機(jī)制”，尋求修正或改變現(xiàn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)“體制標(biāo)準(zhǔn)”的機(jī)會(huì)〔30〕Laurence R. Helfer, “Regime Shifting: The TRIPs Agreement and New Dynamics of International Intellectual Property Lawmaking”, 29 Yale J. Int’L.10-17 （2003）.，以矯正《TRIPS協(xié)定》等國(guó)際公約的強(qiáng)保護(hù)偏向；同時(shí)，也要從本國(guó)立場(chǎng)出發(fā)，保護(hù)具有本土特色和優(yōu)勢(shì)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)資源，通過(guò)本國(guó)制度創(chuàng)新即法律的本土化，來(lái)推動(dòng)創(chuàng)新保護(hù)制度的國(guó)際化?！?1〕吳漢東：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的制度創(chuàng)新本質(zhì)與知識(shí)創(chuàng)新目標(biāo)》，載《法學(xué)研究》2014年第3期。

（5）倫理底線原則?！胺梢?guī)則的正確與否，取決于背后的倫理共識(shí)?！薄?2〕馮象：《政法筆記》，江蘇人民出版社2004年版，第83頁(yè)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)對(duì)象是作為智力成果的文化產(chǎn)品，而非技術(shù)本身，而任何文化產(chǎn)品都有明顯的道德取向和人文化品質(zhì)要求。“法律反映但不決定社會(huì)的道德價(jià)值。一個(gè)公正合理的社會(huì)的價(jià)值，將在公正合理的法律中得到反映?！薄?3〕[美]格蘭特?吉爾莫：《美國(guó)法的時(shí)代》，董春華譯，法律出版社2009年版，第174頁(yè)。因此相關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法絕不能僅僅關(guān)注知識(shí)產(chǎn)權(quán)的技術(shù)性內(nèi)涵，而更應(yīng)當(dāng)關(guān)注其文化內(nèi)涵。與此相適應(yīng)，我們的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法也不應(yīng)當(dāng)是僅具有程序性操作意義的技術(shù)性知識(shí)產(chǎn)權(quán)法，而應(yīng)是充滿人文關(guān)懷和倫理精神的道德性知識(shí)產(chǎn)權(quán)法。為此，一方面我們要堅(jiān)決把違背公序良俗和有可能挑戰(zhàn)人類倫理的技術(shù)、文化產(chǎn)品等排除在法律的保護(hù)之外，另一方面通過(guò)政策或行政規(guī)章的方式對(duì)一些有可能影響人類倫理的技術(shù)（如克隆人技術(shù)）進(jìn)行嚴(yán)格的管控和必要的限制，以防止因技術(shù)的失控可能給人類帶來(lái)的毀滅性打擊。同時(shí)要營(yíng)造充滿人文關(guān)懷和理性要求的知識(shí)產(chǎn)權(quán)文化氛圍，培養(yǎng)社會(huì)主體的知識(shí)產(chǎn)權(quán)人文精神，因?yàn)樵谥R(shí)產(chǎn)權(quán)的文化荒漠之上是很難構(gòu)建其堅(jiān)固華麗的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度大廈的。

（6）國(guó)家主權(quán)或國(guó)家利益優(yōu)位原則。這里的國(guó)家主權(quán)或國(guó)家利益優(yōu)位原則有三個(gè)方面的要求。一是在處理法律與政策的關(guān)系上，法律應(yīng)服務(wù)于國(guó)家政策，即政策優(yōu)位。二是在處理國(guó)家利益與世界共同利益的關(guān)系時(shí)，世界共同利益應(yīng)當(dāng)讓位于國(guó)家利益。因?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)從一開(kāi)始就與民族、人權(quán)和發(fā)展等基本的政治命題相互勾連，并成為其間的重要制度實(shí)踐。三是在處理國(guó)家與個(gè)人利益的沖突時(shí)，個(gè)人利益應(yīng)當(dāng)讓位于國(guó)家利益。

三、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與民法典的關(guān)系

（一）為什么要進(jìn)行民法的法典化設(shè)計(jì)

關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與民法典的關(guān)系處理，有學(xué)者總結(jié)出目前世界上主要存在三種模式。一種模式為特別立法，即在民法典之外以單行法的形式規(guī)范知識(shí)產(chǎn)權(quán)。這一模式為當(dāng)今大部分大陸法系國(guó)家和英美法系國(guó)家所采用。第二種模式為將整個(gè)或者主要的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度納入民法典，這一模式主要包括1942年《意大利民法典》、1995年《越南民法典》和《俄羅斯民法典》。第三種模式為在民法典之外，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度進(jìn)行法典化設(shè)計(jì)。主要國(guó)家包括法國(guó)、葡萄牙、波蘭和菲律賓。保持現(xiàn)狀，把知識(shí)產(chǎn)權(quán)法作為民法的特別法。〔34〕吳漢東：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)“入典”與民法典“財(cái)產(chǎn)權(quán)總則”》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2015年第4期。除此之外有學(xué)者還歸納了第四種模式，即糅合式，其特點(diǎn)是將知識(shí)產(chǎn)權(quán)視為一種無(wú)形物權(quán)，與一般物權(quán)進(jìn)行整合，共同規(guī)定在“所有權(quán)編”之中，其典型代表為1994年的《蒙古民法典》?！?5〕曹新明：《中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典化研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2005年版，第41-59頁(yè)。

關(guān)于我國(guó)的立法模式選擇，筆者認(rèn)為：從立法技術(shù)的角度加以考量，民法典和知識(shí)產(chǎn)權(quán)的關(guān)系主要可分為兩種模式：一種是同時(shí)制定《民法典》和《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典》的所謂雙法典模式；另一種是僅制定民法典的單一法典化模式。下面分別論述之。

（二）雙法典模式下如何處理知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與民法典的關(guān)系

雙法典模式下處理知識(shí)產(chǎn)權(quán)與民法典的關(guān)系需要明確以下三個(gè)問(wèn)題。

第一，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典化的必要性和可能性。雙法典模式的核心是實(shí)現(xiàn)徹底的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典化，其價(jià)值取向不僅是制定一部具體的法典，而更多是為了對(duì)現(xiàn)有知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度進(jìn)行價(jià)值判斷、規(guī)范整合和體系構(gòu)造，以提高相應(yīng)的法律權(quán)威，實(shí)現(xiàn)促進(jìn)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展的政策功能?！?6〕吳漢東：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)“入典”與民法典“財(cái)產(chǎn)權(quán)總則”》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2015年第4期。從立法例的角度加以考察我們可以看出，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法典化既受到大陸法國(guó)家長(zhǎng)期奉行的法典化情節(jié)慣性思維的影響，同時(shí)也得力于知識(shí)產(chǎn)權(quán)本身發(fā)展變化的推動(dòng)。

當(dāng)然知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法典化也面臨許多無(wú)法克服的技術(shù)瓶頸，以最為社會(huì)所推崇的《法國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典》為例，該法典由于無(wú)法從知識(shí)產(chǎn)權(quán)的具體單行法中抽象出共同性的東西，因此并沒(méi)有設(shè)計(jì)總則性的規(guī)定，其主要內(nèi)容基本上是“將當(dāng)時(shí)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)各部門法匯集到一起，體例上仍然保持相互獨(dú)立……從而使有關(guān)執(zhí)法程序的規(guī)定在行文上較為重復(fù)?！薄?7〕《法國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典》，黃暉譯，商務(wù)印書館1999年版，第15頁(yè)。這說(shuō)明知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法典化未必是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度體系化的一個(gè)最佳選擇，但相對(duì)于其他立法模式來(lái)說(shuō)，仍有其獨(dú)立的存在價(jià)值。

第二，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典化背景下如何厘清與民法典的關(guān)系。按照筆者的理解，民法特別是民法總則的主要使命不在于設(shè)計(jì)具體的法律規(guī)則，而是為了向社會(huì)貢獻(xiàn)精神和理念。因?yàn)閺哪撤N意義上說(shuō)，民法既是萬(wàn)法之源，同時(shí)也是現(xiàn)代法治精神、法治理念和法治原則的來(lái)源地（原產(chǎn)地）、集結(jié)地和發(fā)散地。因此在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典化的背景下，并不是完全割裂民法和知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的關(guān)系，而只是實(shí)現(xiàn)民法與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法功能的有效界分。實(shí)際上在民法典和知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典并存的情況下，民法典仍然是作為私法的基本法而存在，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法仍然要受民法的基本理念和基本原則所制約。

第三，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典化背景下如何確立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的調(diào)整范圍。各國(guó)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的理解是不完全一致的，我國(guó)現(xiàn)行的專利、商標(biāo)和版權(quán)三法并列的立法模式也未必是一種最好的選擇?！胺墒鞘裁?、能夠是什么，以及應(yīng)該是什么，又都取決于制定、解釋和實(shí)施該法律過(guò)程的特性。這些過(guò)程之間的互動(dòng)決定了法律的供給與需求?！薄?8〕[美]泥尼爾?K.考默薩：《法律的限度——法治、權(quán)利的供給與需求》，申衛(wèi)星、王琦譯，商務(wù)印書館2007年版，第3頁(yè)。由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)本身的復(fù)雜性和外延內(nèi)涵的模糊性，因此國(guó)際條約和多數(shù)國(guó)家在立法上大多采用列舉的方式來(lái)界定知識(shí)產(chǎn)權(quán)的調(diào)整范圍。我國(guó)如欲采用知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典化模式，其較為合適的做法也是采取列舉式的立法體例，即采用國(guó)際條約中的分類模式作為基本制度框架體系，然后根據(jù)我國(guó)的具體情況進(jìn)行適當(dāng)?shù)某鋵?shí)和刪減。

（三）單一法典化背景下如何處理知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與民法典的關(guān)系

如果采用單一法典模式，則知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與民法典的關(guān)系處理需要考慮以下四個(gè)問(wèn)題。

第一，單一法典化背景下知識(shí)產(chǎn)權(quán)法和民法關(guān)系的基本定位。相對(duì)于雙法典模式，基于目前中國(guó)的法律思維慣性和現(xiàn)實(shí)需要，單一化法典模式可能是一種更加可行和更加符合中國(guó)立法習(xí)慣表達(dá)的現(xiàn)實(shí)選擇。因此，在單一法典化背景下如何認(rèn)識(shí)民法與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的關(guān)系不但影響到知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法的模式選擇，而且也影響到民法典的具體制度設(shè)計(jì)。按照筆者的觀點(diǎn)，即使在單一法典化模式的既定前提下，我們也不能簡(jiǎn)單地將知識(shí)產(chǎn)權(quán)法視為民法的特別法，而應(yīng)將其視為與民法、商法相并列的私法的有機(jī)組成部分。當(dāng)然，由于民法作為萬(wàn)法之源所具有的強(qiáng)大理念感召力和制度影響力，民法原則差不多已被假定為所有法律的共通性原則，因此幾乎所有的現(xiàn)代法律制度設(shè)計(jì)都必須顧及民法的一些基本理念和要求。換言之，無(wú)論是在單一法典模式下還是在雙法典模式下，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度都不可能完全脫離民法而獨(dú)立存在，都必須受民法的基本原則與基本理念的制約。只不過(guò)在單一法典化模式下，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的獨(dú)立性空間被壓縮得更為窘束，民法的基本理念、基本精神和基本原則對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的統(tǒng)帥作用更為明顯。因此在單一化法典模式下，必須強(qiáng)化私法自治理念與私權(quán)優(yōu)先理念對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的統(tǒng)領(lǐng)作用，強(qiáng)化公平、平等、誠(chéng)實(shí)信用、公序良俗等民法基本原則對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的指導(dǎo)作用。但另一方面，即使在單一化法典模式下，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法也不應(yīng)完全等同于以《物權(quán)法》《契約法》《繼承法》《侵權(quán)法》為代表的固有民法制度，它應(yīng)當(dāng)是在民法的基礎(chǔ)上蔓生出的一種相對(duì)獨(dú)立的制度集合體。因此知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度必須有自己獨(dú)特的設(shè)計(jì)理念和設(shè)計(jì)要求，必須有自己全新的制度表達(dá)方式。

第二，單一法典化背景下是否應(yīng)當(dāng)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)獨(dú)立設(shè)編。在民法典被作為我們唯一的私法性典范的前提下，大多數(shù)學(xué)者主張應(yīng)在民法典的既有框架內(nèi)盡可能地融入知識(shí)產(chǎn)權(quán)的相關(guān)制度設(shè)計(jì)，最好是將知識(shí)產(chǎn)權(quán)單獨(dú)設(shè)編以凸顯其系統(tǒng)性、完整性和重要性。并且這一觀點(diǎn)已得到2002年12月23日九屆全國(guó)人大常委會(huì)第三十一次會(huì)議首次審議的《民法典》草案的正式確認(rèn)。但按照學(xué)界基本的共識(shí)，由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法易受國(guó)際關(guān)系、科技發(fā)展的影響，變動(dòng)頻繁，其內(nèi)容包含了大量的公法性規(guī)范，在規(guī)范內(nèi)容上表現(xiàn)出復(fù)雜性與多樣性，因此知識(shí)產(chǎn)權(quán)法事實(shí)上不宜通過(guò)單獨(dú)列編的方式全部納入民法典中。〔39〕陶鑫良、袁真富：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)總論》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2005年版，第403-405頁(yè)。

第三，單一法典化背景下知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法的模式選擇。如果我們否定了在民法典中知識(shí)產(chǎn)權(quán)法單獨(dú)列編的立法模式，那么可供中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法選擇的立法模式就主要受以下三個(gè)基本因素的制約：一是中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法制傳統(tǒng)及社會(huì)公眾基于既有的制度設(shè)計(jì)所形成的路徑依賴；二是外國(guó)（包括國(guó)際）的成功立法經(jīng)驗(yàn)和失敗教訓(xùn)給我們提供的制度資源；三是我國(guó)未來(lái)立法所欲達(dá)致的價(jià)值目標(biāo)。從目前的基本情況來(lái)看，可以做出的基本判斷是，以上三個(gè)因素對(duì)未來(lái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法制定的影響力強(qiáng)弱是不一樣的，基本上呈一種逐步遞減的狀態(tài)?？蛇x擇的具體立法模式是：一方面將部分知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的內(nèi)容上升為民法典的內(nèi)容；另一方面通過(guò)制定“知識(shí)產(chǎn)權(quán)法總則”或“知識(shí)產(chǎn)權(quán)法通則”或“知識(shí)產(chǎn)權(quán)法立法綱要”的方式對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的基本理念、基本原則和共同性規(guī)范進(jìn)行抽象、概括和提煉，以協(xié)調(diào)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法內(nèi)部的關(guān)系。在此前提下，保留單行立法的格局，并通過(guò)不斷完善單行知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的方式，實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)關(guān)系的及時(shí)有效調(diào)整。

第四，單一法典化背景下知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中的哪些內(nèi)容應(yīng)該體現(xiàn)在民法典中。在實(shí)行單一法典化的背景下，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度進(jìn)入民法典的途徑主要包括兩種方式：一是進(jìn)入總則，二是進(jìn)入總則以外的其他民法制度。當(dāng)然在將知識(shí)產(chǎn)權(quán)納入民法典特別是納入民法總則的過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)盡量減少納入的范圍和數(shù)量，僅將那些帶有宏觀性、抽象性的規(guī)定體現(xiàn)在民法總則中，以確保民法總則規(guī)范內(nèi)容的全覆蓋性。另一方面，在將知識(shí)產(chǎn)權(quán)納入民法典的背景下，還要考慮民法總則內(nèi)容對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法適用的統(tǒng)領(lǐng)性。特別是民法的基本原則、調(diào)整方法、適用范圍等關(guān)涉私法基本法的一些內(nèi)容，更應(yīng)完全涵蓋包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)法在內(nèi)的所有私法制度，否則這部分規(guī)定就喪失了其私法基本法的價(jià)值功能。

四、結(jié)語(yǔ)

著名近代啟蒙思想家洛克有一句名言：“上帝把整個(gè)地球留給了世人，由人類共有。但對(duì)其的享用，上帝卻沒(méi)有做事先的安排，而是留給了理性的人類自己去解決?！薄?0〕[英]洛克：《政府論》（下），翟菊農(nóng)、葉啟芳譯，商務(wù)印書館1997年版，第18頁(yè)。如何妥善處理知識(shí)產(chǎn)權(quán)法和民法典的關(guān)系，不但是一個(gè)單純的技術(shù)選擇，而且要綜合考慮紛繁復(fù)雜的國(guó)際、國(guó)內(nèi)環(huán)境和既有的法律體系，需要借助于高超的立法技術(shù)和政治智慧才能實(shí)現(xiàn)。但其基本的立法思路應(yīng)當(dāng)是基于中國(guó)國(guó)情，滿足國(guó)家創(chuàng)新體制的要求，服務(wù)于國(guó)家長(zhǎng)遠(yuǎn)的發(fā)展戰(zhàn)略。絕不能為了實(shí)現(xiàn)所謂與世界的接軌而拋棄既有的法律積存甚至犧牲國(guó)家利益和民族利益，更不能為了追求法律形式的完美而犧牲潛在的法律價(jià)值和法律功能。

（責(zé)任編輯：馬長(zhǎng)山）