賈長森

醉駕刑罰完善之構(gòu)想——以海峽兩岸比較為中心

賈長森*

目次

一、前言

二、兩岸醉駕立法比較

三、司法判決實(shí)證分析

四、刑罰判決的對比及啟示

五、結(jié)語

當(dāng)今，醉酒駕駛機(jī)動車輛而導(dǎo)致的重大交通事故頻發(fā)，為了強(qiáng)化對公眾安全的保障，世界各國都強(qiáng)化了刑法對醉駕行為的規(guī)制。大陸地區(qū)和臺灣地區(qū)都將醉駕入刑，并在司法實(shí)踐中產(chǎn)生了大量的司法判例，通過對比分析這些判例可以發(fā)現(xiàn)兩岸對醉駕行為的定罪量刑存在著諸多差異。由于臺灣地區(qū)醉駕的立法時間較早，司法運(yùn)作的經(jīng)驗(yàn)較為成熟，其相關(guān)做法可以成為大陸地區(qū)完善相關(guān)司法活動的借鑒素材，通過這種經(jīng)驗(yàn)的學(xué)習(xí)和借鑒應(yīng)能推動大陸地區(qū)有關(guān)醉駕行為定罪量刑的發(fā)展和完善。

醉駕酒精含量自由刑罰金刑累犯

一、前言

據(jù)統(tǒng)計，截至2015年10月底，大陸地區(qū)機(jī)動車的保有量為2.76億輛，全國機(jī)動車駕駛?cè)?.22億人，機(jī)動車違法引發(fā)的交通事故約占事故總數(shù)的97.96%?！?〕參見《中國交通概況》，來源：http://news.xinhuanet.com/ziliao/2005-11/02/content_3720154.htm，2015年12月29日訪問。規(guī)模龐大的機(jī)動車保有量對公共安全所造成的巨大威脅，體現(xiàn)著人類自身制造的風(fēng)險所帶來的危害。“人類決策與行為成為風(fēng)險的主要來源，人為風(fēng)險超過自然風(fēng)險成為風(fēng)險結(jié)構(gòu)中的主導(dǎo)內(nèi)容?！薄?〕勞東燕：《公共政策與風(fēng)險社會的刑法》，載《中國社會科學(xué)》2007年第3期。事實(shí)上，在立法之初醉駕問題已經(jīng)成為一

*賈長森，北京師范大學(xué)博士研究生。

個嚴(yán)重的社會問題，“車輛的保有量正在逐年提高，相伴而生的違法駕駛行為及其所致的交通事故頻發(fā)”，“特別是醉酒駕車和飆車行為，因其具有高度危險性，極易造成惡性事故”。

〔3〕

郎勝主編：《中華人民共和國刑法修正案（八）釋義》，法律出版社2011年版，第67頁。

為了遏制醉駕危害的擴(kuò)大，大陸地區(qū)采取了多數(shù)國家和地區(qū)的做法，將醉駕行為納入刑法的評價范圍。2011年5月1日頒布實(shí)施的《刑法修正案（八）》將醉駕行為犯罪化，用刑罰手段調(diào)整醉駕行為。醉駕入刑實(shí)施以來對遏制醉駕行為取得明顯效果，根據(jù)大陸公安部交管局統(tǒng)計，2011年5月1日至15日，全國共查處醉酒駕駛機(jī)動車案件2038起，較去年同期下降35%。因醉酒駕駛發(fā)生交通事故死亡人數(shù)和受傷人數(shù)同比分別下降37.8%和11.1%。

〔4〕

參見盧建平：《一個學(xué)者關(guān)于醉駕入刑的理性審視》，來源： http://www.legaldaily.com.cn/bm/content/2011-05/25/ content_2675923.htm?node=20738，2015年9月20日訪問。

然而，理論界、實(shí)務(wù)部門對醉駕入刑后的各種爭議從未消匿，例如醉駕應(yīng)否一律入刑，醉酒標(biāo)準(zhǔn)是否合理，醉酒駕駛的車輛類型如何界定，是否應(yīng)設(shè)立累犯制度，罰金刑適用情形的區(qū)分等等都存在不同的認(rèn)識。

〔5〕

參見趙秉志、袁彬：《“醉駕入刑”的熱點(diǎn)問題探討》，載《刑法論叢》2011年第3期；周祥：《“醉駕不必一律入罪”之思考》，載《法商研究》2012年第1期；梁根林：《“醉駕”入刑后的定罪困擾與省思》，載《法學(xué)》2013年第3期；王永杰：《構(gòu)建我國的醉駕累犯制度初探》，載《政治與法律》2012年第4期。

如何能夠找到合理的依據(jù)，進(jìn)而找到化解爭議的學(xué)理支持，使得在醉駕入刑時能夠形成較為統(tǒng)一的認(rèn)識，制定出切實(shí)可行的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)是一個急需解決的問題。

我國臺灣地區(qū)醉駕入刑的時間相對較早，司法實(shí)踐的探索期限較長，刑法對醉駕的規(guī)制取得了預(yù)期效果。1990年臺灣地區(qū)通過刑法修正案對臺灣刑法第185-3進(jìn)行了修改，規(guī)定“服用酒類或其他類之物過量致意識模糊而駕駛交通工具”進(jìn)行刑事處罰?！?〕參見林山田：《刑法各罪論（下冊）》，元照出版有限公司2006年版，第310頁。1999年再次修改，提高法定刑和增加加重結(jié)果犯?！?〕參見《“立法院”今三讀通過“刑法第185條之三條文修正草案”》，來源：http://www.moj.gov.tw/ct.asp?xItem=248708&ctN ode=27518&mp=001，2015年9月20日訪問。具體內(nèi)容修改內(nèi)容為：1.刑法第185條之三，刑度由“一年以下有期徒刑、拘役或科或并科十五萬元以下罰金”修正為“二年以下有期徒刑、拘役或科或并科二十萬元以下罰金”；2.增訂刑法第185條之三第2項：“因而致人于死者，處一年以上七年以下有期徒刑；致重傷者，處六月以上五年以下有期徒刑?！迸_灣地區(qū)醉駕入刑取得比較好的司法效果，據(jù)統(tǒng)計，臺灣地區(qū)在1999年將入罪標(biāo)準(zhǔn)大幅度降低，〔8〕修改后的刑法第185—3中醉駕起訴標(biāo)準(zhǔn)由修改前的吐氣0.55毫克／公升，血液濃度0.11以上，修改為吐氣0.25毫克／公升，血液濃度0.05以上。但酒駕的犯罪率并沒有相應(yīng)地大幅度上升，“‘內(nèi)政部’警政署表示，面對酒駕肇事警方采取‘零容忍’態(tài)度執(zhí)法，經(jīng)過長期的倡導(dǎo)后，雖然仍有民眾不顧大眾安全照樣酒駕，但近期酒駕案件已大幅下降”。〔9〕游凱翔：《酒駕肇事死亡人數(shù)有下降趨勢》，來源：http://www.msn.com/zh-tw/news/other/%e9%85%92%e9%a7%95%e8%82 %87%e4%ba%8b%e6%ad%bb%e4%ba%a1%e4%ba%ba%e6%95%b8-%e6%9c%89%e4%b8%8b%e9%99%8d%e8%b6%a8%e5%8b%a2/ ar-BBjEkw7，2015年10月10日訪問。據(jù)警政署統(tǒng)計，2015年1月至4月酒駕肇事死亡人數(shù)55人，與2014年同期相比，酒駕死亡人數(shù)減少11人。

然而，受刑事立法和辦案理念的制約，兩岸在具體的醉駕案件的司法效果上存在諸多差異，筆者意在通過對兩岸刑事立法和司法判決的分析，希冀能發(fā)現(xiàn)一些對大陸醉駕定罪量刑具有借鑒意義的素材，這是本文論述的重點(diǎn)。

二、兩岸醉駕立法比較

對兩岸司法判決的比較必然離不開對刑法分則罪名的立法比較。立法的比較可以從兩個方面展開：一個是犯罪要素的比較；另一個是犯罪效果的比較，也即法定刑的比較。

（一）醉駕犯罪構(gòu)成要素的比較

就醉駕而言，酒精含量、機(jī)動車以及道路是容易發(fā)生認(rèn)識分歧的構(gòu)罪要素，也是該罪的基本構(gòu)成要素。

1.醉酒標(biāo)準(zhǔn)

大陸刑法第133條之一第2款僅有“醉酒駕駛機(jī)動車的”的規(guī)定。司法實(shí)踐中，判斷是否“醉酒”的依據(jù)是2011年7月1日國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局、國家標(biāo)準(zhǔn)化管理委員會《車輛駕駛?cè)藛T血液、呼氣酒精含量閾值與檢驗(yàn)》國家標(biāo)準(zhǔn)（GB 19522-2004），其規(guī)定血液中酒精含量大于或等于80mg/100ml為醉酒駕駛。臺灣地區(qū)刑法第185條之三規(guī)定“駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 2 年以下有期徒刑，得并科 20 萬元以下罰金”，其中第1項規(guī)定“吐氣所含酒精濃度達(dá)每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達(dá)0.05以上”?？梢姡箨懪c臺灣地區(qū)均對醉酒標(biāo)準(zhǔn)作了直接明確，無需借助其他規(guī)定進(jìn)行司法適用的判斷。

對比可知，兩岸刑事立法對醉酒的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不同。大陸地區(qū)刑事立法中“醉駕”要求行為人血液中酒精含量大于或等于80mg/100ml，而臺灣地區(qū)采取的標(biāo)準(zhǔn)是吐氣所含酒精濃度達(dá)每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達(dá)0.05以上。根據(jù)《車輛駕駛?cè)藛T血液、呼氣酒精含量閾值與檢驗(yàn)》國家標(biāo)準(zhǔn)（GB 19522-2004）中的換算公式：BAC（血液中酒精濃度）=BrAC（呼吸酒精濃度）×2200，可知血液中酒精濃度80mg/100ml相當(dāng)于0.3636mg/L，也就是說大陸酒駕的入罪標(biāo)準(zhǔn)比臺灣地區(qū)要高約44%。

2.機(jī)動車的界定

大陸地區(qū)對機(jī)動車的判斷，司法實(shí)踐中的依據(jù)是2014年9月1日由公安部頒布實(shí)施的《機(jī)動車類型、術(shù)語和定義（GA802-2014）》，該規(guī)定將機(jī)動車界定為：“以動力裝置驅(qū)動或者牽引，上道路行駛的供人員乘用或者用于運(yùn)送物品以及進(jìn)行工程專項作業(yè)的輪式車輛，包括汽車及汽車列車、摩托車、輪式專用機(jī)械車、掛車、有軌電車、特型機(jī)動車和上道路行駛的拖拉機(jī)，但不包括雖有動力裝置但最大設(shè)計車速、整備質(zhì)量、外廓尺寸符合有關(guān)國家標(biāo)準(zhǔn)的殘疾人機(jī)動輪椅車、電動自行車。”

在臺灣地區(qū)，根據(jù)2011年臺灣司法部門公布的解釋函，“動力交通工具”是指“是以電力或引擎動力等作用者，至其為蒸汽機(jī)、內(nèi)燃機(jī)，抑或系柴油、汽油、天然氣、核子、電動，均非所問。又所謂交通工具不限于陸路交通工具，尚包含水上、海上、空中或鐵道上之交通工具”?！?0〕參見2011年5月31日臺灣“法務(wù)部”法檢字第1000014063號函釋。動力交通工具的范圍較廣，動力來源既包括蒸汽、內(nèi)燃、電動等，幾乎除了人力、畜力全部被涵蓋在內(nèi)?！?1〕需要注意的是，在臺灣地區(qū)動力交通工具的范圍明顯不同于“車輛”的范圍，根據(jù)臺灣地區(qū)的《道路交通管理處罰條例》第3條第8項解釋，“車輛”是“指在道路上以原動機(jī)行駛之汽車（包括機(jī)器腳踏車）或人力、獸力行駛之車輛”。

比較可見，從車輛的限定而言，臺灣地區(qū)醉駕犯罪所要求的車輛標(biāo)準(zhǔn)要低于大陸地區(qū)，這也反映出臺灣地區(qū)刑法的嚴(yán)厲性。

3.道路的界定

大陸地區(qū)的司法實(shí)踐中，危險駕駛罪中“道路”的判斷依據(jù)是2011年5月1日修訂實(shí)施的《道路交通安全法》，其中第119條第1項的規(guī)定：“指公路、城市道路和雖在單位管轄范圍但允許社會機(jī)動車通行的地方，包括廣場、公共停車場等用于公共通行的場所?！倍鶕?jù)臺灣《道路交通管理處罰條例》第3條第1項的解釋，“道路”是指“公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方”。可以看出，這里的“道路”主要是根據(jù)其功能來進(jìn)行界定的，即公眾通行。

大陸地區(qū)的刑事立法對道路構(gòu)成犯罪的通行對象進(jìn)行了限定，那就是“機(jī)動車通行”，強(qiáng)調(diào)的是道路的通行功能；而臺灣地區(qū)對道路進(jìn)行了寬泛的規(guī)定，界定為“供公眾通行”，強(qiáng)調(diào)的是道路的公共場所特征，可見臺灣地區(qū)的道路界定范圍要比大陸地區(qū)寬泛得多。

（二）刑罰設(shè)置的比較

兩岸的刑罰都包括兩個部分，一個是自由刑部分，另一個是罰金刑部分。在刑罰的適用原則、適用強(qiáng)度上都存在差別，具體可作如下歸納。

1.自由刑部分的差異

大陸的危險駕駛罪的自由刑是拘役刑，刑罰的期限最低為1個月，最高為6個月。而臺灣地區(qū)的不能安全駕駛罪所判處的自由刑是有期徒刑，刑罰的期限為2個月至2年，也就是說兩岸自由刑的最低刑期相差1倍，而在最高刑期上，臺灣是大陸的4倍。另外，刑罰的性質(zhì)和法律后果也不一致，“受有期徒刑之執(zhí)行完畢或執(zhí)行一部分而赦免后，五年以內(nèi)再犯有期徒刑以上刑罰者，成立累犯，加重其刑，但受拘役之執(zhí)行者，則不生累犯問題”?！?2〕蔡墩銘：《刑法總論》，三民書局2011年版，第324頁?！按送?，處拘役之人犯在監(jiān)獄內(nèi)應(yīng)與徒刑之人犯，分別拘禁?！薄?3〕林山田：《刑法通論（下冊）》，菩菱設(shè)計印刷2000年版，第392頁。顯然，臺灣地區(qū)對醉駕行為適用的刑罰嚴(yán)厲程度要遠(yuǎn)高于大陸地區(qū)。

2.罰金刑部分的差異

大陸的危險駕駛罪是并處罰金刑，也就是必處罰金刑，法官沒有選擇的余地。臺灣地區(qū)的罰金刑是“得并科”，這里的“得并科”是“指法定主刑有前、后兩種，可單科前者，但亦可并科后者，惟不可單科后者”?！?4〕林鈺雄：《新刑法總則》，元照出版有限公司2006年版，第623頁。也就是說在臺灣地區(qū),對于是否判處罰金刑，法官可以進(jìn)行選擇，而非必然科處。

如果將兩岸醉駕犯罪的主刑置于各自的刑罰體系中就會發(fā)現(xiàn)：其一，臺灣地區(qū)醉駕行為最高可處2年有期徒刑，根據(jù)臺灣地區(qū)刑法規(guī)定，有期徒刑最高刑期為15年，具有數(shù)罪并罰等情節(jié)最高為20年。醉駕的最高刑期占到最高刑的十分之一，不可謂不重。而在大陸地區(qū)，拘役刑罰最高為6個月，即使有期徒刑最高刑期為15年，數(shù)罪并罰最高為25年。單就刑期而言，醉駕的最高刑期只占到最高刑期的五十分之一，不可謂不輕。從刑期角度分析可以看出，臺灣地區(qū)對醉駕行為的刑事處罰更加嚴(yán)厲。其二，臺灣地區(qū)醉駕的刑種為有期徒刑，刑法的否定性評價較為嚴(yán)厲，并可在以后的犯罪中再生累犯、再犯等從重處罰情節(jié)。大陸地區(qū)醉駕的刑種為拘役刑，相對自由刑而言，刑法否定性稍弱，也不會再生累犯、再犯情節(jié)。

而在罰金刑的適用上，大陸地區(qū)采取并科制，臺灣地區(qū)采取選科制，看似大陸的罰金刑要比臺灣嚴(yán)厲，但就罰金數(shù)量而言很難分出兩地罰金刑究竟孰更嚴(yán)厲，因?yàn)槭聦?shí)上存在選處罰金額度比并處高的情況。

三、司法判決實(shí)證分析

兩岸在醉駕犯罪構(gòu)成要求和刑罰設(shè)置上存在上述差別，而刑事立法又是刑事司法活動的依據(jù)，這必然會在定罪量刑上體現(xiàn)出醉駕犯罪處斷的差異性。另外，除了受刑事立法的影響，刑事政策、司法理念、司法傳統(tǒng)等也會對醉駕案件的處理產(chǎn)生影響。具體的影響因素以及影響的程度，有必要通過對具體案件的實(shí)證分析來進(jìn)行認(rèn)識和把握。為了能夠客觀、公正地分析司法判決的情況，筆者在樣本的選取上采取了分析標(biāo)準(zhǔn)的同一性，也就是變量的一致性，同時也盡可能地涵蓋更多具有代表性的樣本，爭取做到符合樣本選取的兩個基本要求，即“一是樣本分析單位要一致；二是樣本盡可能大,且隨機(jī)”。〔15〕白建軍：《司法實(shí)證分析》，載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》2007年第1期。在樣本分析中，筆者將對照兩岸司法判決中的異同，并主要對不同之處進(jìn)行分析，進(jìn)而探索差異的原因所在，為論證提供數(shù)據(jù)支撐。

（一）樣本介紹

醉駕判決書的選取均來源于司法部門的官方網(wǎng)站，大陸地區(qū)為“中國法院網(wǎng)”；臺灣地區(qū)為“司法院網(wǎng)”。〔16〕中國法院網(wǎng)，來源：http://old.chinacourt.org/cpws/，2015年4月10日訪問。司法院網(wǎng)，來源：http://www.judicial.gov.tw/，2015年10月2日訪問。從大陸地區(qū)選取10個省、市的36個基層法院100件醉駕的刑事判決；同理，從臺灣地區(qū)也選取10個地方法院100件醉駕的刑事判決書，每個基層法院選取10件。為了保證對比素材相對的公平性、客觀性，所選取的判決書均為2015年以來的判決，基于大陸地區(qū)醉駕案件判決數(shù)量較大，故選取時間跨度相對較短，為2015年1月至3月。臺灣地區(qū)醉駕案件判決數(shù)量相對較少，故選取時間跨度相對較長，為2015年1月至9月。

所選取的參數(shù)中包含兩個方面的內(nèi)容：一個是定罪量刑情節(jié)，包括血液中酒精含量，累犯、再犯情節(jié)，駕駛車輛類型，是否造成實(shí)際危害等；另一個是刑罰適用情況，包括所判自由刑刑期，罰金刑數(shù)額等因素。當(dāng)然，這其中也包括作為定罪和量刑的雙重評價因素，例如血液中的酒精含量，它既是是否構(gòu)成醉駕的判斷標(biāo)準(zhǔn)，也是刑罰輕重選擇的標(biāo)準(zhǔn)。

（二）樣本圖及其分析

1.酒精含量與自由刑之間的關(guān)系

在大陸、臺灣的判決書的酒精含量中各選取兩個節(jié)點(diǎn)，三個區(qū)間（見表1）進(jìn)行比較，兩個節(jié)點(diǎn)所對應(yīng)的刑罰期限區(qū)分較為明顯，便于對刑罰的適用狀況進(jìn)行比較研究。相應(yīng)的，鑒于刑罰嚴(yán)厲性區(qū)分的需要，以及短期自由刑（大陸為拘役，臺灣為有期徒刑）本身的非嚴(yán)厲性的特點(diǎn)，筆者將以相對嚴(yán)厲的3個月以上的刑期為比較對象。

表1　酒精含量與自由刑比例表

通過表1可以看出，兩岸司法判決都對酒精含量的危害性有較為充分的認(rèn)識。大陸地區(qū)酒精含量在140mg/ml及以下時，3個月以上刑期的適用比例為22.7%，而當(dāng)酒精含量達(dá)到200mg/ml時，3個月以上刑期適用比例增加到45.8%，增幅為23.1%。臺灣地區(qū)酒精含量在0.5mg／L及以下時，3個月以上以上刑期比例僅為34.7%，當(dāng)酒精含量達(dá)到1mg／L時，3個月以上自由刑適用比例為100%，增幅為65.3%。在兩岸判決中，刑罰的量都隨酒精含量的增加而增加。

不同之處在于大陸地區(qū)酒精含量的增加與刑期的增加并不同步，即使血液中酒精含量達(dá)到200mg/ml時，判處3個月以上拘役刑的比例也只有45.8%，也就是說還有54.2%的案件判處的是3個月以下的刑期。統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，在大陸地區(qū)，即使血液中酒精含量達(dá)到200mg/ml及以上時，仍有25%的犯罪被判處1個月拘役刑。而在臺灣地區(qū)的判決中，當(dāng)酒精含量超過一定數(shù)值時，較重的刑罰便成了必然選項。

從增幅關(guān)系上可以看出，自由刑與酒精含量的增加比例并不一致，特別是當(dāng)酒精含量達(dá)到一定數(shù)值時，大陸地區(qū)判決中適用較重刑罰的比例依然低于50%，而臺灣地區(qū)適用的比例為100%?；趯砂蛾P(guān)于醉駕的刑法理論的理解和對判決內(nèi)容的分析、比較可以發(fā)現(xiàn)，造成兩岸刑罰適用上差異的原因可以歸納為以下幾點(diǎn)。其一，刑罰適用標(biāo)準(zhǔn)上的差異。大陸地區(qū)在《刑法修正案（八）》中將醉駕納入刑法規(guī)制的范疇，然而由于司法適用的時間較短，各地司法機(jī)關(guān)在刑罰適用標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)識上存在著較大出入，造成實(shí)際案件的辦理過程中刑罰適用標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一。臺灣地區(qū)醉駕入罪時間較長，刑罰適用標(biāo)準(zhǔn)趨同性較強(qiáng)，所以在案件中刑罰適用不會出現(xiàn)較大偏差。其二，刑罰適用觀念上的差異。大陸地區(qū)的司法判決受傳統(tǒng)報應(yīng)刑的影響，以彌補(bǔ)被害人損害為要旨，犯罪人積極彌補(bǔ)被害人損失，取得被害人諒解便可以作為從輕情節(jié)而判處較輕刑罰。受這類因素的影響，在判決中刑罰與酒精含量不同步的現(xiàn)象較為突出。而在臺灣地區(qū)醉駕判決更多地受目的刑影響，以消除犯罪人的人身危險性為要旨，也具有警示他人之意圖，所以在醉駕判決中作為對公眾危害程度判斷依據(jù)的酒精含量便是首要考量因素。其三，刑罰適用態(tài)度的差異。從對判決的分析可以看出，大陸地區(qū)刑罰適用的任意性較大，從判決中很難總結(jié)出刑罰與酒精含量之間的規(guī)律性。相對而言，臺灣地區(qū)醉駕的刑罰適用的可預(yù)測性較強(qiáng)，規(guī)律性明顯，適用刑罰的態(tài)度較為嚴(yán)謹(jǐn)。

2.酒精含量與罰金刑之間的關(guān)系

醉駕是否要判處罰金刑，兩岸采取了看似相同的立法意見，那就是都規(guī)定了罰金刑。之所以說“看似相同”，那是因?yàn)閮砂哆m用罰金刑的原則不同，大陸地區(qū)采取的是并科制（適用情況見表2），而臺灣地區(qū)采取的選科制，也就是大陸地區(qū)是必須判處罰金，而在臺灣地區(qū)罰金刑是否適用，法官可以根據(jù)犯罪情節(jié)、犯罪人情況等因素進(jìn)行綜合考量。

表2　大陸地區(qū)血液中酒精含量與罰金刑情況表

通過表2可以看出，在較重的罰金刑（3000元以上）適用上，大陸地區(qū)呈現(xiàn)無規(guī)律變化，也就是判決并不隨著醉酒駕駛危險性（血液中酒精含量）的增加而加重，反而是在血液中酒精含量不足140mg／ml時所判處較重罰金刑的比例最高，高達(dá)61.4%；當(dāng)血液中酒精含量達(dá)到200mg／ml時所判處的罰金刑反而下降到54.2%。通常而言，同一犯罪罰金數(shù)量與犯罪人所在區(qū)域經(jīng)濟(jì)水平成正比，也就是說犯罪人所在區(qū)域生活水平較高，為了起到同樣的刑罰效果，相應(yīng)判處罰金刑也會比經(jīng)濟(jì)落后地區(qū)的額度高，這體現(xiàn)經(jīng)濟(jì)對刑罰的影響。但在大陸100份判決中，罰金刑超過10000元的共有5件，其中4件位于中西部地區(qū)?？梢姡诖箨懙貐^(qū)，罰金刑的適用與犯罪人所在區(qū)域的經(jīng)濟(jì)水平并不存在必然關(guān)系。這種無規(guī)律變化體現(xiàn)出判決的隨意性較大，罰金刑并未起到彌補(bǔ)拘役刑不足的作用。

而在臺灣地區(qū)，罰金刑不是必然選項，當(dāng)法官認(rèn)為判處自由刑能夠滿足罪責(zé)一致要求時，就可以不再對犯罪人適用罰金刑。在臺灣地區(qū)的判決中，100份判決中適用罰金刑的比例只有23%，高達(dá)77%的判決都沒有并科罰金刑。

3.量刑情節(jié)與自由刑、罰金刑之間的關(guān)系

從理論上講，量刑情節(jié)是刑罰處斷的依據(jù)，決定著自由刑與罰金刑的輕重，正如有的學(xué)者所指出的那樣，量刑情節(jié)是“體現(xiàn)犯罪行為的社會危害性程度和犯罪人的人身危險性大小，進(jìn)而決定是否處刑以及處刑輕重所必須予以考慮的各種具體事實(shí)情況”?！?7〕陳興良主編：《刑事司法研究》，中國方正出版社1996年版，第117頁。量刑情節(jié)可以分為法定量刑情況和酌定量刑情節(jié)，前者指“刑法明文規(guī)定的、量刑時應(yīng)當(dāng)或者可以據(jù)以從嚴(yán)、從寬或者免除刑罰處罰的事實(shí)情況”；后者指“不是法律明文規(guī)定的，而是根據(jù)刑事立法的精神和司法實(shí)踐抽象概況出來的、在量刑時酌情考慮的情節(jié)”?！?8〕阮齊林：《刑法學(xué)》，中國政法大學(xué)出版社2008年版，第314、317頁。在兩岸的醉駕犯罪判決中，所考慮量刑情節(jié)并不相同，大陸考慮的主要是酌定情節(jié)，即駕駛車輛的類型、是否與他人發(fā)生碰撞等。而在臺灣地區(qū)所考慮的主要是法定量刑情節(jié)，即犯罪人是否為累犯、再犯，以此來作為加重刑罰的事由。（具體見表3）

表3　量刑情節(jié)與自由刑、罰金刑的對比表

由表3可知，在大陸地區(qū)車輛因素（主要指駕駛客車、大型貨車）和犯罪人實(shí)際造成的損害作為加重自由刑的事實(shí)并不明顯，因具備上述因素而被判處3個月以上自由刑的比例均未超過50%。但車輛因素和犯罪人實(shí)際造成的損害對判處3000元以上罰金刑的影響較為明顯，均接近70%。

而在臺灣地區(qū)的判決中，并沒有證據(jù)證實(shí)法院將車輛因素和實(shí)際損害作為加重處罰的情節(jié)，其中23份判決并未明確指出駕駛車輛類型，且判決中也沒有體現(xiàn)出實(shí)際損害作為加重處罰的情節(jié)。臺灣地區(qū)的判決中所重視的是累犯、前科等法定從重處罰情節(jié)，通過表3可以看出，犯罪人因具有累犯、前科加重情節(jié)而判處3個月以上有期徒刑的比例高達(dá)97.8%，可見兩者的必然關(guān)系。而由于臺灣地區(qū)罰金刑是選科制，如果法官認(rèn)為對具有累犯、前科情節(jié)的犯罪人適用自由刑能夠達(dá)到罪刑一致，那么就沒必要再判處罰金刑。故此，在臺灣地區(qū)累犯、前科的從重情節(jié)與罰金刑并無必然關(guān)系。

分析可知，兩岸在量刑情節(jié)的設(shè)定及其作用的認(rèn)識上存在差別。其一，大陸地區(qū)由于立法對自由刑（只有拘役1至6個月可選擇）和罰金刑（并處制）控制較為嚴(yán)格，無形中擠壓了司法權(quán)限，法官可供選擇的范圍較小。而在臺灣地區(qū)，立法對自由刑（有期徒刑2個月至2年）和罰金刑（選科制）制約較小，法官自由裁量權(quán)相對較大，所以司法判決就更可能避免僵化，更符合個案的實(shí)際需要。其二，在大陸的醉駕判決中，判決可適用的主要是酌定量刑情節(jié)，但判決中對酌定量刑情節(jié)重視程度又不統(tǒng)一，致使判決中是否將車輛因素、實(shí)際損害作為加重自由刑又難以斷定；而基于重視經(jīng)濟(jì)因素的考量，兩者對罰金刑的影響比較明顯。而在臺灣的判決中，判決主要以法定情節(jié)作為加重處罰的事由，酌定量刑情節(jié)一般不被作為加重處罰的事由。

四、刑罰判決的對比及啟示

法的價值的發(fā)揮和存在的意義在于被實(shí)際運(yùn)用，這是因?yàn)椤胺傻闹贫ǎ荚诠际┬校┬幸院?，即予?shí)際的應(yīng)用，又法律本身僅系抽象的或一般的規(guī)定，對于具體的或一般的事項，欲求肆應(yīng)，則在于實(shí)用”?！?9〕曹競輝：《法理學(xué)》，新文化彩色印書館有限公司1987年版，第38頁。而司法實(shí)踐的價值在于對立法的檢討和缺陷的彌補(bǔ)，而檢討與彌補(bǔ)需借助國外、域外的經(jīng)驗(yàn)的借鑒才能順利地、高效率地完成?！霸诒緡⒎ê?，經(jīng)由司法實(shí)踐之制度運(yùn)作過程，是值得再三思考、反省、檢討之珍貴對象?！薄?0〕謝開平：《刑法之比較與繼受》，元照出版有限公司2012年版，第11頁。基于此種理解，在上述對兩岸關(guān)于醉駕立法、司法實(shí)踐的比照之后，將進(jìn)行如下歸納。

（一）酒精含量與自由刑關(guān)系分析

從表1中可以看出，大陸地區(qū)危險駕駛案的判決中犯罪人血液中酒精含量的增加比例與拘役刑刑期的增長比例并不同步，拘役刑刑期增加的比例要遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于血液中酒精含量的增加的比例。而臺灣地區(qū)吐氣酒精含量的增加幅度與自由刑的增加幅度較為一致，特別是當(dāng)酒精含量達(dá)到一定數(shù)值時，判處較重刑罰是必然選擇。這種自由刑刑期隨著酒精含量的增加而大幅度增加，體現(xiàn)了兩者的協(xié)調(diào)一致性。

那么酒精含量的增加是否應(yīng)對自由刑刑期產(chǎn)生影響呢？根據(jù)研究表明，一般而言血液中酒精含量會隨著駕駛?cè)说鸟{駛能力產(chǎn)生巨大的影響，具體見表4。

表4　酒精濃度對駕駛能力之影響〔21〕　謝立功、徐國楨：《犯罪學(xué)——當(dāng)代各類犯罪分析》，五南圖書出版公司2009年版，第314頁。

另據(jù)研究表明，飲酒所造成的外顯行為之形態(tài)可以分成微醉、醉、麻醉三個階段。微醉者的行為易于沖動，容易受到鼓舞。醉者一般言語變得更不清楚，平衡感已經(jīng)破壞，走路跌跌撞撞，喪失方向感。麻醉者已經(jīng)無法辨認(rèn)他的情況，注意力只能集中幾秒，動作失去目標(biāo)，心理上會出現(xiàn)高度亢奮，或幾乎完全冷漠?！?2〕A.Langeluddecke/P.-H.Bresser,a.a.O.S. 150-151.轉(zhuǎn)引自張麗卿：《司法精神醫(yī)學(xué)——刑事法學(xué)與精神醫(yī)學(xué)之整合》，元照出版有限公司2001年版，第137-138頁。可見，駕駛?cè)说恼J(rèn)識和判斷能力會隨著血液中酒精含量的增加急劇減弱，故此，其對公共安全造成的危害現(xiàn)實(shí)化的程度就會大幅度增加。駕駛?cè)松倭匡嬀频娜松砦ｋU性要小于大肆飲酒；從駕駛行為的危險性來說，大肆飲酒對公眾安全的危險性所可能造成危害的現(xiàn)實(shí)性更高，那么就應(yīng)該在刑罰上得到體現(xiàn)，以顯示刑法對危害行為否定態(tài)度在程度上的差異。故此，筆者建議大陸地區(qū)在司法判決中應(yīng)將血液中酒精含量作為量刑的一個最重要標(biāo)準(zhǔn)，自由刑的嚴(yán)厲程度要與犯罪人血液中酒精含量成正比，并在個案中得以充分體現(xiàn)，這樣才能符合罪刑相適應(yīng)基本原則之要求。故此，筆者建議當(dāng)犯罪人血液中酒精含量達(dá)到200mg／ml時，就應(yīng)當(dāng)判處較重刑罰，即3個月以上自由刑。

（二）并科制罰金刑設(shè)置的合理性分析

在大陸地區(qū)的危險駕駛罪的刑罰中罰金刑是并科適用，也就是必須適用，法官在司法判決中無從選擇，在大陸的100個危險駕駛罪的刑事判決中全部適用了罰金刑，而且在犯罪事實(shí)類似的判決中所判處罰金刑的數(shù)額差距巨大，從1000元到25000元不等。而在臺灣地區(qū)的判決中適用罰金的比例只有23%，數(shù)額一般在10000到40000新臺幣，該范圍的罰金刑在全部罰金刑中所占比例約為87%。〔23〕在100個判決中判處罰金刑的為23件，其中判處1000新臺幣的1件；10000新臺幣的12件；12000新臺幣的1件；16000新臺幣的1件；20000新臺幣的4件；40000新臺幣的2件；60000新臺幣的1件；100000萬新臺幣的1件。那么，大陸地區(qū)在危險駕駛罪中設(shè)立并科罰金是否恰當(dāng)呢？罰金刑的設(shè)立主要是剝奪犯罪人獲得的非法利益，讓其得不償失，正如臺灣刑法第58條所規(guī)定：“如所得之利益超過罰金最多額時，得于所得利益之范圍內(nèi)酌情加重?！绷硗?，罰金刑僅限于彌補(bǔ)自由刑不足并使刑罰輕緩化的功能。

大陸對危險駕駛罪是一概判處罰金刑的，似乎無論多么輕微的醉駕行為，自由刑都不能發(fā)揮其威懾和矯治的功能，都需要借助罰金刑的輔助，這未免有忽略自由刑效能而夸大罰金刑作用之嫌。另外，根據(jù)臺灣地區(qū)刑法第42條的規(guī)定，無力繳納罰金者易科為服勞役，所以罰金刑不存在執(zhí)行落空的問題，而在大陸，罰金刑無法執(zhí)行的問題已經(jīng)非常嚴(yán)重，“罰金刑的執(zhí)行是法院面臨的難題，有資料表明，罰金案件的執(zhí)結(jié)率不足5%，中止執(zhí)行率達(dá)到85%以上”。〔24〕《丁書苗被罰25億，標(biāo)示刑罰強(qiáng)度》，載《京華時報》2014年12月17日A07版。故此，基于司法現(xiàn)實(shí)的需要，筆者認(rèn)為大陸可借鑒臺灣地區(qū)的經(jīng)驗(yàn)將并科罰金制變?yōu)檫x科罰金制，以期達(dá)到較好的司法效果。

（三）累犯、前科設(shè)置的合理性分析

通過表3可以看出，在臺灣地區(qū)累犯、前科是司法判決中的加重處罰事由，因犯罪行為人存在累犯、前科而被處以3個月以上自由刑的比例高達(dá)97.8%，幾乎成為司法中必然要加重處罰的事由。反觀大陸地區(qū)，因?yàn)槲ｋU駕駛罪的法定刑罰為拘役刑，所以就排除了構(gòu)成累犯的可能性，就不能成為對再次醉駕的犯罪行為人加重處罰的理由。而一般認(rèn)為前科是超過5年期限的累犯，故此因不構(gòu)成累犯，所以也就不存在構(gòu)成前科的條件。從前述大陸地區(qū)100個關(guān)于危險駕駛罪的判決中也可以看出，沒有一個法院將前科作為法定從重處罰的理由。那么，累犯、前科的本質(zhì)是什么，醉駕司法裁量中規(guī)定累犯、前科從重處罰情節(jié)是否妥當(dāng)？

從報應(yīng)刑的角度來講，之所以對累犯加重處罰是因?yàn)椤胺溉思仁苄讨畧?zhí)行，自當(dāng)知所悔改，如于出獄未久，再行犯罪，足見尚未遷善，基于特別預(yù)防之觀點(diǎn)，應(yīng)予加重其刑”?！?5〕張麗卿：《刑法總則理論與運(yùn)用》，神州圖書出版有限公司2003年版，第472頁。而就目的刑而言，“系因犯罪行為人之刑罰反應(yīng)力薄弱，需再延長其矯正期間，以助其重返社會，并兼顧社會防衛(wèi)之效果”?！?6〕黃翰義：《刑法總則新論》，元照出版有限公司2010年版，第537頁?！敖陙?，醉酒駕車、飆車等危險駕駛致人重傷死亡的慘案頻頻發(fā)生，而經(jīng)過發(fā)達(dá)的各種現(xiàn)代媒體的廣泛報道與傳播,造成了極惡劣的社會影響，民眾也極度悲憤，要求嚴(yán)懲酒駕和飆車的呼聲非常強(qiáng)烈”，〔27〕肖中華、王海橋：《危險駕駛犯罪行為的刑法界定》，載《法學(xué)論壇》2009年第11期。承認(rèn)醉酒犯罪的累犯、前科有其法律依據(jù)和現(xiàn)實(shí)需要。累犯、前科制度設(shè)立的現(xiàn)實(shí)需要正如有的學(xué)者指出的那樣，“當(dāng)今社會已進(jìn)入汽車時代，飲酒也成為人際交往必不可少的方式，尤其是在酒文化深厚的我國，相對于其他犯罪行為，行為人更容易多次實(shí)施醉駕”?！?8〕王永杰：《構(gòu)建我國的醉駕累犯制度初探》，載《政治與法律》2012年第4期。建議大陸可以借鑒臺灣地區(qū)的立法將危險駕駛罪的主刑變更為有期徒刑，設(shè)立累犯、前科制度，以實(shí)現(xiàn)罪刑相適應(yīng)原則的要求，亦可以對再次犯罪人進(jìn)行有效的威懾和矯治。

（四）車輛類型應(yīng)否作為量刑因素

通過表4可以看出，大陸地區(qū)對駕駛貨車、客車的醉酒者判處3個月以上刑罰的比例占到33.3%，在一定程度上反映出法官對車輛因素有所考量。在臺灣地區(qū)車輛不被作為量刑因素進(jìn)行考量，在很多判決中并沒有明確指出犯罪人所駕駛的車輛類型，也沒有在判決中體現(xiàn)因駕駛不同車輛而區(qū)分犯罪人刑罰的情況。那么在對犯罪人進(jìn)行刑罰的衡量時是否應(yīng)考慮其所駕駛的車輛因素呢？

醉酒駕駛機(jī)動車輛是“不以有具體侵害法益的危險為必要的犯罪。申言之，犯罪結(jié)果之危險狀態(tài)并未明定于構(gòu)成要件之中，行為只要符合構(gòu)成要件所描述之事實(shí)，即可認(rèn)定有抽象危險結(jié)果存在，法官不必就具體案情作認(rèn)定”，〔29〕黃仲天：《刑法精義》，元照出版有限公司2008年版，第48頁。也就是說醉駕入罪不以具體危險為要件，只要有醉酒駕駛的行為就足以成罪。是故，在量刑的時候是否也不應(yīng)對具體的事實(shí)進(jìn)行分析呢？事實(shí)絕非如此。通過上面的分析可以看出，無論是大陸地區(qū)還是臺灣地區(qū)的司法實(shí)踐，都將犯罪人酒精含量作為量刑的一個重要因素，兩岸的判決中都體現(xiàn)出酒精含量與刑罰成正比的關(guān)系。為何如此？這正是司法者基于對“危險”程度的判斷，“危險通常具有以下特征：為不確定性、需有損失的可能性與未來性”，〔30〕黃贊松：《安全導(dǎo)論》，三民書局2014年版，第5頁。刑罰加重的根本原因就是犯罪人酒精含量越高對公眾造成危險的程度越高，也就是對未來所可能造成的損失就越大，為了體現(xiàn)罪刑相適應(yīng)原則的要求，故此，司法判決中會隨著酒精含量而相應(yīng)地提高刑罰的幅度。同樣的道理，酒后駕駛電動自行車與駕駛大貨車對公眾的危險危害程度不可同日而語，為了預(yù)防這種嚴(yán)重危害后果的出現(xiàn)，在司法判決中有必要將車輛作為量刑因素予以考慮，對那些醉酒駕駛大型車輛、校車、客車的犯罪人應(yīng)從重處罰。

（五）實(shí)際損害與自由刑關(guān)系分析

通過表3可以看出，在大陸地區(qū)司法機(jī)關(guān)對醉駕人與他人發(fā)生碰撞而造成他人人身傷害、財產(chǎn)損失的情況在量刑上是有所考慮的，判處3個月以上拘役刑的概率為47.6%，接近案件數(shù)量的一半，而在臺灣地區(qū)并沒有這樣的考慮。

臺灣學(xué)者對醉駕的行為性質(zhì)認(rèn)識較為一致，正如有的學(xué)者指出的那樣，“行為人喝酒或服用毒品、麻醉藥品等，致不能安全駕駛的情況下而駕駛具有公共危險性的動力交通工具，即足以構(gòu)成本罪。由于駕駛行為本身，即足以成罪，而不以其駕駛行為果真發(fā)生車禍而對他人的生命或身體有死傷或?qū)λ说呢斘镉袚p害的具體危險為必要，故本罪屬于抽象危險犯”。〔31〕林山田：《刑法各罪論（上冊）》，元照出版有限公司2006年版，第310-311頁。有學(xué)者進(jìn)一步指出，“本罪所謂‘不能安全駕駛’，通說認(rèn)為，在性質(zhì)上實(shí)屬于‘客觀處罰條件’，是證據(jù)的問題。行為人只需服用藥品、酒類等，而駕駛動力交通工具者，即足以成立本罪”?！?2〕黃仲天：《刑法精義》，元照出版有限公司2008年版，第441頁。大陸學(xué)者一般也認(rèn)為危險駕駛罪是抽象危險犯?！?3〕參見張明楷：《危險駕駛罪的基本問題——與馮軍教授商榷》，載《政法論壇》2012年第6期；馮軍：《論〈刑法〉第133條之1的規(guī)范目的及其適用》，載《中國法學(xué)》2011年第5期；曲新久：《危險駕駛罪的構(gòu)成要件及其問題》，載《河北學(xué)刊》2012年第1期。學(xué)界對醉駕是抽象危險犯理論的堅持，使得危險駕駛罪的成立只需有醉駕的行為，不需要有實(shí)質(zhì)的危害后果。那么如何處理醉駕過程中出現(xiàn)的危害后果呢？這其實(shí)涉及一個罪名對犯罪危害后果的包容程度。既然危險駕駛罪只包容較輕的危害后果，因而根據(jù)刑法謙抑性原則而應(yīng)優(yōu)先考慮非刑罰手段，例如民事賠償、行政處罰手段，只有犯罪人不對被害人的損失積極賠償時才能考慮在刑罰上有所加重。如果直接將犯罪人對被害人造成損失的事實(shí)作為加重處罰的理由，那么在不積極賠償被害人損失的情況下，勢必又會造成對損害事實(shí)作為加重情節(jié)而再一次進(jìn)行評價，這樣就會導(dǎo)致重復(fù)評價同一事實(shí)，對犯罪人顯然是不公正的。

故此，筆者建議大陸地區(qū)在對危險駕駛行為進(jìn)行定罪處罰時不應(yīng)直接將實(shí)際損害結(jié)果作為刑罰衡量的事由，只有在犯罪人不積極賠償被害人損失時才能作為犯罪人犯罪后的態(tài)度進(jìn)行刑罰上的考量。

五、結(jié)語

隨著兩岸刑法學(xué)界和司法人員交流的不斷擴(kuò)大與深入，對一些刑法立法和司法制度的探討也將更加廣泛，不存在哪種體制下的法律制度是完美無缺的，只有在交流學(xué)習(xí)中不斷改進(jìn)和完善。臺灣地區(qū)刑法對醉駕的規(guī)制起步較早，對國外經(jīng)驗(yàn)的借鑒也趨于成熟。相對而言，大陸地區(qū)醉駕入刑才剛剛起步，臺灣地區(qū)一些刑事立法和司法經(jīng)驗(yàn)可以為大陸所借鑒，不但節(jié)約了司法改革的探索成本，并有助于刑罰價值的實(shí)現(xiàn)。當(dāng)然，由于兩岸的立法理念、司法環(huán)境、人文背景、社會制度等方面存在差異，一味地照抄照搬顯然是行不通的。例如，如果大陸地區(qū)也將酒后駕駛電動自行車作為犯罪，那么可能會因打擊面過廣而引發(fā)對司法正義的批判。筆者認(rèn)為，至少在現(xiàn)階段不宜這樣做。在借鑒臺灣地區(qū)成功經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，對現(xiàn)有立法和司法制度進(jìn)行適度調(diào)整，以實(shí)現(xiàn)法律的公正價值、提高司法的效果還是很有必要的。例如，在判決中強(qiáng)調(diào)犯罪人血液中酒精含量與刑罰的協(xié)調(diào)性，改并科罰金刑為選科罰金刑，在危險駕駛罪中設(shè)立前科、累犯制度等，都是可進(jìn)行的有益嘗試。

（責(zé)任編輯：盧勤忠）